Ik laat me niet inenten, hoor !! #4

quote:

Op dinsdag 14 juli 2009 14:17 schreef HugoBaas het volgende:

[..]

Ik heb trouwens nooit beweerd dat we ziek worden van kraanwater.
Ik lees dit nu pas.

Wat ik zeg is er zitten bepaalde stofjes in het water en niemand kan weten wat de langetermijn effecten daarvan zijn.

Niet dingen uit zijn verband gaan rukken nu.

En drugs dan? Maak je je daar dan geen zorgen over mbt de lange termijneffecten?

Oh, nu ga je natuurlijk zeggen dat dat niets met vaccinatie te maken heeft.

quote:

Op dinsdag 14 juli 2009 14:21 schreef Dragorius het volgende:

[..]

Letterlijk jouw antwoord op het stukje m.b.t. kraanwater. We zouden via kraanwater ziek gemaakt worden om zo "geld aan ons te kunnen verdienen".

In plaats van valium zou je natuurlijk ook een extra onbespoten appel kunnen eten toch?

Gaat niet over het water goddamn jullie lezen slecht.

quote:

Op dinsdag 14 juli 2009 14:08 schreef HugoBaas het volgende:

[..]
I'm gone. Dit is een onbegonnen iets.

Ow ja een toevoeging: Bekijk de ingredienten nog eens en dan zie je het toch zelf ik zeg niets dat niet waar is kerel.
En anti depressie middel zit in het water dat is door het rivm aangetoont. Dus ik vertel alleen feiten kerel.

Het RIVM....is dat ook niet de overheids instelling die in nederland de griep vaccins maakt. Toch vreemd dan dat ze dat wereld kundig maken. Die hebben er volgens de alu-hoedjes belang bij als veel mensen ziek worden zodat er meer gevaccineerd kan worden

Wat nog vreemder vind is dat de gemiddelde leeftijd van de mens nog steeds stijgt. Ondakns alle pogingen van de overheden om ons te vermoorden dmv vaccinaties en dergelijke. Iets klopt er dan toch niet. Het is veel makkelijker om de zwakkeren toch gewoon te laten sterven.

De natuurlijke gemiddelde leeftijd waarop een mens sterft is hooguit 40 jaar. Dankzij onze hygyene en vaccinaties is dit inmiddels al gestegen tot 80 jaar. Maar toch blijven de alu-hoedjes allerlei theorien aanhangen die echt werkelijk nergens op slaan. Dan komen ze met vage internet sites (veelal zonder een duidelijke bron) waarin de grootste onzin staat. Worden er niet bestaande doctoren als referentie gebruikt (misschien eens een tip om de namen die je onder die vage artikelen eens in google te gooien, en dan niet gaan huilen als er geen hits op komen behalve hits naar het artikel waar je de naam uit heb).

Voorbeeld is deze http://www.whale.to/vaccine/sf1.html Aangehaald door opper alu-hoedje Lambiekje op de frontpage om te bwijzen dat de spaanse griep was veroorzaakt door vaccinatie (knap omdat er pas begonnen werd met vaccineren in 1938 en de spaanse griep toch echt in 1917-1918 woekerde). Het leuke is dat alle hits de naam van de schrijvester naar een en hetzelfde artikel verwijzen.
http://www.google.nl/search?hl=nl&q=%22Eleanora+McBean+Ph.D%22&meta=&aq=f&oq=
Deze persoon bestaat niet en heeft nooit bestaan maar om het verhaal ook maar iets geloofwaardig te maken hebben ze er maar eentje verzonnen....een PH.D nogwel zodat het wel heel geloofwaardig overkomt. Je bent echt een randkneus eersteklas als je hier niet doorheen prikt en dit voor waar aanneemt.

De meeste alu-hoedjes hebben ook geen kaas gegeten van onderzoek. Ja natuurlijk maakt de pharmaceutische industrie winst. Dat is ook nodig. De meeste hebben geen idee wat onderzoek kost. Van alle onderzochte medicijnen haalt hooguit 1% de markt. Die 1% is wel nodig om alle kosten van het onderzoek eruit te kunnen halen. Als ze winst maken op bijvoorbeeld het griep vaccin dan kunnen ze misschien wel een onderzoek tegen kanker finacieren.

[ Bericht 9% gewijzigd door WeerWachtwoordVergeten op 14-07-2009 14:30:51 ]

quote:

Op dinsdag 14 juli 2009 14:00 schreef HugoBaas het volgende:

[..]


Het gaat hier om shit in kraanwater. Je denkt dat je iets gezonds drinkt maar dat is niet zo.
Tevens inentingen waarvan wordt verteld dat ze niet schadelijk zijn maar dat zijn ze wel en door bangmakerij wordt er macht op het volk gekregen.

Hmm even kijken naar een aantal van je uitspraken zo op deze pagina:

quote:

Op dinsdag 14 juli 2009 13:58 schreef HugoBaas het volgende:

[..]

Je kan toch zelf bepalen wat je neemt.
Door de overheid gestimuleerde ziekmakers die iedereen blijkbaar wil door bangmakerij vind ik persoonlijk een heel ander verhaal.

Gaat duidelijk over vaccinaties next:

quote:

Op dinsdag 14 juli 2009 12:21 schreef HugoBaas het volgende:

[..]

Duidelijk!

Maar ik doe niet mee aan bemoeienis van de overheid en met de eventuele gevolgen om de meest vage ziektes te krijgen dankzij onze regering.

Tevens wil ik niet bijdragen aan het graaigedrag van de pharma industrie.

Allemaal duidelijke uitspraken over medicijngebruik

Heb ik alleen deze nog voor je:
Wat heeft het voor zin om je druk te maken over dingen die toch niet binnen je invloedssfeer liggen? Je verbrand er alleen maar nutteloos veel tijd en energie mee die je niet voor leukere dingen kunt gebruiken. Hoe helpt het jou in je dagelijks leven overal een complot achter te zien waar je toch niks mee kunt? Je maakt je druk over iets waar je geen invloed op hebt en waar je niet eens volledig over geïnformeerd hebt. Je baseerd je theorieën op halve waarheden en verdraaide feiten aangeboden door anderen die zich duidelijk ook niet al hun feiten op een rijtje hebben.

quote:

Op dinsdag 14 juli 2009 14:25 schreef WeerWachtwoordVergeten het volgende:

[..]


De meeste alu-hoedjes hebben ook geen kaas gegeten van onderzoek. Ja natuurlijk maakt de pharmaceutische industrie winst. Dat is ook nodig. De meeste hebben geen idee wat onderzoek kost. Van alle onderzochte medicijnen haalt hooguit 1% de markt. Die 1% is wel nodig om alle kosten van het onderzoek eruit te kunnen halen. Als ze winst maken op bijvoorbeeld het griep vaccin dan kunnen ze misschien wel een onderzoek tegen kanker finacieren.

Hou op man waarom zijn er dan van die enorme prijsverschillen per land voor hetzelfde medicijn?

quote:

Op dinsdag 14 juli 2009 14:28 schreef HugoBaas het volgende:

[..]

Hou op man waarom zijn er dan van die enorme prijsverschillen per land voor hetzelfde medicijn?

bedoel je hierbij 2 verschillende midellen voor hetzelfde of een medicijn wat goedkoper aan 3de wereldlanden verstrekt wordt met ontwikkelingshulp omdat ze het anders niet kunnen betalen?

quote:

Op dinsdag 14 juli 2009 14:28 schreef HugoBaas het volgende:

[..]

Hou op man waarom zijn er dan van die enorme prijsverschillen per land voor hetzelfde medicijn?

Zoals er ook verschillen zijn mbt brandstof. Marktwerking heet dat.

quote:

Op dinsdag 14 juli 2009 14:27 schreef switchboy het volgende:

[..]


Heb ik alleen deze nog voor je:
Wat heeft het voor zin om je druk te maken over dingen die toch niet binnen je invloedssfeer liggen? Je verbrand er alleen maar nutteloos veel tijd en energie mee die je niet voor leukere dingen kunt gebruiken. Hoe helpt het jou in je dagelijks leven overal een complot achter te zien waar je toch niks mee kunt? Je maakt je druk over iets waar je geen invloed op hebt en waar je niet eens volledig over geïnformeerd hebt. Je baseerd je theorieën op halve waarheden en verdraaide feiten aangeboden door anderen die zich duidelijk ook niet al hun feiten op een rijtje hebben.

De een maakt zich druk over hoe z'n haar zit.

Ik vind dit interresante materie en hou me daar dus mee bezig.

Ieder z'n ding toch?

quote:

Op dinsdag 14 juli 2009 14:30 schreef Dragorius het volgende:

[..]

Zoals er ook verschillen zijn mbt brandstof. Marktwerking heet dat.

Brandstofprijzen worden ook in bepaalde landen kunstmatig hoog gehouden.
Net als de prijs van diamanten.

quote:

Op dinsdag 14 juli 2009 14:28 schreef HugoBaas het volgende:

[..]

Hou op man waarom zijn er dan van die enorme prijsverschillen per land voor hetzelfde medicijn?

Dat is nogal simpel. Veel medicijnen worden gesubsidieerd. Ook doen lokale belastingen nogal wat prijsverschillen ontstaan. Waarom kost een auto in de U.S.A vaak maar een kwart van wat die hier kost. Kom eens met echte argumentatie i.p.v. argumentatie die mij doet vermoeden dat je IQ niet in de dubbele cijfers loopt.

quote:

Op dinsdag 14 juli 2009 14:30 schreef switchboy het volgende:

[..]

bedoel je hierbij 2 verschillende midellen voor hetzelfde of een medicijn wat goedkoper aan 3de wereldlanden verstrekt wordt met ontwikkelingshulp omdat ze het anders niet kunnen betalen?

Ik heb het over hetzelfde medicijn wat in Amerika 90 dollar kost en in Mexico maar 3 dollar en dat gewoon particulier bij de apotheek.

Kijk Sicko eens van Michael Moore.

quote:

Op dinsdag 14 juli 2009 14:31 schreef HugoBaas het volgende:

[..]

De een maakt zich druk over hoe z'n haar zit.

Ik vind dit interresante materie en hou me daar dus mee bezig.

Ieder z'n ding toch?

Er is een verschil tussen druk maken of laster.

quote:

Op dinsdag 14 juli 2009 14:32 schreef HugoBaas het volgende:

[..]

Brandstofprijzen worden ook in bepaalde landen kunstmatig hoog gehouden.
Net als de prijs van diamanten.

wet van vraag en aanbod daar gaat het hier verder niet om. kijk ook even verder dan je neus lang is. Besteedbaar inkomen ligt hier vele malen hoger dan in ethiopië

quote:

Op dinsdag 14 juli 2009 14:34 schreef HugoBaas het volgende:

[..]

Ik heb het over hetzelfde medicijn wat in Amerika 90 dollar kost en in Mexico maar 3 dollar en dat gewoon particulier bij de apotheek.

Kijk Sicko eens van Michael Moore.

iedereen wil geld verdienen is gewoon een buisness model. Zolang het belang van de patient maar voorop staat mag er best een boterham aan verdient worden. zoveel pharmaseuten staan er nou ook weer niet in de quote

quote:

Op dinsdag 14 juli 2009 14:28 schreef HugoBaas het volgende:

[..]

Hou op man waarom zijn er dan van die enorme prijsverschillen per land voor hetzelfde medicijn?

Je wordt compleet onderuit gehaald hier, dus probeer jezelf alsjeblieft niet te verdedigen. Het werd eens hoog tijd dat alu-hoedjes geconfronteerd worden met deze ongelofelijke bullshit.

Zo heilig overtuigd zijn van iets, maar dan ook 0,0% bewijskracht hebben omdat de aangehaalde bronnen niet betrouwbaar zijn.

Hier kost een doosje paracetamollen misschien een paar euro, weet ik et, in Afrika betalen ze er misschien een paar cent voor. Goh, hoe kan dat nou? Lopen ze ons hier te flessen? Nee, de productiekosten moeten betaald worden en zoals hierboven aangegeven wordt winst gebruikt om nieuwe projecten te financieren. Of denk je dat kanker-onderzoek compleet afhankelijk is van donaties?

quote:

Op dinsdag 14 juli 2009 14:31 schreef HugoBaas het volgende:

[..]

De een maakt zich druk over hoe z'n haar zit.

Ik vind dit interresante materie en hou me daar dus mee bezig.

Ieder z'n ding toch?

Er is wel een probleem. Je hebt je conclusie al gevormd en zoekt 'bewijs', net zoals alle andere alu-hoedjes, om je conclusie kracht bij te zetten. Zo hoort het niet te werken.

Het is inderdaad pure laster omdat geen enkele bewering dan ook maar enigszins aantoonbaar is.

quote:

Op dinsdag 14 juli 2009 14:35 schreef Dragorius het volgende:

[..]

Er is een verschil tussen druk maken of laster.

Haha jij met je laster. Hou op man, maar je probeert me leuk te overtuigen dat kan ik je nageven.

Ik wil net als jullie weleens goede bronnen zien.

Waar zijn de bronnen dat alles zo veilig is?

Waarom moet het altijd van de andere kant komen?

Waarom was er een opkomst van 20% bij de baarmoederhalskanker injectie?
Niet omdat mensen het zo vertrouwen dunkt me.

quote:

Op dinsdag 14 juli 2009 14:34 schreef HugoBaas het volgende:

[..]

Ik heb het over hetzelfde medicijn wat in Amerika 90 dollar kost en in Mexico maar 3 dollar en dat gewoon particulier bij de apotheek.

Kijk Sicko eens van Michael Moore.

In China is het waarschijnlijk nog goedkoper. Enig idee waarom. Omdat het niet legaal is gemaakt. Op medicijnen rusten patenten en daarom is een medicijn vaak duur (of dat goed is laat ik in het midden). Vaak word er namaak gemaakt en tegen vele lagere prijzen verkocht. Buiten dat kun je in mexico medicijnen in de apotheek kopen die in america alleen via een doktors recept te verkrijgen zijn. Ook medicijnen die dodelijk zijn bij verkeerde inname.

quote:

Op dinsdag 14 juli 2009 14:40 schreef HugoBaas het volgende:
Waarom was er een opkomst van 20% bij de baarmoederhalskanker injectie?
Niet omdat mensen het zo vertrouwen dunkt me.

Laksheid, noodzaak niet inzien, angst gevoed door aluhoedjes, etcetera.

quote:

Op dinsdag 14 juli 2009 14:40 schreef HugoBaas het volgende:

[..]
Waar zijn de bronnen dat alles zo veilig is?

Serieus....Hoeveel wil je er. Allemaal verifieerbaar met echte bron vermelding

http://www.vaccinesafety.edu/cc-hepb.htm
http://www.iom.edu/?id=25184
http://www.immunize.org/safety/
http://www3.niaid.nih.gov/topics/vaccines

Zo kan ik er nog duidenden geven....vaak ook met vermelding naar het onderzoek dat verricht is. Dit in tegenstelling tot de vage linkjes die de alu-hoedjes geven met allerlei fictieve namen

quote:

Op dinsdag 14 juli 2009 14:40 schreef HugoBaas het volgende:

[..]

Haha jij met je laster. Hou op man, maar je probeert me leuk te overtuigen dat kan ik je nageven.

Ik wil net als jullie weleens goede bronnen zien.

Waar zijn de bronnen dat alles zo veilig is?

Waarom moet het altijd van de andere kant komen?

Omdat jullie de claims maken ligt de bewijslast bij jullie. Als ik zeg dat snot eten kanker voorkomt kan ik daar maar beter bewijs voor hebben anders wordt ik terecht niet serieus genomen.. Maar dit had ik pas 100x hier verteld. dat je die vraag nog steeds durft te stellen.

quote:

Waarom was er een opkomst van 20% bij de baarmoederhalskanker injectie?
Niet omdat mensen het zo vertrouwen dunkt me.

Door schreeuwerigetypes zoals jullie die mensen nodeloos bang maken. door slechte uitleg van wat het vaccin nou deed. Door een paar zogenaamde gevallen van sterfte geralateerd aan dit vaccin wat later stom toeval bleek. Door een overheid dit dit niet verwacht had en slecht aangepakt had. slechte voorlichting. De media die maar wat graag met de sensatie meeging en het nog eens extra opvoerde. Maar toen later bleek dat het allemaal loos alarm was niet daar evenveel airtime aan besteed.

En ik denk dat die meisjes hun ouders en jullie later nog wel dankbaar zullen zijn als ze nu toch onverhoopt HPV veroorzaakt cervix carcinoom oplopen. en hiervoor behandeld moeten worden. Maar dit is slechts mijn persoonlijke mening ik ben verder een liberaal, dus ze moeten het maar lekker zelf weten. Zolang ze maar niet misleid en onnodig bang gemaakt worden door mensen die geen verstand van zaken hebben. Want dat is een kwalijke zaak.

quote:

Op dinsdag 14 juli 2009 14:47 schreef switchboy het volgende:

[..]

Omdat jullie de claims maken ligt de bewijslast bij jullie. Als ik zeg dat snot eten kanker voorkomt kan ik daar maar beter bewijs voor hebben anders wordt ik terecht niet serieus genomen.. Maar dit had ik pas 100x hier verteld. dat je die vraag nog steeds durft te stellen.
[..]

Door schreeuwerigetypes zoals jullie die mensen nodeloos bang maken. door slechte uitleg van wat het vaccin nou deed. Door een paar zogenaamde gevallen van sterfte geralateerd aan dit vaccin wat later stom toeval bleek. Door een overheid dit dit niet verwacht had en slecht aangepakt had. slechte voorlichting. De media die maar wat graag met de sensatie meeging en het nog eens extra opvoerde. Maar toen later bleek dat het allemaal loos alarm was niet daar evenveel airtime aan besteed.

En ik denk dat die meisjes hun ouders en jullie later nog wel dankbaar zullen zijn als ze nu toch onverhoopt HPV veroorzaakt cervix carcinoom oplopen. en hiervoor behandeld moeten worden. Maar dit is slechts mijn persoonlijke mening ik ben verder een liberaal, dus ze moeten het maar lekker zelf weten. Zolang ze maar niet misleid en onnodig bang gemaakt worden door mensen die geen verstand van zaken hebben. Want dat is een kwalijke zaak.

Dan is het dus nu de taak van de overheid en de media om op een normale manier uit te leggen wat het vaccin doet welke bestanddelen het bevat en waarom inenten noodzakelijk is en niet alleen maar lopen schreeuwen dat we een nieuwe Spaanse griep krijgen of zie ik dat ook weer verkeerd.

Openheid is belangrijk.

quote:

Op dinsdag 14 juli 2009 14:58 schreef HugoBaas het volgende:

[..]
Openheid is belangrijk.

Alleen geloof ik niet dat openheid echt belangrijk is voor je. Je gelooft namelijk veel liever berichten op het internet waar geen enkele bron vermelding bijstaat. Waarin allerlei fictieve namemn worden gebruikt om iets maar geloofwaardig te doen laten overkomen.

Dit is meteen het grote probleem van het internet. Je kunt nog zoveel openheid geven, er zullen altijd wel een stel debielen zijn die via allerlei vage posts die openheid proberen teniet te doen. Het probleem is dat iedereen toegang heeft tot die non-informatie en dat er altijd wel een paar mensen zijn die vanuit hun onderbuik gevoel geneigd zijn om die vage artikelen te geloven.

quote:

Op dinsdag 14 juli 2009 14:58 schreef HugoBaas het volgende:

[..]

Dan is het dus nu de taak van de overheid en de media om op een normale manier uit te leggen wat het vaccin doet welke bestanddelen het bevat en waarom inenten noodzakelijk is en niet alleen maar lopen schreeuwen dat we een nieuwe Spaanse griep krijgen of zie ik dat ook weer verkeerd.

Openheid is belangrijk.

Daar ben ik het helemaal mee eens. Maar ik vind ook dat we zo goed mogelijk voorbereid moeten zijn voor het geval dat het een keer gebeurd. En dat we dus ook de wereld in de gaten moeten houden zodat we snel erop in kunnen springen.

Helaas is dit een nieuw gevaar en het is ook nieuw dat we het kunnen zien aankomen. Nu is het nog een kwestie dat overheden moeten leren om gegevens juist te interpreteren en de juiste voorlichting gegeven. Dit proces gaat net als alle leercurves met vallen en opstaan.

quote:

Op dinsdag 14 juli 2009 15:03 schreef WeerWachtwoordVergeten het volgende:

[..]

Alleen geloof ik niet dat openheid echt belangrijk is voor je. Je gelooft namelijk veel liever berichten op het internet waar geen enkele bron vermelding bijstaat. Waarin allerlei fictieve namemn worden gebruikt om iets maar geloofwaardig te doen laten overkomen.

Dit is meteen het grote probleem van het internet. Je kunt nog zoveel openheid geven, er zullen altijd wel een stel debielen zijn die via allerlei vage posts die openheid proberen teniet te doen. Het probleem is dat iedereen toegang heeft tot die non-informatie en dat er altijd wel een paar mensen zijn die vanuit hun onderbuik gevoel geneigd zijn om die vage artikelen te geloven.

Ik sta altijd open voor informatie.
Maar de aanpak zo als die nu gaat is gewoon niet de goede manier in mijn beleving.

Als dingen perfect onderbouwt worden en alle informatie is inzichtelijk voor burgers dan zijn er veel en veel minder mensen die zelf onderzoek gaan doen.

quote:

Op dinsdag 14 juli 2009 15:07 schreef switchboy het volgende:

[..]

Daar ben ik het helemaal mee eens. Maar ik vind ook dat we zo goed mogelijk voorbereid moeten zijn voor het geval dat het een keer gebeurd. En dat we dus ook de wereld in de gaten moeten houden zodat we snel erop in kunnen springen.

Helaas is dit een nieuw gevaar en het is ook nieuw dat we het kunnen zien aankomen. Nu is het nog een kwestie dat overheden moeten leren om gegevens juist te interpreteren en de juiste voorlichting gegeven. Dit proces gaat net als alle leercurves met vallen en opstaan.

Dan zijn we het hier in ieder geval over eens.

quote:

Op dinsdag 14 juli 2009 14:40 schreef HugoBaas het volgende:

[..]

Haha jij met je laster. Hou op man, maar je probeert me leuk te overtuigen dat kan ik je nageven.

Iets terug heeft iemand de definitie van laster gepost. Daar valt dit zeker onder. Claimen dat de farmaceutische industrie mensen bewust ziek probeert te maken.

quote:

Ik wil net als jullie weleens goede bronnen zien. Waar zijn de bronnen dat alles zo veilig is? Waarom moet het altijd van de andere kant komen?

Die leveren we steeds. Sla er anders eens een medisch boek bij open. Je weet wel, die ook gebruikt worden bij studies geneeskunde.
Omdat "de andere kant" beweert dat geneeskunde mensen bewust zieker maakt.

quote:

Op dinsdag 14 juli 2009 15:15 schreef Dragorius het volgende:

[..]

Iets terug heeft iemand de definitie van laster gepost. Daar valt dit zeker onder. Claimen dat de farmaceutische industrie mensen bewust ziek probeert te maken.
[..]

Die leveren we steeds. Sla er anders eens een medisch boek bij open. Je weet wel, die ook gebruikt worden bij studies geneeskunde.
Omdat "de andere kant" beweert dat geneeskunde mensen bewust zieker maakt.

Zoals ik al heb gezegd als jij een product aanbied waar giftige stoffen inzitten dan doe je dat toch ook?
Asbest wordt toch ook niet verkocht?

quote:

Op dinsdag 14 juli 2009 15:08 schreef HugoBaas het volgende:

[..]

Ik sta altijd open voor informatie.
Maar de aanpak zo als die nu gaat is gewoon niet de goede manier in mijn beleving.

Als dingen perfect onderbouwt worden en alle informatie is inzichtelijk voor burgers dan zijn er veel en veel minder mensen die zelf onderzoek gaan doen.

Jij doet dus onderzoek.
Dan neem ik dus aan dat je heel veel hebt aan wat de mensen hier schrijven.
Dat zijn mensen met kennis van zaken, en ze doen de moeite om je allerlei informatie te geven.
Maar het lijkt wel alsof je dat achteloos terzijde schuift en liever de negatieve berichtgeving gelooft.

quote:

Op dinsdag 14 juli 2009 15:25 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Jij doet dus onderzoek.
Dan neem ik dus aan dat je heel veel hebt aan wat de mensen hier schrijven.
Dat zijn mensen met kennis van zaken, en ze doen de moeite om je allerlei informatie te geven.
Maar het lijkt wel alsof je dat achteloos terzijde schuift en liever de negatieve berichtgeving gelooft.

Die komen net als ik aan met site's dus wat moet ik daarmee als ze geen enkele site of document of documentaire die ik ze voorschotel serieus nemen?

Zij doen exact hetzelfde.

quote:

Op dinsdag 14 juli 2009 15:35 schreef HugoBaas het volgende:

[..]

Die komen net als ik aan met site's dus wat moet ik daarmee als ze geen enkele site of document of documentaire die ik ze voorschotel serieus nemen?

Zij doen exact hetzelfde.

Het verschil is dat die sites verbonden zijn aan verschillende instanties die ook een echt, op papier gedrukt ( ) onderzoek hebben uitgevoerd vooraf. Daar wordt ook naar verwezen en die zijn (meestal) vrij verkrijgbaar.

Jij geeft nietszeggende site's zonder duidelijke bron.

quote:

Op dinsdag 14 juli 2009 15:18 schreef HugoBaas het volgende:

[..]

Zoals ik al heb gezegd als jij een product aanbied waar giftige stoffen inzitten dan doe je dat toch ook?
Asbest wordt toch ook niet verkocht?

Waar heb je het over? Dit slaat kant noch wal, appels met peren vergelijken.

Medicijnen vs. asbest?

quote:

Op dinsdag 14 juli 2009 15:35 schreef HugoBaas het volgende:

[..]

Die komen net als ik aan met site's dus wat moet ik daarmee als ze geen enkele site of document of documentaire die ik ze voorschotel serieus nemen?

Zij doen exact hetzelfde.

Veel van dat soort sitejes waar jij mee aankomt halen vaak selectief hun informatie van officiële sites, uit abstracts van wetenschappelijke publicaties e.d. en gooien er nog een leuke dosis onbegrip en gebrek aan kennis overheen. Het CDC registreert bijvoorbeeld gewoon open en bloot alle gerapporteerde gevallen van mogelijke bijwerkingen van vaccins en medicijnen. Vaak worden dat soort rapporten door jouw sitejes klakkeloos overgenomen als 'X veroorzaakt Y', terwijl dat natuurlijk een gigantische post hoc ergo propter hoc is.

quote:

Op dinsdag 14 juli 2009 15:39 schreef Dragorius het volgende:

[..]

Het verschil is dat die sites verbonden zijn aan verschillende instanties die ook een echt, op papier gedrukt ( ) onderzoek hebben uitgevoerd vooraf. Daar wordt ook naar verwezen en die zijn (meestal) vrij verkrijgbaar.

Jij geeft nietszeggende site's zonder duidelijke bron.

Ja maar onderzoeken die worden gepubliceerd zijn ook vaak uitgevoerd door of in opdracht van de pharma industrie.

Ik doel op onafhankelijk onderzoek.

quote:

Op dinsdag 14 juli 2009 15:40 schreef Dragorius het volgende:

[..]

Waar heb je het over? Dit slaat kant noch wal, appels met peren vergelijken.

Medicijnen vs. asbest?

Helemaal niet.

Er zitten in allebei schadelijke stoffen.
Het een wordt verkocht en het ander niet.

quote:

Op dinsdag 14 juli 2009 15:52 schreef HugoBaas het volgende:

[..]

Ja maar onderzoeken die worden gepubliceerd zijn ook vaak uitgevoerd door of in opdracht van de pharma industrie.

Ik doel op onafhankelijk onderzoek.

Vertel eens, ben jij in staat om een onderzoek inhoudelijk te beoordelen op methodiek, interpretatie van resultaten, etcetera? Of baseer jij je oordeel op zaken als 'uitgevoerd door of in opdracht van de industrie', 'uitkomsten bevallen me niet', etctera?

quote:

Op dinsdag 14 juli 2009 15:52 schreef HugoBaas het volgende:

[..]

Ja maar onderzoeken die worden gepubliceerd zijn ook vaak uitgevoerd door of in opdracht van de pharma industrie.

Ik doel op onafhankelijk onderzoek.

En wie zou er in jouw ogen dan onafhankelijk genoeg zijn om zo'n onderzoek te doen?

quote:

Op dinsdag 14 juli 2009 15:54 schreef HugoBaas het volgende:

[..]

Helemaal niet.

Er zitten in allebei schadelijke stoffen.
Het een wordt verkocht en het ander niet.

Hoevaak hebben we het nu al ontkracht voor je? Die kwik-verbinding wordt
a) niet meer gebruikt behalve bij een tetanus-injectie
b) afgebroken in het lichaam zonder blijvende gevolgen.

quote:

Op dinsdag 14 juli 2009 15:54 schreef HugoBaas het volgende:

[..]

Helemaal niet.

Er zitten in allebei schadelijke stoffen.
Het een wordt verkocht en het ander niet.

Nope, medicijnen bevatten stoffen die in hoge concentraties of hoeveelheden schadelijk kunnen zijn, asbest is een vezelige delfstof die inert is; bij verwerking komen vezels vrij en die kunnen erg schadelijk zijn.

Je versterkt je discussiepositie niet echt he, met dit soort basale missers.

quote:

Op dinsdag 14 juli 2009 16:20 schreef mr.happy het volgende:

[..]

Nope, medicijnen bevatten stoffen die in hoge concentraties of hoeveelheden schadelijk kunnen zijn, asbest is een vezelige delfstof die inert is; bij verwerking komen vezels vrij en die kunnen erg schadelijk zijn.

Je versterkt je discussiepositie niet echt he, met dit soort basale missers.

Jezus man, luister je überhaubt wel?

Het gaat toch niet om de hoeveelheden.

Stel dat je in je leven 30 inentingen krijgt, wat is daarvan het effect op de lange termijn?

Misschien heeft het wel effect op je kleinkinderen.
Dat kan je toch helemaal niet weten op dit moment.
Dat wordt later pas duidelijk.

quote:

Op dinsdag 14 juli 2009 16:44 schreef HugoBaas het volgende:

[..]

Jezus man, luister je überhaubt wel?

Het gaat toch niet om de hoeveelheden.

Stel dat je in je leven 30 inentingen krijgt, wat is daarvan het effect op de lange termijn?

Misschien heeft het wel effect op je kleinkinderen.
Dat kan je toch helemaal niet weten op dit moment.
Dat wordt later pas duidelijk.

Natuurlijk gaat het wel om hoeveelheden. Dat jij de basale biochemische kennis niet hebt om dit in te zien is niet ons probleem natuurlijk. Misschien heeft het toetsenbord dat ik dagelijks aanraak, de bureaustoel waar ik op zit, het koffiekopje dat ik aanraak, het papier dat ik aanraak, etcetera wel verschrikkelijke effecten op eventuele kleinkinderen. Of misschien niet? Misschien zijn er wel gegronde reden om aan te nemen dat dit niet zo is. Genoeg stoffen in al die zaken die 'schadelijk zijn'. Waarom ben je daar niet panisch over?

quote:

Op dinsdag 14 juli 2009 16:44 schreef HugoBaas het volgende:

[..]

Jezus man, luister je überhaubt wel?

Het gaat toch niet om de hoeveelheden.

Stel dat je in je leven 30 inentingen krijgt, wat is daarvan het effect op de lange termijn?

Misschien heeft het wel effect op je kleinkinderen.
Dat kan je toch helemaal niet weten op dit moment.
Dat wordt later pas duidelijk.

Vaccins van het RVP worden vooral vroeg in het leven gegeven dus alle hulpstoffen zijn al lang en breed uit het systeem wanneer je in de vruchtbare leeftijd komt. En aangezien er al hele generaties voor ons ingeënt zijn die gewoon normale kinderen hebben gekregen die ondertussen allemaal volwassen zijn en waarvan sommige ook al kinderen hebben. De 25-30 jarige van nu. Kan je dus wel stellen dat dit effect dus nihil is.

Je zou het zelf theoretisch kunnen onderbouwen dat die hulpstoffen geen effect hebben op kiemcellen.

De hoevelheid maak wel degelijk uit. Zoals verder terug in dit topic te vinden is waar de post staat met de maximale dosis kwik per dag voor er schadelijke effecten zouden kunnen gaan optreden. Hier kon je zien dat de hoeveelheid die in de vaccinaties zit gewoon te laag is om schadelijk te zijn.

quote:

Op dinsdag 14 juli 2009 16:51 schreef Monolith het volgende:

[..]

Natuurlijk gaat het wel om hoeveelheden. Dat jij de basale biochemische kennis niet hebt om dit in te zien is niet ons probleem natuurlijk. Misschien heeft het toetsenbord dat ik dagelijks aanraak, de bureaustoel waar ik op zit, het koffiekopje dat ik aanraak, het papier dat ik aanraak, etcetera wel verschrikkelijke effecten op eventuele kleinkinderen. Of misschien niet? Misschien zijn er wel gegronde reden om aan te nemen dat dit niet zo is. Genoeg stoffen in al die zaken die 'schadelijk zijn'. Waarom ben je daar niet panisch over?

Dat vraag ik me dus ook al de hele tijd af.
Drugs en roken : geen punt, want 'leven en laten leven' maar geneesmiddelen zijn er om ons ziek te maken?
Het is zo onlogisch allemaal.

quote:

Op dinsdag 14 juli 2009 17:08 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Dat vraag ik me dus ook al de hele tijd af.
Drugs en roken : geen punt, want 'leven en laten leven' maar geneesmiddelen zijn er om ons ziek te maken?
Het is zo onlogisch allemaal.

Consistentie en coherentie in denkbeelden zijn ook niet bepaald de sterke punten van dit soort samenzweringsdenkers. A impliceert B wanneer het ze uitkomt, maar A impliceert net zo goed niet B wanneer het ze uitkomt. Dat wordt voornamelijk veroorzaakt door een volstrekt gebrek aan kennis van en competentie in de betreffende vakgebieden. Dit soort mensen zijn een prima voorbeeld van het Dunning-Kruger effect.

quote:

Op dinsdag 14 juli 2009 16:44 schreef HugoBaas het volgende:

[..]

Jezus man, luister je überhaubt wel?

Het gaat toch niet om de hoeveelheden.

Stel dat je in je leven 30 inentingen krijgt, wat is daarvan het effect op de lange termijn?

Misschien heeft het wel effect op je kleinkinderen.
Dat kan je toch helemaal niet weten op dit moment.
Dat wordt later pas duidelijk.

"Het gaat niet om hoeveelheden" gevolgd door " 30 inentingen": die 30 gaat dan toch wel over hoeveelheden..
Maar ik weet je wat je bedoelt, hoor: we moeten begrijpen waar je het over hebt en niet steeds alles zo letterlijk nemen.
Newsflash: dit is een geschreven medium: wij baseren onze antwoorden op jouw reacties en als jij domme opmerkingen neerzet wordt je daarop afgerekend.

quote:

Op dinsdag 14 juli 2009 17:15 schreef Monolith het volgende:

[..]

Consistentie en coherentie in denkbeelden zijn ook niet bepaald de sterke punten van dit soort samenzweringsdenkers. A impliceert B wanneer het ze uitkomt, maar A impliceert net zo goed niet B wanneer het ze uitkomt. Dat wordt voornamelijk veroorzaakt door een volstrekt gebrek aan kennis van en competentie in de betreffende vakgebieden. Dit soort mensen zijn een prima voorbeeld van het Dunning-Kruger effect.

Maar uberhaupt, het hele concept van bigpharma is wat vergezocht. Ik begrijp natuurlijk goed dat onze lieve BNW'ers romantische denkers zijn, waarin zij graag in de rol van ridder tegen het onrecht en onwetendheid gaan zitten, maar toch. OK, bigphamra is echt. Dan willen ze dus via vaccins mensen zwak maken. Maar je moet wel de goede stoffen in je vaccins gooien want anders gaan mensen te snel dood (leidt tot argwaan of rechtszaken) of er gebeurt niets (ook niet de bedoeling). Dus moet je onderzoek doen. Fiks veel onderzoek. Dat die resultaten niet gepubliceerd worden is logisch maar zou nou in al die jaren dat bigpharma al bestaat (volgens lambiekje sinds minstens de middeleeuwen) nog nooit 1 onderzoeker uit de school geklapt zijn en met echte documentatie of foto's ofzo van de proefstations waar de vaccins verbeterd werden ? Zelfs kleine regeringscomplotten (contra schandaal bijv) komen vaak al dezelfde ambtstermijn naar buiten maar dit is al eeuwen onder de pet ?

quote:

Op dinsdag 14 juli 2009 17:36 schreef mr.happy het volgende:
-knip-

Een ander vrij lachwekkend aspect is inderdaad de schromelijke overschatting van de menselijke competentie. De Nederlandse overheid is niet eens in staat om te voorkomen dat allerlei gevoelige informatie open en bloot op straat komt te liggen, maar er is wel een wereldwijde samenzwering van overheden, industrieen media die magischerwijs dit soort zaken prima weet te verbergen..behalve voor die paar 'bijzondere mensen' die het licht gezien hebben.

quote:

Op dinsdag 14 juli 2009 17:39 schreef Monolith het volgende:

[..]

Een ander vrij lachwekkend aspect is inderdaad de schromelijke overschatting van de menselijke competentie. De Nederlandse overheid is niet eens in staat om te voorkomen dat allerlei gevoelige informatie open en bloot op straat komt te liggen, maar er is wel een wereldwijde samenzwering van overheden, industrieen media die magischerwijs dit soort zaken prima weet te verbergen..behalve voor die paar 'bijzondere mensen' die het licht gezien hebben.

Het is alleen zo jammer en eigenlijk ook schadelijk dat er altijd mensen zijn die in die praatjes geloven.

Ik vind het ook een belediging voor de mensen die jaar in jaar uit bezig zijn om nóg betere geneesmiddelen voor ons te ontwikkelen, die worden hier neergezet als een soort criminelen.
Sowieso wordt de hele medische stand verdacht gemaakt.

quote:

Op dinsdag 14 juli 2009 17:39 schreef Monolith het volgende:

[..]

Een ander vrij lachwekkend aspect is inderdaad de schromelijke overschatting van de menselijke competentie. De Nederlandse overheid is niet eens in staat om te voorkomen dat allerlei gevoelige informatie open en bloot op straat komt te liggen, maar er is wel een wereldwijde samenzwering van overheden, industrieen media die magischerwijs dit soort zaken prima weet te verbergen..behalve voor die paar 'bijzondere mensen' die het licht gezien hebben.

Zelfs al was er een samenzwering: waarom kunnen die dan niet hun belangen verdedigen ?Alls ik bij bigpharma zat, zou iemand als lambiekje allang een keer een ongelukje hebben gehad (of simpeler, hem valse info voeren zodat hij zichzelf voor aap zet en niemand hem gelooft; iets wat ik al eerder opperde)

quote:

Op dinsdag 14 juli 2009 17:53 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Het is alleen zo jammer en eigenlijk ook schadelijk dat er altijd mensen zijn die in die praatjes geloven.

Ik vind het ook een belediging voor de mensen die jaar in jaar uit bezig zijn om nóg betere geneesmiddelen voor ons te ontwikkelen, die worden hier neergezet als een soort criminelen.
Sowieso wordt de hele medische stand verdacht gemaakt.

En dat is dus mijn hele point van dit topic oorspronkelijk: omdat er een paar knuppels met enge termen smijten worden slecht-ingelichte mensen bang en laten ze zich niet vaccineren.

quote:

Op dinsdag 14 juli 2009 17:53 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Het is alleen zo jammer en eigenlijk ook schadelijk dat er altijd mensen zijn die in die praatjes geloven.

Ik vind het ook een belediging voor de mensen die jaar in jaar uit bezig zijn om nóg betere geneesmiddelen voor ons te ontwikkelen, die worden hier neergezet als een soort criminelen.
Sowieso wordt de hele medische stand verdacht gemaakt.

Eigenlijk zijn het niet zozeer de Lambiekjes van deze wereld die schade aanrichten. Zij zijn eigenlijk de beste vijanden die "Bigpharma" of mensen met realiteitszin zich kunnen wensen omdat ze zichzelf dusdanig belachelijk maken dat maar zeer weinig mensen ze serieus nemen. Het is veel vervelender bij beroemdheden, mensen met enige autoriteit op een bepaald gebied (b.v. omdat ze een relevante studie hebben gevolgd), etcetera.