Ik laat me niet inenten, hoor !! #4

quote:

Op dinsdag 14 juli 2009 14:40 schreef HugoBaas het volgende:

[..]

Haha jij met je laster. Hou op man, maar je probeert me leuk te overtuigen dat kan ik je nageven.

Iets terug heeft iemand de definitie van laster gepost. Daar valt dit zeker onder. Claimen dat de farmaceutische industrie mensen bewust ziek probeert te maken.

quote:

Ik wil net als jullie weleens goede bronnen zien. Waar zijn de bronnen dat alles zo veilig is? Waarom moet het altijd van de andere kant komen?

Die leveren we steeds. Sla er anders eens een medisch boek bij open. Je weet wel, die ook gebruikt worden bij studies geneeskunde.
Omdat "de andere kant" beweert dat geneeskunde mensen bewust zieker maakt.

quote:

Op dinsdag 14 juli 2009 15:15 schreef Dragorius het volgende:

[..]

Iets terug heeft iemand de definitie van laster gepost. Daar valt dit zeker onder. Claimen dat de farmaceutische industrie mensen bewust ziek probeert te maken.
[..]

Die leveren we steeds. Sla er anders eens een medisch boek bij open. Je weet wel, die ook gebruikt worden bij studies geneeskunde.
Omdat "de andere kant" beweert dat geneeskunde mensen bewust zieker maakt.

Zoals ik al heb gezegd als jij een product aanbied waar giftige stoffen inzitten dan doe je dat toch ook?
Asbest wordt toch ook niet verkocht?

quote:

Op dinsdag 14 juli 2009 15:08 schreef HugoBaas het volgende:

[..]

Ik sta altijd open voor informatie.
Maar de aanpak zo als die nu gaat is gewoon niet de goede manier in mijn beleving.

Als dingen perfect onderbouwt worden en alle informatie is inzichtelijk voor burgers dan zijn er veel en veel minder mensen die zelf onderzoek gaan doen.

Jij doet dus onderzoek.
Dan neem ik dus aan dat je heel veel hebt aan wat de mensen hier schrijven.
Dat zijn mensen met kennis van zaken, en ze doen de moeite om je allerlei informatie te geven.
Maar het lijkt wel alsof je dat achteloos terzijde schuift en liever de negatieve berichtgeving gelooft.

quote:

Op dinsdag 14 juli 2009 15:25 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Jij doet dus onderzoek.
Dan neem ik dus aan dat je heel veel hebt aan wat de mensen hier schrijven.
Dat zijn mensen met kennis van zaken, en ze doen de moeite om je allerlei informatie te geven.
Maar het lijkt wel alsof je dat achteloos terzijde schuift en liever de negatieve berichtgeving gelooft.

Die komen net als ik aan met site's dus wat moet ik daarmee als ze geen enkele site of document of documentaire die ik ze voorschotel serieus nemen?

Zij doen exact hetzelfde.

quote:

Op dinsdag 14 juli 2009 15:35 schreef HugoBaas het volgende:

[..]

Die komen net als ik aan met site's dus wat moet ik daarmee als ze geen enkele site of document of documentaire die ik ze voorschotel serieus nemen?

Zij doen exact hetzelfde.

Het verschil is dat die sites verbonden zijn aan verschillende instanties die ook een echt, op papier gedrukt ( ) onderzoek hebben uitgevoerd vooraf. Daar wordt ook naar verwezen en die zijn (meestal) vrij verkrijgbaar.

Jij geeft nietszeggende site's zonder duidelijke bron.

quote:

Op dinsdag 14 juli 2009 15:18 schreef HugoBaas het volgende:

[..]

Zoals ik al heb gezegd als jij een product aanbied waar giftige stoffen inzitten dan doe je dat toch ook?
Asbest wordt toch ook niet verkocht?

Waar heb je het over? Dit slaat kant noch wal, appels met peren vergelijken.

Medicijnen vs. asbest?

quote:

Op dinsdag 14 juli 2009 15:35 schreef HugoBaas het volgende:

[..]

Die komen net als ik aan met site's dus wat moet ik daarmee als ze geen enkele site of document of documentaire die ik ze voorschotel serieus nemen?

Zij doen exact hetzelfde.

Veel van dat soort sitejes waar jij mee aankomt halen vaak selectief hun informatie van officiële sites, uit abstracts van wetenschappelijke publicaties e.d. en gooien er nog een leuke dosis onbegrip en gebrek aan kennis overheen. Het CDC registreert bijvoorbeeld gewoon open en bloot alle gerapporteerde gevallen van mogelijke bijwerkingen van vaccins en medicijnen. Vaak worden dat soort rapporten door jouw sitejes klakkeloos overgenomen als 'X veroorzaakt Y', terwijl dat natuurlijk een gigantische post hoc ergo propter hoc is.

quote:

Op dinsdag 14 juli 2009 15:39 schreef Dragorius het volgende:

[..]

Het verschil is dat die sites verbonden zijn aan verschillende instanties die ook een echt, op papier gedrukt ( ) onderzoek hebben uitgevoerd vooraf. Daar wordt ook naar verwezen en die zijn (meestal) vrij verkrijgbaar.

Jij geeft nietszeggende site's zonder duidelijke bron.

Ja maar onderzoeken die worden gepubliceerd zijn ook vaak uitgevoerd door of in opdracht van de pharma industrie.

Ik doel op onafhankelijk onderzoek.

quote:

Op dinsdag 14 juli 2009 15:40 schreef Dragorius het volgende:

[..]

Waar heb je het over? Dit slaat kant noch wal, appels met peren vergelijken.

Medicijnen vs. asbest?

Helemaal niet.

Er zitten in allebei schadelijke stoffen.
Het een wordt verkocht en het ander niet.

quote:

Op dinsdag 14 juli 2009 15:52 schreef HugoBaas het volgende:

[..]

Ja maar onderzoeken die worden gepubliceerd zijn ook vaak uitgevoerd door of in opdracht van de pharma industrie.

Ik doel op onafhankelijk onderzoek.

Vertel eens, ben jij in staat om een onderzoek inhoudelijk te beoordelen op methodiek, interpretatie van resultaten, etcetera? Of baseer jij je oordeel op zaken als 'uitgevoerd door of in opdracht van de industrie', 'uitkomsten bevallen me niet', etctera?

quote:

Op dinsdag 14 juli 2009 15:52 schreef HugoBaas het volgende:

[..]

Ja maar onderzoeken die worden gepubliceerd zijn ook vaak uitgevoerd door of in opdracht van de pharma industrie.

Ik doel op onafhankelijk onderzoek.

En wie zou er in jouw ogen dan onafhankelijk genoeg zijn om zo'n onderzoek te doen?

quote:

Op dinsdag 14 juli 2009 15:54 schreef HugoBaas het volgende:

[..]

Helemaal niet.

Er zitten in allebei schadelijke stoffen.
Het een wordt verkocht en het ander niet.

Hoevaak hebben we het nu al ontkracht voor je? Die kwik-verbinding wordt
a) niet meer gebruikt behalve bij een tetanus-injectie
b) afgebroken in het lichaam zonder blijvende gevolgen.

quote:

Op dinsdag 14 juli 2009 15:54 schreef HugoBaas het volgende:

[..]

Helemaal niet.

Er zitten in allebei schadelijke stoffen.
Het een wordt verkocht en het ander niet.

Nope, medicijnen bevatten stoffen die in hoge concentraties of hoeveelheden schadelijk kunnen zijn, asbest is een vezelige delfstof die inert is; bij verwerking komen vezels vrij en die kunnen erg schadelijk zijn.

Je versterkt je discussiepositie niet echt he, met dit soort basale missers.

quote:

Op dinsdag 14 juli 2009 16:20 schreef mr.happy het volgende:

[..]

Nope, medicijnen bevatten stoffen die in hoge concentraties of hoeveelheden schadelijk kunnen zijn, asbest is een vezelige delfstof die inert is; bij verwerking komen vezels vrij en die kunnen erg schadelijk zijn.

Je versterkt je discussiepositie niet echt he, met dit soort basale missers.

Jezus man, luister je überhaubt wel?

Het gaat toch niet om de hoeveelheden.

Stel dat je in je leven 30 inentingen krijgt, wat is daarvan het effect op de lange termijn?

Misschien heeft het wel effect op je kleinkinderen.
Dat kan je toch helemaal niet weten op dit moment.
Dat wordt later pas duidelijk.

quote:

Op dinsdag 14 juli 2009 16:44 schreef HugoBaas het volgende:

[..]

Jezus man, luister je überhaubt wel?

Het gaat toch niet om de hoeveelheden.

Stel dat je in je leven 30 inentingen krijgt, wat is daarvan het effect op de lange termijn?

Misschien heeft het wel effect op je kleinkinderen.
Dat kan je toch helemaal niet weten op dit moment.
Dat wordt later pas duidelijk.

Natuurlijk gaat het wel om hoeveelheden. Dat jij de basale biochemische kennis niet hebt om dit in te zien is niet ons probleem natuurlijk. Misschien heeft het toetsenbord dat ik dagelijks aanraak, de bureaustoel waar ik op zit, het koffiekopje dat ik aanraak, het papier dat ik aanraak, etcetera wel verschrikkelijke effecten op eventuele kleinkinderen. Of misschien niet? Misschien zijn er wel gegronde reden om aan te nemen dat dit niet zo is. Genoeg stoffen in al die zaken die 'schadelijk zijn'. Waarom ben je daar niet panisch over?

quote:

Op dinsdag 14 juli 2009 16:44 schreef HugoBaas het volgende:

[..]

Jezus man, luister je überhaubt wel?

Het gaat toch niet om de hoeveelheden.

Stel dat je in je leven 30 inentingen krijgt, wat is daarvan het effect op de lange termijn?

Misschien heeft het wel effect op je kleinkinderen.
Dat kan je toch helemaal niet weten op dit moment.
Dat wordt later pas duidelijk.

Vaccins van het RVP worden vooral vroeg in het leven gegeven dus alle hulpstoffen zijn al lang en breed uit het systeem wanneer je in de vruchtbare leeftijd komt. En aangezien er al hele generaties voor ons ingeënt zijn die gewoon normale kinderen hebben gekregen die ondertussen allemaal volwassen zijn en waarvan sommige ook al kinderen hebben. De 25-30 jarige van nu. Kan je dus wel stellen dat dit effect dus nihil is.

Je zou het zelf theoretisch kunnen onderbouwen dat die hulpstoffen geen effect hebben op kiemcellen.

De hoevelheid maak wel degelijk uit. Zoals verder terug in dit topic te vinden is waar de post staat met de maximale dosis kwik per dag voor er schadelijke effecten zouden kunnen gaan optreden. Hier kon je zien dat de hoeveelheid die in de vaccinaties zit gewoon te laag is om schadelijk te zijn.

quote:

Op dinsdag 14 juli 2009 16:51 schreef Monolith het volgende:

[..]

Natuurlijk gaat het wel om hoeveelheden. Dat jij de basale biochemische kennis niet hebt om dit in te zien is niet ons probleem natuurlijk. Misschien heeft het toetsenbord dat ik dagelijks aanraak, de bureaustoel waar ik op zit, het koffiekopje dat ik aanraak, het papier dat ik aanraak, etcetera wel verschrikkelijke effecten op eventuele kleinkinderen. Of misschien niet? Misschien zijn er wel gegronde reden om aan te nemen dat dit niet zo is. Genoeg stoffen in al die zaken die 'schadelijk zijn'. Waarom ben je daar niet panisch over?

Dat vraag ik me dus ook al de hele tijd af.
Drugs en roken : geen punt, want 'leven en laten leven' maar geneesmiddelen zijn er om ons ziek te maken?
Het is zo onlogisch allemaal.

quote:

Op dinsdag 14 juli 2009 17:08 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Dat vraag ik me dus ook al de hele tijd af.
Drugs en roken : geen punt, want 'leven en laten leven' maar geneesmiddelen zijn er om ons ziek te maken?
Het is zo onlogisch allemaal.

Consistentie en coherentie in denkbeelden zijn ook niet bepaald de sterke punten van dit soort samenzweringsdenkers. A impliceert B wanneer het ze uitkomt, maar A impliceert net zo goed niet B wanneer het ze uitkomt. Dat wordt voornamelijk veroorzaakt door een volstrekt gebrek aan kennis van en competentie in de betreffende vakgebieden. Dit soort mensen zijn een prima voorbeeld van het Dunning-Kruger effect.

quote:

Op dinsdag 14 juli 2009 16:44 schreef HugoBaas het volgende:

[..]

Jezus man, luister je überhaubt wel?

Het gaat toch niet om de hoeveelheden.

Stel dat je in je leven 30 inentingen krijgt, wat is daarvan het effect op de lange termijn?

Misschien heeft het wel effect op je kleinkinderen.
Dat kan je toch helemaal niet weten op dit moment.
Dat wordt later pas duidelijk.

"Het gaat niet om hoeveelheden" gevolgd door " 30 inentingen": die 30 gaat dan toch wel over hoeveelheden..
Maar ik weet je wat je bedoelt, hoor: we moeten begrijpen waar je het over hebt en niet steeds alles zo letterlijk nemen.
Newsflash: dit is een geschreven medium: wij baseren onze antwoorden op jouw reacties en als jij domme opmerkingen neerzet wordt je daarop afgerekend.

quote:

Op dinsdag 14 juli 2009 17:15 schreef Monolith het volgende:

[..]

Consistentie en coherentie in denkbeelden zijn ook niet bepaald de sterke punten van dit soort samenzweringsdenkers. A impliceert B wanneer het ze uitkomt, maar A impliceert net zo goed niet B wanneer het ze uitkomt. Dat wordt voornamelijk veroorzaakt door een volstrekt gebrek aan kennis van en competentie in de betreffende vakgebieden. Dit soort mensen zijn een prima voorbeeld van het Dunning-Kruger effect.

Maar uberhaupt, het hele concept van bigpharma is wat vergezocht. Ik begrijp natuurlijk goed dat onze lieve BNW'ers romantische denkers zijn, waarin zij graag in de rol van ridder tegen het onrecht en onwetendheid gaan zitten, maar toch. OK, bigphamra is echt. Dan willen ze dus via vaccins mensen zwak maken. Maar je moet wel de goede stoffen in je vaccins gooien want anders gaan mensen te snel dood (leidt tot argwaan of rechtszaken) of er gebeurt niets (ook niet de bedoeling). Dus moet je onderzoek doen. Fiks veel onderzoek. Dat die resultaten niet gepubliceerd worden is logisch maar zou nou in al die jaren dat bigpharma al bestaat (volgens lambiekje sinds minstens de middeleeuwen) nog nooit 1 onderzoeker uit de school geklapt zijn en met echte documentatie of foto's ofzo van de proefstations waar de vaccins verbeterd werden ? Zelfs kleine regeringscomplotten (contra schandaal bijv) komen vaak al dezelfde ambtstermijn naar buiten maar dit is al eeuwen onder de pet ?

quote:

Op dinsdag 14 juli 2009 17:36 schreef mr.happy het volgende:
-knip-

Een ander vrij lachwekkend aspect is inderdaad de schromelijke overschatting van de menselijke competentie. De Nederlandse overheid is niet eens in staat om te voorkomen dat allerlei gevoelige informatie open en bloot op straat komt te liggen, maar er is wel een wereldwijde samenzwering van overheden, industrieen media die magischerwijs dit soort zaken prima weet te verbergen..behalve voor die paar 'bijzondere mensen' die het licht gezien hebben.

quote:

Op dinsdag 14 juli 2009 17:39 schreef Monolith het volgende:

[..]

Een ander vrij lachwekkend aspect is inderdaad de schromelijke overschatting van de menselijke competentie. De Nederlandse overheid is niet eens in staat om te voorkomen dat allerlei gevoelige informatie open en bloot op straat komt te liggen, maar er is wel een wereldwijde samenzwering van overheden, industrieen media die magischerwijs dit soort zaken prima weet te verbergen..behalve voor die paar 'bijzondere mensen' die het licht gezien hebben.

Het is alleen zo jammer en eigenlijk ook schadelijk dat er altijd mensen zijn die in die praatjes geloven.

Ik vind het ook een belediging voor de mensen die jaar in jaar uit bezig zijn om nóg betere geneesmiddelen voor ons te ontwikkelen, die worden hier neergezet als een soort criminelen.
Sowieso wordt de hele medische stand verdacht gemaakt.

quote:

Op dinsdag 14 juli 2009 17:39 schreef Monolith het volgende:

[..]

Een ander vrij lachwekkend aspect is inderdaad de schromelijke overschatting van de menselijke competentie. De Nederlandse overheid is niet eens in staat om te voorkomen dat allerlei gevoelige informatie open en bloot op straat komt te liggen, maar er is wel een wereldwijde samenzwering van overheden, industrieen media die magischerwijs dit soort zaken prima weet te verbergen..behalve voor die paar 'bijzondere mensen' die het licht gezien hebben.

Zelfs al was er een samenzwering: waarom kunnen die dan niet hun belangen verdedigen ?Alls ik bij bigpharma zat, zou iemand als lambiekje allang een keer een ongelukje hebben gehad (of simpeler, hem valse info voeren zodat hij zichzelf voor aap zet en niemand hem gelooft; iets wat ik al eerder opperde)

quote:

Op dinsdag 14 juli 2009 17:53 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Het is alleen zo jammer en eigenlijk ook schadelijk dat er altijd mensen zijn die in die praatjes geloven.

Ik vind het ook een belediging voor de mensen die jaar in jaar uit bezig zijn om nóg betere geneesmiddelen voor ons te ontwikkelen, die worden hier neergezet als een soort criminelen.
Sowieso wordt de hele medische stand verdacht gemaakt.

En dat is dus mijn hele point van dit topic oorspronkelijk: omdat er een paar knuppels met enge termen smijten worden slecht-ingelichte mensen bang en laten ze zich niet vaccineren.

quote:

Op dinsdag 14 juli 2009 17:53 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Het is alleen zo jammer en eigenlijk ook schadelijk dat er altijd mensen zijn die in die praatjes geloven.

Ik vind het ook een belediging voor de mensen die jaar in jaar uit bezig zijn om nóg betere geneesmiddelen voor ons te ontwikkelen, die worden hier neergezet als een soort criminelen.
Sowieso wordt de hele medische stand verdacht gemaakt.

Eigenlijk zijn het niet zozeer de Lambiekjes van deze wereld die schade aanrichten. Zij zijn eigenlijk de beste vijanden die "Bigpharma" of mensen met realiteitszin zich kunnen wensen omdat ze zichzelf dusdanig belachelijk maken dat maar zeer weinig mensen ze serieus nemen. Het is veel vervelender bij beroemdheden, mensen met enige autoriteit op een bepaald gebied (b.v. omdat ze een relevante studie hebben gevolgd), etcetera.