Ik laat me niet inenten, hoor !! #4

quote:

Op dinsdag 14 juli 2009 14:17 schreef HugoBaas het volgende:

[..]

Ik heb trouwens nooit beweerd dat we ziek worden van kraanwater.
Ik lees dit nu pas.

Wat ik zeg is er zitten bepaalde stofjes in het water en niemand kan weten wat de langetermijn effecten daarvan zijn.

Niet dingen uit zijn verband gaan rukken nu.

En drugs dan? Maak je je daar dan geen zorgen over mbt de lange termijneffecten?

Oh, nu ga je natuurlijk zeggen dat dat niets met vaccinatie te maken heeft.

quote:

Op dinsdag 14 juli 2009 14:21 schreef Dragorius het volgende:

[..]

Letterlijk jouw antwoord op het stukje m.b.t. kraanwater. We zouden via kraanwater ziek gemaakt worden om zo "geld aan ons te kunnen verdienen".

In plaats van valium zou je natuurlijk ook een extra onbespoten appel kunnen eten toch?

Gaat niet over het water goddamn jullie lezen slecht.

quote:

Op dinsdag 14 juli 2009 14:08 schreef HugoBaas het volgende:

[..]
I'm gone. Dit is een onbegonnen iets.

Ow ja een toevoeging: Bekijk de ingredienten nog eens en dan zie je het toch zelf ik zeg niets dat niet waar is kerel.
En anti depressie middel zit in het water dat is door het rivm aangetoont. Dus ik vertel alleen feiten kerel.

Het RIVM....is dat ook niet de overheids instelling die in nederland de griep vaccins maakt. Toch vreemd dan dat ze dat wereld kundig maken. Die hebben er volgens de alu-hoedjes belang bij als veel mensen ziek worden zodat er meer gevaccineerd kan worden

Wat nog vreemder vind is dat de gemiddelde leeftijd van de mens nog steeds stijgt. Ondakns alle pogingen van de overheden om ons te vermoorden dmv vaccinaties en dergelijke. Iets klopt er dan toch niet. Het is veel makkelijker om de zwakkeren toch gewoon te laten sterven.

De natuurlijke gemiddelde leeftijd waarop een mens sterft is hooguit 40 jaar. Dankzij onze hygyene en vaccinaties is dit inmiddels al gestegen tot 80 jaar. Maar toch blijven de alu-hoedjes allerlei theorien aanhangen die echt werkelijk nergens op slaan. Dan komen ze met vage internet sites (veelal zonder een duidelijke bron) waarin de grootste onzin staat. Worden er niet bestaande doctoren als referentie gebruikt (misschien eens een tip om de namen die je onder die vage artikelen eens in google te gooien, en dan niet gaan huilen als er geen hits op komen behalve hits naar het artikel waar je de naam uit heb).

Voorbeeld is deze http://www.whale.to/vaccine/sf1.html Aangehaald door opper alu-hoedje Lambiekje op de frontpage om te bwijzen dat de spaanse griep was veroorzaakt door vaccinatie (knap omdat er pas begonnen werd met vaccineren in 1938 en de spaanse griep toch echt in 1917-1918 woekerde). Het leuke is dat alle hits de naam van de schrijvester naar een en hetzelfde artikel verwijzen.
http://www.google.nl/search?hl=nl&q=%22Eleanora+McBean+Ph.D%22&meta=&aq=f&oq=
Deze persoon bestaat niet en heeft nooit bestaan maar om het verhaal ook maar iets geloofwaardig te maken hebben ze er maar eentje verzonnen....een PH.D nogwel zodat het wel heel geloofwaardig overkomt. Je bent echt een randkneus eersteklas als je hier niet doorheen prikt en dit voor waar aanneemt.

De meeste alu-hoedjes hebben ook geen kaas gegeten van onderzoek. Ja natuurlijk maakt de pharmaceutische industrie winst. Dat is ook nodig. De meeste hebben geen idee wat onderzoek kost. Van alle onderzochte medicijnen haalt hooguit 1% de markt. Die 1% is wel nodig om alle kosten van het onderzoek eruit te kunnen halen. Als ze winst maken op bijvoorbeeld het griep vaccin dan kunnen ze misschien wel een onderzoek tegen kanker finacieren.

[ Bericht 9% gewijzigd door WeerWachtwoordVergeten op 14-07-2009 14:30:51 ]

quote:

Op dinsdag 14 juli 2009 14:00 schreef HugoBaas het volgende:

[..]


Het gaat hier om shit in kraanwater. Je denkt dat je iets gezonds drinkt maar dat is niet zo.
Tevens inentingen waarvan wordt verteld dat ze niet schadelijk zijn maar dat zijn ze wel en door bangmakerij wordt er macht op het volk gekregen.

Hmm even kijken naar een aantal van je uitspraken zo op deze pagina:

quote:

Op dinsdag 14 juli 2009 13:58 schreef HugoBaas het volgende:

[..]

Je kan toch zelf bepalen wat je neemt.
Door de overheid gestimuleerde ziekmakers die iedereen blijkbaar wil door bangmakerij vind ik persoonlijk een heel ander verhaal.

Gaat duidelijk over vaccinaties next:

quote:

Op dinsdag 14 juli 2009 12:21 schreef HugoBaas het volgende:

[..]

Duidelijk!

Maar ik doe niet mee aan bemoeienis van de overheid en met de eventuele gevolgen om de meest vage ziektes te krijgen dankzij onze regering.

Tevens wil ik niet bijdragen aan het graaigedrag van de pharma industrie.

Allemaal duidelijke uitspraken over medicijngebruik

Heb ik alleen deze nog voor je:
Wat heeft het voor zin om je druk te maken over dingen die toch niet binnen je invloedssfeer liggen? Je verbrand er alleen maar nutteloos veel tijd en energie mee die je niet voor leukere dingen kunt gebruiken. Hoe helpt het jou in je dagelijks leven overal een complot achter te zien waar je toch niks mee kunt? Je maakt je druk over iets waar je geen invloed op hebt en waar je niet eens volledig over geïnformeerd hebt. Je baseerd je theorieën op halve waarheden en verdraaide feiten aangeboden door anderen die zich duidelijk ook niet al hun feiten op een rijtje hebben.

quote:

Op dinsdag 14 juli 2009 14:25 schreef WeerWachtwoordVergeten het volgende:

[..]


De meeste alu-hoedjes hebben ook geen kaas gegeten van onderzoek. Ja natuurlijk maakt de pharmaceutische industrie winst. Dat is ook nodig. De meeste hebben geen idee wat onderzoek kost. Van alle onderzochte medicijnen haalt hooguit 1% de markt. Die 1% is wel nodig om alle kosten van het onderzoek eruit te kunnen halen. Als ze winst maken op bijvoorbeeld het griep vaccin dan kunnen ze misschien wel een onderzoek tegen kanker finacieren.

Hou op man waarom zijn er dan van die enorme prijsverschillen per land voor hetzelfde medicijn?

quote:

Op dinsdag 14 juli 2009 14:28 schreef HugoBaas het volgende:

[..]

Hou op man waarom zijn er dan van die enorme prijsverschillen per land voor hetzelfde medicijn?

bedoel je hierbij 2 verschillende midellen voor hetzelfde of een medicijn wat goedkoper aan 3de wereldlanden verstrekt wordt met ontwikkelingshulp omdat ze het anders niet kunnen betalen?

quote:

Op dinsdag 14 juli 2009 14:28 schreef HugoBaas het volgende:

[..]

Hou op man waarom zijn er dan van die enorme prijsverschillen per land voor hetzelfde medicijn?

Zoals er ook verschillen zijn mbt brandstof. Marktwerking heet dat.

quote:

Op dinsdag 14 juli 2009 14:27 schreef switchboy het volgende:

[..]


Heb ik alleen deze nog voor je:
Wat heeft het voor zin om je druk te maken over dingen die toch niet binnen je invloedssfeer liggen? Je verbrand er alleen maar nutteloos veel tijd en energie mee die je niet voor leukere dingen kunt gebruiken. Hoe helpt het jou in je dagelijks leven overal een complot achter te zien waar je toch niks mee kunt? Je maakt je druk over iets waar je geen invloed op hebt en waar je niet eens volledig over geïnformeerd hebt. Je baseerd je theorieën op halve waarheden en verdraaide feiten aangeboden door anderen die zich duidelijk ook niet al hun feiten op een rijtje hebben.

De een maakt zich druk over hoe z'n haar zit.

Ik vind dit interresante materie en hou me daar dus mee bezig.

Ieder z'n ding toch?

quote:

Op dinsdag 14 juli 2009 14:30 schreef Dragorius het volgende:

[..]

Zoals er ook verschillen zijn mbt brandstof. Marktwerking heet dat.

Brandstofprijzen worden ook in bepaalde landen kunstmatig hoog gehouden.
Net als de prijs van diamanten.

quote:

Op dinsdag 14 juli 2009 14:28 schreef HugoBaas het volgende:

[..]

Hou op man waarom zijn er dan van die enorme prijsverschillen per land voor hetzelfde medicijn?

Dat is nogal simpel. Veel medicijnen worden gesubsidieerd. Ook doen lokale belastingen nogal wat prijsverschillen ontstaan. Waarom kost een auto in de U.S.A vaak maar een kwart van wat die hier kost. Kom eens met echte argumentatie i.p.v. argumentatie die mij doet vermoeden dat je IQ niet in de dubbele cijfers loopt.

quote:

Op dinsdag 14 juli 2009 14:30 schreef switchboy het volgende:

[..]

bedoel je hierbij 2 verschillende midellen voor hetzelfde of een medicijn wat goedkoper aan 3de wereldlanden verstrekt wordt met ontwikkelingshulp omdat ze het anders niet kunnen betalen?

Ik heb het over hetzelfde medicijn wat in Amerika 90 dollar kost en in Mexico maar 3 dollar en dat gewoon particulier bij de apotheek.

Kijk Sicko eens van Michael Moore.

quote:

Op dinsdag 14 juli 2009 14:31 schreef HugoBaas het volgende:

[..]

De een maakt zich druk over hoe z'n haar zit.

Ik vind dit interresante materie en hou me daar dus mee bezig.

Ieder z'n ding toch?

Er is een verschil tussen druk maken of laster.

quote:

Op dinsdag 14 juli 2009 14:32 schreef HugoBaas het volgende:

[..]

Brandstofprijzen worden ook in bepaalde landen kunstmatig hoog gehouden.
Net als de prijs van diamanten.

wet van vraag en aanbod daar gaat het hier verder niet om. kijk ook even verder dan je neus lang is. Besteedbaar inkomen ligt hier vele malen hoger dan in ethiopië

quote:

Op dinsdag 14 juli 2009 14:34 schreef HugoBaas het volgende:

[..]

Ik heb het over hetzelfde medicijn wat in Amerika 90 dollar kost en in Mexico maar 3 dollar en dat gewoon particulier bij de apotheek.

Kijk Sicko eens van Michael Moore.

iedereen wil geld verdienen is gewoon een buisness model. Zolang het belang van de patient maar voorop staat mag er best een boterham aan verdient worden. zoveel pharmaseuten staan er nou ook weer niet in de quote

quote:

Op dinsdag 14 juli 2009 14:28 schreef HugoBaas het volgende:

[..]

Hou op man waarom zijn er dan van die enorme prijsverschillen per land voor hetzelfde medicijn?

Je wordt compleet onderuit gehaald hier, dus probeer jezelf alsjeblieft niet te verdedigen. Het werd eens hoog tijd dat alu-hoedjes geconfronteerd worden met deze ongelofelijke bullshit.

Zo heilig overtuigd zijn van iets, maar dan ook 0,0% bewijskracht hebben omdat de aangehaalde bronnen niet betrouwbaar zijn.

Hier kost een doosje paracetamollen misschien een paar euro, weet ik et, in Afrika betalen ze er misschien een paar cent voor. Goh, hoe kan dat nou? Lopen ze ons hier te flessen? Nee, de productiekosten moeten betaald worden en zoals hierboven aangegeven wordt winst gebruikt om nieuwe projecten te financieren. Of denk je dat kanker-onderzoek compleet afhankelijk is van donaties?

quote:

Op dinsdag 14 juli 2009 14:31 schreef HugoBaas het volgende:

[..]

De een maakt zich druk over hoe z'n haar zit.

Ik vind dit interresante materie en hou me daar dus mee bezig.

Ieder z'n ding toch?

Er is wel een probleem. Je hebt je conclusie al gevormd en zoekt 'bewijs', net zoals alle andere alu-hoedjes, om je conclusie kracht bij te zetten. Zo hoort het niet te werken.

Het is inderdaad pure laster omdat geen enkele bewering dan ook maar enigszins aantoonbaar is.

quote:

Op dinsdag 14 juli 2009 14:35 schreef Dragorius het volgende:

[..]

Er is een verschil tussen druk maken of laster.

Haha jij met je laster. Hou op man, maar je probeert me leuk te overtuigen dat kan ik je nageven.

Ik wil net als jullie weleens goede bronnen zien.

Waar zijn de bronnen dat alles zo veilig is?

Waarom moet het altijd van de andere kant komen?

Waarom was er een opkomst van 20% bij de baarmoederhalskanker injectie?
Niet omdat mensen het zo vertrouwen dunkt me.

quote:

Op dinsdag 14 juli 2009 14:34 schreef HugoBaas het volgende:

[..]

Ik heb het over hetzelfde medicijn wat in Amerika 90 dollar kost en in Mexico maar 3 dollar en dat gewoon particulier bij de apotheek.

Kijk Sicko eens van Michael Moore.

In China is het waarschijnlijk nog goedkoper. Enig idee waarom. Omdat het niet legaal is gemaakt. Op medicijnen rusten patenten en daarom is een medicijn vaak duur (of dat goed is laat ik in het midden). Vaak word er namaak gemaakt en tegen vele lagere prijzen verkocht. Buiten dat kun je in mexico medicijnen in de apotheek kopen die in america alleen via een doktors recept te verkrijgen zijn. Ook medicijnen die dodelijk zijn bij verkeerde inname.

quote:

Op dinsdag 14 juli 2009 14:40 schreef HugoBaas het volgende:
Waarom was er een opkomst van 20% bij de baarmoederhalskanker injectie?
Niet omdat mensen het zo vertrouwen dunkt me.

Laksheid, noodzaak niet inzien, angst gevoed door aluhoedjes, etcetera.

quote:

Op dinsdag 14 juli 2009 14:40 schreef HugoBaas het volgende:

[..]
Waar zijn de bronnen dat alles zo veilig is?

Serieus....Hoeveel wil je er. Allemaal verifieerbaar met echte bron vermelding

http://www.vaccinesafety.edu/cc-hepb.htm
http://www.iom.edu/?id=25184
http://www.immunize.org/safety/
http://www3.niaid.nih.gov/topics/vaccines

Zo kan ik er nog duidenden geven....vaak ook met vermelding naar het onderzoek dat verricht is. Dit in tegenstelling tot de vage linkjes die de alu-hoedjes geven met allerlei fictieve namen

quote:

Op dinsdag 14 juli 2009 14:40 schreef HugoBaas het volgende:

[..]

Haha jij met je laster. Hou op man, maar je probeert me leuk te overtuigen dat kan ik je nageven.

Ik wil net als jullie weleens goede bronnen zien.

Waar zijn de bronnen dat alles zo veilig is?

Waarom moet het altijd van de andere kant komen?

Omdat jullie de claims maken ligt de bewijslast bij jullie. Als ik zeg dat snot eten kanker voorkomt kan ik daar maar beter bewijs voor hebben anders wordt ik terecht niet serieus genomen.. Maar dit had ik pas 100x hier verteld. dat je die vraag nog steeds durft te stellen.

quote:

Waarom was er een opkomst van 20% bij de baarmoederhalskanker injectie?
Niet omdat mensen het zo vertrouwen dunkt me.

Door schreeuwerigetypes zoals jullie die mensen nodeloos bang maken. door slechte uitleg van wat het vaccin nou deed. Door een paar zogenaamde gevallen van sterfte geralateerd aan dit vaccin wat later stom toeval bleek. Door een overheid dit dit niet verwacht had en slecht aangepakt had. slechte voorlichting. De media die maar wat graag met de sensatie meeging en het nog eens extra opvoerde. Maar toen later bleek dat het allemaal loos alarm was niet daar evenveel airtime aan besteed.

En ik denk dat die meisjes hun ouders en jullie later nog wel dankbaar zullen zijn als ze nu toch onverhoopt HPV veroorzaakt cervix carcinoom oplopen. en hiervoor behandeld moeten worden. Maar dit is slechts mijn persoonlijke mening ik ben verder een liberaal, dus ze moeten het maar lekker zelf weten. Zolang ze maar niet misleid en onnodig bang gemaakt worden door mensen die geen verstand van zaken hebben. Want dat is een kwalijke zaak.

quote:

Op dinsdag 14 juli 2009 14:47 schreef switchboy het volgende:

[..]

Omdat jullie de claims maken ligt de bewijslast bij jullie. Als ik zeg dat snot eten kanker voorkomt kan ik daar maar beter bewijs voor hebben anders wordt ik terecht niet serieus genomen.. Maar dit had ik pas 100x hier verteld. dat je die vraag nog steeds durft te stellen.
[..]

Door schreeuwerigetypes zoals jullie die mensen nodeloos bang maken. door slechte uitleg van wat het vaccin nou deed. Door een paar zogenaamde gevallen van sterfte geralateerd aan dit vaccin wat later stom toeval bleek. Door een overheid dit dit niet verwacht had en slecht aangepakt had. slechte voorlichting. De media die maar wat graag met de sensatie meeging en het nog eens extra opvoerde. Maar toen later bleek dat het allemaal loos alarm was niet daar evenveel airtime aan besteed.

En ik denk dat die meisjes hun ouders en jullie later nog wel dankbaar zullen zijn als ze nu toch onverhoopt HPV veroorzaakt cervix carcinoom oplopen. en hiervoor behandeld moeten worden. Maar dit is slechts mijn persoonlijke mening ik ben verder een liberaal, dus ze moeten het maar lekker zelf weten. Zolang ze maar niet misleid en onnodig bang gemaakt worden door mensen die geen verstand van zaken hebben. Want dat is een kwalijke zaak.

Dan is het dus nu de taak van de overheid en de media om op een normale manier uit te leggen wat het vaccin doet welke bestanddelen het bevat en waarom inenten noodzakelijk is en niet alleen maar lopen schreeuwen dat we een nieuwe Spaanse griep krijgen of zie ik dat ook weer verkeerd.

Openheid is belangrijk.

quote:

Op dinsdag 14 juli 2009 14:58 schreef HugoBaas het volgende:

[..]
Openheid is belangrijk.

Alleen geloof ik niet dat openheid echt belangrijk is voor je. Je gelooft namelijk veel liever berichten op het internet waar geen enkele bron vermelding bijstaat. Waarin allerlei fictieve namemn worden gebruikt om iets maar geloofwaardig te doen laten overkomen.

Dit is meteen het grote probleem van het internet. Je kunt nog zoveel openheid geven, er zullen altijd wel een stel debielen zijn die via allerlei vage posts die openheid proberen teniet te doen. Het probleem is dat iedereen toegang heeft tot die non-informatie en dat er altijd wel een paar mensen zijn die vanuit hun onderbuik gevoel geneigd zijn om die vage artikelen te geloven.

quote:

Op dinsdag 14 juli 2009 14:58 schreef HugoBaas het volgende:

[..]

Dan is het dus nu de taak van de overheid en de media om op een normale manier uit te leggen wat het vaccin doet welke bestanddelen het bevat en waarom inenten noodzakelijk is en niet alleen maar lopen schreeuwen dat we een nieuwe Spaanse griep krijgen of zie ik dat ook weer verkeerd.

Openheid is belangrijk.

Daar ben ik het helemaal mee eens. Maar ik vind ook dat we zo goed mogelijk voorbereid moeten zijn voor het geval dat het een keer gebeurd. En dat we dus ook de wereld in de gaten moeten houden zodat we snel erop in kunnen springen.

Helaas is dit een nieuw gevaar en het is ook nieuw dat we het kunnen zien aankomen. Nu is het nog een kwestie dat overheden moeten leren om gegevens juist te interpreteren en de juiste voorlichting gegeven. Dit proces gaat net als alle leercurves met vallen en opstaan.

quote:

Op dinsdag 14 juli 2009 15:03 schreef WeerWachtwoordVergeten het volgende:

[..]

Alleen geloof ik niet dat openheid echt belangrijk is voor je. Je gelooft namelijk veel liever berichten op het internet waar geen enkele bron vermelding bijstaat. Waarin allerlei fictieve namemn worden gebruikt om iets maar geloofwaardig te doen laten overkomen.

Dit is meteen het grote probleem van het internet. Je kunt nog zoveel openheid geven, er zullen altijd wel een stel debielen zijn die via allerlei vage posts die openheid proberen teniet te doen. Het probleem is dat iedereen toegang heeft tot die non-informatie en dat er altijd wel een paar mensen zijn die vanuit hun onderbuik gevoel geneigd zijn om die vage artikelen te geloven.

Ik sta altijd open voor informatie.
Maar de aanpak zo als die nu gaat is gewoon niet de goede manier in mijn beleving.

Als dingen perfect onderbouwt worden en alle informatie is inzichtelijk voor burgers dan zijn er veel en veel minder mensen die zelf onderzoek gaan doen.

quote:

Op dinsdag 14 juli 2009 15:07 schreef switchboy het volgende:

[..]

Daar ben ik het helemaal mee eens. Maar ik vind ook dat we zo goed mogelijk voorbereid moeten zijn voor het geval dat het een keer gebeurd. En dat we dus ook de wereld in de gaten moeten houden zodat we snel erop in kunnen springen.

Helaas is dit een nieuw gevaar en het is ook nieuw dat we het kunnen zien aankomen. Nu is het nog een kwestie dat overheden moeten leren om gegevens juist te interpreteren en de juiste voorlichting gegeven. Dit proces gaat net als alle leercurves met vallen en opstaan.

Dan zijn we het hier in ieder geval over eens.