Ik laat me niet inenten, hoor !! #4

quote:

Op maandag 13 juli 2009 23:50 schreef Lambiekje het volgende:
Nee kinkhoestvaccin is 1000 maal dodelijker dan het regulier doormaken. Om maar wat te noemen.
Mazelen,rode hond niets dodelijks aan, het vaccins daar tegen wel.
[..]

Het paroxismale stadium. Dit wordt gekenmerkt door hoestbuien waarbij de patiënt tot stikkens toe leeghoest waarna de patiënt met een lange gierende inhalatie (de 'whoop' uit het Engelse 'whooping cough') weer lucht schept. Vaak braakt een patiënt ook na een dergelijke hoestbui. Allerlei prikkels kunnen, vooral 's nachts, een hoestaanval uitlokken. Het hoesten gaat gepaard met opgeven van taai sputum. Bij jonge kinderen kan een hoestbui worden gevolgd door braken en hoofdpijn en soms ademstilstand. Bij baby's kunnen de paroxismen ontbreken. In dit stadium is de bacteriële infectie al op zijn retour, maar vormen de door de bacterie gevormde afvalstoffen het probleem. Antibiotica helpen dus niet meer voor de zieke zelf, maar kunnen in vroege stadia (tot 2 a 3 weken na besmetting) preventief werken tegen besmetting. Dit stadium duurt doorgaans één tot zes weken.

Ik denk dat de meeste ouders niet willen dat hun kinderen dit doormaken en toch voor inenting kiezen.

quote:

Op maandag 13 juli 2009 23:47 schreef switchboy het volgende:

[..]

En weer alleen een lijst met youtube video's

Zeg me wat is er mis met YouTube?

Als het op Discovery was dan was het wel goed. Wat doet in vredesnaam het platform er toe.
Omdat er ook dansvideootjes geplaatst worden van geflipte nep 50cents.

Dan is de Bijbel ook ruk. Want dat licht in de boekwinkel. Waar je ook een Playboy kan kopen. Wat is dat nu voor ongelooflijk ruk argument.

quote:

Op maandag 13 juli 2009 23:50 schreef Ron.Burgundy het volgende:
@Hugobaas

Komt Thimerosal nu voor in Vaxigrip of Influvac? Want ik kan het niet vinden.
[..]

Die bijsluiter geloof ik niet gezien het volgende:

Ook bij het andere griepvaccin Influvac wordt gewaarschuwd om het vaccin niet te nemen bij allergie voor formaldehyde. Gek genoeg wordt formaldehyde niet eens genoemd als ingrediënt in deze bijsluiter (zie link). Mogelijkerwijs ontstaat het snel in het lichaam als reactie op andere stoffen in het vaccin?


Misschien zijn er wel meer bestanddelen niet opgenomen in de bijsluiter.

quote:

Op maandag 13 juli 2009 23:56 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Zeg me wat is er mis met YouTube?

Als het op Discovery was dan was het wel goed. Wat doet in vredesnaam het platform er toe.
Omdat er ook dansvideootjes geplaatst worden van geflipte nep 50cents.

Dan is de Bijbel ook ruk. Want dat licht in de boekwinkel. Waar je ook een Playboy kan kopen. Wat is dat nu voor ongelooflijk ruk argument.

Omdat je in een video niet kunt nagaan hoe het onderzoek gedaan is en het daarom niet kunt repliceren. Dan kun je wel conclusies trekken maar je weet de context niet.

quote:

Op maandag 13 juli 2009 23:54 schreef mr.happy het volgende:

[..]

DKT is toch verplicht ?
[..]

maar net die andere helft dan he.. die is misschien wel gevaarlijk. En de medcijnen zijn ook van bigpharma
[..]

Dus inenten werkt wel ?

Inenten is in Nederland NIET verplicht.

Dit weten ook te weinig mensen.

quote:

Op maandag 13 juli 2009 23:57 schreef HugoBaas het volgende:

[..]

Die bijsluiter geloof ik niet gezien het volgende:

Ook bij het andere griepvaccin Influvac wordt gewaarschuwd om het vaccin niet te nemen bij allergie voor formaldehyde. Gek genoeg wordt formaldehyde niet eens genoemd als ingrediënt in deze bijsluiter (zie link). Mogelijkerwijs ontstaat het snel in het lichaam als reactie op andere stoffen in het vaccin?


Misschien zijn er wel meer bestanddelen niet opgenomen in de bijsluiter.

Lees mijn link maar een goed door dan daar staat het toch als bestanddeel in genoemd en daarmee klopt je bron niet. Dat komt omdat veel van die zogenaamde bronnen nogal dubieus zijn.

[ Bericht 4% gewijzigd door Ron.Burgundy op 14-07-2009 00:11:27 ]

quote:

Op maandag 13 juli 2009 23:50 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

dat was al nagenoeg weg voor dat er uberhaupt vaccin voor was. Het was zelfs weer staags gestegen juist door het vaccin. Naast dat er grootschalig kanker is geintroduceerd.
[..]

en daar wil ik wel eens de getallen van zien.

quote:

Welke ziektes wordt lacherig over gedaan.

Nee kinkhoestvaccin is 1000 maal dodelijker dan het regulier doormaken. Om maar wat te noemen.
Mazelen,rode hond niets dodelijks aan, het vaccins daar tegen wel.
[..]

Er vallen per jaar geen duizenden kinderdoden na toediening kinhoestvaccin. Er vallen per jaar geen duizenden kinderdoden period.

quote:

Nee niks hulde, die gasten verdienen rotte tomaten naar zich toegesmeten te krijgen. Misselijke nietswetende trollen zijn het. Verkapte en doortrapte handlangers loophondjes van BigPharma. Niets anders dan zwart maken als het niet in het straatje van kuthonden van RIVM past.

temper, temper.

quote:

Als er ook maar een fractie waar is wat HugoBaas, ik en andere proberen duidelijk te maken dan is er een SERIEUS probleem.

Maar je zou dus ook niet waar kunnen zijn ?

quote:

Op maandag 13 juli 2009 23:54 schreef mr.happy het volgende:


[..]

Dus inenten werkt wel ?

Dat zeg ik niet.

Ziektes behandelen zoals ik al zei gaat vaak om ziektes die al bijna niet meer voorkomen.
Niet allemaal maar zeker de helft van de vaccinatielijst voor kinderen.

Dus als ziektes bijna niet meer voorkomen verdienen ze niets en met inenten verdienen ze miljarden.
Uiteindelijk worden mensen daar weer ziek van en verdienen ze dus dubbel.

quote:Op maandag 13 juli 2009 23:54 schreef mr.happy het volgende:

[..]

DKT is toch verplicht ?
[..]

maar net die andere helft dan he.. die is misschien wel gevaarlijk. En de medcijnen zijn ook van bigpharma
[..]

Dus inenten werkt wel ?

Inenten is in Nederland NIET verplicht.

Dit weten ook te weinig mensen.

quote:

Op maandag 13 juli 2009 23:58 schreef HugoBaas het volgende:

[..]

Inenten is in Nederland NIET verplicht.

Dit weten ook te weinig mensen.

Inderdaad, ja: ik heb zelf geen kinderen, maar nu je het zegt: niet verplicht, wordt wel sterk aangeraden. Toch wel weer apart dat bigpharma het nog niet voor mekaar heeft gekregen dat het verplicht is, dan.

Maar die andere punten dan ?

quote:

Op maandag 13 juli 2009 23:54 schreef mr.happy het volgende:

[..]

DKT is toch verplicht ?
[..]

Vaccineren is niet verplicht. RIVM doet het wel zo voorkomen.
Wat wel overigens is dat scholen je kunnen weigeren?
Waarom overigens de rest is toch beschermd? Of werkt de bescherming van vaccineren toch niet?
Het weigeren van ongevaccineerde bevestigd dat grondbeginselen van vaccineren op niets is gebaseerd.

quote:

maar net die andere helft dan he.. die is misschien wel gevaarlijk. En de medcijnen zijn ook van bigpharma
[..]

Als je normaal gebalanseerd eet (dus niets uit de supermarkt of corporatie) dan KAN je niet ziek worden. Zo ziet de symbiose van de natuur niet in elkaar. Redt je het niet als zwakkeling jammer dan. alleen wij mensen denken het beter te weten dan god.
We hebben met die mentaliteit ons alleen maar zwakker gemaakt.

In middeleeuwen vlak voor de Renaissance waar we op ons best.

quote:

Are you saying these towns funded the cathedrals themselves? They didn't get money from Rome?

They did not. The Vatican and central Rome did NOT build the cathedrals. The funds came from local currency, which was very different than money as we use it now. It was based on grain, which lost value over time. The grain would slowly rot or get eaten by rats or cost money to store, so the money needed to be spent as quickly as possible before it became devalued. And when people spend and spend and spend a lot of money, you end up with an economy that grows very quickly.

Now unlike a capitalist economy where money is hoarded, with local currency, money is moving. The same dollar can end up being the salary for three people rather than just one. There was so much money circulating that they had to figure out what to do with it, how to reinvest it. Saving money was not an option, you couldn't just stick it in the bank and have it grow because it would not grow there, it would shrink. So they paid the workers really well and they shortened the work week to four and in some cases three days per week. And they invested in the future by way of infrastructure -- they started to build cathedrals. They couldn't build them all at once, but they took the long view -- with three generations of investment they could build an entire cathedral, and their great-grandchildren could live in a rich town! That's how the great cathedrals were built, like Chartres. Some historians actually term the late Middle Ages "The Age of Cathedrals."

They were the best-fed people in the history of Europe; women in England were taller than they are today, and men were taller than they have been at any point in time until the 1970s or 80s (with the recent growth spurt largely the result of hormones in the food supply). Life expectancy of course was still lower; they lacked modern medicine, but people were actually healthier and stronger and better back then, in ways that we don't admit.

That was right before the corporation and the original chartered monopolies were created, before central currency was created and local currencies were outlawed. When everything gets moved into the center, things began to change.

quote:

It seems like the Dark Ages were not perhaps so "dark?"

Yes, I think that's disinformation. I'm not usually a conspiracy theorist about these things, but I think the reason why we celebrate the Renaissance as a high point of western culture is really a marketing campaign. It was a way for Renaissance monarchs and nation-states, and the industrial age powers that followed, to recast the end of one of the most vibrant human civilizations we've had, as a dark, plague-ridden, horrible time.

Historically, the plague arrived after the invention of the chartered corporation, and after central currency was mandated. Central currency became law, and 40 years later you get the plague. People got that poor that quickly. They were no longer allowed to use the land. It shifted from an abundance model to a scarcity model; from an economy based on annual grain production to one based on gold released by the king.

That's a totally different way of understanding money. Land was no longer a thing the peasants could grow stuff on, land became an investment, land became an asset class for the wealthy. Once it became an asset class they started Partitioning and Enclosure, which meant people weren't allowed to grow stuff on it, so subsistence farming was no longer a viable lifestyle. If you can't do subsistence farming you must find a job, so then you go into the city and volunteer to do unskilled labor in a proto-factory for some guy who wants the least-skilled, cheapest labor possible. You move your whole family to where the work is, into the squalor, where conditions are overcrowded and impoverished -- the perfect breeding ground for plague and death!
bron

-----------------------

quote:

Dus inenten werkt wel ?

nee natuurlijk niet.

[ Bericht 0% gewijzigd door Lambiekje op 14-07-2009 00:11:05 ]

quote:

Op dinsdag 14 juli 2009 00:02 schreef Mailb0mber32 het volgende:
Ik heb opeens keelpijn en hoofdpijn.
Wat zijn de symptomen eigenlijk?

Dat zíjn symptomen.
Kan een griepje zijn, of gewoon een verkoudheid.

quote:

Op dinsdag 14 juli 2009 00:02 schreef mr.happy het volgende:
quote:Op maandag 13 juli 2009 23:54 schreef mr.happy het volgende:


Maar die andere punten dan ?

Lees een van mijn posts hierboven.

quote:

Op maandag 13 juli 2009 23:55 schreef Ron.Burgundy het volgende:

[..]

Het paroxismale stadium. Dit wordt gekenmerkt door hoestbuien waarbij de patiënt tot stikkens toe leeghoest waarna de patiënt met een lange gierende inhalatie (de 'whoop' uit het Engelse 'whooping cough') weer lucht schept. Vaak braakt een patiënt ook na een dergelijke hoestbui. Allerlei prikkels kunnen, vooral 's nachts, een hoestaanval uitlokken. Het hoesten gaat gepaard met opgeven van taai sputum. Bij jonge kinderen kan een hoestbui worden gevolgd door braken en hoofdpijn en soms ademstilstand. Bij baby's kunnen de paroxismen ontbreken. In dit stadium is de bacteriële infectie al op zijn retour, maar vormen de door de bacterie gevormde afvalstoffen het probleem. Antibiotica helpen dus niet meer voor de zieke zelf, maar kunnen in vroege stadia (tot 2 a 3 weken na besmetting) preventief werken tegen besmetting. Dit stadium duurt doorgaans één tot zes weken.

Ik denk dat de meeste ouders niet willen dat hun kinderen dit doormaken en toch voor inenting kiezen.

Beide nichtjes hebben het regulier gehad. Er was nimmer sprake en nu gaan we ze verliezen.

quote:

Op dinsdag 14 juli 2009 00:05 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Vaccineren is niet verplicht. RIVM doet het wel zo voorkomen.
Wat wel overigens is dat scholen je kunnen weigeren?
Waarom overigens de rest is toch beschermd? Of werkt de bescherming van vaccineren toch niet?
Het weigeren van ongevaccineerde bevestigd dat grondbeginselen van vaccineren op niets is gebaseerd.
[..]

Als je normaal gebalanseerd eet (dus niets uit de supermarkt of corporatie) dan KAN je niet ziek worden.

maar de boeren in de middeleeuwen die alleen homegrown biologisch aten kregen ook de pest. Die kwam ook voor in de vroege middeleeuwen, voor het gecentraliseerde monetaire stelsel

quote:

Zo ziet de symbiose van de natuur niet in elkaar. Redt je het niet als zwakkeling jammer dan. alleen wij mensen denken het beter te weten dan god.

in de bijbel staat toch juist dat Jezus de zwakken roept naar hem te komen ?

nee natuurlijk niet.
[/quote]
en dan nos teeds: hoe verklaar je dan de afname in bijvoorbeeld kinkhoest, difterie, polio enz. in NL ?

quote:

Op maandag 13 juli 2009 23:39 schreef HugoBaas het volgende:
Das bullshit man.

De nieuwe zogenaamde epedimie nu.

Ik citeer: Er zijn van de circa 90.000 patiënten wereldwijd ongeveer 430 mensen aan de gevolgen van deze griep overleden.


Zozo wat een aantal.

Nu gaan we zeker allemaal dood?

Dit soort getallen zijn toch te verwaarlozen?

Kijk eens naar het sterftecijder onder gewone griep besmettingen.

Een hoop heisa om niets.

Dat is het verradelijke aan griep. Dat wil nogal snel veranderen naar andere varianten, welke een stuk dodelijker kunnen zijn.

quote:

Op dinsdag 14 juli 2009 00:16 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dat is het verradelijke aan griep. Dat wil nogal snel veranderen naar andere varianten, welke een stuk dodelijker kunnen zijn.

Ok stel dat dat gebeurd.
Dan heb je je laten vaccineren en dan muteert het virus en ben je dus net zo hard de lul.

Wat dan?
Nog een ander vaccin nemen?

Nog meer geld voor BigPharma.

quote:

Op maandag 13 juli 2009 23:49 schreef HugoBaas het volgende:

[..]

Hey als je niet openstaat voor een andere kijk op dingen zet je toch lekker je oogkleppen op en je objectiviteit aan de kant en laat je je lekker vaccineren.
Moet je helemaal zelf weten.

Er zijn alleen ook mensen die het hele zaakje niet vertrouwen en die doen niet aan die onzin mee.

Ja maar het probleem is juist dat ik best de zaak van twee kanten wil bekijken. Helaas zijn de "bronnen" die keer op keer aangehaald worden erg slecht. Zo wordt er nergens een onderzoeksmethode beschreven, hierdoor is het onderzoek niet te herhalen en dus waardeloos. Er worden uitspraken gedaan die volkomen uit de lucht gegrepen zijn en waar vervolgens ook niet even vertelt wordt in die filmpjes hoe men aan die wijsheden komt. En dus valt er niet te bewijzen dat het klopt of dat het een dikke duimverhaal is.

Kom nou maar eens met een wetenschappelijk verantwoord artikel pas dan zijn die uitspraken falsifieerbaar en dus iets waard. Ik kan nu ook schreeuwen van lezen krijg je oogkanker. Maar tot dat ik dit bewezen heb met een proef die herhaalbaar is. Is die uitspraak helemaal niets waard.

quote:

Op dinsdag 14 juli 2009 00:18 schreef HugoBaas het volgende:

[..]

Ok stel dat dat gebeurd.
Dan heb je je laten vaccineren en dan muteert het virus en ben je dus net zo hard de lul.

Wat dan?
Nog een ander vaccin nemen?

Nog meer geld voor BigPharma.

Dan heb je de kans dat je de mensen die zich niet hebben laten vaccineren eens goed te bedanken dat je dan ziek bent...

quote:

Op dinsdag 14 juli 2009 00:32 schreef switchboy het volgende:

[..]

Ja maar het probleem is juist dat ik best de zaak van twee kanten wil bekijken. Helaas zijn de "bronnen" die keer op keer aangehaald worden erg slecht. Zo wordt er nergens een onderzoeksmethode beschreven, hierdoor is het onderzoek niet te herhalen en dus waardeloos. Er worden uitspraken gedaan die volkomen uit de lucht gegrepen zijn en waar vervolgens ook niet even vertelt wordt in die filmpjes hoe men aan die wijsheden komt. En dus valt er niet te bewijzen dat het klopt of dat het een dikke duimverhaal is.

Kom nou maar eens met een wetenschappelijk verantwoord artikel pas dan zijn die uitspraken falsifieerbaar en dus iets waard. Ik kan nu ook schreeuwen van lezen krijg je oogkanker. Maar tot dat ik dit bewezen heb met een proef die herhaalbaar is. Is die uitspraak helemaal niets waard.

Dat is inderdaad de goede manier om onderzoek te doen.

Bronnen die HugoBaas aanhaalde aangaande stoffen die wel of niet in de griepprik zitten waren vrij eenvoudig onderuit te halen in ieder geval.

quote:

Op maandag 13 juli 2009 23:56 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Zeg me wat is er mis met YouTube?

Als het op Discovery was dan was het wel goed. Wat doet in vredesnaam het platform er toe.
Omdat er ook dansvideootjes geplaatst worden van geflipte nep 50cents.

Dan is de Bijbel ook ruk. Want dat licht in de boekwinkel. Waar je ook een Playboy kan kopen. Wat is dat nu voor ongelooflijk ruk argument.

Ehm nee discovery docu's hebben wat dat betreft evenveel wetenschappelijke waarde: geen. Tenzij ze natuurlijk netjes hun methoden en bronnen vermelden. Het platform maakt hier geen verschil het gaat om het princiepe

quote:

Op dinsdag 14 juli 2009 00:05 schreef Lambiekje het volgende:

Als je normaal gebalanseerd eet (dus niets uit de supermarkt of corporatie) dan KAN je niet ziek worden. Zo ziet de symbiose van de natuur niet in elkaar. Redt je het niet als zwakkeling jammer dan. alleen wij mensen denken het beter te weten dan god.
We hebben met die mentaliteit ons alleen maar zwakker gemaakt.

wat een onzin. Ga jij eens ff lekker naar de tropen toe waar malaria endemisch is met alleen een uitgebanlanceerd dieet, en ga eens even naast een met muggenbezaaide vijver slapen zonder klamboe. Moet jij eens zien hoe snel je malaria oploopt.

quote:

Op maandag 13 juli 2009 23:46 schreef HugoBaas het volgende:

[..]

Er worden ook genoeg mensen niet ingeënt dus om nou te zeggen dat polio niet meer voorkomt door vaccineren vind ik nogal kort door de bocht.

Herd immunity:
Hoe meer mensen in een populatie immuun zijn hoe moeilijker het voor een virus is om van host naar host te gaan. Dit omdat contact tussen bron en vatbare hosts misschien langs meerder immune personen moet. In dit geval profiteert de vatbare dus van de immuniteit van anderen.

[ Bericht 30% gewijzigd door switchboy op 14-07-2009 00:47:20 ]

quote:

Op dinsdag 14 juli 2009 00:33 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dan heb je de kans dat je de mensen die zich niet hebben laten vaccineren eens goed te bedanken dat je dan ziek bent...

Onzin, het virus muteert sowieso na een vaccinatie.
Juist als iedereen zich inent is de kans op een erger gemuteerd virus vele malen groter.

De vaccinatie tegen het eerdere virus is dan nutteloos en dus is het sterftecijfer onder de bevolking dan hoger dan wanneer niemand zich laat vaccineren.

quote:

Op dinsdag 14 juli 2009 00:34 schreef Ron.Burgundy het volgende:

[..]

Dat is inderdaad de goede manier om onderzoek te doen.

Bronnen die HugoBaas aanhaalde aangaande stoffen die wel of niet in de griepprik zitten waren vrij eenvoudig onderuit te halen in ieder geval.

Hoezo makkelijk onderuit te halen?

Argumenten als er zit maar heel weinig in zijn geen goede argumenten.

quote:

Op dinsdag 14 juli 2009 00:46 schreef HugoBaas het volgende:

[..]

Hoezo makkelijk onderuit te halen?

Argumenten als er zit maar heel weinig in zijn geen goede argumenten.

Even een extra gratis Biologieles:
Alles is dodelijk zelfs het water dat je drinkt zolang je de hoeveelheid groot genoeg maakt. Het zelfde geld voor gifstoffen. Zo zal één atoom kwik je weinig schade kunnen doen. Maar heel veel wel. De hoeveelheid van een stof die nodig is om schade te doen is voor ieder stof anders. Dit beketend dat het element kwik gebonden in een molecuul bijvoorbeeld een stuk minder schadelijk is dan kwik gebonden in een heel ander molecuul. Van een hoop stoffen is in de loop van de tijd bepaald vanaf welke dosis het dodelijk is en vanaf waar er schadelijke effecten optreden. Deze lijsten zijn heel makkelijk op internet te vinden.

quote:

Op dinsdag 14 juli 2009 00:52 schreef switchboy het volgende:

[..]

Even een extra gratis Biologieles:
Alles is dodelijk zelfs het water dat je drinkt zolang je de hoeveelheid groot genoeg maakt. Het zelfde geld voor gifstoffen. Zo zal één atoom kwik je weinig schade kunnen doen. Maar heel veel wel. De hoeveelheid van een stof die nodig is om schade te doen is voor ieder stof anders. Dit beketend dat het element kwik gebonden in een molecuul bijvoorbeeld een stuk minder schadelijk is dan kwik gebonden in een heel ander molecuul. Van een hoop stoffen is in de loop van de tijd bepaald vanaf welke dosis het dodelijk is en vanaf waar er schadelijke effecten optreden. Deze lijsten zijn heel makkelijk op internet te vinden.

Ja dat snap ik wel, maar er zitten genoeg schadelijke stoffen in vaccins en de dosis is dermate hoog, waardoor je dus jaren later ziek kan worden.

Lees de topics even terug er is al aangetoont dat dit niet zo is eerder vandaag

quote:

Op dinsdag 14 juli 2009 01:09 schreef switchboy het volgende:
Lees de topics even terug er is al aangetoont dat dit niet zo is eerder vandaag

ik heb mijn onderzoek ook gedaan en al die vaccinaties die mensen krijgen in hun leven.

Ik heb het niet over 1 vaccinatie maar over alles in je leven en dat is zeker veels te veel.

Ik ga nu pitten want moet om 6:30 opstaan maar ben morgen wel weer terug in dit topic.

Weltrusten allemaal!

quote:

Op dinsdag 14 juli 2009 00:44 schreef HugoBaas het volgende:

[..]

Onzin, het virus muteert sowieso na een vaccinatie.
Juist als iedereen zich inent is de kans op een erger gemuteerd virus vele malen groter.

De vaccinatie tegen het eerdere virus is dan nutteloos en dus is het sterftecijfer onder de bevolking dan hoger dan wanneer niemand zich laat vaccineren.

Mutatie op zich zelf is niet het grootste probleem met griep. Een groot deel van het gevaar komt van het uitwisselen van genen met andere griep varianten. En die factor dring je sterk terug als een groot gedeelte van de populatie immuun is.

quote:

Op maandag 13 juli 2009 23:39 schreef HugoBaas het volgende:
Das bullshit man.

De nieuwe zogenaamde epedimie nu.

Ik citeer: Er zijn van de circa 90.000 patiënten wereldwijd ongeveer 430 mensen aan de gevolgen van deze griep overleden.
Zozo wat een aantal.
Nu gaan we zeker allemaal dood?
Dit soort getallen zijn toch te verwaarlozen?
Kijk eens naar het sterftecijder onder gewone griep besmettingen.

Een hoop heisa om niets.

x2 de normale griep is veel erger in het aantal doden, we worden door de media nogal gek gemaakt.

Gaat snel, deze reeks
even teruggelezen...

quote:

Op maandag 13 juli 2009 16:23 schreef Dragorius het volgende:

[..]

Formaldehyde wordt o.a. gebruikt als ontsmettingsmiddel, maar dan wel bewerkt. Bij roken komt het inderdaad vrij als reactie. Waarom denk je dat roken kanker kan triggeren?

bewerkt??
Wat voor een pseudo-wetenschappelijke term is dat.
't Is alvast een onduidelijke boodschap van de overheid. Eerst mensen bang maken met een gevaarlijke kankerverwekkende stof en daarna zeggen dat een klein beetje in een vaccin geen kwaad kan.
Doet me denken aan die Belgische dokter die op scholen gaat demonstreren hoe dodelijk nicotine is voor muggelarven. Er zijn ongetwijfeld medicijnen en levensnoodzakelijke stoffen waarmee je hetzelfde kunstje kan vertonen. Een voorbeeld van slechte wetenschap om een bepaald standpunt op te dringen.

De overheid en de medische wereld kan ons wel vertellen hoeveel seconden een sigaret m'n leven zal verkorten, maar vraag niet naar de kans dat ziekenhuis X of dokter Y je leven verkort door een medische misser.

quote:

Op maandag 13 juli 2009 19:42 schreef Monolith het volgende:

[..]

Vreemd als je er weer eens geen zak van weet ja. Ik had al eerder informatie gepost over dat geneuzel.

Uit die link:

quote:

Different expert bodies have determined that safe levels of mercury consumption lie somewhere between 0.7 µg/kg body weight/week (Environmental Protection Agency, USA) to 3.3 µg/kg of body weight/week (World Health Organization)

When thiomersal-containing vaccines were being used before 2000, the maximum number of doses of thiomersal-containing vaccines a 6 month old child might have received was as follows: 3 doses each of diphtheria-tetanus-pertussis vaccine, 3 doses of hepatitis B vaccine, and 3 doses of Hib vaccine. This would have resulted in a total intake of 175 µg of ethylmercury, which is equivalent to about 1.9 µg/kg body weight per week, for an average-sized baby. This level is well below the World Health Organization (WHO) limit for methylmercury discussed above.

Als je vergelijkt met de norm van de EPA, dan had zo'n baby van zes maand reeds z'n hoeveelheid kwik voor 1,5 jaar naar binnen door vaccinaties alleen.
Zouden ze tot 2000 aanvaard hebben dat babies of zwangere vrouwen routinematig ge-x-rayed werden tot ze hun maximum dosis voor zes maand bereikt hadden?
En waar ligt de grens, is het ok om in één keer de toegelaten dosis voor een jaar nemen?
Paracetamol: max 4 gram/ dag. Maar als je elke ochtend 4 gram in je aders spuit zal je lever het niet lang houden.

quote:

Op maandag 13 juli 2009 16:31 schreef Dragorius het volgende:

[..]

Zat er wel in vroeger maar zelfs die doses waren verwaarloosbaar. Maar goed, ze zien kwik en dan gaan de aluhoedjes-alarmen af he.
Ze eten dus ook geen vis

jij zou alles wat je eet ook inspuiten?

Dezelfde overheid die kwiktermometers en zowat elk gebruik van kwik verbiedt wegens de giftigheid ervan, laat het wel toe in ... medische produkten en in fragiele spaarlampen die ze liefst in elke kamer zien hangen.

* Gavin_de_Becker herinnert zich nog hoe leuk het was om oude tl-lampen kapot te gooien, vooral als je eenhele stapel gevonden had.

Trichoolrethyleen (10 jaar geleden nog doorsnee ontvlekker) is niet meer te krijgen als particulier omdat het kankerverwekkend of zo is. wel decennia gebruikt als narcosemiddel. Dertig jaar geleden werd al verteld hoe gevaarlijk Sassi snuiven was. Ernstige schade aan allerhande organen bij veelvuldig of langdurig gebruik. Maar dat je er tijdens een operatie soms urenlang mee bewusteloos gehouden werd, dat zei men er niet bij.

Blijkbaar gelden er andere normen als het medische ingrepen betreft.

Je kan je afvragen wie het meest naar binnen kreeg, de junks of de meest geopereerde patienten. Als je kijkt naar klinische gevallen van Vit B12 gebrek door lachgas (N₂O), een ander narcosemiddel dat ook recreatief gebruikt wordt; dan is in de meeste gevallen een medische ingreep de oorzaak.

Misschien vinden chirurgen de kleinere nadelen te verwaarlozen in vergelijking met het gevaar dat elke operatie met zich meebrengt?

quote:

Op maandag 13 juli 2009 17:00 schreef switchboy het volgende:

[..]

Heb je hier ook een controleerbare bron van? Verder is het zo dat er tijdens de golfoorlog ook gebruikt werd gemaakt van radioactieve munitie.
Zijn er in die populatie militairen ook mensen die zich vanwegen levensovertuiging niet hebben laten inenten.? Hoeveel % daarvan is er ziek geworden?

Hoe zit het met post traumatisch stress syndroom? Hoeveel veteranen van andere oorlogen waren naderhand arbeidsongeschikt?

Dat er stoffen toegediend werden die enkel goedgekeurd zijn voor dieren is bewezen dacht ik. Of golfwar syndrome bestaat en er verband mee houdt, is speculatie. Ik vond wel dat het verarmd uranium verhaal te veel aandacht kreeg. Besloot het ministerie van defensie niet tot een onderzoek naar een verband met verarmd uranium omstreeds de tijd dat berichten over experimentele stoffen in de inentingen naar buiten kwamen? Als bekend wordt dat je je eigen soldaten aan gevaar blootstelt, dan liever iets dat door elk leger gebruikt wordt?

Christus, wat een hoop bagger weer tussen de werkelijke informatie.
Al die youtube linkjes, zonder enige wetenschappelijke onderbouwing
Ik snap er geen kut meer van, aan de ene kant wordt dan beweerd dat al het voedsel slecht is en ingespoten, maar als je dan een eigen tuintje hebt, dan komen die "chemtrails" er toch op?
Kwik in hoeveelheden zoals die in vissen voorkomen is niet schadelijk, en de Thiomersal die tegenwoordig eigenlijk niet meer gebruikt wordt is ook onschadelijk in deze hoedanigheid.
Maar goed, jullie profiteren straks van de ingeente massa.

Oh en, dat een virus na een vaccin muteert is natuurlijk klinkklare onzin he. Dat ligt aan ontzettend veel factoren. Get your facts straight!

De regering wil maar al te graag dat heel Nederland zich laat inenten.
Een lage opkomst is niet positief voor de te verwachten winst van de farmaceutische industrie, zeker met de griep ‘pandemie’ die nu ons wordt voorgeschoteld. Farmaceut Baxter (ja diezelfde die ‘per ongeluk’ en onbestraft naar 18 landen vaccins verstuurde die het vogelgriepvirus bevatte) staat voor aan de rij om het griepvaccin te produceren!

Dit nieuwe vaccin is in een aantal maanden ontwikkeld.

Kan iemand mij hier vertellen wat de effecten zijn over 10 jaar?
Nee dat kan niemand want dat kun je gewoonweg niet weten.

Niemand kan iets zeggen over de onzekere langetermijneffecten van alle vaccinaties.

Domme mensen die zich laten inspuiten met weet ik wat voor gif, maar niet huilen als je over 20 jaar de meest vreemde ziektes hebt.

quote:

Op dinsdag 14 juli 2009 08:09 schreef Gavin_de_Becker het volgende:
De overheid en de medische wereld kan ons wel vertellen hoeveel seconden een sigaret m'n leven zal verkorten, maar vraag niet naar de kans dat ziekenhuis X of dokter Y je leven verkort door een medische misser.

'De overheid en de medische wereld' kunnen jou ook niet vertellen hoeveel seconden een sigaret jouw leven zal verkorten. Wel wat het statistische effect is van van sigaretten roken op de verwachte levensduur. Evenzo kan men net zo goed het statistische effect van medische blunders per behandeling berekenen of het statistische effect van dodelijke verkeersongelukken per autoritje.

quote:

[..]

Uit die link:
[..]

Als je vergelijkt met de norm van de EPA, dan had zo'n baby van zes maand reeds z'n hoeveelheid kwik voor 1,5 jaar naar binnen door vaccinaties alleen. Zouden ze tot 2000 aanvaard hebben dat babies of zwangere vrouwen routinematig ge-x-rayed werden tot ze hun maximum dosis voor zes maand bereikt hadden?
En waar ligt de grens, is het ok om in één keer de toegelaten dosis voor een jaar nemen?

Eh nee, zo werkt dat niet. Als je het linkje goed had gelezen, dan had je gezien dat er ten eerste al onderscheid werd gemaakt tussen methylkwik en ethylkwik, waarbij een nogal cruciaal verschil is dat methylkwik zich in tegenstelling tot ethylkwik ophoopt in het lichaam. Daarnaast komt ethylkwik veel minder snel in de hersenen terecht, waardoor het risico op neurologische schade nog kleiner is bij ethylkwik dan methylkwik. Zoals in het linkje dat ik gaf te lezen is betreffen de limieten niet alleen methylkwik in plaats van ethylkwik, maar zijn het ook nog eens dosissen die echt flink lager liggen dan het laagste niveau dat schade veroorzaakt, in het geval van de EPA norm dus tien keer zo laag.

Ik ben ook wel benieuwd naar de berekening die volgens jou leidt tot de conclusie dat 175 microgram inname zou leiden tot genoeg dosis voor 1.5 jaar bij een geadviseerd maximum van 0,7 microgram / kg lichaamsgewicht / week. Dan kom ik uit op een kind dat gedurende 1,5 jaar 3,2 kilo weegt. Maar goed, dat is nog afgezien van het feit dat het ethylkwik en niet methylkwik betreft en de limieten bovendien nog eens een zeer behoorlijke veiligheidsmarge bevatten.

Overigens hebben de vaccinaties in het Nederlandse Rijksvaccinatieprogramma nooit thimerosal bevat.

quote:

Op dinsdag 14 juli 2009 09:52 schreef HugoBaas het volgende:
De regering wil maar al te graag dat heel Nederland zich laat inenten.
Een lage opkomst is niet positief voor de te verwachten winst van de farmaceutische industrie, zeker met de griep ‘pandemie’ die nu ons wordt voorgeschoteld. Farmaceut Baxter (ja diezelfde die ‘per ongeluk’ en onbestraft naar 18 landen vaccins verstuurde die het vogelgriepvirus bevatte) staat voor aan de rij om het griepvaccin te produceren!

De winst van farmaceutische industrie is niet afhankelijk van de opkomst hoor, de overheid heeft al gewoon 34 miljoen vaccins besteld.

quote:

Op dinsdag 14 juli 2009 09:52 schreef HugoBaas het volgende:
De regering wil maar al te graag dat heel Nederland zich laat inenten.
Een lage opkomst is niet positief voor de te verwachten winst van de farmaceutische industrie, zeker met de griep ‘pandemie’ die nu ons wordt voorgeschoteld. Farmaceut Baxter (ja diezelfde die ‘per ongeluk’ en onbestraft naar 18 landen vaccins verstuurde die het vogelgriepvirus bevatte) staat voor aan de rij om het griepvaccin te produceren!

Dit nieuwe vaccin is in een aantal maanden ontwikkeld.

Kan iemand mij hier vertellen wat de effecten zijn over 10 jaar?
Nee dat kan niemand want dat kun je gewoonweg niet weten.

Niemand kan iets zeggen over de onzekere langetermijneffecten van alle vaccinaties.

Domme mensen die zich laten inspuiten met weet ik wat voor gif, maar niet huilen als je over 20 jaar de meest vreemde ziektes hebt.

Morgellons bv

quote:

Op dinsdag 14 juli 2009 09:56 schreef Monolith het volgende:

[..]

De winst van farmaceutische industrie is niet afhankelijk van de opkomst hoor, de overheid heeft al gewoon 34 miljoen vaccins besteld.

waarom stopt Ab Klink het niet gewoon in het drinkwater.

quote:

Op dinsdag 14 juli 2009 10:01 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

waarom stopt Ab Klink het niet gewoon in het drinkwater.

omdat dat niet gaat werken op die manier, afhankelijk van het vaccin moeten de virusdeeltjes of verzwakte pathogenen eerst nog afweer barrières zoals epitheel slechten. Daarbij komt nog dat je op deze manier nooit een precieze dosis kunt geven zodat je het risico loopt dat je of te weinig krijgt om immuniteit op te bouwen. Of veel te veel waardoor je er misschien veel te veel op reageerd.

En waarom zou de overheid hun vergif niet via het drinkwater verspreiden als ze daar zo op gebrand zijn? Waarom de moeite nemen van het geven van inentingen. Er zijn zoveel makkelijkere wegen die te bewandelen zijn en die ook nog eens veel minder opvallend zijn.

quote:

Op dinsdag 14 juli 2009 10:01 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

waarom stopt Ab Klink het niet gewoon in het drinkwater.

.

quote:

Op dinsdag 14 juli 2009 09:52 schreef HugoBaas het volgende:
De regering wil maar al te graag dat heel Nederland zich laat inenten.
Een lage opkomst is niet positief voor de te verwachten winst van de farmaceutische industrie, zeker met de griep ‘pandemie’ die nu ons wordt voorgeschoteld. Farmaceut Baxter (ja diezelfde die ‘per ongeluk’ en onbestraft naar 18 landen vaccins verstuurde die het vogelgriepvirus bevatte) staat voor aan de rij om het griepvaccin te produceren!

Dit nieuwe vaccin is in een aantal maanden ontwikkeld.

Kan iemand mij hier vertellen wat de effecten zijn over 10 jaar?
Nee dat kan niemand want dat kun je gewoonweg niet weten.

Dit vaccin is op dezelfde manier gemaakt als de reguliere griepprik lange termein effecten zijn dus wel degeleijk bekend.

quote:

Niemand kan iets zeggen over de onzekere langetermijneffecten van alle vaccinaties.

Domme mensen die zich laten inspuiten met weet ik wat voor gif, maar niet huilen als je over 20 jaar de meest vreemde ziektes hebt.

Je keuze laten afhangen van wetenschappelijk waardevolle onderzoeken en daarmee een gedegen risico baten analyse maken. Of je keuzen baseren op een paar oproerkraaiende op onderbuik gevoellens inspelende filmpjes en websites die zonder gedegen onderbouwing zomaar dingen roepen. Ik weet wel in welke groep de "domme mensen" zitten om jouw term maar even te gebruiken.

quote:

Op dinsdag 14 juli 2009 10:34 schreef switchboy het volgende:

[..]

Dit vaccin is op dezelfde manier gemaakt als de reguliere griepprik lange termein effecten zijn dus wel degeleijk bekend.

Actually gebruiken ze een cell-based technology hiervoor, ipv de kippenei-methode, dus het is niet compleet op dezelfde manier gemaakt.

quote:

Op dinsdag 14 juli 2009 10:34 schreef switchboy het volgende:

[..]

Dit vaccin is op dezelfde manier gemaakt als de reguliere griepprik lange termein effecten zijn dus wel degeleijk bekend.
[..]

Inderdaad, alleen de verzwakte ziekteverwekker is anders. De samenstelling hoeft niet aangepast, de andere bestanddelen (om onder andere de pH van het bloed te matchen [verbeter me indien incorrect hoor switch ] enzo) zitten er altijd in.

Lambieltje jij drinkt dus ook geen kraanwater? Flessenwater is ineens wel te vertrouwen? Daar kan het nog makkelijk in verstopt zitten he, al dat gif enzo

quote:

Op dinsdag 14 juli 2009 10:30 schreef switchboy het volgende:

[..]

omdat dat niet gaat werken op die manier, afhankelijk van het vaccin moeten de virusdeeltjes of verzwakte pathogenen eerst nog afweer barrières zoals epitheel slechten. Daarbij komt nog dat je op deze manier nooit een precieze dosis kunt geven zodat je het risico loopt dat je of te weinig krijgt om immuniteit op te bouwen. Of veel te veel waardoor je er misschien veel te veel op reageerd.

En waarom zou de overheid hun vergif niet via het drinkwater verspreiden als ze daar zo op gebrand zijn? Waarom de moeite nemen van het geven van inentingen. Er zijn zoveel makkelijkere wegen die te bewandelen zijn en die ook nog eens veel minder opvallend zijn.

Ze stoppen het niet in het drinkwater omdat wij als bevolking er dan niets van weten.

Ze maken ons bang met een zogenaamde pandemie.

Angst onder de bevolking is het beste wat je kan hebben als regering zijnde want dan luistert het volk naar je.

quote:

Op dinsdag 14 juli 2009 10:40 schreef HugoBaas het volgende:

[..]

Ze stoppen het niet in het drinkwater omdat wij als bevolking er dan niets van weten.

Dat is toch ook de bedoeling? We mogen er toch niks van weten?
Merken jullie zelf niet hoe erg julie jezelf wikkelen in tegenstrijdigheden? Als dit soort mind control, enslavement etc. echt zou zijn, dan was al het kraanwater, al het tapwater, en al het gebottelde water allang voorzien van chemicalien ontwikkeld in een satanisch lab.
Dan gaan ze echt niet voorzichtig doen, omdat er wat complottheoristen zijn die "het in de gaten zouden kunnen hebben". Dan zouden al die lui die het goed hebben allang opgerold zijn en "een ongeluk" hebben gehad.
Trust me

quote:

Op dinsdag 14 juli 2009 10:43 schreef Dragorius het volgende:

[..]

Dat is toch ook de bedoeling? We mogen er toch niks van weten?
Merken jullie zelf niet hoe erg julie jezelf wikkelen in tegenstrijdigheden? Als dit soort mind control, enslavement etc. echt zou zijn, dan was al het kraanwater, al het tapwater, en al het gebottelde water allang voorzien van chemicalien ontwikkeld in een satanisch lab.
Dan gaan ze echt niet voorzichtig doen, omdat er wat complottheoristen zijn die "het in de gaten zouden kunnen hebben". Dan zouden al die lui die het goed hebben allang opgerold zijn en "een ongeluk" hebben gehad.
Trust me

Lees de rest van me bericht eens.

Ow ja en het is algemeen bekent en aangetoond dat er anti-depressiva in het kraanwater zit.

Oke eerst zijn de vaccinaties nog een complot om ons allemaal ziek te maken? Maar nu het duidelijk is dat vergiftiging van een volk op grote schaal op een andere manier veel eenvoudiger is, is het ineens alleen nog om ons allemaal bang te maken zodat wij als schaapjes te hoeden zouden zijn.

quote:

Ow ja en het is algemeen bekent en aangetoond dat er anti-depressiva in het kraanwater zit.

Waar staat dat? Heb je dat op je kraan staan, als een sticker?

Theoretisch gezien is het inderdaad een pandemie (snelle werelwijde verspreiding) en dat zegt niks over de mortaliteit van het virus. Pandemie staat niet gelijk aan wereldwijde massale sterfte.

En welke angst bedoel je? In Nederland zijn er (gisteren) 151 mensen besmet getest met dit Influenza-virus. Vooral in landen met slechte zorg-omstandigheden overlijden mensen en worden ze heviger ziek.

quote:

Op dinsdag 14 juli 2009 10:37 schreef Omentuva het volgende:

[..]

Actually gebruiken ze een cell-based technology hiervoor, ipv de kippenei-methode, dus het is niet compleet op dezelfde manier gemaakt.

Dat klopt, hoewel het niet geheel het eerste vaccin is dat met deze technologie geproduceerd wordt. Het biedt ook nogal wat voordelen al was het maar dat er flink wat kippeneieren nodig zijn met de oude methode.

quote:

Op dinsdag 14 juli 2009 10:44 schreef HugoBaas het volgende:

[..]

Lees de rest van me bericht eens.

Ow ja en het is algemeen bekent en aangetoond dat er anti-depressiva in het kraanwater zit.

Bron?

quote:

Op dinsdag 14 juli 2009 10:37 schreef Omentuva het volgende:

[..]

Actually gebruiken ze een cell-based technology hiervoor, ipv de kippenei-methode, dus het is niet compleet op dezelfde manier gemaakt.

Dat had ik niet meegekregen, op zich een goede ontwikkeling. Dan kunnen mensen met een kippenei allergie nu ook ingenet worden zonder daar een speciaal protocol te voor moeten volgen
richtlijnen bij een patiënt met een ernstige kippenei allergie die een vaccinatie moet ondergaan met BMR of Influvac:
1e adrenaline spuitklaar leggen
2e de dosis in 2 giften toedienen, eerst 1/10e deel, bij geen reactie na 30 minuten 9/10e deel. Hierna de patiënt een half uur laten wachten.