WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Ik werk als jurist en de organisatie waar ik werk is aan het reorganiseren. Een van de gevolgen is dat de juristen van de verschillende afdelingen bij elkaar worden gezet. Het management had van tevoren aangegeven dat het werk interessanter en breder zou worden en dergelijke.
Kort gezegd waren er acht juristen en er blijven er na de reorganisatie zes over. Ik ben een van die zes. Er zijn drie seniorfuncties en drie gewone functies. De seniorfuncties gaan naar degenen die nu ook een seniorfunctie hebben en de andere gaan naar de andere drie (waarvan er een een senior was maar nu niet meer, door die 'stoelendans', waarbij degene met de meeste dienstjaren voor gingen).
Het is de bedoeling dat elke nieuwe afdeling wordt begeleid door een senior jurist en een gewone jurist. Het probleem is nu dat de drie juristen die de seniorfuncties krijgen met ruime afstand het slechtst zijn van alle juristen. Ze hebben vrijwel geen kennis, inzicht of inzet en komen vaak naar mij toe met vragen waarmee alleen een eerstejaarsrechtenstudent nog kan wegkomen ("Als iemand te laat is met het instellen van beroep, moet je dan tegen de rechter zeggen dat het beroep niet-ontvankelijk moet worden verklaard of dat het ongegrond moet worden verklaard?" "Een rechtsperson kan toch geen rechtshandelingen verrichten?")
Dat die drie niet functioneren is niet alleen mijn mening maar ook die van de andere juristen en zelfs die van het managementteam en de directeur. Tegen een van de senior juristen loopt een ontslagtraject, maar ze komt, met goedkeuring van de bedrijfsarts, steeds weer even twee weken werken voordat ze ontslagen kan worden. Een van de andere juristen wordt steeds naar een andere functie geschoven omdat hij nergens functioneert.
Samengevat (ik werk trouwens bij de overheid, wat het bovenstaande voor veel van jullie waarschijnlijk al verklaart), er komt een reorganisatie, waarbij de seniorfuncties zullen worden ingevuld door mensen die niet functioneren. Het managementteam en de directeur lukt het blijkbaar niet om ze te ontslaan en ze houden wel de doorgroei tegen voor de juristen die wel verder willen.
Herkent iemand dit? En heeft iemand tips?
Kort gezegd waren er acht juristen en er blijven er na de reorganisatie zes over. Ik ben een van die zes. Er zijn drie seniorfuncties en drie gewone functies. De seniorfuncties gaan naar degenen die nu ook een seniorfunctie hebben en de andere gaan naar de andere drie (waarvan er een een senior was maar nu niet meer, door die 'stoelendans', waarbij degene met de meeste dienstjaren voor gingen).
Het is de bedoeling dat elke nieuwe afdeling wordt begeleid door een senior jurist en een gewone jurist. Het probleem is nu dat de drie juristen die de seniorfuncties krijgen met ruime afstand het slechtst zijn van alle juristen. Ze hebben vrijwel geen kennis, inzicht of inzet en komen vaak naar mij toe met vragen waarmee alleen een eerstejaarsrechtenstudent nog kan wegkomen ("Als iemand te laat is met het instellen van beroep, moet je dan tegen de rechter zeggen dat het beroep niet-ontvankelijk moet worden verklaard of dat het ongegrond moet worden verklaard?" "Een rechtsperson kan toch geen rechtshandelingen verrichten?")
Dat die drie niet functioneren is niet alleen mijn mening maar ook die van de andere juristen en zelfs die van het managementteam en de directeur. Tegen een van de senior juristen loopt een ontslagtraject, maar ze komt, met goedkeuring van de bedrijfsarts, steeds weer even twee weken werken voordat ze ontslagen kan worden. Een van de andere juristen wordt steeds naar een andere functie geschoven omdat hij nergens functioneert.
Samengevat (ik werk trouwens bij de overheid, wat het bovenstaande voor veel van jullie waarschijnlijk al verklaart), er komt een reorganisatie, waarbij de seniorfuncties zullen worden ingevuld door mensen die niet functioneren. Het managementteam en de directeur lukt het blijkbaar niet om ze te ontslaan en ze houden wel de doorgroei tegen voor de juristen die wel verder willen.
Herkent iemand dit? En heeft iemand tips?
[b]Op dinsdag 28 februari 2012 10:19 schreef TheGeneral:[/b]Eindelijk eens wat zinnige posts van Federer-fan O+ .
[b]Op maandag 24 mei 2010 16:33 schreef tarantism:[/b]dit is het slechtste topic dat ik ooit heb gezien
[b]Op maandag 24 mei 2010 16:33 schreef tarantism:[/b]dit is het slechtste topic dat ik ooit heb gezien
Ik neem aan dat je al aan het zoeken bent naar ander werk?
"I intend to live forever. So far, so good."
"I have enough money to last me the rest of my life, unless I buy something"
"I have enough money to last me the rest of my life, unless I buy something"
Andere baan zoeken dan bij de overheid want daar is hoe lang je ergens werkt nog altijd belangrijker dan hoe goed je je werk doet. IN het bedrijfsleven zul je je kennis veel beter kunnen gebruiken en zal je er ook voor beloond worden.
Nu moet je voor een promotie wachten tot er een senior ontslagen wordt of dood gaat dus dat schiet niet op want zeker langzittende ambtenaren zijn niet geneigd om nog weg te gaan.
Nu moet je voor een promotie wachten tot er een senior ontslagen wordt of dood gaat dus dat schiet niet op want zeker langzittende ambtenaren zijn niet geneigd om nog weg te gaan.
Supra Groningam Nihil
Postjubilea: 10.000 15.000 20.000 25.000
Sit jou kop in die koei se kont en wag tot die bul jou kom holnaai
Wat niemand je vertelt over de bioindustrie, geen bloed maar feiten
Postjubilea: 10.000 15.000 20.000 25.000
Sit jou kop in die koei se kont en wag tot die bul jou kom holnaai
Wat niemand je vertelt over de bioindustrie, geen bloed maar feiten
Dit is niet typisch "overheid" dit gebeurt zo bij elk groot bedrijf. Waar ik werk worden mensen heel vaak weggepromoveerd.quote:Op zondag 12 juli 2009 10:53 schreef Federer-fan het volgende:
Ik werk als jurist en de organisatie waar ik werk is aan het reorganiseren. Een van de gevolgen is dat de juristen van de verschillende afdelingen bij elkaar worden gezet. Het management had van tevoren aangegeven dat het werk interessanter en breder zou worden en dergelijke.
Kort gezegd waren er acht juristen en er blijven er na de reorganisatie zes over. Ik ben een van die zes. Er zijn drie seniorfuncties en drie gewone functies. De seniorfuncties gaan naar degenen die nu ook een seniorfunctie hebben en de andere gaan naar de andere drie (waarvan er een een senior was maar nu niet meer, door die 'stoelendans', waarbij degene met de meeste dienstjaren voor gingen).
Het is de bedoeling dat elke nieuwe afdeling wordt begeleid door een senior jurist en een gewone jurist. Het probleem is nu dat de drie juristen die de seniorfuncties krijgen met ruime afstand het slechtst zijn van alle juristen. Ze hebben vrijwel geen kennis, inzicht of inzet en komen vaak naar mij toe met vragen waarmee alleen een eerstejaarsrechtenstudent nog kan wegkomen ("Als iemand te laat is met het instellen van beroep, moet je dan tegen de rechter zeggen dat het beroep niet-ontvankelijk moet worden verklaard of dat het ongegrond moet worden verklaard?" "Een rechtsperson kan toch geen rechtshandelingen verrichten?")
Dat die drie niet functioneren is niet alleen mijn mening maar ook die van de andere juristen en zelfs die van het managementteam en de directeur. Tegen een van de senior juristen loopt een ontslagtraject, maar ze komt, met goedkeuring van de bedrijfsarts, steeds weer even twee weken werken voordat ze ontslagen kan worden. Een van de andere juristen wordt steeds naar een andere functie geschoven omdat hij nergens functioneert.
Samengevat (ik werk trouwens bij de overheid, wat het bovenstaande voor veel van jullie waarschijnlijk al verklaart), er komt een reorganisatie, waarbij de seniorfuncties zullen worden ingevuld door mensen die niet functioneren. Het managementteam en de directeur lukt het blijkbaar niet om ze te ontslaan en ze houden wel de doorgroei tegen voor de juristen die wel verder willen.
Herkent iemand dit? En heeft iemand tips?
ook toevallig er nog bij verteld hoe positief het is en dat de prestaties hierdoor omhoog gaan wat leidt tot een grotere voldoening van de betrokken personenquote:Het management had van tevoren aangegeven dat het werk interessanter en breder zou worden en dergelijke.
Tip is om dit voor te leggen aan upper management en de nadelen aan te geven op zwart en wit en dat het op langere termijn extra kosten en blamage gaat opleveren.
Erg dom dan.quote:Op zondag 12 juli 2009 10:53 schreef Federer-fan het volgende:
Samengevat (ik werk trouwens bij de overheid, wat het bovenstaande voor veel van jullie waarschijnlijk al verklaart), er komt een reorganisatie, waarbij de seniorfuncties zullen worden ingevuld door mensen die niet functioneren.
Bij ons (ook overheid) worden slecht functionerende mensen herplaatst op een stoel waar ze geen schade aan de organisatie kunnen toebrengen
En bij een herplaatsing bij ons moet je wel solliciteren op je eigen functie met de kans dat je die niet krijgt.
salaris houden ze, maar werk is geen wet van meden en perzen hoor
Ik ben zo vroeger ook wel eens op de stoel van de baas gekomen en hij op die van mij
als ze een reorganisatiebedrijfje inschakelen, zal het ff anders gaan
[ Bericht 7% gewijzigd door henkway op 12-07-2009 11:49:27 ]
Je eigen frustratie druipt er erg vanaf en dat maakt er geen fraai verhaal van.
Twee dingen die je zou kunnen proberen:
- vragen laat je voortaan per mail lopen ('sorry ik heb nét even geen tijd; zet het op de mail dan heb je morgen antwoord'). Jij moet zorgen dat je de vraagbaak of last resort wordt, in plaats van de makkelijkste weg.
Als je er commentaar op krijgt zeg je dat je zo een perfecte balans vindt tussen je eigen werk doen én een vraagbaak zijn voor je collega's
- suggereer een andere definitie van Senior. Niet degene met de meeste grijze haren maar de beste prestaties zou senior moeten zijn. Of wat ook een leuke is: Iedereen in het team mag stemmen wie de seniors moeten zijn - en mensen mogen niet op zichzelf stemmen. En dan stemmen tellen.
Als de baasch moeite heeft met die senioren kan hij/zij gewoon de criteria veranderen. Een senior is een functie en zegt iets over capaciteiten, niet over dienstjaren.
Twee dingen die je zou kunnen proberen:
- vragen laat je voortaan per mail lopen ('sorry ik heb nét even geen tijd; zet het op de mail dan heb je morgen antwoord'). Jij moet zorgen dat je de vraagbaak of last resort wordt, in plaats van de makkelijkste weg.
Als je er commentaar op krijgt zeg je dat je zo een perfecte balans vindt tussen je eigen werk doen én een vraagbaak zijn voor je collega's
- suggereer een andere definitie van Senior. Niet degene met de meeste grijze haren maar de beste prestaties zou senior moeten zijn. Of wat ook een leuke is: Iedereen in het team mag stemmen wie de seniors moeten zijn - en mensen mogen niet op zichzelf stemmen. En dan stemmen tellen.
Als de baasch moeite heeft met die senioren kan hij/zij gewoon de criteria veranderen. Een senior is een functie en zegt iets over capaciteiten, niet over dienstjaren.
Bij ons werden vroeger ook de functie senior geïntroduceerd en daar kwamen vooral de oudejongenskrentenbrood mensen voor in aanmerking, niet de mensen met capaciteitenquote:Op zondag 12 juli 2009 12:42 schreef mgerben het volgende: Een senior is een functie en zegt iets over capaciteiten, niet over dienstjaren.
Maar ik begrijp dat houw baas zelf ook incompentent is, dan moet je naar de hogere baas.
heb ik ook wel gedaan en dat heeft geholpen
[ Bericht 0% gewijzigd door henkway op 12-07-2009 17:58:18 ]
Ik heb niet echt constructieve feedback voor je, maar deze twee zinnen...quote:Op zondag 12 juli 2009 10:53 schreef Federer-fan het volgende:
"Als iemand te laat is met het instellen van beroep, moet je dan tegen de rechter zeggen dat het beroep niet-ontvankelijk moet worden verklaard of dat het ongegrond moet worden verklaard?" "Een rechtsperson kan toch geen rechtshandelingen verrichten?"
Dat meen je toch niet?
Ik ben me wel aan het oriënteren ja.quote:Op zondag 12 juli 2009 11:02 schreef JumpingJacky het volgende:
Ik neem aan dat je al aan het zoeken bent naar ander werk?
[b]Op dinsdag 28 februari 2012 10:19 schreef TheGeneral:[/b]Eindelijk eens wat zinnige posts van Federer-fan O+ .
[b]Op maandag 24 mei 2010 16:33 schreef tarantism:[/b]dit is het slechtste topic dat ik ooit heb gezien
[b]Op maandag 24 mei 2010 16:33 schreef tarantism:[/b]dit is het slechtste topic dat ik ooit heb gezien
Ja, en die mensen zijn alle drie al meer dan 30 jaar jurist.quote:Op zondag 12 juli 2009 13:01 schreef Maharbal het volgende:
[..]
Ik heb niet echt constructieve feedback voor je, maar deze twee zinnen...
Dat meen je toch niet?
[b]Op dinsdag 28 februari 2012 10:19 schreef TheGeneral:[/b]Eindelijk eens wat zinnige posts van Federer-fan O+ .
[b]Op maandag 24 mei 2010 16:33 schreef tarantism:[/b]dit is het slechtste topic dat ik ooit heb gezien
[b]Op maandag 24 mei 2010 16:33 schreef tarantism:[/b]dit is het slechtste topic dat ik ooit heb gezien
Ze hebben een reorganisatiebedrijf ingeschakeld. Mar misschien moeten ze een ander inschakelen, want dit resultaat lijkt nergens op, in elk geval voor wat betreft de juristen.quote:Op zondag 12 juli 2009 11:43 schreef henkway het volgende:
[..]
Erg dom dan.
Bij ons (ook overheid) worden slecht functionerende mensen herplaatst op een stoel waar ze geen schade aan de organisatie kunnen toebrengen
En bij een herplaatsing bij ons moet je wel solliciteren op je eigen functie met de kans dat je die niet krijgt.
salaris houden ze, maar werk is geen wet van meden en perzen hoor
Ik ben zo vroeger ook wel eens op de stoel van de baas gekomen en hij op die van mij
als ze een reorganisatiebedrijfje inschakelen, zal het ff anders gaan
Ik heb begrepen dat de vakbonden hebben afgedwongen dat degene met de meeste dienstjaren op de hoogste functies terechtkomen.
[b]Op dinsdag 28 februari 2012 10:19 schreef TheGeneral:[/b]Eindelijk eens wat zinnige posts van Federer-fan O+ .
[b]Op maandag 24 mei 2010 16:33 schreef tarantism:[/b]dit is het slechtste topic dat ik ooit heb gezien
[b]Op maandag 24 mei 2010 16:33 schreef tarantism:[/b]dit is het slechtste topic dat ik ooit heb gezien
Het is dan ook het zichtpunt van 1 iemand, wie weet waren de anderen nog slechter.quote:Op zondag 12 juli 2009 11:43 schreef henkway het volgende:
[..]
Erg dom dan.
Bij ons (ook overheid) worden slecht functionerende mensen herplaatst op een stoel waar ze geen schade aan de organisatie kunnen toebrengen
En bij een herplaatsing bij ons moet je wel solliciteren op je eigen functie met de kans dat je die niet krijgt.
salaris houden ze, maar werk is geen wet van meden en perzen hoor
Ik ben zo vroeger ook wel eens op de stoel van de baas gekomen en hij op die van mij
als ze een reorganisatiebedrijfje inschakelen, zal het ff anders gaan
Maar hoe dan ook, als je jezelf beter vindt, blijft het altijd moeilijk als de mensen om je heen wel promoveren en jezelf achterblijft.
Dit hoeft natuurlijk niet aan de organisatie te liggen, het kan ook te maken hebben met het kijken door de welbekende gekleurde bril.
Weet dat je op Henkway reageert maar ik reageer toch even vanuit mijn situatie. Als je zelf zo over die mensen denkt, je collega's ook en zelfs het management en de directeur zal het wel kloppen. Zeker als het duidelijk te zien is. Als mensen die een seniorfunctie hebben vrijwel alleen lekenvragen stellen dan klopt er iets niet.quote:Op zondag 12 juli 2009 15:38 schreef klipper het volgende:
[..]
Het is dan ook het zichtpunt van 1 iemand, wie weet waren de anderen nog slechter.
Maar hoe dan ook, als je jezelf beter vindt, blijft het altijd moeilijk als de mensen om je heen wel promoveren en jezelf achterblijft.
Dit hoeft natuurlijk niet aan de organisatie te liggen, het kan ook te maken hebben met het kijken door de welbekende gekleurde bril.
[b]Op dinsdag 28 februari 2012 10:19 schreef TheGeneral:[/b]Eindelijk eens wat zinnige posts van Federer-fan O+ .
[b]Op maandag 24 mei 2010 16:33 schreef tarantism:[/b]dit is het slechtste topic dat ik ooit heb gezien
[b]Op maandag 24 mei 2010 16:33 schreef tarantism:[/b]dit is het slechtste topic dat ik ooit heb gezien
Maar hoe komt het dan dat het management en zelfs de directeur er niets aan doen dan?quote:Op zondag 12 juli 2009 17:27 schreef Federer-fan het volgende:
[..]
Weet dat je op Henkway reageert maar ik reageer toch even vanuit mijn situatie. Als je zelf zo over die mensen denkt, je collega's ook en zelfs het management en de directeur zal het wel kloppen. Zeker als het duidelijk te zien is. Als mensen die een seniorfunctie hebben vrijwel alleen lekenvragen stellen dan klopt er iets niet.
Dan zal er toch een bepaalde vorm van vriendjespolitiek moeten zijn, of een hogere die het niet kan verkroppen dat de mensen onder hem steeds beter worden terwijl hij eigenlijk min of meer stilstaat, dan willen dit soort dingen ook wel vaak gebeuren.
De beste keuze is dan gewoon je conclusie te trekken en verder te vliegen, je kunt beter een van de eersten zijn die gaat vliegen dan een van de laatsten, maar dat de meesten gaan uitvliegen, staat vaak dan al min of meer vast.
Nou, dat eerste is natuurlijk kolder, maar een rechtsperson kan inderdaad geen rechtshandelingen verrichten.quote:Op zondag 12 juli 2009 13:01 schreef Maharbal het volgende:
[..]
Ik heb niet echt constructieve feedback voor je, maar deze twee zinnen...
Dat meen je toch niet?
Ik ging naar de baas van de baas en mijn ongenoegen op tafel leggen, en ging vervolgens asap weg
beter 300 euro minder, dan een leven met frustraties
beter 300 euro minder, dan een leven met frustraties
Joh. Obvious question is obvious. Het is gewoon schrikbarend als juristen met zoveel ervaring dergelijke vragen uberhaupt moeten stellen.quote:Op zondag 12 juli 2009 17:50 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Nou, dat eerste is natuurlijk kolder, maar een rechtsperson kan inderdaad geen rechtshandelingen verrichten.
Overigens verrichten rechtspersonen wel rechtshandelingen, alleen vertegenwoordigd door anderen. De rechtshandeling wordt zeker wel aan de rechtspersoon toegerekend. Sla er maar willekeurige literatuur op na en je zult zien dat "rechtspersonen rechtshandelingen verrichten". Het feit dat de rechtspersoon wordt vertegenwoordigd betekent niet meteen dat de rechtshandeling niet door de rechtspersoon is verricht.
Juridisch =! feitelijk.
"Naast de mens erkent het recht de rechtspersoon als rechtssubject. Dat de rechtspersoon als rechtssubject wordt erkend, heeft tot gevolg dat hij volgens het recht rechten en plichten kan dragen en de mogelijkheid heeft om door het verrichten van rechtshandelingen zelfstandig aan het rechtsverkeer deel te nemen."
Ongetwijfeld dat jij dit wist, maar je antwoord was een beetje te ongenuanceerd
.
Als echte jurist lees ik zeer precies, en er stond rechtsperson, en die ken ik niet (althans niet in het Nederlandse rechtquote:Op zondag 12 juli 2009 18:06 schreef Maharbal het volgende:
[..]
Joh. Obvious question is obvious. Het is gewoon schrikbarend als juristen met zoveel ervaring dergelijke vragen uberhaupt moeten stellen.
Overigens verrichten rechtspersonen wel rechtshandelingen, alleen vertegenwoordigd door anderen. De rechtshandeling wordt zeker wel aan de rechtspersoon toegerekend. Sla er maar willekeurige literatuur op na en je zult zien dat "rechtspersonen rechtshandelingen verrichten". Het feit dat de rechtspersoon wordt vertegenwoordigd betekent niet meteen dat de rechtshandeling niet door de rechtspersoon is verricht.
Juridisch =! feitelijk.
"Naast de mens erkent het recht de rechtspersoon als rechtssubject. Dat de rechtspersoon als rechtssubject wordt erkend, heeft tot gevolg dat hij volgens het recht rechten en plichten kan dragen en de mogelijkheid heeft om door het verrichten van rechtshandelingen zelfstandig aan het rechtsverkeer deel te nemen."
Ongetwijfeld dat jij dit wist, maar je antwoord was een beetje te ongenuanceerd
). Overigens inderdaad schrikbarend dat dit soort vragen gesteld worden. 
Die zeggen dat ze een van hen niet kunnen ontslaan omdat ze ziek is en over de andere twee heb ik neits gehoord. De vakbonden hebben er blijkbaar voor gezorgd dat dienstjaren doorslaggevend zijn.quote:Op zondag 12 juli 2009 17:45 schreef klipper het volgende:
[..]
Maar hoe komt het dan dat het management en zelfs de directeur er niets aan doen dan?
Dan zal er toch een bepaalde vorm van vriendjespolitiek moeten zijn, of een hogere die het niet kan verkroppen dat de mensen onder hem steeds beter worden terwijl hij eigenlijk min of meer stilstaat, dan willen dit soort dingen ook wel vaak gebeuren.
Ik ben al zeker van een baan, maar ik heb geen doorgroeimogelijkheden.quote:De beste keuze is dan gewoon je conclusie te trekken en verder te vliegen, je kunt beter een van de eersten zijn die gaat vliegen dan een van de laatsten, maar dat de meesten gaan uitvliegen, staat vaak dan al min of meer vast.
[b]Op dinsdag 28 februari 2012 10:19 schreef TheGeneral:[/b]Eindelijk eens wat zinnige posts van Federer-fan O+ .
[b]Op maandag 24 mei 2010 16:33 schreef tarantism:[/b]dit is het slechtste topic dat ik ooit heb gezien
[b]Op maandag 24 mei 2010 16:33 schreef tarantism:[/b]dit is het slechtste topic dat ik ooit heb gezien
Dit is een grap neem ik aan? Een rechtspersoon bestaat juist om rechtshandelingen te verrichten. Er is natuurlijk altijd een mens die die handelingen verricht maar die doet dat namens de rechtspersoon. De rechtspersoon is drager van rechten en plichten.quote:Op zondag 12 juli 2009 17:50 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Nou, dat eerste is natuurlijk kolder, maar een rechtsperson kan inderdaad geen rechtshandelingen verrichten.
[b]Op dinsdag 28 februari 2012 10:19 schreef TheGeneral:[/b]Eindelijk eens wat zinnige posts van Federer-fan O+ .
[b]Op maandag 24 mei 2010 16:33 schreef tarantism:[/b]dit is het slechtste topic dat ik ooit heb gezien
[b]Op maandag 24 mei 2010 16:33 schreef tarantism:[/b]dit is het slechtste topic dat ik ooit heb gezien
Weleens gehoord van een kennelijke verschrijving.quote:Op zondag 12 juli 2009 18:09 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Als echte jurist lees ik zeer precies, en er stond rechtsperson, en die ken ik niet (althans niet in het Nederlandse recht
[b]Op dinsdag 28 februari 2012 10:19 schreef TheGeneral:[/b]Eindelijk eens wat zinnige posts van Federer-fan O+ .
[b]Op maandag 24 mei 2010 16:33 schreef tarantism:[/b]dit is het slechtste topic dat ik ooit heb gezien
[b]Op maandag 24 mei 2010 16:33 schreef tarantism:[/b]dit is het slechtste topic dat ik ooit heb gezien
Ja, maar jou kennende als secuur werkend jurist, mocht ik er wel vanuit gaan dat je precies geciteerd had.quote:Op zondag 12 juli 2009 18:13 schreef Federer-fan het volgende:
[..]
Weleens gehoord van een kennelijke verschrijving.
Verdorie, ben ik er in gestonkenquote:Op zondag 12 juli 2009 18:09 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Als echte jurist lees ik zeer precies, en er stond rechtsperson, en die ken ik niet (althans niet in het Nederlandse recht
.Je hebt inderdaad helemaal gelijk
.Wat hebben wij juristen ook een slechte humor als je het zo bekijkt
[ Bericht 0% gewijzigd door Maharbal op 12-07-2009 18:43:35 ]
En dan houden we ook nog allemaal van r&bquote:Op zondag 12 juli 2009 18:18 schreef Maharbal het volgende:
[..]
Verdorie, ben ik er in gestonken
Je hebt inderdaad helemaal gelijk
Wat hebben wij juristen ook een slechte humor als je het zo bekijkt
O god, die kende ik nog nietquote:Op zondag 12 juli 2009 18:30 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
En dan houden we ook nog allemaal van r&b
Tip is om in het bedrijfsleven carrière te maken, want daar wordt kwaliteit en inzet op waarde geschat, naja in de meeste gevallen dan, en vervolgens hoog instappen bij een lokale overheid om je tijd uit te zitten, en te genieten van alle vrije dagen etc.quote:Op zondag 12 juli 2009 10:53 schreef Federer-fan het volgende:
Ik werk als jurist en de organisatie waar ik werk is aan het reorganiseren. Een van de gevolgen is dat de juristen van de verschillende afdelingen bij elkaar worden gezet. Het management had van tevoren aangegeven dat het werk interessanter en breder zou worden en dergelijke.
Kort gezegd waren er acht juristen en er blijven er na de reorganisatie zes over. Ik ben een van die zes. Er zijn drie seniorfuncties en drie gewone functies. De seniorfuncties gaan naar degenen die nu ook een seniorfunctie hebben en de andere gaan naar de andere drie (waarvan er een een senior was maar nu niet meer, door die 'stoelendans', waarbij degene met de meeste dienstjaren voor gingen).
Het is de bedoeling dat elke nieuwe afdeling wordt begeleid door een senior jurist en een gewone jurist. Het probleem is nu dat de drie juristen die de seniorfuncties krijgen met ruime afstand het slechtst zijn van alle juristen. Ze hebben vrijwel geen kennis, inzicht of inzet en komen vaak naar mij toe met vragen waarmee alleen een eerstejaarsrechtenstudent nog kan wegkomen ("Als iemand te laat is met het instellen van beroep, moet je dan tegen de rechter zeggen dat het beroep niet-ontvankelijk moet worden verklaard of dat het ongegrond moet worden verklaard?" "Een rechtsperson kan toch geen rechtshandelingen verrichten?")
Dat die drie niet functioneren is niet alleen mijn mening maar ook die van de andere juristen en zelfs die van het managementteam en de directeur. Tegen een van de senior juristen loopt een ontslagtraject, maar ze komt, met goedkeuring van de bedrijfsarts, steeds weer even twee weken werken voordat ze ontslagen kan worden. Een van de andere juristen wordt steeds naar een andere functie geschoven omdat hij nergens functioneert.
Samengevat (ik werk trouwens bij de overheid, wat het bovenstaande voor veel van jullie waarschijnlijk al verklaart), er komt een reorganisatie, waarbij de seniorfuncties zullen worden ingevuld door mensen die niet functioneren. Het managementteam en de directeur lukt het blijkbaar niet om ze te ontslaan en ze houden wel de doorgroei tegen voor de juristen die wel verder willen.
Herkent iemand dit? En heeft iemand tips?
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Ik heb al eerder gepost over een verwachting die mijn directeur bij me heeft gecreëerd dat ik een persoonlijke (hogere uiteraard) schaal zou krijgen. Drie jaar geleden had hij aangegeven dat hij daar over twee jaar (een jaar geleden dus) zou nadenken. Een jaar geleden deed hij dat en zei hij dat hij geen precedentwerking wilde maar dat hij het zou aankijken. Een half jaar later heb ik het hem weer gevraagd en toen zei hij dat hij bij de reorganisatie zou kijken wat hij voor me kon doen. Nu is de reorganisatie aan de gang en moet ik mijn belangstelling kenbaar maken voor een functie. In dat kader ben ik opnieuw naar hem toe gegaan. Hij zij dat hij er voor open stond dat ik een hogere schaal kreeg maar dat hij het zou bespreken met mijn afdelingshoofd. Mijn afdelingshoofd zei me vandaag dat de directeur vorige week bij hem langs was geweest en dat hij had gezegd dat hij met handen en voeten gebonden was en er niks over mocht beslissen (over een persoonlijke schaal dus), dat terwijl hij steeds zei dat het zijn beslissing is. Ook begreep ik dat de directeur zich aan mijn ergert.
Het vervelende is dat mijn directeur geen beslissing lijkt te durven nemen en probeert om me steeds aan het lijntje te houden. Mijn vraag is nu: wat zal ik doen. Enerzijds wil ik verhaal gaan halen omdat ik vind dat hij mij had moeten terugmelden hoe het gesprek met mijn afdelingshoofd was gegaan; ik had immers een overleg met mijn directeur hierover, niet met mijn afdelingshoofd. Anderzijds wil ik voorkomen dat hij zich nog meer aan me gaat ergeren omdat ik niet weet wat voor gevolgen dat kan hebben in de reorganisatie (ik loop de kans om van 40 naar 36 uur terug te gaan en dat wil ik ook niet).
Het liefst zou ik hem mailen en zeggen hoe ik het zie, hem vragen om me toch een persoonlijke schaal te geven en te zeggen hoe ik zijn beslissing kan aanvechten als hij bij zijn standpunt blijft.
Sorry voor het lange verhaal.
Het vervelende is dat mijn directeur geen beslissing lijkt te durven nemen en probeert om me steeds aan het lijntje te houden. Mijn vraag is nu: wat zal ik doen. Enerzijds wil ik verhaal gaan halen omdat ik vind dat hij mij had moeten terugmelden hoe het gesprek met mijn afdelingshoofd was gegaan; ik had immers een overleg met mijn directeur hierover, niet met mijn afdelingshoofd. Anderzijds wil ik voorkomen dat hij zich nog meer aan me gaat ergeren omdat ik niet weet wat voor gevolgen dat kan hebben in de reorganisatie (ik loop de kans om van 40 naar 36 uur terug te gaan en dat wil ik ook niet).
Het liefst zou ik hem mailen en zeggen hoe ik het zie, hem vragen om me toch een persoonlijke schaal te geven en te zeggen hoe ik zijn beslissing kan aanvechten als hij bij zijn standpunt blijft.
Sorry voor het lange verhaal.
[b]Op dinsdag 28 februari 2012 10:19 schreef TheGeneral:[/b]Eindelijk eens wat zinnige posts van Federer-fan O+ .
[b]Op maandag 24 mei 2010 16:33 schreef tarantism:[/b]dit is het slechtste topic dat ik ooit heb gezien
[b]Op maandag 24 mei 2010 16:33 schreef tarantism:[/b]dit is het slechtste topic dat ik ooit heb gezien
|
|
