Precies, al die verantwoordelijkheden van je afschuiven kost inderdaad de nodige moeitequote:Op vrijdag 10 juli 2009 18:17 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Toch fijn dat die mensen die zo veel verdienen vanwege hun "zware verantwoordelijkheden" dat geld absoluut niet waard zijn.
quote:Op vrijdag 10 juli 2009 23:02 schreef Bolkesteijn het volgende:
Nieuwsdump, TS kun je een discussiewaarde aan het topic geven door een standpunt in te nemen?
quote:Op zaterdag 11 juli 2009 10:53 schreef SeLang het volgende:
Ach, hij is alleen maar eindverantwoordelijk voor het toezicht op banken die de NL belastingbetaler tientallen miljarden hebben gekost aan bailouts en garanties, waarom zou hij moeten opstappen?
Hmm in andere landen kennen ze bij managers soms idd een betere manier van opstappen. Of is dat meer afstappen?quote:Op zaterdag 11 juli 2009 10:53 schreef SeLang het volgende:
Ach, hij is alleen maar eindverantwoordelijk voor het toezicht op banken die de NL belastingbetaler tientallen miljarden hebben gekost aan bailouts en garanties, waarom zou hij moeten opstappen?
quote:Op woensdag 15 juli 2009 17:29 schreef Zero2Nine het volgende:
We staan op GeenStijl: http://www.geenstijl.nl/m(...)okay_ole_ole_af.html (zie de link "kritisch artikel")
quote:Regulatory failure
Mistakes in risk management cannot be only attributed to private operators. Supervisors have made major mistakes as well, allowing banks to accumulate off-balance-sheet liabilities and tolerating an excessive growth of leverage (i.e. the ratio of total assets to shareholders' equity) and indebtedness. This could be due to capture of supervisors by banks, arbitrage and international competition among supervising agencies, or implementation deficiencies. But more importantly, there has been a fundamental conceptual mistake –monitoring each financial institution solely on an individual basis, considering as the value at risk of the individual intermediary without taking systemic risk into any consideration. This is the same mistake that the individual intermediaries made.
A crisis of these proportions cannot have stemmed exclusively from mistakes in risk management. The reason is that high-risk investments were relatively small compared to the overall dimension of global financial markets (Calomiris 2007). Many observers expected that the American real estate bubble would burst. But few imagined that that would overwhelm financial markets all over the world. If this has happened, it must be that the shocks hit important amplifying mechanisms. This amplification can largely be attributed to financial regulation. In other words, even more than a market failure, the crisis was triggered by a failure of regulation (see the eleventh ICMB-Geneva Report, summarised by Wyplosz 2009).
De Wright Brothers bedachten en produceerden iets waarbij ze zichzelf op het spel zetten voor een idee, een nieuwe technologie.quote:‘Als je innovatie pas toestaat nadat de goedkeuring gekomen is, dan waren de gebroeders Wright, zeg ik altijd, nooit de lucht in gegaan. Want een licence to fly hadden die broertjes nooit gekregen, want het bestond niet, niemand wist hoe het werkte.’ Moet je die ingewikkelde, riskante bancaire producten dus wel of niet toestaan?
Dan heeft de politiek tenminste een zondebok, en kan ze haar handen wassen in onschuld.quote:Op dinsdag 21 juli 2009 11:20 schreef Perrin het volgende:
[..]
De Wright Brothers bedachten en produceerden iets waarbij ze zichzelf op het spel zetten voor een idee, een nieuwe technologie.
Banken bedachten 'financiële innovatie' om meer te verdienen, waarbij deze 'innovatie' zo ver is doorgeschoten dat als het economisch onverwacht slechter gaat, wij allen op het spel staan.
Dat in de hand houden van 'innovatie' is de taak van toezichthouders, die ruim betaald krijgen om ons als samenleving te behoeden juist voor dit soort rampzalige 'innovatie'.
Als onze toezichthouders dit niet kunnen, waarom hebben we dan toezichthouders?
De Swaan was toch de CFO bij de DNB? (Even ter verificatie). Sowieso, ik vind die hele air van onschendbaarheid die Wellink om zich heen heeft hangen walgelijk. Hij trekt altijd een bek van: "Waarom geef je mij de schuld? Het is niet alsof ik er iets aan kan doen. Als toezichthouder mag ik immers niets anders dan toekijken wat er gebeurt, maar als het fout gaat mag ik niet ingrijpen."quote:Op woensdag 22 juli 2009 23:05 schreef Halcon het volgende:
Nout Wellink maakte zich drukker over de fusies, aankopen en verkopen van grote Nederlandse banken dan over wat er nu werkelijk achter de schermen allemaal gebeurde.
Toch frappant dat De Swaan, jarenlang de 2e man, het wel zag en Wellink en niet wilde zien. Wellink heeft gefaald en als je faalt moet je wegwezen. Zo werkt dat.
quote:Ook wel eens gedacht: had die Nout Wellink nou niet eerder in kunnen grijpen? Dat is fout, heel erg fout. Van zulke kritiek is de baas van De Nederlandsche Bank niet gediend. ‘Ik heb er tabak van. Ik vind dat de DNB niets te verwijten valt.’ Al sinds de kredietcrisis is uitgebroken wast de president van de centrale bank vakkundig zijn handen in onschuld. Wellinks trukendoos zit vol met argumenten die anderen groot en verantwoordelijk maken en hemzelf steeds kleiner.
1 De andere actoren
Er is veel misgegaan in de financiële wereld. Maar wat had Wellink daar aan kunnen doen? ‘Nou, ik denk: het probleem zit niet in eerste instantie bij de toezichthouder. Kijk, het probleem zit bij de andere actoren’, antwoordt hij dan. Neem de rating instituten die er een potje van hebben gemaakt. Wellink moest wel afgaan, zegt hij, op hun oordeel over ingewikkelde bancaire producten. Als die Triple A waren, wat kon hij daar dan aan doen? En dan nog iets, hij en andere toezichthouders wisten wel dat het niet allemaal pluis was. Maar politici reageerden veel te traag op hun waarschuwingen. Politici die nu klagen ‘moeten zich realiseren dat er ook kritiek op hen gegeven kan worden’.
2 De gebroeders Wright
En zijn eigen rol? De president van De Nederlandsche Bank mag daar graag over filosoferen. Toezichthouders zoals hij hebben het niet makkelijk hoor. Eigenlijk kunnen ze het nooit goed doen. ‘Op het moment dat een toezichthouder vanuit zijn professionele opvattingen waarschuwt, is het vaak zo dat wordt gezegd: ja, jongens, jullie frustreren het marktproces. Op het moment dat je niks gedaan hebt en het misgaat zeggen ze: hoe heb je zo stom kunnen zijn?’ En dan de hogere filosofie. ‘Als je innovatie pas toestaat nadat de goedkeuring gekomen is, dan waren de gebroeders Wright, zeg ik altijd, nooit de lucht in gegaan. Want een licence to fly hadden die broertjes nooit gekregen, want het bestond niet, niemand wist hoe het werkte.’ Moet je die ingewikkelde, riskante bancaire producten dus wel of niet toestaan? ‘Hier ligt een diep fundamenteel, bijna filosofisch probleem.’
3 Onze lieve heer
Groot probleem is bovendien dat hij te maken heeft met een lastige werkelijkheid. ‘Wij zagen deze problemen, wij hebben erover onderhandeld, maar de crisis heeft, als ik het nu even op een andere manier mag zeggen, niet gewacht tot we klaar waren.’ Hij is tenslotte ook maar een eenvoudig mens. ‘Wij zijn onze lieve heer niet. Je kent de toekomst niet. We zaten in het midden van een dynamisch proces.’
quote:Financial Times: Too big to fail? Wall Street, we have a problem
Regulation should take away the punch-bowl as the party is starting, as William McChesney Martin, Federal Reserve chairman for nearly two decades until 1970, had it. But this is not a politically popular course. It is much easier, in the style of Alan Greenspan, to persuade yourself that what is plainly a party is just an outburst of rational exuberance. The traditional systemic risk was the run on the bank. When deposit-taking institutions failed, the people at the front of the queue got their money back and those at the end got nothing. This process created the potential for any element of doubt about a bank’s solvency to jeopardise not just the bank, but all banks. In 1933, that process brought the US economy to a halt. But adequate deposit protection deals with this problem.
The recent issue has been counterparty risk. Credit risk in wholesale financial markets means that exposures that seem to be matched may turn out not to be when it matters – and this fear is what prompted the rescue of Bear Stearns and AIG. But to treat this problem as systemic risk to be dealt with by public authorities is to cast the government as an unpaid credit insurer. There are two objections to such a course, both overwhelming. One is that it is simply not an appropriate thing for taxpayers to do. They make their contributions to build schools and hospitals, not to subsidise Masters of the Universe in transactions of little, if any, social benefit. The second objection is that government intervention gets in the way of the development of market mechanisms for solving the problem of counterparty risk.
These complications risk distraction from the key issue: the main source of systemic risk is within large financial conglomerates themselves. The financial products group at AIG brought down America’s leading insurer, and 120,000 people with it. It was based in London and employed barely 100 of these people. At Royal Bank of Scotland, with 170,000 employees around the world, the business was crippled by activities that more than 169,000 of them did not know about and were not engaged in.
Dit jaar was ie gewoon van de partij hoor: Nederlandse en Belgische deelnemersquote:Op donderdag 23 juli 2009 18:59 schreef THEFXR het volgende:
Als ie lid was van de Bilderberg groep, had ie wel geweten wat er aan zat te komen.
dan heeft hij moedwillig niet ingegrepen.quote:Op vrijdag 24 juli 2009 09:15 schreef Perrin het volgende:
[..]
Dit jaar was ie gewoon van de partij hoor: Nederlandse en Belgische deelnemers
Hij is wel een tijd present geweest, maar ik geloof niet dat Nout een van de gangmakers is van dit gezelschap.quote:Op donderdag 23 juli 2009 18:59 schreef THEFXR het volgende:
Als ie lid was van de Bilderberg groep, had ie wel geweten wat er aan zat te komen.
"aantasting van het gezag". Welk gezag?quote:laatst gewijzigd: 12-08-2009 08:44
Wellink in brief aan Kamer: tast mijn gezag niet aan
President Nout Wellink van De Nederlandsche Bank waarschuwt dat politici met hun kritiek op de DNB het gezag van de bank uiteindelijk kunnen aantasten.
De brief van Nout Wellink aan Wouter Bos (Beste Wouter)
Icesave
Wellink doet dat in een brief aan minister Wouter Bos van Financiën, die Bos dinsdag heeft doorgestuurd aan de Tweede Kamer. De brief van Wellink dateert van half juli. Hij verweert zich erin tegen Kamerleden die het optreden van DNB rond de IJslandse internetbank Icesave als ,,te laat en ,,te weinig doortastend" betitelden. Voor die conclusies valt op geen enkele wijze steun te vinden, aldus Wellink.
Aantasting gezag
Hij betreurt het zeer dat Kamerleden en anderen stelden dat het gezag van de bank was aangetast door de hele affaire rond Icesave en de verloren Nederlandse spaartegoeden. Voor dat oordeel is volgens Wellink geen grond te vinden, maar dergelijke uitlatingen kunnen ,,uiteindelijk daadwerkelijk tot aantasting van het gezag van DNB leiden", aldus de president.
Kritiek
Hij verweert zich ook tegen kritiek van twee onafhankelijke onderzoekers, die in juni stelden dat Wellink de toetreding van de IJslandse bank Landsbanki tot het Nederlandse garantiestelsel voor spaartegoeden had kunnen vertragen. ,,Het feitelijk bemoeilijken en vertragen van die aanvraag zou onbehoorlijk bestuur heben opgeleverd en zou in strijd met de wet zijn geweest", aldus Wellink.
quote:Koninkrijk der Woekerpolissen
Alles bij elkaar is de schade ontstaan door gebrek aan toezicht, gaten in regelgeving en een lakse minister minimaal 4,5 miljard euro. En daar komt nog wel wat bij als het jongste, zich langzaam ontluikende drama zich manifesteert: beleggingshypotheken. Al met al is het wel een erg hoge prijs voor een vrije markt, waarvan vooral banken en verzekeraars hebben geprofiteerd. Op zich is er niets mis met een vrije markt als dat leidt tot concurrentie en lage tarieven voor consumenten. Maar vooral de verzekeraars hebben bewezen dat zij in staat zijn om producten zo gecompliceerd en ondoorzichtig te maken, dat de werkelijke kosten verborgen bleven en vergelijking tussen hun producten alleen haalbaar is voor experts. Concurrentie mist dan haar werking.
Conclusie is dat een vrije markt alleen functioneert met strenge regels en dito toezicht daarop. Als het de AFM alleen al jaren kost om een kleine bank als DSB met VVD-coryfeeën in de top op de knieën te dwingen, is te begrijpen waarom grote banken en verzekeraars met politieke rugdekking zo lang ongestoord hun gang hebben kunnen gaan. Wat we nodig hebben zijn onafhankelijke, niet-gepolitiseerde toezichthouders, die zich niet telkens verschuilen achter het argument dat het hun aan bevoegdheden ontbreekt. DNB-president Nout Wellink, AFM-voorzitter Hans Hoogervorst en minister Wouter Bos: grijp in als het moet.
quote:Ex-Fed chief Paul Volcker's 'telling' words on derivatives industry
The former US Federal Reserve chairman told an audience that included some of the world’s most senior financiers that their industry’s “single most important” contribution in the last 25 years has been automatic telling machines, which he said had at least proved “useful”.
Echoing FSA chairman Lord Turner’s comments that banks are “socially useless”, Mr Volcker told delegates who had been discussing how to rebuild the financial system to “wake up”. He said credit default swaps and collateralised debt obligations had taken the economy “right to the brink of disaster” and added that the economy had grown at “greater rates of speed” during the 1960s without such products.
When one stunned audience member suggested that Mr Volcker did not really mean bond markets and securitisations had contributed “nothing at all”, he replied: “You can innovate as much as you like, but do it within a structure that doesn’t put the whole economy at risk.”
Waarom komen dit soort inzichten toch altijd nadat men verantwoordelijkheid heeft gedragen en niet tijdens. Hij moet maar eens met Bernanke gaan praten.quote:
Laten we eerst eens een gedegen onderzoek doen en dan conclusies trekken.quote:Op dinsdag 18 augustus 2009 09:42 schreef JodyBernal het volgende:
Als Nout Wellink niet gedwongen wordt om af te treden, is er iets goed mis in dit land.
Rtl nieuws heeft onderzoek gedaanquote:Op woensdag 9 december 2009 11:59 schreef Halcon het volgende:
[..]
Laten we eerst eens een gedegen onderzoek doen en dan conclusies trekken.
Daar heb je gelijk in. Van de andere kant zou ik ook graag ook eens een lijstje zien met GOEDE dingen die Nout Wellink en zijn DNB de afgelopen jaren gedaan hebben. Ben erg benieuwd.quote:Op woensdag 9 december 2009 11:59 schreef Halcon het volgende:
[..]
Laten we eerst eens een gedegen onderzoek doen en dan conclusies trekken.
Daar zoekt de rijksrecherche al jaren naarquote:Op donderdag 17 december 2009 18:31 schreef Zero2Nine het volgende:
[..]
Daar heb je gelijk in. Van de andere kant zou ik ook graag ook eens een lijstje zien met GOEDE dingen die Nout Wellink en zijn DNB de afgelopen jaren gedaan hebben. Ben erg benieuwd.
quote:Op vrijdag 10 juli 2009 20:43 schreef Perrin het volgende:
We willen een felle waakhond die ons economisch huis bewaakt, geen schoothondje dat vrolijk kwispelend tegen inbrekers opspringt.
quote:'DNB was schoothondje van bankensector'
DEN HAAG - De Nederlandsche Bank (DNB) was in de jaren voor de kredietcrisis niet de waakhond van de financiële sector waarvoor zij zich nu voor uitgeeft. De toezichthouder kwam vooral op voor de belangen van de banken.
Wat impliceert wat iedereen al weet, DNB heeft helemaal niks te vertellen en wandelt rustig met de internationale maatstaven meequote:Op zondag 9 mei 2010 10:23 schreef Basp1 het volgende:
De reactie van de DNB is dat de hypotheek securitisaties wel hun waarde behouden hebben in tegenstelling tot de VS en GB. En dat men wel moest meegaan met die regeltjes want internationaal gebruikte ander banken ook securisaties om bazel 1 te omzeilen, wanneer de DNB het niet had toegestaan zou er een oneerlijk speelveld voor nederlandse banken tov de buitelandse concurrenten ontstaan zijn.
Niet zomaar een stroman.quote:Op zondag 9 mei 2010 11:34 schreef dramatiek het volgende:
Nout moet weg, tijd voor een andere stroman
Die lijnen worden meestal zo kort dat je bij elkaar op schoot moet kruipen. Ik denk dat Nout nog wel een blauw plekje op zijn papperige bankierskont heeft.quote:Op maandag 10 mei 2010 02:06 schreef Ofyles2 het volgende:
[..]
Niet zomaar een stroman.
Eentje die de lijnen met de banken kort houdt en niet bang is om op te treden en eventuele klappen op te vangen.
Hij zit al in de directie van DNB sinds 1982. Das best wel lang.quote:Op maandag 10 mei 2010 02:06 schreef Ofyles2 het volgende:
[..]
Niet zomaar een stroman.
Eentje die de lijnen met de banken kort houdt en niet bang is om op te treden en eventuele klappen op te vangen.
Nout Wellink is in de veronderstelling dat hij correspondentieschaak speelt die al decennia duurt. En ondertussen bestudeert Wellink nog enkele situaties om te voorkomen dat hij materieel verliest.
Helemaal waar.quote:Op zaterdag 19 december 2009 18:46 schreef Klopkoek het volgende:
http://www.rtl.nl/(/finan(...)ge_provisies_dsb.xml
Ik heb de indruk dat de DNB een soort belangenclub van de banken is en was. Op zich is dat niet verkeerd, daar zijn ze ook voor, maar ze zijn er niet louter en alleen om op de belangen van de banken te letten. Want een mededeling van 'pas op er komen regels aan die jullie voortbestaan in gevaar brengen' geeft het ergste te denken. Een neoliberale boevenbende die DNB.
Wellink oneens met commissie-De Witquote:Op dinsdag 11 mei 2010 22:51 schreef PietjePuk007 het volgende:
Nu dus. Hij doet een Balkenende-na-Irak, ¨ik herken me niet in de conclusies¨.
Zo, opgelost.
quote:'VS moeten orde op zaken stellen'
WASHINGTON - De Verenigde Staten kunnen de problemen in de wereldeconomie niet oplossen door alleen naar China te wijzen. De Amerikanen moeten zelf ook orde op zaken stellen, door hun grote tekorten aan te pakken.
Dat zei de president van De Nederlandsche Bank (DNB), Nout Wellink, donderdagavond in Washington.
''De rest van de wereld doet aanpassingen terwijl het Amerikaanse tekort nog nooit in de geschiedenis zo lang, zo hoog is geweest'', stelde Wellink aan de vooravond van de jaarvergadering van het Internationaal Monetair Fonds (IMF).
''De Amerikanen hebben zich dankzij de belangrijke positie van de dollar altijd veel meer kunnen permitteren dan andere landen. Maar ze moeten nu naar zichzelf kijken en orde op zaken stellen.''
quote:Van Wijnbergen: 'Het enige wat DNB drie jaar deed, was twijfelen'
De complete directie van De Nederlandsche Bank moet opstappen. Dit zegt econoom Sweder van Wijnbergen, hoogleraar en oud-secretaris-generaal van het ministerie van Economische Zaken.
quote:Nout Wellink woedend op Sweder van Wijnbergen
''Beste Sweder, Ik heb je verhaal in Het Parool gelezen. Bijna elke alinea bevat feitelijke onjuistheden. Je frustraties zijn het geleidelijk gaan winnen van je intellect. Daarom moeten ze wel groot zijn. Met vriendelijke groet, Nout.''
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |