DNB doet aangifte wegens lekken document DSB

De Nederlandsche Bank (DNB) heeft donderdag aangifte gedaan wegens het lekken van informatie over DSB naar RTL Nieuws.

Dat heeft een woordvoerder van DNB gezegd naar aanleiding van berichtgeving hierover op de website van RTL.

RTL Nieuws kreeg een vertrouwelijke brief met lijst met zorgpunten over DSB in handen van advocatenkantoor NautaDutilh, gedateerd 4 oktober van dit jaar. Daarin geeft het advocatenkantoor advies aan DNB over hoe om te gaan met de situatie rondom DSB Bank, die op dat moment onder vuur lag van claimstichtingen. RTL Nieuws publiceerde de brief op de eigen website.

DNB doet aangifte

RTL Nieuws stelt dat door DNB aangifte is gedaan omdat er volgens de toezichthouder sprake zou zijn van een misdrijf. Volgens RTL richt de aangifte bij het Openbaar Ministerie (OM) zich op 'mogelijke overtreding van toepasselijke geheimhoudingsverplichtingen'. De woordvoerder van DNB wilde geen aanvullend commentaar geven

waar de rijksrecherce eerder het lek niet kon vinden gaat DNB nu in de tegenaanval

DSB-lek niet gevonden bij Nova
http://www.novatv.nl/page/detail/uitzendingen/7466/

http://media.rtl.nl/media/financien/rtlz/2009/dsb151209.pdf

het document waar het omgaat in 7 pagina's

En nog een geheim document

http://media.rtl.nl/media(...)sverslag_DNB_DSB.pdf

DNB liet DSB-problemen ontsporen

De Nederlandsche Bank heeft de problemen waar DSB-bank mee kampte op zijn beloop gelaten. Toen DNB uiteindelijk wel besloot in te grijpen werd geen enkel middel geschuwd. Dat blijkt uit een reconstructie waar RTL vele geheime documenten voor inzag en uitgebreid met direct betrokkenen sprak.

Er werd zelfs gesproken over het volledig afpakken van de bank van Dirk Scheringa. DNB wilde alsnog de regie, maar de touwtjes glipten De Nederlandsche Bank uit handen. DSB viel om.

De Nederlandsche Bank veroorzaakte jaren geleden zelf de problemen die ze later weer wilde wegpoetsen. Heel lang worden de zaken op zijn beloop gelaten. Als DNB dan uiteindelijk ingrijpt, gaat De Nederlandsche Bank heel ver. De opzet van DNB-baas Wellink: het redden van DSB, maar dan zonder Scheringa, mislukt. Uiteindelijk valt DSB om.

In 2005 geeft de toezichthouder DSB een bankvergunning, terwijl in de financiële wereld wordt gewaarschuwd om dat niet te doen. Een bank waarvan Scheringa de topman en de eigenaar is, zou voor problemen kunnen zorgen, want als bestuurder van DSB moet Scheringa handelen in het belang van spaarders en rekeninghouders, maar als eigenaar kan hij geld wegsluizen, voor investeringen in kunst, voetbal en schaatsen.

De Nederlandsche Bank slaat de waarschuwingen in de wind. DSB wordt geen strobreed in de weg gelegd. Dat is een fout, zo blijkt later: gedurende de jaren begint de situatie steeds meer te knellen. De toezichthouder spreekt DSB wel aan op de verschillende petten van Scheringa, maar onderneemt verder geen actie.

Pas in het voorjaar van 2009 zet DNB de dubbele rol van Scheringa op de agenda. Maar dan nog gaan de raderen traag. Pas in september volgt de eerste serieuze brief van DNB. 's Avonds tegen 20.00 uur wordt die per koerier bezorgd thuis bij een overrompelde Scheringa.

In de brief, in handen van RTL, staat dat als DSB niet zelf orde op zaken stelt, De Nederlandsche Bank dat voor DSB zal doen. Tien dagen later stelt DNB ook het voltallige bestuur van DSB hiervan op de hoogte.

Een oproep aan spaarders om geld weg te halen brengt de zaak in een stroomversnelling. De Nederlandsche Bank wil Scheringa nu zo snel mogelijk buiten spel zetten, goedschiks dan wel kwaadschiks. Een leger advocaten buigt zich over de vraag of Scheringa tegen zijn wil kan worden pootje gehaakt.

In een advies, in handen van RTL, dat midden in de nacht gemaild wordt aan DNB zien de advocaten drie mogelijkheden:

Scheringa onttronen als topman
Scheringa zijn zeggenschap afnemen als eigenaar van de bank
Of hem zijn bank gewoon helemaal afpakken

Uiteindelijk durft De Nederlandsche Bank het niet aan. Volgens de advocaten zijn er namelijk ook risico's. De kans bestaat dat Scheringa naar de rechter stapt en zo'n zaak wint, waarmee De Nederlandsche Bank enorme reputatieschade zou lijden, zo waarschuwen de advocaten.

Pikant is dat de advocaten van Nauta Dutilh dan al wijzen op een eventuele noodregeling, de eerste stap op weg naar een faillissement van DSB. Door hiermee te dreigen, gaat Scheringa misschien uit zichzelf weg, suggereren de advocaten. Dan zullen andere Nederlandse banken DSB wel willen redden, zo verwacht De Nederlandsche Bank.

Het blijkt een grote inschattingsfout. Scheringa stapt weliswaar op, maar de Nederlandse banken hebben geen zin in een redding van DSB. En zo moet de Nederlandsche Bank datgene doen waarmee het eerst alleen nog maar dreigde: de noodregeling aanvragen.

Die noodregeling luidt vervolgens de ondergang in van Scheringa's bank.

http://www.rtl.nl/(/actue(...)ij_dsb_ontsporen.xml

Operatie Homerus: het falen van De Nederlandsche Bank

Wie zich verdiept in de ondergang van DSB, concludeert dat de waarheid veel gezichten heeft. Er was een omstreden bank, er waren omstreden praktijken, en omstreden benoemingen - maar er zijn ook ernstige vragen over de manier waarop de bestuurlijke elite optrad. Of naliet op te treden. Of niet meer kon, of wilde ingrijpen toen de DSB-trein eenmaal richting faillissement denderde.

Onze economie-collega’s René Lukassen en Perry Feenstra reconstrueerden de affaire en stuitten op opmerkelijke documenten. RTL Nieuws publiceert sommige van die vertrouwelijke stukken van De Nederlandsche Bank (DNB), die nu eens niet Dirk Scheringa, maar de handel en wandel van de toezichthouder zelf in de schijnwerpers zetten. Homerus, heette de geheime operatie bij DNB, die van DSB een keurige bank moest maken. Homerus, naar de blinde Griekse dichter. Een jarenlange operatie van dé toezichthouder, en we weten allemaal hoe die eindigde – met het omvallen van een bank.

Nauwgezet wordt aangetoond hoe DNB al jaren (sinds 2007) van de hoed en de rand wist als het ging om de DSB-problemen. Blind was DNB dus niet. Maar als puntje bij paaltje komt grijpt de toezichthouder niet in. Tot na de zomer. Dan dreigt DNB met 'formele maatregelen'. Ruim een week voor het aanvragen van de noodregelingbij de rechtbank – het faillissement – wilde DNB een onvrijwillige exit van Dirk Scheringa forceren, zo blijkt uit de legal opinion , die topjuristen van Nauta Dutilh opstelden voor DNB. Zaterdagnacht, van 3 op 4 oktober, om 01.57 uur.

Nauta Dutilh stelt dat het linksom of rechtsom elimineren van DS (Dirk Scheringa) 'grote procesrisico’s' met zich meebrengt. De juristen benaderen de kwestie vooral te vanuit het perspectief van DNB, en de vrees voor 'grote reputatie- en aansprakelijkheidsricico’s' voor Wellink c.s.. Gevreesd werd dat ingrijpen geen stand zou houden voor de rechter… En, zeer opmerkelijk, in dit document valt tot driemaal toe de term noodregeling, 7 dagen voor de gang naar de rechter.

Ja, de omstreden bankrun-oproep van Pieter Lakeman begon z’n werk al te doen. Maar zou Nauta Dutilh die nacht zelf hebben verzonnen dat sprake was van een 'dreigende noodregeling'? Waarom noemt men als een van de voordelen van het aan de kant zetten van Scheringa: "DNB treedt aantoonbaar op in poging noodregeling af te wenden en voorkomt daarmee mogelijk verwijt dat niet als redelijk toezichthouder is gehandeld."?


En, nog intrigerender, wat betekent de formulering dat moet worden bezien of een vertrek van Scheringa desnoods 'in een noodregeling geforceerd kan worden'? Staat hier wat er staat? Als in dat weekeinde van 3 en 4 oktober de noodregeling al boven de markt hing, welke bestuurlijk verantwoordelijken wisten daar dan van? Wist DNB-president Nout Wellink? Wist minister van Financiën Wouter Bos? En wanneer? Gaf iemand leiding aan dit precaire en complexe proces? Is er verzuimd om eerst een vangnet bij de banken te spannen, vóórdat de trein ging rijden? Of klopt de waarneming van goed ingevoerde Haagse insiders dat er no way out was toen het spel eenmaal op de wagen was? En heeft Scheringa niet helemaal ongelijk met z’n verwijt dat DSB kapot is gemaakt? En wat zegt dat dan over de kwaliteit van het toezicht? Straks zal uit het onafhankelijk onderzoek blijken dat de kwestie van verantwoordelijkheid net zo’n veelkoppig monster is als de waarheid. Iedereen is verantwoordelijk, en dus neemt niemand verantwoordelijkheid.

Pieter Klein

http://www.rtl.nl/(/actue(...)09_1260899010221.xml

Operatie Homerus - het falen van DNB (II)

Gaat het wel goed met Nout Wellink? Zijn Nederlandsche Bank (DNB) doet er jaren over om na te denken over hoe om te gaan met DSB voordat de duimschroeven worden aangedraaid. Maar als er sprake is van onwelgevallige publiciteit stapt de bank binnen 24 uur naar Justitie en stuurt op hoge poten dreigbrieven naar RTL Nieuws. Is er soms paniek uitgebroken in de boardroom van DNB?

DNB kán bijna nooit iets zeggen, vanwege de geheimhoudingsplicht. Behalve als Nout Wellink politiek wil bedrijven, z'n bank uit de wind wil houden, het eigen straatje schoonvegen - dan zit-ie zo weer bij Buitenhof . En nu dus allemaal poeha en juristerij. Deze week publiceerden RTL Nieuws en RTL Z een reeks interne documenten van DNB over Operatie Homerus, de toezichtsoperatie die eindigde in de val van DSB. De reconstructie van René Lukassen en Perry Feenstra werd gepubliceerd onder de veelzeggende titel DNB liet DSB ontsporen . In dit dossier wordt aan de hand van stukken pijnlijk aannemelijk gemaakt hoe de toezichthouder geen toezicht hield , althans geen gevolgen verbond aan alle DSB-kennis waarover men beschikte. Erger nog, de legal opinion van Nauta Dutilh laat zien dat DNB zich kennelijk vooral liet leiden door zoiets als imagoschade . En als klap op de vuurpijl was er die intrigerende formulering dat DNB desnoods de noodregeling maar moest inzetten om van Scheringa af te komen.

Voer voor complotdenkers - én voor onderzoekscommissies. Juristen verzinnen op een zaterdagnacht in oktober - een week voordat het faillissement bij de Amsterdamse rechtbank werd aangevraagd en afgewezen - echt niet zelf dat ze moeten gaan speculeren op een noodregeling. Die noodregeling zat dus al in de hoofden van de DNB-top; er werd over nagedacht, over gesproken. Terwijl Wellink publiekelijk zei dat er met DSB niets aan de hand was. Wat moet een normaal mens daarvan denken? Of een spaarder die z'n geld kwijt was of is? Of de overige gedupeerden?

Uit reacties op internetsites op onze berichtgeving blijkt dat er ruwweg twee categorieën zijn: mensen die DSB-klanten sowieso voor gek verklaren omdat ze het een boevenbank vonden, én mensen die sowieso al weinig vertrouwen hebben in the powers that be en degenen die daar boegbeeld van zijn.

Dat laatste sentiment is onrustbarend. Maar misschien wel te volgen. Er wordt nu veel gefluisterd over de positie van Nout Wellink, of van Gerrit Zalm, of van Wouter Bos. Best relevant, maar er is iets veel ernstigers aan de hand. Zo langzamerhand zien we steeds meer tekenen van een crisis in het toezicht, in de wereldwijde financiële crisis, maar ook in de DSB-affaire wordt een bestuurlijkfalen blootgelegd.

Beste bestuurders, willen jullie er alsjeblieft zo snel mogelijk voor zorgen dat we onze financiële instituties gewoon weer kunnen vertrouwen?

Pieter Klein

http://www.rtl.nl/(/actue(...)09_1261048675445.xml

Reactie van de hoofdredacteur Harm Taselaar

Filmpje

http://www.rtl.nl/(/actue(...)tegen_RTL_NIeuws.xml

Wij hebben intern zorgvuldig getoetst hoe het maatschappelijk belang zich verhoudt tot de belangen van DNB en zijn advocaten. Omdat het hier gaat om een bank die ten onder ging, met veel gedupeerden, en ernstige vragen over de kwaliteit van het toezicht door DNB, zagen wij zwaarwegende redenen om tot publicatie over te gaan. Gezien de paniekerige reactie van DNB was het ook een schot in de roos. Want dat juridisch advies geeft een wel heel onthullend kijkje in de keuken van DNB."

Het enige wat hij toe wil zeggen aan DNB is een kerstkaart met de beste wensen want die zullen ze nodig hebben in 2010

DNB durfde Scheringa niet aan te pakken

Filmpje van rtl nieuws

http://www.rtl.nl/(/actue(...)ij_dsb_ontsporen.xml


DNB veroorzaakt zelf het probleem


Maar 1 conclusie mogelijk de toezichthouder hield geen toezicht


Wellink kijkt met spijt terug

Nout Wellink moet aftreden

Q.E.D.

eerst nog een filmpje

http://www.rtl.nl/compone(...)00_dnb.avi_plain.xml

http://www.rtl.nl/(/finan(...)_DSB_RTL_weigert.xml

quote:

Op donderdag 17 december 2009 18:13 schreef eleusis het volgende:
Meer brieven wil ik zien!

Alstublieft

een overzicht van alle beschikbare brieven

http://www.rtl.nl/(/finan(...)obleem_ontsporen.xml

DNB verklaart Scheringa in december 2007 nog betrouwbaar en deskundig

Met nog meer brieven

http://www.rtl.nl/(/finan(...)aar_en_deskundig.xml

Nout Wellink slaat terug

De Nederlandsche Bank eist in een kort geding deze maandagmiddag dat RTLZ alle vertrouwelijke post verwijdert van DNB en zijn advocaten over DSB die het op zijn website heeft geplaatst. Nout Wellink probeert ondertussen met een interview in De Telegraaf de schade te beperken

Nu ligt er vrij duidelijke jurisprudentie over de publicatie van vertrouwelijke stukken door journalisten, maar met Nederlandse rechters weet je het maar nooit. Dus wie de documenten van De Nederlandsche Bank over Dirk Scheringa’s DSB nog niet heeft gedownload, doet er verstandig aan dat snel te doen. Een verslag van de rechtszaak is op Twitter te vinden. De rechter doet woensdag om 12.00 uur uitspraak.

In een interview zaterdag met De Telegraaf verdedigt Wellink zich tegen klachten dat het toezicht van DNB op DSB faalde. Uit documenten die RTL publiceerde valt af te leiden dat DNB de zaak op zijn beloop liet, maar dat is niet zo, aldus Wellink. ‘U moet het zo zien: de dokter krijgt een zieke patiënt. Hij kan een spuitje geven en dan is het afgelopen. Je kunt hem ook opereren in de hoop dat hij geneest. (…) We zien misschien niet alles, maar we zijn voortdurend alert en ik kan u verzekeren dat we oprecht hebben gewerkt om DSB te behouden. Dat is ons helaas niet gelukt en dat is heel verdrietig. Dus fouten: ja. Schuld: nee.

In de zaak Icesave zegt Wellink dat DNB zich ‘belazerd voelt’ door de IJslandse toezichthouder. ‘We kregen tot diep in augustus de informatie dat de bank meer dan solide was en dat was dus onjuist.’ Over de subprimehypotheken zegt Wellink ook verkeerd te zijn geïnformeerd. ‘Dat komt ondat we uit Amerika altijd geruststellende verhalen kregen. Slechts een heel klein deel van de $1000 miljard aan hypotheken zou risicovol zijn. Als zij al niet wisten hoe rot hun eigen systeem was, hoe moet ik het dan weten?’

http://www.quotenet.nl/biz/nout-wellink-slaat-terug.php

DSB-affaire: rechter wijst alle vorderingen DNB tegen RTL af

De rechtbank in Amsterdam heeft beslist dat de belangen van RTL zwaarder wegen dan die van De Nederlandsche Bank (DNB) inzake geheime DSB-documenten. De websites rtlz.nl en rtlnieuws.nl mogen de documenten blijven publiceren. Lees verder voor de volledige uitspraak

Geen geheimhouding
RTL Nieuws heeft geen geheimhoudingsplicht, dus mag de stukken blijven publiceren. Ook het feit dat DSB failliet is, weegt zwaar.

Lees hier de volledige uitspraak: De voorzieningenrechter van de rechtbank te Amsterdam heeft heden beslist dat RTL geen vertrouwelijke stukken inzake de DSB-Bank (waaronder een advies van de advocaat van De Nederlandsche Bank) van haar website hoeft te verwijderen.

'Geheim'
Maandag diende hierover een rechtszaak. DNB had het kort geding tegen RTL aangespannen. RTL had de documenten, zeven in totaal, gebruikt voor nieuwsuitzendingen. Daarnaast zijn ze integraal geplaatst op de eigen website. DNB vindt dat het om geheime stukken gaat en wil dat RTL ze verwijdert.

Uit de uitspraak:
4.1. In de nadere uitwerking van dit vonnis zal in ieder geval het volgende worden overwogen:

Toewijzing van de vorderingen van DNB houdt een beperking in van het recht op vrijheid van meningsuiting van RTL, als neergelegd in artikel 10 lid 1 EVRM. Een dergelijke beperking dient te voldoen aan de eisen die artikel 10 lid 2 EVRM hieraan stelt. In dit geval betekent dit dat een beperking bij wet moet zijn voorzien en in een democratische samenleving noodzakelijk moet zijn in het belang van onder meer het voorkomen van de verspreiding van vertrouwelijke mededelingen.

Vooralsnog wordt geoordeeld dat er geen rechtstreekse wettelijke grondslag is op grond waarvan RTL een plicht zou hebben de desbetreffende stukken geheim te houden. De geheimhoudingsplicht die is opgenomen in artikel 1:89 lid 1 Wft richt zich niet tot RTL. De gedragsregels op grond waarvan advocaten een geheimhoudingsplicht hebben, doen dat evenmin. Voor de vraag of een wettelijke grondslag om het publiceren van de stukken door RTL tegen te gaan kan worden gevonden in artikel 6:162 BW (onrechtmatige daad), dient een afweging van belangen plaats te vinden waarbij alle omstandigheden van het geval meewegen.

Het belang van RTL is om kritisch, informerend en opiniërend op te treden en daarbij haar kijkers en de bezoekers van haar website zo goed mogelijk voor te lichten. Op dit moment staat de vraag of de toezichthouders in de financiële markt hun taken naar behoren hebben vervuld in het middelpunt van de publieke belangstelling. Met name ook is onderwerp van het publieke debat de vraag of DNB voldoende toezicht heeft gehouden op de DSB-bank, die failliet is gegaan. Het faillissement heeft tal van gedupeerden opgeleverd. RTL vervult haar journalistieke taak als ‘public watchdog’ door aan deze discussie bij te dragen. Zij heeft een onderzoek verricht naar de gang van zaken rond het toezicht op de DSB-bank, daaraan nieuwsuitzendingen gewijd en artikelen over dit onderwerp op haar website geplaatst. Bij het onderzoek heeft zij gebruik gemaakt van de ten processe bedoelde stukken. Vooralsnog is niet aannemelijk geworden dat RTL heeft meegewerkt aan het lekken van de stukken. Het enkele feit dat deze stukken “ergens” gelekt zijn, leidt nog niet tot die conclusie. RTL heeft ervoor gekozen de stukken die aan de nieuwsberichten en artikelen op de website ten grondslag liggen integraal op haar website te plaatsen. RTL stelt de bezoekers van de website hierdoor in staat te controleren en te verifiëren of de nieuwsberichten en de conclusies die RTL trekt juist en gerechtvaardigd zijn. RTL heeft in dit verband nog aangevoerd dat de berichtgeving over het toezicht van DNB op de DSB-bank niet altijd eenduidig is en dat het om die reden van het grootste belang is dat de kijkers en de bezoekers van de website de onderliggende stukken zelf kunnen lezen. Geoordeeld wordt dat de door RTL in deze zaak gemaakte keuze om de onderliggende stukken naast de publicatie op de website te plaatsen niet zonder enige gegronde reden is. Daar komt bij dat DNB de inhoud van de berichtgeving, die op die stukken is gebaseerd, niet gemotiveerd heeft betwist.

Hiertegenover staat het belang dat DNB heeft bij vertrouwelijkheid van gegevens die zij uitwisselt met die instellingen waarover zij toezicht uitoefent. Indien die vertrouwelijkheid wordt aangetast, kan DNB haar toezichthoudende taak niet adequaat uitoefenen. Voorts heeft DNB aangevoerd dat de gepubliceerde stukken een onjuist beeld geven omdat zij een door RTL samengestelde selectie zijn van de stukken die behoren tot het “DSB-dossier”. Tenslotte acht DNB een zwaarwegend belang dat het hier gaat om stukken waarvoor een geheimhoudingsplicht geldt.

In het onderhavige geval weegt zwaar dat de stukken een bank betreffen die inmiddels failliet is gegaan en waarop DNB derhalve geen toezicht meer behoeft uit te oefenen. Voorts geldt dat in de hiervoor genoemde maatschappelijke discussie met name ook speelt de vraag of DNB niet eerder had moeten optreden en of DNB niet te lang heeft volgehouden dat de vermogenspositie en de liquiditeit van de DSB-bank aan alle normen voldoen. Het op de website gepubliceerde advies van het advocatenkantoor van DNB, dat hier ook onderwerp van geschil is, werpt op deze vraag een zeker licht. Dat RTL een selectie van de stukken heeft gemaakt, is begrijpelijk. Zij heeft in de berichtgeving en in de artikelen bepaalde stellingen ingenomen en alleen die stellingen heeft zij willen staven. Het was aan DNB om aan te tonen dat de informatie in de nieuwsuitzendingen en in de artikelen onjuist was en de gepubliceerde stukken derhalve een onjuist beeld gaven. DNB heeft dat niet gedaan en ter zitting aangegeven dat zij dat niet kan doen op grond van haar geheimhoudingsplicht. Vooralsnog wordt geoordeeld dat DNB daarmee niet had kunnen volstaan. Zij had immers de onjuistheid van de berichtgeving en van de artikelen in een besloten (gedeelte van de) zitting bij de rechter naar voren kunnen brengen. Zij heeft daar echter niet om verzocht. Dat het hier gaat om stukken waarvoor een geheimhoudingsplicht geldt, maakt de publicatie van de stukken niet zonder meer onrechtmatig. Het is een omstandigheid die bij de afweging van de belangen moet worden betrokken.

Een afweging van alle betrokken belangen leidt ertoe dat de belangen van RTL onder de gegeven omstandigheden zwaarder wegen dan die van DNB. De vorderingen 1 en 2 worden derhalve afgewezen. De vordering onder 3 treft datzelfde lot omdat thans niet geoordeeld kan worden of de openbaarmaking van de in die vordering bedoelde stukken of documenten onrechtmatig is. Ook dat zal afhangen van de wederzijdse belangen en de omstandigheden op het moment van een (voorgenomen) openbaarmaking. De vordering onder 4 wordt afgewezen omdat deze te algemeen is en ook hier te zijner tijd een belangenafweging dient plaats te vinden.

Het voorgaande betekent overigens niet dat RTL thans een vrijbrief heeft om alle in haar bezit zijnde stukken of stukken die zij nog verkrijgt aangaande het “DSB-dossier” afkomstig van DNB of haar adviseurs mag publiceren. Zoals RTL ook heeft beaamd, dient van geval tot geval te worden bezien of een publicatie van een dergelijk stuk rechtmatig is.

DNB moet betalen
4.2. DNB zal als de in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten worden veroordeeld. De kosten aan de zijde van RTL worden begroot op:
- vast recht EUR 262,00
- salaris advocaat 816,00
Totaal EUR 1.078,00

http://www.rtl.nl/(/finan(...)hter_rtl_dsb_dnb.xml

Meer documenten

De rechter oordeelde woensdag dat RTL Nieuws geen geheimhoudingsplicht heeft en de stukken dus mag laten staan. Ook het feit dat DSB failliet is, weegt zwaar. Immers: waarom geheimzinnig doen over een bedrijf dat toch al kapot is?

Voor RTL is het gewonnen kort geding mogelijk meer dan morele ammunitie. Tijdens de behandeling benadrukte RTL dat het nog veel meer vertrouwelijke documenten in haar bezit heeft. Documenten die het aanvankelijk besloot niet te publiceren. Met de uitspraak van de rechter op zak, zou daar nu wel eens verandering in kunnen komen. Wellink is gewaarschuwd.


http://925.nl/archief/2009/12/23/rechter-nout-zat-fout-inzake-rtl

Even met De Nederlandsche Bank gebeld:

“Goedemorgen, Oplopers hier. De heer Wellink in de buurt?” De telefoniste vertelde mij dat de heer Wellink ieder moment weer binnen kon komen. Hij was even naar de naburige snoepwinkel om te kijken of er nog chocoladegeld van Sinterklaas over was. Om wat financiële tegenvallers te dekken. Op dat moment wist ik het zeker: niet goed snik, die man . Gelukkig hoefde ik niet lang te wachten op de terugkeer van de gemankeerde opperbankier. Met zijn bekende bekakte stem informeerde hij, wat dit keer de reden van mijn telefoontje was.

Tijd voor een wedervraag: “Jullie hebben het goed verknald, hè, met die DSB-bank. Schaam je je niet?” Maar nee, het begrip ‘schaamte’ was de heer Wellink vreemd . De Nederlandsche bank deed op een meer dan uitstekende wijze haar belangrijke werk als hoeder van het bankwezen, raaskalde de zwaarlijvige CDA’er. En daar had ik hem tuk: “Hoezo, op meer dan uitstekende wijze? Als ik op de website van RTL kijk, dan zie ik daar wat documenten staan die wel wat anders zeggen. Dat het dringend noodzakelijk was dat DSB zich van Scheringa ontdeed, maar dat jullie die mogelijkheid om dat af te dwingen hebben verprutst. Sta je toch lelijk in je hemd

. En wat misschien nog erger is, is dat je een stel advocaten op RTL hebt afgestuurd omdat je wilt dat die documenten van hun website af worden gehaald. Mafkees! Jouw bank heeft het verprutst, jouw bank heeft die documenten laten uitlekken. Dan moet je nu niet zeuren over hoe schadelijk het is, dat die papierwinkel op het web staat.” Wellink sputterde tegen. Iets over dat het algemeen belang er niet mee was gediend. Ik was het totaal niet met de bancaire prutser eens: “Jij zit toch in een gigantisch kantoor om juist namens het hele volk toezicht te houden op een ordentelijke gang van zaken in het bankwezen? Dan is het juist wél in het algemeen belang dat jouw falen nu eens klip en klaar aan het volk wordt getoond.

Als jij je werk goed had gedaan, had Pieter Lakeman die Wognumse Fraudebank niet hoeven opblazen. Nu was dat de enig overgebleven mogelijkheid om Scheringa te lozen. Dat dat nu op zo’n verschrikkelijk hardhandige manier is gebeurd, is jouw schuld. Niet de schuld van Lakeman, niet de schuld van de andere banken die de risico’s terecht veel te groot achtten, nee de val van DSB is voor een groot deel te wijten aan jouw gepruts.

Je had moeten ingrijpen toen dat nog kon, maar dat heb je dus verprutst! En dat dan proberen uit de media te houden? Man, je moet je schamen.” Uit mijn telefoon klonk wat hysterisch gekrijs, waarna de verbinding werd verbroken. Mooi zo. Hoofdredacteur Harm Taselaar van het RTL-Nieuws heeft de documenten volkomen terecht op zijn website gezet. Het aan de kaak stellen van zulk gerotzooi is gewoon zijn werk. Niets meer, en niets minder

http://frontpage.fok.nl/column/11165/1/-DriekOplopers:-Flikker-toch-op-met-die-teringtrein.html

Als u Nout Wellink bent

Hier klikken: http://www.pacdudegames.com/fail/