Vrouw Mishandeld op het Leidseplein # 3

quote:

Op maandag 6 juli 2009 00:54 schreef JohnDope het volgende:

[..]



Gewoon verstand op 0. Vooruit met de arm, hand kwart slag draaien. Desnoods de handeling (een aantal keer) herhalen. Vanmij apart maak je er een kunstwerk van en zorg je dat de foto;s in een museum komen te hangen.

Uiteraard wel een mes gebruiken dat niet verboden is, dus geen vlindermes of styletto, maar gewoon een simpele uitklapper of iets uit de bestekla.
En als je dat niet voor handen hebt, kan je ook gewoon een pen/potlood in iemand steken (ik weet trouwens niet of vrouwen de kracht hebben om een pen in iemand te steken, dus voor de zekerheid moet je op de ogen of keel prikken, want daar gaat die wel zeker weten door heen, want dan scoor je als vrouwzijnde gewoon de punten).
En als je die rotzooi niet hebt moet je als vrouwzijnde gewoon de vingers in de ogen prikken en in het kruis slaan, knijpen of trappen of op het strottehoofd slaan, maar dan is diegene wel meteen dood, het zijn allemaal keuzes die je moet maken, maar als je moet overleven is er geen verkeerde keuze wat betreft offensive defense.

Het is kutter om met een trauma te leven, dan om even een paar maanden voor zelfverdediging te schoffelen.

En tegen de mensen die onzeker zijn wil ik zeggen dat je beter te veel geweld kan gebruiken dan te weinig.

_{uiteraard alleen deze technieken gebruiken wanneer je moet overleven, geweld tegen onschuldige mensen of sukkels keur ik zwaar af!}

Echte kunst wordt op het slagveld gestreden.

Je vergeet dat Nederlanders geen krijgersmentaliteit hebben zoals de Tsjetsjenen/Pathanen of de leeuwemoed van de Turken hebben. Het volk heeft al meerdere generaties niet gebattled. Nederland kent ook geen oorlogscultuur.

quote:

Op maandag 6 juli 2009 01:20 schreef Ghazi het volgende:

[..]

Echte kunst wordt op het slagveld gestreden.

Je vergeet dat Nederlanders geen krijgersmentaliteit hebben zoals de Tsjetsjenen/Pathanen of de leeuwemoed van de Turken hebben. Het volk heeft al meerdere generaties niet gestreden. Nederland kent ook geen oorlogscultuur.

Ik zeg altijd maar zo: overleven is een keuze en het maakt dus niet uit wat je roots zijn, want uiteindelijk balanceert iedereen op de ladder der dapperheid en is iedereen van vlees en bloed met dezelfde emoties.

Overigens wordt bij verre weg niet de echte kunst op het slagveld gestreden, want kijk maar naar de laatste vechtpartijen die je gezien hebt, 9 van de 10 keer maken al die vechters er een onprofessioneel / kunstloos zooitje van.

quote:

Op maandag 6 juli 2009 01:24 schreef Manono het volgende:

[..]

ik zeg ohm!

Ik zeg een man die zichzelf overwint is superieur aan de man die op het slagveld duizenden mensen verslagen heeft.

quote:

Op zondag 5 juli 2009 23:30 schreef Manono het volgende:


Onzin dus. Iemand kan door onnozel gedrag iets uitlokken wat nog steeds niet bekent dat de fout bij haar ligt. Onnozel gedrag brengt haar sneller in gevaar, dat is alles.

Mijn punt is, dat het onnozel gedrag zo breed invulbaar is, dat het er uiteindelijk op neer komt dat de vrouw zich niet meer buiten kan vertonen.

Er wordt beweerd dat de vrouw een risico neemt door zich schaars te kleden. Sommigen hebben het er zelfs over dat vrouwen zich als een hoer kleden.
Dat de kleding van de vrouw de aanleiding was, dat is een VERONDERSTELLING. Er wordt in dit specifieke geval ervanuit gegaan dat de kleding van de vrouw de vrouw in een extra risicovolle positie heeft gebracht.
Ik heb het idee dat daar vanuit wordt gegaan omdat de vrouw klappen heeft gehad. Het feit dat de vrouw klappen heeft gehad 'bewijst' dat zij een groter risico heeft genomen. Dat nemen van een groter risico moet dan wel haar kledingdracht geweest zijn. De oorzaak van het krijgen van klappen wordt dus verschoven van de dader naar het slachtoffer.
Maar of dat daadwerkelijk zo is dat ze hoerig gekleed was, of dat de hoerige kleding het risico vergrootte, dat weten we niet eens zeker, dat vullen we voor het gemak maar even zo in.

Er wordt dus beweerd dat het schaars of hoerig kleden het risico verhoogt. Doe je een kort rokje en een bloot topje aan, loop je daarmee snachts dronken over straat, dan kun je blijkbaar verwachten dat je daar negatieve reacties op krijgt, met een confrontatie als gevolg.
Nog helemaal los van het feit dat noelle helemaal niet dronken geweest hoeft te zijn (ook dat wordt door anderen ingevuld), ook als je een spijkerbroek draagt loop je dat je lastig wordt gevallen.
Dat geeft voor mij aan dat kleding niet de hoofdoorzaak is.
Het risico wordt vergroot door iets anders dan kleding.
Halcon (en anderen) probeert de essentie van de discussie te verleggen van 'er is een meisje in elkaar geslagen' naar 'misschien heeft ze het wel uitgelokt omdat ze misschien uitdagende kleding droeg'.
Er wordt er gemakshalve van uit gegaan dat het meisje indirect een groter risico heeft genomen door bloot gekleed over straat te gaan, terwijl dit helemaal niet bewezen is.

Als ik de redenering van de mensen die roepen dat het dragen van hoerige kleding doortrek, dan ligt het altijd aan degene die in elkaar wordt geslagen aan degene die in elkaar wordt geslagen. Er is dan namelijk altijd wel IETS invulbaar wat het risico op een confrontatie vergroot.

[ Bericht 8% gewijzigd door vanhal op 06-07-2009 07:23:22 ]

Ik vind dit soort discussies altijd getuigen van een enorme naiviteit. Natuurlijk dien je rekening te houden met wat je aan trekt voor je de straat op gaat, sommige dingen werken nou eenmaal provocerend. En gekken hebben we al eeuwen, niet in deze 'verotte' maatschappij o.i.d., neen, die bestaan al sinds de mens bestaat. Daar je vingers voor je oren stoppen of je ogen afdekken is naief en werkt niet.
Natuurlijk is het achteraf niet de schuld van het slachtoffer, en de Nederlandse wetgeving handelt daar ook niet naar, dus er is in feite niks aan de hand. Maar van te voren is het wel verstandig rekening te houden met idioten.
Het meisje-met-kort-rokje dat alleen 's avonds naar huis gaat voorbeeld is dan ook zo waanzinnig niet, dat ís ook gewoon niet verstandig. De profeet van Marokkanen beledigen is ook niet verstandig, en een gozer die je net 'n klap in je gezicht heeft gegeven uitschelden of provoceren ook niet. Niks omgekeerde wereld, gewoon harde realiteit. Zwakte erkennen tegenover dit soort brute domheid werkt het beste> afzijdig houden, politie bellen. Overigens vind ik dat zelf geen zwakte, maar ik krijg de indruk dat veel mensen hier daar anders over denken.
Ik vind het altijd zo'n debiel gezicht dat we nog steeds verbaasd staan van bepaalde zinloos geweldsdelicten, ook al vinden die al eeuwen plaats en krijgen we nieuwsbericht na nieuwsbericht, nog steeds moet de reactie zijn: 'Noujaaaa, schandálig! belachelijk! dat dat kán!' Ik snap dat niet hoor. Wie hou je nou voor de gek? Ik weet allang dat het kan. En daarom hou ik er rekening mee.

quote:

Op maandag 6 juli 2009 07:40 schreef Taurus het volgende: Natuurlijk dien je rekening te houden met wat je aan trekt voor je de straat op gaat, sommige dingen werken nou eenmaal provocerend.

Nogmaals, er wordt in deze discussie aangenomen dat de kledingdracht van het meisje de aanleiding was voor de jongen om klappen te geven, maar dat is een aanname. De reden kan heel goed ergens anders liggen, sterker nog, de reden hoeft helemaal niet aan de kant van het meisje te liggen. Ik vind het raar dat die veronderstelling wel automatisch gemaakt wordt.

Maar concreet: wat werkt wel en niet provocerend? Zoals eerder aangegeven wordt je ook lastig gevallen als je een strakke spijkerbroek aan hebt.

quote:

Op maandag 6 juli 2009 07:49 schreef vanhal het volgende:

[..]

Nogmaals, er wordt in deze discussie aangenomen dat de kledingdracht van het meisje de aanleiding was voor de jongen om klappen te geven, maar dat is een aanname. De reden kan heel goed ergens anders liggen, sterker nog, de reden hoeft helemaal niet aan de kant van het meisje te liggen. Ik vind het raar dat die veronderstelling wel automatisch gemaakt wordt.

Maar concreet: wat werkt wel en niet provocerend? Zoals eerder aangegeven wordt je ook lastig gevallen als je een strakke spijkerbroek aan hebt.

Misschien heeft het niets met kleding te maken en ook niet met leeftijd, maar alles met kleur, geslacht en minachting.

Precies. Toch wordt hier een direct verband gelegd tussen de kleding van het meisje en de klappen die ze heeft gehad, terwijl niemand hier weet hoe het meisje op dat moment gekleed ging.

quote:

Op zondag 5 juli 2009 23:56 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Dan kan je beter gaan lopen, is ook beter voor de BBB.

Ja, lekker is dat, krijgen ze nog meer mocro's achter zich aan.

quote:

Op maandag 6 juli 2009 08:16 schreef vanhal het volgende:
Precies. Toch wordt hier een direct verband gelegd tussen de kleding van het meisje en de klappen die ze heeft gehad, terwijl niemand hier weet hoe het meisje op dat moment gekleed ging.

Jij creëert dat directe verband, het was een zijdelingse discussie.

quote:

Op maandag 6 juli 2009 08:16 schreef vanhal het volgende:
Precies. Toch wordt hier een direct verband gelegd tussen de kleding van het meisje en de klappen die ze heeft gehad, terwijl niemand hier weet hoe het meisje op dat moment gekleed ging.

Zo gaat het altijd in dit soort topics..sommige geven het slachtoffer altijd de schuld.
Je vraagt je af waarom ze maar over dat punt van die kleding blijven doordrammen, alsof dat de essentie is.

quote:

Op maandag 6 juli 2009 08:49 schreef Mutant01 het volgende:


Jij creëert dat directe verband, het was een zijdelingse discussie.

Nee hoor, oa Halcon reageert in deeltje 1 dat de vrouw op het moment dat ze klappen kreeg eruit zag als een tippelhoer:

quote:

Op zaterdag 4 juli 2009 19:52 schreef Halcon het volgende:
Ik lees nu de Telegraaf. Deze dame heeft meer weg van een tippelhoer van de Keilerweg dan van een keurige dame die gezellig op stap gaat.

Vervolgens komt meneer met de volgende reactie.

quote:

Op zaterdag 4 juli 2009 20:29 schreef Halcon het volgende:

Wat ik al eerder schreef: het is niet goed te praten, maar als je ´s nachts in die kleding dronken over straat loopt, nadat je de hele avond hebt lopen teasen in de dancing, dan is de kans wat groter dan gemiddeld dat je te maken krijgt met problemen. Punt.

En dan ben ik degene die het verband creeert?

quote:

Op maandag 6 juli 2009 08:56 schreef qonmann het volgende:

[..]

Zo gaat het altijd in dit soort topics..sommige geven het slachtoffer altijd de schuld.
Je vraagt je af waarom ze maar over dat punt van die kleding blijven doordrammen, alsof dat de essentie is.

Ja, je verplaatst je in de gedachten van de dader om zijn gedrag te kunnen verklaren. Daarom zijn dergelijke gedachten/denkwijze zo eng. Nog los ervan dat je de oorzaak van het voorval verschuift van dader naar slachtoffer. Bespottelijk gewoon

quote:

Op maandag 6 juli 2009 08:56 schreef qonmann het volgende:

[..]

Zo gaat het altijd in dit soort topics..sommige geven het slachtoffer altijd de schuld.
Je vraagt je af waarom ze maar over dat punt van die kleding blijven doordrammen, alsof dat de essentie is.

Wat sommige user's proberen aan te geven is imo niet helemaal bezijden de waarheid.
Logisch nadenken en fatsoenlijke kleding kan eea voorkomen hoewel daar ook geen garantie voor is te geven.
Het is echter stuitend voor veel mensen, mn voor vrouwen denk ik, dat je je (kleding)-
gedrag maar aan dient te passen omdat bepaalde mensen er slecht op zouden kunnen reageren.
Omgekeerde wereld en een beperking voor de (kleding)vrijheid van vrouwen.

quote:

Op maandag 6 juli 2009 08:56 schreef qonmann het volgende:

[..]

Zo gaat het altijd in dit soort topics..sommige geven het slachtoffer altijd de schuld.
Je vraagt je af waarom ze maar over dat punt van die kleding blijven doordrammen, alsof dat de essentie is.

Wat doe jij nu dan? De hele zaak is gisteren buitengewoon goed uitgelegd, maar jullie zijn zelfs na een verbale ondergang en een nacht slapen nog steeds met hetzelfde stromanargument en naieve shoot-the-messenger gedrag bezig.

quote:

Op maandag 6 juli 2009 10:58 schreef eleusis het volgende:

[..]

Wat doe jij nu dan? De hele zaak is gisteren buitengewoon goed uitgelegd, maar jullie zijn zelfs na een verbale ondergang en een nacht slapen nog steeds met hetzelfde stromanargument en naieve shoot-the-messenger gedrag bezig.

Alsof je het er dan nog mee eens moet zijn

quote:

Op maandag 6 juli 2009 11:07 schreef vanhal het volgende:

[..]

Alsof je het er dan nog mee eens moet zijn

Want als je het ergens niet mee eens bent en je kunt blijkbaar niets nieuws meer bedenken moet je natuurlijk hetzelfde ontkrachte hysterische verhaal blijven herhalen tot het topic vol is.

quote:

Op maandag 6 juli 2009 10:58 schreef eleusis het volgende:

[..]

Wat doe jij nu dan? De hele zaak is gisteren buitengewoon goed uitgelegd, maar jullie zijn zelfs na een verbale ondergang en een nacht slapen nog steeds met hetzelfde stromanargument en naieve shoot-the-messenger gedrag bezig.

Ik begrijp je punt niet:

Het gaat me hierom:

quote:

Op maandag 6 juli 2009 08:16 schreef vanhal het volgende:
Precies. Toch wordt hier een direct verband gelegd tussen de kleding van het meisje en de klappen die ze heeft gehad, terwijl niemand hier weet hoe het meisje op dat moment gekleed ging.

Het is te gek voor woorden dat dit de conclusie zou moeten zijn.
Doorredenerend moeten meisjes gewoon thuisblijven, kunnen ze ook niets uitlokken.

De conclusie had een heel andere moeten zijn, vandaar mijn reactie.

quote:

Op maandag 6 juli 2009 11:12 schreef eleusis het volgende:


Want als je het ergens niet mee eens bent en je kunt blijkbaar niets nieuws meer bedenken moet je natuurlijk hetzelfde ontkrachte hysterische verhaal blijven herhalen tot het topic vol is.

Het hysterische is jouw mening, niet de mijne. Ik zie het anders dan jij, en ik blijf mijn mening/punt verdedigen. Of wil je nu ook al bepalen of ik wel en niet mag reageren?

quote:

Op maandag 6 juli 2009 11:19 schreef qonmann het volgende:

[..]

Ik begrijp je punt niet:

Het gaat me hierom:
[..]

Het is te gek voor woorden dat dit de conclusie zou moeten zijn.

Dus omdat jij de conclusie niet wenselijk vindt, ga je de feiten maar ontkennen?

quote:

Op maandag 6 juli 2009 11:25 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Dus omdat jij de conclusie niet wenselijk vindt, ga je de feiten maar ontkennen?

Feit is dat het meisje het ziekenhuis is ingeslagen.
Daar gaat het in dit topic over.
En inderdaad, dat was niet gebeurd als ze gewoon thuis was gebleven.
Ze is dus zelf schuldig, als ik een aantal posters mag geloven.

quote:

Op maandag 6 juli 2009 11:25 schreef Diederik_Duck het volgende:


Dus omdat jij de conclusie niet wenselijk vindt, ga je de feiten maar ontkennen?

Wat zijn de feiten dan? Dat noelle er als een hoer bij liep? Dat is een veronderstelling, iets wat aangehaald wordt om het risico van bepaald kledinggedrag aan te tonen. Iets wat dus gewoon zegmaar verzonnen is.

quote:

Op maandag 6 juli 2009 11:28 schreef qonmann het volgende:

[..]

Feit is dat het meisje het ziekenhuis is ingeslagen.

Ja.

quote:

Daar gaat het in dit topic over.

Nee, er is een alternatieve discussie ontstaan, waarin wordt gekeken naar factoren die het risico verhogen mbt dit soort incidenten.

quote:

En inderdaad, dat was niet gebeurd als ze gewoon thuis was gebleven.

Inderdaad.

quote:

Ze is dus zelf schuldig, als ik een aantal posters mag geloven.

Dat is een stroman.

quote:

Op maandag 6 juli 2009 11:33 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Ja.
[..]

Nee, er is een alternatieve discussie ontstaan, waarin wordt gekeken naar factoren die het risico verhogen mbt dit soort incidenten.
[..]

Inderdaad.
[..]

Dat is een stroman.

Wat bedoel je met stroman ?