quote:Een volwassen mens staat er dan ook precies tussenin, en zal alles vanuit alle verschillende hoeken bekijken, met als leidende basis de eigen ervaringen. Daarom is het ook zo belangrijk om open te blijven, en dus niet een van de kanten te kiezen, dan mis je namelijk altijd waardevolle informatie.Op vrijdag 3 juli 2009 23:25 schreef erodome het volgende:
[..]
Is het dan wel zo dat wetenschap alles weet?
Ik mag nogal graa schermen met de weteschapgelovers, een groep mensen die wetenschap als een soort godheid benaderd die voor elke levensvraag een antwoord heeft, wetenschap als religie
Ze zijn dan ook vaak erg fel tegenover mensen die wat zeggen dat in hun idee anders is als in de wetenschap.
Die zijn wat mij net zo erg als zware gelovigen die nooit willen wijken.
Mooi vb daarvan ooit op tv gezien, een groep believers en skeptische mensen, allen netjes onderlegt, moesten kijken of het spookte ergens, of dat er een wetenschappelijke verklaring voor was.
Beide namen enorme sprongen, deden aanname's, altijd hun denkkant op natuurlijk.
Zo zeigen de believers de kou komt door een geest, zonder na te kijken of dat wel waar was.
De skeptische mensen namen van hetzelfde aan dat het door tocht of iets in die geest kwam, zonder aan te kunnen wijzen waar het dan vandaan kwam, daar kwamen ze niet zo goed uit.
Beide kwamen ze toch hun eigen conclusie, geen van beiden hadden in mijn ogen wat bewezen.
Moraal van het verhaal, pas op met wat dan ook als alleswetend te verheffen, niets is dat namelijk
quote:Dus je eerdere ervaringen kunnen er nooit naast zitten? Want je gebruikt die als eikpunt zoals je dat nu neerzet.Op vrijdag 3 juli 2009 23:41 schreef mediaconsument het volgende:
Het moet #4 zijn. Mjah.
[..]
Een volwassen mens staat er dan ook precies tussenin, en zal alles vanuit alle verschillende hoeken bekijken, met als leidende basis de eigen ervaringen. Daarom is het ook zo belangrijk om open te blijven, en dus niet een van de kanten te kiezen, dan mis je namelijk altijd waardevolle informatie.
quote:Het eikpunt is in elke situatie anders. Als ik wil weten welke mineralen er precies in het water zit dat ik drink, dan ga ik natuurlijk volledig de scheikundige kant op, en ga ik middels het periodiek systeem aan het reageren op basis van de verschillende eigenschappen van de mineralen, maar dat lijkt me duidelijk.Op vrijdag 3 juli 2009 23:52 schreef Dartanion het volgende:
[..]
Dus je eerdere ervaringen kunnen er nooit naast zitten? Want je gebruikt die als eikpunt zoals je dat nu neerzet.
Op het moment dat ik dingen wil weten en verklaren die buiten mijn handbereik vallen, zal ik altijd meerdere kanten van het verhaal bekijken met mezelf als centrale verwerkingseenheid. Dat zijn dus de onderwerpen in dit forum en BNW bijvoorbeeld.
Het vliegtuig van Air France laatst is zoiets moois, niemand weet wat er precies is gebeurd, daarom ontstaan de wildste theorieën. De waarheid zullen we waarschijnlijk nooit weten, dus wie geeft iemand het recht om een theorie met een bepaalde logica als onzin af te doen? Je weet niks als het er echt om gaat. Misschien was het wel echt een wapen dat met een bepaalde frequentie een vliegtuig uit de lucht kan schieten en valt dit wapen onder top secret. Dan staat jouw wetenschap toch wel even stil. Het kan natuurlijk ook een montagefout zijn geweest waardoor het vliegtuig doormidden brak en in de zee kukelde, je weet het niet.
Uiteindelijk is het allemaal een manier om de informatie die je tot je neemt te verwerken en uit te spuwen. Meer doen we als mens eigenlijk niet. Opeten, verteren en uitpoepen. Om deze reden vind ik deze fora ook zo leuk om te lezen, mensen zijn er eerlijk en zijn alleen benieuwd hoe iets werkt dat ze niet helemaal begrijpen. Dit omdat ze iets meegemaakt hebben wat ze toch kwijt moeten op 1 of andere manier.
Het vliegtuig, zolang niemand weet wat er gebeurt is, is het speculatie en daar is niks wetenschappelijks aan......
IK zou het leuk vinden als de mensen die iets meemaken wat ze niet direct kunnen plaatsen, ook een keer laten verklaren door natuurkunde/scheikunde/biologie/psychologie. Maar dat is te lastig, we kunnen er beter een paranormaal verhaaltje omheen verzinnen!
quote:Ik denk dat ik mijn titreer skillz echt nog wel bezit, binas bij de hand, en gaan met die banaan! Natuurlijk wel letten op de veiligheid en uiteraard de kwaliteit van de spullen waar je mee werkt.Op zaterdag 4 juli 2009 00:24 schreef Dartanion het volgende:
Volgens mij weet je niet wat je moet doen als ik je in een laboratorium zou gooien, maar ben blij dat je dan toch de wetenschappelijke kant op wil gaan!
quote:Lees dat topic dan maar door, daar is al eenzelfde oorlog bezig, terwijl er niks anders gedaan kan worden dan speculeren. Dan vind ik het juist grappig dat er van die cowboyverhalen komen. Zou nog harder lachen als een van die gekke verhalen waar zou zijn.Het vliegtuig, zolang niemand weet wat er gebeurt is, is het speculatie en daar is niks wetenschappelijks aan......
quote:Dat kost geld en moeite. Dat is het werkelijke probleem.IK zou het leuk vinden als de mensen die iets meemaken wat ze niet direct kunnen plaatsen, ook een keer laten verklaren door natuurkunde/scheikunde/biologie/psychologie. Maar dat is te lastig, we kunnen er beter een paranormaal verhaaltje omheen verzinnen!
Op het moment dat mensen iets echt tot op de bodem willen uitzoeken, dan komen ze echt wel een keer aan bij de wetenschap om ideeën te vergelijken.
Bedoel, als je een ufo gezien hebt, iets vliegends in de lucht wat je niet begrijpt wat het is en het maakt je eigenlijk niet uit of je er precies achter komt of niet. Waar begin je dan met je onderzoek?
quote:Waar heb je het overOp zaterdag 4 juli 2009 00:24 schreef Dartanion het volgende:
Volgens mij weet je niet wat je moet doen als ik je in een laboratorium zou gooien, maar ben blij dat je dan toch de wetenschappelijke kant op wil gaan!
Het vliegtuig, zolang niemand weet wat er gebeurt is, is het speculatie en daar is niks wetenschappelijks aan......
IK zou het leuk vinden als de mensen die iets meemaken wat ze niet direct kunnen plaatsen, ook een keer laten verklaren door natuurkunde/scheikunde/biologie/psychologie. Maar dat is te lastig, we kunnen er beter een paranormaal verhaaltje omheen verzinnen!
vanaf onze geboorte leven we allemaal in een wereld die verklaard is door natuurkunde, scheikunde , biologie, psychologie , wetenschap enz enz enz enz , het gaat er toch niet om dat mensen het een keer door iets anders moeten laten verklaren ? de verklaring waar ze zichzelf in herkennen die zich herhaaldelijk voordoet is toch wat ze dan aannemen ? wat boeit het dat jij daar gelukkig van zou worden ? het is je eigen keuze wat jij gelooft , mensen willen gewoon een verklaring voor hun ervaringen .Ze willen geen paranormaal verhaaltje verzinnen , in het paranormale verhaaltje past hun ervaringen .
Heb je daar weleens aan gedacht of was je te druk met je vooroordelen .
Dit "interview (Q+A) word een beetje algemener naar mate het vordert. Nou ja veel plezier.
De quote
quote:Q: Waarom verzinnen jullie deze dingen eigenlijk?Daarbij vind ik het zoeken naar oplossingen in de CR of trucage net zo lachwekkend, zo je best doen, jezelf zo in bochten wringen om het maar te kunnen verklaren.
A: Ik wil allereerst melden dat deze "trucjes" niet verzonnen zijn door Derek of door Sceptici of diegene die cold reading als argument gebruiken. Deze methoden zijn het resultaat van jarenlang testen en het resultaat mag er zijn. Er zijn hele boekwerken over geschreven dus het is niet "slechts" verzonnen zodat we het maar kunnen verklaren. Sterker nog: deze methoden worden al jarenlang GEBRUIKT.
Vraag jezelf dit eens af: Waarom zouden mensen al deze methoden verzinnen, door al die moeite gaan als niemand het toch gebruikt?
Het is gemaakt om te foppen en het werkt.
Q: Nou ik vind het nogal ver gezocht om eerlijk te zijn :S
A: Ik niet. Indien je een "doel" wilt bereiken (en het echt wil) is niks vergezocht. Je moet datgene doen dat nodig is om je doel te bereiken en dan maakt het geen drol uit hoe ver je moet gaan.
Als je weet hoe "ver gezocht" sommige goocheltrucjes zijn. Geloof me.. echt heel ver gezocht met hele stappen plannen (Zoals CR) en wat je ziet -het resultaat- is alles behalve paranormaal.
Q: Wat is het "doel" dan?
A: Mensen laten geloven dat je echt bent natuurlijk. Dat is de hele opzet van Cold Reading. Het is nu verfijnder dan het ooit was en dit komt doordat we de menselijke psyche tegenwoordig beter begrijpen. Dus ook hoe je er misbruik van kunt maken. Ontkennen dat het niet werkt is jezelf te kort doen als "believer" want het werkt wel degelijk; jullie denken allemaal dat het echt is.
Q: Heb je er lol in ofzo? je maakt misbruik van de situatie!
A: Zoiets staat los van het feit dat we het maar slechts verzinnen om een punt te maken of om het paranormale te debunken. Ik zou er zelf weinig lol in hebben behalve als ik het in een Entertainment context gebruik (mentalisme) maar het is ook zo dat mensen het gebruiken als een bron van inkomen. (Zie Derek, die heeft wel een aardige duit) Wat het motief voor mensen ook moge zijn, vergeet niet dat elk mens anders is en andere normen en waarden heeft.
Soms helpt - ook al is het trucage- een reading wel hoor, dus hoewel het nep is, is het zeker niet altijd slecht voor diegene die de reading krijgt.
Q: Weet je uberhaubt wel hoe het paranormale werkt?
A: Dat is niet nodig om te verklaren [i]of het werkt. Een goude oude discussie. We gebruiken allemaal een computer, ook Truusje op de hoek, en alhoewel ze niet weet HOE het precies in zijn werking gaat, weet ze wel DAT het werkt en daarom bankiert ze ook over het internet en schrijft ze brieven voor haar bedrijf. [/i]
Q: Denk je dat de wetenschap alles weet
A: Ik weet wel zeker dat de wetenschap niet alles weet, maar ze hebben wel de ambitie om steeds vooruit te gaan en om meer te weten te komen. "het is paranormaal omdat de wetenschap ook niet alles weet" is vanuit dat uitgangspunt ook een dooddoener. 1+1 = 2 ondanks het feit dat de wetenschap niet alles weet. Een auto werkt op brandstof/benzine en toch weet de wetenschap niet alles. Het gaat erom wat de wetenschap op dit moment wel weet en daarin past geen wereld van kabouters en elfjes en klopgeesten die in je huiskamer dansen terwijl ze borden en bestek naar je toe smijten. Ik vind juist het geloven in paranormale zaken en het stug vast blijven houden niet getuigen van nieuwsgierigheid, vooral niet nu er veel nieuwe ontwikkelingen zijn en blijven komen.
Q: RANDI IS EEN KLOOTZAK!! IK SCHOP M LENS
A: Ok welterusten, vanaf dat moment weet je dat de zinnige discussie voorbij is
[ Bericht 0% gewijzigd door Flammie op 04-07-2009 09:28:35 ]
quote:Je hebt de wetenschap dogmatisch genoemt in het verleden terwijl wetenschap in feite alles is behalve dogmatisch. De wetenschap past theorieen aan als er nieuwe ontdekkingen zijn, dat zie ik in de paranormale wereld nog niet gebeuren.
[..]
Waar heb je het over
Ze willen geen paranormaal verhaaltje verzinnen , in het paranormale verhaaltje past hun ervaringen .
Heb je daar weleens aan gedacht of was je te druk met je vooroordelen .
Je geeft al eerder aan dat we leven in een wereld die vanaf de geboorte verklaard kan worden door wetenschap, toch maar jij wel eens dingen mee die je niet meteen hier in kan plaatsen. In plaats van onderzoek doen/ kennis vergroten over bepaalde onderwerpen zoek je meteen je antwoord in het paranormale. Als iemand jou vervolgens wijs op een logische en rationele verklaring vanuit de wetenschap die al vanaf je geboorte alles kan verklaren, dan nog blijf je bij het paranormale wereldje. Een wereld waarin het grootste bewijs is, dat er geen bewijs is.
Daar heb ik wel vaker over nagedacht, geheel zonder vooroordelen.
Leren uit boekjes waardoor er een groot boekje ontstaat vol met meningen. het betekend niet dat je de helft mag negeren als het je niet uitkomt. het betekend niet dat de heren wetenschappers NOOIT buitenkomen en enkel boekenkennis hebben.
quote:Je ziet alles als aanval op de wetenschap, en jij moet de wetenschap beschermen! Ook moet je iedereen die anders denkt dan de wetenschap aanvallen, en eigenlijk ook beschermen. HET KAN ECHT NIET DAT IEMAND EIGEN ERVARINGEN HEEFT EN OP ZIJN EIGEN MANIER TEGEN DE MUUR WIL LOPEN. DAT IS UIT DEN BOZE! DE WETENSCHAP, DE WETENSCHAP WEET HOE HET ZIT, DE WETENSCHAP IS JEZUS!Op zaterdag 4 juli 2009 09:08 schreef Dartanion het volgende:
[..]
Je hebt de wetenschap dogmatisch genoemt in het verleden terwijl wetenschap in feite alles is behalve dogmatisch. De wetenschap past theorieen aan als er nieuwe ontdekkingen zijn, dat zie ik in de paranormale wereld nog niet gebeuren.
Je geeft al eerder aan dat we leven in een wereld die vanaf de geboorte verklaard kan worden door wetenschap, toch maar jij wel eens dingen mee die je niet meteen hier in kan plaatsen. In plaats van onderzoek doen/ kennis vergroten over bepaalde onderwerpen zoek je meteen je antwoord in het paranormale. Als iemand jou vervolgens wijs op een logische en rationele verklaring vanuit de wetenschap die al vanaf je geboorte alles kan verklaren, dan nog blijf je bij het paranormale wereldje. Een wereld waarin het grootste bewijs is, dat er geen bewijs is.
Daar heb ik wel vaker over nagedacht, geheel zonder vooroordelen.
Rot op met je wazige owjee ik houd van de wetenschap betogen, op het moment dat je nog nieteens de moeite doet iemand te begrijpen. Summers heeft namelijk zeer goede ideeën, echter jij haalt het slechtste in haar naar boven omdat je telkens als een neanderthaler met een knuppel alles de grond in trapt. Gezellige discussiepartner ben je, net zoals een stel mensen meer hier.
[ Bericht 5% gewijzigd door jogy op 05-07-2009 18:01:26 ]
Mijn conclusie: je wilt enkel leren als het in je straatje past..
[ Bericht 28% gewijzigd door jogy op 05-07-2009 18:03:51 ]
quote:Je bent een believer die wetenschap roept , het maakt namelijk niks uit wat je gelooft maar hoeOp zaterdag 4 juli 2009 09:26 schreef Michielos het volgende:
volgens mij snappen de meesten hier overigens ook niet wat "wetenschap" eigenlijk is.. het betekend niet:
Leren uit boekjes waardoor er een groot boekje ontstaat vol met meningen. het betekend niet dat je de helft mag negeren als het je niet uitkomt. het betekend niet dat de heren wetenschappers NOOIT buitenkomen en enkel boekenkennis hebben.
open je staat voor andere nieuwe dingen zonder vooroordelen .
verwar dat jij een believer bent die heilig in wetenchap gelooft niet met de wetenschap op zich .
Dat doen wij namelijk ook niet .
Slechts in jouw hoofd heb je er patent op ipv dat het een gezamenlijke waarheid is
quote:Een persoonlijke aanval, gebaseerd op aannames en niet op feiten.Op zaterdag 4 juli 2009 10:31 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Heb jij een boek met naakte wetenschapsmeiden, die je regelmatig gebruikt om eens goed te rukken ofzo?
quote:Ik zie niet alles als een aanval op de wetenschap, ik heb ook niet het gevoel dat ik de wetenschap moet verdedigen. De wetenschap kan zichzelf wel verdedigenJe ziet alles als aanval op de wetenschap, en jij moet de wetenschap beschermen! Ook moet je iedereen die anders denkt dan de wetenschap aanvallen, en eigenlijk ook beschermen. HET KAN ECHT NIET DAT IEMAND EIGEN ERVARINGEN HEEFT EN OP ZIJN EIGEN MANIER TEGEN DE MUUR WIL LOPEN. DAT IS UIT DEN BOZE! DE WETENSCHAP, DE WETENSCHAP WEET HOE HET ZIT, DE WETENSCHAP IS JEZUS!
Verder verval je nu in schreeuwen en nog veeeeeel meer aannames en meningen. Word dat de tendens in je post?quote:Ik doe dagelijks moeite om mensen te begrijpen, ik weet namelijk ook niet alles en ik leer graag. Maar als iemand mij wil overtuigen dan zal die met betere argumenten en theorieen moeten komen dan:Rot op met je wazige owjee ik houd van de wetenschap betogen, op het moment dat je nog nieteens de moeite doet iemand te begrijpen. Summers heeft namelijk zeer goede ideeën, echter jij haalt het slechtste in haar naar boven omdat je telkens als een neanderthaler met een knuppel alles de grond in trapt. Gezellige discussiepartner ben je, net zoals een stel mensen meer hier.
- ik weet toch wat ik zie en voel?
- er is geen bewijs dat het niet zo is
- het werkt ook niet altijd, waarom weet ik niet
- nee het is niet te testen, je moet het willen ervaren
quote:Hier hoef ik geen reactie op te geven, dit is duidelijk uitlokkend gedrag. Ik neem aan dat de mods hier wel raad mee weten.Volgens mij is jouw moeder ook heel erg dogmatisch, of zie ik dat verkeerd.
quote:ok , bedankt voor je bijdrage.Op zaterdag 4 juli 2009 10:55 schreef Summers het volgende:
[..]
Je bent een believer die wetenschap roept , het maakt namelijk niks uit wat je gelooft maar hoe
open je staat voor andere nieuwe dingen zonder vooroordelen .
verwar dat jij een believer bent die heilig in wetenchap gelooft niet met de wetenschap op zich .
Dat doen wij namelijk ook niet .
Slechts in jouw hoofd heb je er patent op ipv dat het een gezamenlijke waarheid is
Dat ik het er totaal niet mee eens ben, weet je waarschijnlijk al
quote:Michielos, en zo een paar meer hebben als enige doel, beter zijn dan de mensen om zich heen. Daarom dat hij ook nooit iets toevoegd aan discussies, anders dan argumentloze meningen die meestal nergens op gebaseerd zijn. De wetenschap roept ie dan. Verrekten NSBert. Dit mag wel eens afgelopen zijn tbh.Op zaterdag 4 juli 2009 10:55 schreef Summers het volgende:
[..]
Je bent een believer die wetenschap roept , het maakt namelijk niks uit wat je gelooft maar hoe
open je staat voor andere nieuwe dingen zonder vooroordelen .
verwar dat jij een believer bent die heilig in wetenchap gelooft niet met de wetenschap op zich .
Dat doen wij namelijk ook niet .
Slechts in jouw hoofd heb je er patent op ipv dat het een gezamenlijke waarheid is
Iedereen heeft iets te zeggen, en hoe dom het ook klinkt, overal zit een bron van waarheid in. Alles is verteld aan de hand van bepaalde ervaringen. Heb dan iig het respect voor deze menselijkheid!
Niemand heeft het recht, om iemand hiermee lastig te vallen.
Net zoals bijvoorbeeld dat elke keer dat summers ook maar iets post, er drie kleine kleutertjes zijn die haar aanvallen, en zij de hele dag bezig is met zichzelf te beschermen. Echter, misschien had ze wel heel wat meer te vertellen!
quote:Wij staan wagenwijd open voor het paranormale, maar dan moet er wel iets meer zijn dan een aanname.
[..]
Je bent een believer die wetenschap roept , het maakt namelijk niks uit wat je gelooft maar hoe
open je staat voor andere nieuwe dingen zonder vooroordelen .
quote:Als jij zo wetenschappelijk onderbouwd bent, waarom kun je dan niet aangeven waar onze wetenschap precies tekort schiet en hoe jij die gaten op kan vullen met het paranormale? Maar dan wel op een manier dat de resultaten reproduceerbaar zijn.verwar dat jij een believer bent die heilig in wetenchap gelooft niet met de wetenschap op zich .
Dat doen wij namelijk ook niet .
quote:Een persoonlijke aanval!Slechts in jouw hoofd heb je er patent op ipv dat het een gezamenlijke waarheid is
quote:ik geef telkens argumenten. kijk elke post maar na (vorige topics). Dat de argumentatie niet is wat jij wilt horen.. tsjaOp zaterdag 4 juli 2009 10:59 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Michielos heeft als enige doel, beter zijn dan de mensen om zich heen. Daarom dat hij ook nooit iets toevoegd aan discussies, anders dan argumentloze meningen die meestal nergens op gebaseerd zijn. De wetenschap roept ie dan. Verrekten NSBert. Dit mag wel eens afgelopen zijn tbh.
Iedereen heeft iets te zeggen, en hoe dom het ook klinkt, overal zit een bron van waarheid in. Alles is verteld aan de hand van bepaalde ervaringen. Heb dan iig het respect voor deze menselijkheid!
Jij noemt mensen dom, zeikt mensen als een ijlende engel af. m.a.w. jouw doel is om beter uit een discussie te kunnen komen.. dit mag wel eens afgelopen zijn.
je bent enkel aant schreeuwen, persoonlijke aanvallen aan het maken en aan het klieren. niet echt volwassen en het enige doel is jezelf beter praten.
quote:Ik weet wel beterOp zaterdag 4 juli 2009 10:56 schreef Dartanion het volgende:
Hier hoef ik geen reactie op te geven, dit is duidelijk uitlokkend gedrag. Ik neem aan dat de mods hier wel raad mee weten.
quote:Dude, lees het forum nog eens goed door. Ik heb dit verhaal overigens ook al in een pm naar bastard gestuurd.Op zaterdag 4 juli 2009 11:01 schreef Michielos het volgende:
[..]
ik geef telkens argumenten. kijk elke post maar na (vorige topics). Dat de argumentatie niet is wat jij wilt horen.. tsja
Jij noemt mensen dom, zeikt mensen als een ijlende engel af. m.a.w. jouw doel is om beter uit een discussie te kunnen komen.. dit mag wel eens afgelopen zijn.
je bent enkel aant schreeuwen, persoonlijke aanvallen aan het maken en aan het klieren. niet echt volwassen en het enige doel is jezelf beter praten.
Dit forum heeft 1 groot probleem, en dat zijn jullie, de kleine kinderen. Als je echt wetenschappelijke theorieen wil gaan onderuithalen, heb dan iig de guts om dit in een serieus wetenschapsforum te doen. Ipv met een ongezouten mening zonder respect alles hier kapot te maken?
Komt op mij over als een aasgier tbh.
quote:wacht even.. welke wetenschappelijke theorieën maak ik kapot dan?Op zaterdag 4 juli 2009 11:05 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Dude, lees het forum nog eens goed door. Ik heb dit verhaal overigens ook al in een pm naar bastard gestuurd.
Dit forum heeft 1 groot probleem, en dat zijn jullie, de kleine kinderen. Als je echt wetenschappelijke theorieen wil gaan onderuithalen, heb dan iig de guts om dit in een serieus wetenschapsforum te doen. Ipv met een ongezouten mening zonder respect alles hier kapot te maken?
en weer een persoonlijke aanval overigens..
quote:Jij maakt alle topics hier kapot met die loze opmerkingen van je. Je doet nieteens je best dingen te begrijpen.Op zaterdag 4 juli 2009 11:06 schreef Michielos het volgende:
[..]
wacht even.. welke wetenschappelijke theorieën maak ik kapot dan?
en weer een persoonlijke aanval overigens..
Jij kunt dan ook een discussie van 10 pagina's in 1 zin samenvatten! Serieus gast, jij bent geniaal.
Ga alsjeblieft terug in onzin posten ofzo.
quote:geef eens antwoord op mijn vraag MediaconsumentOp zaterdag 4 juli 2009 11:07 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Jij maakt alle topics hier kapot met die loze opmerkingen van je. Je doet nieteens je best dingen te begrijpen.
Jij kunt dan ook een discussie van 10 pagina's in 1 zin samenvatten! Serieus gast, jij bent geniaal.
Ga alsjeblieft terug in onzin posten ofzo.
Welke wetenschappelijke theorieën zeik ik hier af?
Je stelt iets.. nu mag je het ook uitleggen zonder opeens weer een persoonlijke aanval te maken.. die kans gun ik je.
quote:Dan wil ik graag een reactie op elke zin die ik geschreven heb, in een betoog, op mijn bureau, binnen een uur!Op zaterdag 4 juli 2009 11:19 schreef Diabox het volgende:
mediaconsument
Dartanion & Michielos
Die mediaconsument heeft zelf geeneens door hoe slap onderbouwt al zijn argumenten zijn.
TVP
Scheer je weg, tuig!
quote:Wat is dat voor een stomme vraag? Welke wetenschappelijke theorieën zeik ik hier af? Omdat jouw bekrompen wetenschappelijke mening alles binnen een seconde kan weerleggen wat in dit forum verteld wordt. Heb dan iig het respect om hier niet te posten of iig te lezen en begrijpen wat er verteld wordt. Je doet dus niets anders dan telkens achter dat schild van de wetenschap kruipen, op het moment dat je het zelf niet aankunt. Dartanion wil dan nog weleens toegeven dat hij fout zit, jij hebt dat nog nooit gedaan tov mij, vergeet dat niet.Op zaterdag 4 juli 2009 11:09 schreef Michielos het volgende:
[..]
geef eens antwoord op mijn vraag Mediaconsument
Welke wetenschappelijke theorieën zeik ik hier af?
Je stelt iets.. nu mag je het ook uitleggen zonder opeens weer een persoonlijke aanval te maken.. die kans gun ik je.
Daarom wil ik je best eens in serieuze wetenschapsfora zien posten. Dat durf je niet.
Hier zijn de makkelijke prooien, en jij bent de aasgier! Ben trots op dat feit.
quote:Ik geef alleen toe dat ik af en toe te hard ben, en moet proberen om rustiger met een ongeschoolde een discussie in te gaan.
[..]
. Dartanion wil dan nog weleens toegeven dat hij fout zit.
Ik zeik niks af. ik geef tegengas wanneer dat nodig is.. en met argumenten (i.t.t. velen hier).
Er is voor mij geen reden om met iets mee te gaan als een deel van de theorie al anders te verklaren is of simpelweg niet klopt. Dan mag dit ook best gezegd worden.
Wat ik op wetenschapsfora doe is overigens mijn zorg (voornamelijk psychologieforums) en reken maar dat dat ook met argumenten gebeurd. Het grappige is echter dat ik er ook wel eens naast zit maar ik dan niet gekleineerd wordt door een een of andere Mediaconsument die enkel persoonlijke aanvallen kan afvuren.
quote:Jij hebt geen eigen mening, je verdedigd alleen je egoïsme door telkens op het moment dat je het moeilijk krijgt de term wetenschap te laten vallen. Je geeft niks van wat ik zeg een kans, alles wordt met 1 zin afgedaan als onzin. Neem me niet verkeerd, doe je best om alles te weerleggen wat ik vertel, heb iig het lef om de wetenschap niet bij elke zaak de boosdoener te laten worden.Op zaterdag 4 juli 2009 11:32 schreef Michielos het volgende:
Je post gaat nergens om.
Ik zeik niks af. ik geef tegengas wanneer dat nodig is.. en met argumenten (i.t.t. velen hier).
Er is voor mij geen reden om met iets mee te gaan als een deel van de theorie al anders te verklaren is of simpelweg niet klopt. Dan mag dit ook best gezegd worden.
Wat ik op wetenschapsfora doe is overigens mijn zorg (voornamelijk psychologieforums) en reken maar dat dat ook met argumenten gebeurd. Het grappige is echter dat ik er ook wel eens naast zit maar ik dan niet gekleineerd wordt door een een of andere Mediaconsument die enkel persoonlijke aanvallen kan afvuren.
Als jij de wetenschap voorstelt, dan gaat onze wereld snel te onder. Je weet namelijk, net zoals mij, geen ene drol. Heb iig het respect om dit te laten zien in hetgeen dat je schrijft. Ik val namelijk niet voor niets persoonlijk aan, zie het als eerlijkheid.
Ben blij dat ik nog de moeite doe om je iets uit te leggen, ik zou veel makkelijker kunnen zwijgen.
Op opmerking dat ik maar beter terug in de schoolboeken kan duiken, zit ik dan ook niet te wachten. Als ik serieus met wetenschappelijke onderbouwing wil gaan schermen, dan kies ik daarvoor wel een ander forum. Ik heb bovendien wel meer te doen.
Het mooiste verschil echter, en dat is iets wat ik graag op dit forum zou zien, is de leeftijd. Het heeft geen nut voor iemand die richting de 30 gaat, zich te gaan verdedigen tegen iemand die de 20 nog niet bereikt heeft of er net overheen is. Dat is overigens ook iets dat me flink steekt in deze wereld.
Er zijn fucking mensen van 15 die denken alles beter te weten dan iemand van 50! Ervaring telt niet meer, alleen je ego! Heel het bedrijfsleven gaat op die manier kapot! Liever een broekie van 20 met een universiteitsdiploma aan de macht, dan een ongeschoolde man van 50 vol met ervaring en kennis van zaken. Nee die jongen van 20 is beter, want hij is makkelijker te beïnvloeden.
quote:Dat is niet waar. Ik verdedig mijn standpunt vanuit mijn visie, net zoals jij dit ook doet. Dat ik de wetenschap erbij haal is enkel omdat ik wetenschappelijk ben opgeleid.Op zaterdag 4 juli 2009 13:57 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Jij hebt geen eigen mening, je verdedigd alleen je egoïsme door telkens op het moment dat je het moeilijk krijgt de term wetenschap te laten vallen. Je geeft niks van wat ik zeg een kans, alles wordt met 1 zin afgedaan als onzin. Neem me niet verkeerd, doe je best om alles te weerleggen wat ik vertel, heb iig het lef om de wetenschap niet bij elke zaak de boosdoener te laten worden.
quote:Ik denk dat ik in 4 jaar meer bereikt heb dan jij in 14 jaar. Dat moet je toch zwaar vallen he? Persoonlijke aanvallen zijn overigens uit den boze op dit subforum. Als je de regels leest, had je dit geweten.Als jij de wetenschap voorstelt, dan gaat onze wereld snel te onder. Je weet namelijk, net zoals mij, geen ene drol. Heb iig het respect om dit te laten zien in hetgeen dat je schrijft. Ik val namelijk niet voor niets persoonlijk aan, zie het als eerlijkheid.
Hoe bepaal jij overigens dat ik geen "ene drol" weet?
Overigens ben ik zelf geen onderzoeker maar praat ik uit naam van wetenschappelijke bronnen. het enige dat je me hier wetenschappelijk zult zien onderbouwen, zijn zaken omtrent psychologie,pedagogiek en sociologie. Ik heb te weinig verstand van beta wetenschappen en zal dit ook niet gaan onderbouwen maar aan derden overlaten.
Tot slot, wil ik nog benadrukken dat ik het eerlijk van je vind dat je zegt dat "je geen ene drol weet". Praat alleen voor jezelf in dit geval.
quote:je legt niks uit.. je maakt me uit voor dom, niet intelligent en weet ik veel wat nog meer.Ben blij dat ik nog de moeite doe om je iets uit te leggen, ik zou veel makkelijker kunnen zwijgen.
quote:het zou je ten goede komen. ik dacht dat jij zo open stond voor leren? Je kunt leren door je eens in te lezen , voordat je dit soort blunders maakt, thats all.Op opmerking dat ik maar beter terug in de schoolboeken kan duiken, zit ik dan ook niet te wachten. Als ik serieus met wetenschappelijke onderbouwing wil gaan schermen, dan kies ik daarvoor wel een ander forum. Ik heb bovendien wel meer te doen.
quote:25 jaar. het valt je toch zwaar dat er jongere mensen zijn die tig keer meer bereiken in dit leven of niet dan?Het mooiste verschil echter, en dat is iets wat ik graag op dit forum zou zien, is de leeftijd. Het heeft geen nut voor iemand die richting de 30 gaat, zich te gaan verdedigen tegen iemand die de 20 nog niet bereikt heeft of er net overheen is. Dat is overigens ook iets dat me flink steekt in deze wereld.
Zelfs kinderen kunnen het beter weten dan de bekrompenheid van een volwassene, dit heeft niks te maken met leeftijd hoor, enkel met de bereidheid tot leren.
quote:Er zijn fucking mensen hier die denken dat ervaring van een 30 jarige meer telt dan 100000 onderzoeken van postdoctorale wetenschappers die 50 zijn. Sounds familiar?Er zijn fucking mensen van 15 die denken alles beter te weten dan iemand van 50! Ervaring telt niet meer, alleen je ego! Heel het bedrijfsleven gaat op die manier kapot! Liever een broekie van 20 met een universiteitsdiploma aan de macht, dan een ongeschoolde man van 50 vol met ervaring en kennis van zaken. Nee die jongen van 20 is beter, want hij is makkelijker te beïnvloeden.
[ Bericht 1% gewijzigd door Michielos op 04-07-2009 14:34:55 ]
quote:Ik ben net zo wetenschappelijk opgeleid als jou, zoals ik al zei, speel ik hier met ideeën en logica. Uiteindelijk ligt de waarheid altijd in het midden, daarom getuigt het ook van weinig respect als je mensen nooit ergens in gelijk geeft.Op zaterdag 4 juli 2009 14:02 schreef Michielos het volgende:
[..]
Dat is niet waar. Ik verdedig mijn standpunt vanuit mijn visie, net zoals jij dit ook doet. Dat ik de wetenschap erbij haal is enkel omdat ik wetenschappelijk ben opgeleid.
quote:Hoe kun jij dat denken?Ik denk dat ik in 4 jaar meer bereikt heb dan jij in 14 jaar. Dat moet je toch zwaar vallen he? Persoonlijke aanvallen zijn overigens uit den boze op dit subforum. Als je de regels leest, had je dit geweten.
Hoe bepaal jij overigens dat ik geen "ene drol" weet?
Overigens ben ik zelf geen onderzoeker maar praat ik uit naam van wetenschappelijke bronnen.
Hoe zit het dan met het uitlokken van persoonlijke aanvallen dmv lamme bullshit opmerkingen. Uiteindelijk geven jullie me toch allemaal wel gelijk, alleen heb ik er dan 10 paginas voor nodig om door dat oerwoud van vooroordelen heen te boxen, en die openheid te vinden.
Weet je he, ze moeten in dit forum het woord wetenschap verbieden. Scheelt veel rotzooi, en kleine kinderen zoals jullie.
Ik bepaal overigens dat je geen drol weet, omdat je een druppel bent op een gigantische plaat, je weet van wat er te weten valt, 0.000000000000000000000000001%. Ik weet evenveel, ik heb er alleen respect voor en ga niet lopen doen alsof ik alles weet of dat de "wetenschap" alles weet. Als mensheid weten we dan ook niks, alleen hoe we het elkaar moeilijk moeten maken. Leg je daar nou eens bij neer. Zolang je namelijk vol blijft houden dat je veel weet, zul je ook nooit veel leren.
quote:Omdat je dat bij mij ook doet. Puur door telkens te zeggen van, je zit verkeerd want de wetenschap weet hoe het wel zit! Bedoel, wat dan nog als ik verkeerd zit? Ik ben echt niet blind hoor.je legt niks uit.. je maakt me uit voor dom, niet intelligent en weet ik veel wat nog meer.
Daarom komt het ook over dat telkens als jij en nog wat meer mensen posten, dit overkomt alsof die mensen de mensheid wel zodanig schaden, dat het niet normaal is.
Daarom mag je ook zeggen wat je wil, en je beschermen zoals je wil. Die ander boeit jou niet, je zal dan ook gaan lachen op het moment dat je erachter komt dat je een believer aan het huilen hebt gemaakt.
Sociaal iemand ben jij, je zult vast veel vrienden krijgen en houden, onee, met al je vrienden drink je alcohol, en dat is de reden van je vriendschap. Als je ruzie krijgt met een vriend wil je hem dan ook nooit meer zien, omdat hij niet normaal is. Ipv vergeven en toegeven, en denken dat je alleen maar van elkaar kunt leren.
quote:In elk ander forum was ik me gaan inlezen in de bekende literatuur mbt dat onderwerp. Op het moment dat het TRU of BNW betreft, dan ga ik me bezig houden met ideeën aan de hand van mijn logica, ondersteund door definities en verklaringen. Echter ben ik altijd bereid mijn fout toe te geven, daar verwacht ik wel wat meer moeite dan hoihoihoi alles wat jij de laatste 3 paginas schreef is bullshit, wat een grapjas ben jij hahahaha.het zou je ten goede komen. ik dacht dat jij zo open stond voor leren? Je kunt leren door je eens in te lezen , voordat je dit soort blunders maakt, thats all.
Nou daar hebben we wat aan.
quote:Hoe oud denk je dan dat ik ben?25 jaar. het valt je toch zwaar dat er jongere mensen zijn die tig keer meer bereiken in dit leven of niet dan?
Zelfs kinderen kunnen het beter weten dan de bekrompenheid van een volwassene, dit heeft niks te maken met leeftijd hoor.
De enige reden waarom ze meer kunnen weten is dat er meer informatie beschikbaar is. Dit betekend ook, dat het nog lastiger is om volwassen te worden. Omdat het simpelweg veel moeilijker is geworden ergens vertrouwen in te krijgen. Daarbij heb je ook nog iets van hey, wat is veel bereiken. Veel geld verdienen? Hoogbetaalde functies? Grote auto's, mooie huizen, grote vakanties? Wat bedoel je met bereiken?
Het is goddelijk op het moment dat je tevreden bent met wat je hebt. En juist op dat gebied kunnen wij leren van ouderen. Daarbij is het ook maar de vraag of de volwassenen die jij als volwassenen ziet, wel zo volwassen zijn. Ik denk dat er in jouw omgeving veel onbegrip heerst.
quote:Alsof jij die 100000 onderzoeken representatief kunt samenvatten. Je weet nieteens zeker of je wel toegang hebt tot alle onderzoeken die de wetenschap ooit heeft uitgevoerd. Jij hebt over de onderwerpen waar je tegen mij over praat ook nog niet alles gelezen, dat weet ik zeker.Er zijn fucking mensen hier die denken dat ervaring van een 30 jarige meer telt dan 100000 onderzoeken van postdoctorale wetenschappers die 50 zijn. Sounds familiar?
Daarbij heb je verschillende soorten ervaring he, zon wetenschapper van 50, een idealistische, zal minder weten over het leven zelf, dan iemand die heel zijn leven zich bezig heeft gehouden vrije tijd. Hij zal misschien wel meer weten over bepaalde onderdelen, en zal het perfect kunnen uitleggen. Het probleem is dat hij moeite zal hebben met de verbanden, en het vereenvoudigen van bepaalde zaken.
Geen probleem, hij weet dat hij mensen helpt en heeft ook respect voor mensen met een andere soort levenservaring.
Je kunt namelijk niet ontkennen dat 2 mensen van 50, die allebei totaal verschillende levens hebben, de ene de perfecte weg -> school, trouwen, werken, huisje, boompje, beestje, en de ander is wat minder perfect gegaan -> dropout, verschillende banen, moeite met rondkomen, noem maar op.
Dat deze 2 mensen allebei precies evenveel geleerd hebben, is logisch, alleen wat ze geleerd hebben, is verschillend. Om deze reden zullen ze dan ook altijd respect hebben voor elkaar. Dat is dan ook de normaalste zaak van de wereld.
Volgens mij is dan ook de enige factor die beïnvloed hoeveel je leert, je gezondheid. Die bepaalt namelijk hoeveel energie je zintuigen hebben, en hoe snel informatie dus verwerkt word.
Voor dit soort logica heb je geen bronnen nodig, alleen een gezond verstand, dat van jou lijkt soms wel corrupt ofzo, sorry dat ik het zeg, maar zo komt het wel over.
quote:In dat geval ben ik benieuwd naar je opleidingen. Barst los. zou ik zeggen.Op zaterdag 4 juli 2009 14:33 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Ik ben net zo wetenschappelijk opgeleid als jou, zoals ik al zei, speel ik hier met ideeën en logica. Uiteindelijk ligt de waarheid altijd in het midden, daarom getuigt het ook van weinig respect als je mensen nooit ergens in gelijk geeft.
quote:Ik geef mensen altijd gelijk als ik me kan vinden in hun standpunten. Soms moet er een argument bij komen voordat ik denk: "verrek.. daar zit wat in". Dat heb ik bij jouw argumentatie simpelweg nog niet gezien. Hierdoor ben ik het niet met je eens. OMdat ik het niet met jou eens ben, betekend niet dat ik het NOOIT met iemand eens ben. De zaken die op jou betrekking hebben, hoeven niet "vanzelfsprekend" voor de hele mensheid te gelden.Hoe kun jij dat denken?
quote:Ik geef je tot dusver GEEN gelijk. Ik vind de opvattingen bv. van Wombat vele malen overtuigender dan die van jou. Je maakt een paar dikke fouten waardoor je theorie eigenlijk een stuk minder wordt. Ik lok niks uit. Je moet gewoon niet gefrustreerd raken wanneer iemand het niet met je eens is. Different people, different opinions. Ik ben het simpelweg niet met je theorieën eens.Hoe zit het dan met het uitlokken van persoonlijke aanvallen dmv lamme bullshit opmerkingen. Uiteindelijk geven jullie me toch allemaal wel gelijk, alleen heb ik er dan 10 paginas voor nodig om door dat oerwoud van vooroordelen heen te boxen, en die openheid te vinden.
quote:Gelukkig hoef jij dat niet te bepalen.Weet je he, ze moeten in dit forum het woord wetenschap verbieden. Scheelt veel rotzooi, en kleine kinderen zoals jullie.
quote:Het gaat er mij om wat we wel weten. Daar hecht ik waarde aan. Is dit zo moeilijk te begrijpen?Ik bepaal overigens dat je geen drol weet, omdat je een druppel bent op een gigantische plaat, je weet van wat er te weten valt, 0.000000000000000000000000001%. Ik weet evenveel, ik heb er alleen respect voor en ga niet lopen doen alsof ik alles weet of dat de "wetenschap" alles weet. Als mensheid weten we dan ook niks, alleen hoe we het elkaar moeilijk moeten maken. Leg je daar nou eens bij neer. Zolang je namelijk vol blijft houden dat je veel weet, zul je ook nooit veel leren.
quote:Je zit verkeerd en ik ben het niet met je eens. Dat is geen vrijbrief voor jou om maar te gaan trollen op TRU.Omdat je dat bij mij ook doet. Puur door telkens te zeggen van, je zit verkeerd want de wetenschap weet hoe het wel zit! Bedoel, wat dan nog als ik verkeerd zit? Ik ben echt niet blind hoor.
quote:?Daarom komt het ook over dat telkens als jij en nog wat meer mensen posten, dit overkomt alsof die mensen de mensheid wel zodanig schaden, dat het niet normaal is.
quote:Volslagen uit de lucht gegrepen en nergens op gebaseerd. Snap je nu niet dat dit soort dooddoeners en persoonlijke aanvallen de discussie niet ten goede komen. je kent me niet irl. je weet niet hoeveel vrienden ik heb. Als iemand een theorie oppert en ik ben het er niet mee eens, zeg ik dit. Daar verlies je geen vrienden mee hoorDaarom mag je ook zeggen wat je wil, en je beschermen zoals je wil. Die ander boeit jou niet, je zal dan ook gaan lachen op het moment dat je erachter komt dat je een believer aan het huilen hebt gemaakt.
Sociaal iemand ben jij, je zult vast veel vrienden krijgen en houden, onee, met al je vrienden drink je alcohol, en dat is de reden van je vriendschap. Als je ruzie krijgt met een vriend wil je hem dan ook nooit meer zien, omdat hij niet normaal is. Ipv vergeven en toegeven, en denken dat je alleen maar van elkaar kunt leren.
quote:Slaat wederom nergens op.In elk ander forum was ik me gaan inlezen in de bekende literatuur mbt dat onderwerp. Op het moment dat het TRU of BNW betreft, dan ga ik me bezig houden met ideeën aan de hand van mijn logica, ondersteund door definities en verklaringen. Echter ben ik altijd bereid mijn fout toe te geven, daar verwacht ik wel wat meer moeite dan hoihoihoi alles wat jij de laatste 3 paginas schreef is bullshit, wat een grapjas ben jij hahahaha.
quote:Ik vermoed 28 jaarNou daar hebben we wat aan.
[..]
Hoe oud denk je dan dat ik ben?
quote:Wat bereiken in de context van dit topic betreft en jij die mij voor dom uitmaakt, bedoel ik bereiken in de trant van opleiding e.d.De enige reden waarom ze meer kunnen weten is dat er meer informatie beschikbaar is. Dit betekend ook, dat het nog lastiger is om volwassen te worden. Omdat het simpelweg veel moeilijker is geworden ergens vertrouwen in te krijgen. Daarbij heb je ook nog iets van hey, wat is veel bereiken. Veel geld verdienen? Hoogbetaalde functies? Grote auto's, mooie huizen, grote vakanties? Wat bedoel je met bereiken?
quote:Ik denk van niet.Het is goddelijk op het moment dat je tevreden bent met wat je hebt. En juist op dat gebied kunnen wij leren van ouderen. Daarbij is het ook maar de vraag of de volwassenen die jij als volwassenen ziet, wel zo volwassen zijn. Ik denk dat er in jouw omgeving veel onbegrip heerst.
[..]
quote:nee dat heb ik niet, dus volstaat het om bronvermeldingen te nemen van mensen die dit wel gedaan hebben.Alsof jij die 100000 onderzoeken representatief kunt samenvatten. Je weet nieteens zeker of je wel toegang hebt tot alle onderzoeken die de wetenschap ooit heeft uitgevoerd. Jij hebt over de onderwerpen waar je tegen mij over praat ook nog niet alles gelezen, dat weet ik zeker.
Hetzelfde argument kan ook tegen jou gebruikt worden, het is geeneens een argument.
quote:Waarom generaliseer je wetenschappers zo? Niet elke wetenschapper is dit stereotype wat jij nu beschrijft.Daarbij heb je verschillende soorten ervaring he, zon wetenschapper van 50, een idealistische, zal minder weten over het leven zelf, dan iemand die heel zijn leven zich bezig heeft gehouden met de verkoop. Hij zal misschien wel meer weten over bepaalde onderdelen, en zal het perfect kunnen uitleggen. Het probleem is dat hij moeite zal hebben met de verbanden, en het vereenvoudigen van bepaalde zaken.
honderden onafhankelijke onderzoeken die het zelfde resultaat tonen. Ja het zullen vast allemaal mensen zijn die moeite hebben met het vleggen van verbanden.
quote:ok :0Geen probleem, hij weet dat hij mensen helpt en heeft ook respect voor mensen met een andere soort levenservaring.
quote:Dat ontkent niemand.Je kunt namelijk niet ontkennen dat 2 mensen van 50, die allebei totaal verschillende levens hebben, de ene de perfecte weg -> school, trouwen, werken, huisje, boompje, beestje, en de ander is wat minder perfect gegaan -> dropout, verschillende banen, moeite met rondkomen, noem maar op.
Dat deze 2 mensen allebei precies evenveel geleerd hebben, is logisch, alleen wat ze geleerd hebben, is verschillend. Om deze reden zullen ze dan ook altijd respect hebben voor elkaar. Dat is dan ook de normaalste zaak van de wereld.
quote:Ooit van motivatie gehoord?m Dat is volgens mij een andere factor.Volgens mij is dan ook de enige factor die beïnvloed hoeveel je leert, je gezondheid. Die bepaalt namelijk hoeveel energie je zintuigen hebben, en hoe snel informatie dus verwerkt word.
quote:Dat mag je vinden.. Het zal wel prettig discussieren zijn met jou irl.. als iemand het niet met je eens is, begin je te flippen, alsof je een robot bent die op tilt slaat.Voor dit soort logica heb je geen bronnen nodig, alleen een gezond verstand, dat van jou lijkt soms wel corrupt ofzo, sorry dat ik het zeg, maar zo komt het wel over.
Er zijn mensen voor veel minder gebanned geweest en jij blijft maar doorgaan met mensen tot op het bot te beledigen onder het mom van "jullie zijn het niet met me eens en dat is het zelfde als me dom noemen"
Dat vind ik nogal een gekke opmerking en staat totaal niet gelijk aan je dom vinden.
Sterker nog; Met posters zoals jij durft niemand hier meer te posten uiteindelijk, bang dat ze een driftkikker op hun dak krijgen als ze het maar niet eens zijn met de algemene mening die geopperd word op TRU. Je jaagt eventuele nieuwkomers weg met je woede uitbarstingen en dit is absoluut niet goed.
Zorg dat er ook wat te lachen valt of wat interessants te lezen is. Ik zie nauwelijks argumenten behalve jij, die je zelfbeheersing duidelijk niet onder controle hebt en dit te pas en te onpas aan iedereen laat merken. Ik denk dat een ban je wel goed doet om eerlijk te zijn, ten eerste heb je het gewoon verdient, daar je lak hebt aan de regels en ten tweede kun je de tijd nemen of even af te koelen of angermanagement te bezigen.
Veel succes maar ik vind je echt een waardeloze instelling hebben en je verziekt het nogal.
quote:Ga jezelf maar lopen verdedigen, kijk bijvoorbeeld eens hoe er op summers gereageerd word? Waarom denk je dat nokwanda hier zelden post? Zo kan ik denk ik nog wel 10 mensen meer vinden die door kinders met een klotemening zoals jullie hier de boel verzieken.Op zaterdag 4 juli 2009 14:59 schreef Flammie het volgende:
Ik vind het nogal sneu om te zeggen dat "wij" je nogal trieste wangedrag uitlokken. Je kunt je ook gewoon inhouden, die regels zijn er niet voor niets namelijk. Durf te wedden dat je hierin triest genoeg ook nog gelijk gaat krijgen ook maar goed tegenwoordig verrast niks me meer.
Er zijn mensen voor veel minder gebanned geweest en jij blijft maar doorgaan met mensen tot op het bot te beledigen onder het mom van "jullie zijn het niet met me eens en dat is het zelfde als me dom noemen"
Dat vind ik nogal een gekke opmerking en staat totaal niet gelijk aan je dom vinden.
Sterker nog; Met posters zoals jij durft niemand hier meer te posten uiteindelijk, bang dat ze een driftkikker op hun dak krijgen als ze het maar niet eens zijn met de algemene mening die geopperd word op TRU. Je jaagt eventuele nieuwkomers weg met je woede uitbarstingen en dit is absoluut niet goed.
Zorg dat er ook wat te lachen valt of wat interessants te lezen is. Ik zie nauwelijks argumenten behalve jij, die je zelfbeheersing duidelijk niet onder controle hebt en dit te pas en te onpas aan iedereen laat merken. Ik denk dat een ban je wel goed doet om eerlijk te zijn, ten eerste heb je het gewoon verdient, daar je lak hebt aan de regels en ten tweede kun je de tijd nemen of even af te koelen of angermanagement te bezigen.
Veel succes maar ik vind je echt een waardeloze instelling hebben en je verziekt het nogal.
Ik ben daarom ook niet bang voor een ban, en weet zeker dat op dit gebied veel te bereiken is. Bastard heeft al meerdere keren aangegeven dat hij me gelijk geeft op dit gebied, alleen dat hij ook niet meer weet hoe hij jullie aan moet pakken.
Om deze reden ben ik ook met een offensief bezig om jullie iets aan te leren, namelijk het doel van dit forum.
Er is een verandering nodig. Jullie doen ook allemaal alsof wetenschap en reguliere zorg de absolute waarheid is, terwijl dat in dit forum juist niet het geval is. Dit is geen forum over de wetenschap over de zorg, dit is juist het forum waar ze kritisch zijn mbt dit soort verhalen.
Maar dat durven jullie niet, owjawel als jullie even lekker gek willen doen! Kom op, doe eens gek, maar een topic dat in dit forum past! Doe eens gek!
quote:ik heb genoeg topics aangemaakt.Op zaterdag 4 juli 2009 15:12 schreef mediaconsument het volgende:
Ik zal overigens pas respect voor jullie krijgen, als jullie eens zelf met ideeën en dus topics komen.
Maar dat durven jullie niet, owjawel als jullie even lekker gek willen doen! Kom op, doe eens gek, maar een topic dat in dit forum past! Doe eens gek!
Remember dat schaaktopic enz? Dat niet alleen, de tendens van jou lijkt te zijn:
TRU moet een subforum worden waar elke vorm van kritiek weggewuifd moet worden.
En dan beweer je dat wij kortzichtig zijn?
quote:Waarom denk je dat ik weet waarom Nokwanda hier zelden post? Wat heb ik met Summers te maken? Ik kan me niet herrineren wanneer ik Summers dood gewenst hebt hoorOp zaterdag 4 juli 2009 15:08 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Ga jezelf maar lopen verdedigen, kijk bijvoorbeeld eens hoe er op summers gereageerd word? Waarom denk je dat nokwanda hier zelden post? Zo kan ik denk ik nog wel 10 mensen meer vinden die door kinders met een klotemening zoals jullie hier de boel verzieken.
Ik kan me niet herrineren wanneer ik haar uitgescholden heb voor dom kind. Lees je eigen posts eens na en schaam je diep. En nu wil je het op mij (of wie dan ook) afschuiven? Je kunt nu wel hard lopen schreeuwen, andere de schuld geven maar de quotes en feiten liegen niet. Dit kan nagekeken worden quote:Daar geloof ik weinig van. Ik denk niet dat Bastard het met je eens is wanneer het om persoonlijk beledigen gaat en doodsverwensingen.Je hebt jezelf niet in de hand zo lijkt het. Deze posts zijn op klaagbaak en ONZ al genoeg voor een ban en dan zou het hier zeker zomaar kunnen? Ik geloof er weinig van. Hoe kan het zo zijn dat mensen die met feiten komen, gezonde discussies niet uit de weg gaan bang moeten zijn voor een ban (bastard weet niet meer hoe hij dit kan tegenhouden.. duh misschien omdat we de regels niet overtreden??, Tuurlijk weet hij niet hoe hij dit kan tegenhouden als we niks fouts doen) en dat jij daar NIET bang voor hoeft te zijn terwijl je 20x over de streep gaat en van geen ophouden weet. Nogmaals 3e keer: geloof er niks van en dit zou volslagen oneerlijk zijn. IK ben een believer dus ik mag beledigen. Yeah right.k ben daarom ook niet bang voor een ban, en weet zeker dat op dit gebied veel te bereiken is. Bastard heeft al meerdere keren aangegeven dat hij me gelijk geeft op dit gebied, alleen dat hij ook niet meer weet hoe hij jullie aan moet pakken.
Ik kom hier voor de discussie niet om uitgescholden te worden.
quote:Schelden, mensen de dood inwensen en tieren? Als dat het doel is van het forum nodig ik graag wat meer mensen uit hier.[Om deze reden ben ik ook met een offensief bezig om jullie iets aan te leren, namelijk het doel van dit forum.
quote:De enige verandering die nodig is, is dat jij je OF gedraagt en volgens de regels post OF dat je gewoon niet post als je dit niet kan.Er is een verandering nodig. Jullie doen ook allemaal alsof wetenschap en reguliere zorg de absolute waarheid is, terwijl dat in dit forum niet het geval is...
Heb zelf genoeg threads gemaakt waarvan sommige vrij succesvol en waarop ik goede reacties gekregen heb. Het hoeft niet altijd met geweld en vuil taalgebruik gepaard te gaan. Het kan ook anders.
quote:Jullie pakken de makkelijkste mogelijkheid aan om kritiek te kunnen leveren. Met de minst onderbouwde meningen, die nieteens leunen op een bepaalde logica. Dus ja jullie zijn kortzichtig.Op zaterdag 4 juli 2009 15:14 schreef Michielos het volgende:
[..]
ik heb genoeg topics aangemaakt.
Remember dat schaaktopic enz? Dat niet alleen, de tendens van jou lijkt te zijn:
TRU moet een subforum worden waar elke vorm van kritiek weggewuifd moet worden.
En dan beweer je dat wij kortzichtig zijn?
Het schaaktopic was binnen een week ook dood, omdat het leuker was om mensen te bashen in andere topics. Daarom wachtte ik dat ook even af, en heb ik er uiteindelijk niet in gepost.
Het is meer van, laat dit forum gewoon met rust, stop met nutteloze kritiek te uiten in fora zoals deze. Je kunt nog beter je kleine broertje gaan doodslaan, dat is nog makkelijker dan het bekritiseren van losse ideeën.
Dat is namelijk waar jullie verkeerde inschatting ligt. Jullie denken echt dat iedereen hier alles als enige waarheid zien. Daarom moeten jullie ook dit onheil voorkomen bij deze mensen, want jullie hebben wel zo veel medelijden. Volgens mij zijn jullie homo's ofzo, die voelen zich ook altijd zo verantwoordelijk voor andermans lot.
De meeste mensen hebben echter een vraag waar ze niet direct antwoord op kunnen krijgen, en zijn benieuwd wat andere mensen hierover te zeggen hebben, zonder meteen uitgemaakt te worden voor gek, omdat het verhaal onzin is. Dat is dat stukje respect dat ik van jullie verwacht, net zoals andere mensen inclusief de mods dat doen.
Het is overigens ook knap van mezelf dat ik met 4 gasten tegelijk kan discussieren die steeds verder in een hoekje weggedrukt worden, omdat ze echt wel weten dat ze verkeerd zitten, het alleen niet toe willen geven. Mjah, ik heb me vermaakt!
quote:Doe je best. Je weet goed wat ik bedoel.Op zaterdag 4 juli 2009 15:18 schreef Flammie het volgende:
[..]
Waarom denk je dat ik weet waarom Nokwanda hier zelden post? Wat heb ik met Summers te maken? Ik kan me niet herrineren wanneer ik Summers dood gewenst hebt hoor
Verder vind ik de argumentatie juist vele malen hoger hoor
Ik ben het niet met je eens, maar voordat je je furie op me loslaat: ik vind je niet dom ofzo, ik ben het gewoon niet met je eens quote:Niet echt, Care to elaborate?Op zaterdag 4 juli 2009 15:24 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Doe je best. Je weet goed wat ik bedoel.
Laat maar eens een verhitte ruzie tussen mij en Nokwanda zien quote:Al mijn argumenten LEUNEN op logica(argumentatie vanuit de psychologie e.d.) . Ik hoor graag waar een argument van mij niet op logica leunt. Gaarne even quoten dan.Op zaterdag 4 juli 2009 15:22 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Jullie pakken de makkelijkste mogelijkheid aan om kritiek te kunnen leveren. Met de minst onderbouwde meningen, die nieteens leunen op een bepaalde logica. Dus ja jullie zijn kortzichtig.
quote:Dus als ik topic maakt is het opeens weer niet goed omdat het meteen dood is? M.a.w. hoezeer mensen ook hun best doen, het is volgens jou toch nooit goed ..Het schaaktopic was binnen een week ook dood, omdat het leuker was om mensen te bashen in andere topics. Daarom wachtte ik dat ook even af, en heb ik er uiteindelijk niet in gepost.
quote:Ik post hier omdat ik dit een leuk en leerzaam subforum vind. Jij hoeft echt niet voor mij te gaan beslissen of ik hier weg moet blijven , ja of nee.. Gewoon eng dit..Het is meer van, laat dit forum gewoon met rust, stop met nutteloze kritiek te uiten in fora zoals deze. Je kunt nog beter je kleine broertje gaan doodslaan, dat is nog makkelijker dan het bekritiseren van losse ideeën.
quote:Dat zeg ik niet. Ik geef alleen kritiek dmv argumentatie. Jij geeft kritiek door te gaan flippen,. iemand dood te wensen en mensen tot het bot te beledigen.Dat is namelijk waar jullie verkeerde inschatting ligt. Jullie denken echt dat iedereen hier alles als enige waarheid zien. Daarom moeten jullie ook dit onheil voorkomen bij deze mensen, want jullie hebben wel zo veel medelijden. Volgens mij zijn jullie homo's ofzo, die voelen zich ook altijd zo verantwoordelijk voor andermans lot.
quote:Ik verklaar niemand voor gek, ik toon alleen altijd een verklaring vanuit een andere visie. Jij bent degene die hier mensen openlijk voor gek uitmaakt. Nogmaals.. ik weet dat persoonlijke beledigingen niet mogen en hier houd ik mij aan.De meeste mensen hebben echter een vraag waar ze niet direct antwoord op kunnen krijgen, en zijn benieuwd wat andere mensen hierover te zeggen hebben, zonder meteen uitgemaakt te worden voor gek, omdat het verhaal onzin is. Dat is dat stukje respect dat ik van jullie verwacht, net zoals andere mensen inclusief de mods dat doen.
quote:Je denkt toch niet serieus dat je ook maar een zinnig argument tot dusver gegeven hebt?Het is overigens ook knap van mezelf dat ik met 4 gasten tegelijk kan discussieren die steeds verder in een hoekje weggedrukt worden, omdat ze echt wel weten dat ze verkeerd zitten, het alleen niet toe willen geven. Mjah, ik heb me vermaakt!
Als afzeiken jou een gevoel van superieuriteit geeft.. so be it. Net beweerde je dat ik discussieerde om mijn ego te strelen.. ik ken er nog zo eentje.. Het begint met een M en het rijmt op ediaconsument
quote:Dat heb ik allang laten zien.Op zaterdag 4 juli 2009 15:18 schreef Flammie het volgende:
De enige verandering die nodig is, is dat jij je OF gedraagt en volgens de regels post OF dat je gewoon niet post als je dit niet kan.
Heb zelf genoeg threads gemaakt waarvan sommige vrij succesvol en waarop ik goede reacties gekregen heb. Het hoeft niet altijd met geweld en vuil taalgebruik gepaard te gaan. Het kan ook anders.
Ik ga alleen lopen kutten, op het moment dat ik merk dat andere mensen mij ook niet serieus nemen.
Dat is namelijk het grote gevaar hiero. En daar mag best eens goed over gesproken worden. Dit is het makkelijkste doelwit om te bekritiseren, dat je maar kunt bedenken. Al die losse ideeën bij elkaar, en mensen die er nog in geloven ook, hahahahaha.
Daarom ben ik er ook erg bang voor dat jullie met een aantal man met opzet hier de boel lopen trollen, en daar slagen jullie goed in. Ik hap express extra goed, met opzienbarende woorden etc. Uiteindelijk hebben jullie ook de mod overtuigd en die heeft opgegeven, dus hebben jullie vrij spel.
Uiteindelijk zijn ze allemaal perfect in de context geplaatst. Soms moet je overdrijven om iets duidelijk te maken.
Als je niet wilt dat er kritiek in dit topic geuit wordt, vermeld dit dan in de OP
met andere woorden.. als je geen nare wetenschappers in je topic wilt, zeg je dit gewoon even. niks aan de hand.
quote:Jammer dat je jezelf hier aan vasthoudt. Je hebt mijn kritiek kennelijk niet begrepen. Mooi bord heb je daar.Op zaterdag 4 juli 2009 15:28 schreef Michielos het volgende:
Dat zeg ik niet. Ik geef alleen kritiek dmv argumentatie. Jij geeft kritiek door te gaan flippen,. iemand dood te wensen en mensen tot het bot te beledigen.
quote:Dat doe je wel als je zegt dat iemand maar weer de schoolboeken in moet duiken. Of dat verhaal x bullshit is omdat de wetenschap dat zegt.Ik verklaar niemand voor gek, ik toon alleen altijd een verklaring vanuit een andere visie. Jij bent degene die hier mensen openlijk voor gek uitmaakt. Nogmaals.. ik weet dat persoonlijke beledigingen niet mogen en hier houd ik mij aan.
quote:Ik zeik niks af, ik ben alleen duidelijk.Je denkt toch niet serieus dat je ook maar een zinnig argument tot dusver gegeven hebt?
Als afzeiken jou een gevoel van superieuriteit geeft.. so be it. Net beweerde je dat ik discussieerde om mijn ego te strelen.. ik ken er nog zo eentje.. Het begint met een M en het rijmt op ediaconsument
Ik houd me ook aan de regels, ok ik ben het niet met sommige meningen en/of stellingen eens maar nimmer zal ik vervallen in datgeen wat jij nu hebt laten zien. Ik discussieer liever op een normale manier ook al ben ik het er niet mee eens.
Nogmaals; er zijn regels opgesteld zodat alles in goede banen geleid word. Als jij het niet eens bent en geen wetenschappelijk gebral wil dan maak je gewoon je eigen thread aan en zet je dat in je OP. Geen verlies. Ik quote hem even voor je;
[Attentie! Lezen AUB]Nieuwe regel in TRU. hier is de link
quote:Ik ben werkelijk benieuwd wat de MODS met JOU aanmoeten om eerlijk te zijn. Je lijkt me een problematischer geval dan ik ooit zal zijn. Veel succes in ieder geval en ik hoop dat je afkoelt door hier niet meer te posten voor een tijdje, wat wel zo eerlijk zou zijn.Uiteraard is dus de openingspost het belangrijkst in dit geheel, als je er eentje maakt wees dan dus duidelijk dat het niet gaat om de vraag dat het wel of niet mogelijk is als dat niet je insteek is want die blijven gewoon vrij spel. Eigen verantwoordelijkheid in deze dus.
Oh ja en laat maar zien die verhitte discussie tussen Nokwanda en mij. Ik wacht met smart.
quote:Daarom wil ik dit graag als regel in dit forum.Op zaterdag 4 juli 2009 15:32 schreef Michielos het volgende:
Verder wil ik mediaconsument ook nog attent maken op een TRU regel die stelt:
Als je niet wilt dat er kritiek in dit topic geuit wordt, vermeld dit dan in de OP
met andere woorden.. als je geen nare wetenschappers in je topic wilt, zeg je dit gewoon even. niks aan de hand.
Haal de wetenschap er pas bij als de TS hier expliciet om vraagt! Heb vertrouwen in de TS, dan geeft de TS ook wat vertrouwen terug! Ieder zijn ervaringen zijn uniek en evenveel waard, elk mens is hetzelfde nietszeggend stukje vlees, we moeten gaan leren van elkaar, ipv bekvechten.
Daarom ook graag zoveel mogelijk op basis van je eigen kennis en logica werken, en niet telkens als een zwakkeling jezelf gaan lopen verdedigen met dingen die andere mensen onderzocht hebben.
Trouwens, de rotzooi valt wel mee, 2 topics met flink wat spam, kan erger.
Dit was sowieso al een random discussietopic. Echter, de kogel is door de kerk! We hebben een idee. quote:Ik verklaar niemand voor gek. Ik beargumenteer alles wat ik zeg. M.a.w. mijn visie, mijn mening, forum, discussie enz.Op zaterdag 4 juli 2009 15:35 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Jammer dat je jezelf hier aan vasthoudt. Je hebt mijn kritiek kennelijk niet begrepen. Mooi bord heb je daar.
quote:Wanneer jij een topic maakt dat bulkt van de fouten mag ik daar best kritiek op geven. Mooi bord heb je daarDat doe je wel als je zegt dat iemand maar weer de schoolboeken in moet duiken. Of dat verhaal x bullshit is omdat de wetenschap dat zegt.
quote:je bent niet duidelijk. Je bent persoonlijk en je maakt mensen die het niet met je eens zijn uit voor dom.Ik zeik niks af, ik ben alleen duidelijk.
Jij kunt het duidelijk vinden, ik vind het geen normale manier van discussieren.
quote:De regel is toch duidelijk? Als je het netjes in je post erbij zet, is er gewoon niks aan de hand. het is ook niet zwak om de wetenschap erbij te halen als dat je overtuiging is. Je noemt het nu een zwakte van een poster, simpelweg om jezelf beter te voelen omdat jij niet namens een wetenschap handelt. Ik handel wel zo.Op zaterdag 4 juli 2009 15:37 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Daarom wil ik dit graag als regel in dit forum.
Haal de wetenschap er pas bij als de TS hier expliciet om vraagt! Heb vertrouwen in de TS, dan geeft de TS ook wat vertrouwen terug! Ieder zijn ervaringen zijn uniek en evenveel waard, elk mens is hetzelfde nietszeggend stukje vlees, we moeten gaan leren van elkaar, ipv bekvechten.
Daarom ook graag zoveel mogelijk op basis van je eigen kennis werken, en niet telkens als een zwakkeling jezelf gaan lopen verdedigen met dingen die andere mensen onderzocht hebben.
quote:Daar begin ik pas mee, op het moment dat er paardemiddelen nodig zijn om de attentie erbij te krijgen.Op zaterdag 4 juli 2009 15:39 schreef Michielos het volgende:
je bent niet duidelijk. Je bent persoonlijk en je maakt mensen die het niet met je eens zijn uit voor dom.
Jij kunt het duidelijk vinden, ik vind het geen normale manier van discussieren.
Trolls mogen van mij op dit forum dan ook allemaal keihard dood! Ik bedreig alle trolls vanaf nu met de DOOD! Eens kijken hoeveel politie ik op me afkrijg, omdat ik een term met de dood bedreig!
Het normaal discussieren stopt daarom voor mij ook als iemand zegt tegen mij van, ik hoef zelf niet na te denken en dingen na te lezen, dat heeft de wetenschap al voor mij gedaan, daarom is de logica met die rare verbanden die je tegen mij verteld zo'n grote onzin, De wetenschap weet hoe het zit.
Ik ben dan ook niet van plan om op dit gebied een blad voor mijn mond te doen, en ik zal in de goede topics mijn best doen om een goede constructieve bijdrage te leveren. In tussentijd zal ik de rotzooi proberen binnen de perken te houden.
quote:En als iemand het vergeet, dan mag je de TS uitlachen en zijn topic verstieren omdat je hem nog niet begrijpt? Jij bent een mooie.Op zaterdag 4 juli 2009 15:40 schreef Michielos het volgende:
[..]
De regel is toch duidelijk? Als je het netjes in je post erbij zet, is er gewoon niks aan de hand. het is ook niet zwak om de wetenschap erbij te halen als dat je overtuiging is. Je noemt het nu een zwakte van een poster, simpelweg om jezelf beter te voelen omdat jij niet namens een wetenschap handelt. Ik handel wel zo.
Bij wetenschap moet je JUIST nadenken toch?
quote:Omgekeerd dan. Hoe zou je het vinden als iemand dit bij jou zou doen?Op zaterdag 4 juli 2009 15:46 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Daar begin ik pas mee, op het moment dat er paardemiddelen nodig zijn om de attentie erbij te krijgen.
Trolls mogen van mij op dit forum dan ook allemaal keihard dood! Ik bedreig alle trolls vanaf nu met de DOOD! Eens kijken hoeveel politie ik op me afkrijg, omdat ik een term met de dood bedreig!
Het normaal discussieren stopt daarom voor mij ook als iemand zegt tegen mij van, ik hoef zelf niet na te denken en dingen na te lezen, dat heeft de wetenschap al voor mij gedaan, daarom is de logica met die rare verbanden die je tegen mij verteld zo'n grote onzin, De wetenschap weet hoe het zit.
Ik ben dan ook niet van plan om op dit gebied een blad voor mijn mond te doen, en ik zal in de goede topics mijn best doen om een goede constructieve bijdrage te leveren. In tussentijd zal ik de rotzooi proberen binnen de perken te houden.
quote:`Op zaterdag 4 juli 2009 15:47 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
En als iemand het vergeet, dan mag je de TS uitlachen en zijn topic verstieren omdat je hem nog niet begrijpt? Jij bent een mooie.
Ik lach toch niemand uit? Dit doe jij wel (net nog als reactie op mij "hahahahaha")
quote:Nou, ik zie het meer zo. Ik geloof niet alles, ik denk echter wel na over alles dat er op mijn bord komt, dit sla ik dan ook op, om eventueel later als puzzelstukje ofzo te kunnen gebruiken. Dit houdt in dat ik alles voor mogelijk acht, tot het moment dat het bewezen onmogelijk is.Op zaterdag 4 juli 2009 15:47 schreef Flammie het volgende:
Je zou pas niet nadenken als je alles zou geloven
Bij wetenschap moet je JUIST nadenken toch?
Tel daarbij relativiteit op, en je komt bij waarschijnlijkheid terecht. Dat praat ook wat positiever. Daarom houd ik ook altijd alle mogelijkheden open, omdat je over het gros toch niet snel een conclusie zult kunnen trekken.
De wetenschap gaat net andersom, die geloven niks, totdat het door de wetenschap bewezen is. Bekijkend vanuit een vast kader, is het dus lastig om verder te denken. En dat is juist waar het hier om gaat. Die punten die de wetenschap nog moet leren, waar nog niet genoeg informatie over verkregen is. Het is ook een goede manier, echter het sluit jezelf wel af voor dingen die nog niet door de wetenschap bekeken zijn.
Als je dan kijkt dat er regelmatig dingen gebeuren die we niet kunnen verklaren omdat ze misschien zo complex zijn, of dat we het simpelweg nog nooit eerder hebben gezien/kunnen zien. Dan is het eerste waar je begint, navragen bij soortgenoten, om te kijken of er meer ervaringen zijn. Daarna ga je verder kijken, en zal je vast eens wat dingen nakijken bij de kennis in de wetenschap. Echter zul je er uiteindelijk ook nog wel eens iets aan toe kunnen voegen.
quote:Zo komt het over als je jezelf gaat verdedigen dmv brede termen als wetenschap te gaan gebruiken.Op zaterdag 4 juli 2009 15:52 schreef Michielos het volgende:
[..]
`
Ik lach toch niemand uit? Dit doe jij wel (net nog als reactie op mij "hahahahaha")
Uiteindelijk gaat het om de manier waarop je het zegt, als dit veel weerstand oplevert in de omgeving, dan moet je dit aanpassen als je slim bent. Kijk op het moment dat wij ipv 1 minuut, 15 minuten per post zouden gebruiken, en dat wij echt iets wilden leren, dan zouden de posts er anders uitzien en heel wat minder weerstand opwekken in de omgeving en kwamen discussies zoals deze niet zo vaak voor.
Ik wil overigens ook zeggen dat er zo 4 mensen zijn waarmee ik aan het discussieren ben, en dat ik jullie wel een beetje over 1 kam scheer. Echter zie ik ook wel dat jullie allemaal op een andere plek zitten in de ontwikkeling, en dat jullie allemaal op zoek zijn naar andere antwoorden. Het belangrijkste is dan ook dat als je probeert wat meer op je taalgebruik te letten, mensen zoals mij ook minder als een driftkikker op jullie af komen, en jullie eigen mening serieus wordt genomen.
quote:Hmm ok. Ik zal proberen i.i.g. wat minder volgens de wetenschap te praten. Indien ik het ergens echt niet mee eens ben, zal ik dit echter gewoon zeggen , en waar het volgens mij ontbreekt. indien het topic hiertoe niet geschikt is, zeg ik gewoon niks.Op zaterdag 4 juli 2009 16:02 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Zo komt het over als je jezelf gaat verdedigen dmv brede termen als wetenschap te gaan gebruiken.
Uiteindelijk gaat het om de manier waarop je het zegt, als dit veel weerstand oplevert in de omgeving, dan moet je dit aanpassen als je slim bent. Kijk op het moment dat wij ipv 1 minuut, 15 minuten per post zouden gebruiken, en dat wij echt iets wilden leren, dan zouden de posts er anders uitzien en heel wat minder weerstand opwekken in de omgeving en kwamen discussies zoals deze niet zo vaak voor.
Ik wil overigens ook zeggen dat er zo 4 mensen zijn waarmee ik aan het discussieren ben, en dat ik jullie wel een beetje over 1 kam scheer. Echter zie ik ook wel dat jullie allemaal op een andere plek zitten in de ontwikkeling, en dat jullie allemaal op zoek zijn naar andere antwoorden. Het belangrijkste is dan ook dat als je probeert wat meer op je taalgebruik te letten, mensen zoals mij ook minder als een driftkikker op jullie af komen, en jullie eigen mening serieus wordt genomen.
Op naar paragnosten dan maar?
quote:Bedankt.Op zaterdag 4 juli 2009 16:20 schreef Michielos het volgende:
[..]
Hmm ok. Ik zal proberen i.i.g. wat minder volgens de wetenschap te praten. Indien ik het ergens echt niet mee eens ben, zal ik dit echter gewoon zeggen , en waar het volgens mij ontbreekt. indien het topic hiertoe niet geschikt is, zeg ik gewoon niks.
Op naar paragnosten dan maar?
quote:Tja, een placebo die bij ieder die het ondergaat in dat onderzoek werkt teken ik voorIk hou ook nog alle opties open wat betreft het paranormale. Maar zolang er geen duidelijke wetenschappelijke conclusie te trekken is, blijf ik ERG sceptisch, heb zelf ook het één en ander meegemaakt wat achter prima te debunken was.
Die mensen bij wie de pijnbestrijding werkte, hoe groot is de kans op een placebo effect?
En de blinde man, die geloofde inderdaad bepaalde mensen op hun woord, maar lang niet alle mensen. Hij was door de jaren heen heel zorgvuldig geworden in de mensen die hij vertrouwde en wie niet als ze hem iets vertelde over de omgeving zoals een stoepje bijvoorbeeld. Dus ook die man koos zijn bronnen zorgvuldig uit op betrouwbaarheid
Ik kan niet zeggen hoeveel daarvan "tussen de oren" zit, maar zodra er bij zoveel mensen in 100% van de gevallen minder pijnmedicatie nodig is, mensen sneller genezen en zich prettiger voelen bij het hele ziekenhuisgedoe rondom een operatie dan is dat het onderzoeken meer dan waard.
Of het dan echt om universele energie gaat laat ik in het midden, volgens de theorie gaat het om universele energie die het zelfgenezend vermogen van het lichaam ondersteunt.
Als we weten hoe dat werkt, hoe dat zelfgenezend vermogen dan gestimuleerd kan worden(is dat door die aanrakingen met de intentie van wordt beter, liefdevolle aandacht dus, of is dat echt energie van buitenaf) dan zou dat een meer dan waardevolle aanvulling zijn op het reguliere gedeelte van dit soort ingrepen.
En ja, een hoop is te debunken, dat is waar, maar dat er reclame's zijn voor rare dingen om een strak figuurtje te krijgen die niet werken, die hartstikke nep zijn betekend nog niet dat er ook apperaten en andere hulpmiddelen zijn die wel werken.
quote:Als wetenschapper moet je nadenken ja, als wetenschapvolger hoef je alleen klakkeloos het idee van een ander over te nemen waar je in de meeste gevallen helemaal niet voor opgeleid bent om het ook echt te kunnen controleren.Op zaterdag 4 juli 2009 15:47 schreef Flammie het volgende:
Je zou pas niet nadenken als je alles zou geloven
Bij wetenschap moet je JUIST nadenken toch?
Verreweg de meeste mensen die hier praten zijn niet wetenschappelijk onderlegt als in de zin van ze kunnen echt die onderzoeken controleren, begrijpen ze werkelijk van binnen en van buiten.
Iedereen heeft wel iets waar ze meer verstand van hebben tot zelfs heel veel, maar voor al het overige geld dat je er in het geheel niet zelf voor na hoeft te denken.
quote:Met een gesloten vraag zul je nooit zoveel leren als met een open vraag.Op zaterdag 4 juli 2009 17:08 schreef Flammie het volgende:
Het gaat er overigens niet alleen om HOE het werkt maar eigenlijk is OF het werkt vele malen belangrijker in deze.
quote:Mocht zoiets het geval zijn.. dan kun je toch aannemen dat het klopt? Alles wat in wetenschappelijke boeken voor het hoger onderwijs staat (HBO/Uni) moet wetenschappelijk gezien kloppen. Als er een bronvermelding naar onderzoeken gedaan wordt, moet dit kloppen.. Anders kun je aangeklaagd worden. Dit zie je heel vaak bij niet wetenschappelijke boeken. Deze gebruiken ook amper een bronvermelding.Op zaterdag 4 juli 2009 16:31 schreef erodome het volgende:
[..]
Als wetenschapper moet je nadenken ja, als wetenschapvolger hoef je alleen klakkeloos het idee van een ander over te nemen waar je in de meeste gevallen helemaal niet voor opgeleid bent om het ook echt te kunnen controleren.
Ok soms zie je niet bewezen theorieën staan. Ik heb bijvoorbeeld nu een passage van het Oedipuscomplex van S. Freud voor me liggen. De bron die hierbij aangegeven staat is echter Freud. het klopt dus dat Freud deze theorie ontworpen heeft. Of deze ook klopt mag dan bekritiseerd worden.
Ik ben nu bezig met een engelstalig boek dat ik uit Thailand heb:
"The parapsychology Revolution" van Robert M Schoch PhD.
Er staat megagrote bron vermelding in. Ik ben alleen benieuwd of het de verwachtingen ook waar maakt. Ik ken de gast in kwestie(van andere stukken) en zo nu en dan is hij erg naief wat betreft kritisch denken e.d.
Beide auteurs zijn verder verbonden aan de Rhine university en ik ken die universiteit als een beetje biased t.o.v. het paranormale.
Anyway, het beloofd een leuke read over paragnosten te zijn, de ISBN is 9 781585 426164 51695 , mochten er meer geinteresseerden zijn.
quote:Als je niet weet hoe het werkt, is het mogelijk dat je niet weet waar je precies moet kijken of het wel werkt, lijkt mij dan. Je kunt dan geen conclusie trekken.Op zaterdag 4 juli 2009 17:21 schreef Flammie het volgende:
Nou Je hoeft niet te weten hoe het werkt (wel interessant natuurlijk) om te controleren OF het werkt toch?
quote:Daarom siert het mensen als ze om duidelijkheid vragen, daar hoef je jezelf echt niet om te schamen.
Dat komt ook veel slimmer over trouwens.
quote:het boek is in engels , gelukkigOp zaterdag 4 juli 2009 17:27 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Daarom siert het mensen als ze om duidelijkheid vragen, daar hoef je jezelf echt niet om te schamen.
het boek behandeld het paranormale heel breed. Ik blader er nu doorheen en binnen deze 400+ blz staat al heel veel info(niet alleen skeptisch overigens). Ik zie het nu al meer als een kleine encyclopedie en zal achterin wat interessante keywords gaan nemen.
quote:Dan vraag ik bij deze om duidelijkheid omtrent deze postOp zaterdag 4 juli 2009 17:27 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Daarom siert het mensen als ze om duidelijkheid vragen, daar hoef je jezelf echt niet om te schamen.
Dat komt ook veel slimmer over trouwens.
quote:Dat kan soms lastig zijn als het technische termen betreft. Voor de rest zou ik het niet erg vinden daar wat informatie over te lezen, al ben ik op dit moment wat meer aan het concentreren op de werking van het lichaam tov de psychologie, en dat is al een flink verhaal hehe. Het gevoel begrijpen, waar het vandaan komt, wat het zegt, wat het precies is, dat soort dingen.
quote:Op het moment dat je goed weet wat je niet weet, zul je een behoefte hebben deze ontbrekende informatie aan te vullen.Op zaterdag 4 juli 2009 17:31 schreef Flammie het volgende:
[..]
Dan vraag ik bij deze om duidelijkheid omtrent deze post
Om achter dit soort informatie te komen heb je 2 mogelijkheden.
- Vraag hoe het zit, krijg uitleg, denk erover na, sla het op en bezit de informatie.
- Houd je ogen open voor alles dat je ziet, oordeel hier niet over, denk over alles een keer na en op het moment dat er een behoefte is naar meer informatie, kun je de eerste stap herhalen.
Dit is een eerlijk proces.
Wat gebeurt er op het moment dat je jezelf hiervoor schaamt? Dan ga je fouten maken. Je mist concentratie om een goede reactie te kunnen geven en zodoende de discussie zijn oorspronkelijke doel te laten behouden, oftewel het leren aan beide kanten, niet het winnen. Dat laat uiteindelijk alleen maar zien dat je nog niet genoeg vertrouwen hebt in je eigen leerproces. Je mist dan de handvaten om alle informatie die op je bord komt te verwerken. Dit kan ervoor zorgen dat je minder slim over komt dan dat je misschien bent, dit is dan ook een bron van ergernis, want niemand wil dom overkomen, oftewel is dit ook de bron van veel ruzies.
Om deze reden praat ik dan ook het liefst met mensen die dit begrijpen, echter ben ik ook niet de minste om hier mensen wat mee te helpen, die eigenlijk alleen wat concentratie tekort komen, soms. Dat kan er hard aan toegaan, echter als je eerlijk en oprecht blijft, zul je altijd tot je doel komen.
En voor veel van deze zaken zijn al verklaringen voor handen
Je kunt het aan het internet vragen, aan boeken, aan mensen, noem maar op. Op elke manier heeft het vragen een ander soort handeling nodig, de basis blijft hetzelfde.
Jij hebt een behoefte, jij wil de behoefte vervullen, je vraagt erom, de behoefte wordt vervuld.
Dat is puur zelfvertrouwen.
[ Bericht 1% gewijzigd door mediaconsument op 04-07-2009 18:22:19 ]
quote:Daarom moet je proberen bij de mensen op dit forum geen weerstand te veroorzaken, dan gaan ze namelijk hun land verdedigen en stopt het leerproces.Op zaterdag 4 juli 2009 17:52 schreef Flammie het volgende:
Er zijn ook mensen die eigen verhalen verzinnen als ze iets niet weten
En voor veel van deze zaken zijn al verklaringen voor handen
Het lastige hieraan is, dat er veel verschillende mensen posten en dat zodoende de afkomst van iedereen anders is, zo ook de kwaliteit van communiceren. Erg lastig inschatten tbh.
http://www.carrieretijger(...)ardigheden/weerstand
Een korte uitleg, ik zal nog weleens een topic openen over dit mooie onderwerp.
quote:Je moet ontzettend oppassen met aanname's doen, daar kan je ontzettend mee de mist ingaan, ik heb dat zelf iig wel zo ervaren.Op zaterdag 4 juli 2009 17:24 schreef Michielos het volgende:
[..]
Mocht zoiets het geval zijn.. dan kun je toch aannemen dat het klopt? Alles wat in wetenschappelijke boeken voor het hoger onderwijs staat (HBO/Uni) moet wetenschappelijk gezien kloppen. Als er een bronvermelding naar onderzoeken gedaan wordt, moet dit kloppen.. Anders kun je aangeklaagd worden. Dit zie je heel vaak bij niet wetenschappelijke boeken. Deze gebruiken ook amper een bronvermelding.
Zelfs bij geschriften die geaccepteerd zijn moet je je altijd afvragen wat de schrijver ermee opschiet dat jij iets geloofd, is er eigen belang, is het gekleurd door mening, waarom wil iemand dat ik dat weet of geloof?
Wat geleerd wordt hoeft niet juist te zijn, alhoewel men denkt dat het juist is, inzichten kunnen veranderen, inzichten kunnen verkeerd zijn, dat moet je altijd in het achterhoofd houden.
Natuurlijk betekend dat niet dat je alle kennis maar in de prullenbak moet gooien, er is veel goede kennis waar je echt wat mee kan, maar pas op met meta analyses, pas op met dingen die niet bewezen noch echt ontkent kunnen worden maar waar wel een conclusie aan hangt, pas op met dingen aan de kant schuiven zonder dat er echt zekerheid is.
Neem de chaostheorie bv, mooie theorie die mijn geloofsidee van hoe het in elkaar steekt aardig steunt, ik kan het als vb nemen van zie je wel, het idee dat mijn geloofsvorm heeft is de juiste, maar het is maar een theorie, aannemelijk tot in zoverre, maar zeker absoluut niet.
Zo is er nog veel meer, bv onderzoeken over het een op iets anders betrekken, bv cold reading doortrekken naar alles en iedereen wat er ook maar enigsinds op lijkt, zodra je dat doet sluit je je af voor andere mogelijkheden en kijk je niet objectief wat altijd het resultaat zal beinvloeden.
Het zijn nare valkuilen die voor iedereen opgaan, zo zou een "believer" net zo goed beter niet met het idee kijken van het is echt en ik zal het vinden, maar ook met een objectieve blik, geducht op bedrog in dit geval.
quote:Tnx voor de tip!Ok soms zie je niet bewezen theorieën staan. Ik heb bijvoorbeeld nu een passage van het Oedipuscomplex van S. Freud voor me liggen. De bron die hierbij aangegeven staat is echter Freud. het klopt dus dat Freud deze theorie ontworpen heeft. Of deze ook klopt mag dan bekritiseerd worden.
Ik ben nu bezig met een engelstalig boek dat ik uit Thailand heb:
"The parapsychology Revolution" van Robert M Schoch PhD.
Er staat megagrote bron vermelding in. Ik ben alleen benieuwd of het de verwachtingen ook waar maakt. Ik ken de gast in kwestie(van andere stukken) en zo nu en dan is hij erg naief wat betreft kritisch denken e.d.
Beide auteurs zijn verder verbonden aan de Rhine university en ik ken die universiteit als een beetje biased t.o.v. het paranormale.
Anyway, het beloofd een leuke read over paragnosten te zijn, de ISBN is 9 781585 426164 51695 , mochten er meer geinteresseerden zijn.
[/quote]
quote:Ik wil hier toch even een antwoord op geven. Ik zei dus dat de bronvermelding en hetgeen onderzocht is, perse moet kloppen. Als ik bijvoorbeeld over de cognitieve dissonantietheorie lees(zoals ik hier eerder aanneem) en ik zie er een hele reeks namen, jaartallen en onderzoeken achter staan, dan mag hier geen woord van gelogen zijn. Je ziet bijvoorbeeld wel eens dat quotes verdraaid werden enz. In een objectief geschreven wetenschappelijk boek moet het altijd na te zoeken zijn wie dit onderzoek gepleegd heeft, met wie en wanneer. Let op het woordje "objectief". Ik zou me kunnen voorstellen dat 1 wetenschapper iemand iets wil opnaaien, maar 100 wetenschappers?? Dat niet alleen.. jij kunt zeggen.. 'dit geloof ik niet" en het onderzoek zelf uitvoeren om te concluderen "verrek.. het klopt"Op zaterdag 4 juli 2009 22:42 schreef erodome het volgende:
[..]
Je moet ontzettend oppassen met aanname's doen, daar kan je ontzettend mee de mist ingaan, ik heb dat zelf iig wel zo ervaren.
Zelfs bij geschriften die geaccepteerd zijn moet je je altijd afvragen wat de schrijver ermee opschiet dat jij iets geloofd, is er eigen belang, is het gekleurd door mening, waarom wil iemand dat ik dat weet of geloof?
Wat geleerd wordt hoeft niet juist te zijn, alhoewel men denkt dat het juist is, inzichten kunnen veranderen, inzichten kunnen verkeerd zijn, dat moet je altijd in het achterhoofd houden.
quote:Zoals ik zei, gaat de wetenschap uit van zaken die we wel weten. Ik zie over niet bewezen zaken(bijvoorbeeld in een boek dat over cognitieve neurowetenschappen gaat, een vrij nieuw vakgebied) altijd staan: "hier moet echter nog onderzoek naar gepleegd worden" .. of "of dit ook zo is, valt nog te betwijfelen" of "De exacte oorzaak hiervan is nog niet bekend". Nogmaals het gaat erom wat we wel weten. Ik lees daarom juist in NIET wetenschappelijke boeken dat de schrijvers je graag een kant op willen sturen door WEL conclusies te gaan verbinden of verbanden te leggen die niet gemaakt kunnen of mogen worden. Zie bijvoorbeeld pseudo wetenschappelijke boeken die niet objectief zijn en je perse een richting in willen duwen (bv. het boek van P. v. Lommel). Dit soort boeken pretenderen wetenschap te doen, inclusief een bronvermelding maar quotes worden anders opgeschreven dan dat ze bedoeld waren(of zijn niet in hun volledigheid opgeschreven), je wordt continue een richting opgeduwd dankzij zogenaamd "bewijs" terwijl het boek niet objectief geschreven is en verder bulkt van de fouten(pseudo- wetenschap dus).Natuurlijk betekend dat niet dat je alle kennis maar in de prullenbak moet gooien, er is veel goede kennis waar je echt wat mee kan, maar pas op met meta analyses, pas op met dingen die niet bewezen noch echt ontkent kunnen worden maar waar wel een conclusie aan hangt, pas op met dingen aan de kant schuiven zonder dat er echt zekerheid is.
De gegevens zijn tot slot niet falsificeerbaar. M.a.w. jij kunt niks uit dat boek nemen en zeggen: ha , dat werkt. Dat kan bij objectieve echt wetenschappelijke boeken dus wel.
quote:Als het een puur wetenschappelijke theorie is, dan is het geen theorie zoals wij mensen een theorie maken. Een wetenschappelijke theorie betekend niet.. gokken.. Even wat verzinnen. In de wetenschap heeft het woordje "theorie" een compleet andere lading.Neem de chaostheorie bv, mooie theorie die mijn geloofsidee van hoe het in elkaar steekt aardig steunt, ik kan het als vb nemen van zie je wel, het idee dat mijn geloofsvorm heeft is de juiste, maar het is maar een theorie, aannemelijk tot in zoverre, maar zeker absoluut niet.
quote:Er zijn bijzonder objectieve onderzoeken geweest (die door paragnosten notabene zijn samengesteld). Het enige dat werd uitgesloten is CR. Jij zou het onderzoek kunnen lezen en zeggen.. "verrek dit klopt niet"Beter nog.. je kunt het daarna zelf uitproberen (volgens de onderzoeksnormen die zijn opgesteld). Wat ik hier doe is overigens niet objectief. Ik ben de laatste die dat zal ontkennen. Ik geef enkel mijn zienswijze . Ik pretendeer er niet een wetenschappelijke studie van te maken. De onderzoeken en voorbeelden die ik gaf over cognitieve dissonantietheorie, zijn echter wel puur wetenschappelijk en komen linea recta uit boeken(ja met 30 blz. onderzoekslijsten en namen).Zo is er nog veel meer, bv onderzoeken over het een op iets anders betrekken, bv cold reading doortrekken naar alles en iedereen wat er ook maar enigsinds op lijkt, zodra je dat doet sluit je je af voor andere mogelijkheden en kijk je niet objectief wat altijd het resultaat zal beinvloeden.
quote:Geen probleemHet zijn nare valkuilen die voor iedereen opgaan, zo zou een "believer" net zo goed beter niet met het idee kijken van het is echt en ik zal het vinden, maar ook met een objectieve blik, geducht op bedrog in dit geval.
Tnx voor de tip!
[ Bericht 0% gewijzigd door Michielos op 05-07-2009 13:42:50 ]
quote:Je zegt het precies goed. Het probleem is echter, dat we eigenlijk nog niet zoveel weten. We lopen allemaal te patsen dat we zo slim zijn en alles onderzocht hebben, als puntje bij paaltje komt, weten we helemaal niks.Op zondag 5 juli 2009 13:01 schreef Michielos het volgende:
Zoals ik zei, gaat de wetenschap uit van zaken die we wel weten. Ik zie over niet bewezen zaken(bijvoorbeeld in een boek dat over cognitieve neurowetenschappen gaat, een vrij nieuw vakgebied) altijd staan: "hier moet echter nog onderzoek naar gepleegd worden" .. of "of dit ook zo is, valt nog te betwijfelen" of "De exacte oorzaak hiervan is nog niet bekend". Nogmaals het gaat erom wat we wel weten.
Even wat quotes van mijn grote vriend socrates:
- Onwetendheid is de bron van alle kwaad.
- Ware kennis bestaat erin te weten dat men niets weet.
- Ik kan niemand iets leren, ik kan iemand alleen laten nadenken.
- Denk voor uzelf als u zichzelf wilt vinden.
quote:In dat soort boeken loopt niemand te patsen dat we zo slim zijn en alles onderzocht hebben.. Het gaat er in zo een boek juist om om objectief aan te tonen wat we WEL onderzocht hebben.Op zondag 5 juli 2009 14:23 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Je zegt het precies goed. Het probleem is echter, dat we eigenlijk nog niet zoveel weten. We lopen allemaal te patsen dat we zo slim zijn en alles onderzocht hebben, als puntje bij paaltje komt, weten we helemaal niks.
Even wat quotes van mijn grote vriend socrates:
- Onwetendheid is de bron van alle kwaad.
- Ware kennis bestaat erin te weten dat men niets weet.
- Ik kan niemand iets leren, ik kan iemand alleen laten nadenken.
- Denk voor uzelf als u zichzelf wilt vinden.
Je zult hetgeen jij stelt dan ook niet in een objectief wetenschappelijk boek vinden, Daar zijn ze enkel bekommerd om feiten en hetgeen we al onderzocht hebben (zonder te pochen dat we alles al weten).
Dat we nog vele zaken zullen ontdekken en moeten ontdekken , staat buiten kijf.
Het argument dat we nog niks weten, kan over 10.0000 jaar nog gebruikt worden om een objectief kennisboek te ontkrachten , terwijl het bij dat soort boeken niet gaat om het niks weten maar om hetgeen we wel weten. hetgeen aangetoond is, hetgeen falsificeerbaar is. Daar gaat het om bij objectief wetenschappelijke boeken (HBO/UNI niveau).
quote:Daarom zijn het ook zulke lastige onderwerpen om over te discussieren. Het is daarbij ook een feit dat je niet precies weet wat er wel en niet onderzocht is, puur omdat er belangen zijn.Op zondag 5 juli 2009 14:32 schreef Michielos het volgende:
[..]
In dat soort boeken loopt niemand te patsen dat we zo slim zijn en alles onderzocht hebben.. Het gaat er in zo een boek juist om om objectief aan te tonen wat we WEL onderzocht hebben.
Je zult hetgeen jij stelt dan ook niet in een objectief wetenschappelijk boek vinden, Daar zijn ze enkel bekommerd om feiten en hetgeen we al onderzocht hebben (zonder te pochen dat we alles al weten).
Dat we nog vele zaken zullen ontdekken en moeten ontdekken , staat buiten kijf.
Het argument dat we nog niks weten, kan over 10.0000 jaar nog gebruikt worden om een objectief kennisboek te ontkrachten , terwijl het bij dat soort boeken niet gaat om het niks weten maar om hetgeen we wel weten. hetgeen aangetoond is, hetgeen falsificeerbaar is. Daar gaat het om bij objectief wetenschappelijke boeken (HBO/UNI niveau).
Ik zou daarom bijvoorbeeld graag alle studies van NASA in willen zien, volgens mij staat de wetenschap waar wij in geloven dan meteen op zijn kop.
quote:Daarom staat er dus altijd een bronvermelding achter het onderzoek, waarbij je het volledige onderzoek kunt opzoeken en nalezen. Je weet dus wel precies wat er wel en niet onderzocht is. verder is het een simpele kwestie van de bron traceren (die netjes gegeven staat) en het onderzoek zelf en "belangeloos" (alsof 100den onderzoeken allemaal hetzelfde belang dienen) hetzelfde concluderen. De gegevens die erin staan zijn feitelijk waar en te falsificeren.Op zondag 5 juli 2009 14:35 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Daarom zijn het ook zulke lastige onderwerpen om over te discussieren. Het is daarbij ook een feit dat je niet precies weet wat er wel en niet onderzocht is, puur omdat er belangen zijn.
Ik zou daarom bijvoorbeeld graag alle studies van NASA in willen zien, volgens mij staat de wetenschap waar wij in geloven dan meteen op zijn kop.
quote:Weet jij zeker dat je alle wetenschappelijke onderzoeken in kunt zien? Dat van die bronnen geloof ik namelijk meteen, echter heb ik altijd een gevoel dat er veel onderzoeken achtergehouden worden, omdat wij er nog niet klaar voor zijn, of omdat er nog geld verdient moet worden.Op zondag 5 juli 2009 14:37 schreef Michielos het volgende:
[..]
Daarom staat er dus altijd een bronvermelding achter het onderzoek, waarbij je het volledige onderzoek kunt opzoeken en nalezen. Je weet dus wel precies wat er wel en niet onderzocht is. verder is het een simpele kwestie van de bron traceren (die netjes gegeven staat) en het onderzoek zelf en "belangeloos" (alsof 100den onderzoeken allemaal hetzelfde belang dienen) hetzelfde concluderen. De gegevens die erin staan zijn feitelijk waar en te falsificeren.
Dit gaat uiteindelijk innovatie tegen. Dat steekt me dan ook een beetje aan die zgn. "wetenschap".
quote:alle onderzoeken in boeken (dus niet area51 onderzoeken of waar je ook op doelt) mogen en kunnen ingezien worden omdat deze publiekelijk gemaakt zijn.Op zondag 5 juli 2009 14:39 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Weet jij zeker dat je alle wetenschappelijke onderzoeken in kunt zien? Dat van die bronnen geloof ik namelijk meteen, echter heb ik altijd een gevoel dat er veel onderzoeken achtergehouden worden, omdat wij er nog niet klaar voor zijn, of omdat er nog geld verdient moet worden.
Dit gaat uiteindelijk innovatie tegen. Dat steekt me dan ook een beetje aan die zgn. "wetenschap".
Loop de plaatselijke universiteit binnen , of beter nog ga naar de universiteit van de onderzoeker, en je kunt deze gegarandeerd inzien.
nog beter: lees het onderzoek en voer het zelf uit. Ik neem aan dat jij belangenloos bent? Als de onderzoeken niet kloppen , klonk er allang klaagzang van iedereen die het voor zichzelf uitprobeerde.
quote:Wat is dan het nut van de hele wetenschap als er onderzoeken zijn die niet publiekelijk ingezien mogen worden?Op zondag 5 juli 2009 14:42 schreef Michielos het volgende:
[..]
alle onderzoeken in boeken (dus niet area51 onderzoeken of waar je ook op doelt) mogen en kunnen ingezien worden omdat deze publiekelijk gemaakt zijn.
Loop de plaatselijke universiteit binnen , of beter nog ga naar de universiteit van de onderzoeker, en je kunt deze gegarandeerd inzien.
nog beter: lees het onderzoek en voer het zelf uit. Ik neem aan dat jij belangenloos bent? Als de onderzoeken niet kloppen , klonk er allang klaagzang van iedereen die het voor zichzelf uitprobeerde.
quote:ik weet geeneens of het klopt wat je zegt. Ik zou hier dan graag een bewijs voor willen zien.Op zondag 5 juli 2009 14:48 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Wat is dan het nut van de hele wetenschap als er onderzoeken zijn die niet publiekelijk ingezien mogen worden?
Nogmaals.. alles wat in boeken staat , in objectief wetenschappelijke boeken MAG en KAN ten aller tijde ingezien worden.
ik stel juist dat onderzoeken WEL ingezien mogen worden.. niet dat je bij de balie komt en te horen krijgt: "nee sorry, dit is topgeheim" ofzo.
quote:Daarom heb ik moeite met mijn geloof volledig in de wetenschap te steken. Hierover is onduidelijkheid.Op zondag 5 juli 2009 14:50 schreef Michielos het volgende:
[..]
ik weet geeneens of het klopt wat je zegt. Ik zou hier dan graag een bewijs voor willen zien.
Nogmaals.. alles wat in boeken staat , in objectief wetenschappelijke boeken MAG en KAN ten aller tijde ingezien worden.
ik stel juist dat onderzoeken WEL ingezien mogen worden.. niet dat je bij de balie komt en te horen krijgt: "nee sorry, dit is topgeheim" ofzo.
Het is uiteindelijk ook zo'n groot monster geworden dat het voor iemand alleen niet meer te bevatten of controleren is. Om deze reden ben ik dan ook benieuwd of wij toegang hebben tot alle informatie, wat ik durf te betwijfelen.
Daarbij is een boek altijd geschreven door iemand met een doel. Daar had Erodome een zeer sterk punt mee.
quote:Waarom ga je eigenlijk voorbij aan het feit dat ALLE onderzoeken in objectieve wetenschappelijke boeken INGEZIEN mogen worden, er een kilometerlange bronvermelding bij staat en ELK onderzoek door jezelf uitgevoerd kan worden om JEZELF ervan te overtuigen dat het WERKT. Niet bot bedoelt overigensOp zondag 5 juli 2009 14:54 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Daarom heb ik moeite met mijn geloof volledig in de wetenschap te steken. Hierover is onduidelijkheid.
Het is uiteindelijk ook zo'n groot monster geworden dat het voor iemand alleen niet meer te bevatten of controleren is. Om deze reden ben ik dan ook benieuwd of wij toegang hebben tot alle informatie, wat ik durf te betwijfelen.
Daarbij is een boek altijd geschreven door iemand met een doel. Daar had Erodome een zeer sterk punt mee.
, kan ook zijn dat ik er niet duidelijk in was ofzo Dat er een paar obscure wetenschappers tussen zitten die documenten "achter" houden, doet hier toch niets aan af(die staan dus ook NIET vermeld in objectieve wetenschappelijke boeken).
Ik had verder nog steeds graag een bewijs gezien.
quote:Het is een onderbuikgevoel, gebaseerd op het feit dat geld bestaat.Op zondag 5 juli 2009 14:56 schreef Michielos het volgende:
[..]
Waarom ga je eigenlijk voorbij aan het feit dat ALLE onderzoeken in objectieve wetenschappelijke boeken INGEZIEN mogen worden, er een kilometerlange bronvermelding bij staat en ELK onderzoek door jezelf uitgevoerd kan worden om JEZELF ervan te overtuigen dat het WERKT.
Dat er een paar obscure wetenschappers tussen zitten die documenten "achter" houden, doet hier toch niets aan af(die staan dus ook NIET vermeld in objectieve wetenschappelijke boeken).
Ik had verder nog steeds graag een bewijs gezien.
Bewijs in deze hoek is overigens moeilijk te vinden, anders waren de geheimen geen geheimen. Mjah, ik zal mijn ogen open houden.
. Maar hou je in, ik heb geen zin in een banverzoek dus de volgende keer klik je het topic maar even weg en ga je wat anders doen, mensen zijn zoals ze zijn en een internetforum brengt het beste en het slechtste naar voren in mensen qua persoonlijkheidstrekjes.Dit is overigens allang geen paragnostendiscussie meer. Ik hernoem het wel wetenschap vs esoterie ( al ben ik nog steeds niet overtuigd dat wetenschap tegen de esoterie moet staan maar zo is het wel op het moment.
Ga zelf eens op onderzoek uit en bekijk je bronnen kritisch, dat is het bericht dat het topic wil doorgeven.
Uiteindelijk zijn we het daar allemaal over eens, we moeten alleen snappen dat we hier zijn om van elkaar te leren, niet om elkaars mening/ervaring af te zeiken. Dat is niet wat in truth thuishoort tbh.
Daarom zou ik ook graag zien dat er keihard tegen replies als, Dit is onzin.
of dit kan echt niet lol, zonder argumenten, wordt opgetreden. Dit mis ik hier, en dat zijn precies de redenen waarom topics uit de hand lopen. Een beetje respect voor een ander is het minste, daarom dat ik ook altijd eerlijk blijf. quote:Als iemand gewoon zonder onderbouwing aangeeft dat hij het onzin vindt laat diegene dan lekker, negeer de opmerking en wacht tot iemand wel wat zinnigs te melden heeft. We halen hier ook vaak die posts weg, vergis je daar niet in maar zodra jij gaat flippen hebben ze waar ze je willen. Ga er niet op in, maak het niet persoonlijk want dan verlaag je je tot een niveau waar je niet wil zitten. Zodra iemand overtuigd is dat zijn mening de juiste is en de rest onzin heb je al geen basis voor een discussie want je kan ze toch niet overtuigen tot ze het zelf een keer aan den lijve ondervinden en dan nog willen ze die ervaring nog wel bagetaliseren tot het niets mer is, voor hun. Take the high road dude, the high road, enjoy the view!
Ik zou graag de vs weggehaald zien worden. Dan is het doel makkelijker te begrijpen.
Ga zelf eens op onderzoek uit en bekijk je bronnen kritisch, dat is het bericht dat het topic wil doorgeven.
Uiteindelijk zijn we het daar allemaal over eens, we moeten alleen snappen dat we hier zijn om van elkaar te leren, niet om elkaars mening af te zeiken. Dat is niet wat in truth thuishoort tbh.
Daarom zou ik ook graag zien dat er keihard tegen replies als, Dit is onzin.
.quote:Sorry beste Yogi, maar insinueer je nu serieus dat dit trieste gedrag uitgelokt is? Ik hoop dat ik het mis heb, want ik kan me ook door de meeste hier 20x uit de tent laten lokken en deze personen de dood inwensen maar het ligt toch echt 100% aan jezelf en aan een serieus gebrek aan respect en fatsoen alvorens je in dit soort delicten vervalt.Op zondag 5 juli 2009 18:40 schreef jogy het volgende:
[..]
Als iemand gewoon zonder onderbouwing aangeeft dat hij het onzin vindt laat diegene dan lekker, negeer de opmerking en wacht tot iemand wel wat zinnigs te melden heeft. We halen hier ook vaak die posts weg, vergis je daar niet in maar zodra jij gaat flippen hebben ze waar ze je willen. Ga er niet op in, maak het niet persoonlijk want dan verlaag je je tot een niveau waar je niet wil zitten.
Als ik nu op Summers als dusdanig reageer ben je dan nog steeds zo vergevingsgezind, wanneer het niet een van "je eigen mensen" betreft? Ik zou het ook kunnen, maar ik doe het niet.
Verder vond ik juist dat er heel veel bronnen aangehaald werden, heel veel feiten benoemd, dat deze niet stroken met je eigen mening (of die van mediaconsument) en helaas afkomstig waren van de andere zijde doet daar niks aan af. Ik vind wat je nu schrijft een beetje de omgekeerde wereld
quote:ik vind het niet de omgekeerde wereld, dit is en blijft TRU en de onderwerpen lenen zich niet voor iedereen om dat wetenschappelijk te onderbouwen omdat de wetenschap nog niet zo ver is .Op maandag 6 juli 2009 08:53 schreef Flammie het volgende:
[..]
Sorry beste Yogi, maar insinueer je nu serieus dat dit trieste gedrag uitgelokt is? Ik hoop dat ik het mis heb, want ik kan me ook door de meeste hier 20x uit de tent laten lokken en deze personen de dood inwensen maar het ligt toch echt 100% aan jezelf en aan een serieus gebrek aan respect en fatsoen alvorens je in dit soort delicten vervalt.
Als ik nu op Summers als dusdanig reageer ben je dan nog steeds zo vergevingsgezind, wanneer het niet een van "je eigen mensen" betreft? Ik zou het ook kunnen, maar ik doe het niet.
Verder vond ik juist dat er heel veel bronnen aangehaald werden, heel veel feiten benoemd, dat deze niet stroken met je eigen mening (of die van mediaconsument) en helaas afkomstig waren van de andere zijde doet daar niks aan af. Ik vind wat je nu schrijft een beetje de omgekeerde wereld
Sommige mensen willen dwangmatig dat je dat wel doet maar dan heb je pech , daar is een ander forum voor .
je klaagt trouwens wel opvallend veel , daar heb je jezelf alleen maar mee .
quote:Als ik een kritische noot laat weerklinken bij een argument, wil dit overigens niet zeggen dat ik de mening niet respecteer. Ik ben het er enkel niet mee eens, thats all. Ik probeer altijd mijn argumenten te onderbouwen (dit i.t.t. velen).Op zondag 5 juli 2009 18:32 schreef mediaconsument het volgende:
Ik zou graag de vs weggehaald zien worden. Dan is het doel makkelijker te begrijpen.
Ga zelf eens op onderzoek uit en bekijk je bronnen kritisch, dat is het bericht dat het topic wil doorgeven.
Uiteindelijk zijn we het daar allemaal over eens, we moeten alleen snappen dat we hier zijn om van elkaar te leren, niet om elkaars mening/ervaring af te zeiken. Dat is niet wat in truth thuishoort tbh.
Daarom zou ik ook graag zien dat er keihard tegen replies als, Dit is onzin.
Ik ben het er mee eens dat er keihard moet worden opgetreden tegen dooddoeners als "Dit is onzin.." (net zoals tegen persoonlijke aanvallen), maar niet als de zin luidt:
Dit is onzin, WANT... (en dan onderbouwing). Op die manier maak je discussie. Nogmaals als ik het niet met iemand eens ben, betekend dit niet automatisch dat ik iemand zijn of haar mening niet respecteer(en ik denk dat dit voor nog een aantal "criticasters" geldt).
[ Bericht 1% gewijzigd door Michielos op 06-07-2009 11:04:41 ]
Schijnt nu ook heel veel theater optreden te doen.