TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
En als iemand het vergeet, dan mag je de TS uitlachen en zijn topic verstieren omdat je hem nog niet begrijpt? Jij bent een mooie.quote:Op zaterdag 4 juli 2009 15:40 schreef Michielos het volgende:
[..]
De regel is toch duidelijk? Als je het netjes in je post erbij zet, is er gewoon niks aan de hand. het is ook niet zwak om de wetenschap erbij te halen als dat je overtuiging is. Je noemt het nu een zwakte van een poster, simpelweg om jezelf beter te voelen omdat jij niet namens een wetenschap handelt. Ik handel wel zo.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Omgekeerd dan. Hoe zou je het vinden als iemand dit bij jou zou doen?quote:Op zaterdag 4 juli 2009 15:46 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Daar begin ik pas mee, op het moment dat er paardemiddelen nodig zijn om de attentie erbij te krijgen.
Trolls mogen van mij op dit forum dan ook allemaal keihard dood! Ik bedreig alle trolls vanaf nu met de DOOD! Eens kijken hoeveel politie ik op me afkrijg, omdat ik een term met de dood bedreig!
Het normaal discussieren stopt daarom voor mij ook als iemand zegt tegen mij van, ik hoef zelf niet na te denken en dingen na te lezen, dat heeft de wetenschap al voor mij gedaan, daarom is de logica met die rare verbanden die je tegen mij verteld zo'n grote onzin, De wetenschap weet hoe het zit.
Ik ben dan ook niet van plan om op dit gebied een blad voor mijn mond te doen, en ik zal in de goede topics mijn best doen om een goede constructieve bijdrage te leveren. In tussentijd zal ik de rotzooi proberen binnen de perken te houden.
`quote:Op zaterdag 4 juli 2009 15:47 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
En als iemand het vergeet, dan mag je de TS uitlachen en zijn topic verstieren omdat je hem nog niet begrijpt? Jij bent een mooie.
Ik lach toch niemand uit? Dit doe jij wel (net nog als reactie op mij "hahahahaha")
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Nou, ik zie het meer zo. Ik geloof niet alles, ik denk echter wel na over alles dat er op mijn bord komt, dit sla ik dan ook op, om eventueel later als puzzelstukje ofzo te kunnen gebruiken. Dit houdt in dat ik alles voor mogelijk acht, tot het moment dat het bewezen onmogelijk is.quote:Op zaterdag 4 juli 2009 15:47 schreef Flammie het volgende:
Je zou pas niet nadenken als je alles zou geloven
Bij wetenschap moet je JUIST nadenken toch?
Tel daarbij relativiteit op, en je komt bij waarschijnlijkheid terecht. Dat praat ook wat positiever. Daarom houd ik ook altijd alle mogelijkheden open, omdat je over het gros toch niet snel een conclusie zult kunnen trekken.
De wetenschap gaat net andersom, die geloven niks, totdat het door de wetenschap bewezen is. Bekijkend vanuit een vast kader, is het dus lastig om verder te denken. En dat is juist waar het hier om gaat. Die punten die de wetenschap nog moet leren, waar nog niet genoeg informatie over verkregen is. Het is ook een goede manier, echter het sluit jezelf wel af voor dingen die nog niet door de wetenschap bekeken zijn.
Als je dan kijkt dat er regelmatig dingen gebeuren die we niet kunnen verklaren omdat ze misschien zo complex zijn, of dat we het simpelweg nog nooit eerder hebben gezien/kunnen zien. Dan is het eerste waar je begint, navragen bij soortgenoten, om te kijken of er meer ervaringen zijn. Daarna ga je verder kijken, en zal je vast eens wat dingen nakijken bij de kennis in de wetenschap. Echter zul je er uiteindelijk ook nog wel eens iets aan toe kunnen voegen.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Zo komt het over als je jezelf gaat verdedigen dmv brede termen als wetenschap te gaan gebruiken.quote:Op zaterdag 4 juli 2009 15:52 schreef Michielos het volgende:
[..]
`
Ik lach toch niemand uit? Dit doe jij wel (net nog als reactie op mij "hahahahaha")
Uiteindelijk gaat het om de manier waarop je het zegt, als dit veel weerstand oplevert in de omgeving, dan moet je dit aanpassen als je slim bent. Kijk op het moment dat wij ipv 1 minuut, 15 minuten per post zouden gebruiken, en dat wij echt iets wilden leren, dan zouden de posts er anders uitzien en heel wat minder weerstand opwekken in de omgeving en kwamen discussies zoals deze niet zo vaak voor.
Ik wil overigens ook zeggen dat er zo 4 mensen zijn waarmee ik aan het discussieren ben, en dat ik jullie wel een beetje over 1 kam scheer. Echter zie ik ook wel dat jullie allemaal op een andere plek zitten in de ontwikkeling, en dat jullie allemaal op zoek zijn naar andere antwoorden. Het belangrijkste is dan ook dat als je probeert wat meer op je taalgebruik te letten, mensen zoals mij ook minder als een driftkikker op jullie af komen, en jullie eigen mening serieus wordt genomen.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Hmm ok. Ik zal proberen i.i.g. wat minder volgens de wetenschap te praten. Indien ik het ergens echt niet mee eens ben, zal ik dit echter gewoon zeggen , en waar het volgens mij ontbreekt. indien het topic hiertoe niet geschikt is, zeg ik gewoon niks.quote:Op zaterdag 4 juli 2009 16:02 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Zo komt het over als je jezelf gaat verdedigen dmv brede termen als wetenschap te gaan gebruiken.
Uiteindelijk gaat het om de manier waarop je het zegt, als dit veel weerstand oplevert in de omgeving, dan moet je dit aanpassen als je slim bent. Kijk op het moment dat wij ipv 1 minuut, 15 minuten per post zouden gebruiken, en dat wij echt iets wilden leren, dan zouden de posts er anders uitzien en heel wat minder weerstand opwekken in de omgeving en kwamen discussies zoals deze niet zo vaak voor.
Ik wil overigens ook zeggen dat er zo 4 mensen zijn waarmee ik aan het discussieren ben, en dat ik jullie wel een beetje over 1 kam scheer. Echter zie ik ook wel dat jullie allemaal op een andere plek zitten in de ontwikkeling, en dat jullie allemaal op zoek zijn naar andere antwoorden. Het belangrijkste is dan ook dat als je probeert wat meer op je taalgebruik te letten, mensen zoals mij ook minder als een driftkikker op jullie af komen, en jullie eigen mening serieus wordt genomen.
Op naar paragnosten dan maar?
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Bedankt.quote:Op zaterdag 4 juli 2009 16:20 schreef Michielos het volgende:
[..]
Hmm ok. Ik zal proberen i.i.g. wat minder volgens de wetenschap te praten. Indien ik het ergens echt niet mee eens ben, zal ik dit echter gewoon zeggen , en waar het volgens mij ontbreekt. indien het topic hiertoe niet geschikt is, zeg ik gewoon niks.
Op naar paragnosten dan maar?
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Tja, een placebo die bij ieder die het ondergaat in dat onderzoek werkt teken ik voorquote:Ik hou ook nog alle opties open wat betreft het paranormale. Maar zolang er geen duidelijke wetenschappelijke conclusie te trekken is, blijf ik ERG sceptisch, heb zelf ook het één en ander meegemaakt wat achter prima te debunken was.
Die mensen bij wie de pijnbestrijding werkte, hoe groot is de kans op een placebo effect?
En de blinde man, die geloofde inderdaad bepaalde mensen op hun woord, maar lang niet alle mensen. Hij was door de jaren heen heel zorgvuldig geworden in de mensen die hij vertrouwde en wie niet als ze hem iets vertelde over de omgeving zoals een stoepje bijvoorbeeld. Dus ook die man koos zijn bronnen zorgvuldig uit op betrouwbaarheid
Ik kan niet zeggen hoeveel daarvan "tussen de oren" zit, maar zodra er bij zoveel mensen in 100% van de gevallen minder pijnmedicatie nodig is, mensen sneller genezen en zich prettiger voelen bij het hele ziekenhuisgedoe rondom een operatie dan is dat het onderzoeken meer dan waard.
Of het dan echt om universele energie gaat laat ik in het midden, volgens de theorie gaat het om universele energie die het zelfgenezend vermogen van het lichaam ondersteunt.
Als we weten hoe dat werkt, hoe dat zelfgenezend vermogen dan gestimuleerd kan worden(is dat door die aanrakingen met de intentie van wordt beter, liefdevolle aandacht dus, of is dat echt energie van buitenaf) dan zou dat een meer dan waardevolle aanvulling zijn op het reguliere gedeelte van dit soort ingrepen.
En ja, een hoop is te debunken, dat is waar, maar dat er reclame's zijn voor rare dingen om een strak figuurtje te krijgen die niet werken, die hartstikke nep zijn betekend nog niet dat er ook apperaten en andere hulpmiddelen zijn die wel werken.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Als wetenschapper moet je nadenken ja, als wetenschapvolger hoef je alleen klakkeloos het idee van een ander over te nemen waar je in de meeste gevallen helemaal niet voor opgeleid bent om het ook echt te kunnen controleren.quote:Op zaterdag 4 juli 2009 15:47 schreef Flammie het volgende:
Je zou pas niet nadenken als je alles zou geloven
Bij wetenschap moet je JUIST nadenken toch?
Verreweg de meeste mensen die hier praten zijn niet wetenschappelijk onderlegt als in de zin van ze kunnen echt die onderzoeken controleren, begrijpen ze werkelijk van binnen en van buiten.
Iedereen heeft wel iets waar ze meer verstand van hebben tot zelfs heel veel, maar voor al het overige geld dat je er in het geheel niet zelf voor na hoeft te denken.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Het gaat er overigens niet alleen om HOE het werkt maar eigenlijk is OF het werkt vele malen belangrijker in deze.
Met een gesloten vraag zul je nooit zoveel leren als met een open vraag.quote:Op zaterdag 4 juli 2009 17:08 schreef Flammie het volgende:
Het gaat er overigens niet alleen om HOE het werkt maar eigenlijk is OF het werkt vele malen belangrijker in deze.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Nou Je hoeft niet te weten hoe het werkt (wel interessant natuurlijk) om te controleren OF het werkt toch?
Mocht zoiets het geval zijn.. dan kun je toch aannemen dat het klopt? Alles wat in wetenschappelijke boeken voor het hoger onderwijs staat (HBO/Uni) moet wetenschappelijk gezien kloppen. Als er een bronvermelding naar onderzoeken gedaan wordt, moet dit kloppen.. Anders kun je aangeklaagd worden. Dit zie je heel vaak bij niet wetenschappelijke boeken. Deze gebruiken ook amper een bronvermelding.quote:Op zaterdag 4 juli 2009 16:31 schreef erodome het volgende:
[..]
Als wetenschapper moet je nadenken ja, als wetenschapvolger hoef je alleen klakkeloos het idee van een ander over te nemen waar je in de meeste gevallen helemaal niet voor opgeleid bent om het ook echt te kunnen controleren.
Ok soms zie je niet bewezen theorieën staan. Ik heb bijvoorbeeld nu een passage van het Oedipuscomplex van S. Freud voor me liggen. De bron die hierbij aangegeven staat is echter Freud. het klopt dus dat Freud deze theorie ontworpen heeft. Of deze ook klopt mag dan bekritiseerd worden.
Ik ben nu bezig met een engelstalig boek dat ik uit Thailand heb:
"The parapsychology Revolution" van Robert M Schoch PhD.
Er staat megagrote bron vermelding in. Ik ben alleen benieuwd of het de verwachtingen ook waar maakt. Ik ken de gast in kwestie(van andere stukken) en zo nu en dan is hij erg naief wat betreft kritisch denken e.d.
Beide auteurs zijn verder verbonden aan de Rhine university en ik ken die universiteit als een beetje biased t.o.v. het paranormale.
Anyway, het beloofd een leuke read over paragnosten te zijn, de ISBN is 9 781585 426164 51695 , mochten er meer geinteresseerden zijn.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Als je niet weet hoe het werkt, is het mogelijk dat je niet weet waar je precies moet kijken of het wel werkt, lijkt mij dan. Je kunt dan geen conclusie trekken.quote:Op zaterdag 4 juli 2009 17:21 schreef Flammie het volgende:
Nou Je hoeft niet te weten hoe het werkt (wel interessant natuurlijk) om te controleren OF het werkt toch?
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Daarom siert het mensen als ze om duidelijkheid vragen, daar hoef je jezelf echt niet om te schamen.quote:
Dat komt ook veel slimmer over trouwens.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
het boek is in engels , gelukkigquote:Op zaterdag 4 juli 2009 17:27 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Daarom siert het mensen als ze om duidelijkheid vragen, daar hoef je jezelf echt niet om te schamen.
het boek behandeld het paranormale heel breed. Ik blader er nu doorheen en binnen deze 400+ blz staat al heel veel info(niet alleen skeptisch overigens). Ik zie het nu al meer als een kleine encyclopedie en zal achterin wat interessante keywords gaan nemen.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Dan vraag ik bij deze om duidelijkheid omtrent deze postquote:Op zaterdag 4 juli 2009 17:27 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Daarom siert het mensen als ze om duidelijkheid vragen, daar hoef je jezelf echt niet om te schamen.
Dat komt ook veel slimmer over trouwens.
Dat kan soms lastig zijn als het technische termen betreft. Voor de rest zou ik het niet erg vinden daar wat informatie over te lezen, al ben ik op dit moment wat meer aan het concentreren op de werking van het lichaam tov de psychologie, en dat is al een flink verhaal hehe. Het gevoel begrijpen, waar het vandaan komt, wat het zegt, wat het precies is, dat soort dingen.quote:
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Op het moment dat je goed weet wat je niet weet, zul je een behoefte hebben deze ontbrekende informatie aan te vullen.quote:Op zaterdag 4 juli 2009 17:31 schreef Flammie het volgende:
[..]
Dan vraag ik bij deze om duidelijkheid omtrent deze post
Om achter dit soort informatie te komen heb je 2 mogelijkheden.
- Vraag hoe het zit, krijg uitleg, denk erover na, sla het op en bezit de informatie.
- Houd je ogen open voor alles dat je ziet, oordeel hier niet over, denk over alles een keer na en op het moment dat er een behoefte is naar meer informatie, kun je de eerste stap herhalen.
Dit is een eerlijk proces.
Wat gebeurt er op het moment dat je jezelf hiervoor schaamt? Dan ga je fouten maken. Je mist concentratie om een goede reactie te kunnen geven en zodoende de discussie zijn oorspronkelijke doel te laten behouden, oftewel het leren aan beide kanten, niet het winnen. Dat laat uiteindelijk alleen maar zien dat je nog niet genoeg vertrouwen hebt in je eigen leerproces. Je mist dan de handvaten om alle informatie die op je bord komt te verwerken. Dit kan ervoor zorgen dat je minder slim over komt dan dat je misschien bent, dit is dan ook een bron van ergernis, want niemand wil dom overkomen, oftewel is dit ook de bron van veel ruzies.
Om deze reden praat ik dan ook het liefst met mensen die dit begrijpen, echter ben ik ook niet de minste om hier mensen wat mee te helpen, die eigenlijk alleen wat concentratie tekort komen, soms. Dat kan er hard aan toegaan, echter als je eerlijk en oprecht blijft, zul je altijd tot je doel komen.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Er zijn ook mensen die eigen verhalen verzinnen als ze iets niet weten
En voor veel van deze zaken zijn al verklaringen voor handen
En voor veel van deze zaken zijn al verklaringen voor handen
Vragen kun je overigens op veel manieren interpreteren.
Je kunt het aan het internet vragen, aan boeken, aan mensen, noem maar op. Op elke manier heeft het vragen een ander soort handeling nodig, de basis blijft hetzelfde.
Jij hebt een behoefte, jij wil de behoefte vervullen, je vraagt erom, de behoefte wordt vervuld.
Dat is puur zelfvertrouwen.
[ Bericht 1% gewijzigd door mediaconsument op 04-07-2009 18:22:19 ]
Je kunt het aan het internet vragen, aan boeken, aan mensen, noem maar op. Op elke manier heeft het vragen een ander soort handeling nodig, de basis blijft hetzelfde.
Jij hebt een behoefte, jij wil de behoefte vervullen, je vraagt erom, de behoefte wordt vervuld.
Dat is puur zelfvertrouwen.
[ Bericht 1% gewijzigd door mediaconsument op 04-07-2009 18:22:19 ]
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Daarom moet je proberen bij de mensen op dit forum geen weerstand te veroorzaken, dan gaan ze namelijk hun land verdedigen en stopt het leerproces.quote:Op zaterdag 4 juli 2009 17:52 schreef Flammie het volgende:
Er zijn ook mensen die eigen verhalen verzinnen als ze iets niet weten
En voor veel van deze zaken zijn al verklaringen voor handen
Het lastige hieraan is, dat er veel verschillende mensen posten en dat zodoende de afkomst van iedereen anders is, zo ook de kwaliteit van communiceren. Erg lastig inschatten tbh.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Overigens jammer dat er zo weinig te vinden is over weerstand.
http://www.carrieretijger(...)ardigheden/weerstand
Een korte uitleg, ik zal nog weleens een topic openen over dit mooie onderwerp.
http://www.carrieretijger(...)ardigheden/weerstand
Een korte uitleg, ik zal nog weleens een topic openen over dit mooie onderwerp.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Je moet ontzettend oppassen met aanname's doen, daar kan je ontzettend mee de mist ingaan, ik heb dat zelf iig wel zo ervaren.quote:Op zaterdag 4 juli 2009 17:24 schreef Michielos het volgende:
[..]
Mocht zoiets het geval zijn.. dan kun je toch aannemen dat het klopt? Alles wat in wetenschappelijke boeken voor het hoger onderwijs staat (HBO/Uni) moet wetenschappelijk gezien kloppen. Als er een bronvermelding naar onderzoeken gedaan wordt, moet dit kloppen.. Anders kun je aangeklaagd worden. Dit zie je heel vaak bij niet wetenschappelijke boeken. Deze gebruiken ook amper een bronvermelding.
Zelfs bij geschriften die geaccepteerd zijn moet je je altijd afvragen wat de schrijver ermee opschiet dat jij iets geloofd, is er eigen belang, is het gekleurd door mening, waarom wil iemand dat ik dat weet of geloof?
Wat geleerd wordt hoeft niet juist te zijn, alhoewel men denkt dat het juist is, inzichten kunnen veranderen, inzichten kunnen verkeerd zijn, dat moet je altijd in het achterhoofd houden.
Natuurlijk betekend dat niet dat je alle kennis maar in de prullenbak moet gooien, er is veel goede kennis waar je echt wat mee kan, maar pas op met meta analyses, pas op met dingen die niet bewezen noch echt ontkent kunnen worden maar waar wel een conclusie aan hangt, pas op met dingen aan de kant schuiven zonder dat er echt zekerheid is.
Neem de chaostheorie bv, mooie theorie die mijn geloofsidee van hoe het in elkaar steekt aardig steunt, ik kan het als vb nemen van zie je wel, het idee dat mijn geloofsvorm heeft is de juiste, maar het is maar een theorie, aannemelijk tot in zoverre, maar zeker absoluut niet.
Zo is er nog veel meer, bv onderzoeken over het een op iets anders betrekken, bv cold reading doortrekken naar alles en iedereen wat er ook maar enigsinds op lijkt, zodra je dat doet sluit je je af voor andere mogelijkheden en kijk je niet objectief wat altijd het resultaat zal beinvloeden.
Het zijn nare valkuilen die voor iedereen opgaan, zo zou een "believer" net zo goed beter niet met het idee kijken van het is echt en ik zal het vinden, maar ook met een objectieve blik, geducht op bedrog in dit geval.
Tnx voor de tip!quote:Ok soms zie je niet bewezen theorieën staan. Ik heb bijvoorbeeld nu een passage van het Oedipuscomplex van S. Freud voor me liggen. De bron die hierbij aangegeven staat is echter Freud. het klopt dus dat Freud deze theorie ontworpen heeft. Of deze ook klopt mag dan bekritiseerd worden.
Ik ben nu bezig met een engelstalig boek dat ik uit Thailand heb:
"The parapsychology Revolution" van Robert M Schoch PhD.
Er staat megagrote bron vermelding in. Ik ben alleen benieuwd of het de verwachtingen ook waar maakt. Ik ken de gast in kwestie(van andere stukken) en zo nu en dan is hij erg naief wat betreft kritisch denken e.d.
Beide auteurs zijn verder verbonden aan de Rhine university en ik ken die universiteit als een beetje biased t.o.v. het paranormale.
Anyway, het beloofd een leuke read over paragnosten te zijn, de ISBN is 9 781585 426164 51695 , mochten er meer geinteresseerden zijn.
[/quote]
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ik wil hier toch even een antwoord op geven. Ik zei dus dat de bronvermelding en hetgeen onderzocht is, perse moet kloppen. Als ik bijvoorbeeld over de cognitieve dissonantietheorie lees(zoals ik hier eerder aanneem) en ik zie er een hele reeks namen, jaartallen en onderzoeken achter staan, dan mag hier geen woord van gelogen zijn. Je ziet bijvoorbeeld wel eens dat quotes verdraaid werden enz. In een objectief geschreven wetenschappelijk boek moet het altijd na te zoeken zijn wie dit onderzoek gepleegd heeft, met wie en wanneer. Let op het woordje "objectief". Ik zou me kunnen voorstellen dat 1 wetenschapper iemand iets wil opnaaien, maar 100 wetenschappers?? Dat niet alleen.. jij kunt zeggen.. 'dit geloof ik niet" en het onderzoek zelf uitvoeren om te concluderen "verrek.. het klopt"quote:Op zaterdag 4 juli 2009 22:42 schreef erodome het volgende:
[..]
Je moet ontzettend oppassen met aanname's doen, daar kan je ontzettend mee de mist ingaan, ik heb dat zelf iig wel zo ervaren.
Zelfs bij geschriften die geaccepteerd zijn moet je je altijd afvragen wat de schrijver ermee opschiet dat jij iets geloofd, is er eigen belang, is het gekleurd door mening, waarom wil iemand dat ik dat weet of geloof?
Wat geleerd wordt hoeft niet juist te zijn, alhoewel men denkt dat het juist is, inzichten kunnen veranderen, inzichten kunnen verkeerd zijn, dat moet je altijd in het achterhoofd houden.
Zoals ik zei, gaat de wetenschap uit van zaken die we wel weten. Ik zie over niet bewezen zaken(bijvoorbeeld in een boek dat over cognitieve neurowetenschappen gaat, een vrij nieuw vakgebied) altijd staan: "hier moet echter nog onderzoek naar gepleegd worden" .. of "of dit ook zo is, valt nog te betwijfelen" of "De exacte oorzaak hiervan is nog niet bekend". Nogmaals het gaat erom wat we wel weten. Ik lees daarom juist in NIET wetenschappelijke boeken dat de schrijvers je graag een kant op willen sturen door WEL conclusies te gaan verbinden of verbanden te leggen die niet gemaakt kunnen of mogen worden. Zie bijvoorbeeld pseudo wetenschappelijke boeken die niet objectief zijn en je perse een richting in willen duwen (bv. het boek van P. v. Lommel). Dit soort boeken pretenderen wetenschap te doen, inclusief een bronvermelding maar quotes worden anders opgeschreven dan dat ze bedoeld waren(of zijn niet in hun volledigheid opgeschreven), je wordt continue een richting opgeduwd dankzij zogenaamd "bewijs" terwijl het boek niet objectief geschreven is en verder bulkt van de fouten(pseudo- wetenschap dus).quote:Natuurlijk betekend dat niet dat je alle kennis maar in de prullenbak moet gooien, er is veel goede kennis waar je echt wat mee kan, maar pas op met meta analyses, pas op met dingen die niet bewezen noch echt ontkent kunnen worden maar waar wel een conclusie aan hangt, pas op met dingen aan de kant schuiven zonder dat er echt zekerheid is.
De gegevens zijn tot slot niet falsificeerbaar. M.a.w. jij kunt niks uit dat boek nemen en zeggen: ha , dat werkt. Dat kan bij objectieve echt wetenschappelijke boeken dus wel.
Als het een puur wetenschappelijke theorie is, dan is het geen theorie zoals wij mensen een theorie maken. Een wetenschappelijke theorie betekend niet.. gokken.. Even wat verzinnen. In de wetenschap heeft het woordje "theorie" een compleet andere lading.quote:Neem de chaostheorie bv, mooie theorie die mijn geloofsidee van hoe het in elkaar steekt aardig steunt, ik kan het als vb nemen van zie je wel, het idee dat mijn geloofsvorm heeft is de juiste, maar het is maar een theorie, aannemelijk tot in zoverre, maar zeker absoluut niet.
Er zijn bijzonder objectieve onderzoeken geweest (die door paragnosten notabene zijn samengesteld). Het enige dat werd uitgesloten is CR. Jij zou het onderzoek kunnen lezen en zeggen.. "verrek dit klopt niet"Beter nog.. je kunt het daarna zelf uitproberen (volgens de onderzoeksnormen die zijn opgesteld). Wat ik hier doe is overigens niet objectief. Ik ben de laatste die dat zal ontkennen. Ik geef enkel mijn zienswijze . Ik pretendeer er niet een wetenschappelijke studie van te maken. De onderzoeken en voorbeelden die ik gaf over cognitieve dissonantietheorie, zijn echter wel puur wetenschappelijk en komen linea recta uit boeken(ja met 30 blz. onderzoekslijsten en namen).quote:Zo is er nog veel meer, bv onderzoeken over het een op iets anders betrekken, bv cold reading doortrekken naar alles en iedereen wat er ook maar enigsinds op lijkt, zodra je dat doet sluit je je af voor andere mogelijkheden en kijk je niet objectief wat altijd het resultaat zal beinvloeden.
Geen probleemquote:Het zijn nare valkuilen die voor iedereen opgaan, zo zou een "believer" net zo goed beter niet met het idee kijken van het is echt en ik zal het vinden, maar ook met een objectieve blik, geducht op bedrog in dit geval.
Tnx voor de tip!
[ Bericht 0% gewijzigd door Michielos op 05-07-2009 13:42:50 ]
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Je zegt het precies goed. Het probleem is echter, dat we eigenlijk nog niet zoveel weten. We lopen allemaal te patsen dat we zo slim zijn en alles onderzocht hebben, als puntje bij paaltje komt, weten we helemaal niks.quote:Op zondag 5 juli 2009 13:01 schreef Michielos het volgende:
Zoals ik zei, gaat de wetenschap uit van zaken die we wel weten. Ik zie over niet bewezen zaken(bijvoorbeeld in een boek dat over cognitieve neurowetenschappen gaat, een vrij nieuw vakgebied) altijd staan: "hier moet echter nog onderzoek naar gepleegd worden" .. of "of dit ook zo is, valt nog te betwijfelen" of "De exacte oorzaak hiervan is nog niet bekend". Nogmaals het gaat erom wat we wel weten.
Even wat quotes van mijn grote vriend socrates:
- Onwetendheid is de bron van alle kwaad.
- Ware kennis bestaat erin te weten dat men niets weet.
- Ik kan niemand iets leren, ik kan iemand alleen laten nadenken.
- Denk voor uzelf als u zichzelf wilt vinden.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
In dat soort boeken loopt niemand te patsen dat we zo slim zijn en alles onderzocht hebben.. Het gaat er in zo een boek juist om om objectief aan te tonen wat we WEL onderzocht hebben.quote:Op zondag 5 juli 2009 14:23 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Je zegt het precies goed. Het probleem is echter, dat we eigenlijk nog niet zoveel weten. We lopen allemaal te patsen dat we zo slim zijn en alles onderzocht hebben, als puntje bij paaltje komt, weten we helemaal niks.
Even wat quotes van mijn grote vriend socrates:
- Onwetendheid is de bron van alle kwaad.
- Ware kennis bestaat erin te weten dat men niets weet.
- Ik kan niemand iets leren, ik kan iemand alleen laten nadenken.
- Denk voor uzelf als u zichzelf wilt vinden.
Je zult hetgeen jij stelt dan ook niet in een objectief wetenschappelijk boek vinden, Daar zijn ze enkel bekommerd om feiten en hetgeen we al onderzocht hebben (zonder te pochen dat we alles al weten).
Dat we nog vele zaken zullen ontdekken en moeten ontdekken , staat buiten kijf.
Het argument dat we nog niks weten, kan over 10.0000 jaar nog gebruikt worden om een objectief kennisboek te ontkrachten , terwijl het bij dat soort boeken niet gaat om het niks weten maar om hetgeen we wel weten. hetgeen aangetoond is, hetgeen falsificeerbaar is. Daar gaat het om bij objectief wetenschappelijke boeken (HBO/UNI niveau).
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Daarom zijn het ook zulke lastige onderwerpen om over te discussieren. Het is daarbij ook een feit dat je niet precies weet wat er wel en niet onderzocht is, puur omdat er belangen zijn.quote:Op zondag 5 juli 2009 14:32 schreef Michielos het volgende:
[..]
In dat soort boeken loopt niemand te patsen dat we zo slim zijn en alles onderzocht hebben.. Het gaat er in zo een boek juist om om objectief aan te tonen wat we WEL onderzocht hebben.
Je zult hetgeen jij stelt dan ook niet in een objectief wetenschappelijk boek vinden, Daar zijn ze enkel bekommerd om feiten en hetgeen we al onderzocht hebben (zonder te pochen dat we alles al weten).
Dat we nog vele zaken zullen ontdekken en moeten ontdekken , staat buiten kijf.
Het argument dat we nog niks weten, kan over 10.0000 jaar nog gebruikt worden om een objectief kennisboek te ontkrachten , terwijl het bij dat soort boeken niet gaat om het niks weten maar om hetgeen we wel weten. hetgeen aangetoond is, hetgeen falsificeerbaar is. Daar gaat het om bij objectief wetenschappelijke boeken (HBO/UNI niveau).
Ik zou daarom bijvoorbeeld graag alle studies van NASA in willen zien, volgens mij staat de wetenschap waar wij in geloven dan meteen op zijn kop.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Geld is het probleem van de wetenschap en zorg. Haalt het complete idealisme onderuit. 
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Daarom staat er dus altijd een bronvermelding achter het onderzoek, waarbij je het volledige onderzoek kunt opzoeken en nalezen. Je weet dus wel precies wat er wel en niet onderzocht is. verder is het een simpele kwestie van de bron traceren (die netjes gegeven staat) en het onderzoek zelf en "belangeloos" (alsof 100den onderzoeken allemaal hetzelfde belang dienen) hetzelfde concluderen. De gegevens die erin staan zijn feitelijk waar en te falsificeren.quote:Op zondag 5 juli 2009 14:35 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Daarom zijn het ook zulke lastige onderwerpen om over te discussieren. Het is daarbij ook een feit dat je niet precies weet wat er wel en niet onderzocht is, puur omdat er belangen zijn.
Ik zou daarom bijvoorbeeld graag alle studies van NASA in willen zien, volgens mij staat de wetenschap waar wij in geloven dan meteen op zijn kop.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Weet jij zeker dat je alle wetenschappelijke onderzoeken in kunt zien? Dat van die bronnen geloof ik namelijk meteen, echter heb ik altijd een gevoel dat er veel onderzoeken achtergehouden worden, omdat wij er nog niet klaar voor zijn, of omdat er nog geld verdient moet worden.quote:Op zondag 5 juli 2009 14:37 schreef Michielos het volgende:
[..]
Daarom staat er dus altijd een bronvermelding achter het onderzoek, waarbij je het volledige onderzoek kunt opzoeken en nalezen. Je weet dus wel precies wat er wel en niet onderzocht is. verder is het een simpele kwestie van de bron traceren (die netjes gegeven staat) en het onderzoek zelf en "belangeloos" (alsof 100den onderzoeken allemaal hetzelfde belang dienen) hetzelfde concluderen. De gegevens die erin staan zijn feitelijk waar en te falsificeren.
Dit gaat uiteindelijk innovatie tegen. Dat steekt me dan ook een beetje aan die zgn. "wetenschap".
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
alle onderzoeken in boeken (dus niet area51 onderzoeken of waar je ook op doelt) mogen en kunnen ingezien worden omdat deze publiekelijk gemaakt zijn.quote:Op zondag 5 juli 2009 14:39 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Weet jij zeker dat je alle wetenschappelijke onderzoeken in kunt zien? Dat van die bronnen geloof ik namelijk meteen, echter heb ik altijd een gevoel dat er veel onderzoeken achtergehouden worden, omdat wij er nog niet klaar voor zijn, of omdat er nog geld verdient moet worden.
Dit gaat uiteindelijk innovatie tegen. Dat steekt me dan ook een beetje aan die zgn. "wetenschap".
Loop de plaatselijke universiteit binnen , of beter nog ga naar de universiteit van de onderzoeker, en je kunt deze gegarandeerd inzien.
nog beter: lees het onderzoek en voer het zelf uit. Ik neem aan dat jij belangenloos bent? Als de onderzoeken niet kloppen , klonk er allang klaagzang van iedereen die het voor zichzelf uitprobeerde.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Wat is dan het nut van de hele wetenschap als er onderzoeken zijn die niet publiekelijk ingezien mogen worden?quote:Op zondag 5 juli 2009 14:42 schreef Michielos het volgende:
[..]
alle onderzoeken in boeken (dus niet area51 onderzoeken of waar je ook op doelt) mogen en kunnen ingezien worden omdat deze publiekelijk gemaakt zijn.
Loop de plaatselijke universiteit binnen , of beter nog ga naar de universiteit van de onderzoeker, en je kunt deze gegarandeerd inzien.
nog beter: lees het onderzoek en voer het zelf uit. Ik neem aan dat jij belangenloos bent? Als de onderzoeken niet kloppen , klonk er allang klaagzang van iedereen die het voor zichzelf uitprobeerde.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Mensen voor de gek houden?
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
ik weet geeneens of het klopt wat je zegt. Ik zou hier dan graag een bewijs voor willen zien.quote:Op zondag 5 juli 2009 14:48 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Wat is dan het nut van de hele wetenschap als er onderzoeken zijn die niet publiekelijk ingezien mogen worden?
Nogmaals.. alles wat in boeken staat , in objectief wetenschappelijke boeken MAG en KAN ten aller tijde ingezien worden.
ik stel juist dat onderzoeken WEL ingezien mogen worden.. niet dat je bij de balie komt en te horen krijgt: "nee sorry, dit is topgeheim" ofzo.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Daarom heb ik moeite met mijn geloof volledig in de wetenschap te steken. Hierover is onduidelijkheid.quote:Op zondag 5 juli 2009 14:50 schreef Michielos het volgende:
[..]
ik weet geeneens of het klopt wat je zegt. Ik zou hier dan graag een bewijs voor willen zien.
Nogmaals.. alles wat in boeken staat , in objectief wetenschappelijke boeken MAG en KAN ten aller tijde ingezien worden.
ik stel juist dat onderzoeken WEL ingezien mogen worden.. niet dat je bij de balie komt en te horen krijgt: "nee sorry, dit is topgeheim" ofzo.
Het is uiteindelijk ook zo'n groot monster geworden dat het voor iemand alleen niet meer te bevatten of controleren is. Om deze reden ben ik dan ook benieuwd of wij toegang hebben tot alle informatie, wat ik durf te betwijfelen.
Daarbij is een boek altijd geschreven door iemand met een doel. Daar had Erodome een zeer sterk punt mee.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Waarom ga je eigenlijk voorbij aan het feit dat ALLE onderzoeken in objectieve wetenschappelijke boeken INGEZIEN mogen worden, er een kilometerlange bronvermelding bij staat en ELK onderzoek door jezelf uitgevoerd kan worden om JEZELF ervan te overtuigen dat het WERKT. Niet bot bedoelt overigensquote:Op zondag 5 juli 2009 14:54 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Daarom heb ik moeite met mijn geloof volledig in de wetenschap te steken. Hierover is onduidelijkheid.
Het is uiteindelijk ook zo'n groot monster geworden dat het voor iemand alleen niet meer te bevatten of controleren is. Om deze reden ben ik dan ook benieuwd of wij toegang hebben tot alle informatie, wat ik durf te betwijfelen.
Daarbij is een boek altijd geschreven door iemand met een doel. Daar had Erodome een zeer sterk punt mee.
, kan ook zijn dat ik er niet duidelijk in was ofzo Dat er een paar obscure wetenschappers tussen zitten die documenten "achter" houden, doet hier toch niets aan af(die staan dus ook NIET vermeld in objectieve wetenschappelijke boeken).
Ik had verder nog steeds graag een bewijs gezien.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Het is een onderbuikgevoel, gebaseerd op het feit dat geld bestaat.quote:Op zondag 5 juli 2009 14:56 schreef Michielos het volgende:
[..]
Waarom ga je eigenlijk voorbij aan het feit dat ALLE onderzoeken in objectieve wetenschappelijke boeken INGEZIEN mogen worden, er een kilometerlange bronvermelding bij staat en ELK onderzoek door jezelf uitgevoerd kan worden om JEZELF ervan te overtuigen dat het WERKT.
Dat er een paar obscure wetenschappers tussen zitten die documenten "achter" houden, doet hier toch niets aan af(die staan dus ook NIET vermeld in objectieve wetenschappelijke boeken).
Ik had verder nog steeds graag een bewijs gezien.
Bewijs in deze hoek is overigens moeilijk te vinden, anders waren de geheimen geen geheimen. Mjah, ik zal mijn ogen open houden.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
opruimslotje. Even kijken of we hier nog iets coherents van kunnen bakken anders is de discussie voorbij, moet men maar weer een ander onderwerp kiezen.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Mja, drie keuzes, deze topic open laten zoals het nu is, ik heb het op proberen te ruimen maar weinig kans dat er nog iets nuttigs uitkomt of sluiten en opnieuw proberen met een nieuw topic of deze discussie afmaken en niet zo miepen tegen elkaar. Mediaconsument chill. De regels gelden voor iedereen en ik begrijp wel waar de frustratie vandaan komt, trust me 
. Maar hou je in, ik heb geen zin in een banverzoek dus de volgende keer klik je het topic maar even weg en ga je wat anders doen, mensen zijn zoals ze zijn en een internetforum brengt het beste en het slechtste naar voren in mensen qua persoonlijkheidstrekjes.
Dit is overigens allang geen paragnostendiscussie meer. Ik hernoem het wel wetenschap vs esoterie ( al ben ik nog steeds niet overtuigd dat wetenschap tegen de esoterie moet staan maar zo is het wel op het moment.
. Maar hou je in, ik heb geen zin in een banverzoek dus de volgende keer klik je het topic maar even weg en ga je wat anders doen, mensen zijn zoals ze zijn en een internetforum brengt het beste en het slechtste naar voren in mensen qua persoonlijkheidstrekjes.Dit is overigens allang geen paragnostendiscussie meer. Ik hernoem het wel wetenschap vs esoterie ( al ben ik nog steeds niet overtuigd dat wetenschap tegen de esoterie moet staan maar zo is het wel op het moment.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Ik zou graag de vs weggehaald zien worden. Dan is het doel makkelijker te begrijpen.
Ga zelf eens op onderzoek uit en bekijk je bronnen kritisch, dat is het bericht dat het topic wil doorgeven.
Uiteindelijk zijn we het daar allemaal over eens, we moeten alleen snappen dat we hier zijn om van elkaar te leren, niet om elkaars mening/ervaring af te zeiken. Dat is niet wat in truth thuishoort tbh.
Daarom zou ik ook graag zien dat er keihard tegen replies als, Dit is onzin. of dit kan echt niet lol, zonder argumenten, wordt opgetreden. Dit mis ik hier, en dat zijn precies de redenen waarom topics uit de hand lopen. Een beetje respect voor een ander is het minste, daarom dat ik ook altijd eerlijk blijf.
Ga zelf eens op onderzoek uit en bekijk je bronnen kritisch, dat is het bericht dat het topic wil doorgeven.
Uiteindelijk zijn we het daar allemaal over eens, we moeten alleen snappen dat we hier zijn om van elkaar te leren, niet om elkaars mening/ervaring af te zeiken. Dat is niet wat in truth thuishoort tbh.
Daarom zou ik ook graag zien dat er keihard tegen replies als, Dit is onzin.
of dit kan echt niet lol, zonder argumenten, wordt opgetreden. Dit mis ik hier, en dat zijn precies de redenen waarom topics uit de hand lopen. Een beetje respect voor een ander is het minste, daarom dat ik ook altijd eerlijk blijf.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Als iemand gewoon zonder onderbouwing aangeeft dat hij het onzin vindt laat diegene dan lekker, negeer de opmerking en wacht tot iemand wel wat zinnigs te melden heeft. We halen hier ook vaak die posts weg, vergis je daar niet in maar zodra jij gaat flippen hebben ze waar ze je willen. Ga er niet op in, maak het niet persoonlijk want dan verlaag je je tot een niveau waar je niet wil zitten. Zodra iemand overtuigd is dat zijn mening de juiste is en de rest onzin heb je al geen basis voor een discussie want je kan ze toch niet overtuigen tot ze het zelf een keer aan den lijve ondervinden en dan nog willen ze die ervaring nog wel bagetaliseren tot het niets mer is, voor hun. Take the high road dude, the high road, enjoy the view!quote:Op zondag 5 juli 2009 18:32 schreef mediaconsument het volgende:
Ik zou graag de vs weggehaald zien worden. Dan is het doel makkelijker te begrijpen.
Ga zelf eens op onderzoek uit en bekijk je bronnen kritisch, dat is het bericht dat het topic wil doorgeven.
Uiteindelijk zijn we het daar allemaal over eens, we moeten alleen snappen dat we hier zijn om van elkaar te leren, niet om elkaars mening af te zeiken. Dat is niet wat in truth thuishoort tbh.
Daarom zou ik ook graag zien dat er keihard tegen replies als, Dit is onzin.
.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Sorry beste Yogi, maar insinueer je nu serieus dat dit trieste gedrag uitgelokt is? Ik hoop dat ik het mis heb, want ik kan me ook door de meeste hier 20x uit de tent laten lokken en deze personen de dood inwensen maar het ligt toch echt 100% aan jezelf en aan een serieus gebrek aan respect en fatsoen alvorens je in dit soort delicten vervalt.quote:Op zondag 5 juli 2009 18:40 schreef jogy het volgende:
[..]
Als iemand gewoon zonder onderbouwing aangeeft dat hij het onzin vindt laat diegene dan lekker, negeer de opmerking en wacht tot iemand wel wat zinnigs te melden heeft. We halen hier ook vaak die posts weg, vergis je daar niet in maar zodra jij gaat flippen hebben ze waar ze je willen. Ga er niet op in, maak het niet persoonlijk want dan verlaag je je tot een niveau waar je niet wil zitten.
Als ik nu op Summers als dusdanig reageer ben je dan nog steeds zo vergevingsgezind, wanneer het niet een van "je eigen mensen" betreft? Ik zou het ook kunnen, maar ik doe het niet.
Verder vond ik juist dat er heel veel bronnen aangehaald werden, heel veel feiten benoemd, dat deze niet stroken met je eigen mening (of die van mediaconsument) en helaas afkomstig waren van de andere zijde doet daar niks aan af. Ik vind wat je nu schrijft een beetje de omgekeerde wereld
ik vind het niet de omgekeerde wereld, dit is en blijft TRU en de onderwerpen lenen zich niet voor iedereen om dat wetenschappelijk te onderbouwen omdat de wetenschap nog niet zo ver is .quote:Op maandag 6 juli 2009 08:53 schreef Flammie het volgende:
[..]
Sorry beste Yogi, maar insinueer je nu serieus dat dit trieste gedrag uitgelokt is? Ik hoop dat ik het mis heb, want ik kan me ook door de meeste hier 20x uit de tent laten lokken en deze personen de dood inwensen maar het ligt toch echt 100% aan jezelf en aan een serieus gebrek aan respect en fatsoen alvorens je in dit soort delicten vervalt.
Als ik nu op Summers als dusdanig reageer ben je dan nog steeds zo vergevingsgezind, wanneer het niet een van "je eigen mensen" betreft? Ik zou het ook kunnen, maar ik doe het niet.
Verder vond ik juist dat er heel veel bronnen aangehaald werden, heel veel feiten benoemd, dat deze niet stroken met je eigen mening (of die van mediaconsument) en helaas afkomstig waren van de andere zijde doet daar niks aan af. Ik vind wat je nu schrijft een beetje de omgekeerde wereld
Sommige mensen willen dwangmatig dat je dat wel doet maar dan heb je pech , daar is een ander forum voor .
je klaagt trouwens wel opvallend veel , daar heb je jezelf alleen maar mee .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Als ik een kritische noot laat weerklinken bij een argument, wil dit overigens niet zeggen dat ik de mening niet respecteer. Ik ben het er enkel niet mee eens, thats all. Ik probeer altijd mijn argumenten te onderbouwen (dit i.t.t. velen).quote:Op zondag 5 juli 2009 18:32 schreef mediaconsument het volgende:
Ik zou graag de vs weggehaald zien worden. Dan is het doel makkelijker te begrijpen.
Ga zelf eens op onderzoek uit en bekijk je bronnen kritisch, dat is het bericht dat het topic wil doorgeven.
Uiteindelijk zijn we het daar allemaal over eens, we moeten alleen snappen dat we hier zijn om van elkaar te leren, niet om elkaars mening/ervaring af te zeiken. Dat is niet wat in truth thuishoort tbh.
Daarom zou ik ook graag zien dat er keihard tegen replies als, Dit is onzin.
Ik ben het er mee eens dat er keihard moet worden opgetreden tegen dooddoeners als "Dit is onzin.." (net zoals tegen persoonlijke aanvallen), maar niet als de zin luidt:
Dit is onzin, WANT... (en dan onderbouwing). Op die manier maak je discussie. Nogmaals als ik het niet met iemand eens ben, betekend dit niet automatisch dat ik iemand zijn of haar mening niet respecteer(en ik denk dat dit voor nog een aantal "criticasters" geldt).
[ Bericht 1% gewijzigd door Michielos op 06-07-2009 11:04:41 ]
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Anywayzzz .. Peter vd Hurk komt terug bij volgend seizoen 'Het zesde zintuig' .. zonder snor 
Schijnt nu ook heel veel theater optreden te doen.
Schijnt nu ook heel veel theater optreden te doen.
The truth was in here.
|
|
