Je sluit de persoon wel levenslang op. Is dat niet erger dan de doodstraf ?
Hoe denken we daarover ?
Poll: Doodstraf invoeren ?
Tussenstand:
Ook een poll maken? Klik hier
Meningen graag.
ook al ben ik geen misdadiger dat doe je toch geen mens aan.
maar aan de andere kant die misdadiger heeft ook erge dingen op ze geweten dus het blijft een beetje een twijfelgevalletje. ik ben toch voor.
quote:Jij wacht toch ook je hele leven om dood te gaan?Op vrijdag 3 juli 2009 13:38 schreef tenthousands het volgende:
ik ben voor lijkt mij verschrikkelijk om levenslang te moeten wachten tot je doodgaat.
ook al ben ik geen misdadiger dat doe je toch geen mens aan.
maar aan de andere kant die misdadiger heeft ook erge dingen op ze geweten dus het blijft een beetje een twijfelgevalletje. ik ben toch voor.
Gevangenisstraf is alleen een minder leuke wachttijd (hoop ik)...Ik weet niet of de doodstraf wel echt een straf is voor de veroordeelde, eerder voor de familie denk ik.
Ik zou zeggen laat ze echt lijden.
Of ben ik dan cru?
- je niet de dader straft, maar alleen zijn familie/omgeving. Sterker: de dader komt relatief makkelijk weg.
- schuld lang niet altijd 100% bewezen is en er áltijd een beroepsmogelijkheid moet zijn.
- door processen e.d. doodstraf duurder is dan levenslang.
quote:Op vrijdag 3 juli 2009 13:41 schreef MrTorture het volgende:
nee, omdat:
- je niet de dader straft, maar alleen zijn familie/omgeving. Sterker: de dader komt relatief makkelijk weg.
- schuld lang niet altijd 100% bewezen is en er áltijd een beroepsmogelijkheid moet zijn.
- door processen e.d. doodstraf duurder is dan levenslang.
quote:Dit is onderzocht, maar die preventieve werking valt in de praktijk tegen. Sterker nog, als iemand iets heeft gedaan waar de doodstraf op staat, dan heeft ie daarna niets meer te verliezen en mensen zijn dan veel moeilijker te arresteren - denk aan gijzelingen, shootouts, etc.Op vrijdag 3 juli 2009 13:34 schreef Afvoerput het volgende:
De doodstraf heeft vooral een preventieve werking. Wordt de misdadiger op een juiste wijze gestraft voor zijn daden, nee.
Ten eerste is een rechtelijk systeem dat de burgers die deze zou moeten dienen ombrengt, totaal niet serieus te nemen.
Ten tweede behoort mijn leven niet toe aan de maatschappij of staat en het daarmee verbonden rechtelijk systeem, dat je mij mijn vrijheid mag onthouden wanneer ik de door de maatschappij opgelegde wetten overtreed is tot daar aan toe, maar mijn leven af nemen? Absurd! En ja dat geld ook als ik verantwoordelijk zou zijn van het ontnemen van het leven van een anders. Juist dan! Want rechtelijk systeem dat een voorbeeld zou nemen aan diegene die deze probeert te berechten is, nogmaals, niet serieus te nemen.
quote:Klopt absoluut. Het aantal gepleegde misdrijven waarop in bepaalde landen de doodstraf staat (bijv. moord), is over het algemeen hoger dan het aantal in landen waarin de doodstraf niet wordt toegepast.Op vrijdag 3 juli 2009 13:43 schreef Flurry het volgende:
[..]
Dit is onderzocht, maar die preventieve werking valt in de praktijk tegen. Sterker nog, als iemand iets heeft gedaan waar de doodstraf op staat, dan heeft ie daarna niets meer te verliezen en mensen zijn dan veel moeilijker te arresteren - denk aan gijzelingen, shootouts, etc.
quote:Ik meen dat uit een vrij uitgebreide Amerikaanse analyse bleek dat er niet bepaald een afschrikkend effect was en dat daders bij misdrijven eerder geneigd waren om het slachtoffer te vermoorden i.v.m. een potentiële getuigenis.Op vrijdag 3 juli 2009 13:43 schreef Flurry het volgende:
[..]
Dit is onderzocht, maar die preventieve werking valt in de praktijk tegen. Sterker nog, als iemand iets heeft gedaan waar de doodstraf op staat, dan heeft ie daarna niets meer te verliezen en mensen zijn dan veel moeilijker te arresteren - denk aan gijzelingen, shootouts, etc.
quote:Doodstraf voor een verkrachting?Op vrijdag 3 juli 2009 13:42 schreef beelz het volgende:
Ik ben voor de doodstraf. Het heeft een afschrikkende werking en criminelen zijn we beter kwijt dan rijk. Als de misdaad ernstig genoeg is (moord, verkrachting en zulks) dan is wat mij betreft, mits we zeker weten de dader te hebben, de doodstraf geoorloofd.
quote:Mooie claim, maar 1 die totaal wordt tegengesproken door de criminaliteit cijfers in landen die de doodstraf uitvoeren.Op vrijdag 3 juli 2009 13:42 schreef beelz het volgende:
Ik ben voor de doodstraf. Het heeft een afschrikkende werking
quote:Ja precies want we moeten dan als maatschappij precies zo reageren als de misdadigers die we willen straffen.en criminelen zijn we beter kwijt dan rijk. Als de misdaad ernstig genoeg is (moord, verkrachting en zulks) dan is wat mij betreft, mits we zeker weten de dader te hebben, de doodstraf geoorloofd.
Lekker beeld van een maatschappij heb je... 
quote:Zeker weten is relatief, zie bijvoorbeeld de schiedammer parkmoord. Bovendien id die afschrikwekkende werking nooit bewezen.Op vrijdag 3 juli 2009 13:42 schreef beelz het volgende:
Ik ben voor de doodstraf. Het heeft een afschrikkende werking en criminelen zijn we beter kwijt dan rijk. Als de misdaad ernstig genoeg is (moord, verkrachting en zulks) dan is wat mij betreft, mits we zeker weten de dader te hebben, de doodstraf geoorloofd.
En voor de TS: wellicht is levenslang erger dan de doodstraf, als je echter levenslang krijgt neem ik aan dat je zoveel op je kerfstok hebt dat ik er niet meer mee kan zitten. Straf is nou eenmaal kut, das ook precies de bedoeling.
Weg ermee.
quote:De doodstraf heeft helemaal geen preventieve werking, hoe kom je bij die onzin?Op vrijdag 3 juli 2009 13:34 schreef Afvoerput het volgende:
De doodstraf heeft vooral een preventieve werking. Wordt de misdadiger op een juiste wijze gestraft voor zijn daden, nee.
quote:Volgens mij was het dat het aantal misdrijven ongeveer gelijk is, maar er inderdaad veel meer geweld wordt gebruikt in landen die de doodstraf kennen.Op vrijdag 3 juli 2009 13:47 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ik meen dat uit een vrij uitgebreide Amerikaanse analyse bleek dat er niet bepaald een afschrikkend effect was en dat daders bij misdrijven eerder geneigd waren om het slachtoffer te vermoorden i.v.m. een potentiële getuigenis.
quote:Dat hoort toch gewoon in het rijtje met algemene wijsheden als "drugs verbieden lost drugsgebruik op", "als je in Nederland een inbreker slaat dan krijg je 15 jaar gevangenisstraf", etcetera?Op vrijdag 3 juli 2009 13:50 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
De doodstraf heeft helemaal geen preventieve werking, hoe kom je bij die onzin?
quote:Vreemd argument. Dat zou dan ook moeten gelden voor mensen die levenslang veroordeeld zijn. Dan kun je zeggen dat die straf wel om te keren is of af te kopen ofzo, maar als je net dertig jaar voor niks gezeten heb heb je daar ook geen boodschap aan.Op vrijdag 3 juli 2009 13:36 schreef CrazyB het volgende:
Er is (bijna) nooit 100% zekerheid dat iemand de misdaad heeft gepleegd waar hij voor veroordeeld is. Als je iemand de doodstraf geeft moet je dat wel veronderstellen, want die straf is niet om te keren. Ik ben er iniedergeval tegen
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 03-07-2009 13:53:16 ]
quote:Maar dan kun je in ieder geval verder met je leven. En een levenslange straf kan wél na een jaar of 5 herzien worden en de doodstraf niet.Op vrijdag 3 juli 2009 13:52 schreef Thomas B. het volgende:
[..]
Vreemd argument. Dat zou dan ook moeten gelden voor mensen die levenslang veroordeeld zijn. Dan kun je zeggen dat die straf wel om te keren is of af te kopen ofzo, maar als je net dertig jaar voor niks gezeten heb heb je daar ook geen boodschap aan.
quote:Yep, mensen die verkracht zijn hebben een enorm trauma voor de rest van hun leven.
quote:Singapore?Op vrijdag 3 juli 2009 13:48 schreef Semisane het volgende:
[..]
Mooie claim, maar 1 die totaal wordt tegengesproken door de criminaliteit cijfers in landen die de doodstraf uitvoeren.
quote:De uitzondering bevestigt de regel
Singapore is altijd een afwijkend land in misdaadstatistieken. Je krijgt daar al stokslagen als je je kauwgom op de grond gooit. Mensen worden daar heel voorzichtig van.
quote:Het verschil tussen Singapore en westerse democratieën zonder de doodstraf is op z'n zachts gezegd niet alleen het simpele gegeven dat ze daar zwaardere straffen hebben. Het is een autoritaire politiestaat met alle negatieve gevolgen van dien.
quote:Volgens mij is het in bepaalde Arabische landen ook relatief veilig. Durf dat niet met zekerheid te zeggen. In ieder geval heeft de doodstraf inderdaad geen enkel effect op misdaadcijfers (zowel positief als negatief).Op vrijdag 3 juli 2009 14:49 schreef Flurry het volgende:
[..]
De uitzondering bevestigt de regel
Singapore is altijd een afwijkend land in misdaadstatistieken. Je krijgt daar al stokslagen als je je kauwgom op de grond gooit. Mensen worden daar heel voorzichtig van.
quote:Niet echt een goed voorbeeld. Dat ligt eerder aan de gehele wetgeving en cultuur van die stad. Daarbij is het vergelijken van een stads staatje met een land iets wat krom.
Tegenover Singapore waar criminaliteits cijfers idd laag liggen heb je Texas. De staat die trots is op haar doodstraf, maar die overspoelt wordt met (harde) criminaliteit.
quote:Onzin, de criminaliteitscijfers uit Arabische landen zijn niet te vertrouwen. Criminaliteit is daar hevig, maar dat zullen de overheden niet zomaar toegeven.Op vrijdag 3 juli 2009 14:55 schreef nikk het volgende:
[..]
Volgens mij is het in bepaalde Arabische landen ook relatief veilig. Durf dat niet met zekerheid te zeggen. In ieder geval heeft de doodstraf inderdaad geen enkel effect op misdaadcijfers (zowel positief als negatief).
quote:Ja, maar het schijnt juist zo te zijn dat dat 'verder met je leven' voor veel van die mensen juist zwaar tegenvalt. Velen komen in depressies etc en zijn nauwelijks in staat het normale leven weer op te pikken. Ik had het ook niet voor niets over decennia.Op vrijdag 3 juli 2009 14:00 schreef MrTorture het volgende:
[..]
Maar dan kun je in ieder geval verder met je leven. En een levenslange straf kan wél na een jaar of 5 herzien worden en de doodstraf niet.
quote:Nou nee, die preventieve werking is er dus niet in 90% van de zware misdaden, waarbij er sprake is van impulsief gedrag. De overige 10% die zulke dingen welbewust plannen plannen dit risico ook gewoon in. De misdaadstatistieken van plaatsen waarin de doodstraf bestaat laten dit ook zien.Op vrijdag 3 juli 2009 13:34 schreef Afvoerput het volgende:
De doodstraf heeft vooral een preventieve werking. Wordt de misdadiger op een juiste wijze gestraft voor zijn daden, nee.
quote:Tja, maar als je levenslang inhumaan vind, moet je pleiten voor afschaffing ervan en niet pleiten voor een straf die feitelijk nog minder humaan is.Op vrijdag 3 juli 2009 15:00 schreef Thomas B. het volgende:
[..]
Ja, maar het schijnt juist zo te zijn dat dat 'verder met je leven' voor veel van die mensen juist zwaar tegenvalt. Velen komen in depressies etc en zijn nauwelijks in staat het normale leven weer op te pikken. Ik had het ook niet voor niets over decennia.
quote:Japan dan. Althans, in tussenpozen.Op vrijdag 3 juli 2009 14:58 schreef Semisane het volgende:
[..]
Onzin, de criminaliteitscijfers uit Arabische landen zijn niet te vertrouwen. Criminaliteit is daar hevig, maar dat zullen de overheden niet zomaar toegeven.
Ik kan ook geen Nederlandse situaties bedenken waarin de doodstraf echt vereist zou moeten zijn. Misschien zou ik er anders over denken in een andere samenleving. Het hoeft niet per definitie globaal uitgesloten te worden, maar in het Nederlandse geval is het een overbodige straf.
[ Bericht 13% gewijzigd door Picchia op 03-07-2009 15:17:43 ]
Ik ben totaal niet links maar ik vind het wel erg hypocriet om te zeiken over de doodstraf voor sommige randdebielen terwijl je niemand hoort over een paard waarvan zijn poot is gebroken en dan een spuitje krijgt omdat je "er niets meer aan hebt".
quote:Tsja aan mensen met het downsyndroom heb je ook niet bijster veel, maar om ze nou direct een spuitje te gaan geven.Op vrijdag 3 juli 2009 15:13 schreef pisnicht het volgende:
Sommige mensen zijn zo'n gevaar voor de samenleving en hebben zulke grove misdaden gepleegd dat ze uit het systeem mogen worden verwijderd wat mij betreft.
Ik ben totaal niet links maar ik vind het wel erg hypocriet om te zeiken over de doodstraf voor sommige randdebielen terwijl je niemand hoort over een paard waarvan zijn poot is gebroken en dan een spuitje krijgt omdat je "er niets meer aan hebt".
Omdat deze optie er niet bij staat heb ik niet gestemd.
quote:Gelukkig begrijp je geen kont van wat ik zeg... Lees het nog eens zou ik zeggen.Op vrijdag 3 juli 2009 15:16 schreef Monolith het volgende:
[..]
Tsja aan mensen met het downsyndroom heb je ook niet bijster veel, maar om ze nou direct een spuitje te gaan geven.
quote:dan ben je dus gewoon voor de doodstraf. Het is evident dat iedereen andere ideeën heeft over wanneer iemand de doodstraf zou moeten krijgen..Op vrijdag 3 juli 2009 15:17 schreef buachaille het volgende:
Ik ben voor de doodstraf maar dan in een bepaald systeem. De doodstraf kan worden omgezet in een gevangenisstraf van 25 jaar als de dader de familie van de slachtoffer(s) een afkoopsom betaalt. De hoogte van de afkoopsom wordt door de famillie van de slachtoffers bepaald waarover vervolgens 50% belasting wordt geheven, de helft gaat dus naar de staat om een gedeelte van de detentie mee te betalen. Omdat de slachtoffers vaak wel kunnen inschatten hoeveel er te halen valt is het nog een leuk spel geworden ook.
Omdat deze optie er niet bij staat heb ik niet gestemd.
quote:Ik ben niet voor de doodstraf omdat ik als slachtoffer een bedrag zou eisen dat door de dader te betalen is. Ik vind echter wel dat nabestaanden de keuze moeten hebben voor de doodstraf te zijn. Volgens mij ben ik echt een super-Op vrijdag 3 juli 2009 15:21 schreef pisnicht het volgende:
dan ben je dus gewoon voor de doodstraf. Het is evident dat iedereen andere ideeën heeft over wanneer iemand de doodstraf zou moeten krijgen..
quote:Een mens is dan ook geen paard.Op vrijdag 3 juli 2009 15:13 schreef pisnicht het volgende:
Sommige mensen zijn zo'n gevaar voor de samenleving en hebben zulke grove misdaden gepleegd dat ze uit het systeem mogen worden verwijderd wat mij betreft.
Ik ben totaal niet links maar ik vind het wel erg hypocriet om te zeiken over de doodstraf voor sommige randdebielen terwijl je niemand hoort over een paard waarvan zijn poot is gebroken en dan een spuitje krijgt omdat je "er niets meer aan hebt".
quote:nou wat een democraat. In jouw ideaal beeld zouden mensen dus de doodstraf kunnen afkopen waardoor je in de hand werkt dat rijke mensen mogelijk de dader zouden kunnen vrij kopen en je arme mensen belast met iets wat ze mogelijk nooit kunnen betalen. Wat zou jij gaan doen indien je broer werd veroordeeld en je kon hem vrijkopen door 100.000,- te betalen maar hebt nog geen tiende van dat bedrag?Op vrijdag 3 juli 2009 15:22 schreef buachaille het volgende:
[..]
Ik ben niet voor de doodstraf omdat ik als slachtoffer een bedrag zou eisen dat door de dader te betalen is. Ik vind echter wel dat nabestaanden de keuze moeten hebben voor de doodstraf te zijn. Volgens mij ben ik echt een super-democraat
quote:Ik begrijp prima wat je zegt. Een paard met een gebroken poot heeft geen nut, dus afmaken. Een randdebiel heeft geen nut, dus afmaken. Een downsyndroom patiënt heeft geen nut, dus afmaken. Daarbij ga je echter voorbij aan het feit dat naast dat wij al een redelijk onderscheid maken tussen levende en niet-levende zaken, wij ook nog eens een behoorlijk onderscheid maken tussen mens en andere dieren.Op vrijdag 3 juli 2009 15:20 schreef pisnicht het volgende:
[..]
Gelukkig begrijp je geen kont van wat ik zeg... Lees het nog eens zou ik zeggen.
quote:het gaat om het idee.. Daarnaast zijn er voorbeelden van mensen die de titel mens niet zouden mogen dragen. Sommige mensen zijn gewoon zo verrot dat ze niet meer te helpen zijn en bij leven alleen maar weer voor nieuwe problemen zouden zorgen.
quote:Ach ja, een klompje cellen mag de titel mens ook niet dragen, maar toch zijn er genoeg mensen die tegen elke vorm van abortus of zelfs tegen een morning after pil zijn.Op vrijdag 3 juli 2009 15:29 schreef pisnicht het volgende:
[..]
het gaat om het idee.. Daarnaast zijn er voorbeelden van mensen die de titel mens niet zouden mogen dragen. Sommige mensen zijn gewoon zo verrot dat ze niet meer te helpen zijn en bij leven alleen maar weer voor nieuwe problemen zouden zorgen.
quote:Je begrijpt het niet. De hoogte van deafkoopsom is door de slachtoffers te bepalen. Als ze echt zeker willen dat iemand onder de grond komt dan eisen ze een niet te betalen som. Als ze persé humanitair willen zijn dan vragen ze een symbolische vergoeding van 1 euro. Uiteraard geeft dit systeem leuke mogelijkheden om rijke daders financieel uit te kleden, dat is waar. Een arme dader zal ietsjes eerder onder de grond komen te liggen, maar dan moet je eerst maar gaan sparen als je besluit een ernstig misdrijf te gaan plegen.Op vrijdag 3 juli 2009 15:26 schreef pisnicht het volgende:
nou wat een democraat. In jouw ideaal beeld zouden mensen dus de doodstraf kunnen afkopen waardoor je in de hand werkt dat rijke mensen mogelijk de dader zouden kunnen vrij kopen en je arme mensen belast met iets wat ze mogelijk nooit kunnen betalen. Wat zou jij gaan doen indien je broer werd veroordeeld en je kon hem vrijkopen door 100.000,- te betalen maar hebt nog geen tiende van dat bedrag?
Mijn systeem biedt hele leuke mogelijkheden omdat gaat meewegen wat de slachtoffers belangrijker vinden, vergelding of financiële vergoeding. Het systeem kan ook voor andere zaken gebruikt worden, zoals bijvoorbeeld het afkopen van een gedeelte van de gevangenisstraf bij minder zware vergrijpen. Ook kan de omgeving van een dader met dit systeem meegestraft worden, iets dat ik heel belangrijk vind. Nadeel van het systeem is dat afpersing van de slachtoffers mogelijk is.
quote:nee, ik doel niet op het vergelijk met een mens zonder nut. In zeer uitzonderlijke gevallen zou je een mens (die niet alleen geen nut meer heeft maar ook nog eens een groot gevaar voor de samenleving is) mogen verwijderen. Ik wil alleen maar aangeven dat de drempel bij het geven van een spuitje bij dieren dan achterlijk laag is maar je daar niemand over hoort.Op vrijdag 3 juli 2009 15:27 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ik begrijp prima wat je zegt. Een paard met een gebroken poot heeft geen nut, dus afmaken. Een randdebiel heeft geen nut, dus afmaken. Een downsyndroom patiënt heeft geen nut, dus afmaken. Daarbij ga je echter voorbij aan het feit dat naast dat wij al een redelijk onderscheid maken tussen levende en niet-levende zaken, wij ook nog eens een behoorlijk onderscheid maken tussen mens en andere dieren.
quote:En op welke manier voldoet levenslang niet, in zo'n geval?Op vrijdag 3 juli 2009 15:13 schreef pisnicht het volgende:
Sommige mensen zijn zo'n gevaar voor de samenleving en hebben zulke grove misdaden gepleegd dat ze uit het systeem mogen worden verwijderd wat mij betreft.
quote:Een paard die zijn been breekt wordt niet alleen afgemaakt omdat je er niks meer aan hebt, maar vooral omdat een gebroken been bij een paard niet tot nauwelijks heelt en daar ernstig onder lijd. De afweging om in zo'n geval het paard af te maken is "humaan" te noemen. Kul argument dus.Ik ben totaal niet links maar ik vind het wel erg hypocriet om te zeiken over de doodstraf voor sommige randdebielen terwijl je niemand hoort over een paard waarvan zijn poot is gebroken en dan een spuitje krijgt omdat je "er niets meer aan hebt".
Onnodig lijden vind ik ook absurd en belachelijk, ik ben dan ook voor euthanasie, maar tegen de doodstraf, in beide kwesties geld ook dat ik vind dat het leven van mij of van iemand anders niet toebehoort tot de staat of maatschappij. Ik snap dan ook niet dat mensen er geen enkel probleem mee hebben dat een staat wel even iets te zeggen heeft over hun leven cq dood. (Voorstanders doodstraf of tegenstanders euthanasie)
quote:dan zadel je de eventuele nabestaanden nog op met de daden die ze zelf niet hebben begaan.Op vrijdag 3 juli 2009 15:31 schreef buachaille het volgende:
[..]
Je begrijpt het niet. De hoogte van deafkoopsom is door de slachtoffers te bepalen. Als ze echt zeker willen dat iemand onder de grond komt dan eisen ze een niet te betalen som. Als ze persé humanitair willen zijn dan vragen ze een symbolische vergoeding van 1 euro. Uiteraard geeft dit systeem leuke mogelijkheden om rijke daders financieel uit te kleden, dat is waar. Een arme dader zal ietsjes eerder onder de grond komen te liggen, maar dan moet je eerst maar gaan sparen als je besluit een ernstig misdrijf te gaan plegen.
quote:Doe je ook met de doodstraf. Eenmaal dood, doet het de dader totaal niks. Zijn nabestaanden daar in tegen...Op vrijdag 3 juli 2009 15:33 schreef pisnicht het volgende:
[..]
dan zadel je de eventuele nabestaanden nog op met de daden die ze zelf niet hebben begaan.
quote:Waarom? die kunnen toch zonder een vergoeding te vragen de doodstraf om laten zetten in 25 jaar gevangenisstraf?Op vrijdag 3 juli 2009 15:33 schreef pisnicht het volgende:
dan zadel je de eventuele nabestaanden nog op met de daden die ze zelf niet hebben begaan.
quote:dat is een andere discussieOp vrijdag 3 juli 2009 15:30 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ach ja, een klompje cellen mag de titel mens ook niet dragen, maar toch zijn er genoeg mensen die tegen elke vorm van abortus of zelfs tegen een morning after pil zijn.
quote:gevaar voor bewakers/mede gedetineerden, kosten (kul argument dat de doodstraf meer moet kosten dan levenslang)Op vrijdag 3 juli 2009 15:31 schreef Semisane het volgende:
[..]
En op welke manier voldoet levenslang niet, in zo'n geval?
[..]
quote:er zijn nog tig voorbeelden te noemen waarbij men met gemak het leven van een dier afneemt. Je hoort er alleen vrijwel niemand over, dat bedoel ik. Dat een paard wordt afgemaakt in dergelijke situatie zou mij overigens ook aan mijn reet kunnen roesten.Een paard die zijn been breekt wordt niet alleen afgemaakt omdat je er niks meer aan hebt, maar vooral omdat een gebroken been bij een paard niet tot nauwelijks heelt en daar ernstig onder lijd. De afweging om in zo'n geval het paard af te maken is "humaan" te noemen. Kul argument dus.
Onnodig lijden vind ik ook absurd en belachelijk, ik ben dan ook voor euthanasie, maar tegen de doodstraf, in beide kwesties geld ook dat ik vind dat het leven van mij of van iemand anders niet toebehoort tot de staat of maatschappij. Ik snap dan ook niet dat mensen er geen enkel probleem mee hebben dat een staat wel even iets te zeggen heeft over hun leven cq dood. (Voorstanders doodstraf of tegenstanders euthanasie)
quote:nee, ik maak het verband met de voorwaarden die hij stelde. Voor nabestaanden/familie is het sowieso niet leuk als ze een kennis/familielid hebben die een misdrijf heeft gepleegd. Of die nu 60 jaar zit of de doodstraf krijgt.Op vrijdag 3 juli 2009 15:34 schreef Semisane het volgende:
[..]
Doe je ook met de doodstraf. Eenmaal dood, doet het de dader totaal niks. Zijn nabestaanden daar in tegen...
quote:Het zou een kul argument zijn, als het niet gewoon aantoonbaar duurder is, althans in de VS dan, maar dat is dus de doodstraf die je als rechtstaat zal moeten hanteren. Dus met alle beroep mogelijkheden enz.Op vrijdag 3 juli 2009 15:37 schreef pisnicht het volgende:
gevaar voor bewakers/mede gedetineerden, kosten (kul argument dat de doodstraf meer moet kosten dan levenslang)
En het gevaar voor bewakers en mede-dedetineerden is ook aantoonbaar weer de VS groter bij doodstraf veroordeelden dan bij "normale" gevangenen.
Dus nogmaals, waarin voldoet levenslang dan niet aan?
quote:Er zijn zat mensen die ook protesteren tegen dierenleed, die zullen dan ook wel tegen de doodstraf voor mensen zijn, maar wellicht vergis ik me daarin.er zijn nog tig voorbeelden te noemen waarbij men met gemak het leven van een dier afneemt. Je hoort er alleen vrijwel niemand over, dat bedoel ik. Dat een paard wordt afgemaakt in dergelijke situatie zou mij overigens ook aan mijn reet kunnen roesten.
Hoe dan ook, ook al is het iets wat hypocriet, dan wil dat nog niet zeggen dat je dan maar de doodstraf voor mensen moet invoeren, pleit dan gewoon tegen het doden van dieren.
quote:En ik probeer je uit te leggen hoe het komt dat die drempel zo laag ligt. Er is natuurlijk al een zeker verschil tussen organismen. Een vlieg doodslaan roept minder weerstand op dan een paard doodmeppen. Mensen zijn echter nog weer van een heel andere categorie. Dat is in de loop der jaren zo gegroeid. Nog niet zolang geleden vielen bijvoorbeeld negers ook gewoon in dezelfde categorie als paarden. Het basale concept dat hieraan ten grondslag ligt het denken in 'ingroups' en een 'outgroups'. Aan de collectie entiteiten in de 'ingroup' kent men andere rechten of eigenschappen toe dan aan de collectie entiteiten in de 'outgroup'.Op vrijdag 3 juli 2009 15:31 schreef pisnicht het volgende:
[..]
nee, ik doel niet op het vergelijk met een mens zonder nut. In zeer uitzonderlijke gevallen zou je een mens (die niet alleen geen nut meer heeft maar ook nog eens een groot gevaar voor de samenleving is) mogen verwijderen. Ik wil alleen maar aangeven dat de drempel bij het geven van een spuitje bij dieren dan achterlijk laag is maar je daar niemand over hoort.
quote:Precies, dus het leed van eventuele nabestaanden van de dader is dus wat betreft deze discussie irrelevant, daar dat leed er hoe dan ook is.Op vrijdag 3 juli 2009 15:39 schreef pisnicht het volgende:
[..]
nee, ik maak het verband met de voorwaarden die hij stelde. Voor nabestaanden/familie is het sowieso niet leuk als ze een kennis/familielid hebben die een misdrijf heeft gepleegd. Of die nu 60 jaar zit of de doodstraf krijgt.
quote:Dit dus.Op vrijdag 3 juli 2009 13:43 schreef Flurry het volgende:
[..]
Dit is onderzocht, maar die preventieve werking valt in de praktijk tegen. Sterker nog, als iemand iets heeft gedaan waar de doodstraf op staat, dan heeft ie daarna niets meer te verliezen en mensen zijn dan veel moeilijker te arresteren - denk aan gijzelingen, shootouts, etc.
quote:Dan moet dáár wat aan worden gedaan. En niet aan de manier van straffen. En daarnaast: genoeg gevangenen die wél normaal terugkomen.Op vrijdag 3 juli 2009 15:00 schreef Thomas B. het volgende:
[..]
Ja, maar het schijnt juist zo te zijn dat dat 'verder met je leven' voor veel van die mensen juist zwaar tegenvalt. Velen komen in depressies etc en zijn nauwelijks in staat het normale leven weer op te pikken. Ik had het ook niet voor niets over decennia.
Er is zo'n aflevering van Star Trek, waar ze op een wereld komen waar complete vrede heerst.
Wanneer iemand een regel overtreedt daar, is er ook maar 1 straf; de doodstraf.
Zelfs voor over het gras lopen waar dat niet mag dus.
Nu gaat dat wel erg ver, maar het heeft ergens wel wat. Meneertje/mevrouwtje crimineel zal dan wel eerst even goed nadenken voordat ze iets uitspoken.
quote:Hij bedoelt de nabestaanden van de dader denk ik en dat ben ik wel met hem eens eigenlijk.Op vrijdag 3 juli 2009 15:35 schreef buachaille het volgende:
[..]
Waarom? die kunnen toch zonder een vergoeding te vragen de doodstraf om laten zetten in 25 jaar gevangenisstraf?
quote:Praktisch geen enkele zaak is 100% waterdicht, dus dan heb je nog niks aan de doodstraf op zo'n manier.Op vrijdag 3 juli 2009 16:16 schreef isogram het volgende:
Ik ben voorstander van de doodstraf. Niet om deze op grote schaal toe te passen, maar om in extreme gevallen te kunnen opleggen. Ik vind dat die mogelijkheid er moet zijn. Bijvoorbeeld bij massamoordenaars of plegers van terroristische aanslagen. Als voorwaarde stel ik wel dat de betreffende misdrijven 100 procent aantoonbaar door de verdachte gepleegd zijn. Is dat niet het geval, dan is levenslang de maximale straf.
Daarbij snap ik nog steeds niet waarom we denken dat een rechtsstaat er beter van wordt, als die zich bezig gaat houden met de doodstraf?
De mate van beschaving in een maatschappij is af te lezen aan hoe men omgaat met hun gevangenen. (En nee ik heb dit zelf niet bedacht en ja ik weet dat de quote niet correct is.
)quote:Dat is wel heel erg beschaafd om rekening te houden met de gevoelens van de nabestaanden van een terechtgestelde. De beschaafdheid om ook die gevoelens mee te laten spelen ontbreken bij mij.Op vrijdag 3 juli 2009 16:13 schreef Tizitl het volgende:
Hij bedoelt de nabestaanden van de dader denk ik en dat ben ik wel met hem eens eigenlijk.
quote:Dit in tegestelling tot waar je mensen mag straffen als je het 50% zeker weet ofzo?Op vrijdag 3 juli 2009 16:16 schreef isogram het volgende:
Ik ben voorstander van de doodstraf. Niet om deze op grote schaal toe te passen, maar om in extreme gevallen te kunnen opleggen. Ik vind dat die mogelijkheid er moet zijn. Bijvoorbeeld bij massamoordenaars of plegers van terroristische aanslagen. Als voorwaarde stel ik wel dat de betreffende misdrijven 100 procent aantoonbaar door de verdachte gepleegd zijn. Is dat niet het geval, dan is levenslang de maximale straf.
quote:Neem een Volkert van der G die Pim Fortuyn vermoordde, neem Mohammed B die Theo van Gogh vermoordde, dergelijke zaken zijn overduidelijk en waterdicht.Op vrijdag 3 juli 2009 16:26 schreef Semisane het volgende:
Praktisch geen enkele zaak is 100% waterdicht, dus dan heb je nog niks aan de doodstraf op zo'n manier.
Daarbij snap ik nog steeds niet waarom we denken dat een rechtsstaat er beter van wordt, als die zich bezig gaat houden met de doodstraf?
De mate van beschaving in een maatschappij is af te lezen aan hoe men omgaat met hun gevangenen. (En nee ik heb dit zelf niet bedacht en ja ik weet dat de quote niet correct is.
Sommige mensen hebben zo veel gruwelijkheden op hun geweten dat de doodstraf de beste, meest effectieve en goedkoopste oplossing is.
Bescherming van de samenleving moet op één staan. We zijn nu zo extreem doorgeslagen dat criminelen veel te korte straffen krijgen, dat psychopaten en gestoorde gekken met proefverlof mogen en in herhaling vervallen en dat onschuldige mensen daar het slachtoffer van worden.
De mate van beschaving in een maatschappij is af te lezen aan hoe de politie controleert op verkeersovertredingen... - een onzinstelling, natuurlijk. Nederland is zo 'beschaafd' dat onze samenleving regelmatig de proeftuin is van veroordeelde criminelen die op verlof mogen, of veel te vlug vrij komen. Onze samenleving is zo 'beschaafd' dat de gemiddelde gevangene beter wordt verzorgd dan menig bejaarde in een verzorgingshuis.
quote:Er zijn mensen veroordeeld op basis van een bepaalde hoeveelheid bewijs, waarbij later bleek dat ze toch onschuldig waren. Er zit een verschil tussen 'overtuigend' bewijs en 'onomstotelijk' bewijs.Op vrijdag 3 juli 2009 16:31 schreef Boze_Appel het volgende:
Dit in tegestelling tot waar je mensen mag straffen als je het 50% zeker weet ofzo?
quote:Je kijkt teveel films.Op vrijdag 3 juli 2009 16:44 schreef isogram het volgende:
[..]
Er zijn mensen veroordeeld op basis van een bepaalde hoeveelheid bewijs, waarbij later bleek dat ze toch onschuldig waren. Er zit een verschil tussen 'overtuigend' bewijs en 'onomstotelijk' bewijs.
quote:Je ontkent dat er mensen onterecht zijn veroordeeld, tot aan de doodstraf aan toe?
quote:Nee, het verschil tussen de bewijzen bedoel ik. Er is in recht niet een beetje bewijs en heel erg bewijs.Op vrijdag 3 juli 2009 17:13 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Je ontkent dat er mensen onterecht zijn veroordeeld, tot aan de doodstraf aan toe?
quote:Er is wel degelijk 'een beetje bewijs' en 'heel erg veel bewijs'. Er is alleen niet 'een beetje schuldig' of 'heel erg schuldig'.Op vrijdag 3 juli 2009 17:16 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Nee, het verschil tussen de bewijzen bedoel ik. Er is in recht niet een beetje bewijs en heel erg bewijs.
quote:Ja, sorry. De hitte begint mijn hersentjes aan te tasten geloof ik. Ik ben half-Viking, ik ben niet gemaakt voor dit soort temperaturen.Op vrijdag 3 juli 2009 17:17 schreef Monolith het volgende:
[..]
Er is wel degelijk 'een beetje bewijs' en 'heel erg veel bewijs'. Er is alleen niet 'een beetje schuldig' of 'heel erg schuldig'.
quote:Dat krijg je als je mensen een beetje vermoord.Op vrijdag 3 juli 2009 17:19 schreef Picchia het volgende:
Een beetje dood gestraft.
quote:Bullshit argument. er is geen bewijs dat de doodstraf preventief werkt, er zijn zoveel factoren die dat beinvloeden.Op vrijdag 3 juli 2009 13:34 schreef Afvoerput het volgende:
De doodstraf heeft vooral een preventieve werking. Wordt de misdadiger op een juiste wijze gestraft voor zijn daden, nee.
Vooral Amerika, waar met DNA nu heel vaak mensen worden vrijgesproken, bewijst dat de doodstraf een slecht idee is.
de upperclass is altijd arrogant in zijn overtuiging dat ze geen fouten kunnen maken. Wel dus.
quote:Nou, een fikse schadevergoeding en gedwongen A1-pagina grote rectificatie van/door het OM zullen flink helpen.Op vrijdag 3 juli 2009 13:52 schreef Thomas B. het volgende:
Vreemd argument. Dat zou dan ook moeten gelden voor mensen die levenslang veroordeeld zijn. Dan kun je zeggen dat die straf wel om te keren is of af te kopen ofzo, maar als je net dertig jaar voor niks gezeten heb heb je daar ook geen boodschap aan.
Maar back ontopic: even voor neoconservatieve bible belters en slaafjes van de anti-pedo hetze: Stel dat je de verkeerde persoon hebt laten oppakken, aangeklaagd en veroordeeld tot de doodstraf, ga je dan ook even hoogstpersoonlijk langs diens familieleden en vrienden met het bericht "oeps, foutje bedankt, even apeldoorn bellen hoor"
? nee? punt lijkt me dus wel duidelijk.
quote:duidelijk gevalletje van "lees de draad, voor je blaat!!"Op vrijdag 3 juli 2009 20:18 schreef Halcon het volgende:
Ja, preventieve werking en kans op recidive is nihil! Ook staat opgeruimd erg netjes in veel gevallen!
quote:Doe eens inhoudelijk argumenten i.p.v. offtopic trollen.Op vrijdag 3 juli 2009 20:28 schreef ErictheSwift het volgende:
[..]
duidelijk gevalletje van "lees de draad, voor je blaat!!"
quote:zie mijn post daarboven of het gros van de posts in dit draadje for that matter, slimpieOp vrijdag 3 juli 2009 20:29 schreef Halcon het volgende:
[..]
Doe eens inhoudelijk argumenten i.p.v. offtopic trollen.
quote:Aan de andere kant: iemand kan ook onschuldig levenslang vastzitten, als er bijvoorbeeld omgekeerde bewijslast is, bewijs maar eens dat je ergens NIET bent geweest. Het leven is ook een hel als je weer vrijkomt, al dan niet na nieuw bewijsmateriaal. Zeker in zedenzaken zal de massa altijd in de schuld van een verdachte blijven geloven, ook al is de echte dader alsnog opgepakt. Je kan beter onschuldig geëxecuteerd worden. God weet toch wel dat je onschuldig bent.Op vrijdag 3 juli 2009 13:36 schreef Silven het volgende:
Vind het altijd lullig als achteraf nieuw bewijsmateriaal boven komt terwijl iemand dus achteraf onschuldig geexecuteerd is. En aangezien je dat niet ongedaan kan maken dus GEEN doodstraf.
quote:Reageer dan gewoon eens inhoudelijk op mijn post.Op vrijdag 3 juli 2009 20:32 schreef ErictheSwift het volgende:
[..]
zie mijn post daarboven of het gros van de posts in dit draadje for that matter, slimpie
quote:Bij jou aan de andere kant van de plas zouden ze dan zeggen "the writing is already on the wall, learn how to read it!". De bezwaren tegen de doodstraf zijn al uitgebreid besproken in dit draadje en als je dan nog steeds met zo'n lekker lompe one-liner op de proppen wenst te komen, moet je niet zeuren als je op jouw onwil/onmacht ze te lezen wordt gewezen.Op vrijdag 3 juli 2009 20:33 schreef Halcon het volgende:
Reageer dan gewoon eens inhoudelijk op mijn post.
quote:Recidive is 0,0 en niet 70%. Probeer dat maar eens onderuit te halen!Op vrijdag 3 juli 2009 20:39 schreef ErictheSwift het volgende:
[..]
Bij jou aan de andere kant van de plas zouden ze dan zeggen "the writing is already on the wall, learn how to read it!". De bezwaren tegen de doodstraf zijn al uitgebreid besproken in dit draadje en als je dan nog steeds met zo'n lekker lompe one-liner op de proppen wenst te komen, moet je niet zeuren als je op jouw onwil/onmacht ze te lezen wordt gewezen.
quote:dit is echt volslagen lulkoek en ik denk dat geen enkele geexecuteerde, vooral die atheistische het ZWAAR met je oneens zijn.Op vrijdag 3 juli 2009 20:33 schreef ouderejongere het volgende:
[..]
Aan de andere kant: iemand kan ook onschuldig levenslang vastzitten, als er bijvoorbeeld omgekeerde bewijslast is, bewijs maar eens dat je ergens NIET bent geweest. Het leven is ook een hel als je weer vrijkomt, al dan niet na nieuw bewijsmateriaal. Zeker in zedenzaken zal de massa altijd in de schuld van een verdachte blijven geloven, ook al is de echte dader alsnog opgepakt. Je kan beter onschuldig geëxecuteerd worden. God weet toch wel dat je onschuldig bent.
als je echt denkt dat je beter onschuldig dood kan zijn dan onschuldig vrij ben je stapelmesjogge.
wie zegt dat je daar moet blijven wonen? Dus omdat de hele buurt achterlijke mongoolen zijn moet je je laten afmaken??? ONSCHULDIG???
BIZAR....
EN WAAR IS omgekeerde bewijslast????????????????
quote:Die is ook zo goed als nul met levenslang, plus je loopt niet het risico op het "foutje bedankt..."-scenario door mij hierboven aangegeven.Op vrijdag 3 juli 2009 20:40 schreef Halcon het volgende:
Recidive is 0,0 en niet 70%. Probeer dat maar eens onderuit te halen!
quote:en ik durf te wedden dat de criminaliteit in singapore ook laag zou zijn zonder de doodstraf. Het is in feite een politiestaat waar veel mensen het goed hebben, dus geen motief en geen gelegenheid.Op vrijdag 3 juli 2009 14:49 schreef Flurry het volgende:
[..]
De uitzondering bevestigt de regel
Singapore is altijd een afwijkend land in misdaadstatistieken. Je krijgt daar al stokslagen als je je kauwgom op de grond gooit. Mensen worden daar heel voorzichtig van.
maar er zijn veel meer dingen die een rol spelen.
quote:Levenslang kost de staat een hoop geld, de doodstraf kan de staat in principe veel minder kosten.Op vrijdag 3 juli 2009 20:43 schreef ErictheSwift het volgende:
[..]
Die is ook zo goed als nul met levenslang, plus je loopt niet het risico op het "foutje bedankt..."-scenario door mij hierboven aangegeven.
quote:zijn er ooit levenlang gestraften ontsnapt in NL????Op vrijdag 3 juli 2009 20:43 schreef ErictheSwift het volgende:
[..]
Die is ook zo goed als nul met levenslang, plus je loopt niet het risico op het "foutje bedankt..."-scenario door mij hierboven aangegeven.
succesvol? voor hoelang?
quote:en wat dat nog? Echt weer cynisch rechts, he, een mensenleven is niets waard, omdat hun geloof is dat hun soort mensen toch nooit de doodstraf krijgen.Op vrijdag 3 juli 2009 20:50 schreef Halcon het volgende:
[..]
Levenslang kost de staat een hoop geld, de doodstraf kan de staat in principe veel minder kosten.
Trouwens, is dat wel zo?
De kosten in de VS van het voeren van rechtszaken hierover is enorm en belasten het systeem geweldig, wat weer kosten in andere gebieden geeft
quote:een "war on drugs" ook, toch gaan ze er in het land van de onbegrensde mogelijkheden wel mee door, maar helpen doet het niet. Maar terug naar het onderwerp: daarom ook het gevangeniswezen flink versoberen, en laat ze maar de rug krom werken.Op vrijdag 3 juli 2009 20:50 schreef Halcon het volgende:
Levenslang kost de staat een hoop geld, de doodstraf kan de staat in principe veel minder kosten.
quote:Op vrijdag 3 juli 2009 20:53 schreef BogardeRules het volgende:
[..]
en wat dat nog? Echt weer cynisch rechts, he, een mensenleven is niets waard, omdat hun geloof is dat hun soort mensen toch nooit de doodstraf krijgen.
Trouwens, is dat wel zo?
De kosten in de VS van het voeren van rechtszaken hierover is enorm en belasten het systeem geweldig, wat weer kosten in andere gebieden geeft
Door er voor te pleiten om een stel gevaarlijke idioten rond te laten zweven in de samenleving i.p.v. op te knopen toon jij aan dat voor jou een mensenleven niets waard is.
Een onschuldig mensenleven en de veiligheid van een keurige burger is me meer waard dan het leven van een gestoorde crimineel.
quote:Op vrijdag 3 juli 2009 20:54 schreef ErictheSwift het volgende:
[..]
een "war on drugs" ook, toch gaan ze er in het land van de onbegrensde mogelijkheden wel mee door, maar helpen doet het niet. Maar terug naar het onderwerp: daarom ook het gevangeniswezen flink versoberen, en laat ze maar de rug krom werken.
De schade door drugs is vele malen groter dan de kosten van een oorlog tegen dat vergif.
Overigens kan ik best leven met levenslang: maar dan wel flink versoberd en die lieden laten werken voor hun geld.
quote:wat een typische mannen gedachte. Er is best te leven na een verkrachting, hangt helemaal af van de persoon zelf.Op vrijdag 3 juli 2009 14:43 schreef beelz het volgende:
[..]
Yep, mensen die verkracht zijn hebben een enorm trauma voor de rest van hun leven.
het is kut maar volgens mij is er geen bewijs dat verkrachtings slachtoffers significant ongelukkkiger of minder succesvol zijn dan niet slachtoffers.
quote:Volgens mij vinden de meeste vrouwen het niet echt leuk om verkracht te worden....Op vrijdag 3 juli 2009 20:58 schreef BogardeRules het volgende:
[..]
wat een typische mannen gedachte. Er is best te leven na een verkrachting, hangt helemaal af van de persoon zelf.
het is kut maar volgens mij is er geen bewijs dat verkrachtings slachtoffers significant ongelukkkiger of minder succesvol zijn dan niet slachtoffers.
quote:Levenslang =/= gewoon rond laten zwerven. Er voor wat betreft jouw laatste "punt" (wat eigenlijk niet meer is dan een stroman en een ad hominem in 1, maar what else is new van de neocons): ik denk dat de heren Wilco Viets en Herman Dubois dan even een zeer ernstig babbeltje met jou moeten maken.Op vrijdag 3 juli 2009 20:54 schreef Halcon het volgende:
[..]
Door er voor te pleiten om een stel gevaarlijke idioten rond te laten zweven in de samenleving i.p.v. op te knopen toon jij aan dat voor jou een mensenleven niets waard is.
Een onschuldig mensenleven en de veiligheid van een keurige burger is me meer waard dan het leven van een gestoorde crimineel.
quote:jij bent echt niet goed wijs. hoe jij LEVENSLANG IN DE GEVANGENIS gelijkstelt aan " een stel gevaarlijke idioten rond te laten zweven in de samenleving " is mij een raadsel.Op vrijdag 3 juli 2009 20:54 schreef Halcon het volgende:
[..]
Door er voor te pleiten om een stel gevaarlijke idioten rond te laten zweven in de samenleving i.p.v. op te knopen toon jij aan dat voor jou een mensenleven niets waard is.
Een onschuldig mensenleven en de veiligheid van een keurige burger is me meer waard dan het leven van een gestoorde crimineel.
Ach eigenlijk ook niet, je bent rechts, verklaart veel.
Het lijkt me bijna zinloos om te zeggen, maar het gaat om DE FEILBAARHEID VAN HET RECHTSSYSTEEM. en het is niet onfeilbaar.
Jij denkt zeker dat alle moorden worden vastgelegd op video, en zelfs dan zou het nog niet zeker zijn: special effects, camera hoek etc.
quote:Mijn laatste punt is gewoon een punt. Eerst punt komt er op neer dat de algehele strafmaat in Nederland te slap is en teveel is gericht op het proberen te rehabiliteren van gestoorden i.p.v. de samenleving bevrijden van deze lieden.Op vrijdag 3 juli 2009 21:00 schreef ErictheSwift het volgende:
[..]
Levenslang =/= gewoon rond laten zwerven. Er voor wat betreft jouw laatste "punt" (wat eigenlijk niet meer is dan een stroman en een ad hominem in 1, maar what else is new van de neocons): ik denk dat de heren Wilco Viets en Herman Dubois dan even een zeer ernstig babbeltje met jou moeten maken.
quote:Jouw capslock zit vast. Het gros van de mensen zit gewoon terecht vast. Het aantal onterecht veroordeelden is te verwaarlozen. Nu met nieuwe technieken zal dat alleen nog maar beter worden dan voorheen.Op vrijdag 3 juli 2009 21:03 schreef BogardeRules het volgende:
[..]
jij bent echt niet goed wijs. hoe jij LEVENSLANG IN DE GEVANGENIS gelijkstelt aan " een stel gevaarlijke idioten rond te laten zweven in de samenleving "
Het lijkt me bijna zinloos om te zeggen, maar het gaat om DE FEILBAARHEID VAN HET RECHTSSYSTEEM. en het is niet onfeilbaar.
Jij denkt zeker dat alle moorden worden vastgelegd op video, en zelfs dan zou het nog niet zeker zijn: special effects, camera hoek etc.
In NL heeft men meer dan genoeg last van TBS-ers die 'm op proefverlof buiten de broek laten hangen of recidivisten.
quote:Oh boy, het is echt prijsschieten met jouOp vrijdag 3 juli 2009 20:55 schreef Halcon het volgende:
[..]
De schade door drugs is vele malen groter dan de kosten van een oorlog tegen dat vergif.
. Waarom oh waarom zijn alcohol en tabak in de medische wereld dan wel ondergebracht bij de harddrugs en veroorzaken zij 10 tot 20 keer zoveel fysieke, psychische, maatschappelijke en economische schade als alle andere drugs bij elkaar, terwijl de eerste twee wel gelegaliseerd en getaxed zijn? (mompelt alvast iets over een groot droogleggen en een les die the US GOV the hard way moest leren)quote:Op vrijdag 3 juli 2009 21:04 schreef ErictheSwift het volgende:
[..]
Oh boy, het is echt prijsschieten met jou
Ook alcohol en tabak zijn grote problemen die bestreden dienen te worden. Jij mag even aanwijzen waar ik dat ontken.
quote:Bull shit, kom maar met bewijzen en niet de telegraaf ajb.Op vrijdag 3 juli 2009 21:03 schreef Halcon het volgende:
[..]
Eerst punt komt er op neer dat de algehele strafmaat in Nederland te slap
De strafmaat in nederland is de laatste 25 jaar omhoog gegaan, en TBR gasten komen OOK nooit meer vrij.
Er zijn 20 levenslangers zonder TBR en die komen ook nooit meer vrij
Rechts is erg bloeddorstig, maar ik woon liever hier dan in de USA
quote:En jij denkt natuurlijk dat vragenlijstjes van 100 pagina's (disclaimer: hyperbool) lang invullen voordat je ergens mag binnenkomen/aanmelden daar ook maar iets aan zal bijdragen? Dude wake up, orwell zat er slechts 10 of 20 jaar naast.Op vrijdag 3 juli 2009 21:04 schreef Halcon het volgende:
Jouw capslock zit vast. Het gros van de mensen zit gewoon terecht vast. Het aantal onterecht veroordeelden is te verwaarlozen. Nu met nieuwe technieken zal dat alleen nog maar beter worden dan voorheen.
quote:Waarom denk je dat er door de nederlandse bevolking, links-lutserige knuffelidiote uitgezonderd, zo hard tegen geschopt wordt?In NL heeft men meer dan genoeg last van TBS-ers die 'm op proefverlof buiten de broek laten hangen of recidivisten.
quote:Recidivisme 70% en de criminaliteitscijfers mogen best wat verbeterd worden in Nederland.Op vrijdag 3 juli 2009 21:07 schreef BogardeRules het volgende:
[..]
Bull shit, kom maar met bewijzen en niet de telegraaf ajb.
De strafmaat in nederland is de laatste 25 jaar omhoog gegaan, en TBR gasten komen OOK nooit meer vrij.
Er zijn 20 levenslangers zonder TBR en die komen ook nooit meer vrij
Rechts is erg bloeddorstig, maar ik woon liever hier dan in de USA
Het zou er nog eens bij moeten komen dat de strafmaat niet omhoog zou zijn gegaan. Strafmaat mag nog best fors omhoog.
20 levenslangers. Poeh, poeh. Wat een strengheid in NL.
TBS-ers komen nog weleens vrij hoor en krijgen ook weleens proefverlof om hun oude omaatje te bezoeken en onderweg wat te roven, te verkrachten en te moorden.quote:Misschien is een relevante vraag waarom de geldverslindende war on drugs in de VS niet leidt tot statistieken die ook maar in de buurt komen van het gemiddelde Europese land.Op vrijdag 3 juli 2009 21:04 schreef ErictheSwift het volgende:
[..]
Oh boy, het is echt prijsschieten met jou
quote:Je kunt niet ontkennen dat met huidige technieken op opsporingsgebied veel meer mogelijk is dan pakweg 20 jaar geleden. En zelfs toen was het aantal onterecht veroordeelden te verwaarlozen. Laat staan nu.Op vrijdag 3 juli 2009 21:09 schreef ErictheSwift het volgende:
[..]
En jij denkt natuurlijk dat vragenlijstjes van 100 pagina's (disclaimer: hyperbool) lang invullen voordat je ergens mag binnenkomen/aanmelden daar ook maar iets aan zal bijdragen? Dude wake up, orwell zat er slechts 10 of 20 jaar naast.
[..]
Waarom denk je dat er door de nederlandse bevolking, links-lutserige knuffelidiote uitgezonderd, zo hard tegen geschopt wordt?
Omdat het een belachelijk systeem is op deze wijze. Het gaat stuk voor stuk om gasten die eigenlijk in een behoorlijk sober tentenkamp te werk gesteld zouden moeten worden of gewoon opgeknoopt zouden moeten worden.
quote:Omdat er misschien meerdere factoren zijn.Op vrijdag 3 juli 2009 21:10 schreef Monolith het volgende:
[..]
Misschien is een relevante vraag waarom de geldverslindende war on drugs in de VS niet leidt tot statistieken die ook maar in de buurt komen van het gemiddelde Europese land.
quote:ook bullshit. Hoe weet je dat dan? Dat neem je gewoon maar aan. Denk je dat de Schiedammer park moord en Wilco Viets etc, toevals treffers zijn?Op vrijdag 3 juli 2009 21:04 schreef Halcon het volgende:
Het gros van de mensen zit gewoon terecht vast. Het aantal onterecht veroordeelden is te verwaarlozen.
Als het zo gigantisch mis kan gaan, MET EEN wit JONGETJE VAN FUCKING 10 JAAR OUD, hoe vaak denk je dan dat de politie fouten maakt als ze bevooroordeeld zijn tegen de verdachten?
Je mag tegenwoordig alles zeggen over moslims, dus vooringenomenheid zit er bij iedereen ingebakken en zeker bij de politie die sowieso al een eenzijdig beeld van de samenleving heeft.
quote:3 keer in de laatste 10 jaar? En dit zegt niets over de doodstraf.
In NL heeft men meer dan genoeg last van TBS-ers die 'm op proefverlof buiten de broek laten hangen of recidivisten.
Ik vind het veeeeeeeeeeeeel belangrijker dat er geen onschuldigen vastzitten dan dat er schuldigen vrijuitgaan. Jij blijkbaar het omgekeerde.
quote:Omdat misschien een geldverslindend sociaal vangnet een betere optie is dan een war on drugs, omdat de kosten van het drugsgebruik vele malen hoger zijn?Op vrijdag 3 juli 2009 21:12 schreef Halcon het volgende:
[..]
Omdat er misschien meerdere factoren zijn.
quote:Punt is dat genotsmiddelen bijna niet te bestrijden zijn. Overigens had je had zelf kunnen bedenken als je de geschiedenisboekjes eens beter bestudeerd had. Ik heb je nota bene het voorzetje nog gegeven, maar blijkbaar ben je dus echt te blind om die in te koppenOp vrijdag 3 juli 2009 21:05 schreef Halcon het volgende:
Ook alcohol en tabak zijn grote problemen die bestreden dienen te worden. Jij mag even aanwijzen waar ik dat ontken.
. Maar ik moet hem zelf weer inpissen zie ik al. Oh well... Dankzij de Grote Drooglegging in het drankgebruik NIET omlaag gegaan en heeft de oude generatie maffia poot aan de grond gekregen. Zelfde scenario als met "the war on drugs"quote:Dat komt omdat er maar 20 misdrijven zijn gepleegd waar levenslang op stond. Wil dat het er meer waren of zo? wat voor backasswards redenering is dat dan?Op vrijdag 3 juli 2009 21:10 schreef Halcon het volgende:
20 levenslangers. Poeh, poeh. Wat een strengheid in NL.
quote:Twee voorbeelden op duizenden veroordelingen. Dat noem ik te verwaarlozen. Je geneuzel over racisme neem ik verder niet serieus. Net zoals we Winston Bogarde niet serieus nemen.Op vrijdag 3 juli 2009 21:14 schreef BogardeRules het volgende:
[..]
ook bullshit. Hoe weet je dat dan? Dat neem je gewoon maar aan. Denk je dat de Schiedammer park moord en Wilco Viets etc, toevals treffers zijn?
Als het zo gigantisch mis kan gaan, MET EEN wit JONGETJE VAN FUCKING 10 JAAR OUD, hoe vaak denk je dan dat de politie fouten maakt als ze bevooroordeeld zijn tegen de verdachten?
Je mag tegenwoordig alles zeggen over moslims, dus vooringenomenheid zit er bij iedereen ingebakken en zeker bij de politie die sowieso al een eenzijdig beeld van de samenleving heeft.
[..]
3 keer in de laatste 10 jaar? En dit zegt niets over de doodstraf.
Ik vind het veeeeeeeeeeeeel belangrijker dat er geen onschuldigen vastzitten dan dat er schuldigen vrijuitgaan. Jij blijkbaar het omgekeerde.
Jij gunt de samenleving geen veiligheid. Dat is pas moreel verwerpelijk.
quote:Dat betekent dus dat de strafmaat omhoog moet. Alleen dit jaar zijn er al meer dan 20 misdrijven gepleegd waar iemand levenslang voor zou moeten krijgen.Op vrijdag 3 juli 2009 21:16 schreef BogardeRules het volgende:
[..]
Dat komt omdat er maar 20 misdrijven zijn gepleegd waar levenslang op stond. Wil dat het er meer waren of zo? wat voor backasswards redenering is dat dan?
quote:Sociaal vangnet heeft er weinig mee te maken. In NL wordt er ook menig jointje gerookt of lijntje gesnoven van geld afkomstig uit het uitkeringenstelsel.Op vrijdag 3 juli 2009 21:14 schreef Monolith het volgende:
[..]
Omdat misschien een geldverslindend sociaal vangnet een betere optie is dan een war on drugs, omdat de kosten van het drugsgebruik vele malen hoger zijn?
quote:Waar blijkt dat dan uit uit de geschiedenisboekjes? Toch niet uit die 4 of 5 mislukte pogingen? Waar een echte wil is, is een weg.Op vrijdag 3 juli 2009 21:14 schreef ErictheSwift het volgende:
[..]
Punt is dat genotsmiddelen bijna niet te bestrijden zijn. Overigens had je had zelf kunnen bedenken als je de geschiedenisboekjes eens beter bestudeerd had. Ik heb je nota bene het voorzetje nog gegeven, maar blijkbaar ben je dus echt te blind om die in te koppen
quote:geldverslindend? NEEEEEEEEE het is toch heel goed voor de gevangenis industrie?Op vrijdag 3 juli 2009 21:10 schreef Monolith het volgende:
[..]
Misschien is een relevante vraag waarom de geldverslindende war on drugs in de VS niet leidt tot statistieken die ook maar in de buurt komen van het gemiddelde Europese land.
dat die belasting geld kost maakt niet uit.
in de vs krijg je 25 jaar voor 3x blowen, lekker evenwichtig.
War on drugs = war on poor black people
quote:je hebt gelijk, al die maffia films, pure fictie. maffia? bestaat niet.Op vrijdag 3 juli 2009 21:18 schreef Halcon het volgende:
[..]
Waar blijkt dat dan uit uit de geschiedenisboekjes? Toch niet uit die 4 of 5 mislukte pogingen? Waar een echte wil is, is een weg.
quote:Een gevangenis kan best een soort van bedrijf zijn. Productie kan de kosten dekken of in elk geval voor een deel dekken. Heeft dat gajes ook meteen wat te doen i.p.v. de hele dag in de zon of in de tent te zitten.Op vrijdag 3 juli 2009 21:18 schreef BogardeRules het volgende:
[..]
geldverslindend? NEEEEEEEEE het is toch heel goed voor de gevangenis industrie?
dat die belasting geld kost maakt niet uit.
in de vs krijg je 25 jaar voor 3x blowen, lekker evenwichtig.
War on drugs = war on poor black people
Verder moet je maar gewoon verder blijven kruipen in dat slachtofferrolletje van je.... ik denk niet dat je er daar mee gaat komen.
Wat dat betreft is je nickname goed gekozen, Winston.
quote:Je zou wat minder tekenfilms kunnen kijken.Op vrijdag 3 juli 2009 21:20 schreef BogardeRules het volgende:
[..]
je hebt gelijk, al die maffia films, pure fictie. maffia? bestaat niet.
Ik ga even wat anders doen. Ik reageer later wel weer.
quote:Ah ok, verklaar dan even de enorme discrepantie tussen de VS en de West-Europese sociaaldemocratieën.Op vrijdag 3 juli 2009 21:17 schreef Halcon het volgende:
[..]
Sociaal vangnet heeft er weinig mee te maken. In NL wordt er ook menig jointje gerookt of lijntje gesnoven van geld afkomstig uit het uitkeringenstelsel.
quote:denk eerder het spreekwoordelijke topje van de ijsbergOp vrijdag 3 juli 2009 21:14 schreef BogardeRules het volgende:
ook bullshit. Hoe weet je dat dan? Dat neem je gewoon maar aan. Denk je dat de Schiedammer park moord en Wilco Viets etc, toevals treffers zijn?
quote:ik heb daar nog een uitstekend artikel uit Vrij Nederland genaamd "Sex als Wapen" thuis liggen. Interesse? Ik anders wel in jou voorbeeld: welke zaak was dat?Als het zo gigantisch mis kan gaan, MET EEN wit JONGETJE VAN FUCKING 10 JAAR OUD, hoe vaak denk je dan dat de politie fouten maakt als ze bevooroordeeld zijn tegen de verdachten?
quote:Maar daarom moeten we moslims/mocro's niet een uitzonderingspositie gaan geven; dus geen handje boven het hoofd enerzijds en Gauntanamo Bay ongein anderszijds. Als zij ons kazen en kafirs mogen vinden, dan wij hun baardapen en slaafjes van een sprookjesboek.Je mag tegenwoordig alles zeggen over moslims, dus vooringenomenheid zit er bij iedereen ingebakken en zeker bij de politie die sowieso al een eenzijdig beeld van de samenleving heeft.
quote:Nee, ik vind ik schokkender dat hij blijkbaar de dood van onschuldigen want onterecht veroordeelden op zijn geweten wilt hebben om alle doodstraf-verdienende kutmongolen die straf daadwerkelijk te laten krijgen.Ik vind het veeeeeeeeeeeeel belangrijker dat er geen onschuldigen vastzitten dan dat er schuldigen vrijuitgaan. Jij blijkbaar het omgekeerde.
quote:Denk jij dat echt? Goh, Ome Bush dacht precies hetzelfde en hij werd al niet hoog aangeslagen behalve in zn eigen fanatieke bible belters kringen. Gebruik van genotsmiddelen is zo oud als de mensheid zelf, wat zeg ik, de natuur. Zelfs katten zijn regelrechte drug addicts (kattenkruid / catnip anyone?). Denk je echt dat een clubje mensen met een bijbel in de ene hand en een Magnum in de andere dat er eventjes uit zal rammen? short answer: NOPE!!!Op vrijdag 3 juli 2009 21:18 schreef Halcon het volgende:
Waar blijkt dat dan uit uit de geschiedenisboekjes? Toch niet uit die 4 of 5 mislukte pogingen? Waar een echte wil is, is een weg.
quote:sterker nog, het gevangeniswezen in de VS is geprivatiseerd; ergo de bajes heeft er belang bij zoveel mogelijk mensen in zo weinig mogelijk hokken te krijgen vanwege de gratis arbeid die de inmates moeten leveren. Vandaar de absurd hoge straffen op "smoking pot"Op vrijdag 3 juli 2009 21:18 schreef BogardeRules het volgende:
geldverslindend? NEEEEEEEEE het is toch heel goed voor de gevangenis industrie?
dat die belasting geld kost maakt niet uit.
quote:idd, terwijl THC samen met MDMA ergens onderaan de lijst van toxiciteit en verslavingsrisico van de pak'em beet 15-20 chemische verbindingen in genotsmiddelen bungelen. ethanol en nicotine staan ergens BOVENAAN. Toch zijn de eerste twee B resp A geclassifiseerd door Narcotics Dept. en de laatste twee hebben doodleuk _legale_ status.in de vs krijg je 25 jaar voor 3x blowen, lekker evenwichtig.
quote:niet waar!! dat er idd overlap en daarmee een handig excuus is, ja, dat wel. Maar je kan natuurlijk ook bij jezelf te rade gaan of het niet verstandiger is NIET de Fifty Cent wannabee uit te willen hangen en maar door te willen fokken.War on drugs = war on poor black people
Dan heb ik meerdere keren de cijfers over recidive voor bij zien komen. De recidive is redelijk hoog, maar ik leef liever in een maatschappij die je een 2e kans gunt dan een maatschappij waar dat niet het geval is.
Het verhaal over slappe straffen en de 'luxe' in gevangenissen geloof ik ook niet zo. De grootste luxe is hen immers afgenomen, vrijheid.
quote:hmmz, even kijken of Pepijn Venneker het echt zooo zwaar heeft gehad in de bak. al ben ik bang dat dat een open deur intrappen owrdt.Op vrijdag 3 juli 2009 21:45 schreef Appelknaller het volgende:
Het verhaal over slappe straffen en de 'luxe' in gevangenissen geloof ik ook niet zo. De grootste luxe is hen immers afgenomen, vrijheid.
quote:Wat punt 2 betreft geef ik je gelijk. Mensen in de gevangenis zouden moeten werken om hun schuld aan de maatschappij te voldoen. Het is jammer dat er sinds de tweede wereldoorlog zo'n taboe op dwangarbeid ligt.Op vrijdag 3 juli 2009 20:55 schreef Halcon het volgende:
[..]
De schade door drugs is vele malen groter dan de kosten van een oorlog tegen dat vergif.
Overigens kan ik best leven met levenslang: maar dan wel flink versoberd en die lieden laten werken voor hun geld.
quote:Je mist totaal mijn punt, geen vrijheid is het ergste wat er isOp vrijdag 3 juli 2009 21:49 schreef ErictheSwift het volgende:
[..]
hmmz, even kijken of Pepijn Venneker het echt zooo zwaar heeft gehad in de bak. al ben ik bang dat dat een open deur intrappen owrdt.
quote:zal best, maar dat betekent niet dat mijn belastingcenten maar aan het verzachten van dat leed gespendeerd moeten worden. Overigens mag in het geval van die pauper dat leed niet lang genoeg duren.Op vrijdag 3 juli 2009 22:32 schreef Appelknaller het volgende:
Je mist totaal mijn punt, geen vrijheid is het ergste wat er is
quote:eigenlijk 4 want Lucie de B. en LouwesOp vrijdag 3 juli 2009 21:16 schreef Halcon het volgende:
[..]
Twee voorbeelden op duizenden veroordelingen. Dat noem ik te verwaarlozen.
Jij gunt de samenleving geen veiligheid. Dat is pas moreel verwerpelijk.
Jij gaat er nog steeds foutief vanuit dat al die duizenden zaken helemaal halal zijn. Gebaseerd op deze 4 perversies van de rechtsgang, die in feite aan het licht kwamen door puur toeval, kan je gevoeglijk zeggen dat er waarschijnlijk veel meer vuile zaken zijn. Als het in Amerika heel vaak gebeurt, waarom dan hier niet, waar de verdediging nog veeeeel minder te vertellen heeft dan daar?
Jij wilt de schijnveiligheid van een politiestaat. Dat is moreel verwerpelijk en DOM want het werkt niet.
quote:Daar gaat het natuurlijk niet om, wat er gebeurt in de VS is dat deze bedrijf politici geld geven die vervolgens de wet steeds meer aanscherpen, zodat je voor het minste of geringste in de gevangenis komt, allemaal betaald van belastinggeld.Op vrijdag 3 juli 2009 21:20 schreef Halcon het volgende:
[..]
Een gevangenis kan best een soort van bedrijf zijn. Productie kan de kosten dekken of in elk geval voor een deel dekken. Heeft dat gajes ook meteen wat te doen i.p.v. de hele dag in de zon of in de tent te zitten.
De bulk van het geld komt ECHT NIET uit zakjes plakken, maar van TAXMONEY
en reageren op mijn nick laat wel weer zien dat je geen echte argumenten hebt.
quote:sorry, niemand zal eigen verantwoordelijkheid afschuiven goedpraten. Denk ook even aan de mensen die in arme buurten wonen en GEEN misdaden plegen. Maar ik denk echt niet dat "doorfokken" een bewuste strategie is van arme AfroAmerikanen. De Amerikaanse samenleving is er helemaal op ingericht de armen zo min mogelijk kansen te geven. Denk maar voter registration, de afschaffing van Afirmative Action, en meer van dat soort grappen. Nog in deze verkiezingen wilden Repubs in Ohio de stem ontnemen van mensen die verhuisd waren of hun huis kwijt waren geraakt, en waar vooral Democraten, niet eens alleen zwarten, door getroffen werden. Dit was in feite tegen de bestaande wet en de voorzitter van kiescommissie heeft gelukkig haar rug recht gehouden.Op vrijdag 3 juli 2009 21:45 schreef ErictheSwift het volgende:
niet waar!! dat er idd overlap en daarmee een handig excuus is, ja, dat wel. Maar je kan natuurlijk ook bij jezelf te rade gaan of het niet verstandiger is NIET de Fifty Cent wannabee uit te willen hangen en maar door te willen fokken.
In Nederland is er op twee cruciale punten ook een geinstitutionaliseerd mechanisme om armen/allochtonen kansarm te houden:
Bij alle personeelsafdelingen en bij het schooladvies.
En ik denk echt niet dat er grootschalig bewust en openlijk wordt gezegd van: laten we die moslims en zwarten buiten de deur houden, maar ik heb gewoon persoonlijk meegemaakt dat personeelsmensen zeiden, we doen geen registratie want dat is het eigen volk benadelen, en dat doen we niet.
De Wet op Gelijke Behandeling is mislukt en dat is politiek gewoon geaccepteerd en nooit meer over nagedacht.
quote:Natuurlijk moet er niet te veel aan uitgegeven worden en moeten die mensen ook werk doen dat nuttig is voor de maatschappij. Maar een tvtje op je cel gaat echt dat gebrek aan vrijheid niet compenseren.Op vrijdag 3 juli 2009 22:39 schreef ErictheSwift het volgende:
[..]
zal best, maar dat betekent niet dat mijn belastingcenten maar aan het verzachten van dat leed gespendeerd moeten worden. Overigens mag in het geval van die pauper dat leed niet lang genoeg duren.
quote:Als je die cijfers mag geloven ............Op vrijdag 3 juli 2009 21:45 schreef Appelknaller het volgende:
Dan heb ik meerdere keren de cijfers over recidive voor bij zien komen. De recidive is redelijk hoog,
quote:Ik ook. rechtse rakkers als halcom denken als Bush: hup patriot act, en de president grootscheepse volmachten toekennen, er nooit bij bedenkend dat de volgende president HEN wel eens zou kunnen opsluiten ... nu is dat op zich vergezocht, maar niet ondenkbaar.maar ik leef liever in een maatschappij die je een 2e kans gunt dan een maatschappij waar dat niet het geval is.
ze willen al die extreme fascistische wetten omdat ze denken dat die alleen voor ANDEREN zullen gelden, en opgaan. zielig.
quote:ja, pm mij?ik heb daar nog een uitstekend artikel uit Vrij Nederland genaamd "Sex als Wapen" thuis liggen. Interesse?
quote:EGWEL!!Op vrijdag 3 juli 2009 21:25 schreef ErictheSwift het volgende:
[..]
denk eerder het spreekwoordelijke topje van de ijsberg
quote:Ik doelde op de SchiedamZaak, waar de recherche dat JONGETJE VAN 10 JAAR OUD gewoon heeft gekeeld (letterlijk) om hem tot een bekentenis te dwingen. En ..... er was een psycholoog bij, die niets zei, zelfs toestemming of instemming heeft gegeven.[..]
Wat ik bedoelde is dat als de politie zich al zo beestachig gedraagt tegen kleine witte kinderen (waarvan je toch gevoeglijk kan aannemen dat niet schuldig zullen zijn aan verkrachting met moord op hun klasgenootje, het is echt SUUUUUPER onwaarschijnlijk), hoe denk je dan dat ze zich gedragen tegen over grote zwarte mannen? waar ze sowieso al bevooroordeeld zijn tegen zijn? Gezien hun werk, maar gezien het huidige wilders klimaat waar het al een misdaad is om moslim te zijn?
quote:Ik hoop wel dat je inziet dat het denigreren van ethnische minderheden door de meerderheid erger is dan omgekeerd.Als zij ons kazen en kafirs mogen vinden, dan wij hun baardapen en slaafjes van een sprookjesboek.
leef je even in, in een vrouw en een jood.
Wat denk je dat erger is? Als een vrouw een teef of hoer wordt genoemd door een man of dat die vrouw een man male chauvinist pig noemt?
Of als een jood gierig wordt genoemd/gasgrappen te horen krijgt of dat hij een niet-jood "ongelovige" noemt?
Ik vind dat dat erger is voor de vrouw of jood dan omgekeerd.
quote:Jij denkt dat dat alleen aan het uitkeringenstelsel ligt?Op vrijdag 3 juli 2009 21:23 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ah ok, verklaar dan even de enorme discrepantie tussen de VS en de West-Europese sociaaldemocratieën.
quote:Wat een onzin. Bush is tweemaal tot president verkozen en als de "hype" is overgewaaid gaat hij als held de geschiedenisboeken in.Op vrijdag 3 juli 2009 21:32 schreef ErictheSwift het volgende:
[..]
Denk jij dat echt? Goh, Ome Bush dacht precies hetzelfde en hij werd al niet hoog aangeslagen behalve in zn eigen fanatieke bible belters kringen. Gebruik van genotsmiddelen is zo oud als de mensheid zelf, wat zeg ik, de natuur. Zelfs katten zijn regelrechte drug addicts (kattenkruid / catnip anyone?). Denk je echt dat een clubje mensen met een bijbel in de ene hand en een Magnum in de andere dat er eventjes uit zal rammen? short answer: NOPE!!!
Ook de stijd tegen harddrugs is te winnen, moet je het wel grondig aanpakken.
quote:Ik denk dat dit wel degelijk een rol speelt ja. Maar goed, jij komt met je riedeltje dat de war on drugs werkt en schijnt nogal goed te weten waardoor er in de VS significant meer drugs gebruikt wordt dan in b.v. Nederland, Frankrijk of Noorwegen, dus legt het even uit zou ik zeggen.Op zaterdag 4 juli 2009 09:57 schreef Halcon het volgende:
[..]
Jij denkt dat dat alleen aan het uitkeringenstelsel ligt?
quote:Het is dus wellicht een marginale factor. Je krabbelt an terug.Op zaterdag 4 juli 2009 10:11 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ik denk dat dit wel degelijk een rol speelt ja. Maar goed, jij komt met je riedeltje dat de war on drugs werkt en schijnt nogal goed te weten waardoor er in de VS significant meer drugs gebruikt wordt dan in b.v. Nederland, Frankrijk of Noorwegen, dus legt het even uit zou ik zeggen.
In de VS zijn de winnaars grotere winnaars dan hier, maar de losers veel grotere losers. The winner takes it all, dat gaat in de VS meer op dan hier in Nederland, waar men het beleid vooral baseert op de zwakte van de allerzwakste.
quote:Precies. De grootste losers hebben het hier vanwege de sociale voorziening nog steeds wel aardig.Op zaterdag 4 juli 2009 10:15 schreef Halcon het volgende:
[..]
Het is dus wellicht een marginale factor. Je krabbelt an terug. In de VS zijn de winnaars grotere winnaars dan hier, maar de losers veel grotere losers. The winner takes it all, dat gaat in de VS meer op dan hier in Nederland, waar men het beleid vooral baseert op de zwakte van de allerzwakste.
quote:De VS is dan ook de kroon op de menselijke beschaving.Op zaterdag 4 juli 2009 10:15 schreef Halcon het volgende:
[..]
Het is dus wellicht een marginale factor. Je krabbelt an terug.
In de VS zijn de winnaars grotere winnaars dan hier, maar de losers veel grotere losers. The winner takes it all, dat gaat in de VS meer op dan hier in Nederland, waar men het beleid vooral baseert op de zwakte van de allerzwakste.
Schei toch uit, het sociale beleid van Nederland valt nog aanzienlijk te verbeteren. Je hoort mij niet zeggen dat het perfect is. Het dient te worden verbeterd, opdat misbruik wordt geminimaliseerd. Het moet zo zijn dat de daadwerkelijk zwakkeren worden geholpen, maar niet dat het systeem tot zwakte verleidt. Maar het Amerikaanse systeem waarin zwakkeren worden weggezet als losers, om niet over naar huis te schrijven als je het mij vraagt.quote:Dat speelt mee. Wat ook meespeelt is dat bv. in de VS er veel meer sprake is van echte middle of nowhere, waardoor mensen (en dan vooral werkloze klaplopers) zich stierlijk vervelen.Op zaterdag 4 juli 2009 10:16 schreef Monolith het volgende:
[..]
Precies. De grootste losers hebben het hier vanwege de sociale voorziening nog steeds wel aardig.
Het drugsgebruik in kutdorpen in Brabant, Limburg en het Noorden is bijvoorbeeld ook schrikbarend hoog. Heb je weer een factor te pakken.
quote:Ik vind dat je je beter op winnaars kunt richten met beleid dan op de zwakte van de zwakte schakel. Wat pas echt asociaal is, is hardwerkende burgers flink te laten betalen voor allerlei nutteloze projecten voor leiden die niks kunnen, niks konden en nooit wat zullen uitvoeren.Op zaterdag 4 juli 2009 10:21 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
De VS is dan ook de kroon op de menselijke beschaving.
quote:Kun je dat ook even empirisch onderbouwen?Op zaterdag 4 juli 2009 10:21 schreef Halcon het volgende:
[..]
Dat speelt mee. Wat ook meespeelt is dat bv. in de VS er veel meer sprake is van echte middle of nowhere, waardoor mensen (en dan vooral werkloze klaplopers) zich stierlijk vervelen.
Het drugsgebruik in kutdorpen in Brabant, Limburg en het Noorden is bijvoorbeeld ook schrikbarend hoog. Heb je weer een factor te pakken.
In een vorig topic hierover is hier veel informatie over aangevoerd met de namen van deze personen.
Dan besef je ineens dat jij het ook had kunnen zijn, omdat je op de verkeerde plek was op het verkeerde moment.
Bij levenslange gevangenisstraf kan Peter R dan nog wat voor je betekenen.
Bij doodstraf kan hij alleen je familie nog blijmaken met dat nieuws...
Daarnaast kan je vaststellen dat mensen meer risico nemen om te ontsnappen als ze weten dat de doodstraf ze boven het hoofd hangt.
"Niets te verliezen" is dan het motto.
Lijkt me geen fijne situatie als je dan een verdachte moet inrekenen.
quote:Daarom stelde ik ook vast dat het stelsel nog veel verbetering behoeft. Maar wat mij voornamelijk tegen de borst stuit is de Amerikaanse gevoelswaarde rondom maatschappelijke positie. Zoals ik al zei: zwakkeren wegzetten als losers vind ik een verwerpelijke manier van doen. Dat gaat geheel voorbij aan het feit dat veel succesfactoren zijn gedetermineerd door zaken als genetische aanleg en in welke omgeving je wordt geboren.Op zaterdag 4 juli 2009 10:22 schreef Halcon het volgende:
[..]
Ik vind dat je je beter op winnaars kunt richten met beleid dan op de zwakte van de zwakte schakel. Wat pas echt asociaal is, is hardwerkende burgers flink te laten betalen voor allerlei nutteloze projecten voor leiden die niks kunnen, niks konden en nooit wat zullen uitvoeren.
quote:In weze maakt het dan geen ruk uit of je je daarop richt op een dergelijke manier, dan dat geld er doorheen te jassen aan een 'war on drugs' al helemaal aangezien dat laatste blijkbaar niet bijster effectief is.Op zaterdag 4 juli 2009 10:22 schreef Halcon het volgende:
[..]
Ik vind dat je je beter op winnaars kunt richten met beleid dan op de zwakte van de zwakte schakel. Wat pas echt asociaal is, is hardwerkende burgers flink te laten betalen voor allerlei nutteloze projecten voor leiden die niks kunnen, niks konden en nooit wat zullen uitvoeren.
quote:13 jaar geleden was het keerpunt al bereikt: http://www.volkskrant.nl/(...)lerlei_soorten_drugsOp zaterdag 4 juli 2009 10:25 schreef Monolith het volgende:
[..]
Kun je dat ook even empirisch onderbouwen?
quote:Dat klopt niet natuurlijk. Hoe zeer anti-doodstrafactivisten in de VS al jarenlang minitieus speuren naar dit soort voorbeelden, zijn er gewoonweg geen overtuigende en serieuze voorbeelden getraceerd.Op zaterdag 4 juli 2009 10:25 schreef MaGNeT het volgende:
Als je de USA als voorbeeld gebruikt en de gevallen bekijkt waarin de doodstraf is toegepast moet je helaas vaststellen dat bij onderzoek achteraf diverse malen is gebleken dat de veroordeelde niet schuldig was.
In een vorig topic hierover is hier veel informatie over aangevoerd met de namen van deze personen.
Dan besef je ineens dat jij het ook had kunnen zijn, omdat je op de verkeerde plek was op het verkeerde moment.
Bij levenslange gevangenisstraf kan Peter R dan nog wat voor je betekenen.
Bij doodstraf kan hij alleen je familie nog blijmaken met dat nieuws...
Daarnaast kan je vaststellen dat mensen meer risico nemen om te ontsnappen als ze weten dat de doodstraf ze boven het hoofd hangt.
"Niets te verliezen" is dan het motto.
Lijkt me geen fijne situatie als je dan een verdachte moet inrekenen.
quote:Dat is geen verwerpelijke manier van doen, maar het beestje bij de naam noemen. Succes bestaat uit allerlei factoren, maar daarbij horen ook je eigen inzet en opofferingen die je bereid bent te doen om je keuze voor succes tot een succes te maken.Op zaterdag 4 juli 2009 10:27 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Daarom stelde ik ook vast dat het stelsel nog veel verbetering behoeft. Maar wat mij voornamelijk tegen de borst stuit is de Amerikaanse gevoelswaarde rondom maatschappelijke positie. Zoals ik al zei: zwakkeren wegzetten als losers vind ik een verwerpelijke manier van doen. Dat gaat geheel voorbij aan het feit dat veel succesfactoren zijn gedetermineerd door zaken als genetische aanleg en in welke omgeving je wordt geboren.
Succes is grotendeels in keuze. In Nederland gaat dat voor de zwakkeren meer op dan hier, in de VS gaat dat meer op voor de winnaars dan hier, aangezien de winnaars in de VS ruim baan krijgen en in NL de verliezers ruim baan krijgen om ten koste van winnaaers door te blijven modderen.
quote:Dat is een los berichtje over drugsgebruik op het plattenland, geen empirische data. Leuk en aardig dat er in een paar plattelandsdorpjes veel drugs wordt gebruikt, maar dat werkt natuurlijk niet heel erg door in de statistieken omdat daar maar een klein gedeelte van de bevolking woont.Op zaterdag 4 juli 2009 10:28 schreef Halcon het volgende:
[..]
13 jaar geleden was het keerpunt al bereikt: http://www.volkskrant.nl/(...)lerlei_soorten_drugs
quote:In Nederland woont 19% van de bevolking niet in een stedelijk gebied en dan noemt men plaatsen met meer dan 20.000 inwoners stedelijk gebied. In de VS is dit 25%.Op zaterdag 4 juli 2009 10:32 schreef Monolith het volgende:
[..]
Dat is een los berichtje over drugsgebruik op het plattenland, geen empirische data. Leuk en aardig dat er in een paar plattelandsdorpjes veel drugs wordt gebruikt, maar dat werkt natuurlijk niet heel erg door in de statistieken omdat daar maar een klein gedeelte van de bevolking woont.
Als je voor NL bijvoorbeeld de lat legt bij 100.000 inwoners dan woont nog maar 1/3e van de bevolking in een stad. 2/3e dus niet en dat noem ik niet een klein deel.
quote:De War on Drugs is effectief genoeg voor de mensen die er voordeel bij hebben: Politici, corrupte ambtenaren en de dealers.
[..]
In weze maakt het dan geen ruk uit of je je daarop richt op een dergelijke manier, dan dat geld er doorheen te jassen aan een 'war on drugs' al helemaal aangezien dat laatste blijkbaar niet bijster effectief is.
quote:Die zijn er wel, laat me aub niet lachen.Op zaterdag 4 juli 2009 10:30 schreef Halcon het volgende:
[..]
Dat klopt niet natuurlijk. Hoe zeer anti-doodstrafactivisten in de VS al jarenlang minitieus speuren naar dit soort voorbeelden, zijn er gewoonweg geen overtuigende en serieuze voorbeelden getraceerd.
Het topic wat ik eerder noemde, is door jou gestart en wij hebben die discussie eerder gevoerd.
Dat jij bewijs niet accepteert omdat je het niet wilt zien, betekent niet dat je mag stellen dat er geen bewijs is.
Lees het zelf nog eens door, zou ik zeggen... Het is jouw topic...
Herinvoering doodstraf in Nederland
quote:Dat dus. De doodstraf is geen straf... laat ze maar lijden...Op vrijdag 3 juli 2009 13:41 schreef MrTorture het volgende:
nee, omdat:
- je niet de dader straft, maar alleen zijn familie/omgeving. Sterker: de dader komt relatief makkelijk weg.
- schuld lang niet altijd 100% bewezen is en er áltijd een beroepsmogelijkheid moet zijn.
- door processen e.d. doodstraf duurder is dan levenslang.
quote:Dat is onbewezen VVD propaganda.
quote:Tegen de doodstraf uit een gevoel van elitisme, het is weer eens wat nieuws ....Op vrijdag 3 juli 2009 21:45 schreef Appelknaller het volgende:
Ik ben tegen de doodstraf omdat dat iets is voor onderontwikkelde landen.
Landen waar de doodstraf nog geldt:
China, United States (top landen)
Japan (voor mij persoonlijk verrassend)
Singapore (onderontwikkeld????)
Belarus (als laatste in Europa)
Trinidad and Tobago
Antigua and Barbuda
Afghanistan
Barbados
Belize
Bahrain
Bahamas
Botswana
Bangladesh
Chad
Comoros
Cuba
Democratic Republic of the Congo
Dominica
Ethiopia
Egypt
Equatorial Guinea
Guinea
Guatemala
India
Indonesia
Iran
Iraq
Jordan
Jamaica
Kuwait
Lesotho
Libya
Lebanon
Malaysia
Mongolia
North Korea
Nigeria
Oman
Palestinian Authority
Pakistan
Qatar
Somalia
Syria
Somaliland
Saudi Arabia
Saint Lucia
Saint Kitts and Nevis
Saint Vincent and the Grenadines
Sierra Leone
Sudan
Taiwan
Thailand
United Arab Emirates
Uganda
Vietnam
Yemen
Zimbabwe
quote:Een beter bewijs van jouw waanzinnigheid bestaat er niet. Bush zal de geschiedenis in gaan als aller, aller slechtse president van na de Burgeroorlog. Ik heb heel vaak gedacht in een Hollywood B-film te leven, omdat ik NOOIT gedacht had dat een westerse democratie de praktijken van VOOR de Franse Revolutie zou aannemen, de lettres de cachetOp zaterdag 4 juli 2009 09:59 schreef Halcon het volgende:
Wat een onzin. Bush is tweemaal tot president verkozen en als de "hype" is overgewaaid gaat hij als held de geschiedenisboeken in.
quote:halcom mist hiervoor het inlevingsvermogen, een typisch kenmerk van sociopaths, seriemoordenaars.Op zaterdag 4 juli 2009 10:25 schreef MaGNeT het volgende:
Als je de USA als voorbeeld gebruikt en de gevallen bekijkt waarin de doodstraf is toegepast moet je helaas vaststellen dat bij onderzoek achteraf diverse malen is gebleken dat de veroordeelde niet schuldig was.
In een vorig topic hierover is hier veel informatie over aangevoerd met de namen van deze personen.
Dan besef je ineens dat jij het ook had kunnen zijn, omdat je op de verkeerde plek was op het verkeerde moment.
quote:LOL!Op zaterdag 4 juli 2009 10:55 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat is onbewezen VVD propaganda.
Nu zijn er zelfs Amerikaanse conservatives ertegen, holcom wordt aan alle kanten uitgelachen en verlaten.
http://www.deathpenaltyin(...)h-penalty-moratorium
quote:Richard A. Viguerie, who has been called “one of the creators of the modern conservative movement" by The Nation magazine, recently wrote an op-ed in which he discusses how his conservative ideology led him to oppose the death penalty and calls for a national moratorium on the death penalty. "The fact is, I don't understand why more conservatives don't oppose the death penalty," writes Viguerie. He argues the standard conservative position of support for capital punishment clashes with traditional conservatism, writing that the death penalty "is, after all, a system set up under laws established by politicians (too many of whom lack principles); enforced by prosecutors (many of whom want to become politicians—perhaps a character flaw?—and who prefer wins over justice); and adjudicated by judges (too many of whom administer personal preference rather than the law).” Viguerie continues to argue that capital punishment goes against conservative values, adding, "Conservatives have every reason to believe the death penalty system is no different from any politicized, costly, inefficient, bureaucratic, government-run operation, which we conservatives know are rife with injustice." The full piece may be read below:
elke uitgevoerde executie kost 3,67 miljoen dollars
Let ook op het ontzettend lul-argument gemaakt door de DA op het einde: my people would be working anyhow. daar laat ie even fijntjes weg dat:
1. ze aanzienlijk meer OVER-uren zullen schrijven op doodstrafzaken
2. Deze uren gaan ten koste van andere zaken, die dan later aanbod zullen komen, hierdoor blijven gevangenen in duurder voorarrest, ipv goedkope massa gevangenissen
3. een zeker deel van de aangeklaagden zal onschuldig worden bevonden, die verdwijnen dan uit het systeem en kosten geen geld meer. Hoe sneller dit gebeurd, hoe beter, maarrrrrrrrrr doodstrafzaken vertragen ALLES en tijd ..... is belastinggeld.
COSTS: North Carolina Spent At Least $36 Million Extra Pursuing Capital Cases over 7 Years
quote:According to a study by the Independent Weekly, North Carolina conservatively spent at least $36 million dollars by seeking the death penalty instead of life in prison without parole over the past 7 years, just on defense costs. The state's Indigent Defense Services organization said the average cost of a death penalty defense was $63,700, and the state sought the death penalty 733 times between 2001 and 2008. The average cost of the 1,785 potentially capital cases where the state instead sought life in prison was $14,500. Based on these figures, the state would have saved $49,200 on each of the 733 death penalty cases, totaling $36.1 million, if a life sentence was sought instead. This estimate is very conservative since it does not include the prosecution, death row, appeals, and other additional costs found in capital cases.
[ Bericht 7% gewijzigd door BogardeRules op 04-07-2009 12:14:08 ]
quote:Nee, dat heeft het niet.
Ik ben voor de doodstraf. Het heeft een afschrikkende werking
Herhaling: doodstraf heeft géén afschrikwekkende werking.
quote:en criminelen zijn we beter kwijt dan rijk. Als de misdaad ernstig genoeg is (moord, verkrachting en zulks) dan is wat mij betreft, mits we zeker weten de dader te hebben, de doodstraf geoorloofd.
quote:Maar Wrongful execution dus?Op zaterdag 4 juli 2009 10:30 schreef Halcon het volgende:
[..]
Dat klopt niet natuurlijk. Hoe zeer anti-doodstrafactivisten in de VS al jarenlang minitieus speuren naar dit soort voorbeelden, zijn er gewoonweg geen overtuigende en serieuze voorbeelden getraceerd.
quote:Er zijn tot nu toe 133 mensen door o.a. DNA vrijgesproken. Sinds invoering in 1976 zijn er meer dan 1000 mensen gedood.EXECUTING THE INNOCENT
Proponents of the death penalty have asserted that it has not been proven that an innocent person has been executed in the United States since the death penalty was restored in the mid-1970s following Furman v. Georgia. That is true only according to the proponents' definition of innocence.
They define an innocent person as someone whose innocence has been officially established, either by a court or admission by the prosecutor. Under that operative definition, innocence has never been established because the criminal justice process officially ends with execution. There simply is no process for post-execution exoneration.
However, at least 39 executions have been carried out in the United States in face of compelling evidence of innocence or serious doubt about guilt. While innocence has not been proven in any specific case, there is no reasonable doubt that some of the executed prisoners were innocent.
The case summaries:
James Adams (Florida)
Odell Barnes, Jr. (Texas)
(...)
Thomas M. Thompson (California)
Martin Vega (Texas)
Freddie Lee Wright (Alabama)
quote:
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12NR* NAME ST RACE CONVICTED EXONERATED YEARS BETWEEN REASON DNA **
1 David Keaton FL B 1971 1973 2 Charges Dismissed
2 Samuel A. Poole NC B 1973 1974 1 Charges Dismissed
3 Wilbert Lee FL B 1963 1975 12 Pardoned
4 Freddie Pitts FL B 1963 1975 12 Pardoned
5 James Creamer GA W 1973 1975 2 Charges Dismissed
6 Christopher Spicer NC B 1973 1975 2 Acquitted
7 Thomas Gladish NM W 1974 1976 2 Charges Dismissed
(...)
131 Nathson Fields IL B 1986 2009 23 Acquitted
132 Paul House TN W 1986 2009 23 Charges Dismissed
133 Daniel Wade Moore AL W 2002 2009 7 Acquitted
quote:Dat is een dure kogel.Op zaterdag 4 juli 2009 11:36 schreef BogardeRules het volgende:
Kosten van de doodstrafzaken , alleen infucking MARYLAND!!! 8,2 MilJOEN dollar per JAAR over de laatste 22 jaar
elke uitgevoerde executie kost 3,67 miljoen dollars
quote:Dat de overheid incompetent is ben ik meteen met je eens, maar ook een bedrijf kan niet iemand weer levend maken als er een fout gemaakt is.Op zaterdag 4 juli 2009 13:48 schreef Lyrebird het volgende:
Ik ben voor de doodstraf als ie niet door de overheid zou worden uitgevoerd, want de overheid is per definitie te incompetent om zich met dit soort zaken bezig te houden.
quote:men gebruikt tegenwoordig geen kogels meer...
quote:Volgens mij ga je voorbij aan economische principes. Niet iedereen kan rijk zijn, geld is namelijk schaars. Succes is niet altijd een keuze, hard werken is geen garantie voor succes. Neem bijvoorbeeld Cristiano Ronaldo, denk je dat hij zo goed is geworden door alleen maar hard te werken? Er moet in dit geval ook sprake zijn geweest van aanleg. Hij heeft er wel keihard voor gewerkt om te bereiken dat hij voor 96 miljoen werd weggekocht bij Manchester United, maar zonder zijn aanleg voor voetbal had hij dat nooit bereikt.Op zaterdag 4 juli 2009 10:32 schreef Halcon het volgende:
[..]
Dat is geen verwerpelijke manier van doen, maar het beestje bij de naam noemen. Succes bestaat uit allerlei factoren, maar daarbij horen ook je eigen inzet en opofferingen die je bereid bent te doen om je keuze voor succes tot een succes te maken.
Succes is grotendeels in keuze. In Nederland gaat dat voor de zwakkeren meer op dan hier, in de VS gaat dat meer op voor de winnaars dan hier, aangezien de winnaars in de VS ruim baan krijgen en in NL de verliezers ruim baan krijgen om ten koste van winnaaers door te blijven modderen.
Mensen die arm zijn wegzetten als losers is een redelijk facistische gedachtegang. Het recht van de sterkste heeft een plaats in de natuur, bij wilde beesten. Wij mensen zijn beschaafd, daarom zijn we solidair met elkaar. Anders zijn we niks meer dan wilde beesten.
quote:Als je in Nederland een beetje je best doet, dan heb je het niet slecht. Beetje opletten op school, van de drugs af blijven, niet te vroeg vadertje of moedertje willen spelen en het komt allemaal wel goed.Op zaterdag 4 juli 2009 14:09 schreef Appelknaller het volgende:
Mensen die arm zijn wegzetten als losers is een redelijk facistische gedachtegang. Het recht van de sterkste heeft een plaats in de natuur, bij wilde beesten. Wij mensen zijn beschaafd, daarom zijn we solidair met elkaar. Anders zijn we niks meer dan wilde beesten.
Tja, en als je het dan niet redt, omdat je liever ging spijbelen of omdat je liever tasjes van oude dametjes ging jatten, dan ben je dus gewoon een loser. Daar is helemaal niets fascistisch aan.
quote:En als je iedere dag door je vader gemept wordt, je moeder overlijdt aan een nare ziekte, je broer doodgaat in een verkeersongeluk, je gepest werd op school waardoor je schoolprestaties er ernstig onder lijden. Daardoor je je school niet hebt kunnen afmaken, mag je gewoon weggezet worden als een loser?? Je generaliseert een beetje teveel in je post.Op zaterdag 4 juli 2009 14:13 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Als je in Nederland een beetje je best doet, dan heb je het niet slecht. Beetje opletten op school, van de drugs af blijven, niet te vroeg vadertje of moedertje willen spelen en het komt allemaal wel goed.
Tja, en als je het dan niet redt, omdat je liever ging spijbelen of omdat je liever tasjes van oude dametjes ging jatten, dan ben je dus gewoon een loser. Daar is helemaal niets fascistisch aan.
quote:En hoeveel misdrijven en moorden zijn voorkomen, hoeveel nabestaanden kunnen er nu snachts slapen vanwege het bestaan van de doodstraf?Op zaterdag 4 juli 2009 12:08 schreef BogardeRules het volgende:
Er zijn tot nu toe 133 mensen door o.a. DNA vrijgesproken
quote:Geen. De meeste mensen die de doodstraf krijgen hebben eerst een misdaad gepleegd (tenzij ze onschuldig vermoord zijn natuurlijk) en voor misdaden die je van plan bent kan je niet veroordeelt worden. Er worden door de doodstraf dus GEEN misdaden voorkomen.
[..]
En hoeveel misdrijven en moorden zijn voorkomen, hoeveel nabestaanden kunnen er nu snachts slapen vanwege het bestaan van de doodstraf?
quote:Neuh, das geen loser maar een pechvogel aangezien die omstandigheden buiten iemands keuze liggen.Op zaterdag 4 juli 2009 14:23 schreef Appelknaller het volgende:
[..]
En als je iedere dag door je vader gemept wordt, je moeder overlijdt aan een nare ziekte, je broer doodgaat in een verkeersongeluk, je gepest werd op school waardoor je schoolprestaties er ernstig onder lijden. Daardoor je je school niet hebt kunnen afmaken, mag je gewoon weggezet worden als een loser?? Je generaliseert een beetje teveel in je post.
quote:In dat topic is geen overtuigend bewijs geleverd.Op zaterdag 4 juli 2009 10:52 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Die zijn er wel, laat me aub niet lachen.
Het topic wat ik eerder noemde, is door jou gestart en wij hebben die discussie eerder gevoerd.
Dat jij bewijs niet accepteert omdat je het niet wilt zien, betekent niet dat je mag stellen dat er geen bewijs is.
Lees het zelf nog eens door, zou ik zeggen... Het is jouw topic...
Herinvoering doodstraf in Nederland
quote:Je kunt recidivisme voorkomen, plus dat de doodstraf afschrikwekkend kan werken.Op zaterdag 4 juli 2009 14:45 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Geen. De meeste mensen die de doodstraf krijgen hebben eerst een misdaad gepleegd (tenzij ze onschuldig vermoord zijn natuurlijk) en voor misdaden die je van plan bent kan je niet veroordeelt worden. Er worden door de doodstraf dus GEEN misdaden voorkomen.
quote:Tegenwoordig kunnen ze DNA-onderzoeken doen voorafgaand aan de veroordeling. Daarom zijn in Nederland de meeste heropende zaken vanwege deze nieuwe techniek ook zo oud.Op zaterdag 4 juli 2009 12:08 schreef BogardeRules het volgende:
Er zijn tot nu toe 133 mensen door o.a. DNA vrijgesproken.
quote:Hoe vaak hebben we jou eigenlijk al niet moeten wijzen op het feit, dat levenslang ook echt levenslang betekent en er dus geen sprake kan zijn van recidive??Op zaterdag 4 juli 2009 15:58 schreef Halcon het volgende:
[..]
Je kunt recidivisme voorkomen, plus dat de doodstraf afschrikwekkend kan werken.
Als " straf" heeft het natuurlijk niet zo heel veel nut, een straf zie ik wel iets als iets waarmee je soort van boet voor je daden en waar je van leert zodat je het daarna niet meer doet ofzo. Daar valt de doodstraf natuurlijk niet onder... Maar sommige mensen zijn zo verknipt, daar moet je de wereld tegen beschermen en daar lijkt de doodstraf me een uitermate geschikt middel vol.
Ik vind dan wel dat er een systeem aan gekoppeld moet zijn wat waterdicht is. Of iig het heel dicht weet te benaderen. Met de manier zoals het bijvoorbeeld in de USA wordt toegepast ben ik het niet eens.
quote:Hoe vaak moet ik jou nog uitleggen dat de strafmaat in NL flink verhoogd zou moeten worden, te beginnen met de doodstraf voor gasten die toch levenslang moeten zitten!Op zaterdag 4 juli 2009 16:02 schreef Appelknaller het volgende:
[..]
Hoe vaak hebben we jou eigenlijk al niet moeten wijzen op het feit, dat levenslang ook echt levenslang betekent en er dus geen sprake kan zijn van recidive??
quote:Tja, ook in dat geval is de overheid niet te vertrouwen, want die laten die lui gewoon lopen.Op zaterdag 4 juli 2009 16:20 schreef Halcon het volgende:
En wat te denken van gestoorde TBS-ers die rovend, verkrachtend en moordend op proefverlof mogen....
quote:Waarom?Op zaterdag 4 juli 2009 16:54 schreef Hexagon het volgende:
Het idee dat een overheid mensen dood zou mogen maken vind ik verschrikkelijk. Dat lijkt me in geen geval wenselijk.
Ik deel je mening, dat terzijde
quote:Iemand dood maken is hoe dan ook al een verwerpelijk iets. Het zou bezopen zijn om de overheid de bevoegdheid te geven om dat te mogen doen. Daarbij doet het voor mij niet terzake wat die persoon op zijn geweten heeft. De overheid heeft imo daarom niet ineens het recht hetzelfde te doen.
Wat mij betreft verwijder je een gevaarlijk iemand uit de samenleving door hem op te sluiten. Maar meer ook niet.
quote:Je gelooft niet in de afschrikwekkende werking van straffen?Op zaterdag 4 juli 2009 14:45 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Geen. De meeste mensen die de doodstraf krijgen hebben eerst een misdaad gepleegd (tenzij ze onschuldig vermoord zijn natuurlijk) en voor misdaden die je van plan bent kan je niet veroordeelt worden. Er worden door de doodstraf dus GEEN misdaden voorkomen.
Waarom zou je uberhaupt nog straffen dan?
quote:Hij gelooft in re-integratie in de samenlevingOp zaterdag 4 juli 2009 17:36 schreef Napalm het volgende:
[..]
Je gelooft niet in de afschrikwekkende werking van straffen?
Waarom zou je uberhaupt nog straffen dan?
quote:Natuurlijk; Dutroux, Hitler e.d. verdienen een tweede, derde kans. Slechte jeugd enzo.Op zaterdag 4 juli 2009 17:38 schreef JoaC het volgende:
[..]
Hij gelooft in re-integratie in de samenleving
quote:Op zaterdag 4 juli 2009 16:54 schreef Hexagon het volgende:
Het idee dat een overheid mensen dood zou mogen maken vind ik verschrikkelijk. Dat lijkt me in geen geval wenselijk.
Schandalig inderdaad dat diverse overheden destijds opdracht hebben gegeven om het nazi-regime uit te schakelen.
Maar wat de doodstraf betreft, hoewel je het soms wel zou willen bij sommige misdaden, ben ik er toch op tegen.
Levenslang is wat dat betreft toch gepaster.
quote:Dat is al een mooi begin. De doodstraf is het toetje, eerst maar eens een lekker voorgerecht en goed hoofdgerecht.Op zaterdag 4 juli 2009 18:07 schreef klipper het volgende:
Laten ze eerst maar eens beginnen met die belachelijk lage straffen die we hier in Nederland kennen te verhogen.
quote:Ik kwam met Manson in een ander topic.Op zaterdag 4 juli 2009 17:52 schreef Napalm het volgende:
[..]
Natuurlijk; Dutroux, Hitler e.d. verdienen een tweede, derde kans. Slechte jeugd enzo.
quote:Omdat we te beroerd zijn om iets beters in te voeren.
[..]
Je gelooft niet in de afschrikwekkende werking van straffen?
Waarom zou je uberhaupt nog straffen dan?
quote:Noem eens een betere oplossing in jouw ogenOp zaterdag 4 juli 2009 19:26 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Omdat we te beroerd zijn om iets beters in te voeren.
quote:Al gedaan in een paar topics.
[..]
Noem eens een betere oplossing in jouw ogen
Heropvoeding en behandeling van alle partijen: Dader, directe slachtoffer en maatschappij.
Straffen is niets anders dan ouderwetsche wraak. De maatschappij krijg een vals gevoel van orde en veiligheid, het slachtoffer wordt bevredigd in zijn primitieve wraakgevoelens maar schiet er werkelijk niets mee op, de dader leert niet van opsluiting, krijgt alleen een (nog) slechtere positie in de maatschappij waardoor recidive waarschijnlijker wordt.
Heropvoeding van de dader. Hij moet in een positie komen waarin het minder waarschijnlijk is dat hij een misdaad begaat. Therapie, opleiding, verhuizen. Niet voor een bepaalde tijd, maar doelgericht. Je bent pas klaar als iemand niet crimineel is.
Behandeling van het directe slachtoffer. Therapie om met de gebeurtenissen om te gaan, materiële compensatie, opleiding, verhuizen. Het wegnemen van de oorzaak van wraakgevoelens. Behandeling van slachtoffers en dader is volledig gescheiden.
Behandeling van de maatschappij. Het aanpassen van wetten (zoals het afschaffen van het verbod op drugs). Erkenning van het zelfbeschikkingsrecht van mensen, en de verschillen. Het minimaliseren van conflictsituaties (niet wachten tot de wegen vol staan met files en sluiprijders bestraffen, maar zorgen dat de weg niet vol komt). Geen symboolpolitiek, maar zoeken naar onderliggende oorzaken en voorkomen van criminaliteit.
quote:Dit stuk valt onder het gebruikelijke prietpraat van linkse softies. Straf IS een vorm van heropvoeding!!! De dader moet wel merken dat de door hem bewandelde weg hem ipv iets goeds alleen maar meer ellende oplevert. Voor rest ben ik het met je eens dat sommige straffen absurd hoog danwel laag zijn; een uitvloeisel van een betuttelende regering die haar volk via een Nanny state constructie naar hun "hogere ideologie" wilt leiden.Op zaterdag 4 juli 2009 19:57 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Straffen is niets anders dan ouderwetsche wraak. De maatschappij krijg een vals gevoel van orde en veiligheid, het slachtoffer wordt bevredigd in zijn primitieve wraakgevoelens maar schiet er werkelijk niets mee op, de dader leert niet van opsluiting, krijgt alleen een (nog) slechtere positie in de maatschappij waardoor recidive waarschijnlijker wordt.
Heropvoeding van de dader. Hij moet in een positie komen waarin het minder waarschijnlijk is dat hij een misdaad begaat. Therapie, opleiding, verhuizen. Niet voor een bepaalde tijd, maar doelgericht. Je bent pas klaar als iemand niet crimineel is.
quote:Heropvoeding van de maatschappij: Ieders individualiteit erkennen. Erkennen dat sommige mensen iets doen uit wanhoop en anderen omdat ze zwaar gestoord zijn. Erkennen dat iedereen individueel behandelt moet worden, dat een leerzaam gesprek niet bij iedereen iets oplevert. Erkennen dat er wetenschappelijk is onderzocht dat straffen (en vooral harder) niets helpt.
[..]
Dit stuk valt onder het gebruikelijke prietpraat van linkse softies. Straf IS een vorm van heropvoeding!!! De dader moet wel merken dat de door hem bewandelde weg hem ipv iets goeds alleen maar meer ellende oplevert.
quote:Dan zijn we het voor de helft eens.Voor rest ben ik het met je eens dat sommige straffen absurd hoog danwel laag zijn; een uitvloeisel van een betuttelende regering die haar volk via een Nanny state constructie naar hun "hogere ideologie" wilt leiden.
quote:Ik ben het op zich wel met je eens. De wereld is niet zo zwart/wit als hoe sommigen haar bekijken. Maar bestraffing staat niet alleen in het teken van beoogde heropvoeding van de dader, maar ook om het slachtoffer en verwanten/naasten een gevoel van rechtvaardigheid te geven. Maar het is wel een erg lastig onderwerp, want in veel gevallen is de dader eigenlijk ook slachtoffer.Op zaterdag 4 juli 2009 21:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Heropvoeding van de maatschappij: Ieders individualiteit erkennen. Erkennen dat sommige mensen iets doen uit wanhoop en anderen omdat ze zwaar gestoord zijn. Erkennen dat iedereen individueel behandelt moet worden, dat een leerzaam gesprek niet bij iedereen iets oplevert. Erkennen dat er wetenschappelijk is onderzocht dat straffen (en vooral harder) niets helpt.
quote:* zucht *
[..]
Ik ben het op zich wel met je eens. De wereld is niet zo zwart/wit als hoe sommigen haar bekijken. Maar bestraffing staat niet alleen in het teken van beoogde heropvoeding van de dader, maar ook om het slachtoffer en verwanten een gevoel van rechtvaardigheid te geven. Maar het is wel een erg lastig onderwerp, want in veel gevallen is de dader eigenlijk ook slachtoffer.
quote:Je maakt de dader niet beter door het slachtoffer wraak te laten nemen. Is het eigenlijke doel het zo lang mogelijk opsluiten van mensen of willen we een beter functionerende maatschappij?
Behandeling van het directe slachtoffer. Therapie om met de gebeurtenissen om te gaan, materiële compensatie, opleiding, verhuizen. Het wegnemen van de oorzaak van wraakgevoelens. Behandeling van slachtoffers en dader is volledig gescheiden.
quote:Een doodstraf is absoluut niet afschrikwekkender dan een celstraf.
[..]
Je gelooft niet in de afschrikwekkende werking van straffen?
Waarom zou je uberhaupt nog straffen dan?
Voor. Vele malen efficiënter.
quote:Sluit ik me bij aan. Alsof je mensen kunt "leren" dat ze zich beter moeten gedragen. Sommige mensen hebben daar gewoon helemaal geen zin in. Die hebben een bepaalde keuze gemaakt, en of je nu hoog of laag springt: ze zullen niet veranderen. De houding van Papierversnipperaar is daar een goed voorbeeld van. Hij denkt dat passief roken ongevaarlijk is. Of je nu 1 of 100 studies laat zien, hij heeft zijn keuze gemaakt en zal niet van zijn standpunt veranderen. Gewoon je oren dichthouden en niet lezen wat er staat. Zo werkt het ook.Op zaterdag 4 juli 2009 21:33 schreef ErictheSwift het volgende:
[..]
Dit stuk valt onder het gebruikelijke prietpraat van linkse softies.
Ook een leuk voorbeeld: mensen die aan crack verslaafd zijn, willen niets anders dan crack roken. Die lui kun je dan een baan geven en gratis crack, maar het gevolg zal zijn dat ze de hele dag crack roken. En dan is het wachten totdat ze gaan autorijden terwijl ze onder invloed zijn en een kind aanrijden. Kun je weer van voor af aan beginnen met je "opvoeding".
Hoe moet het dan wel?
Wat ik in Amerika heb geleerd, is dat hun manier van snelheid handhaven perfect werkt. Er staat bijvoorbeeld dat je 60 mijl/uur mag rijden. Rijd je 70 mph, vooral in een 'going with the flow situatie' dan is er niets aan de hand. 75 zal ook nog wel gaan, maar als je met 90 mph wordt gepakt, dan ben je goed nat. Geef mensen de vrijheid om in een comfortabele zone hun eigen beslissingen te maken, maar als ze het echt te bont maken dan pak je ze keihard aan. Zoiets werkt beter dan een max snelheid van 120 km/h, waarbij je op 125 km/h een boete krijgt, maar bij 115 km/h een aggresieve weggebruiker achter je met flitsende koplampen.
Wat betreft straffen zie ik 2 soorten straffen. Eentje waarbij mensen kortstondig alleen worden opgesloten. Zoiets is erg onaangenaam en zal de gestrafte in een zeldzaam geval tot inkeer doen komen. Een korte straf is ook relatief goedkoop. Bij vrijlating worden die mensen 1 x geholpen (opleiding, baan, huisvesting). Gaan ze dan weer in de fout, dan volgt eenzelfde korte straf. Bij een 3e keer sluit je ze lang op (scherm ze af van de maatschappij) en dat mag dan best in een gevangenis waar ze tussen andere mensen zitten. Laat ze daar elkaar maar het leven zuur maken, maar val er de maatschappij aub niet lastig mee.
Op dit moment is het een "one size fits all" aanpak, waar echt niemand beter van wordt.
quote:Waar heb je dat vandaan ?Op zondag 5 juli 2009 02:31 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Een doodstraf is absoluut niet afschrikwekkender dan een celstraf.
quote:Mijn ideeen beperken zich dan ook niet tot de dader. Maar als mensen niets kunnen leren, is iedere straf behalve de doodstraf onvoldoende. Fout-parkeren: doodstraf.
[..]
Sluit ik me bij aan. Alsof je mensen kunt "leren" dat ze zich beter moeten gedragen.
quote:Die minieme minderheid zal niet uitbehandeld raken en daardoor levenslang in het systeem blijven.Sommige mensen hebben daar gewoon helemaal geen zin in. Die hebben een bepaalde keuze gemaakt, en of je nu hoog of laag springt: ze zullen niet veranderen.
quote:Ik zie je in het volgende anti-rook topic waar de afgelopen 2 jaar nog niemand wetenschappelijk bewijs heeft kunnen leveren voor de schadelijkheid van meeroken.De houding van Papierversnipperaar is daar een goed voorbeeld van. Hij denkt dat passief roken ongevaarlijk is. Of je nu 1 of 100 studies laat zien, hij heeft zijn keuze gemaakt en zal niet van zijn standpunt veranderen. Gewoon je oren dichthouden en niet lezen wat er staat. Zo werkt het ook.
quote:Hoe zo overnieuw? Als de problemen niet zijn opgelost stop je niet met behandelen. Je leest mijn posts blijkbaar niet.Ook een leuk voorbeeld: mensen die aan crack verslaafd zijn, willen niets anders dan crack roken. Die lui kun je dan een baan geven en gratis crack, maar het gevolg zal zijn dat ze de hele dag crack roken. En dan is het wachten totdat ze gaan autorijden terwijl ze onder invloed zijn en een kind aanrijden. Kun je weer van voor af aan beginnen met je "opvoeding".
quote:Behandeling van de maatschappij, .aanpassing van wetten, staat ook al in mijn lijstje.Hoe moet het dan wel?
Wat ik in Amerika heb geleerd, is dat hun manier van snelheid handhaven perfect werkt. Er staat bijvoorbeeld dat je 60 mijl/uur mag rijden. Rijd je 70 mph, vooral in een 'going with the flow situatie' dan is er niets aan de hand. 75 zal ook nog wel gaan, maar als je met 90 mph wordt gepakt, dan ben je goed nat. Geef mensen de vrijheid om in een comfortabele zone hun eigen beslissingen te maken, maar als ze het echt te bont maken dan pak je ze keihard aan. Zoiets werkt beter dan een max snelheid van 120 km/h, waarbij je op 125 km/h een boete krijgt, maar bij 115 km/h een aggresieve weggebruiker achter je met flitsende koplampen.
quote:Wat betreft straffen zie ik 2 soorten straffen. Eentje waarbij mensen kortstondig alleen worden opgesloten. Zoiets is erg onaangenaam en zal de gestrafte in een zeldzaam geval tot inkeer doen komen. Een korte straf is ook relatief goedkoop. Bij vrijlating worden die mensen 1 x geholpen (opleiding, baan, huisvesting).
en dan zijn mijn ideeën raar? quote:Gaan ze dan weer in de fout, dan volgt eenzelfde korte straf. Bij een 3e keer sluit je ze lang op (scherm ze af van de maatschappij) en dat mag dan best in een gevangenis waar ze tussen andere mensen zitten. Laat ze daar elkaar maar het leven zuur maken, maar val er de maatschappij aub niet lastig mee.
Op dit moment is het een "one size fits all" aanpak, waar echt niemand beter van wordt.
En jij bent het niet met me eens? Blijkbaar kan je helemaal niet lezen.quote:En wie achteraf commentaar levert dat een onschuldige is omgelegd, die leggen we ook om. Grote Broer duldt geen commentaar. Vaporiseer die ellendelingen!Op zondag 5 juli 2009 02:43 schreef Ringo het volgende:
Het gezanik met mensen die onschuldig vastzitten is dat zij zelf vaak de motor zijn achter een nieuw proces. Dat gedoe heb je dus voorkomen als je ze preventief omlegt. Kunnen ze ook niet achteraf gaan lopen klagen dat het gevangeniseten zo slecht voor ze is.
Voor. Vele malen efficiënter.
quote:Ik zeg altijd maar zo, ik zeg, wie minder denkt is sneller thuis. Zeg ik.Op zondag 5 juli 2009 11:48 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
En wie achteraf commentaar levert dat een onschuldige is omgelegd, die leggen we ook om. Grote Broer duldt geen commentaar. Vaporiseer die ellendelingen!
quote:Op vrijdag 3 juli 2009 13:36 schreef CrazyB het volgende:
Er is (bijna) nooit 100% zekerheid dat iemand de misdaad heeft gepleegd waar hij voor veroordeeld is. Als je iemand de doodstraf geeft moet je dat wel veronderstellen, want die straf is niet om te keren. Ik ben er iniedergeval tegen
Ik ben van mening dat het GEEN straf is voor de misdadiger. Neem een serie-moordenaar die bijv. 8 mensen heeft vermoord over een periode van 2 jaar..... die is zelf ook echt niet meer bang voor de dood, en zal zelf waarschijnlijk net zo opgelucht zijn dat ie zelf vermoord word, en zal veel liever de doodstraf ondervinden dan de rest van zijn leven tegen betonnen muren aan te staren.
Eenzame opsluiting is voor de misdadiger een veel zwaardere straf. Alleen menselijk contact als het luikje open gaat voor eten, en wellicht 15 minuten per dag voor een verplichte douche. Ikzelf zou ook veel liever mijn leven willen beëindigen met de dood, dan te weten dat ik de rest van mijn leven in een cel zou moeten zitten. De doodstraf is dan meer een uitkomst dan iets om tegenop te zien.
Heb ik medelijden met bijvoorbeeld de kinderverkrachter en moordenaar die hier in California een jaar of twee geleden een 8-jarig meisje op gruwelijke wijze heeft afgemaakt, ter dood veroordeeld is? Nee, absoluut niet. Ik zou het ook niet willen aanvechten, afmaken die hap. Maar is het een straf voor de dader? Nee.... het is meer een opluchting voor de moeder van het kind, wetende dat hij NOOIT meer iets kan doet met haar andere kinderen.
Verder is de doodstraf vrij definitief. In de VS (jury rechtspraak) komt het wel vaker voor dat mensen onschuldig veroordeeld werden. Laatst werd ook weer een man vrijgelaten die 23 jaar in de gevangenis zat voor een verkrachting van een minderjarige (hij was dan destijds 22 of 23, en een 17 jarige was verkracht) terwijl hij onschuldig was, en recentelijke DNA testen konden aantonen dat het 100% zeker was dat hij het niet had kunnen zijn. Was zo'n iemand ter dood veroordeeld, dan zat ie waarschijnlijk 6 tot 8 jaar op Death Row, en was ie nu al ruim 15 jaar dood.
Nu nog even de kosten: In de VS is de doodstraf vaak vele malen duurder dan levenslange opsluiting. Dit deels door het automatische recht om in hoger beroep te gaan tegen de doodstraf. In veel gevallen is het dus zo dat het slachtoffer geen advocaat kan betalen, en dus een advocaat toegewezen krijgt. En je krijgt dan dus gevallen waar door belastingcenten betaalde advocaten procederen tegen de door belastingcenten betaalde verdedogers van de staat, die vervolgens jaren lang, en tot het einde door procederen om er 100% zeker van te zijn dat de doodstraf inderdaad gerechtigd is.
In veel gevallen kost dit tientallen miljoenen verspreid over enkele jaren, terwijl de kosten van high-security prison per jaar zo'n $25.000 is in California (of zoiets), en dus 2.5 miljoen voor 100 jaar. Met inflatie meergerekend zal het in ieder geval minder dan 2.5 miljoen kosten om iemand voor de rest van zijn leven op te sluiten.
Nu zeg ik niet dat dat in Nederland ook meteen allemaal zo duur moet, maar bij de doodstraf moet je er toch 100% zeker van zijn dat een rechter gelijk heeft, dus zal ook onder de Nederlandse justitie er een automatisch hoger beroep moeten plaatsvinden.
Mijn standpunt mbt tot de doodstraf is er eentje die ergens in het midden ligt.
Ben ik VOOR de doodstraf? Nee, ik zou liever willen zien dat iemand die ernstig genoege misdaden pleegt gewoon levenslang eenzame opsluiting krijgt. Weg laten kwijnen die handel.
Ben ik TEGEN de doodstraf? Niet altijd. In veel gevallen is het vrij waardevol voor de nabestaanden te weten dat de moordenaar van hun dochter ook echt niemand anders meer pijn KAN doen.
Moet het in Nederland ingevoerd worden? Absoluut niet.
quote:Jawel, ik en anderen hebben STAPELS met bewijzen gepost. Hele boekwerken zelfs.Op zondag 5 juli 2009 11:25 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ik zie je in het volgende anti-rook topic waar de afgelopen 2 jaar nog niemand wetenschappelijk bewijs heeft kunnen leveren voor de schadelijkheid van meeroken.
Jij hebt echter zelf toegegeven deze NIET gelezen te hebben, en bij voorbaat heb je ze als "onzin" naar de prullenbak verwezen. Zoals Lyrebird al zegt: Jij hebt je keuze al gemaakt, en zelfs honderden links met duizenden pagina's aan onderzoeken en bewijsmateriaal lees je simpelweg niet, en je verwijst het enkele minuten nadat de links gepost zijn (en je dus geen tijd gehad KAN hebben om het goed door te nemen) al als "geen bewijs" of "niet waar".
Jij zet je vast op een mening, en daar ben je vervolgens niet meer van te veranderen, hoeveel bewijs er ook tegen wordt gegeven.
http://www.urmc.rochester(...)nt.cfm?pageid=P09091
quote:De VS is een uniek geval door het statelijke recht en de mogelijkheid om dus ook nog federaal de hele beroepsprocedure met grondwettelijk beklaag te rekken. En dan nog eens opnieuw over de methode van terechtstelling. Dat bizarre rechtssysteem kan je dan ook niet gebruiken als principieel punt voor in Nederland. Dat is in de rest van de wereld ook niet het geval. Hierdoor zijn van Japan tot Singapore tot Saoedi-Arabië de kosten voor doodstraf natuurlijk veel lager. Ook altijd al goedkoper geweest.Op zondag 5 juli 2009 18:55 schreef maartena het volgende:
Nu nog even de kosten: In de VS
+
Neem een serie-moordenaar die bijv. 8 mensen heeft vermoord over een periode van 2 jaar..... die is zelf ook echt niet meer bang voor de dood, en zal zelf waarschijnlijk net zo opgelucht zijn dat ie zelf vermoord word, en zal veel liever de doodstraf ondervinden dan de rest van zijn leven tegen betonnen muren aan te staren
Juist het vele juridische tijdrekken geeft aan dat de moordenaar zelf liever levenslang heeft dan de doodstraf! Blijkbaar denkt degene waar het om gaat net het tegenovergestelde dan jij! Hoe je er dan op komt dat de doodstraf niet de zwaarste straf is ontgaat me volkomen als de praktijk het tegenovergestelde bewijst..Als het slachtoffer/ nabestaanden ook voor de doodstraf zijn is het dan ook de gepaste straf na een gruweldaad en goede rechtsgang.
Zowel op vergelding, afschrikwekkende werking, recidive, kosten als recht doen aan de slachtoffers scoort doodstraf natuurlijk gewoon het beste. Het enige echte punt is de onomkeerbaarheid maar ik hoor niemand zeggen dat de doodstraf zomaar en gemakkelijk moet worden toegekend. Als er tijdens Ajax-Feyenoord een geflipte hooligan met ellenlang strafblad met een uzi gaat staan te schieten zijn er 200 camerabeelden en 50.000 getuigen. Hoeveel twijfel heb je dan nog?
[ Bericht 12% gewijzigd door Napalm op 05-07-2009 19:28:12 ]
quote:Nee dat hebben jullie niet. Alle onzin die is gepost is bewijst niet dat meeroken schadelijk is. Jouw laatste wanhopig post was dat het "echte" onderzoek wel ergens in een kelder opgeslagen zou liggen.
[..]
Jawel, ik en anderen hebben STAPELS met bewijzen gepost. Hele boekwerken zelfs.
Daarnaast is gezondheidsschade door meeroken voor mij geen argument voor het rookverbod in de horeca. Maar dat maakt jouw propaganda niet plotseling wetenschappelijk bewijs.
quote:Nederland zal er ergens tussenin liggen. We hebben weliswaar geen statelijk en federaal recht, maar het is ook niet zo goedkoop als in Singapore of bijvoorbeeld China, waar je binnen 15 minuten na veroordeling wordt geëxecuteerd. Zonder enig recht op beroep.Op zondag 5 juli 2009 19:18 schreef Napalm het volgende:
De VS is een uniek geval door het statelijke recht en de mogelijkheid om dus ook nog federaal de hele beroepsprocedure met grondwettelijk beklaag te rekken. En dan nog eens opnieuw over de methode van terechtstelling. Dat bizarre rechtssysteem kan je dan ook niet gebruiken als principieel punt voor in Nederland. Dat is in de rest van de wereld ook niet het geval. Hierdoor zijn van Japan tot Singapore tot Saoedi-Arabië de kosten voor doodstraf natuurlijk veel lager. Ook altijd al goedkoper geweest.
quote:De voornaamste reden dat je wel extreem lange processen bij de doodstraf hebt en niet bij levenslange straffen, is dat in het geval van een levenslange straf een herziening slechter uit kan vallen. Bij de doodstraf heb je niets meer te verliezen.Juist het vele juridische tijdrekken geeft aan dat de moordenaar zelf liever levenslang heeft dan de doodstraf! Blijkbaar denkt degene waar het om gaat net het tegenovergestelde dan jij! Hoe je er dan op komt dat de doodstraf niet de zwaarste straf is ontgaat me volkomen als de praktijk het tegenovergestelde bewijst..Als het slachtoffer/ nabestaanden ook voor de doodstraf zijn is het dan ook de gepaste straf na een gruweldaad en goede rechtsgang.
quote:Wat betreft afschrikwekkende werking heb je absoluut geen gelijk. Het is juist bewezen (zie eerder in dit topic) dat de doodstraf minder afschrikt dan een eindeloos bestaan tussen 4 muren.Zowel op vergelding, afschrikwekkende werking, recidive, kosten als recht doen aan de slachtoffers scoort doodstraf natuurlijk gewoon het beste.
Recidive is inderdaad lager, maar dat is wel een kul-argument. Overigens is recidive onder TBS-ers lager dan onder reguliere PI-gedetineerden, maar dan blijkt dat ineens geen argument meer te zijn en wil men van de TBS af omdat het niet straffend of vergeldend genoeg zou zijn.
Wat betreft recht doen aan de slachtoffers: je zal je daarover verbazen. Genoeg voorbeelden bekend van nabestaanden van slachtoffers die in beroep gaan tégen de terdoodveroordeling of zich ineens prominent laten zien op anti-doodstraf-congressen.
Vergelding vind ik een oer-emotie en niet echt beschaafd. Straffen doe je niet om "wraak te nemen". Straffen doe je in de hoop een veiligere maatschappij te krijgen. Maar een veroordeling is tevens altijd een signaal dat misdrijven nog niet voorkomen kunnen worden. Beetje tegenstrijdig dus in deze.
quote:Eens, maar stel dat dat ongeveer de regel zou zijn voor terdoodveroordeling, hoeveel vonnissen denk je dat er dan getekend zouden wordenHet enige echte punt is de onomkeerbaarheid maar ik hoor niemand zeggen dat de doodstraf zomaar en gemakkelijk moet worden toegekend. Als er tijdens Ajax-Feyenoord een geflipte hooligan met ellenlang strafblad met een uzi gaat staan te schieten zijn er 200 camerabeelden en 50.000 getuigen. Hoeveel twijfel heb je dan nog?
quote:Je geeft je tegenstanders per post meer hun gelijkOp zondag 5 juli 2009 21:06 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee dat hebben jullie niet. Alle onzin die is gepost is bewijst niet dat meeroken schadelijk is. Jouw laatste wanhopig post was dat het "echte" onderzoek wel ergens in een kelder opgeslagen zou liggen.
Daarnaast is gezondheidsschade door meeroken voor mij geen argument voor het rookverbod in de horeca. Maar dat maakt jouw propaganda niet plotseling wetenschappelijk bewijs.
. Gaarne weer on-topic reageren of een ander topic openen.quote:Op welke planeet woon jij eigenlijk? Kunnen olifanten daar vliegen?Op zaterdag 4 juli 2009 19:57 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Al gedaan in een paar topics.
Heropvoeding en behandeling van alle partijen: Dader, directe slachtoffer en maatschappij.
Straffen is niets anders dan ouderwetsche wraak. De maatschappij krijg een vals gevoel van orde en veiligheid, het slachtoffer wordt bevredigd in zijn primitieve wraakgevoelens maar schiet er werkelijk niets mee op, de dader leert niet van opsluiting, krijgt alleen een (nog) slechtere positie in de maatschappij waardoor recidive waarschijnlijker wordt.
Heropvoeding van de dader. Hij moet in een positie komen waarin het minder waarschijnlijk is dat hij een misdaad begaat. Therapie, opleiding, verhuizen. Niet voor een bepaalde tijd, maar doelgericht. Je bent pas klaar als iemand niet crimineel is.
Behandeling van het directe slachtoffer. Therapie om met de gebeurtenissen om te gaan, materiële compensatie, opleiding, verhuizen. Het wegnemen van de oorzaak van wraakgevoelens. Behandeling van slachtoffers en dader is volledig gescheiden.
Behandeling van de maatschappij. Het aanpassen van wetten (zoals het afschaffen van het verbod op drugs). Erkenning van het zelfbeschikkingsrecht van mensen, en de verschillen. Het minimaliseren van conflictsituaties (niet wachten tot de wegen vol staan met files en sluiprijders bestraffen, maar zorgen dat de weg niet vol komt). Geen symboolpolitiek, maar zoeken naar onderliggende oorzaken en voorkomen van criminaliteit.
quote:Leg eens uit?
[..]
Je geeft je tegenstanders per post meer hun gelijk
quote:Als je genoeg je best doet kan je olifanten laten vliegen.
[..]
Op welke planeet woon jij eigenlijk? Kunnen olifanten daar vliegen?
quote:Dat je, met die plaat voor je kop, alle tegenargumenten afdoet als onwetenschappelijk of onzin.
quote:Het is toch niet mijn schuld dat er geen wetenschappelijk bewijs is voor de gezondheidsschade door meeroken?
[..]
Dat je, met die plaat voor je kop, alle tegenargumenten afdoet als onwetenschappelijk of onzin.
quote:Om even de cijfers erbij te halen (heb even gegoogled), een levenslange opsluiting kost $600,000 in California, en de doostraf kost 3 tot 3.5 miljoen in California.Op zondag 5 juli 2009 19:18 schreef Napalm het volgende:
Hierdoor zijn van Japan tot Singapore tot Saoedi-Arabië de kosten voor doodstraf natuurlijk veel lager. Ook altijd al goedkoper geweest.
Maar waarom denk je dat het in Nederland goedkoper zou zijn? Bij mijn weten hebben we in Nederland ook het recht op hoger beroep, recht op rechtsbijstand als je geen advocaat kan betalen, en ook in Nederland heb je nu al dat rechtzaken jarenlang duren.....
quote:Zoals ik al zei, de doodstraf is de zwaarste straf voor de nabestaanden. Het is psychologisch gezien een veel zwaardere straf om iemand in isolatie te zetten, zonder menselijk contact, en hem/haar daar de rest van zijn leven laten zitten. Met geen mogelijkheden om zelfmoord te plegen, en wellicht gedwongen om voedsel tot je te nemen, is dat zeker een zwaardere straf.Hoe je er dan op komt dat de doodstraf niet de zwaarste straf is ontgaat me volkomen als de praktijk het tegenovergestelde bewijst..Als het slachtoffer/ nabestaanden ook voor de doodstraf zijn is het dan ook de gepaste straf na een gruweldaad en goede rechtsgang.
Een moordenaar die vrede heeft met zijn daden kijkt niet tegen de doodstraf op. Het grootste deel van de ter dood veroordeelden gaan dan ook vredelievend naar de gaskamer en/of injectie stoel. Slechts een klein deel wil echt niet dood en verzet zich tot het bittere einde.
quote:Natuurlijk zijn er overduidelijke gevallen. Als je een moordenaar op straat tegenkomt die verward met bloed aan zijn handen en een rokend pistool rechtstreeks in de koplampen van de zojuist arriverende politie staart, dan heb je ook een vrij snel opgelosde zaak.Als er tijdens Ajax-Feyenoord een geflipte hooligan met ellenlang strafblad met een uzi gaat staan te schieten zijn er 200 camerabeelden en 50.000 getuigen. Hoeveel twijfel heb je dan nog?
Natuurlijk heb je dan nog wel zaken als ontoerekingingsvatbaarheid, wat ook meestal de verdediging is in de VS om onder de doodstraf uit te komen.
Het gaat juist om de gevallen waar de zekerheid niet 100% is vastgelegd. Neem het voorbeeld van de Puttense Moordzaak bijvoorbeeld, waarbij de verdachten in eerste instantie schuldig werden verklaard en 10 jaar gevangenisstraf kregen (wat mij betreft te laag voor moord), maar in 2002 na nieuw DNA bewijs alsnog werden vrijgesproken met een schadevergoeding van 1.8 miljoen Euro.
Als die verdachten schuldig werden bevonden en de doodstraf zouden krijgen, kun je die onschuld dus echt nooit meer terugdraaien.
Ook het Nederlandse systeem is niet waterdicht.
quote:Dat is er wel, je hebt alleen zelf toegegeven het niet gelezen te hebben en het niet willen lezen. En neem je rook-gezeik alstublieft terug naar je rookverbod topics.Op zondag 5 juli 2009 22:22 schreef Papierversnipperaar het volgende:Het is toch niet mijn schuld dat er geen wetenschappelijk bewijs is voor de gezondheidsschade door meeroken?
quote:Ik kan me herinneren dat Weltschmerz mijn hulp niet nodig had om jouw "onderzoeken" te beoordelen.
[..]
Dat is er wel, je hebt alleen zelf toegegeven het niet gelezen te hebben en het niet willen lezen. En neem je rook-gezeik alstublieft terug naar je rookverbod topics.
quote:Op zondag 5 juli 2009 22:28 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ik kan me herinneren dat Weltschmerz mijn hulp niet nodig had om jouw "onderzoeken" te beoordelen.
http://www.med.umich.edu/1libr/yourchild/shsmoke.htm
http://www1.umn.edu/perio/tobacco/secondhandsmoke.html
http://76.12.245.50/Secondhand/index.cfm
http://www.jhsph.edu/publ(...)econdhand_smoke.html
http://www.temple.edu/newsroom/2007_2008/09/stories/shstest.htm
http://healthlink.mcw.edu/article/1031002601.html
http://www.news.ucdavis.edu/search/news_detail.lasso?id=7836
http://www.universityofcalifornia.edu/news/article/6258
http://www.universityofcalifornia.edu/news/article/4278
http://pub.ucsf.edu/today/cache/feature/200710156.html
http://news-service.stanf(...)/smoking-050907.html
http://www.cvm.uiuc.edu/petcolumns/showarticle.cfm?id=473
http://faculty.washington.edu/chudler/shs.html
http://pub.ucsf.edu/newsservices/releases/200805022/
http://www.hsph.harvard.e(...)s/press10052006.html
http://www.urmc.rochester.edu/pr/News/archive/sec_smoke.html
http://www.mcg.edu/News/mcgtomorrow/cd7.htm
http://robinson.gsu.edu/news/05/smoke_study.html
http://fcs.tamu.edu/healt(...)e-july/june-july.php
http://enews.tufts.edu/stories/082202SmokeAndBones.htm
http://cancer.ucsd.edu/aboutus/News/stories/Gilpin_Air.asp
http://www.ucop.edu/sciencetoday/article/1897
http://www1.umn.edu/umnne(...)econdhand_Smoke.html
http://www.jhsph.edu/glob(...)baltimore_bars2.html
http://www.cancer.umn.edu/news/releases/2005/release051005.html
http://www.luc.edu/orgs/mosaic/issues_ally_smoking.html
http://www.ndsu.nodak.edu(...)ead_Report_FINAL.pdf
http://news-service.stanf(...)smokecar-091207.html
http://www.ahc.umn.edu/healthtalk/kare/smoke/home.html
http://psy.ed.asu.edu/~aztec/ets.html
http://www.urmc.rochester(...)nt.cfm?pageid=P08926
http://www.hsph.harvard.e(...)s/press03162006.html
http://digitalcommons.utep.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1009&context=iped_techrep
http://www.duluth.umn.edu(...)at%20Any%20Level.pdf
http://www.nu.nl/news/167(...)rokende_partner.html
http://fcs.tamu.edu/healt(...)e-july/june-july.php
http://www.duluth.umn.edu(...)at%20Any%20Level.pdf
Beoordeel ze ZELF.
En kom nu niet weer na enkele minuten met een reactie dat je de onderzoeken niet geloofd..... ga ze even lezen, en kom dan met een goede onderbouwing. In het rookverbod topic aub.
quote:Dat dus.
quote:Zoals ik al zei heb je hier niet het systeem met de staten en al de grondwettelijke toetsingen. Zodoende is het hoger beroep, hoge raad, verzoek tot gratie en that`s it. Zodoende wordt de doodstraf een stuk goedkoper bovendien is gevangenisstraf in ons hotel erg duur. Roelio rekent voor:Op zondag 5 juli 2009 22:24 schreef maartena het volgende:
Om even de cijfers erbij te halen (heb even gegoogled), een levenslange opsluiting kost $600,000 in California, en de doodstraf kost 3 tot 3.5 miljoen in California.
Maar waarom denk je dat het in Nederland goedkoper zou zijn? Bij mijn weten hebben we in Nederland ook het recht op hoger beroep, recht op rechtsbijstand als je geen advocaat kan betalen, en ook in Nederland heb je nu al dat rechtzaken jarenlang duren.....
quote:Waarbij Roelio m.i. rekent met een veels te laag bedrag..Op donderdag 10 mei 2007 17:29 schreef R0elio het volgende:
Stel:
Mohammed B = 25
Hij sterft in de gevangenis, leeftijd = 75
Kosten per dag = 170
Jaar = 365 dagen
Kosten: (75-25)*365*170= 3.102.500 Euro !!
quote:Je schreef toch juist over de dader? "Maar is het een straf voor de dader? Nee.... het is meer een opluchting voor de moeder van het kind". Maar goed, van mij mogen we ook de nabestaanden laten beslissen; doodstraf of levenslang. Ik twijfel niet over de keuze van het merendeel in het geval van een Hitler of Dutrouxl..Op zondag 5 juli 2009 22:24 schreef maartena het volgende:
Zoals ik al zei, de doodstraf is de zwaarste straf voor de nabestaanden. Het is psychologisch gezien een veel zwaardere straf om iemand in isolatie te zetten, zonder menselijk contact, en hem/haar daar de rest van zijn leven laten zitten. Met geen mogelijkheden om zelfmoord te plegen, en wellicht gedwongen om voedsel tot je te nemen, is dat zeker een zwaardere straf.
Sowieso is de rol van de slachtoffers nu eindelijk een mini-beetje erkent in dit dadergefocuste land.
quote:Gegoochel met woorden; bijna alle ter dood veroordeelden in de VS gaan tot het juridische gaatje en blijven, jaren, decennia strijden tegen hun doodstraf. Ga dan niet focussen op de laatste dag en dat als argument gebruiken. één dag weegt niet op tegen jaren. Het massale jarenlange verzet geeft aan dat de daders de doodstraf zien als een veel zwaardere straf dan levenslang.Op zondag 5 juli 2009 22:24 schreef maartena het volgende:
Een moordenaar die vrede heeft met zijn daden kijkt niet tegen de doodstraf op. Het grootste deel van de ter dood veroordeelden gaan dan ook vredelievend naar de gaskamer en/of injectie stoel. Slechts een klein deel wil echt niet dood en verzet zich tot het bittere einde.
quote:In veel landen geldt dat niet als argument en daar is vanuit het oogpunt van slachtoffers, recidive en afschrikking natuurlijk wel wat voor te zeggen. Overigens zouden we bij ontoerekeningsvatbaarheid gaan spreken over TBS en die kosten zijn een veelvoud van de gevangenis (EUR600+ p.d.). Pakt die doodstraf toch nog goedkoper uit..Op zondag 5 juli 2009 22:24 schreef maartena het volgende:
Natuurlijk heb je dan nog wel zaken als ontoerekeningsvatbaarheid, wat ook meestal de verdediging is in de VS om onder de doodstraf uit te komen.
quote:Waarom zou het daarom gaan? Waarom gaat het niet over de 100% zekere gevallen? Ik geef immers al aan dat er niemand voorstander is van het lichtzinnig opleggen..Op zondag 5 juli 2009 22:24 schreef maartena het volgende:
Natuurlijk zijn er overduidelijke gevallen. Als je een moordenaar op straat tegenkomt die verward met bloed aan zijn handen en een rokend pistool rechtstreeks in de koplampen van de zojuist arriverende politie staart, dan heb je ook een vrij snel opgeloste zaak.
+
Het gaat juist om de gevallen waar de zekerheid niet 100% is vastgelegd.
quote:En hier ga je er van uit dat iedereen in beroep gaat. Is dat zo?
[..]
De VS is een uniek geval door het statelijke recht en de mogelijkheid om dus ook nog federaal de hele beroepsprocedure met grondwettelijk beklaag te rekken. En dan nog eens opnieuw over de methode van terechtstelling. Dat bizarre rechtssysteem kan je dan ook niet gebruiken als principieel punt voor in Nederland. Dat is in de rest van de wereld ook niet het geval. Hierdoor zijn van Japan tot Singapore tot Saoedi-Arabië de kosten voor doodstraf natuurlijk veel lager. Ook altijd al goedkoper geweest.
Juist het vele juridische tijdrekken geeft aan dat de moordenaar zelf liever levenslang heeft dan de doodstraf! Blijkbaar denkt degene waar het om gaat net het tegenovergestelde dan jij! Hoe je er dan op komt dat de doodstraf niet de zwaarste straf is ontgaat me volkomen als de praktijk het tegenovergestelde bewijst..Als het slachtoffer/ nabestaanden ook voor de doodstraf zijn is het dan ook de gepaste straf na een gruweldaad en goede rechtsgang.
Zowel op vergelding, afschrikwekkende werking, recidive, kosten als recht doen aan de slachtoffers scoort doodstraf natuurlijk gewoon het beste. Het enige echte punt is de onomkeerbaarheid maar ik hoor niemand zeggen dat de doodstraf zomaar en gemakkelijk moet worden toegekend. Als er tijdens Ajax-Feyenoord een geflipte hooligan met ellenlang strafblad met een uzi gaat staan te schieten zijn er 200 camerabeelden en 50.000 getuigen. Hoeveel twijfel heb je dan nog?
quote:In de VS gaat dat automatisch in geval van doodstraf.Op maandag 6 juli 2009 00:30 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
En hier ga je er van uit dat iedereen in beroep gaat. Is dat zo?
quote:Als we het over gerechtigheid hebben, dan leggen wij toch voornamelijk straffen op vanwege de slachtoffers/nabestaanden, maar natuurlijk doen we dit ook om het veiligheidsgevoel in de samenleving te herstellen.Op maandag 6 juli 2009 00:42 schreef Appelknaller het volgende:
Het gaat met straffen trouwens niet om de slachtoffers/nabestaanden, het gaat om de maatschappij. Dus argumenten met de strekking dat het voor de nabestaanden beter is vind ik niet zo overtuigend.
quote:En dat is de verkeerde insteek. Uitgangspunt moet zijn verbetering van de maaschappij, niet wraak.Op maandag 6 juli 2009 14:26 schreef Mr.Silencer het volgende:
[..]
Als we het over gerechtigheid hebben, dan leggen wij toch voornamelijk straffen op vanwege de slachtoffers/nabestaanden, maar natuurlijk doen we dit ook om het veiligheidsgevoel in de samenleving te herstellen.
quote:Gerechtigheid kan je dan misschien wel zien als een vorm van wraak, maar er worden tenminste wel ethische afwegingen meegenomen, dit in tegenstelling tot echte wraak. Hier wordt het aangebrachte leed in dezelfde mate of zelfs nog erger bij een vermeende dader toegebracht.Op maandag 6 juli 2009 14:29 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
En dat is de verkeerde insteek. Uitgangspunt moet zijn verbetering van de maaschappij, niet wraak.
quote:De huidige straffen zijn juist gericht op wraak: de mening van de maatschappij, het slachtoffer mag ook iets zeggen in de rechtszaal, verzwaring van straffen wegens publieke opinie. Het draait bijna alleen maar om wraak, bevrediging van primitieve gevoelens.Op maandag 6 juli 2009 14:49 schreef Mr.Silencer het volgende:
[..]
Gerechtigheid kan je dan misschien wel zien als een vorm van wraak, maar er worden tenminste wel ethische afwegingen meegenomen, dit in tegenstelling tot echte wraak. Hier wordt het aangebrachte leed in dezelfde mate of zelfs nog erger bij een vermeende dader toegebracht.
quote:Zuig je dit gewoon ter plekke uit je duim of schrijf je het van te voren op? Ga eens kijken in de rechtzaal, zittingen zijn openbaar, dan zie je eens hoe het echt gaat.Op maandag 6 juli 2009 15:05 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
De huidige straffen zijn juist gericht op wraak: de mening van de maatschappij, het slachtoffer mag ook iets zeggen in de rechtszaal, verzwaring van straffen wegens publieke opinie. Het draait bijna alleen maar om wraak, bevrediging van primitieve gevoelens.
De verschillende inrichtingen hebben ook open dagen. hopelijk zie je dan in hoeveel geld, tijd en moeite er wordt gestoken in het rehabiliteren van daders. De simpele werkelijkheid die jij kennelijk niet wilt accepteren is dat lang niet iedereen te rehabiliteren is.
Dat nog even los van je andere belachelijke stellingen over preventie. Als het allemaal zo eenvoudig was als jij het stelt, was het natuurlijk al gebeurd.
quote:Het is idd niet eenvoudig om de maatschappij beter te maken. Het is veel eenvoudiger om toe te geven aan primitieve gevoelens en mensen op te sluiten.Op maandag 6 juli 2009 15:23 schreef Wheelgunner het volgende:
[..]
Zuig je dit gewoon ter plekke uit je duim of schrijf je het van te voren op? Ga eens kijken in de rechtzaal, zittingen zijn openbaar, dan zie je eens hoe het echt gaat.
De verschillende inrichtingen hebben ook open dagen. hopelijk zie je dan in hoeveel geld, tijd en moeite er wordt gestoken in het rehabiliteren van daders. De simpele werkelijkheid die jij kennelijk niet wilt accepteren is dat lang niet iedereen te rehabiliteren is.
Dat nog even los van je andere belachelijke stellingen over preventie. Als het allemaal zo eenvoudig was als jij het stelt, was het natuurlijk al gebeurd.
quote:Wereldvreemd stompzinnig idealisme is nog het gemakkelijkst.Op maandag 6 juli 2009 16:26 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het is idd niet eenvoudig om de maatschappij beter te maken. Het is veel eenvoudiger om toe te geven aan primitieve gevoelens en mensen op te sluiten.
[ Bericht 0% gewijzigd door Wheelgunner op 06-07-2009 16:58:32 ]
quote:En goedkoper.
quote:Discussieren zonder argumenten is zinloos.Op maandag 6 juli 2009 16:31 schreef Wheelgunner het volgende:
[..]
Wereldvreemd stompzinnig idealisme is nog het gemakelijkst.
quote:Ik neem aan dat je dat als grapje zegt omdat je ook weet dat jij nog geen argumenten hebt gegeven. Aannames en persoonlijke meningen zijn immers geen geldige argumenten.Op maandag 6 juli 2009 16:39 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Discussieren zonder argumenten is zinloos.
quote:Ik zou er ook niet wakker van liggen als Dutroux de doodstraf had gekregen. Hitler, Mussert, en dat soort gevallen is ook een ander verhaal, aangezien je toch spreekt over hoogverraad, genocide, en dat soort zaken.Op maandag 6 juli 2009 00:03 schreef Napalm het volgende:
Je schreef toch juist over de dader? "Maar is het een straf voor de dader? Nee.... het is meer een opluchting voor de moeder van het kind". Maar goed, van mij mogen we ook de nabestaanden laten beslissen; doodstraf of levenslang. Ik twijfel niet over de keuze van het merendeel in het geval van een Hitler of Dutrouxl..
Sowieso is de rol van de slachtoffers nu eindelijk een mini-beetje erkent in dit dadergefocuste land.
Zoals ik als aangaf heb ik geen problemen met het feit dat de doodstraf wordt toegekend, maar ik ben er geen voorstander van. Dat klinkt vreemd, maar die uitleg heb ik al gegeven. Ik zie veel liever iemand wegkwijnen in de cel dan
quote:Dat komt niet helemaal overeen met wat je zelf al aangeeft. Dat is niet omdat de DADER het perse wil, maar omdat de wet voorschrijft dat er een automatisch hoger beroep is in geval dat de doodstraf is toegekend.Gegoochel met woorden; bijna alle ter dood veroordeelden in de VS gaan tot het juridische gaatje en blijven, jaren, decennia strijden tegen hun doodstraf. Ga dan niet focussen op de laatste dag en dat als argument gebruiken. één dag weegt niet op tegen jaren. Het massale jarenlange verzet geeft aan dat de daders de doodstraf zien als een veel zwaardere straf dan levenslang.
In veel gevallen heeft de dader allang vrede met zichzelf, maar zijn het advocaten - door belastinggeld betaalde nog wel - die alle gevechten voor hem uitvoeren in de rechtbanken.
quote:Ik krijg toch het idee dat bij jou het opleggen van de doodstraf vooral een kostenplaatje is..... het is goedkoper, dus daarom goed. Ik ben toch van mening dat je toch 100% zeker van je zaak moet zijn.In veel landen geldt dat niet als argument en daar is vanuit het oogpunt van slachtoffers, recidive en afschrikking natuurlijk wel wat voor te zeggen. Overigens zouden we bij ontoerekeningsvatbaarheid gaan spreken over TBS en die kosten zijn een veelvoud van de gevangenis (EUR600+ p.d.). Pakt die doodstraf toch nog goedkoper uit..
De rechter was in Nederland ook 100% zeker van de daders van de Puttense moordzaak, anders veroordeelde hij ze niet. Toch stonden ze 7 jaar later weer op vrije voeten omdat DNA bewijs en een heropening van de zaak ander bewijs aanvoerde. En dat is echt niet het enige voorbeeld waarbij een rechter er 100% zeker van was dat iemand schuldig was. En sowieso kan een rechter ook niet anders dan met 100% zekerheid veroordelen, want als je er 90% zeker van bent is er een 10% kans dat ie het niet gedaan heeft.
Met een doodstraf zouden die daders wel eens compleet onschuldig in een graf gelegen kunnen hebben.
En zelfs met jaren procederen, opnieuw aanvechten, etc, blijkt in de VS toch keer op keer dat er mensen geexecuteerd zijn die onschuldig bleken. Waarom denk je dat in Nederland het onmogelijk is dat een onschuldige ter dood veroordeeld wordt? Een rechtzaak kan - zoals de Puttense moordzaak - lijken op een 100% zekerheid van schuld, maar dan komt er later toch weer nieuw bewijs aan het licht waardoor dat niet zo blijkt.
Als op het moment van veroordeling het LIJKT alsof het 100% schuldig is en je geeft als rechter de doodstraf..... en dan 5 jaar later komt er DNA bewijs aan het licht dat die dader onschuldig was. Kan die rechter nog wel met zichzelf leven?
Zelfs met de modernste technieken kan iemand verkeerd veroordeeld worden, en dat gebeurd nog steeds.
Dat zijn misdaden die zo weerzinwekend of enorm zijn , dat een gevangenisstraf nooit tegemoet komt aan de rechtvaardigheidseis , welke achter elke straf moet staan.
Dus . Ja voor de doodstraf voor bepaalde misdaden.
Ik denk hier aan bepaalde misdaden ten tijde van oorlog , Moorden vanuit sexlust en principieel alle Kindsmoorden.
quote:Ik vind hier een levenslange straf beter op zijn plaats, omdat de lijdensweg langer kan zijn.Op maandag 6 juli 2009 17:24 schreef CANARIS het volgende:
Er zijn misdaden waar ons strafstelsel te kort schiet.
Dat zijn misdaden die zo weerzinwekend of enorm zijn , dat een gevangenisstraf nooit tegemoet komt aan de rechtvaardigheidseis , welke achter elke straf moet staan.
Dus . Ja voor de doodstraf voor bepaalde misdaden.
Ik denk hier aan bepaalde misdaden ten tijde van oorlog , Moorden vanuit sexlust en principieel alle Kindsmoorden.
quote:Uit onderzoek is gebleken dat straffen niet helpt. En de argumenten van de doodstraffers wijzen er zelf op dat het om wraak gaat.
[..]
Ik neem aan dat je dat als grapje zegt omdat je ook weet dat jij nog geen argumenten hebt gegeven. Aannames en persoonlijke meningen zijn immers geen geldige argumenten.
quote:Straffen an sich helpt wel.Op maandag 6 juli 2009 18:28 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Uit onderzoek is gebleken dat straffen niet helpt.
Wat voornamelijk uit onderzoek blijkt is dat ZWAARDER straffen niet het aantal criminelen VERMINDERD en dus eigenlijk niet helpt.
quote:Wat een onzin. Straf kan een vorm van heropvoeding zijn, maar is het lang niet altijd. Er zullen criminelen zijn die na het uitzitten van hun straf volgende keer beter weten. Helaas zijn er ook genoeg die gewoon weer hetzelfde slechte pad bewandelen.Op zaterdag 4 juli 2009 21:33 schreef ErictheSwift het volgende:
[..]
Straf IS een vorm van heropvoeding!!! De dader moet wel merken dat de door hem bewandelde weg hem ipv iets goeds alleen maar meer ellende oplevert.
quote:Uit welk onderzoek blijkt dat dan precies?Op maandag 6 juli 2009 19:15 schreef maartena het volgende:
[..]
Straffen an sich helpt wel.
Wat voornamelijk uit onderzoek blijkt is dat ZWAARDER straffen niet het aantal criminelen VERMINDERD en dus eigenlijk niet helpt.
quote:Nee. Straffen an sich helpt niet.
[..]
Straffen an sich helpt wel.
Wat voornamelijk uit onderzoek blijkt is dat ZWAARDER straffen niet het aantal criminelen VERMINDERD en dus eigenlijk niet helpt.
Wat voor mensen (de meeste, helaas niet voor psychopaten) belangrijk is is hun sociale omgeving. Vroeger leefden we in kleine gemeenschappen waar een groot deel familie was. Een straf was op zich niets, maar de straf ging samen met de veroordeling van mensen die je kende. En je was afhankelijk van die gemeenschap, dus hun mening was belangrijk.
Dat kan je niet vervangen door een straf uitgevoerd door een anonieme instantie. Je creëert eventueel een vervangende gemeenschap (van criminelen), waardoor de kans op recidive vergroot.
[ Bericht 0% gewijzigd door Papierversnipperaar op 06-07-2009 19:50:51 ]
quote:Toch zou het verstandig zijn een dergelijke omstreden stelling te onderbouwen met wat bronnen.Op maandag 6 juli 2009 19:44 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee. Straffen an sich helpt niet.
Zou je trouwens ook je kinderen uit principe niet straffen wanneer ze zich misdragen? Over de gevolgen daarvan zijn ook interessante onderzoeken te vinden.
quote:Verbaast het je dat ik daar niet genoegen mee neem? Welke onderzoeken? Door wie? En over straffen in welke context?Op maandag 6 juli 2009 18:28 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Uit onderzoek is gebleken dat straffen niet helpt. En de argumenten van de doodstraffers wijzen er zelf op dat het om wraak gaat.
quote:Nee.
[..]
Verbaast het je dat ik daar niet genoegen mee neem?
quote:http://www.google.nl/search?q=straffen+helpt+niet&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:nl:official&client=firefox-aWelke onderzoeken? Door wie? En over straffen in welke context?
quote:Nee.
[..]
Zou je trouwens ook je kinderen uit principe niet straffen wanneer ze zich misdragen?
quote:
Een straf was op zich niets, maar de straf ging samen met de veroordeling van mensen die je kende.
quote:Hmm, een google-resultaat.. Niet om de intellectuele snob uit te hangen, maar kom op...Op maandag 6 juli 2009 21:28 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee.
[..]
http://www.google.nl/search?q=straffen+helpt+niet&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:nl:official&client=firefox-a
quote:Waarom probeer jij niet te bewijzen dat het terroriseren van de bevolking een mooiere en betere samenleving oplevert?
[..]
Hmm, een google-resultaat.. Niet om de intellectuele snob uit te hangen, maar kom op...
De ontevredenheid (o.a. over het recht) geeft duidelijk aan dat het anders moet. Ik poneer een vrij brede andere aanpak.
quote:Jij beweert, dus jij bewijst.Op maandag 6 juli 2009 21:42 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Waarom probeer jij niet te bewijzen dat het terroriseren van de bevolking een mooiere en betere samenleving oplevert?
De ontevredenheid (o.a. over het recht) geeft duidelijk aan dat het anders moet. Ik poneer een vrij brede andere aanpak.
quote:Is deterrence effective? results of a meta-analysis of punishment
It is supposed that threats of punishment deter potential criminals from committing crimes. The correctness of this theory is, however, questionable. Numerous empirical investigations have come to different results. In this article a meta-analysis is described which tries to find out the reasons for the different findings. First evaluations indicate that the methods of research have an influence on the results and that a possible deterring effect of the penal law can only be covered reasonably with a very differentiating model. Not all criminal acts can be influenced by deterrence. It appears that the most significant deterrent effects can be achieved in cases of minor crime, administrative offences and infringements of informal social norms. In cases of homicide, on the other hand, the meta-analysis does not indicate that the death penalty has a deterrent effect. According to the results, the validity of the deterrence hypothesis must be looked at in a differenciated manner. © 2009 Springer Science+Business Media B.V.
quote:Extending deterrence theory: Do delinquent peers condition the relationship between perceptions of getting caught and offending?
Studies suggest that the perceived certainty of punishment has little or no effect on subsequent offending. Some researchers, however, argue that perceived certainty deters offending among some types of people but not among others. This article contributes to this line of argument by examining whether the effect of perceived certainty on offending is conditioned by the individual's social environment, specifically the individual's level of association with delinquent peers. Using longitudinal data from a sample of high school students, the authors find that perceived certainty only predicts offending among youth with no or some delinquent peers. © 2008 Sage Publications.
quote:Perceptual deterrence and the mediating effect of internalized norms among inner-city teenagers
Two limitations of perceptual deterrence research are that it generally uses samples with high stakes in conformity and does not examine interrelations between the threat of legal sanctions, social sanctions, and internalized norms. Although some results suggest that the perceived certainty of legal sanctions deters, little is known about perceptions of inner-city teenagers responsible for a disproportionate amount of recorded crime. This study tested the hypotheses that perceived risk of arrest would not relate to delinquency among a sample of inner-city high school students and that internalized norms mediate the relation between social sanctions and delinquency. Risk of arrest was not related to self-reported delinquency, even at the bivariate level; and multivariate analyses indicated that peers, adult models, and the severity of parents' punishment were the significant predictors of behavior. The results also supported the hypothesis that internalized norms mediate the impact of social sanctions associated with delinquency.
quote:Deterrence and brutalization: The dual effects of executions
On April 21, 1992, California received wide national attention when Robert Alton Harris was executed in the gas chamber at San Quentin. Harris's execution marked a reintroduction of the death penalty in California after a 25-year moratorium. We use weekly time-series data on the level and type of criminal homicide incidents in the state from 1989 through 1995 to exploit the quasi-experimental qualities of this naturally occurring "experiment," and assess the impact of Harris's execution on the incidence of homicide. As in several recent studies, we disaggregate criminal homicides into forms of murder highly likely to be affected by capital punishment: felony-murders of nonstrangers, for which we predict a deterrent effect, and argument-murders of strangers, for which we predict a brutalization effect. On the basis of an autoregressive integrated moving-average approach to time-series analysis, we find (as predicted) a significant decline in the level of nonstranger felony-murders and a significant increase in the level of argument-based murders of strangers in the period following the execution. Moreover, the increase in argument-based stranger murders associated with the Harris execution endured across a subsequent execution period, while the decline in nonstranger felony-murders shifted to the subsequent execution.
quote:A deterrence study of the death penalty in Illinois, 1933-1980
The study analyzes the effect of executions and the death penalty on homicides in Illinois. A forty-eight year time series (1933-1980 inclusive) is used as the basis for this analysis. The first series of results are presented in a graph of executions and homicides by year. A second portion of the analysis compares the mean homicide rates for three time periods-years with executions, years when the death penalty was allowed but no executions were performed, and years in which the death penalty was abolished by the U.S. Supreme Court. No notable differences in homicide rates were observed for these three eras. Finally, a regression analysis was performed which included a lag structure and several relevant controls. The deterrence measure (executions) made no contribution to the variation in homicide rates. Thus, the authors conclude that there is no deterrent effect for the death penalty on homicides in Illinois. © 1984.
quote:Deterrence and the Death Penalty: The Views of the Experts
-geen abstract, 84% van de criminologen denken niet dat de doodstraf afschrikt, tegenover 41% van de normale bevolking-
quote:Prison Conditions, Capital Punishment, and Deterrence
Previous research has attempted to identify a deterrent effect of capital punishment. We argue that the quality of life in prison is likely to have a greater impact on criminal behavior than the death penalty. Using state-level panel data covering the period 1950–90, we demonstrate that the death rate among prisoners (the best available proxy for prison conditions) is negatively correlated with crime rates, consistent with deterrence. This finding is shown to be quite robust. In contrast, there is little systematic evidence that the execution rate influences crime rates in this time period.
quote:Does Capital Punishment Have a Deterrent Effect? New Evidence from Postmoratorium Panel Data
Evidence on the deterrent effect of capital punishment is important for many states that are currently reconsidering their position on the issue. We examine the deterrent hypothesis by using county-level, postmoratorium panel data and a system of simultaneous equations. The procedure we employ overcomes common aggregation problems, eliminates the bias arising from unobserved heterogeneity, and provides evidence relevant for current conditions. Our results suggest that capital punishment has a strong deterrent effect; each execution results, on average, in eighteen fewer murders—with a margin of error of plus or minus ten. Tests show that results are not driven by tougher sentencing laws and are robust to many alternative specifications.
quote:Bij de laatst genoemde variant kun je spreken van een vreemd soort samenwerking: de deelnemers kennen elkaar niet, maar de vrees voor een aanzienlijke straf doet iedereen steeds hoger inleggen. Bij de andere varianten deed straffen gewoonweg niet genoeg pijn aan de profiteur of was het straffen te duur. Daar stortte ondanks een hogere inleg van de gestraften de samenwerking in en ging de gemiddelde inleg gestaag omlaag. Conclusie: wil je met straffen iets bereiken, dan moet de pakkans groot zijn en de strafmaat niet te gering.
quote:Politieke voorkeur daarentegen, had wel degelijk invloed op het gedrag van de deelnemers. Er was de deelnemers gevraagd waar ze de meest recente verkiezingen op hadden gestemd en het bleek een nogal links-liberale groep te zijn, met uitermate hoge percentages Groen-links en D’66. PVDA lag iets onder het landelijk niveau; CDA en VVD lagen daar een stuk onder en van de andere partijen was nauwelijks een spoor te bekennen. Inleggen tijdens het spel werd niet gestuurd door de politieke voorkeur, maar toen kwam het straffen. Tot ieders verbazing werd er door de VVD’ers erg weinig gestraft; ook bij de variant waar straffen wel effectief is (1,3). Straffen kost natuurlijk geld. Dit in tegenstelling tot Groen-linksstemmers die gemiddeld het laagst straften, maar wel tikken uitdeelden wanneer het “nut” had. De meest wraakzuchtige deelnemers waren de CDA’ers. Het stempel moraalridders is dus niet zomaar uit de lucht gegrepen.
quote:Het verschil tussen een mening en een feit is toch niet zo moeilijk?Op maandag 6 juli 2009 21:55 schreef Papierversnipperaar het volgende:
http://noorderlicht.vpro.nl/dossiers/15714067/hoofdstuk/18010015/
[..]
[..]
quote:Voor mij niet. Het is een feit dat CDA-stemmers wraakzuchtiger zijn.
[..]
Het verschil tussen een mening en een feit is toch niet zo moeilijk?
quote:http://www.trouw.nl/krant(...)elen_is_zinloos.htmlOp maandag 6 juli 2009 19:44 schreef Halcon het volgende:
Uit welk onderzoek blijkt dat dan precies?
Bijvoorbeeld.
Maar ik geloof dat hierboven ook al e.e.a. genoemd is.
quote:Omdat dat niet per se mijn stelling is natuurlijk. Ik geef meteen toe dat ik geen specialist ben en neem daarom ook niet zomaar omstreden en ongenuanceerde standpunten in.Op maandag 6 juli 2009 21:42 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Waarom probeer jij niet te bewijzen dat het terroriseren van de bevolking een mooiere en betere samenleving oplevert?
Van mensen die dat wel doen verwacht ik een zekere onderbouwing als ze serieus genomen willen worden.
Ik snap gewoon niet dat je zo'n uitgesproken mening kunt hebben terwijl je niet eens aan anderen redelijk kunt tonen waarom je zo overtuigd bent. Dan houd je of jezelf voor de gek, of chargeer je om de discussie open te breken, maar het is moeilijk voor te stellen dat je dan goed geinformeerd bent betreffende de kwestie.
quote:Maar niet op een geloofwaardige, laat staan overtuigende, manier.De ontevredenheid (o.a. over het recht) geeft duidelijk aan dat het anders moet. Ik poneer een vrij brede andere aanpak.
[ Bericht 0% gewijzigd door Wheelgunner op 06-07-2009 22:36:15 ]
quote:De overheid kan burgers vaak beter belonen dan straffen. Dan zullen meer mensen zich aan de wet houden. Dat stelt de Amsterdamse hoogleraar sociale psychologie Joop van der Pligt.
quote:Wat werkt beter: belonen of straffen?
'Belonen, als je wilt dat mensen structureel hun gedrag veranderen. Let wel: straffen werkt op zich ook. Het heeft onmiddellijk effect, ten minste als de sanctie snel op de overtreding volgt. Maar je verandert er niets mee. De enige manier om te zorgen dat mensen niet opnieuw in de fout gaan, is te zorgen dat de pakkans groot blijft.'
Belonen leidt tot een blijvende verandering van gedrag?
'Ja. Mensen passen zich aan als ze leren dat ander gedrag positief effect heeft. Op den duur zal het nieuwe gedrag een gewoonte worden. Dan gaat het vanzelf.
quote:Critici zullen u te soft vinden.
'Het is niet waar dat een zogenoemde softe aanpak niet werkt. Ze moeten met betere argumenten komen.'
Stel je steelt een auto. De rechter zegt dan, in plaats van te straffen gaan we je belonen. Als je de komende 10 jaar geen enkele misdaad pleegt, krijg je aan het einde van die 10 jaar een beloning van 10.000 euro - wat een stuk goedkoper is dan die beste man 1 jaar de bak in te gooien.
En dan als ie dan TOCH gepakt wordt voor een misdaad.... alsnog de cel in?
Hoe zie je dat?
quote:Bewijs het eens?
Ik wil niet vervelend doen, maar dat artikel lijkt meer op een opinie dan op de absolute wijsheid.
quote:Wat is er zo moeilijk aan de term "opinie" ?
quote:1. Je moet er vantevoren voor zorgen dat mensen geen auto hoeven stelen.
Maar ik vraag me dan wel iets af.over "belonen"........ Papierversnipperaar:
Stel je steelt een auto. De rechter zegt dan, in plaats van te straffen gaan we je belonen. Als je de komende 10 jaar geen enkele misdaad pleegt, krijg je aan het einde van die 10 jaar een beloning van 10.000 euro - wat een stuk goedkoper is dan die beste man 1 jaar de bak in te gooien.
En dan als ie dan TOCH gepakt wordt voor een misdaad.... alsnog de cel in?
Hoe zie je dat?
2. Je kan mensen ook belonen voor ze crimineel worden.
3. Je moet je niet beperken tot 1 ding, lees anders een stuk terug.
quote:Wat is er zo moeilijk aan de term bewijs?
[..]
Wat is er zo moeilijk aan de term "opinie" ?
quote:Probeer jij mijn ideeën dan eens op een overtuigende manier te weerleggen.
.
Maar niet op een geloofwaardige, laat staan overtuigende, manier.
quote:Hoe dan? Dit soort opmerkingen komen zo wereldvreemd en kinderlijk naief over...Op maandag 6 juli 2009 22:31 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
1. Je moet er vantevoren voor zorgen dat mensen geen auto hoeven stelen.
quote:Wat stel je je daarbij voor? Mensen belonen omdat ze niet crimineel zijn? 'Hier, een koekje omdat je niemand verkracht hebt, bravo!'2. Je kan mensen ook belonen voor ze crimineel worden.
quote:Nee hoor. Drugs kan je gewoon legaliseren. Stelen ligt iets moeilijker, maar je kan burgers regelmatig belonen voor niet stelen. Bevestiging in positief gedrag is de pijler van opvoeden.
[..]
Hoe dan? Dit soort opmerkingen komen zo wereldvreemd en kinderlijk naief over...
[..]
quote:Als dat beter werkt dan wat we nu doen, waarom niet?Wat stel je je daarbij voor? Mensen belonen omdat ze niet crimineel zijn? 'Hier, een koekje omdat je niemand verkracht hebt, bravo!'
quote:Dat is net zoiets als een gelovige die aan een atheist vraagt overtuigend te weerleggen dat God niet bestaat.Op maandag 6 juli 2009 22:33 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Probeer jij mijn ideeën dan eens op een overtuigende manier te weerleggen.
Jouw stellingen zijn bij voorbaat al waardeloos omdat je ze niet kunt onderbouwen op een geloofwaardige manier. Daar hoef ik dan verder geen moeite aan te verspillen. Jij komt met de omstreden standpunten, de bewijslast ligt bij jou.
quote:Dat ligt er maar aan aan welke opvoedkundige je het vraagt.Op maandag 6 juli 2009 22:45 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee hoor. Drugs kan je gewoon legaliseren. Stelen ligt iets moeilijker, maar je kan burgers regelmatig belonen voor niet stelen. Bevestiging in positief gedrag is de pijler van opvoeden.
En hoe denk je dat bijvoorbeeld het legaliseren van drugs autodiefstallen zullen voorkomen? Drugs is niet de enige motivatie voor misdaad, sowieso kosten drugs nog steeds geld als ze legaal zijn. En verslaafden zullen niet ineens meer in staat zijn hun verslaving op legale wijze te financieren..
quote:Jij gaat er vanuit dat het beter werkt, maakt dat eerst eens aannemelijk voor anderen.[..]
Als dat beter werkt dan wat we nu doen, waarom niet?
Daarbij vind ik het persoonlijk een aanstootgevend idee omdat het indruist tegen mijn overtuigingen over individuele verantwoordelijkheid. Alsof mensen niet in staat zijn zelf te bepalen hoe te handelen.
quote:Ik ben stellig van mening dat als bejaarden luierdagen krijgen, wassen zonder water en gevangenen een playstation dat het helemaal verkeerd zit in dit land.. En dat degenen die de grootste gruweldaden hebben begaan juist het minste rechten over hebben, niet het meeste. Vanuit dat oogpunt ben ik zeker voorstander van de doodstraf maar ook vergelding, afschrikking en recidive spelen een grote rol. Als de doodstraf ervoor zorgt dat een slachtoffer snachts beter kan slapen vind ik de tegenstanders ervan naieve klootzakken die voor daders kiezen. Hen gun ik de slachtofferpositie van harte.Op maandag 6 juli 2009 17:11 schreef maartena het volgende:
Ik krijg toch het idee dat bij jou het opleggen van de doodstraf vooral een kostenplaatje is..... het is goedkoper, dus daarom goed.
quote:Ik gaf eerder al aan dat men de doodstraf niet licht moet opleggen. Maar ik ben blij dat je dus ook geen principieel tegenstander bent van de doodstraf. Zo zijn we het in hoofdlijnen eens maar is er enkel een accentverschilOp maandag 6 juli 2009 17:11 schreef maartena het volgende:
Ik ben toch van mening dat je toch 100% zeker van je zaak moet zijn.
quote:Dit meen je niet.Op maandag 6 juli 2009 22:28 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Bewijs het eens?
quote:Zoals hierboven ook al gezegd..... Ik, als brave burger zonder enige intentie om te stelen of het uitvoeren van een andere misdaad..... zou dan een auto kunnen stelen, met de WETENSCHAP dat ik toch nooit meer een andere misdaad zou begaan, en dus van die beloning gaan profiteren.Op maandag 6 juli 2009 22:45 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Nee hoor. Drugs kan je gewoon legaliseren. Stelen ligt iets moeilijker, maar je kan burgers regelmatig belonen voor niet stelen. Bevestiging in positief gedrag is de pijler van opvoeden.
(Voor de duidelijkheid: Ik heb verder geen probleem met zwaardere straffen in Nederland, de straffen zijn te licht. Ik zet alleen mijn vraagtekens bij de doodstraf.)
http://www.geenstijl.nl/m(...)aria_promo.html#more
NSFW
quote:Welke vraagtekens zet jij dan bij de doodstraf?Op maandag 6 juli 2009 23:13 schreef maartena het volgende:
[..]
Zoals hierboven ook al gezegd..... Ik, als brave burger zonder enige intentie om te stelen of het uitvoeren van een andere misdaad..... zou dan een auto kunnen stelen, met de WETENSCHAP dat ik toch nooit meer een andere misdaad zou begaan, en dus van die beloning gaan profiteren.
(Voor de duidelijkheid: Ik heb verder geen probleem met zwaardere straffen in Nederland, de straffen zijn te licht. Ik zet alleen mijn vraagtekens bij de doodstraf.)
quote:Je ziet gelijk al wat voor onderontwikkelde landen de doodstraf uitvoerenOp dinsdag 7 juli 2009 17:59 schreef Napalm het volgende:
Kijk eens aan een mooi goed voorbeeld van een goedkope passende straf voor de Jeministische Dutroux.
http://www.geenstijl.nl/m(...)aria_promo.html#more
NSFW
, ja er zijn ook ontwikkelde landen met de doodstraf, maar die doen het niet op zo'n barbaarse manier.quote:Het feit dat in vrijwel alle landen waar de doodstraf is of wordt uitgevoerd, er een percentage onschuldigen is geëxecuteerd. Sommigen noemen dat "risico van het vak" of "een acceptabel nadeel" of iets in die richting, ik noem het een duidelijk falen van het rechtssysteem, want een dode kan niet meer op vrije voeten worden gesteld.....Op dinsdag 7 juli 2009 19:43 schreef Halcon het volgende:
Welke vraagtekens zet jij dan bij de doodstraf?
quote:Iemand die 30 jaar onschuldig vast heeft gezeten kun je die 30 jaar van zijn leven ook niet meer teruggeven. Hoeveel is dat percentage dat je in de eerste regel noemt in de VS?Op dinsdag 7 juli 2009 22:09 schreef maartena het volgende:
[..]
Het feit dat in vrijwel alle landen waar de doodstraf is of wordt uitgevoerd, er een percentage onschuldigen is geëxecuteerd. Sommigen noemen dat "risico van het vak" of "een acceptabel nadeel" of iets in die richting, ik noem het een duidelijk falen van het rechtssysteem, want een dode kan niet meer op vrije voeten worden gesteld.....
quote:Na de dood is de kans op recidive 0,0 en bedragen de kosten 0,0.Op dinsdag 7 juli 2009 23:19 schreef mividaloca het volgende:
In mijn ogen is de doodstraf geen goede straf want wat is er na de dood? een hel? nou denk het niet.. laat ze dan liever maar lekker wegrotten in een isoleercel.. dat is pas straf.
quote:
Kijk eens aan een mooi goed voorbeeld van een goedkope passende straf voor de Jeministische Dutroux.
http://www.geenstijl.nl/m(...)aria_promo.html#more
NSFW
ook op de frontpage: Pedofiel krijgt de kogel (foto's)
quote:Dat meldde ik ook al eerder in dit topic. Ik word liever onschuldig geëxecuteerd dan onschuldig opgesloten.
[..]
Iemand die 30 jaar onschuldig vast heeft gezeten kun je die 30 jaar van zijn leven ook niet meer teruggeven. Hoeveel is dat percentage dat je in de eerste regel noemt in de VS?
quote:En hoeveel procent van de onschuldig veroordeelden komt pas na 30 jaar weer vrij? Niet allemaal neem ik aan; sterker nog, dat zal een miniem deel zijn.Op woensdag 8 juli 2009 20:45 schreef Halcon het volgende:
Iemand die 30 jaar onschuldig vast heeft gezeten kun je die 30 jaar van zijn leven ook niet meer teruggeven. Hoeveel is dat percentage dat je in de eerste regel noemt in de VS?
quote:Op woensdag 8 juli 2009 20:51 schreef ErictheSwift het volgende:
[..]
En hoeveel procent van de onschuldig veroordeelden komt pas na 30 jaar weer vrij? Niet allemaal neem ik aan; sterker nog, dat zal een miniem deel zijn.
Geen idee, het percentage onschuldig ter dood veroordeelden zal vast en zeker nog marginaler zijn als er al sprake is van een percentage van enige omvang.
quote:Zo grappig om die pro-life mannetjes opeens pro-death penalty te zien worden en financiële aspect te laten prevaleren boven het humaneOp woensdag 8 juli 2009 20:45 schreef Halcon het volgende:
Na de dood is de kans op recidive 0,0 en bedragen de kosten 0,0.
.quote:De death penalty heeft niets te maken met pro-life. Ter dood brengen uit strafrechtelijke overwegingen is van anders dan het afmaken van onschuldige baby´s en het afmaken van mensen die zich even niet lekker voelen.Op woensdag 8 juli 2009 21:01 schreef ErictheSwift het volgende:
[..]
Zo grappig om die pro-life mannetjes opeens pro-death penalty te zien worden en financiële aspect te laten prevaleren boven het humane
quote:Je kunt best voor de doodstraf zijn en tegen abortus. Ik ben niet de enige die er zo over denkt. Een weldenkend mens ziet ook wel het verschil tussen de doodstraf en abortus.Op woensdag 8 juli 2009 21:12 schreef ErictheSwift het volgende:
suuuuuure.... gozert, je kan niet voor de doodstraf èn tegen abortus zijn, en claimen dat je pro-life bent. Zoiets heet ook wel een contradictio in terminis.
Overigens, is jou nooit opgevallen dat in westerse laden er een positieve correlatie bestaat ts de bilbe belterigheid en het aantal tienerzwangerschappen van een land?
quote:Jij ziet dat, ik zie dat, maar domme mensen als ErictheSwift zien dat niet.
[..]
Je kunt best voor de doodstraf zijn en tegen abortus. Ik ben niet de enige die er zo over denkt. Een weldenkend mens ziet ook wel het verschil tussen de doodstraf en abortus.
quote:Hypocriete mensen proberen pro-abortus en anti-doodstraf met elkaar te verenigen, wat gewoonweg niet mogelijk is als je ze allemaal op een rijtje hebt in je bovenkamer.Op woensdag 8 juli 2009 21:25 schreef ErictheSwift het volgende:
Wat jij weldenkend noemt heet in mijn boekje gewoon hypocriet; een heleboel heisa schoppen over hoe abortus het vernietigen van onschuldige levens is, maar wel collateral damage in de vorm van geëxecuteerde onschuldigen op je geweten willen hebben omdat je teveel toegeeft aan primitieve wraakgevoelens en een onterecht rostvast vertrouwen in de onfeilbaarheid van de (recht-)staat.
Overigens, is jou nooit opgevallen dat in westerse laden er een positieve correlatie bestaat ts de bilbe belterigheid en het aantal tienerzwangerschappen van een land?
Jij hebt het over het ter dood brengen van onschuldigen, maar bent wel voor abortus. Dat is absoluut niet te rijmen natuurlijk.