Ik en mijn vriendin hebben begin februarie een huis gekochtt, maar gisteren op de dag van levering horen wij bij de notaris (dus al na de ronde door het huis) dat de verkopende partij het huis niet hypotheek vrij krijgt.
De beste mensen hebben een tekort van 9.000,-. Je zou denken dat is niet veel maar ze hebben al heel veel bij moeten leggen en dit is het laatste maar dat is net de druppel die ze niet redden.
De mensen zijn door de notaris en ons in gebreken gesteld en hebben 8 dagen om het alsnog goed te maken. anders wordt er een boete van 10% op de koopsom gelegt.
Wat als blijkt dat na er na die 8 dagen nog geen geld is. Hoe wordt die boete betaald?? Want van een kale kip kan je niet plukken?of wordt dat van hun geld wat ze al hebben neergelegd bij de notaris afgetrokken??
Tevens hebben wij al een bank op dat huis gekocht verf meubels, vrijedagen opgenomen en alles al geregeld etc etc dit heeft ook veel geld gekost. Kan dit deels ook op de verkopers worden achterhaald??
Wij balen heel erg van deze hele situatie en wij hebben het gevoel dat deze mensen niet de 9000 euro nog op tafel gaan leggen.
alvast bedankt voor advies en tips of ervaringen
-edit- o wacht ff, te snel gelezen; hypotheek vrij....
quote:Die tien procent die je ge-eist hebt, lijkt me al snel meer te zijn dan 9000 euro, of je moet een huis van minder dan 90.000 hebben gekochtOp donderdag 2 juli 2009 15:18 schreef Zudsol het volgende:
Wij balen heel erg van deze hele situatie en wij hebben het gevoel dat deze mensen niet de 9000 euro nog op tafel gaan leggen.
Hoe en wanneer je die tien procent krijgt, geen idee. Gelukkig nooit mee te maken gehad, maar het lijkt me niet dat je dat volgende week al hebt. Het lijkt me slimmer voor hun om die 9K te lenen ergens en daarmee de restschuld aflossen want andere scenario's zijn al snel duurder.
quote:Ze zullen wel een restschuld bij de bank hebben i.v.m onderwaarde.Op donderdag 2 juli 2009 15:20 schreef error_404 het volgende:
Ik snap het niet; jij koopt een huis, maar de verkopende partij heeft geen geld?
quote:Waarschijnlijk is de hypotheek zo hoog dat het huis niet voldoende is om de hypotheek af te betalen.Op donderdag 2 juli 2009 15:20 schreef error_404 het volgende:
Ik snap het niet; jij koopt een huis, maar de verkopende partij heeft geen geld?!
Behalve dan die 10% boeteclausule.
als ik dit zo hoor lijkt het mij dat die mensen een nieuwe huis hebben gekocht en blijkbaar door onderwaarde/weet ik veel. dit huis niet hypotheek vrij krijgen..
opties: ze regelen ergens 9000 euro en betalen het. resultaat voor jou: je krijgt je huis.
optie 2 ze regelen geen 9000 euro. jij stelt ze in gebreke komt 10% kosten bij. kunnen ze niet betalen. bank boos blabla: resultaat voor jou: je koopt t huis in een executieveiling van de bank voor veel minder..
altijd prijs...
die 10% is toch als jullie de financiering niet rond zouden kunenn krijgen
Ik zou sowieso contact opnemen met een advocaat om te kijken wat jullie rechten zijn.
quote:Dubbelzuur voor de verkopende partij dus. Zeker als ze die 9k nu niet rond krijgen. Ben benieuwd hoe dit zich ontwikkelt.Op donderdag 2 juli 2009 15:22 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Waarschijnlijk is de hypotheek zo hoog dat het huis niet voldoende is om de hypotheek af te betalen.
quote:Verdiep je eens in standaard verkoop-contracten. Er zijn meer situaties waarbij de boete-clausule geldt.Op donderdag 2 juli 2009 15:44 schreef Ronhui het volgende:
die 10% is toch als jullie de financiering niet rond zouden kunenn krijgen
quote:het is idd niet jou schuld.. volledig verantwoording van verkopende partij, maar probleem is wel dat er een hypotheek op het huis zat. en als ze die dus niet kunnen aflossen het huis nog van de bank is, en ze het uberhaubt niet mogen verkopen...Op donderdag 2 juli 2009 15:44 schreef Ronhui het volgende:
Jullie hebben het huis toch gekocht? dat heeft niets met hun financiering te maken. Dan moeten ze hun nieuwe huis maar verkopen of niet zo veel onder de vraagprijs moeten gaan zitten. De koop is rechtsgeldig en jullie zouden hier niet mee benadeeld hoeven worden.
dus is nog best interresante materie, kan er verder eigenlijk ook niets zinnigs over zeggen.
idd gewoon advocaat halen en die kan je vast vertellen hoe het precies zit.
krijgen jullie nu niet ook problemen met je oude huis waar je uitmoet enz?
quote:Lijkt me ook. Er is toch op een gegeven moment een bankgarantie bij die notaris gestort mag ik aannemen?Op donderdag 2 juli 2009 15:50 schreef HunterSThompson het volgende:
En kon de notaris niets toelichten? Lijkt me dat hij of zij hier het meest vanaf weet. En anders idd zo snel mogelijk met een advocaat praten.
quote:Die is niet daadwerkelijk gestort, maar die is er over het algemeen wel, inderdaad.Op donderdag 2 juli 2009 15:52 schreef ktnxbye het volgende:
[..]
Lijkt me ook. Er is toch op een gegeven moment een bankgarantie bij die notaris gestort mag ik aannemen?
quote:Oh bij de verkoop van m'n vorige huis kreeg ik een brief van de notaris dat ze de bank-garantie hadden ontvangen. Of is dat alleen een brief van de bank van de koper dat ze garant staan voor die tien procent ofzo?Op donderdag 2 juli 2009 15:53 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Die is niet daadwerkelijk gestort, maar die is er over het algemeen wel, inderdaad.
quote:Is pas een paar keer gezegd. Als je je huis verkoopt voor minder dan dat je aan hypotheek hebt, ontstaat er een rest-schuld. Als je dit niet kan mee-financieren moet je dit uit eigen zak aan de bank terugbetalen.Op donderdag 2 juli 2009 16:00 schreef CyclingGirl het volgende:
Hoe komen ze dan aan die 9000 tekort dan? Wat houdt dat in niet hypotheek-vrij krijgen?
quote:Het is niet zo dat je van de bank maar klakkeloos je huis mag verkopen waarna zij de overige schuld wel kwijtscheldenOp donderdag 2 juli 2009 16:00 schreef CyclingGirl het volgende:
Hoe komen ze dan aan die 9000 tekort dan? Wat houdt dat in niet hypotheek-vrij krijgen?
Sowieso, 9 mille te kort komen om je huis te verkopen, hoe triest
quote:Dat precies, als ze al iets hebben ingelegd tenminste.Op donderdag 2 juli 2009 15:18 schreef Zudsol het volgende:
Hallo,
Ik en mijn vriendin hebben begin februarie een huis gekochtt, maar gisteren op de dag van levering horen wij bij de notaris (dus al na de ronde door het huis) dat de verkopende partij het huis niet hypotheek vrij krijgt.
De beste mensen hebben een tekort van 9.000,-. Je zou denken dat is niet veel maar ze hebben al heel veel bij moeten leggen en dit is het laatste maar dat is net de druppel die ze niet redden.
De mensen zijn door de notaris en ons in gebreken gesteld en hebben 8 dagen om het alsnog goed te maken. anders wordt er een boete van 10% op de koopsom gelegt.
Wat als blijkt dat na er na die 8 dagen nog geen geld is. Hoe wordt die boete betaald?? Want van een kale kip kan je niet plukken?of wordt dat van hun geld wat ze al hebben neergelegd bij de notaris afgetrokken??
quote:Nee, meer dan die tien procent gaat het niet worden.Tevens hebben wij al een bank op dat huis gekocht verf meubels, vrijedagen opgenomen en alles al geregeld etc etc dit heeft ook veel geld gekost. Kan dit deels ook op de verkopers worden achterhaald??
sorryHet is inderdaad zo dat je los van die 10% ook je overige schade op de verkoper kan verhalen. Leuke theorie, maar zoals je al zei 'van een kale kip kun je niet plukken' dus zie het maar te krijgen.
Waarschijnlijk zijn zij nu bezig een regeling met hun bank te treffen en komt het voor jullie met een paar dagen in orde.
quote:Nou ja, het kan beide. Of je regelt een bankgarantie, of je maakt zelf het bedrag over aan de notaris. Aangezien de meeste notarissen rente uitkeren over zo'n gestort bedrag is die laatste optie soms aantrekkelijker (mits je zoveel spaargeld hebt natuurlijk).Op donderdag 2 juli 2009 15:53 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Die is niet daadwerkelijk gestort, maar die is er over het algemeen wel, inderdaad.
Echter, ik dacht dat over het algemeen de koper moet zorgen dat die 10% voor de overdracht bij de notaris is (in welke vorm dan ook), niet de verkoper.
Maar zover zal het nog wel niet zijn dat de bank overgaat tot verkoop van de woning dus praten met de bank van de verkopers heeft nu nog geen zin. Maar pas op dat dit geen truc is om jullie meer te laten betalen voor een woning waar jullie al een prijs voor hebben afgesproken..
quote:Ja, als ze 10% van de koopsom moeten betalen zullen ze veel meer kwijt zijn.Op donderdag 2 juli 2009 16:42 schreef Diederik_Duck het volgende:
9000 euro is toch niet zo'n probleem? Zoveel geld is dat niet, dat kunnen ze toch wel elders lenen?
Dan lijkt me ergens 9000,- lenen een betere oplossing voor de verkopers.
quote:"Goedemiddag meneer de geldverstrekker, ik wil mijn huis verkopen, maarja, de hypotheek is 9000 euro te hoog, kan ik dat geld bij u lenen om die lening mee af te betalen?"Op donderdag 2 juli 2009 16:42 schreef Diederik_Duck het volgende:
9000 euro is toch niet zo'n probleem? Zoveel geld is dat niet, dat kunnen ze toch wel elders lenen?
Zie je het voor je?
Wat ik mij afvraag, is of ze die 9000 niet bijvoorbeeld om kunnen zetten in een lening voor hun bestaande auto, zodat de verstrekker alsnog een garantie heeft...
quote:In 95% van de gevallen wordt er een bankgarantie gesteld door de koper/zijn verstrekker. De verstrekker garandeert de notaris die 10%.Op donderdag 2 juli 2009 16:39 schreef k_man het volgende:
[..]
Nou ja, het kan beide. Of je regelt een bankgarantie, of je maakt zelf het bedrag over aan de notaris. Aangezien de meeste notarissen rente uitkeren over zo'n gestort bedrag is die laatste optie soms aantrekkelijker (mits je zoveel spaargeld hebt natuurlijk).
Echter, ik dacht dat over het algemeen de koper moet zorgen dat die 10% voor de overdracht bij de notaris is (in welke vorm dan ook), niet de verkoper.
quote:Op donderdag 2 juli 2009 15:54 schreef ktnxbye het volgende:
Of is dat alleen een brief van de bank van de koper dat ze garant staan voor die tien procent ofzo?
quote:Goed, maar of het nou een bankgarantie is of een daadwerkelijke storting door de koper... het gebeurt dus door de koper. De TS van dit topic heeft daar dus niks aan. Hij zou er alleen iets aan hebben als de verkopers een bankgarantie voor dat bedrag hadden geregeld.Op donderdag 2 juli 2009 16:59 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
In 95% van de gevallen wordt er een bankgarantie gesteld door de koper/zijn verstrekker. De verstrekker garandeert de notaris die 10%.
Off-topic, maar waarom regelt 95% van de mensen een bankgarantie ipv zelf het bedrag over te maken? Een bankgarantie kost je namelijk geld. Zelf storten kost je natuurlijk ook wel iets aan renteverlies, aangezien de rente die de notaris uitkeert meestal ietsje lager is dan de rente die je zelf over het bedrag zou kunnen vangen. Ik heb het voor de aankoop van mijn woning uitgerekend en zelf storten zou per saldo een paar honderd ¤ goedkoper zijn dan een bankgarantie regelen.
quote:Ja, waarom niet? De bank zal het extra risico (want geen recht van hypotheek meer) afdekken door meer rente te vragen, en ik denk dat mensen die een huis hebben kunnen kopen over het algemeen wel een redelijk inkomen hebben. Dan moet je die 9000 euro best kunnen terugbetalen? Maar wellicht dat F_H hier uitsluitsel kan geven, die is tenslotte hypotheekadviseur.Op donderdag 2 juli 2009 16:51 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
[..]
"Goedemiddag meneer de geldverstrekker, ik wil mijn huis verkopen, maarja, de hypotheek is 9000 euro te hoog, kan ik dat geld bij u lenen om die lening mee af te betalen?"
Zie je het voor je?
quote:Ja, of die mensen hebben juist dat inkomen niet meer, moeten een huurwoning in, en hun huidige woning brengt 9000 te weinig op.Op donderdag 2 juli 2009 17:14 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Ja, waarom niet? De bank zal het extra risico (want geen recht van hypotheek meer) afdekken door meer rente te vragen, en ik denk dat mensen die een huis hebben kunnen kopen over het algemeen wel een redelijk inkomen hebben. Dan moet je die 9000 euro best kunnen terugbetalen? Maar wellicht dat F_H hier uitsluitsel kan geven, die is tenslotte hypotheekadviseur.
quote:Als dat zo is, denk ik dat de bank maar wat graag meewerkt aan een verkoop op zulke mooie condities. Beter een risicovolle lening van 9000 ¤ dan een woning die geexecuteerd moet worden (met een vermoedelijk veel groter verlies), omdat de hypotheeklasten niet meer worden betaald (wat aannemelijk is als er zo'n sterke teruggang in inkomen is_.Op donderdag 2 juli 2009 17:16 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
[..]
Ja, of die mensen hebben juist dat inkomen niet meer, moeten een huurwoning in, en hun huidige woning brengt 9000 te weinig op.
quote:Tsja, anders blijven ze nog 6 maanden wonen, schopt de bank ze er uit, levert het huis 40 mille minder op, en houden ze 49 mille restschuld in hun huurhuis...Op donderdag 2 juli 2009 17:16 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
[..]
Ja, of die mensen hebben juist dat inkomen niet meer, moeten een huurwoning in, en hun huidige woning brengt 9000 te weinig op.
Eigen schuld van de hoge hypotheek die ze genomen hebben.
Heeft de verkoper dan een bericht van de bank gehad dat ze het niet voor die prijs mogen verkopen? Is het standaardpraktijk dat je eerst toestemming bij de bank moet halen voor je je huis mag verkopen? Wist ik niet.
En waarom is het pas na 4 maanden, en wel een uur van tevoren dat de koper op de hoogte gesteld wordt?
Ik vind het allemaal maar errug raar...
quote:Omdat de meeste mensen die 10% echt niet hebben liggenOp donderdag 2 juli 2009 17:06 schreef k_man het volgende:
.
Off-topic, maar waarom regelt 95% van de mensen een bankgarantie ipv zelf het bedrag over te maken? Een bankgarantie kost je namelijk geld. Zelf storten kost je natuurlijk ook wel iets aan renteverlies, aangezien de rente die de notaris uitkeert meestal ietsje lager is dan de rente die je zelf over het bedrag zou kunnen vangen. Ik heb het voor de aankoop van mijn woning uitgerekend en zelf storten zou per saldo een paar honderd ¤ goedkoper zijn dan een bankgarantie regelen.
(gemiddelde spaarbedrag per persoon is zo'n 8 mille) Overigens: een paar honderd euro? Da's een dure.... 
quote:De verkoper heeft echt geen toestemming van de verstrekker nodig om voor x-bedrag te verkopen. Wel zorgt de notaris ervoor dat de oude hypotheek wordt ingelost en dat lukte hier dus blijkbaar niet. De verkopers zijn zo te horen erg laks geweest.Op donderdag 2 juli 2009 18:05 schreef aroha-nui het volgende:
ik snap het niet.
Heeft de verkoper dan een bericht van de bank gehad dat ze het niet voor die prijs mogen verkopen? Is het standaardpraktijk dat je eerst toestemming bij de bank moet halen voor je je huis mag verkopen? Wist ik niet.
En waarom is het pas na 4 maanden, en wel een uur van tevoren dat de koper op de hoogte gesteld wordt?
Ik vind het allemaal maar errug raar...
quote:Het gaat niet om "kosten", maar om het niet-kunnen-verhuizen. En dan is 10% van de kosten van een huis (lees: 10% van een veel te duur kippenhok) helemaal niet veel. Zorgt er voor dat andere kopers eerlijk blijven.Op donderdag 2 juli 2009 18:34 schreef Adfundum het volgende:
Die 10% staat misschien wel in het contract maar als de verkopende partij naar de rechter stapt hebben ze grote kans dat de rechter het boetebeding matigt. De rechter kijkt over het algemeen naar de omstandigheden en zal vaak geneigd zijn meer naar de door jullie echt gemaakte kosten te kijken. Een halvering komt regelmatig voor.
quote:Dat komt echt een stuk minder vaak voor als de overdracht net twee dagen weg is.Op donderdag 2 juli 2009 18:34 schreef Adfundum het volgende:
Die 10% staat misschien wel in het contract maar als de verkopende partij naar de rechter stapt hebben ze grote kans dat de rechter het boetebeding matigt. De rechter kijkt over het algemeen naar de omstandigheden en zal vaak geneigd zijn meer naar de door jullie echt gemaakte kosten te kijken. Een halvering komt regelmatig voor.
quote:Het is inderdaad verdrietig dat dit soort dingen gebeuren in deze tijden, maar het is voor ons onmogelijk om te beoordelen wat hier de oorzaken van zijn. Daarom lijkt het me niet verstandig om deze mensen hierom belachelijk te maken.Op donderdag 2 juli 2009 16:11 schreef RemcoDelft het volgende:
Sowieso, 9 mille te kort komen om je huis te verkopen, hoe triest
Heb je zelf wel eens in het proces gezeten als het gaat om het verkopen van een huis?
quote:Op donderdag 2 juli 2009 18:34 schreef Adfundum het volgende:
Die 10% staat misschien wel in het contract maar als de verkopende partij naar de rechter stapt hebben ze grote kans dat de rechter het boetebeding matigt. De rechter kijkt over het algemeen naar de omstandigheden en zal vaak geneigd zijn meer naar de door jullie echt gemaakte kosten te kijken. Een halvering komt regelmatig voor.
Dit scenario heeft zich in mijn gedachten ook weleens afgespeeld. De 10% zou in mijn geval (een tijdje geleden) een schijntje zijn geweest. Werkelijke kosten? Aan een jaarcontract vastzitten van een dure huurwoning, woning voor onbepaalde tijd niet kunnen verkopen met alle risico van dien in een dalende markt, dubbele lasten en zo zijn er nog wel wat dingen te noemen. Naast de 10% hadden mijn kopers een claim van tenminste het dubbele van die 10% bóvenop die 10% kunnen verwachten.
Gelukkig is alles goedgekomen, dat dan weer wel.
De mensen waarvan wij het kopen zijn uitelkaar.
Ze hebben een torenhoge hypotheek met overwaarde weet ik veel wat allemaal. Ze hebben alles lekker opgemaakt aan leuke dingen en niet aan verbouwingen etc.
zei heeft geen nieuw huis.
hij heeft nog wel een woonboot maar daar heeft hij ook schulden op!
Dus met het bedrag wat wij betalen voor dat huis kunnen ze hun hypotheek niet aflossen dus blijft het huis van de bank. Inmiddels heeft de vrouw wel al haar deel betaald doordat haar vader moeder etc leningen hebben afgesloten en geld hebben gestort bij de notaris. Alleen haar vriens die komt nog 9000 tekort. Alleen nu blijkt dat het geen makkelijke jongen is en het hem voor de rest niks boeid en meer zoiets heeft van stik maar in die 9000 euro ik kan het niet lenen ik heb het niet dus pech.
Dus lekker sooitje!! ben benieuwd of hij nog met die 9000 over de brug komt of dat die meid met haar vader het nog ff gaat betalen dan is zei overal vanaf.. want anders hebben ze straks die 10% boete er ook nog eens bij en verdere schadevergoedingen.
We wachten het af
Heb trouwens nog nooit gehoort over een bankgarantie, voor zowel de verkopende (die levert een huis in) als voor de koper heb 10 jaar geleden mijn derde huis gekocht en, dus, twee huizen verkocht??
Geen van alle nieuwbouw trouwens.
quote:even voor de goede orde:Op donderdag 2 juli 2009 22:48 schreef Zudsol het volgende:
Dus lekker sooitje!! ben benieuwd of hij nog met die 9000 over de brug komt of dat die meid met haar vader het nog ff gaat betalen dan is zei overal vanaf.. want anders hebben ze straks die 10% boete er ook nog eens bij en verdere schadevergoedingen.
het is 10% of het meerdere, niet en het meerdere
quote:ok, dat klinkt logischer. De notaris die alles verrekent zegt dat het bedrag niet uitkomt.Op donderdag 2 juli 2009 18:24 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
De verkoper heeft echt geen toestemming van de verstrekker nodig om voor x-bedrag te verkopen. Wel zorgt de notaris ervoor dat de oude hypotheek wordt ingelost en dat lukte hier dus blijkbaar niet. De verkopers zijn zo te horen erg laks geweest.
Maar dat is toch nog steeds geen reden om de verkoop niet door te laten gaan? De eigenaar blijft met 9000 schuld aan de bank zitten, klaar. Wie houdt de verkoop nu eigenlijk tegen? De eigenaar (dat kan, de sukkel), de bank (denk het niet) of de notaris (mag hij dat wel?:)? Ik vind het nog steeds RAAR en volgens mij kan het niet kloppen.
TS, wie houdt de verkoop tegen?
quote:De notaris, uiteraard. Die laat niet passeren als de verkoper het benodigde geld niet heeft.Op vrijdag 3 juli 2009 00:52 schreef aroha-nui het volgende:
[..]
ok, dat klinkt logischer. De notaris die alles verrekent zegt dat het bedrag niet uitkomt.
Maar dat is toch nog steeds geen reden om de verkoop niet door te laten gaan? De eigenaar blijft met 9000 schuld aan de bank zitten, klaar. Wie houdt de verkoop nu eigenlijk tegen? De eigenaar (dat kan, de sukkel), de bank (denk het niet) of de notaris (mag hij dat wel?:)? Ik vind het nog steeds RAAR en volgens mij kan het niet kloppen.
TS, wie houdt de verkoop tegen?
quote:TS hoort als koper een huis vrij van rechten te krijgen (behalve als je anders afspreekt, maar dan is de prijs er ook naar), dus moet er oa de hypotheek afgehaald worden. Tot voor kort was de aankoopsom meestal voldoende om de aflossing van die hypotheek te voldoen, waardoor er dus een huis vrij van rechten geleverd kon worden.Op vrijdag 3 juli 2009 00:52 schreef aroha-nui het volgende:
[..]
ok, dat klinkt logischer. De notaris die alles verrekent zegt dat het bedrag niet uitkomt.
Maar dat is toch nog steeds geen reden om de verkoop niet door te laten gaan? De eigenaar blijft met 9000 schuld aan de bank zitten, klaar. Wie houdt de verkoop nu eigenlijk tegen? De eigenaar (dat kan, de sukkel), de bank (denk het niet) of de notaris (mag hij dat wel?:)? Ik vind het nog steeds RAAR en volgens mij kan het niet kloppen.
TS, wie houdt de verkoop tegen?
In het geval van TS is er echter zo'n laag bedrag als koopprijs afgesproken dat zelfs met de gelden die door de vrouwelijke verkoper zijn ingebracht nog 9000 te kort is om de hypotheek af te lossen.
Dan zijn er 2 gevolgen:
1) Het huis kan niet vrij van hypotheek gemaakt worden (of de bank moet in de komende dagen 9000 gaan lenen om daarmee de hypotheek af te lossen)
2) Er kan niet geleverd worden wat gekocht is (een huis vrij van hypotheek).
Ik ben trouwens wel benieuwd of er een trent gaat komen waarin de verkoper een bankgarantie moet inleveren, zaak is dan eigenlijk ook om bij een bod eerst even te kijken bij het kadaster wat de huidige hypotheek is. Is die hoger dan je bod, dan zou ik zeker die bankgarantie erbij in willen hebben.
quote:Hebben ze nu overwaarde of onderwaarde?Op donderdag 2 juli 2009 22:48 schreef Zudsol het volgende:
Ze hebben een torenhoge hypotheek met overwaarde weet ik veel wat allemaal.
Niet dat het uitmaakt verder, maar even voor mijn belevind
quote:Ik dacht dat dat niet meer mocht?Ze hebben alles lekker opgemaakt aan leuke dingen en niet aan verbouwingen etc.
quote:Mag wel, alleen mag je het overwaarde deel niet aftrekken voor de hyptheekrente.Op vrijdag 3 juli 2009 07:47 schreef ktnxbye het volgende:
[..]
Hebben ze nu overwaarde of onderwaarde?
Niet dat het uitmaakt verder, maar even voor mijn belevind
[..]
Ik dacht dat dat niet meer mocht?
quote:Oh jazeker wel! De 10% is een contractueel overeengekomen boeteclausule die voor beide partijen geldt wanneer zij niet kunnen leveren zodra de ontbindende factoren gepasseerd zijn. Los van die 10% kan alle overige geleden schade op de partij verhaald worden die het contract niet nakomt. (Niet levert of niet afneemt).Op vrijdag 3 juli 2009 00:17 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
even voor de goede orde:
het is 10% of het meerdere, niet en het meerdere
quote:Op vrijdag 3 juli 2009 10:07 schreef Mr.Talisker het volgende:
[..]
Oh jazeker wel! De 10% is een contractueel overeengekomen boeteclausule die voor beide partijen geldt wanneer zij niet kunnen leveren zodra de ontbindende factoren gepasseerd zijn. Los van die 10% kan alle overige geleden schade op de partij verhaald worden die het contract niet nakomt. (Niet levert of niet afneemt).
zie een andere case van een verkoper hier op het forum tvp uit interesse
quote:Ze willen wel verkopen, maar hebben het ontbrekende geld niet. Vooral de vent niet zo te zien. En die zit al zo ver in de shit met schulden dat hij niks meer bij kan lenen. Verder heeft hij er zo te zien inmiddels schijt aan aangezien het voor hem niet uitmaakt of hij nou voor 40.000 of 60.000 euro in de shit zit. Hij kan het waarschijnlijk toch nooit meer terugbetalen.Op vrijdag 3 juli 2009 11:03 schreef RemcoDelft het volgende:
Ik snap vooral niet dat ze nu NIET willen verkopen. Het is niet alsof de situatie daar beter van wordt... Huis wordt vanzelf goedkoper, ze moeten er toch uit, en de bank wil alleen maar meer geld zien.
TS: sterkte met deze rotsituatie!
Hier gaan jullie echt wel uit komen, daar ben ik van overtuigd.
En wat betreft de opmerkingen dat 9k toch niet zoveel is en wel is te lenen... er is altijd een moment dat de laatste leenbare euro is geleend en het een geval is van de grens is bereikt...
quote:Lang leve de overwaarde die mensen denken te hebben en bijlenen. of hun persoonlijke lening bij de hypotheek gestopt hebben.Op donderdag 2 juli 2009 15:22 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Waarschijnlijk is de hypotheek zo hoog dat het huis niet voldoende is om de hypotheek af te betalen.
quote:o, dan hebben ze de standaard contract voorwaarden veranderd. Ik heb namelijk nog nooit een dergelijk contract getekend (noch zou ik dat tekenen, noch denk ik dat een rechter dat zo zou uitvoeren. Redelijkheid en billijkheid is leidend immers, en je hoeft m.i. niet meer schade te vergoeden dan redelijkerwijs geleden).Op vrijdag 3 juli 2009 10:07 schreef Mr.Talisker het volgende:
[..]
Oh jazeker wel! De 10% is een contractueel overeengekomen boeteclausule die voor beide partijen geldt wanneer zij niet kunnen leveren zodra de ontbindende factoren gepasseerd zijn. Los van die 10% kan alle overige geleden schade op de partij verhaald worden die het contract niet nakomt. (Niet levert of niet afneemt).
De consumentenbond vind overigens hetzelfde over de standaard NVM voorwaarden:
quote:bron: http://www.consumentenbon(...)oopovkbestaande1.docartikel 10.... Mocht de werke¬lijke schade hoger zijn dan de boete, dan kan een aanvullende schadevergoeding worden geëist
let vooral op het woord 'mocht
en als bonus een recente uitspraak van Rechtbank Rotterdam, welke deze zienswijze bevestigd, let vooral op overweging 5.22
quote:bron: http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage.aspx?snelzoeken=true&searchtype=ljn&ljn=BJ1293&u_ljn=BJ1293Aanvullende schadevergoeding als bedoeld in artikel 6:94 lid 2 Burgerlijk Wetboek is slechts toewijsbaar indien de daadwerkelijk geleden schade de boete overtreft...... Nu de vordering tot aanvullende schade bestaat uit een bedrag van ¤ 1.250,- en ¤ 6.045,84 en de contractuele boete van ¤ 19.500,- dus niet overstijgt, zal de vordering tot aanvullende schadevergoeding in ieder geval worden afgewezen in het geval de contractuele boete voor toewijzing in aanmerking zou komen.
Alleen incassokosten t.a.v. de vordering van de boete of hogere schadevergoeding zelf kunnen voor additionele vergoeding in aanmerking komen.
quote:welke case?Op vrijdag 3 juli 2009 10:20 schreef Den_Haag het volgende:
[..]
tvp uit interesse
[ Bericht 1% gewijzigd door Dinosaur_Sr op 03-07-2009 22:41:46 ]
quote:Verminderen? Vermeerderen lijkt me hier eerder aan de orde.Op donderdag 9 juli 2009 09:16 schreef error_404 het volgende:
He TS, waarom laat je de verkoopprijs niet verminderen met die 9000,-? Dan ben je toch van het gezeik af of denk ik nu te simpel?
Als TS gaat verminderen (wat denk ik niet eens meer kan), heeft de verkoper ineens 18K tekort.
quote:Dan maak je het probleem van de verkoper ineens jouw probleem?Op donderdag 9 juli 2009 09:16 schreef error_404 het volgende:
He TS, waarom laat je de verkoopprijs niet verminderen met die 9000,-? Dan ben je toch van het gezeik af of denk ik nu te simpel?
quote:TS kan de schuld van de verkoper overnemen en het schuldbedrag in mindering brengen op de koopsom.Op donderdag 9 juli 2009 09:43 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Dan maak je het probleem van de verkoper ineens jouw probleem?
Effectief betaald de verkoper dan dus nog steeds, maar TS doet de administratie zogezegd.
quote:Die redenatie is verkeerd om hoor. Rekenvoorbeeld: Verkoper verkoopt huis nu voor 100.000 (t zal meer zijn, maar ff voor 't voorbeeld). Verkoper heeft echter 109.000 hypotheekschuld en komt dus, met de verkoop 9000 euro tekort.Op donderdag 9 juli 2009 09:49 schreef error_404 het volgende:
[..]
TS kan de schuld van de verkoper overnemen en het schuldbedrag in mindering brengen op de koopsom.
Effectief betaald de verkoper dan dus nog steeds, maar TS doet de administratie zogezegd.
Als de koper dan zegt "trek maar 9000 van de prijs af, dan betaal ik die 9000 die je tekort komt", dan betaalt de koper dus 91.000 voor 't huis en 9000 voor de hypotheek (dus weer 100.000 in totaal), maar per saldo kom je dan NOG steeds 9000 euro tekort, want die hypotheek van 109.000 staat
quote:Op donderdag 9 juli 2009 09:49 schreef error_404 het volgende:
[..]
TS kan de schuld van de verkoper overnemen en het schuldbedrag in mindering brengen op de koopsom.
Effectief betaald de verkoper dan dus nog steeds, maar TS doet de administratie zogezegd.
Ah....dan heb je schuld waar je geen renteaftrek over hebt en die je niet zonder meer in je hypotheek verwerkt krijgt.....én heb je nog steeds het probleem van de verkoper jouw probleem gemaakt....
quote:En krijgt die 9000 nooit meer terug.Op donderdag 9 juli 2009 09:49 schreef error_404 het volgende:
[..]
TS kan de schuld van de verkoper overnemen en het schuldbedrag in mindering brengen op de koopsom.
Effectief betaald de verkoper dan dus nog steeds, maar TS doet de administratie zogezegd.
quote:das misschien wel de kern van de case...
Wie gaat die 9k nooit meer terug zien. Als TS het goed aanpakt; de bank.
quote:TS heeft hier weinig aan aan te pakken, de verkopende partij zal moeten beslissen wat ze doen. TS kan hooguit druk uitoefenen op de verkopers...Op donderdag 9 juli 2009 10:50 schreef klusfoobje het volgende:
[..]
das misschien wel de kern van de case...
Wie gaat die 9k nooit meer terug zien. Als TS het goed aanpakt; de bank.
quote:Als je de koopsom met 9.000 euro verlaagt ontstaat toch een nieuwe schuld van 9.000 euro voor de verkoper bij de bank? Het probleem is dat hypotheeksom - koopsom huis -9.000 euro is. De koopsom verlagen vergroot dat probleem alleen maar.Op donderdag 9 juli 2009 09:49 schreef error_404 het volgende:
[..]
TS kan de schuld van de verkoper overnemen en het schuldbedrag in mindering brengen op de koopsom.
Effectief betaald de verkoper dan dus nog steeds, maar TS doet de administratie zogezegd.
(door die eerste 9.000 schuld over te nemen halveer je de totale schuld dan weer tot de oorspronkelijke: effect = zero)
quote:Zoals al een aantal keren is gezegd: dat gaat wel meevallen indien er een paar dagen vóór passeren wordt gemeld dat het verhaal niet door kan gaan.Op vrijdag 10 juli 2009 13:16 schreef Artbij het volgende:
Als die mensen geen 9000 extra kunnen ophoesten, ga je natuurlijk nooit iets van die 10% zien. Trouwens die 10% word meestal door de rechter gematigd. Meestal word gekeken naar de werkelijke kosten, deze worden vergoed.
quote:Dat.Op vrijdag 10 juli 2009 13:47 schreef zoeperzazke het volgende:
tvp, interessant geval, ben benieuwd hoe het er nu voor staat!
quote:Op dinsdag 14 juli 2009 21:14 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
waarom niet gewoon die 9000 voorschieten aan verkoper en dan zelf het geld incasseren tegen zeg 15% rente.
Hij kan het met de druk van een hypotheekverstrekker al niet ophoesten...... (a: waar haalt TS even 9.000 euro vandaan en b: dan maak je nog steeds zíjn probleem jouw probleem)
quote:zie het als een investering, 15% rendement maak je niet snel. Het enige lastige kan zijn het incasseren van het geld gezien de blijkbaar niet erg kredietwaardige verkopers.Op dinsdag 14 juli 2009 21:16 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Hij kan het met de druk van een hypotheekverstrekker al niet ophoesten...... (a: waar haalt TS even 9.000 euro vandaan en b: dan maak je nog steeds zíjn probleem jouw probleem)
Maar zeg nu zelf, waar gaat het over, 9000 euro is peanuts! Ik kan me niet voorstellen dat de bank van de verkopende partij hier niet uit wil komen, het is immers ook in hun belang dat de woning verkocht wordt. die 9000 kan eenvoudig worden omgezet in een PL voor verkoper.
Of is de levering van het huis afgeblazen? Misschien kan de familie van de vrouw alsnog de rest van die ¤ 9000 op tafel leggen waardoor de schuld aan de bank is afgelost,als de bank moet veielen kan er inderdaad wel eens een veel lagere opbrengst uit komen de restschuld met rente moet alsnog betaald worden en dat kan bij beide partners gehaald worden (dus ook bij de vrouw die haar deel al heeft afgelost) ik las in een eerdere reactie dat de man het allemaal niet meer zo kan schelen dus is er grote kans dat hij niet aflost en de bank alsnog bij haar voor de rest van het geld komt + de rente en kosten van inkassobureau.
Ook las ik nog ergens dat de man een (woon)boot heeft kan daar misschien een lening op verstrekt worden?
Hou ons op de hoogte
quote:Zeg maar het boober verhaal. En dat was nou niet echt een success story...Op dinsdag 14 juli 2009 21:30 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
zie het als een investering, 15% rendement maak je niet snel. Het enige lastige kan zijn het incasseren van het geld gezien de blijkbaar niet erg kredietwaardige verkopers.
quote:Dat dus.
Heb dit topic vanaf het begin gevolgd. Is er nu al wat meer duidelijkheid?
quote:Ja, maar die mensen denken natuurlijk ook... zitten blijven waar we zitten, anders hebben we geen huis. Als ik de vorige eigenaren was zou ik toch verkassen, en een huurhuis nemen. Maar goed, gezien je je daar voor moet inschrijven óf 1500 euro in de maand moet betalen, kiezen ze voor blijven zitten.Op donderdag 2 juli 2009 15:44 schreef Ronhui het volgende:
Jullie hebben het huis toch gekocht? dat heeft niets met hun financiering te maken. Dan moeten ze hun nieuwe huis maar verkopen of niet zo veel onder de vraagprijs moeten gaan zitten. De koop is rechtsgeldig en jullie zouden hier niet mee benadeeld hoeven worden.
die 10% is toch als jullie de financiering niet rond zouden kunenn krijgen
Ik zou sowieso contact opnemen met een advocaat om te kijken wat jullie rechten zijn.
Wat een ellende... ik volg dit even.
Je moet dan het huis weer te koop aanbieden op de markt.
Dit is dan erg balen voor de kopers, die zijn dan 10% van het koopbedrag voor NIETS kwijt.
quote:Als je het topic ook gelezen had, zou je weten dat TS de koper is en dat de verkoper zijn afspraken niet na komt. Bovenstaande is dus helemaal niet van toepassing.Op maandag 24 augustus 2009 15:29 schreef Pfft het volgende:
Dan krijg je 10% van het verkoopbedrag als compenstatie. Die is als het goed is al overgemaakt aan de notaris.
Je moet dan het huis weer te koop aanbieden op de markt.
Dit is dan erg balen voor de kopers, die zijn dan 10% van het koopbedrag voor NIETS kwijt.
quote:Het is helemaal geen keus van de verkopers. De notaris wil logischerwijs niets laten passeren omdat er geen centen zijn om de hypotheek af te betalen.Op maandag 24 augustus 2009 15:10 schreef Xs2Shanna het volgende:
[..]
Ja, maar die mensen denken natuurlijk ook... zitten blijven waar we zitten, anders hebben we geen huis. Als ik de vorige eigenaren was zou ik toch verkassen, en een huurhuis nemen. Maar goed, gezien je je daar voor moet inschrijven óf 1500 euro in de maand moet betalen, kiezen ze voor blijven zitten.
Wat een ellende... ik volg dit even.
quote:Precies.Op donderdag 9 juli 2009 10:09 schreef silliegirl het volgende:
[..]
Die redenatie is verkeerd om hoor. Rekenvoorbeeld: Verkoper verkoopt huis nu voor 100.000 (t zal meer zijn, maar ff voor 't voorbeeld). Verkoper heeft echter 109.000 hypotheekschuld en komt dus, met de verkoop 9000 euro tekort.
Als de koper dan zegt "trek maar 9000 van de prijs af, dan betaal ik die 9000 die je tekort komt", dan betaalt de koper dus 91.000 voor 't huis en 9000 voor de hypotheek (dus weer 100.000 in totaal), maar per saldo kom je dan NOG steeds 9000 euro tekort, want die hypotheek van 109.000 staat
De enige oplossing is om te zeggen: tel 9000 bij de prijs op, dan betaal ik het wel. Dan sta je op die 109000. Maarreh.... waarom zou je dat doen? Kan geen enkele reden bedenken, tenzij je graag heilig verklaard wil worden of zo
quote:Of gewoon graag dat huis wilt hebben.Op maandag 24 augustus 2009 16:33 schreef miss_dynastie het volgende:
[..]
Precies.
De enige oplossing is om te zeggen: tel 9000 bij de prijs op, dan betaal ik het wel. Dan sta je op die 109000. Maarreh.... waarom zou je dat doen? Kan geen enkele reden bedenken, tenzij je graag heilig verklaard wil worden of zo
quote:Blijkbaar: laatste bezoek: 33 dagen, 7 uur geleden.