Jochies.quote:Op donderdag 2 juli 2009 00:44 schreef Seven.of.Nine het volgende:
[..]
En HIJ had het zelf allemaal kunnen voorkomen, en toch dokt hij straks lekker voor dat kind. Zoals het hoort. Voor jochies als jij worden vrouwen wettelijk beschermt. De maat van TS is tenminste een echte vent.
Held! Ik denk dus dat je niet bij elkaar moet zijn om een kind maar omdat je van elkaar houdt en bij elkaar past.quote:Op donderdag 2 juli 2009 00:45 schreef Thrustmaster_Special het volgende:
Denk dat de bewuste vraag over het hoofd word gezien is of ze neemt het kind en hij draagt de zorg er voor of ze neemt een abortus dat laatste in het midden gelaten ging het de topic starter er meer om of die bij die vrouw moest blijven en die antwoord is al gegeven mijn persoonlijke menig is dat een kind twee ouders nodig heeft en dat zeg ik waarschijnlijk ook omdat ik zelf uit een 1 ouder gezin kom dus ik heb het zelf wel gedaan of laat ik het beter zegen geprobeerd een poging gewaagd om er wat van te maken zijn dan wel uit elkaar gegaan maar heb nog steeds contact met me zoon
Jou heb ik geen mannenhaatster genoemd. Ben je ook niet. Je bent nogal....moederlijk... maar je hebt natuurlijk gelijk over een condoom gebruiken.quote:Op donderdag 2 juli 2009 00:45 schreef pussydeluxe het volgende:
Ik ben geen mannen-haatster, integendeel. Maar jongens wees gewaarschuwd! Jonge vrouwen raken ongewild zwanger. Maar jullie kunnen dat ook voorkomen... Vergeet dat niet!
Seven Nine is gewoon een extreme feminist die voor Opzij werkt..quote:Op donderdag 2 juli 2009 00:46 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Jou heb ik geen mannenhaatster genoemd. Ben je ook niet. Je bent nogal....moederlijk... maar je hebt natuurlijk gelijk over een condoom gebruiken.
Seven Nine nog wat is een mannenhaatster. Vast es bedrogen ofzo, of met een kind achtergelaten terwijl ze zelf instemde met seks zonder condoom.
quote:Op donderdag 2 juli 2009 00:48 schreef matarazi het volgende:
[..]
Seven Nine is gewoon een extreme feminist die voor Opzij werkt..
Je bent liefquote:Op donderdag 2 juli 2009 00:46 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Jou heb ik geen mannenhaatster genoemd. Ben je ook niet. Je bent nogal....moederlijk... maar je hebt natuurlijk gelijk over een condoom gebruiken.
Niets van dat alles.quote:Op donderdag 2 juli 2009 00:46 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Jou heb ik geen mannenhaatster genoemd. Ben je ook niet. Je bent nogal....moederlijk... maar je hebt natuurlijk gelijk over een condoom gebruiken.
Seven Nine nog wat is een mannenhaatster. Vast es bedrogen ofzo, of met een kind achtergelaten terwijl ze zelf instemde met seks zonder condoom.
Hij had met 1 simpele handeling kunnen voorkomen dat al die verantwoordelijkheid kwam te liggen bij iemand die hij nauwelijks kende en dat hij dat risico niet hoefde te lopen. Dat heeft hij nagelaten en dus dient hij er net zo goed voor op te draaien. Als iemand AIDS oploopt door te neuken zonder condoom verdienen ze het ook niet maar dan moeten ze ook voor de gevolgen opdraaien. Hetzelfde geldt voor een baby.quote:Op donderdag 2 juli 2009 00:41 schreef El_Matador het volgende:
[..]
- Hij neemt 1 risico, zij 4.
- ZIJ zeikt over een kind houden, terwijl ZIJ blijkbaar ook het eerste risico niet wilde uitsluiten.
Het is duidelijk. ZIJ heeft de risico's genomen, alle 4 en dient dus voor het kind op te draaien. ZIJ wil het immers behouden. Dus ZIJ kiest voor het kind, niet HIJ.
Het mag dan wel wezen dat zij meer risico's heeft genomen, het lijkt mij sterk dat die gozer is gedwongen om zonder condoom te gaan neuken. Als een man geen kinderen wil, moet hij gewoon met condoom vrijen. Dat de dame zegt aan de pil te zijn en de volgende dag de morning-after pil gaat halen, geeft nog geen 100% garantie om geen papa te worden.quote:Op donderdag 2 juli 2009 00:41 schreef El_Matador het volgende:
[..]
- Hij neemt 1 risico, zij 4.
- ZIJ zeikt over een kind houden, terwijl ZIJ blijkbaar ook het eerste risico niet wilde uitsluiten.
Het is duidelijk. ZIJ heeft de risico's genomen, alle 4 en dient dus voor het kind op te draaien. ZIJ wil het immers behouden. Dus ZIJ kiest voor het kind, niet HIJ.
Tenzij je de consequenties aanvaard (nageslacht, SOA, AIDS), zou je eigenlijk nooit zonder condoom moeten vrijen.quote:Op donderdag 2 juli 2009 00:59 schreef Sphynxter het volgende:
Pff, ik zou in zo'n geval ALTIJD een condoom gebruiken. Je kan mensen gewoon vaak niet op hun woord geloven en dan helemaal niet als het om zoiets gaat.
Mocht dit me toch overkomen zou ik echt aandringen voor een abortus.
Een one-night-stand/scharrel kan maar beter heel snel maken dat hij weg komt als hij überhaupt voorstelt om zonder condoom te vrijen.quote:Op donderdag 2 juli 2009 01:03 schreef pussydeluxe het volgende:
[..]
Tenzij je de consequenties aanvaard (nageslacht, SOA, AIDS), zou je eigenlijk nooit zonder condoom moeten vrijen.
Hilarisch!quote:Op donderdag 2 juli 2009 00:27 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Idd.
http://www.nu.nl/opmerkel(...)n-in-kraamkamer.html
Mee eens. Zij heeft gelogen. In principe straft ze zijn vertrouwen in iemand. Natuurlijk is het niet slim om het zonder condoom te doen, maar dan nog. Zij heeft moedwillig gelogen, en dat vind ik nogal ernstig in dit geval.quote:Op donderdag 2 juli 2009 00:39 schreef Noisiv het volgende:
[..]
![]()
Helemaal mee eens. Zoiezo dom om het zonder condoom te doen. Maar als ze zegt dat ze aan de pil is en ze slikt hem niet goed is het toch echt haar probleem.Ik zou gelijk al het contact verbreken. Straks krijgt ze nog hoop dat je vriend haar bij wilt staan in de opvoeding en financieel een deel bijdragen. Alleen voor een abortus zou ik nog wel mee willen betalen in dat geval zo niet gelijk al het contact verbreken en ontkennen dat het kind van jou is.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |