NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Verboden hebben niet alleen een instrumentele werking natuurlijk. Bij overtredingen die slachtoffers opleveren heb je ook nog te maken met vergelding en preventie van herhalend slachtofferschap.quote:Op donderdag 2 juli 2009 12:54 schreef Lyrebird het volgende:
Jullie ontlopen bewust mijn punt: als legaliseren een probleem oplost, waarom legaliseren we dan niet alle problemen?
Drugsbezit daarentegen is een slachtofferloos delict. Als je die wil verbieden heb je dus instrumentele argumenten nodig voor een verbod, waar andere wetten puur voortvloeien uit het feit dat er een slachtoffer bestaat.
Kinderen zijn de verantwoordelijkheid van de ouders en ze worden nu niet beschermd door het verbod. Auto's worden toch ook niet verboden omdat er een keer een minderjarige gaat joyriden?quote:Op donderdag 2 juli 2009 14:49 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Kinderen probeer je toch ook op te voeden zonder dat ze onbeschermd aan gevaarlijke zaken worden blootgesteld? In die zin is een junk niet veel anders. Beetje andere mensen lastig vallen, tja dat vraagt om een kinderachtige benadering.
Drugs mag je gebruiken als het maar vrijwillig gaat.quote:Armen mag je best geld geven, zo lang dat maar vrijwillig gaat. Maar het is net zoals met duiven en eenden. Als je die brood gaat voeren dan schijten ze alles vol, fokken ze als konijnen en voordat je het weet heb je echt een probleem.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
En is men in het land van de war on drugs zoveel beter beschermd tegen 'gevaarlijke zaken' als cannabis?quote:Op donderdag 2 juli 2009 14:49 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Kinderen probeer je toch ook op te voeden zonder dat ze onbeschermd aan gevaarlijke zaken worden blootgesteld? In die zin is een junk niet veel anders. Beetje andere mensen lastig vallen, tja dat vraagt om een kinderachtige benadering.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
volledig legaliseren, goed controleren en informeren, en een minimum leeftijd vaststellen. [ivm blijvende effecten op niet volgroeide hersenen]
Sterke drank is nu weer wél schadelijker dan licht alcoholische drank (oplossing in water vermindert de schade die de alcohol aanricht)quote:Op donderdag 2 juli 2009 11:22 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Hoe controleert men eigenlijk het THC gehalte in wiet, als je niet goed geknipte wiet koopt zitten er wat meer blaadjes tussen de topjes en zakt toch vanzelf dit percentage.
En dan moeten we denk ik sterke drank (bier en sterker) ook maar verbieden, want dat is natuurlijk veel gevaarlijker als buckler en shandy.
Met ditzelfde argument heb je zojuist alle verslavende drugs de illegaliteit ingeholpen. Ook alcohol dus. Wellicht zelfs drop (het valt zeker te beargumenteren op basis van de wetenschappelijke feiten).quote:Op donderdag 2 juli 2009 11:35 schreef Lyrebird het volgende:
Drie weken geleden heb ik met een voormalige Oost-Duitser gedineerd. Deze goede man - kettingroker, bierdrinker - vertelde me dat hij maar wat blij was dat hij indertijd in Oost Duitsland was opgegroeid, en dat hij met z'n waardeloze Marken geen cocaine kon kopen. Want daar was hij subiet aan verslaafd geraakt.
De voorstanders van een liberaal drugsbeleid hebben geen oog voor de zwakkeren in de samenleving, die niet met dit soort zaken om kunnen gaan. Vreemd dat dezelfde mensen wel oog hebben voor de zwakkeren in de samenleving als het om geld gaat.
Kijk gewoon eens naar de feiten over softdrugs en je zult snappen dat je verhaal eigenlijk kant noch wal raakt.
Intelligent, but fucked up.
quote:Op woensdag 1 juli 2009 08:23 schreef DrDarwin het volgende:
Yeah, you need to take the Broadway
Omdat je problemen hebt, die daadwerkelijk een geheel probleem omvatten, of problemen die slechts een randverschijnsel zijn. De problemen met softdrugs randverschijnselen en dus te vermijden, door geschikte regelgeving en controle. Het grootste probleem met softdrugs is nu het drugstoerisme, en dit toerisme wordt voornamelijk veroorzaakt door de krampachtige regelgeving in omringende landen. Waardoor gebruikers uit die landen genoodzaakt worden hun heil ergens anders te zoeken omdat ze in hun eigen land niet terecht kunnen.quote:Op donderdag 2 juli 2009 12:22 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
De laatste keer dat wij een discussie hadden, kreeg ik het idee dat je toch weer je verstand had gevonden. Maar hier geef je weer aan dat alleen legalisatie tot oplossingen zal leiden. Als dat zo is, dan gaan we toch ook gewoon kinderporno legaliseren?
Kinderporno is daarentegen toch een heel stuk moeilijker, als je kijkt naar de historie is het eeuwenlang geen enkel probleem geweest, en was in de Romeinse, Griekse tijden en nu nog steeds in Islamitische en Hindoestische culturen, de normaalste zaak van de wereld.
Echter vanuit het huidige Westerse standpunt is kinderporno in zijn geheel een probleem, omdat het kind in kwestie psychologisch schade zal ondervinden. En dus is het probleem hetzelfde of kinderporno nou legaal of illegaal is.
A pound of flesh, to be by him cut off Nearest the merchant's heart. -- Shakespeare :P
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ze doen echt alles om criminaliteit in stand te houden.quote:
Ter Horst (PVDA) wil een pasje voor de coffeeshop, daar gaan de laatste zetels
smerige fascisten
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Omdat drugs geen probleem is, maar een probleem van wordt gemaaktquote:Op donderdag 2 juli 2009 12:54 schreef Lyrebird het volgende:
Jullie ontlopen bewust mijn punt: als legaliseren een probleem oplost, waarom legaliseren we dan niet alle problemen?
wil jij mijn pasje kopen??quote:Op donderdag 2 juli 2009 18:49 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ze doen echt alles om criminaliteit in stand te houden.
Ruilen voor een Frans-Marokkaanse drugskoerier?quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
http://www.volkskrant.nl/(...)arloosde_drugsbeleid We hebben de wereld zo verkloot dat legaliseren geen zin meer heeft?
We verbieden het omdat het illegaal is en daarom tegen de wet.quote:
De commissie is tegen legalisering van de achterdeur, zoals bepleit door diverse burgemeesters.
‘Legalisering is niet verstandig en bovendien in strijd met Europese verdragen.
Te triestquote:Wat vindt u van het argument van coffeeshophouders en sommige burgemeesters: hoe hoger de drempel op gedoogde plaatsen, des te meer floreert de illegale handel?
‘Voor een deel zijn er waterbedeffecten, maar nooit één op één. Er zijn ook buitenlandse drugsgebruikers die gewoon niet meer komen en het spul in eigen land kopen. Bovendien, die illegale markt bestaat nu ook al.
We hebben de wereld zo verkloot dat legaliseren geen zin meer heeft?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
maar dan kunnen ze het iig wel betalenquote:Op donderdag 2 juli 2009 11:35 schreef Lyrebird het volgende:
Drie weken geleden heb ik met een voormalige Oost-Duitser gedineerd. Deze goede man - kettingroker, bierdrinker - vertelde me dat hij maar wat blij was dat hij indertijd in Oost Duitsland was opgegroeid, en dat hij met z'n waardeloze Marken geen cocaine kon kopen. Want daar was hij subiet aan verslaafd geraakt.
De voorstanders van een liberaal drugsbeleid hebben geen oog voor de zwakkeren in de samenleving, die niet met dit soort zaken om kunnen gaan. Vreemd dat dezelfde mensen wel oog hebben voor de zwakkeren in de samenleving als het om geld gaat.
Uit de drugsnota van de d66:
Over een paar jaar xtc in de coffeeshop.quote:· D66 stelt in de nota voor een aantal criteria voor waaronder een gereguleerde
vorm van teelt plaats kan vinden. Telers die zich inlaten met andere vormen
van criminaliteit worden aangepakt. Telers zie zich aan de criteria houden
worden niet vervolgd.
· Lokale overheden moeten zelf bepalen hoeveel coffeeshops er in hun
gemeenten wenselijk zijn. Soms zal dat een vermindering betekenen, maar
soms ook een vermeerdering om kleinschaligheid te bevorderen.
· D66 wil dat gereguleerde coffeeshops de mogelijkheid krijgen om een wat
grotere voorraad te houden buiten de coffeeshop, om voortdurende mobiliteit
en overlast van wietrunners te voorkomen.
· Om gebruikers nog meer inzicht te geven in de werking van cannabis wil D66
een nieuwe eis toevoegen, namelijk de eis tot informatievoorziening. Op het
product moet de werking van cannabis worden toegelicht. Ook het gehalte van
THC moet bij benadering worden vermeld.
· Vanwege de aangetoonde zwakkere werking van XTC ten opzichte van legale
drugs moet Nederland internationaal het initiatief nemen om de classificatie
van deze drug als ‘hard drug’ aan te passen. D66 wenst dat XTC uiteindelijk
een gereguleerde drug wordt.
· D66 stelt een kwalitatieve drugsmonitor voor. Doel is om te weten wat het
effect van repressie van de ene drug heeft op groeiende populariteit van een
andere drug. Deze monitor brengt het realisme terug in het drugsbeleid.
Dat zie ik nog niet gebeuren als ik naar de populariteit van het cda kijk.quote:Op vrijdag 3 juli 2009 13:47 schreef JackHerrer het volgende:
Uit de drugsnota van de d66:
[..]
Over een paar jaar xtc in de coffeeshop.
Grefo's zitten in de unieke positie dat, als het om drugs gaat, alleen maar hoeven te schreeuwen dat het slecht is zonder met argumenten aan te komen.
grefo's:
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Heeft D66 ook een standpunt over paddo's want deze blijken ook volgens het laatst verschenen rapport eingelijk het minst gevaarlijk te zijn voor de gemeenschap.
quote:Op vrijdag 3 juli 2009 14:01 schreef Basp1 het volgende:
Heeft D66 ook een standpunt over paddo's want deze blijken ook volgens het laatst verschenen rapport eingelijk het minst gevaarlijk te zijn voor de gemeenschap.
quote:Paddoverbod heeft kwalijke consequenties voor huiseigenaren en natuurorganisaties(14 november 2008)
D66-Tweede Kamerlid Boris van der Ham komt in actie tegen het Paddoverbod dat per 1 december ingaat. Vanaf dat moment worden 186 soorten paddenstoelen strafbaar. Veel van de verboden soorten komen van nature in Nederlandse bossen en huistuinen voor. Eigenaren van huizen, grond en tuinen lopen net als natuurorganisaties het risico om strafrechtelijk vervolgd te worden. Boris van der Ham heeft hier Kamervragen over gesteld.
Verbod
Onwetende burgers en organisaties kunnen slachtoffer worden van het verbod van minister Klink (Volksgezondheid, CDA). Daarnaast kan een strenge vervolging van paddenstoelenbezit leiden tot uitsterving van veel paddenstoelensoorten, omdat verboden paddenstoelen door de beheerder moeten worden verwijderd en vernietigd. Volgens Boris van der Ham is dit beleid onwenselijk. “De insteek van dit onderzoek toont de absurditeit van het voorstel om paddo’s te verbieden aan”, stelt de sociaal-liberaal. “Er zijn vele redenen waarom het aangekondigde paddoverbod niet goed is. Ten eerste helpt het niet om gezondheidsschade te voorkomen. Ten tweede is het paddoverbod niet te handhaven. De omvang van het verbod en het aantal te verbieden paddo’s is veel te groot.”
Regulering
Veel paddenstoelen die op de lijst staan hebben niet het doel om ooit als paddo verkocht te worden. De paddo’s waarvoor dat wel geldt moeten volgens D66 niet verboden worden. Van der Ham: “Een verbod heeft weinig zin. Verboden drugs duiken de criminaliteit in. Verboden drugs worden onverantwoord verhandeld en gebruikt. We moeten de verkoop aan strenge regels binden en als overheid een oogje in het zeil houden. Dat zal de volksgezondheid dienen.”
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Cannabis is MI niet minder gevaarlijk dan alcohol en daar mag best een uitzondering voor gemaakt worden. Maar er wordt hier zo gemakkelijk over bepaalde problemen heengestapt. Alsof cocaine, crack en heroine niet verslavend werken, en alsof verslaafden een normaal leven kunnen leiden, zelfs als het spul legaal zou worden.quote:Op donderdag 2 juli 2009 15:49 schreef Monolith het volgende:
[..]
En is men in het land van de war on drugs zoveel beter beschermd tegen 'gevaarlijke zaken' als cannabis?
Weet je wat, overtuig me van het laatste en je hebt een punt.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Dat is wel een beetje de omgekeerde wereld natuurlijk. Een verbod moet meerwaarde hebben boven vrijheid, niet andersom.quote:Op vrijdag 3 juli 2009 14:10 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Cannabis is MI niet minder gevaarlijk dan alcohol en daar mag best een uitzondering voor gemaakt worden. Maar er wordt hier zo gemakkelijk over bepaalde problemen heengestapt. Alsof cocaine, crack en heroine niet verslavend werken, en alsof verslaafden een normaal leven kunnen leiden, zelfs als het spul legaal zou worden.
Weet je wat, overtuig me van het laatste en je hebt een punt.
quote:Op vrijdag 3 juli 2009 14:10 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Cannabis is MI niet minder gevaarlijk dan alcohol en daar mag best een uitzondering voor gemaakt worden. Maar er wordt hier zo gemakkelijk over bepaalde problemen heengestapt.
Dat is ook een mooie poging om de zaken te proberen te verdraaien. Waarom zou het legaal maken van b.v. cocaïne het spul niet verslavend moeten maken of mensen die veel gebruiken opeens normaal laten functioneren? De relevante vraag is of een minder repressieve aanpak misschien niet juist de situatie zou kunnen verbeteren door problematisch gebruik te reduceren. Een aardig stukje m.b.t. cocaïne:quote:Alsof cocaine, crack en heroine niet verslavend werken, en alsof verslaafden een normaal leven kunnen leiden, zelfs als het spul legaal zou worden.
Weet je wat, overtuig me van het laatste en je hebt een punt.
bronquote:In the case of cocaine, there is an even more striking precedent for evidence being ignored: during the early 1990s the World Health Organisation conducted what is probably the largest ever study of global cocaine use. In March 1995 they released a briefing kit which summarised their conclusions, with some tantalising bullet points.
“Health problems from the use of legal substances, particularly alcohol and tobacco, are greater than health problems from cocaine use,” they said. “Few experts describe cocaine as invariably harmful to health. Cocaine-related problems are widely perceived to be more common and more severe for intensive, high-dosage users and very rare and much less severe for occasional, low-dosage users.”
The full report – which has never been published – went on to challenge several of the key principles driving prohibition, and was extremely critical of most US policies. It suggested that supply reduction and law enforcement strategies have failed, and that alternative strategies such as decriminalisation might be explored, flagging up such programmes in Australia, Bolivia, Canada and Colombia.
“Current national and local approaches which over-emphasize punitive drug control measures may actually contribute to the development of heath-related problems,” it said, before committing heresy by recommending research into the unintended adverse consequences of prohibition, and discussing “harm reduction” strategies. “An increase in the adoption of more humane, compassionate responses such as education, treatment and rehabilitation programmes,” it said, “is seen as a desirable counterbalance to the overreliance on law enforcement measures.”
It specifically singled out anti-drug adverts which sought to modify behaviour through fear. “Despite a broad range of educational and prevention approaches, most programmes do not prevent myths, but perpetuate stereotypes and misinform the general public. Such programmes rely on sensationalized, exaggerated statements about cocaine which misinform about patterns of use, stigmatize users, and destroy the educator’s credibility. This has given most education campaigns a naïve image and has reduced confidence in the quality and accuracy of these campaigns.”
It also dared to challenge the prevailing policy view – still enduring – that all drug use is harmful misuse. “An enormous variety was found in the types of people who use cocaine, the amount of drug used, the frequency of use, the duration and intensity of use, the reasons for using and any associated problems they experience.” Experimental and occasional use are by far the most common types of use, it said, and compulsive or dysfunctional use, though clearly worthy of close attention, are much less common.
It then descended into outright heresy. “Occasional cocaine use does not typically lead to severe or even minor physical or social problems … a minority of people start using cocaine or related products, use casually for a short or long period, and suffer little or no negative consequences, even after years of use.” And finally: “use of coca leaves appears to have no negative health effects and has positive, therapeutic, sacred and social functions for indigenous Andean populations.”
At the point where mild cocaine use was described in positive tones, the Americans presumably blew some kind of outrage fuse. This report was never published, because just two months after the press briefing was released, at the 48th World Health Assembly, the US representative to WHO threatened to withdraw US funding for all their research projects and interventions unless the organisation “dissociated itself from the conclusions of the study” and cancelled the publication. According to WHO, even today, this document does not exist, (although you can read a leaked copy in full on the website of the drugs policy think tank Transform at www.tdpf.org.uk/WHOleaked.pdf ).
Drugs instantiate the classic problem for evidence based social policy. It may well be that prohibition, and the inevitable distribution of drugs by criminals, gives worse results for all the outcomes we think are important, like harm to the user, harm to our communities through crime, and so on. But equally, it may well be that we will tolerate these worse outcomes, because we decide it is somehow more important that we publicly declare ourselves, as a culture, to be disapproving of drug use, and enshrine that principle in law. It’s okay to do that. You can have policies that go against your stated outcomes, for moral or political reasons: but that doesn’t mean you can hide the evidence, it simply means you must be clear that you don’t care about it.
Met name dat laatste stukje is waar ik mij aan stoor. De Ab Klink methode van het impliciet uitgaan van de heilzame werking van een of ander verbod (zoals dat op paddo's) heeft weinig van doen met 'evidence based social policy'. Aan de hand van de schadelijke gevolgen van drugsgebruik c.q. drugsmisbruik concluderen dat iedereen die niet voor een verbod is niet begaan zou zijn met verslaafden is volstrekt stupide.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Prima. Maar betekent een "minder repressieve aanpak" niet legalisatie? Dat is toch wat Papierversnipperaar iedere keer beweert? Drugs legaliserenquote:Op vrijdag 3 juli 2009 14:24 schreef Monolith het volgende:
De relevante vraag is of een minder repressieve aanpak misschien niet juist de situatie zou kunnen verbeteren door problematisch gebruik te reduceren.
En dat zou dan betekenen dat een wereld waarin drugs vrij te verkrijgen zijn er beter uitziet dan een wereld waarin dat niet zo is.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Waarom zou de wereld er nog slechter uit gaan zien als we die rotzooi blijven verbieden.quote:Op vrijdag 3 juli 2009 14:35 schreef Lyrebird het volgende:
En dat zou dan betekenen dat een wereld waarin drugs vrij te verkrijgen zijn er beter uitziet dan een wereld waarin dat niet zo is.
Voor vele heroine gebruikers zal het er in ieder geval veel leuker uitzien, dan hoeven ze niet meer gejaagd op zoek naar hun dagelijkse shots. Dman dat spul is zo goedkoop te produceren dat ze van hun uitkering ook nog een alcohol verslaving erbij kunnen nemen als side hobby.
