Hogere energie? Of heb alleen ik dat..

Als de regels toegepast worden kan dat ook niet meer... Dan word je gebanned namelijk :S

quote:

Op zaterdag 4 juli 2009 09:20 schreef Dartanion het volgende:

[..]

Zichzelf repareren, kun jij openhart chirurgie uitvoeren, bij jezelf? Waarom zou je zo iets belachelijks van 1 robot verwachten?

Elke cel van het lichaam kan schade oplopen, zo ook genezen wonden uit zichzelf! Sow he, dat is een wonder! Ook tijdens het slapen wordt er veel schade gerepareerd in het lichaam! WOW!

quote:

Zichtzelf onderhouden, ik denk dat als je een robot de juiste dingen leert en tools geeft hij een heel eind zal komen.

Een mens kan compleet zelfstandig leven, WOW! Er is geen stopcontact of accu nodig, alles wat hij nodig heeft kan hij zelf vinden. Het is slim genoeg om in bijna elke soort omgeving te overleven, dat wil ik robots nog weleens op die manier in hun eentje zien doen lol.

quote:

Voortplanten, dat kunnen alleen levende wezens.

TOINK, dat is wat ik al 4 posts probeer uit te leggen. LEVEN IS GEAVANCEERDER DAN WELKE TECHNOLOGIE EN WETENSCHAP DAN OOK! Voortplanten is hier een onderdeel van, ode aan degene die dat bedacht heeft!

quote:

Nieuwe ideeen bedenken, ja er zijn computers die voor zichzelf kunnen denken.

Denk je nou echt dat computers beter kunnen denken dan ons? Computers die voor zichzelf kunnen denken zijn er wel ja, maar daar straalt de kwaliteit ook nog niet vanaf.

quote:

Nieuwe wereld scheppem, als een robot de kans zou krijgen, denk ik dat deze dat inderdaad zal doen.

Nu kan een robot dat nog niet. Wij kunnen dat al jaren, WOW!

quote:

Nieuwe robots maken, ja dat kunnen zij al.

Zonder dat deze mogelijkheid door mensen gemaakt is? Geloof het niet. Anders kun je maar beter in je filmwereldje blijven geloven.

quote:

Emotiestonen, er is al software die emoties kan doorgeven.

Emoties zijn zo indrukwekkend uitgebreid dat hier nog maar een klein deel van begrepen is. Vlakke simpele emoties kunnen dan wel voorkomen, ga maar eens na hoe goed die emoties bij ons werken.

quote:

Weet jij wel hoe snel de snelste computer ter wereld is? En dan wil ik jou graag uitdagen om een rekensommetje te doen tegen een rekenmachine, dat is een hele simpele relatief trage computer. Jij en de computer zullen de som eerlijk maken, dus ik voer de som in, zodat de computer hem kan lezen, daarna mag jij beginnen met lezen en als je de hele som gelezen hebt beginnen we met rekenen.

LEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEES

BEWUST EN ONDERBEWUST DAT IS EEN VERSCHIL.

JE BEWUSTE IS DAT TRAGE WAT NIET OPSCHIET, HET ONDERBEWUSTE IS DE SNELHEID ZELVE.

Je hebt dan ook niet veel te zeggen over je onderbewuste. Het doet alles perfect.

Je Capslock zit vast.. Ik heb de mijne gefixed.. nu jij nog

Even een kleine reactie op je aanval, stel je zet een mens in een woestijn zonder voedsel en zonder water. Het is 5 dagen 24/7 hardlopen naar het dichtstbijzijnde dorp. Is het lichaam dan nog altijd instaat om zichzelf te onderhouden?

Verder is het inderdaad heel mooi dat onze cellen zichzelf kunnen repareren, maar dat kunnen lang niet alle cellen. Bijvoorbeeld hersencellen en bepaalde zenuwen groeien niet meer aan als die kapot zijn.

Ik denk dat jij en ik een ander idee hebben van onderbwust, bij onderbwust denk ik aan de processen in je hoofd waar je je niet bewust van bent maar wel veel invloed uitoefenen op je gedrag. Waar denk jij aan als je aan het onderbewuste denkt?

quote:

Op zaterdag 4 juli 2009 10:55 schreef mediaconsument het volgende:


LEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEES

BEWUST EN ONDERBEWUST DAT IS EEN VERSCHIL.

JE BEWUSTE IS DAT TRAGE WAT NIET OPSCHIET, HET ONDERBEWUSTE IS DE SNELHEID ZELVE.

Je hebt dan ook niet veel te zeggen over je onderbewuste. Het doet alles perfect.

Ik wil niet ingaan op het hele wat is er "geavanceerder", mens of technologie. Dat is een zinloze discussie totdat je een hele heldere set van definities opstelt.

Maar ik wil wel iets kwijt over je onderbewuste. Je noemt dat perfect, maar dat is zeker niet waar. Je onderbewustzijn is een hele handig tool om op basis van erg weinig informatie verrassend betrouwbare informatie of nuttig gedrag te vertonen.

Het is echter bij lange na niet feilloos. Het is ongeschikt om met subtiliteiten om te gaan, en niet in staat volledige rationele processen uit te voeren. Je beroepen op je onderbewustzijn om de wereld om je heen te onderzoeken is dan ook gedoemd te mislukken. Je bent dan toch echt veroordeeld tot je bewustzijn, en dan nog moet je er voor oppassen rationeel te blijven.

Je onderbewustzijn kan je wel helpen de richting te bepalen waarin het waarschijnlijk is dat je antwoorden kunt vinden. Maar het klakkeloos volgen kan je ook gruwelijk de fout in laten gaan. Denk maar aan vooroordelen, verkeerde/gekleurde herinneringen en onterecht vertrouwen. Je intuïtie is waardeloos in bijvoorbeeld de quantummechanica. Als wetenschapper probeer je je dan ook zo veel mogelijk te ontdoen van irrationaliteit in je werk.

quote:

Op zaterdag 4 juli 2009 11:09 schreef Gebraden_Wombat het volgende:

[..]

Ik wil niet ingaan op het hele wat is er "geavanceerder", mens of technologie. Dat is een zinloze discussie totdat je een hele heldere set van definities opstelt.

Maar ik wil wel iets kwijt over je onderbewuste. Je noemt dat perfect, maar dat is zeker niet waar. Je onderbewustzijn is een hele handig tool om op basis van erg weinig informatie verrassend betrouwbare informatie of nuttig gedrag te vertonen.

Het is echter bij lange na niet feilloos. Het is ongeschikt om met subtiliteiten om te gaan, en niet in staat volledige rationele processen uit te voeren. Je beroepen op je onderbewustzijn om de wereld om je heen te onderzoeken is dan ook gedoemd te mislukken. Je bent dan toch echt veroordeeld tot je bewustzijn, en dan nog moet je er voor oppassen rationeel te blijven.

Je onderbewustzijn kan je wel helpen de richting te bepalen waarin het waarschijnlijk is dat je antwoorden kunt vinden. Maar het klakkeloos volgen kan je ook gruwelijk de fout in laten gaan. Denk maar aan vooroordelen, verkeerde/gekleurde herinneringen en onterecht vertrouwen. Je intuïtie is waardeloos in bijvoorbeeld de quantummechanica. Als wetenschapper probeer je je dan ook zo veel mogelijk te ontdoen van irrationaliteit in je werk.

mee eens. Je onderbewustzijn is geschikt voor snellere beslissingen en automatisch denken.
Als ik naar het cafe ga, bestel ik een biertje..
Als ik naar de tandarts ga.. doe ik dit opeens niet.(huh .. waarom opeens niet?)
Met dit soort zaken kan het onderbewustzijn ons goed helpen. het zijn automatische processen die lekker snel zijn.. maar met nadelen.
Zo zijn automatische denkprocessen niet feilloos en zijn ze onoverdacht. Ze kunnen leiden tot fouten..
Voorbeeld een agent die meende dat een zwart persoon een pistool wilde trekken en hem neerschoot.. dit is een automatisch denkproces vanuit je onderbewuste gebaseerd op ethnical awareness en vooroordelen.
Je denkt er niet over na.. het gebeurd gewoon. Alhoewel snel, is het onderbewuste zeker niet altijd accuraat en zeker niet feilloos zoals hier gesteld wordt. het helpt ons voornamelijk bij automatische denkprocessen en er kunnen grote fouten gemaakt worden.

Als je meer over automatische denkprocessen en gecontroleerde denkprocessen, het bewuste en het onbewuste wilt leren, raad ik je een goed wetenschappelijk(!!) psychologieboek aan.

quote:

Op zaterdag 4 juli 2009 11:07 schreef Dartanion het volgende:
Even een kleine reactie op je aanval, stel je zet een mens in een woestijn zonder voedsel en zonder water. Het is 5 dagen 24/7 hardlopen naar het dichtstbijzijnde dorp. Is het lichaam dan nog altijd instaat om zichzelf te onderhouden?

Verder is het inderdaad heel mooi dat onze cellen zichzelf kunnen repareren, maar dat kunnen lang niet alle cellen. Bijvoorbeeld hersencellen en bepaalde zenuwen groeien niet meer aan als die kapot zijn.

Ik denk dat jij en ik een ander idee hebben van onderbwust, bij onderbwust denk ik aan de processen in je hoofd waar je je niet bewust van bent maar wel veel invloed uitoefenen op je gedrag. Waar denk jij aan als je aan het onderbewuste denkt?

Wij zijn zo slim dat we zelfs onder die omstandigheden nog water vinden. En iets bedenken om te overleven. En als dat niet zo is, dan jammer, er zijn nog genoeg mensen over, die dan echt wel zullen snappen dat ze niet in het midden van een woestijn moeten komen. Hoe wil je daar eigenlijk komen? Er zullen echt geen mensen leven op plekken waar je niet kunt leven omdat er te weinig voedsel/water is.

Bijna alle schade wordt gerepareerd, en dit zorgt ervoor dat we oud worden. Of denk je soms dat we zonder de zorg niet zo oud zouden kunnen worden?

Als ik overigens aan onderbewuste denk, dan denk ik aan alles dat mijn bewuste ooit geleerd heeft, opgeslagen en klaar om na een snelle analyse van de omgeving, gebruikt te worden. Het is de ultieme concentratie, de handelingen kan je onderbewuste dan ook perfect uitvoeren!

Ga je hier maar meer in verdiepen. Volgens mij weet je hier nog niet zoveel over, al wil je het wel over laten komen dat je er wel veel over weet.

@wombat, ja het onderbewuste heeft input nodig, daarom hebben we van die fantastische zintuigen.

quote:

Op zaterdag 4 juli 2009 11:13 schreef Michielos het volgende:
Als je meer over automatische denkprocessen en gecontroleerde denkprocessen, het bewuste en het onbewuste wilt leren, raad ik je een goed wetenschappelijk(!!) psychologieboek aan.

Dude, denk je nou echt dat een boek je meer kan leren, dan dat jij jezelf kunt leren op dat gebied.

Je hebt kennelijk meer vertrouwen in de wetenschap dan in jezelf, daarom drink je ook graag, onderbewust ben je het daar totaal niet mee eens. Leuk leven moet je hebben!

quote:

Op zaterdag 4 juli 2009 11:15 schreef mediaconsument het volgende:


Bijna alle schade wordt gerepareerd, en dit zorgt ervoor dat we oud worden. Of denk je soms dat we zonder de zorg niet zo oud zouden kunnen worden?

Dat weet ik wel zeker, zonder de zorg zou de gemiddelde leeftijd een flink stuk lager liggen. Uiteraard zullen er mensen zonder zorg 80 kunnen worden, maar de meeste mensen zijn toch echt die zorg wel nodig om een fatsoenlijke leeftijd te bereiken.

quote:

Op zaterdag 4 juli 2009 11:19 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Dude, denk je nou echt dat een boek je meer kan leren, dan dat jij jezelf kunt leren.

Je hebt kennelijk meer vertrouwen in jezelf dan in de wetenschap, daarom drink je ook graag, onderbewust ben je het daar totaal niet mee eens. Leuk leven moet je hebben!

Ik denk dat er altijd mensen zijn die het beter weten dan mij. Als ik een wetenschappelijk boek lees, weet ik dat dit gebaseerd is op jarenlang onderzoek door mensen die meer intelligentie hebben dan mij. Dat niet alleen.. ik kan de onderzoeken zelf ook uitvoeren en zeggen: verrek.. het is nog waar ook (zie mijn Skinnerbox e.d.)!

Ik heb vertrouwen in mensen die weten hoe ze onderzoek moeten plegen. Mensen die jarenlang gestudeerd hebben(en niet alleen op hun zolderkamer zoals mensen hier schijnen te denken). Ik heb vertrouwen erin dat er altijd mensen zijn die slimmer zijn dan mij en die voor ons als mensheid prachtige onderzoeken opzetten en de wereld om ons heen ontdekken.

Over je zorg argument.. Zonder medicijnen en zorg zou de levensverwachting wel lager liggen hoor. Er zijn nu eenmaal ziektes zoals kanker waardoor mensen niet zo oud worden. Natuurlijk heb je uitschieters maar voor het verlengen van onze levensduur moet je toch echt voor een deel de wetenschap bedanken hoor

Dat laatste begrijp ik niet helemaal.

quote:

Op zaterdag 4 juli 2009 11:19 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Dude, denk je nou echt dat een boek je meer kan leren, dan dat jij jezelf kunt leren op dat gebied.

Je hebt kennelijk meer vertrouwen in de wetenschap dan in jezelf, daarom drink je ook graag, onderbewust ben je het daar totaal niet mee eens. Leuk leven moet je hebben!

quote:

Op zaterdag 4 juli 2009 11:19 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Dude, denk je nou echt dat een boek je meer kan leren, dan dat jij jezelf kunt leren.

Ja! Je kan heel veel leren van de verzamelde kennis van al die honderdduizenden mensen, die er jaren en jaren over gedaan hebben om die kennis te vergaren. Het is zoals Newton noemde: Standing on the shoulders of giants. Zonder het bouwen op en leren van eerdere kennis kan onze maatschappij zoals hij nu is niet bestaan. Dan waren we waarschijnlijk nog jager-verzamelaars die in stamverband leefden.

quote:

Op zaterdag 4 juli 2009 11:20 schreef PP. het volgende:

[..]

Dat weet ik wel zeker, zonder de zorg zou de gemiddelde leeftijd een flink stuk lager liggen. Uiteraard zullen er mensen zonder zorg 80 kunnen worden, maar de meeste mensen zijn toch echt die zorg wel nodig om een fatsoenlijke leeftijd te bereiken.

Als we een gezond dieet hadden, dan was de zorg grootendeels overbodig. Dit begint overigens een BNW discussie te worden.

Dat is ook iets van dat gedoetje met hygiene. Een tijd in slechte hygiene leven zal je immuunsysteem alleen maar sterker maken. Wat doen wij? Wij zijn er bang van dat we ziek worden op het moment dat we kort in aanraking komen met die slechte hygiene, terwijl dat eigenlijk alleen maar komt omdat we niks gewend zijn.

quote:

Op zaterdag 4 juli 2009 11:15 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Wij zijn zo slim dat we zelfs onder die omstandigheden nog water vinden. En iets bedenken om te overleven. En als dat niet zo is, dan jammer, er zijn nog genoeg mensen over, die dan echt wel zullen snappen dat ze niet in het midden van een woestijn moeten komen. Hoe wil je daar eigenlijk komen? Er zullen echt geen mensen leven op plekken waar je niet kunt leven omdat er te weinig voedsel/water is.

Je moet ze de kost geven die ergens stranden waar ze dat niet willen...

quote:

Bijna alle schade wordt gerepareerd, en dit zorgt ervoor dat we oud worden. Of denk je soms dat we zonder de zorg niet zo oud zouden kunnen worden?

Denk je niet dat de medischewetenschap er iets mee te maken heeft? Zo nee, waarom werden we in de middel eeuwen minder oud dan nu?

quote:

Als ik overigens aan onderbewuste denk, dan denk ik aan alles dat mijn bewuste ooit geleerd heeft, opgeslagen en klaar om na een snelle analyse van de omgeving, gebruikt te worden. Het is de ultieme concentratie, de handelingen kan je onderbewuste dan ook perfect uitvoeren!

Het onderbewuste is geen concentratie, het is een niet te stoppen proces. En gevoelig voor fouten zoala Wombat en Michielos aangaven

quote:

Ga je hier maar meer in verdiepen. Volgens mij weet je hier nog niet zoveel over, al wil je het wel over laten komen dat je er wel veel over weet.

Ik weet volgens mij iets meer dan jij over psychologie. Hoeveel college's heb jij op een universiteit gevolgt? Hoeveel boeken heb jij er over gelezen?

quote:

Op zaterdag 4 juli 2009 11:26 schreef Dartanion het volgende:
Ik weet volgens mij iets meer dan jij over psychologie. Hoeveel college's heb jij op een universiteit gevolgt? Hoeveel boeken heb jij er over gelezen?

Boekuh kunnen je egt niet meer leruh dan je jezelf kan leruhh

quote:

Op zaterdag 4 juli 2009 11:19 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Dude, denk je nou echt dat een boek je meer kan leren, dan dat jij jezelf kunt leren op dat gebied.

je weedt togg

Dat jullie uberhaupt nog discussieren met mediaconsument, hij kraamt alleen maar onzin uit en hij onderbouwd alles met een laag poep.

Ik vermoed 0.. maar hij heeft zijn eigen theorieën en die zijn veel meer waard dan 100den jaren onderzoek door de knapste koppen van planeet aarde..

Ik word graag van het tegendeel overtuigd iig

quote:

Op zaterdag 4 juli 2009 11:28 schreef Diabox het volgende:

[..]

Boekuh kunnen je egt niet meer leruh dan je jezelf kan leruhh
[..]

je weedt togg

Dat jullie uberhaupt nog discussieren met mediaconsument, hij kraamt alleen maar onzin uit en hij onderbouwd alles met een laag poep.

Jij praat liever mensen na, dan dat je zelf iets te vertellen heb. Dom schaap.

quote:

Op zaterdag 4 juli 2009 11:24 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Als we een gezond dieet hadden, dan was de zorg grootendeels overbodig. Dit begint overigens een BNW discussie te worden.

Ga jij dat lekker aan wat kankerpatienten o.i.d vertellen. ja joh, komt omdat je nou eenmaal te weinig ongespoten appels hebt gegeten.

quote:

Op zaterdag 4 juli 2009 11:31 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Jij praat liever mensen na, dan dat je zelf iets te vertellen heb. Dom schaap.

Nee, ik ga niet in discussie met personen die geeneens de moeite doen om zich eerst te verdiepen in materie alvorens zij uitspraken doen over het betreffende onderwerp met een onderbouwing van poep. Pas wanneer jij met wat goede argumenten komt zal ik overwegen om een serieuze te reactie te geven op jouw posts.

Zie deze post als een hint om eens wat rond te snuffelen op internet voor wat informatie over het onderwerp, een (wetenschappelijk) boek hierover lezen kan ook geen kwaad.

P.s. weet wel wie je dom noemt

quote:

Op zaterdag 4 juli 2009 11:32 schreef Diabox het volgende:

[..]

Nee, ik ga niet in discussie met personen die geeneens de moeite doen om zich eerst te verdiepen in materie alvorens zij uitspraken doen over het betreffende onderwerp met een onderbouwing van poep. Pas wanneer jij met wat goede argumenten komt zal ik overwegen om een serieuze te reactie te geven op jouw posts.

Zie deze post als een hint om eens wat rond te snuffelen op internet voor wat informatie over het onderwerp, een (wetenschappelijk) boek hierover lezen kan ook geen kwaad.

P.s. weet wel wie je dom noemt

Ik ga naar het strand.

quote:

Op zaterdag 4 juli 2009 11:32 schreef PP. het volgende:

[..]

Ga jij dat lekker aan wat kankerpatienten o.i.d vertellen. ja joh, komt omdat je nou eenmaal te weinig ongespoten appels hebt gegeten.

Die weten dat allang.

quote:

Op zaterdag 4 juli 2009 11:37 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Die weten dat allang.

Weet jij toevallig waarom er tegenwoordig zoveel verschillende ziektes zijn?

En dat antwoord op kanker slaat nergens op, weet je wel wat de oorzaak is?

quote:

Op zaterdag 4 juli 2009 11:36 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Ik ga naar het strand.

Veel plezier, ik ga zo ook richting het zwembad.
Vergeet je niet in te smeren he

quote:

Op zaterdag 4 juli 2009 11:39 schreef Dartanion het volgende:

[..]

Weet jij toevallig waarom er tegenwoordig zoveel verschillende ziektes zijn?

Omdat we er zelf mee zijn gaan kloten.

quote:

En dat antwoord op kanker slaat nergens op, weet je wel wat de oorzaak is?

Dat weet niemand, ook de zorg, ik en de wetenschap niet. Ik weet alleen dat je de kans erop kunt verminderen door gezond te leven, ook dan kun je het nog krijgen. En als je het krijgt, tja dan ben je de sjaack. Mjah als ik er later achterkom dat ik kanker heb voorkomen, omdat ik eerlijk ben geworden tov mezelf en de moeite heb gedaan mijn dieet onder de loep te nemen. Dan krijg ik wel een brede glimlach.
Al krijg ik het, dan is er een uitdaging in mijn leven bij.

Het is een aanfluiting voor de hele wetenschap dat ze de oorzaak nog niet weten, weet je dat? Zoveel geld en energie dat erin gestopt is, niet normaal!

quote:

Op zaterdag 4 juli 2009 11:45 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Omdat we er zelf mee zijn gaan kloten.
[..]

Dat weet niemand, ook de zorg, ik en de wetenschap niet. Ik weet alleen dat je de kans erop kunt verminderen door gezond te leven, ook dan kun je het nog krijgen. En als je het krijgt, tja dan ben je de sjaack. Mjah als ik er later achterkom dat ik kanker heb voorkomen, omdat ik eerlijk ben geworden tov mezelf en de moeite heb gedaan mijn dieet onder de loep te nemen. Dan krijg ik wel een brede glimlach.
Al krijg ik het, dan is er een uitdaging in mijn leven bij.

Het is een aanfluiting voor de hele wetenschap dat ze de oorzaak nog niet weten, weet je dat? Zoveel geld en energie dat erin gestopt is, niet normaal!

Zelden zoveel onzin in 1 post gezien.
1: Oorzaken van heel veel soorten kanker zijn wel bekend
2: "er mee gaan kloten" is niet gedefinieerd
3. "gezond te leven" is niet gedefinieerd

quote:

Op zaterdag 4 juli 2009 11:45 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Omdat we er zelf mee zijn gaan kloten.

Fout! Omdat er meer en uitgebreider onder gedaan kan worden. Waardoor we een groter onderscheid kunnen maken. En wat bedoel je met; "er zelf mee zijn gaan kloten" ?

quote:

Dat weet niemand, ook de zorg, ik en de wetenschap niet. Ik weet alleen dat je de kans erop kunt verminderen door gezond te leven, ook dan kun je het nog krijgen. En als je het krijgt, tja dan ben je de sjaack. Mjah als ik er later achterkom dat ik kanker heb voorkomen, omdat ik eerlijk ben geworden tov mezelf en de moeite heb gedaan mijn dieet onder de loep te nemen. Dan krijg ik wel een brede glimlach.
Al krijg ik het, dan is er een uitdaging in mijn leven bij.

Het is een aanfluiting voor de hele wetenschap dat ze de oorzaak nog niet weten, weet je dat? Zoveel geld en energie dat erin gestopt is, niet normaal!

We weten wat de oorzaak is: mutatie in het DNA. Het geweldige lichaam laat dan een steekje vallen, waardoor een normale cel een supersnel delende cel wordt. Ook kan het voorkomen dat door een externe factor het DNA stuk gaat.

Maar smeer je maar niet in als je op het strand ligt, van de zon kun je geen huidkanker krijgen

quote:

Op zaterdag 4 juli 2009 11:45 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Omdat we er zelf mee zijn gaan kloten.
[..]

Dat weet niemand, ook de zorg, ik en de wetenschap niet. Ik weet alleen dat je de kans erop kunt verminderen door gezond te leven, ook dan kun je het nog krijgen. En als je het krijgt, tja dan ben je de sjaack. Mjah als ik er later achterkom dat ik kanker heb voorkomen, omdat ik eerlijk ben geworden tov mezelf en de moeite heb gedaan mijn dieet onder de loep te nemen. Dan krijg ik wel een brede glimlach.
Al krijg ik het, dan is er een uitdaging in mijn leven bij.

Het is een aanfluiting voor de hele wetenschap dat ze de oorzaak nog niet weten, weet je dat? Zoveel geld en energie dat erin gestopt is, niet normaal!

Je moest eens weten hoeveel men van kanker weet, ook de oorzaak ervan! Lees je eens in man. En het heeft echt niet alleen met je dieet te maken, ik zelf volg al geruime tijd een dieet (niet in de zin van weinig eten). Dus nu heb ik mijn kans op kanker gigantisch verkleind? Ben benieuwd. En hoe zit dat dan met sommige topsporters? Je moest eens weten wat voor een strict dieet die volgen en toch krijgen ook die gewoon kanker! Het zal gerust de kans op kanker een beetje verkleinen, maar het is niet de voornaamste oorzaak.

Ben weg, later.

quote:

Het is een aanfluiting voor de hele wetenschap dat ze de oorzaak nog niet weten, weet je dat? Zoveel geld en energie dat erin gestopt is, niet normaal!

laat maar zien hoe het beter kan dan
We weten de oorzaak juist wel

http://nl.wikipedia.org/wiki/Kanker#Pathofysiologie_en_oorzaken

Er zijn hier een hoop mensen die in hun eigen wereldje leven onie dan? onie? onie eh?

quote:

Op zaterdag 4 juli 2009 11:58 schreef Flammie het volgende:

[..]

laat maar zien hoe het beter kan dan
We weten de oorzaak juist wel

Ja, alles kan kanker veroorzaken, bedankt voor de duidelijkheid.

Jij doet op dit moment alle kankerpatienten pijn in hun hart, net zoals een vriend van me die nu naast me zit. Hij heeft kanker overleeft, echter de dokter heeft hem nooit kunnen vertellen waardoor hij precies kanker heeft gekregen. Dat er cellen zijn gemuteerd en zodoende verkeerd groeiden, is een symptoom, niet de oorzaak van de mutatie. Het enige dat hij te horen heeft gekregen is dat het of door een vaccin is gekomen, of door het wonen in de buurt van hoogspanningsmasten. Hij is nu wel blij dat hij van de kanker af is, maar had toch echt liever geen kanker gehad.

Hij vraagt zich om deze reden af, of hij dit had kunnen voorkomen, omdat hij er een kloteleven aan over heeft gehouden. Hij wil dan ook graag dat zoveel mensen weten hoe ze kanker kunnen voorkomen, puur omdat over de praktische oorzaak, oftewel de reden waarom de cellen zijn gaan beginnen met muteren, bar weinig bekend is. Want het is altijd beter om het te voorkomen, dan het te genezen.

Nee, gezond leven helpt dan ook niet om de kans op kanker minder te maken, je moet juist zo ongezond mogelijk leven omdat je toch wel kanker krijgt! Denk eens na, prutser. Het is ook niet stoer om te roepen dat gezond leven nergens goed voor is. Dat laat wel zien hoeveel je logisch nadenkt over het leven. Ik heb het overigens tegen al die sjappies hier die niet verder nadenken dan hun penis lang is.

quote:

Op zaterdag 4 juli 2009 13:41 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Ja, alles kan kanker veroorzaken, bedankt voor de duidelijkheid.

Jij doet op dit moment alle kankerpatienten pijn in hun hart, net zoals een vriend van me die nu naast me zit. Hij heeft kanker overleeft, echter de dokter heeft hem nooit kunnen vertellen waardoor hij precies kanker heeft gekregen. Dat er cellen zijn gemuteerd en zodoende verkeerd groeiden, is een symptoom, niet de oorzaak van de mutatie. Het enige dat hij te horen heeft gekregen is dat het of door een vaccin is gekomen, of door het wonen in de buurt van hoogspanningsmasten. Hij is nu wel blij dat hij van de kanker af is, maar had toch echt liever geen kanker gehad.

Hij vraagt zich om deze reden af, of hij dit had kunnen voorkomen, omdat hij er een kloteleven aan over heeft gehouden. Hij wil dan ook graag dat zoveel mensen weten hoe ze kanker kunnen voorkomen, puur omdat over de praktische oorzaak, oftewel de reden waarom de cellen z[ijn gaan beginnen met muteren, bar weinig bekend is. Want het is altijd beter om het te voorkomen, dan het te genezen.

Nee, gezond leven helpt dan ook niet om de kans op kanker minder te maken, je moet juist zo ongezond mogelijk leven omdat je toch wel kanker krijgt! Denk eens na, prutser. Het is ook niet stoer om te roepen dat gezond leven nergens goed voor is. Dat laat wel zien hoeveel je logisch nadenkt over het leven. Ik heb het overigens tegen al die sjappies hier die niet verder nadenken dan hun penis lang is.

Ik vraag me dan toch af waarom nu alle kankerpatienten pijn in het hart gedaan word. Er zijn juist WEL oorzaken bekend over kanker. Dat de arts niet weet wat de oorzaak is van het ontstaan van kanker bij je vriend , komt omdat er wellicht meerdere oorzaken kunnen zijn. De oorzaak niet precies kunnen vaststellen is iets anders dan geen oorzaak weten van het ontstaan van kanker. Natuurlijk, we weten niet ALLE oorzaken van kanker maar toch wel een paar bekende/ mogelijke oorzakenk (eerste linkje google) zijn bv:

quote:

Blootstelling aan straling en gevaarlijke stoffen
Wie regelmatig blootstaat aan röntgenstraling, radioactieve straling, en schadelijke stoffen als pesticiden of asbest, loopt een verhoogd risico op kanker. Sigarettenrook is ook zo’n gevaarlijke stof. Vandaar dat niet alleen rokers, maar ook meerokers kanker kunnen krijgen.

Leefstijl
Een ongezonde leefstijl vergroot het risico op kanker. Vooral roken is een gevaarlijke gewoonte. Veel en onbeschermd zonnen kan leiden tot huidkanker. Er zijn aanwijzingen dat slechte voeding en weinig lichaamsbeweging het risico op kanker vergroten. Daar is geen wetenschappelijk bewijs voor.

Virus
Sommige soorten kanker worden veroorzaakt door een virus dat het DNA beschadigt. Baarmoederhalskanker is daarvan een voorbeeld.

Erfelijkheid
Vijf procent van de kankergevallen is erfelijk bepaald.

2de stukje: Je begint uiteraard weer met je te kenmerken d.m.v. persoonlijke aanvallen en iedereen die het niet met je eens is een prutser of een niet intelligent persoon te noemen, maar dat skip ik even omdat ik i.t.t. jou WEL een volwassen discussie wil voeren. Ik hoor Flammie op de eerste plaats al nergens roepen dat gezond leven nergens goed voor is. Natuurlijk helpt het niet als je elke dag naar de McD gaat en je tegoed doet aan bigmacs e.d. Een gezonde voeding is belangrijker maar.. definieer een gezonde voeding.
Het is verder niet aan jou om te bepalen wie er wel en niet logisch nadenkt over het leven. Als ik bv. jouw nadenken over het leven moest bepalen aan de hand van de "logica" die je eerder schreef, zou ik volgens mijn norm hetzelfde over jou kunnen zeggen. Over de laatste belediging zeg ik echter maar niks, dus hou ik ;'t hier even bij.

ps. Overigens was jij degene die beweerde dat een gezonde voeding voldoende is om oud te worden. Dat is simpelweg niet zo. We worden mede oud door de medische wetenschap.

Alsof de dokter je kan vertellen dat er een mutatie optrad omdat er een aantal jaar geleden iets gebeurde.. Het is een dokter. Geen tovenaar.

quote:

Op zaterdag 4 juli 2009 13:54 schreef Michielos het volgende:

[..]

Ik vraag me dan toch af waarom nu alle kankerpatienten pijn in het hart gedaan word. Er zijn juist WEL oorzaken bekend over kanker. Dat de arts niet weet wat de oorzaak is van het ontstaan van kanker bij je vriend , komt omdat er wellicht meerdere oorzaken kunnen zijn. De oorzaak niet precies kunnen vaststellen is iets anders dan geen oorzaak weten van het ontstaan van kanker. Natuurlijk, we weten niet ALLE oorzaken van kanker maar toch wel een paar bekende/ mogelijke oorzakenk (eerste linkje google) zijn bv:

Er is zoveel bekend over de oorzaak, dat we het nogsteeds niet kunnen voorkomen/compleet genezen. Er is dus nog genoeg werk aan de winkel.

Waarom komt kanker overigens een stuk minder voor in ontwikkelingslanden bijvoorbeeld?

quote:

2de stukje: Je begint uiteraard weer met je te kenmerken d.m.v. persoonlijke aanvallen en iedereen die het niet met je eens is een prutser of een niet intelligent persoon te noemen, maar dat skip ik even omdat ik i.t.t. jou WEL een volwassen discussie wil voeren. Ik hoor Flammie op de eerste plaats al nergens roepen dat gezond leven nergens goed voor is. Natuurlijk helpt het niet als je elke dag naar de McD gaat en je tegoed doet aan bigmacs e.d. Een gezonde voeding is belangrijker maar.. definieer een gezonde voeding.
Het is verder niet aan jou om te bepalen wie er wel en niet logisch nadenkt over het leven. Als ik bv. jouw nadenken over het leven moest bepalen aan de hand van de "logica" die je eerder schreef, zou ik volgens mijn norm hetzelfde over jou kunnen zeggen. Over de laatste belediging zeg ik echter maar niks, dus hou ik ;'t hier even bij.

Ik ga roepen dat iemand een prutser is, op het moment dat hij logische beredeneringen zo wegschuift. En daar heb ik het recht toe.

Dit gezond eten is daarom een mooi punt. Ik zeg, hey misschien op het moment dat we met zijn allen serieus gaan kijken hoe we gezond moeten eten, misschien dat dan het aantal kankerpatienten omlaag gaat.

Hier krijg ik dan als reactie op, DAT KAN NIET, KANKER NIET TEGEN TE HOUDEN, JE WORDT KAAL, JE KRIJGT CHEMO, JE GAAT DOODDDDDDDDD. Dit uiteraard in andere woorden, de grondslag is hetzelfde. Je zult me eens gelijk geven over het feit dat gezond leven een heel erg goede basis is, waarmee je de kans op bepaalde ziekten kunt verminderen. Dat zou nog eens de wereld op zijn kop zijn.

quote:

ps. Overigens was jij degene die beweerde dat een gezonde voeding voldoende is om oud te worden. Dat is simpelweg niet zo. We worden mede oud door de medische wetenschap.

Gezonde voeding is voldoende om oud te worden. Dat is mijn mening. Alles gaat en staat met gezonde voeding.

De zorg ruimt dan ook alleen de problemen die we zelf hebben veroorzaakt op.

Ik denk zelfs, dat hoe meer de zorg zich met het lichaam bemoeit, de kans alleen maar kleiner wordt om ouder te worden.

quote:

Op zaterdag 4 juli 2009 13:59 schreef intraxz het volgende:
Alsof de dokter je kan vertellen dat er een mutatie optrad omdat er een aantal jaar geleden iets gebeurde.. Het is een dokter. Geen tovenaar.

Waarom kan bijvoorbeeld een acupuncturist hier wel duidelijk over zijn?

quote:

Op zaterdag 4 juli 2009 14:06 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Er is zoveel bekend over de oorzaak, dat we het nogsteeds niet kunnen voorkomen/compleet genezen. Er is dus nog genoeg werk aan de winkel.

Waarom komt kanker overigens een stuk minder voor in ontwikkelingslanden bijvoorbeeld?
[..]

Ik ga roepen dat iemand een prutser is, op het moment dat hij logische beredeneringen zo wegschuift. En daar heb ik het recht toe.

Dit gezond eten is daarom een mooi punt. Ik zeg, hey misschien op het moment dat we met zijn allen serieus gaan kijken hoe we gezond moeten eten, misschien dat dan het aantal kankerpatienten omlaag gaat.

Hier krijg ik als reactie op, DAT KAN NIET, KANKER NIET TEGEN TE HOUDEN, JE WORDT KAAL, JE KRIJGT CHEMO, JE GAAT DOODDDDDDDDD. Dit uiteraard in andere woorden, de grondslag is hetzelfde. Je zult me eens gelijk geven over het feit dat gezond leven een heel erg goede basis is, waarmee je de kans op bepaalde ziekten kunt verminderen. Dat zou nog eens de wereld op zijn kop zijn.
[..]

Gezonde voeding is voldoende om oud te worden. Dat is mijn mening. Alles gaat en staat met gezonde voeding.

De zorg ruimt dan ook alleen de problemen die we zelf hebben veroorzaakt op.

Ik denk zelfs, dat hoe meer de zorg zich met het lichaam bemoeit, de kans alleen maar kleiner wordt om ouder te worden.

Ik geef je geen gelijk, simpelweg omdat ik het niet met je eens ben. Zo simpel is het gewoon. Even je post nader bekeken:
Er is inderdaad nog genoeg werk aan de winkel. Daarom zet men zich met hart en ziel in voor kankerfondsen, wordt wetenschappelijk onderzoek naar kanker ten volste gesteund (echt waar. die mensen hebben het beste met ons voor!).
Zou jij misschien eens kunnen motiveren waarom jij denkt dat de zorg eigenlijk de kans op ouderdom verkleind? Hier ben ik op zich wel benieuwd naar.

quote:

Op zaterdag 4 juli 2009 14:07 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Waarom kan bijvoorbeeld een acupuncturist hier wel duidelijk over zijn?

Accupuncturisme is een pseudo wetenschap dat werkt voor kleine kwaaltjes , die anders ook wel over zouden gaan. Althans, ik heb nog nooit gezien dat door het prikken met naalden, kanker opeens verdwijnt. Natuurlijk ben ik openminded en wil ik dit graag in actie zien.

Als je bedoelt duidelijk zijn, dan neem ik aan dat je bedoelt dat hij(de accupuncturist) kan zeggen waardoor de kanker ontstaan is.
I.t.t. een accupuncturist mag een arts geen uitspraken doen als deze niet 100% vaststaan.
Wie zegt dat de informatie die een accupuncturist geeft, ook voor de volle 100% klopt en vast te stellen is?
En hoe zou een pseudo wetenschap ertoe kunnen leiden dat de oorzaak van een specifiek geval van kanker vast te stellen is, iets dat soms 2 jaar geleden in werking gezet is, als zelfs een dokter dit niet kan? Ik zou benieuwd zijn wanneer dit inderdaad kan dmv naalden, maar wil dan gaarne ook het hele proces horen.

quote:

Op zaterdag 4 juli 2009 14:14 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Natuurlijk is het onzinnig om te beredeneren dat gezond eten kanker voorkomt. Je kan die hele gevolgtrekking namelijk niet staven.

LEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEES

Ik zeg dat gezond eten de kans om kanker te krijgen vermindert, niet dat het per definitie kanker voorkomt.

Dat is precies waarom jij hier beter niet kunt posten. Je verdraait woorden.

Als je daarom niet meer hier kunt posten is TRU akelig leeg ben ik bang
Dat doet iedereen hier

quote:

Op zaterdag 4 juli 2009 14:09 schreef Michielos het volgende:

[..]

Ik geef je geen gelijk, simpelweg omdat ik het niet met je eens ben. Zo simpel is het gewoon. Even je post nader bekeken:
Er is inderdaad nog genoeg werk aan de winkel. Daarom zet men zich met hart en ziel in voor kankerfondsen, wordt wetenschappelijk onderzoek naar kanker ten volste gesteund (echt waar. die mensen hebben het beste met ons voor!).
Zou jij misschien eens kunnen motiveren waarom jij denkt dat de zorg eigenlijk de kans op ouderdom verkleind? Hier ben ik op zich wel benieuwd naar.

Omdat we ervoor gemaakt zijn zelfstandig te kunnen overleven. Wij hebben het fenomeen dokter verzonnen, omdat we zelf fouten maakten.

Op zijn simpelst, we maken zelf de ongelukken en en denken dat als we koppijn hebben, we toch direct een pijnstiller moeten nemen, omdat anders de pijn te erg is. We hebben allemaal een stel hersenen gekregen, die ons moet vertellen hoe het met ons lichaam gesteld is, oftewel misschien heeft 1 van de organen het moeilijk en geeft die dit signaal door aan de hersenen waar de alarmbel gaat rinkelen, omdat hersenen zelf geen pijn kunnen voelen. Om deze reden is het dan ook belangrijk dat je van je ouders exact geleerd krijgt wat je kunt en niet kunt eten, en waarom je eet etc, wat zweet is, hoe koppijn werkt, noem maar op. Om deze reden is het dus altijd gevaarlijk om symptomen te gaan bestrijden, omdat in de zorg de diagnose zeer lastig is. Je gaat naar de dokter met koppijn, de dokter zegt oh, je hebt een hersenschudding, hier heb je pijnstillers. Misschien kwam de koppijn wel omdat je een stuk stront in je darmen had, dat niet goed wou passeren, is gaan geuren en zodoende door die dampen de koppijn in je hoofd veroorzaakt. Want op het moment dat je bij de dokter naar buiten loopt en je begint te schijten is de koppijn weg. Huh denk je dan, die paracetamol was toch de oplossing? En je hebt er nog geeneen genomen...

Daar zit het hem juist in bij de zorg waar wij zo diep in geloven. Die hebben voor elk probleem op basis van een lastige diagnose een medicijn, dat bovendien nogeens anorganisch van aard is ook. Oftewel, het lichaam kan niet goed tegen anorganische stoffen, en zal dus altijd stress gaan ervaren.

Ons dieet is welbekend de laatste 100 jaar ook ernstig achteruit gegaan, waarom is niet direct te verklaren, al gaan de wildste verhalen de rondte in BNW bijvoorbeeld.

Daarbij is de reden dat acupunctuur zo goed is wederom de diagnose. Als je jezelf er een beetje in verdiept, merk je dat elk teken dat het lichaam geeft een betekenis heeft. En dat die tekenen uiteindelijk het verhaal vertellen. Deze tekenen zijn bijvoorbeeld de stuurstroompjes in je lichaam en je zweet.
Als je deze tekenen goed kunt vertalen, weet je alles en kun je dus de problemen bij de bron aanpakken

Daarom is het wederom jammer dat je het woord pseudo erbij haalt, het lijkt net alsof alles dat niet bij de westerse standaarden hoort, nep is ofzo. Dat vind ik erg jammer.

God, waar komen die kneuzen toch iedere keer weer vandaan

quote:

Op zaterdag 4 juli 2009 14:46 schreef Flammie het volgende:
Als je daarom niet meer hier kunt posten is TRU akelig leeg ben ik bang
Dat doet iedereen hier

Ga maar eens een paar jaar terug in de geschiedenis van het tru forum. Het niveau is tegenwoordig wel zo veel lager dan toen. Ik lees het forum dan al een jaar of 5-10 door. Pas de laatste tijd begin ik te posten, omdat ik een beetje moe begin te worden van heel dat wetenschapsreligie verhaal zonder enig respect.

TRU gaat hieraan hard kapot, omdat onderwerpen die wat verder buiten je bed te vinden zijn, direct afgebrand worden tot onzin topics. Daarom roep ik dan ook dat jullie best wel eens een keer wat meer na mogen denken, of wat meer respect mogen tonen. Omdat jullie volgens mij het hele doel van dit forum niet snappen.

Ik bedoel, laat mensen lekker hun gang gaan met fantaseren/ervaren/denken. Ik kan ook best een rpg meeting oplopen en iedereen snoeihard gaan uitlachen. Makkelijk genoeg. Als ideeën je hier niet bevallen is het daarom volwassener om er niet op in te gaan, dan het kinderlijk weg te wuiven.

quote:

Op zaterdag 4 juli 2009 14:59 schreef Swetsenegger het volgende:
God, waar komen die kneuzen toch iedere keer weer vandaan

Ga dood.

quote:

Op zaterdag 4 juli 2009 15:04 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Ga dood.

Doodsverwensing... ziet er niet goed uit

quote:

Op zaterdag 4 juli 2009 15:05 schreef Flammie het volgende:

[..]

Doodsverwensing... ziet er niet goed uit

Ben benieuwd, de mods zullen bepalen wat er moet gebeuren om dit forum te redden.

quote:

Op zaterdag 4 juli 2009 15:03 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Ga maar eens een paar jaar terug in de geschiedenis van het tru forum. Het niveau is tegenwoordig wel zo veel lager dan toen. Ik lees het forum dan al een jaar of 5-10 door. Pas de laatste tijd begin ik te posten, omdat ik een beetje moe begin te worden van heel dat wetenschapsreligie verhaal zonder enig respect.

TRU gaat hieraan hard kapot, omdat onderwerpen die wat verder buiten je bed te vinden zijn, direct afgebrand worden tot onzin topics. Daarom roep ik dan ook dat jullie best wel eens een keer wat meer na mogen denken, of wat meer respect mogen tonen. Omdat jullie volgens mij het hele doel van dit forum niet snappen.

Ik bedoel, laat mensen lekker hun gang gaan met fantaseren/ervaren/denken. Ik kan ook best een rpg meeting oplopen en iedereen snoeihard gaan uitlachen. Makkelijk genoeg. Als ideeën je hier niet bevallen is het daarom volwassener om er niet op in te gaan, dan het kinderlijk weg te wuiven.

Ik vind juist dat het niveau vele malen hoger word, doordat er eindelijk van twee kanten gediscussieerd word.
Je blijft het continue gooien op onderwerpen die wat ver van iemands bed afstaan. Ik kan je verzekeren dat dit niet het geval is. In tegenstelling tot velen hier heb ik , en een paar anderen, iets anders nodig om ergens van overtuigd te raken. Dat is motivatie en goede argumenten (of bewijs).