Hogere energie? Of heb alleen ik dat..

quote:

Op vrijdag 3 juli 2009 23:31 schreef Gebraden_Wombat het volgende:

[..]

Een andere invalshoek idd. De wetenschappelijke methode is gebouwd op experimenten en waarnemingen. Je kan nog zo'n prachtige theorie hebben, als deze niet wordt ondersteund wordt door de feiten overleeft hij het niet in de wetenschap. Deze eis, samen met meerdere andere vormen van kwaliteitscontrole, zorgen ervoor dat de wetenschappelijke methode de betrouwbaarste methode is om de realiteit te bestuderen.
Het resultaat van het laten varen van deze eisen kan je hier in dit subforum terugvinden: het staat vol met theorieën en verzinsels die de realiteit tarten, en aantoonbare onwaarheden worden zonder aarzeling heen en weer gegooid.

Hoeveel verder wil je trouwens het lichaam in kijken? We kunnen tot op de cel kijken, en de organellen in die cellen en hun functies zijn grotendeels bekend. Of een cel zonlicht opneemt of niet kan je natuurlijk gewoon met spectografie bepalen. Waarom zou dat voor planten al tientallen, zo niet honderden jaren bekend zijn, maar voor mensen ons opeens ontglipt zijn? Het opvangen en opzetten van licht heeft een uitgebereid mechanisme nodig, vergelijkbaar met de chloroplasten in plantencellen.

In principe heb je gelijk, het is niet onmogelijk dat het menselijk lichaam zonne-energie opslaat. Het is echter, gebaseerd op de verzamelende kennis van honderden jaren nauwgezet onderzoek, bijzonder onwaarschijnlijk.

Als jij er last van hebt dat deze ideeën jouw werkelijkheid betarten, zit je verkeerd.

Jij zegt het dan ook goed, honderden jaren nauwgezet onderzoek, en ze komen nogsteeds met nieuwe dingen? Daarom is er volgens mij ook een wachtrij van dingen die moeten worden uitgezocht, en zullen er op dat moment bepaalde andere dingen pas onderzocht kunnen worden. Wetenschap is dan ook onvoorspelbaar om deze reden, je weet niet precies welke onderzoeken voltooid zijn, bezig zijn, en wie er aan meewerkt. Om hier dan je geloof volledig op te gooien en de andere kant af te sluiten is dan een gevaarlijke bezigheid. Je blijft afhankelijk van de media. Dat is aan de andere kant ook overigens.

Om deze reden is het dan ook belangrijk om niet direct theorieën waar je de logica nog niet geheel van begrijpt naar de prullenbak te verwijzen. Het zou je dan sieren om te vragen om duidelijkheid.

Om deze reden is overigens ons lichaam ook zo wonderbaarlijk. Interpoleer de huidige techniek maar eens, en ga dan nadenken hoe goed ons lichaam wel niet werkt en hoe gigantisch veel processen er in ons lichaam spelen waarvan we nog maar een klein gedeelte in kaart hebben gebracht.

Je kan wel afgeven op de wetenschap die blijft ontdekken, de paranormale wereld staat al jaaaaren stil en stelt hun theorieen nooit bij!

PS: Koop een biologie boek!!!! We weten meer dan jij denkt!

exact... waar hij stil blijft staan en blijft geeuwen"de wetenschap weet niet alles" , weet de wetenschap bijzonder veel en leren we elke dag nieuwe dingen(dat jij denkt dat de wetenschap dat soort dingen niet weet, komt enkel omdat jij niet weet welke materie daarover geschreven is).
maar ja.. veel plezier met het geloven dat grote ballen gas invloed op ons uit oefenen, 78 massa geproduceerde kartonnetjes inzicht geven in toekomst heden en verleden en een massa geproduceerd houten plankje, bedoelt als spel, met geesten kan communiceren..
come on.. lees je dan gewoon werkelijk niks over wetenschap enz?
Dat argument alleen al... de wetenschap weet niet alles...... het gaat er toch juist om , om wat we WEL weten.. wat we kunnen aantonen enz??? wij kunnen dingen aantonen.. om het bewijs dansen enz... terwijl dit soort lieden nog steeds loopt te hopen op die ene , die james randi wel ff zal verschalken,.. maar wacht.. dan werkt het opeens weer niet zo.. x 191919191!!

Zie bv ene Dirk oggelie die maar liefst 1 goed antwoord gaf... !!!

quote:

Op zaterdag 4 juli 2009 00:07 schreef Michielos het volgende:
Dat argument alleen al... de wetenschap weet niet alles...... het gaat er toch juist om , om wat we WEL weten.. wat we kunnen aantonen enz?

Het is eerder belangrijk om respect te hebben voor wat we niet weten! Als het erop neerkomt, weten we niks.

Is ook veel leuker overigens, dan leer je nogeens wat.

quote:

Op vrijdag 3 juli 2009 23:57 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Als jij er last van hebt dat deze ideeën jouw werkelijkheid betarten, zit je verkeerd.

Vertaling: Hier hoeft niets aan de realiteit getoetst te worden, en dat is somehow positief.

quote:

Jij zegt het dan ook goed, honderden jaren nauwgezet onderzoek, en ze komen nogsteeds met nieuwe dingen? Daarom is er volgens mij ook een wachtrij van dingen die moeten worden uitgezocht, en zullen er op dat moment bepaalde andere dingen pas onderzocht kunnen worden. Wetenschap is dan ook onvoorspelbaar om deze reden, je weet niet precies welke onderzoeken voltooid zijn, bezig zijn, en wie er aan meewerkt. Om hier dan je geloof volledig op te gooien en de andere kant af te sluiten is dan een gevaarlijke bezigheid. Je blijft afhankelijk van de media. Dat is aan de andere kant ook overigens.

We weten nog niet alles. We weten echter wel al heel veel. De uitkomsten van wetenschap kunnen soms onvoorspelbaar zijn idd. Dit betekent niet dat je alles dat tegen gevestigde fetien indruist kan redden met dat als argument.

quote:

Om deze reden is het dan ook belangrijk om niet direct theorieën waar je de logica nog niet geheel van begrijpt naar de prullenbak te verwijzen. Het zou je dan sieren om te vragen om duidelijkheid.

Ik gooi "de andere kant" niet in de prullenbak op basis van een "geloof". Er is niet zoiets als wetenschap en "de andere kant". Er is echter wel zoiets als "theorieën die ondersteund worden door experimenteel bewijs" en "theorieën die dat niet worden".
Wat ik wel doe, is verzinsels die tegen bevestigde kennis indruisen, die geen bekend mechanisme of verklarende theorie hebben, in een hoekje zetten gelabeld: "gebaseerd op eerdere feiten is dit erg onwaarschijnlijk, en je moet met verdomd overtuigend bewijs komen om hier weer uit te komen". Het is echt heel belangrijk om dit onderscheid te snappen.

Hetzelfde principe wordt toegepast in een rechtszaal. Als jij met een mes in je handen bebloed boven een lijk wordt gevonden, en er zijn 3 getuigen die je de moord hebben zien plegen, dan helpt een onwaarschijnlijke verdediging als "eigenlijk was ik het niet, maar mijn dubbelgang ingezet door de Russische mafia om mijn vrouw als ik opgesloten word naar China te smokkelen" je alleen als je met verdomd goed bewijs komt om dat te ondersteunen.

Wat je moet inzien is dat niet elke willekeurig idee op gelijke voet moet staan met alle andere ideeën. Ideeën moeten op hun waarschijnlijkheid van correctheid worden getoetst op basis van hun overeenkomsten met de meetbare werkelijkheid. Waarschijnlijkheid is hier het keyword.

quote:

Om deze reden is overigens ons lichaam ook zo wonderbaarlijk. Interpoleer de huidige techniek maar eens, en ga dan nadenken hoe goed ons lichaam wel niet werkt en hoe gigantisch veel processen er in ons lichaam spelen waarvan we nog maar een klein gedeelte in kaart hebben gebracht.

Sorry, maar je hebt geen reden genoemd voor de "wonderlijkheid" van ons lichaam. Wat probeer je hier nou te zeggen? Een soort "God of the gaps"?. Zolang we nog niet absoluut alles weten over alles in het heelal, hou je altijd wel een hoekje over waar je je onwaarschijnlijke idee kunt stoppen met de uitspraak "maar daar weten we nog niet alles van, dus daar zou het kunnen!". Op die manier kan je elk willekeurig idee vrijstellen van kritiek, en kan je simpelweg geloven wat je wilt, zonder je iets aan te trekken van de realiteit om je heen. Sorry, maar daar werk ik niet aan mee.

quote:

Op zaterdag 4 juli 2009 00:27 schreef Gebraden_Wombat het volgende:

[..]

Vertaling: Hier hoeft niets aan de realiteit getoetst te worden, en dat is somehow positief.

Dat is fijn, hier hoef je niet perfect te zijn. Dit forum is dan ook puur vermaak voor mij.

quote:

We weten nog niet alles. We weten echter wel al heel veel. De uitkomsten van wetenschap kunnen soms onvoorspelbaar zijn idd. Dit betekent niet dat je alles dat tegen gevestigde fetien indruist kan redden met dat als argument.

In verhouding tot alles wat er te weten valt, weten wij niks, sorry.

quote:

Ik gooi "de andere kant" niet in in de prullenbak op basis van een "geloof". Er is niet zoiets als wetenschap en "de andere kant". Er is echter wel zoiets als "theorieën die ondersteund worden door experimenteel bewijs" en "theorieën die dat niet worden".
Wat ik wel doe, is verzinsels die tegen bevestigde kennis indruisen, die geen bekend mechanisme of verklarende theorie hebben, in een hoekje zetten gelabeld: "gebaseerd op eerdere feiten is dit erg onwaarschijnlijk, en je moet met verdomd overtuigend bewijs komen om hier weer uit te komen"

Hetzelfde principe wordt toegepast in een rechtszaal. Als jij met een mes in je handen bebloed boven een lijk wordt gevonden, en er zijn 3 getuigen die je de moord hebben zien plegen, dan helpt een onwaarschijnlijke verdediging als "eigenlijk was ik het niet, maar mijn dubbelgang ingezet door de Russische mafia om mijn vrouw als ik opgesloten word naar China te smokkelen" je alleen als je met verdomd goed bewijs komt om dat te ondersteunen.

Wat je moet inzien is dat niet elke willekeurig idee op gelijke voet moet staan met alle andere ideeën. Ideeën moeten op hun waarschijnlijkheid van correctheid worden getoetst op basis van hun overeenkomsten met de meetbare werkelijkheid. Waarschijnlijkheid is hier het keyword.

Zo komt dat anders niet over zoals je het beschrijft, dat is denk ik de sleutel in dit verhaal, de communicatie.

Jij hebt ook nog niet begrepen dat ik echt wel de wetenschappelijke bronnen nakijk op het moment dat ik serieus iets ga uitzoeken. Nu ben ik een beetje aan het freewheelen tbh, heb ook geen zin om meer aandacht eraan te besteden, kijkende naar het tijdstip.

quote:

Sorry, maar je hebt geen reden genoemd voor de "wonderlijkheid" van ons lichaam. Wat probeer je hier nou te zeggen? Een soort "God of the gaps"?. Zolang we nog niet absoluut alles weten over alles in het heelal, hou je altijd wel een hoekje over waar je je onwaarschijnlijke idee kunt stoppen met de uitspraak "maar daar weten we nog niet alles van, dus daar zou het kunnen!". Op die manier kan je elk willekeurig idee vrijstellen van kritiek, en kan je simpelweg geloven wat je wilt, zonder je iets aan te trekken van de realiteit om je heen. Sorry, maar daar werk ik niet aan mee.

Ik was idd niet duidelijk, ik bedoel meer van de wonderlijkheid van de natuur, ons lichaam, dat van dieren, noem maar op. De natuur is gigantisch veel verder dan de techniek. Wij begrijpen hier dan ook nog maar erg weinig van. We zijn dan ook liever bezig met het ontwikkelen van een soort nieuwe natuur, omdat wij vinden dat de oude natuur niet genoeg aan onze behoeften voldoet.

Als je ons lichaam vergelijkt met de meest geavanceerde robot ter wereld op dit moment. Wat is er dan geavanceerder?

dat jij de wetenschappelijke methode nastreeft, heb ik wel gezien door die flaters die je maakte een paar posts geleden...

quote:

Op zaterdag 4 juli 2009 00:27 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Hoe kan je respect hebben voor dat wat je niet kan weten

Door volwassen te zijn.

Hmm dat heb ik nou juist helemaal niet, slaap niet goed, ben chagrijnig steeds, snel geïrriteerd, etc.
Wel voelt het goed om zo veel leuke schaars geklede meiden te zien in het zonnetje

quote:

Op zaterdag 4 juli 2009 00:36 schreef Michielos het volgende:
dat jij de wetenschappelijke methode nastreeft, heb ik wel gezien door die flaters die je maakte een paar posts geleden...

Jij denkt echt dat ik serieus bezig was, hoe sneu.

Ik heb jullie ogen echter wel gekregen, alles wat ik schrijf word gelezen en door sommigen zelfs nog degelijk op gereageerd ook. Hulde!

Nou waar je in gelooft, dat is zo

quote:

Op zaterdag 4 juli 2009 00:40 schreef zhe-devilll het volgende:
Nou waar je in gelooft, dat is zo

ik geloof in gigantische draken. dus het is zo?

quote:

Op zaterdag 4 juli 2009 00:41 schreef Michielos het volgende:

[..]

ik geloof in gigantische draken. dus het is zo?

Voor jou wel Michielos, voor jou wel...

@ MEDIA, er zijn 1001 robots die dingen beter en sneller kunnen dan wij...

quote:

Op zaterdag 4 juli 2009 00:52 schreef Dartanion het volgende:

[..]

Voor jou wel Michielos, voor jou wel...

@ MEDIA, er zijn 1001 robots die dingen beter en sneller kunnen dan wij...

Kunnen ze ook zichzelf onderhouden, repareren, voortplanten, nieuwe ideeën bedenken, nieuwe werelden scheppen, nieuwe robots maken, emoties tonen? Ik denk overigens dat de snelste computer ter wereld nog niet half zo snel is als de snelheid van ons onderbewuste.

quote:

Op zaterdag 4 juli 2009 01:00 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Kunnen ze ook zichzelf onderhouden, repareren, voortplanten, nieuwe ideeën bedenken, nieuwe werelden scheppen, nieuwe robots maken, emoties tonen? Ik denk overigens dat de snelste computer ter wereld nog niet half zo snel is als de snelheid van ons onderbewuste.

dat denk ik ook niet , ons onderbewuste neemt geen omwegen , is niet afhankelijk van een ander
, niet afhankelijk van afstand of tijd of technologie en gaat meteen naar de kern .

quote:

Op zaterdag 4 juli 2009 01:19 schreef Summers het volgende:

[..]

dat denk ik ook niet , ons onderbewuste neemt geen omwegen , is niet afhankelijk van een ander
, niet afhankelijk van afstand of tijd of technologie en gaat meteen naar de kern .

En dat is wonderbaarlijk! Waarom zou je eigenlijk meer willen weten dan hoe je zelf werkt? Denk dat je daar je handen al vol aan hebt.

Mjah eigenlijk ben je wel afhankelijk van anderen, maar dan wel die van je eigen soort. Om bepaalde zaken te leren en voort te planten bijvoorbeeld. Ik denk dan ook dat iets of iemand ons zo heeft bedacht, en wij het resultaat zijn van een gigantische technologische ontwikkeling.

quote:

Op dinsdag 30 juni 2009 18:26 schreef LaFemmeFatale het volgende:
Ligt het aan mij of is zo'n beetje overal om ons heen de energie frequentie sterk gestegen de afgelopen weken?

- Voel van mezelf veel meer energie
- Voel van anderen ook shitloads of energy af komen
- De bomen hebben veel meer
- Evenals de plantjes
- Vervelend: De vliegen hier hebben opeens geen rust meer nodig maar blijven 20 uur lang non stop onder de lamp rondjes vliegen zodat ik ze niet kan meppen omdat ze écht continu in de lucht zitten
- Alles hier in huis lijkt veel sneller en beter te bloeien/groeien (heb superveel bloemen en planten)
- Ik voel ook veel sterkere energieen hier in huis en buiten dan normaal gesproken


Maargoed dit zal vast niet aan mij liggen wie ervaart het nog meer?

Ik weet je wat bedoeld. Het valt onder de middenperiode. Er zullen hoogstwaarschijnlijk nog meer van deze "bizarre" periode's komen. Die zijn er voorheen ook al geweest. HSP's (High Sensitive Persons) kunnen deze periode's "beter" en "harder" voelen als "normale" mensen.

quote:

Op zaterdag 4 juli 2009 01:00 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Kunnen ze ook zichzelf onderhouden, repareren, voortplanten, nieuwe ideeën bedenken, nieuwe werelden scheppen, nieuwe robots maken, emoties tonen? Ik denk overigens dat de snelste computer ter wereld nog niet half zo snel is als de snelheid van ons onderbewuste.

Zichzelf repareren, kun jij openhart chirurgie uitvoeren, bij jezelf? Waarom zou je zo iets belachelijks van 1 robot verwachten?

Zichtzelf onderhouden, ik denk dat als je een robot de juiste dingen leert en tools geeft hij een heel eind zal komen.

Voortplanten, dat kunnen alleen levende wezens.

Nieuwe ideeen bedenken, ja er zijn computers die voor zichzelf kunnen denken.

Nieuwe wereld scheppem, als een robot de kans zou krijgen, denk ik dat deze dat inderdaad zal doen.

Nieuwe robots maken, ja dat kunnen zij al.

Emotiestonen, er is al software die emoties kan doorgeven.

Weet jij wel hoe snel de snelste computer ter wereld is? En dan wil ik jou graag uitdagen om een rekensommetje te doen tegen een rekenmachine, dat is een hele simpele relatief trage computer. Jij en de computer zullen de som eerlijk maken, dus ik voer de som in, zodat de computer hem kan lezen, daarna mag jij beginnen met lezen en als je de hele som gelezen hebt beginnen we met rekenen.

quote:

Op zaterdag 4 juli 2009 00:39 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Jij denkt echt dat ik serieus bezig was, hoe sneu.

Ik heb jullie ogen echter wel gekregen, alles wat ik schrijf word gelezen en door sommigen zelfs nog degelijk op gereageerd ook. Hulde!

dus nu ben je opeens niet meer serieus .. en ben ik sneu omdat ik je serieus nam ????
"hahahahhaha"

[ Bericht 7% gewijzigd door Michielos op 04-07-2009 10:09:28 ]

Yep en als je zegt dat je hem niet serieus neemt dan word ie ineens woest
Oneerlijk he?

Misschien als ie in het vervolg even zegt wanneer dat ie "Grappig" probeert te zijn, dan kunnen we allemaal meelachen en gieren en brullen

quote:

Op zaterdag 4 juli 2009 09:20 schreef Dartanion het volgende:

[..]

Zichzelf repareren, kun jij openhart chirurgie uitvoeren, bij jezelf? Waarom zou je zo iets belachelijks van 1 robot verwachten?

Zichtzelf onderhouden, ik denk dat als je een robot de juiste dingen leert en tools geeft hij een heel eind zal komen.

Voortplanten, dat kunnen alleen levende wezens.

Nieuwe ideeen bedenken, ja er zijn computers die voor zichzelf kunnen denken.

Nieuwe wereld scheppem, als een robot de kans zou krijgen, denk ik dat deze dat inderdaad zal doen.

Nieuwe robots maken, ja dat kunnen zij al.

Emotiestonen, er is al software die emoties kan doorgeven.

Weet jij wel hoe snel de snelste computer ter wereld is? En dan wil ik jou graag uitdagen om een rekensommetje te doen tegen een rekenmachine, dat is een hele simpele relatief trage computer. Jij en de computer zullen de som eerlijk maken, dus ik voer de som in, zodat de computer hem kan lezen, daarna mag jij beginnen met lezen en als je de hele som gelezen hebt beginnen we met rekenen.

Zorg er alsjeblieft snel voor dat je op het strand aan het bier bent ok? Die replies van je beginnen met de seconde slechter te worden. Vannacht had ik nog hoop, nu niet meer.

Ik ga nog nieteens proberen dit uit te leggen. Kennelijk heb jij een heel lage dunk over het concept mens. Zelfkennis heb je dan ook totaal niet.

quote:

Op zaterdag 4 juli 2009 10:33 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Zorg er alsjeblieft snel voor dat je op het strand aan het bier bent ok? Die replies van je beginnen met de seconde slechter te worden. Vannacht had ik nog hoop, nu niet meer.

Ik ga nog nieteens proberen dit uit te leggen. Kennelijk heb jij een heel lage dunk over het concept mens. Zelfkennis heb je dan ook totaal niet.

Ik neem de moeite om uitvoerig op jouw stellingen in te gaan, maar helaas verval jij heel volwassen in een persoonlijke aanval.
Ik heb geen lage dunk over "het concept mens", maar ik ga niet ontkennen dat we de technologie aan het ontwikkelen zijn en deels al ontwikkeld hebben die dingen beter kan doen dan de mens.

Ik zal maar niet ingaan op je tweede persoonlijke aanval c.q. sneerende laatste opmerking jegens mij

Ja, persoonlijke aanvallen maken is een volwassen manier van discussiëren , aldus deze mediaconsument

quote:

Op zaterdag 4 juli 2009 10:45 schreef Dartanion het volgende:

[..]

Ik neem de moeite om uitvoerig op jouw stellingen in te gaan, maar helaas verval jij heel volwassen in een persoonlijke aanval.
Ik heb geen lage dunk over "het concept mens", maar ik ga niet ontkennen dat we de technologie aan het ontwikkelen zijn en deels al ontwikkeld hebben die dingen beter kan doen dan de mens.

Ik zal maar niet ingaan op je tweede persoonlijke aanval c.q. sneerende laatste opmerking jegens mij

Ik zal een laatste keer uitvoerig op die post ingaan, voor de rest ga ik geen moeite meer aan jullie besteden, heb wel wat beters te doen.