Hogere energie? Of heb alleen ik dat..

Het was wel degelijk een serieus bericht bedoeld om dit gedoe te ridiculiseren. Energie hier, energie daar, vibraties overal. Ik ga er verder ook niet meer op im

quote:

Op woensdag 1 juli 2009 13:09 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Is van der waalskracht dan niet een vorm van zwaartekracht? Het is en blijft massa die elkaar aantrekt.
[..]

Nee. Niet eens bijna. Waarom gebruik je natuurkundige termen als je geen idee hebt wat ze betekenen?

quote:

Of je bent op stap en er breekt een vechtpartij uit bijvoorbeeld? Het onderbewuste/bewuste verhaal zal hier wel degelijk een rol in spelen, echter durf ik het niet uit te sluiten dat we ook een soort gevoel hebben voor lading/straling/magnetisme. Ook als je bijvoorbeeld in de douche bent geweest, dan voelt het altijd alsof er wat druk/lading van je afgevallen is.

Nooit last van. Als ik in de douche ben geweest voel ik me warm, en nat.

quote:

Mjah, om te zeggen met zekerheid dat er niks op dat gebied rond het menselijk lichaam hangt, is een gewaagde uitspraak. Het lichaam is geavanceerd genoeg om een dergelijk iets te bevatten, dat staat vast.

Dat staat helemaal niet vast. Wat vast staat, is dat het menselijk lichaam geen significant elektrisch of magnetisch veld om zich heen heeft. Dat is namelijk gemeten. Of het mensenlijk lichaam nou geavanceerd is of niet, het voldoet nog steeds aan de natuurwetten.

quote:

Op woensdag 1 juli 2009 15:29 schreef intraxz het volgende:
Het was wel degelijk een serieus bericht bedoeld om dit gedoe te ridiculiseren.

Dus heb je een antwoord op je vraag gekregen van mij.

TS heeft gewoon zin in seks.

quote:

Op woensdag 1 juli 2009 13:09 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Is van der waalskracht dan niet een vorm van zwaartekracht? Het is en blijft massa die elkaar aantrekt.
[..]

Of je bent op stap en er breekt een vechtpartij uit bijvoorbeeld? Het onderbewuste/bewuste verhaal zal hier wel degelijk een rol in spelen, echter durf ik het niet uit te sluiten dat we ook een soort gevoel hebben voor lading/straling/magnetisme. Ook als je bijvoorbeeld in de douche bent geweest, dan voelt het altijd alsof er wat druk/lading van je afgevallen is.

Mjah, om te zeggen met zekerheid dat er niks op dat gebied rond het menselijk lichaam hangt, is een gewaagde uitspraak. Het lichaam is geavanceerd genoeg om een dergelijk iets te bevatten, dat staat vast.

Van der Waalskrachten is een "soort" van magnetisme. Geen massa's die elkaar aantrekken of zwaartekracht..

Als er een gevecht ergens uitbreekt dan krijg je allemaal zenuwachtige en gespannen mensen om je heen. Je hoeft geen energieen op te kunnen pikken om door te hebben dat die mensen gestressed zijn: lichaamstaal en gezichtsuitdrukking bijvoorbeeld. Ook scheiden we de hele dag feromonen uit, en er zijn op dit moment onderzoeken naar het effect daarvan, of we stress kunnen ruiken.

quote:

Op vrijdag 3 juli 2009 16:50 schreef Dartanion het volgende:

[..]

Van der Waalskrachten is een "soort" van magnetisme. Geen massa's die elkaar aantrekken of zwaartekracht..

Als er een gevecht ergens uitbreekt dan krijg je allemaal zenuwachtige en gespannen mensen om je heen. Je hoeft geen energieen op te kunnen pikken om door te hebben dat die mensen gestressed zijn: lichaamstaal en gezichtsuitdrukking bijvoorbeeld. Ook scheiden we de hele dag feromonen uit, en er zijn op dit moment onderzoeken naar het effect daarvan, of we stress kunnen ruiken.

Is zwaartekracht dan geen vorm van magnetisme?

Feromonen lijkt me idd ook waarschijnlijk. Onderbewust nemen we met onze zintuigen erg veel waar. Al denk ik dat hier al wel wat meer kennis van is, bijvoorbeeld roken zou feromonen minder effectief kunnen maken bijvoorbeeld.

Volgens mij rookt ts dan ook niet, of iig niet binnen. En dat ze zich goed voelt zal ze dan uiten met feromonen en lichaamstaal etc, waardoor de hele omgeving ervan meegeniet. Je moet jezelf dan ook goed voelen om zin in sex te hebben toch?

[ Bericht 2% gewijzigd door mediaconsument op 03-07-2009 19:54:33 ]

quote:

Op vrijdag 3 juli 2009 19:36 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Is zwaartekracht dan geen vorm van magnetisme?

Feromonen lijkt me idd ook waarschijnlijk. Onderbewust nemen we met onze zintuigen erg veel waar. Al denk ik dat hier al wel wat meer kennis van is, bijvoorbeeld roken zou feromonen minder effectief kunnen maken bijvoorbeeld.

Volgens mij rookt ts dan ook niet, of iig niet binnen. En dat ze zich goed voelt zal ze dan uiten met feromonen en lichaamstaal etc, waardoor de hele omgeving ervan meegeniet.

Oke, NIEMAND weet nog wat zwaartekracht nu precies is. NIEMAND weet wat zwaartekracht precies veroorzaakt. Er zijn wel theorieen over, en die worden momenteel getoets in het CERN.

Verder raak je kant noch wal met je biologie verhaal?

Ik raad je aan om boeken te lezen, en daarna pas te posten over dit soort dingen.

quote:

Op vrijdag 3 juli 2009 19:39 schreef Dartanion het volgende:

[..]

Oke, NIEMAND weet nog wat zwaartekracht nu precies is. NIEMAND weet wat zwaartekracht precies veroorzaakt. Er zijn wel theorieen over, en die worden momenteel getoets in het CERN.

Verder raak je kant noch wal met je biologie verhaal?

Ik raad je aan om boeken te lezen, en daarna pas te posten over dit soort dingen.

Dan zeg je het precies goed, dankjewel. Er is niet gezegd dat ik zeker weet wat zwaartekracht is, het klinkt mij alleen wel logisch in de oren dat het iets vergelijkbaars aan magnetisme is, omdat het ook over aantrekking gaat.

Van der waal verbindingen komen dan ook niet zo vaak voor als andere verbindingen, is mij geleerd. Het komt dan volgens mij ook voor bij de grotere atomen. Hoe meer massa, hoe sterker de verbinding. Verder ga ik ook niet met verklaren en het is geen conclusie. Ik vind het echter wel wat overeenkomsten hebben met bijvoorbeeld ons zonnestelsel, al dan niet op een andere schaal.

Daarbij moet je niet vergeten dat ik je gelijk gaf met je feromonen, en daarom is het wazig dat je over een biologie verhaal begint. Jij weet net zo weinig als mij, vergeet dat niet. Al denk ik dat mijn huidige logica een stuk meer kan verklaren dan iemand zoals jou die liever met weerstand werkt en gelooft dat hij zelf geen onderzoek hoeft uit te voeren.

quote:

Op vrijdag 3 juli 2009 19:52 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Dan zeg je het precies goed, dankjewel. Er is niet gezegd dat ik zeker weet wat zwaartekracht is, het klinkt mij alleen wel logisch in de oren dat het iets vergelijkbaars aan magnetisme is, omdat het ook over aantrekking gaat.

Van der waal verbindingen komen dan ook niet zo vaak voor als andere verbindingen, is mij geleerd. Het komt dan volgens mij ook voor bij de grotere atomen. Hoe meer massa, hoe sterker de verbinding. Verder ga ik ook niet met verklaren en het is geen conclusie. Ik vind het echter wel wat overeenkomsten hebben met bijvoorbeeld ons zonnestelsel, al dan niet op een andere schaal.

Daarbij moet je niet vergeten dat ik je gelijk gaf met je feromonen, en daarom is het wazig dat je over een biologie verhaal begint. Jij weet net zo weinig als mij, vergeet dat niet. Al denk ik dat mijn huidige logica een stuk meer kan verklaren dan iemand zoals jou die liever met weerstand werkt en gelooft dat hij zelf geen onderzoek hoeft uit te voeren.

De kracht van een van der Waals verbinding hangt af van de het gemak waarmee een molecuul een electronen wolk kan vormen, waarmee tijdelijk een dipool gevormd wordt. Ik snap dat je de overeenkomsten ziet tussen vanderwaalskrachten en zwaarte kracht, maar zo simpel is het helaas niet.

Ik ben inderdaad iets te hard van stapel gelopen op het biologische gedeelte, mijn excuus daarvoor. Verder denk ik dat ik iets meer dan jij weet op gebied van scheikunde EN biologie/psychologie. Maar daar gaan we geen wedstrijd van maken

quote:

Op vrijdag 3 juli 2009 20:02 schreef Dartanion het volgende:

[..]

De kracht van een van der Waals verbinding hangt af van de het gemak waarmee een molecuul een electronen wolk kan vormen, waarmee tijdelijk een dipool gevormd wordt. Ik snap dat je de overeenkomsten ziet tussen vanderwaalskrachten en zwaarte kracht, maar zo simpel is het helaas niet.

Ik ben inderdaad iets te hard van stapel gelopen op het biologische gedeelte, mijn excuus daarvoor. Verder denk ik dat ik iets meer dan jij weet op gebied van scheikunde EN biologie/psychologie. Maar daar gaan we geen wedstrijd van maken

Dat geloof ik meteen, echter ben ik naar mijn idee wat meer getrained met logisch/kritisch denken, omdat ik al een tijd niet meer op school zit en ik ook niet een gespecialiseerde scheikunde opleiding heb gevolgd, ik heb wel een groot deel van de middelbare school schei en natuurkunde onthouden. Daarom vind ik het fijn dat je me uitlegt hoe de van der waalskracht werkt, al denk ik dat je ook mijn logische beredenering kan begrijpen. Ik ga daarom ook geen conclusies trekken.

We kunnen daarom alleen maar van elkaar leren, we hebben nog genoeg tijd om elkaar af te maken nietwaar?

quote:

Op vrijdag 3 juli 2009 20:16 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Dat geloof ik meteen, echter ben ik naar mijn idee wat meer getrained met logisch/kritisch denken, omdat ik al een tijd niet meer op school zit en ik ook niet een gespecialiseerde scheikunde opleiding heb gevolgd, ik heb wel een groot deel van de middelbare school schei en natuurkunde onthouden. Daarom vind ik het fijn dat je me uitlegt hoe de van der waalskracht werkt, al denk ik dat je ook mijn logische beredenering kan begrijpen. Ik ga daarom ook geen conclusies trekken.

We kunnen daarom alleen maar van elkaar leren, we hebben nog genoeg tijd om elkaar af te maken nietwaar?

Ik ben ook niet gespecialiseerd in scheikunde, maar heb wel iets meer kennis van scheikunde dan de middelbare school. Ik snap je redenatie wat betreft vanderwaalskrachten, maar als je 1x googled dan had je al geweten dat deze krachten minimaal zijn en niet op alle moleculen invloed.

Maar het ging om "energie" in dit topic. En sex las ik net bij een post van TS.

Sex kost energie voornamelijk ATP.

quote:

Op vrijdag 3 juli 2009 20:36 schreef Dartanion het volgende:
Sex kost energie voornamelijk ATP.

Daarom dat haar hele omgeving ook opfleurde, volgens mij is het een gezonde meid die lekker in haar vel zit. Dan werkt het lichaam zoals het hoort en heeft het energie voldoende.

De uitstraling van energie is in dit verhaal dus eigenlijk de onderbewuste werkingen van de zintuigen/communicatiemiddelen, en de effecten hiervan op de omgeving.

quote:

Op vrijdag 3 juli 2009 20:42 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Daarom dat haar hele omgeving ook opfleurde, volgens mij is het een gezonde meid die lekker in haar vel zit. Dan werkt het lichaam zoals het hoort en heeft het energie voldoende.

De uitstraling van energie is in dit verhaal dus eigenlijk de onderbewuste werkingen van de zintuigen/communicatiemiddelen, en de effecten hiervan op de omgeving.

Als met energie ATP word bedoeld en met zintuigen/ communicatiemiddelen oren, ogen, lichaamstaal, reuk en feromonen worden bedoeld, dan sta ik er volledig achter!

quote:

Op vrijdag 3 juli 2009 20:47 schreef Dartanion het volgende:

[..]

Als met energie ATP word bedoeld en met zintuigen/ communicatiemiddelen oren, ogen, lichaamstaal, reuk en feromonen worden bedoeld, dan sta ik er volledig achter!

Dat zou je eigenlijk moeten kunnen testen per zintuig/communicatiemiddelen.

Wat ook leuk is om over na te denken is bijvoorbeeld wat de zon met ons lichaam doet, en dat wij misschien op dat niveau ook wel wat uitstralen. Hoe wordt het zonlicht dat wij opvangen precies gebruikt en hoe gaan we om met de energie hiervan? Zouden temperatuurverschillen in het lichaam ook dit soort effecten hebben op de omgeving?

quote:

Op vrijdag 3 juli 2009 20:51 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Dat zou je eigenlijk moeten kunnen testen per zintuig/communicatiemiddelen.

Wat ook leuk is om over na te denken is bijvoorbeeld wat de zon met ons lichaam doet, en dat wij misschien op dat niveau ook wel wat uitstralen. Hoe wordt het zonlicht dat wij opvangen precies gebruikt en hoe gaan we om met de energie hiervan? Zouden temperatuurverschillen in het lichaam ook dit soort effecten hebben op de omgeving?

Er zijn vast laboratorium opstellingen denkbaar waarin dat mogelijk is

De zon doet heel veel met ons. We maken bijvoorbeeld vitmaine D₃ aan in de huid onder invloed van UV licht in de zonneschijn. Ook moet er voldoende licht op ons netvlies vallen gedurende de dag. Als dat niet gebeurt worden er minder van bepaalde stofjes in de hersenen gemaakt.

Ik weet niet wat je precies bedoeld met temperatuur verschillen? Maar wij vinden warmte, tot een zekere hoogte, erg prettig omdat kou voor ons lichaam gevaarlijk kan zijn en het afkoelen iets makkelijker is dan opwarmen. Er zal ook wel een stukje conditionering om de hoek kunnen komen kijken.

quote:

Op vrijdag 3 juli 2009 21:08 schreef Dartanion het volgende:

[..]

Er zijn vast laboratorium opstellingen denkbaar waarin dat mogelijk is

De zon doet heel veel met ons. We maken bijvoorbeeld vitmaine D₃ aan in de huid onder invloed van UV licht in de zonneschijn. Ook moet er voldoende licht op ons netvlies vallen gedurende de dag. Als dat niet gebeurt worden er minder van bepaalde stofjes in de hersenen gemaakt.

Ik weet niet wat je precies bedoeld met temperatuur verschillen? Maar wij vinden warmte, tot een zekere hoogte, erg prettig omdat kou voor ons lichaam gevaarlijk kan zijn en het afkoelen iets makkelijker is dan opwarmen. Er zal ook wel een stukje conditionering om de hoek kunnen komen kijken.

Of je iemand die een koud lichaam heeft, anders ervaart dan iemand die een warm lichaam heeft.

Mijn punt over het zonlicht echter, het komt het lichaam in, maar gaat het er ook weer uit?
Alle energie/informatie die ons lichaam binnenkomt, moet er ook weer uit nadat deze verwerkt is. Net zozeer als dat alle energie die je in een batterij stopt, er op 1 of andere manier uit zal komen.

quote:

Op vrijdag 3 juli 2009 21:21 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Of je iemand die een koud lichaam heeft, anders ervaart dan iemand die een warm lichaam heeft.

Mijn punt over het zonlicht echter, het komt het lichaam in, maar gaat het er ook weer uit?
Alle energie/informatie die ons lichaam binnenkomt, moet er ook weer uit nadat deze verwerkt is. Net zozeer als dat alle energie die je in een batterij stopt, er op 1 of andere manier uit zal komen.

Iemand die het koud heeft bedoel je? Iemand die het koud heeft zul je willen verzorgen als je enig empathisch vermogen hebt. Voel je de koude huid van iemand die het niet koud heeft hangt het van de situatie af denk ik, en de verhouding die de personen onderling hebben.

Zonlicht gaat niet door je huid heen. Ook absorberen we het niet alles, we reflexteren een deel. Ook verwerken we zonlicht niet, fotosynthese vind alleen plaats in planten, in de bladgroenkorrels. Een batterij werkt met een + en - lading, de min "loopt" naar de plus en voila we hebben "strooml". Bliksem gaat ook vanaf de grond naar boven, de wolken zijn + geladen en de grond is - geladen.

Ik wil je bij beze vriendelijk doch dringent verzoeken enige basis kennis over natuurkunde en biologie je eigen te maken.

quote:

Op vrijdag 3 juli 2009 21:33 schreef Dartanion het volgende:

[..]

Iemand die het koud heeft bedoel je? Iemand die het koud heeft zul je willen verzorgen als je enig empathisch vermogen hebt. Voel je de koude huid van iemand die het niet koud heeft hangt het van de situatie af denk ik, en de verhouding die de personen onderling hebben.

Zonlicht gaat niet door je huid heen. Ook absorberen we het niet alles, we reflexteren een deel. Ook verwerken we zonlicht niet, fotosynthese vind alleen plaats in planten, in de bladgroenkorrels. Een batterij werkt met een + en - lading, de min "loopt" naar de plus en voila we hebben "strooml". Bliksem gaat ook vanaf de grond naar boven, de wolken zijn + geladen en de grond is - geladen.

Ik wil je bij beze vriendelijk doch dringent verzoeken enige basis kennis over natuurkunde en biologie je eigen te maken.

Die basis zit wel goed. Het is meer mijn punt dat de wetenschap ook niet alles weet. Er worden dagelijks oude theorieën bijgesteld en nieuwe bedacht. Om deze reden stel ik dan ook liever vragen.

Jij komt nu namelijk op mij over alsof je alles weet en ik dit ook moet weten. Terwijl ik alleen je maar vragen stel en kijk wat je te vertellen hebt.

Als je diepe wetenschappelijke onderbouwing wilt hebben, zit je verkeerd. Behalve op het moment dat een conspiracy theorie op een bepaald niveau komt en er daadwerkelijk wetenschappelijke onderzoeken naar worden gedaan, zul je hier niets anders dan ideeën met een bepaalde logica vinden.

[ Bericht 1% gewijzigd door mediaconsument op 03-07-2009 22:11:24 ]

waarom wordt dat argument toch altijd aangehaald.. de wetenschap weet niet alles...
het paranormale toch ook niet? Daar gaat het toch niet om?
het gaat er juist om wat we wel weten.. En dat is niet die onzin die je verteld over van der waals verbindingen (serieus.. MAVO natuur/scheikunde enz ) enz met het argument dat de wetenschap niet alles weet

Als de basis goed zat, had je niet gedacht dat we zonne energie opslaan in ons lichaam. De vragen die je stelt komen niet over als vragen, maar als theorieen die je wil toetsen.

Je kan nu wel afgeven op de wetenschap omdat zij hun theorieen aanpassen en bijschaven. Maar dat zie ik nou nooit gebeuren in de paranormale wereld, die bestaat alleen uit feiten die nooit zullen veranderen. Zoals bij astronomie, de sterren staan tegenwoordig totaal anders dan in de astrologie boekjes.....

quote:

Op vrijdag 3 juli 2009 19:52 schreef mediaconsument het volgende:
Van der waal verbindingen komen dan ook niet zo vaak voor als andere verbindingen, is mij geleerd. Het komt dan volgens mij ook voor bij de grotere atomen. Hoe meer massa, hoe sterker de verbinding. Verder ga ik ook niet met verklaren en het is geen conclusie. Ik vind het echter wel wat overeenkomsten hebben met bijvoorbeeld ons zonnestelsel, al dan niet op een andere schaal.

Nee nee nee nee nee nee nee. Nee. Lees je alsjeblieft een beetje in voor je dit soort onzin spuit. Vanderwaalskrachten hebben niets, maar dan ook echt niets te maken met zwaartekracht en massa.
Overeenkomst tussen de dynamica van ons zonnestelsel en Vanderwaalskrachten zijn er nauwelijks. Waar jij aan denkt is waarschijnlijk de overeenkomst tussen het klassieke model van een atoom en ons zonnestelsel. Dit model is echter al bijna een eeuw achterhaald door de quantummechanica.

Handig linkje:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Vanderwaalskrachten

quote:

Op vrijdag 3 juli 2009 22:22 schreef Dartanion het volgende:
Als de basis goed zat, had je niet gedacht dat we zonne energie opslaan in ons lichaam. De vragen die je stelt komen niet over als vragen, maar als theorieen die je wil toetsen.

Je kan nu wel afgeven op de wetenschap omdat zij hun theorieen aanpassen en bijschaven. Maar dat zie ik nou nooit gebeuren in de paranormale wereld, die bestaat alleen uit feiten die nooit zullen veranderen. Zoals bij astronomie, de sterren staan tegenwoordig totaal anders dan in de astrologie boekjes.....

In beide werelden gebeurt hetzelfde, daarom is wederzijds respect het minste. Wetenschappers werken dan simpelweg alleen met een andere invalshoek. Uiteindelijk kunnen beide kanten alleen maar van elkaar leren. Soms helpen ze elkaar ook weleens een handje.

Wellicht dat over een tijd een wetenschapper komt die net iets verder het lichaam in kan kijken en erachter komt dat zonne-energie wel wordt opgeslagen in het lichaam. Dit is niet onwaarschijnlijk. Ik denk dan ook niet dat je mij alle onderzoeken die er zijn op dit gebied kunt laten zien. Het is puur een idee, met als reden jou mijn punt te laten begrijpen. Als ik het precies wou gaan uitleggen was ik wel in een ander forum gaan posten, en had ik zwaar voor lul gestaan, omdat ik ook wel weet dat ik niet precies kan uitleggen wat de zon met het lichaam doet, dat kan niemand volgens mij. Al ben ik wel bekend met de vitamine d routine overigens.

Hier sta ik niet voor lul, omdat ik weet dat dit forum over ideeën gaat, en niet over meningen.

[ Bericht 0% gewijzigd door mediaconsument op 03-07-2009 22:53:53 ]

quote:

Op vrijdag 3 juli 2009 22:31 schreef Gebraden_Wombat het volgende:

[..]

Nee nee nee nee nee nee nee. Nee. Lees je alsjeblieft een beetje in voor je dit soort onzin spuit. Vanderwaalskrachten hebben niets, maar dan ook echt niets te maken met zwaartekracht en massa.
Overeenkomst tussen de dynamica van ons zonnestelsel en Vanderwaalskrachten zijn er nauwelijks. Waar jij aan denkt is waarschijnlijk de overeenkomst tussen het klassieke model van een atoom en ons zonnestelsel. Dit model is echter al bijna een eeuw achterhaald door de quantummechanica.

Handig linkje:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Vanderwaalskrachten

Bedankt voor de hulp, vriend.

quote:

Op vrijdag 3 juli 2009 22:34 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

In beide werelden gebeurt hetzelfde, daarom is wederzijds respect het minste. Wetenschappers werken dan simpelweg alleen met een andere invalshoek. Uiteindelijk kunnen beide kanten alleen maar van elkaar leren. Soms helpen ze elkaar ook weleens een handje.

Wellicht dat over een tijd een wetenschapper komt die net iets verder het lichaam in kan kijken en erachter komt dat zonne-energie wel wordt opgeslagen in het lichaam. Dit is niet onwaarschijnlijk. Ik denk dan ook niet dat je mij alle onderzoeken die er zijn op dit gebied kunt laten zien. Het is puur een idee, met als reden jou mijn punt te laten begrijpen. Als ik het precies wou gaan uitleggen was ik wel in een ander forum gaan posten, en had ik zwaar voor lul gestaan, omdat ik ook wel weet dat ik niet precies kan uitleggen wat de zon met het lichaam doet, dat kan niemand volgens mij. Al ben ik wel bekend met de vitamine d routine overigens.

Hier sta ik niet voor lul, omdat ik weet dat dit forum over ideeën gaat, en niet over meningen.

Een andere invalshoek idd. De wetenschappelijke methode is gebouwd op experimenten en waarnemingen. Je kan nog zo'n prachtige theorie hebben, als deze niet wordt ondersteund wordt door de feiten overleeft hij het niet in de wetenschap. Deze eis, samen met meerdere andere vormen van kwaliteitscontrole, zorgen ervoor dat de wetenschappelijke methode de betrouwbaarste methode is om de realiteit te bestuderen.
Het resultaat van het laten varen van deze eisen kan je hier in dit subforum terugvinden: het staat vol met theorieën en verzinsels die de realiteit tarten, en aantoonbare onwaarheden worden zonder aarzeling heen en weer gegooid.

Hoeveel verder wil je trouwens het lichaam in kijken? We kunnen tot op de cel kijken, en de organellen in die cellen en hun functies zijn grotendeels bekend. Of een cel zonlicht opneemt of niet kan je natuurlijk gewoon met spectografie bepalen. Waarom zou dat voor planten al tientallen, zo niet honderden jaren bekend zijn, maar voor mensen ons opeens ontglipt zijn? Het opvangen en opzetten van licht heeft een uitgebereid mechanisme nodig, vergelijkbaar met de chloroplasten in plantencellen.

In principe heb je gelijk, het is niet onmogelijk dat het menselijk lichaam zonne-energie opslaat. Het is echter, gebaseerd op de verzamelende kennis van honderden jaren nauwgezet onderzoek, bijzonder onwaarschijnlijk.

quote:

Op vrijdag 3 juli 2009 23:31 schreef Gebraden_Wombat het volgende:

[..]

Een andere invalshoek idd. De wetenschappelijke methode is gebouwd op experimenten en waarnemingen. Je kan nog zo'n prachtige theorie hebben, als deze niet wordt ondersteund wordt door de feiten overleeft hij het niet in de wetenschap. Deze eis, samen met meerdere andere vormen van kwaliteitscontrole, zorgen ervoor dat de wetenschappelijke methode de betrouwbaarste methode is om de realiteit te bestuderen.
Het resultaat van het laten varen van deze eisen kan je hier in dit subforum terugvinden: het staat vol met theorieën en verzinsels die de realiteit tarten, en aantoonbare onwaarheden worden zonder aarzeling heen en weer gegooid.

Hoeveel verder wil je trouwens het lichaam in kijken? We kunnen tot op de cel kijken, en de organellen in die cellen en hun functies zijn grotendeels bekend. Of een cel zonlicht opneemt of niet kan je natuurlijk gewoon met spectografie bepalen. Waarom zou dat voor planten al tientallen, zo niet honderden jaren bekend zijn, maar voor mensen ons opeens ontglipt zijn? Het opvangen en opzetten van licht heeft een uitgebereid mechanisme nodig, vergelijkbaar met de chloroplasten in plantencellen.

In principe heb je gelijk, het is niet onmogelijk dat het menselijk lichaam zonne-energie opslaat. Het is echter, gebaseerd op de verzamelende kennis van honderden jaren nauwgezet onderzoek, bijzonder onwaarschijnlijk.

Als jij er last van hebt dat deze ideeën jouw werkelijkheid betarten, zit je verkeerd.

Jij zegt het dan ook goed, honderden jaren nauwgezet onderzoek, en ze komen nogsteeds met nieuwe dingen? Daarom is er volgens mij ook een wachtrij van dingen die moeten worden uitgezocht, en zullen er op dat moment bepaalde andere dingen pas onderzocht kunnen worden. Wetenschap is dan ook onvoorspelbaar om deze reden, je weet niet precies welke onderzoeken voltooid zijn, bezig zijn, en wie er aan meewerkt. Om hier dan je geloof volledig op te gooien en de andere kant af te sluiten is dan een gevaarlijke bezigheid. Je blijft afhankelijk van de media. Dat is aan de andere kant ook overigens.

Om deze reden is het dan ook belangrijk om niet direct theorieën waar je de logica nog niet geheel van begrijpt naar de prullenbak te verwijzen. Het zou je dan sieren om te vragen om duidelijkheid.

Om deze reden is overigens ons lichaam ook zo wonderbaarlijk. Interpoleer de huidige techniek maar eens, en ga dan nadenken hoe goed ons lichaam wel niet werkt en hoe gigantisch veel processen er in ons lichaam spelen waarvan we nog maar een klein gedeelte in kaart hebben gebracht.

Je kan wel afgeven op de wetenschap die blijft ontdekken, de paranormale wereld staat al jaaaaren stil en stelt hun theorieen nooit bij!

PS: Koop een biologie boek!!!! We weten meer dan jij denkt!

exact... waar hij stil blijft staan en blijft geeuwen"de wetenschap weet niet alles" , weet de wetenschap bijzonder veel en leren we elke dag nieuwe dingen(dat jij denkt dat de wetenschap dat soort dingen niet weet, komt enkel omdat jij niet weet welke materie daarover geschreven is).
maar ja.. veel plezier met het geloven dat grote ballen gas invloed op ons uit oefenen, 78 massa geproduceerde kartonnetjes inzicht geven in toekomst heden en verleden en een massa geproduceerd houten plankje, bedoelt als spel, met geesten kan communiceren..
come on.. lees je dan gewoon werkelijk niks over wetenschap enz?
Dat argument alleen al... de wetenschap weet niet alles...... het gaat er toch juist om , om wat we WEL weten.. wat we kunnen aantonen enz??? wij kunnen dingen aantonen.. om het bewijs dansen enz... terwijl dit soort lieden nog steeds loopt te hopen op die ene , die james randi wel ff zal verschalken,.. maar wacht.. dan werkt het opeens weer niet zo.. x 191919191!!

Zie bv ene Dirk oggelie die maar liefst 1 goed antwoord gaf... !!!

quote:

Op zaterdag 4 juli 2009 00:07 schreef Michielos het volgende:
Dat argument alleen al... de wetenschap weet niet alles...... het gaat er toch juist om , om wat we WEL weten.. wat we kunnen aantonen enz?

Het is eerder belangrijk om respect te hebben voor wat we niet weten! Als het erop neerkomt, weten we niks.

Is ook veel leuker overigens, dan leer je nogeens wat.

quote:

Op vrijdag 3 juli 2009 23:57 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Als jij er last van hebt dat deze ideeën jouw werkelijkheid betarten, zit je verkeerd.

Vertaling: Hier hoeft niets aan de realiteit getoetst te worden, en dat is somehow positief.

quote:

Jij zegt het dan ook goed, honderden jaren nauwgezet onderzoek, en ze komen nogsteeds met nieuwe dingen? Daarom is er volgens mij ook een wachtrij van dingen die moeten worden uitgezocht, en zullen er op dat moment bepaalde andere dingen pas onderzocht kunnen worden. Wetenschap is dan ook onvoorspelbaar om deze reden, je weet niet precies welke onderzoeken voltooid zijn, bezig zijn, en wie er aan meewerkt. Om hier dan je geloof volledig op te gooien en de andere kant af te sluiten is dan een gevaarlijke bezigheid. Je blijft afhankelijk van de media. Dat is aan de andere kant ook overigens.

We weten nog niet alles. We weten echter wel al heel veel. De uitkomsten van wetenschap kunnen soms onvoorspelbaar zijn idd. Dit betekent niet dat je alles dat tegen gevestigde fetien indruist kan redden met dat als argument.

quote:

Om deze reden is het dan ook belangrijk om niet direct theorieën waar je de logica nog niet geheel van begrijpt naar de prullenbak te verwijzen. Het zou je dan sieren om te vragen om duidelijkheid.

Ik gooi "de andere kant" niet in de prullenbak op basis van een "geloof". Er is niet zoiets als wetenschap en "de andere kant". Er is echter wel zoiets als "theorieën die ondersteund worden door experimenteel bewijs" en "theorieën die dat niet worden".
Wat ik wel doe, is verzinsels die tegen bevestigde kennis indruisen, die geen bekend mechanisme of verklarende theorie hebben, in een hoekje zetten gelabeld: "gebaseerd op eerdere feiten is dit erg onwaarschijnlijk, en je moet met verdomd overtuigend bewijs komen om hier weer uit te komen". Het is echt heel belangrijk om dit onderscheid te snappen.

Hetzelfde principe wordt toegepast in een rechtszaal. Als jij met een mes in je handen bebloed boven een lijk wordt gevonden, en er zijn 3 getuigen die je de moord hebben zien plegen, dan helpt een onwaarschijnlijke verdediging als "eigenlijk was ik het niet, maar mijn dubbelgang ingezet door de Russische mafia om mijn vrouw als ik opgesloten word naar China te smokkelen" je alleen als je met verdomd goed bewijs komt om dat te ondersteunen.

Wat je moet inzien is dat niet elke willekeurig idee op gelijke voet moet staan met alle andere ideeën. Ideeën moeten op hun waarschijnlijkheid van correctheid worden getoetst op basis van hun overeenkomsten met de meetbare werkelijkheid. Waarschijnlijkheid is hier het keyword.

quote:

Om deze reden is overigens ons lichaam ook zo wonderbaarlijk. Interpoleer de huidige techniek maar eens, en ga dan nadenken hoe goed ons lichaam wel niet werkt en hoe gigantisch veel processen er in ons lichaam spelen waarvan we nog maar een klein gedeelte in kaart hebben gebracht.

Sorry, maar je hebt geen reden genoemd voor de "wonderlijkheid" van ons lichaam. Wat probeer je hier nou te zeggen? Een soort "God of the gaps"?. Zolang we nog niet absoluut alles weten over alles in het heelal, hou je altijd wel een hoekje over waar je je onwaarschijnlijke idee kunt stoppen met de uitspraak "maar daar weten we nog niet alles van, dus daar zou het kunnen!". Op die manier kan je elk willekeurig idee vrijstellen van kritiek, en kan je simpelweg geloven wat je wilt, zonder je iets aan te trekken van de realiteit om je heen. Sorry, maar daar werk ik niet aan mee.

quote:

Op zaterdag 4 juli 2009 00:27 schreef Gebraden_Wombat het volgende:

[..]

Vertaling: Hier hoeft niets aan de realiteit getoetst te worden, en dat is somehow positief.

Dat is fijn, hier hoef je niet perfect te zijn. Dit forum is dan ook puur vermaak voor mij.

quote:

We weten nog niet alles. We weten echter wel al heel veel. De uitkomsten van wetenschap kunnen soms onvoorspelbaar zijn idd. Dit betekent niet dat je alles dat tegen gevestigde fetien indruist kan redden met dat als argument.

In verhouding tot alles wat er te weten valt, weten wij niks, sorry.

quote:

Ik gooi "de andere kant" niet in in de prullenbak op basis van een "geloof". Er is niet zoiets als wetenschap en "de andere kant". Er is echter wel zoiets als "theorieën die ondersteund worden door experimenteel bewijs" en "theorieën die dat niet worden".
Wat ik wel doe, is verzinsels die tegen bevestigde kennis indruisen, die geen bekend mechanisme of verklarende theorie hebben, in een hoekje zetten gelabeld: "gebaseerd op eerdere feiten is dit erg onwaarschijnlijk, en je moet met verdomd overtuigend bewijs komen om hier weer uit te komen"

Hetzelfde principe wordt toegepast in een rechtszaal. Als jij met een mes in je handen bebloed boven een lijk wordt gevonden, en er zijn 3 getuigen die je de moord hebben zien plegen, dan helpt een onwaarschijnlijke verdediging als "eigenlijk was ik het niet, maar mijn dubbelgang ingezet door de Russische mafia om mijn vrouw als ik opgesloten word naar China te smokkelen" je alleen als je met verdomd goed bewijs komt om dat te ondersteunen.

Wat je moet inzien is dat niet elke willekeurig idee op gelijke voet moet staan met alle andere ideeën. Ideeën moeten op hun waarschijnlijkheid van correctheid worden getoetst op basis van hun overeenkomsten met de meetbare werkelijkheid. Waarschijnlijkheid is hier het keyword.

Zo komt dat anders niet over zoals je het beschrijft, dat is denk ik de sleutel in dit verhaal, de communicatie.

Jij hebt ook nog niet begrepen dat ik echt wel de wetenschappelijke bronnen nakijk op het moment dat ik serieus iets ga uitzoeken. Nu ben ik een beetje aan het freewheelen tbh, heb ook geen zin om meer aandacht eraan te besteden, kijkende naar het tijdstip.

quote:

Sorry, maar je hebt geen reden genoemd voor de "wonderlijkheid" van ons lichaam. Wat probeer je hier nou te zeggen? Een soort "God of the gaps"?. Zolang we nog niet absoluut alles weten over alles in het heelal, hou je altijd wel een hoekje over waar je je onwaarschijnlijke idee kunt stoppen met de uitspraak "maar daar weten we nog niet alles van, dus daar zou het kunnen!". Op die manier kan je elk willekeurig idee vrijstellen van kritiek, en kan je simpelweg geloven wat je wilt, zonder je iets aan te trekken van de realiteit om je heen. Sorry, maar daar werk ik niet aan mee.

Ik was idd niet duidelijk, ik bedoel meer van de wonderlijkheid van de natuur, ons lichaam, dat van dieren, noem maar op. De natuur is gigantisch veel verder dan de techniek. Wij begrijpen hier dan ook nog maar erg weinig van. We zijn dan ook liever bezig met het ontwikkelen van een soort nieuwe natuur, omdat wij vinden dat de oude natuur niet genoeg aan onze behoeften voldoet.

Als je ons lichaam vergelijkt met de meest geavanceerde robot ter wereld op dit moment. Wat is er dan geavanceerder?

dat jij de wetenschappelijke methode nastreeft, heb ik wel gezien door die flaters die je maakte een paar posts geleden...

quote:

Op zaterdag 4 juli 2009 00:27 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Hoe kan je respect hebben voor dat wat je niet kan weten

Door volwassen te zijn.

Hmm dat heb ik nou juist helemaal niet, slaap niet goed, ben chagrijnig steeds, snel geïrriteerd, etc.
Wel voelt het goed om zo veel leuke schaars geklede meiden te zien in het zonnetje

quote:

Op zaterdag 4 juli 2009 00:36 schreef Michielos het volgende:
dat jij de wetenschappelijke methode nastreeft, heb ik wel gezien door die flaters die je maakte een paar posts geleden...

Jij denkt echt dat ik serieus bezig was, hoe sneu.

Ik heb jullie ogen echter wel gekregen, alles wat ik schrijf word gelezen en door sommigen zelfs nog degelijk op gereageerd ook. Hulde!

Nou waar je in gelooft, dat is zo

quote:

Op zaterdag 4 juli 2009 00:40 schreef zhe-devilll het volgende:
Nou waar je in gelooft, dat is zo

ik geloof in gigantische draken. dus het is zo?

quote:

Op zaterdag 4 juli 2009 00:41 schreef Michielos het volgende:

[..]

ik geloof in gigantische draken. dus het is zo?

Voor jou wel Michielos, voor jou wel...

@ MEDIA, er zijn 1001 robots die dingen beter en sneller kunnen dan wij...

quote:

Op zaterdag 4 juli 2009 00:52 schreef Dartanion het volgende:

[..]

Voor jou wel Michielos, voor jou wel...

@ MEDIA, er zijn 1001 robots die dingen beter en sneller kunnen dan wij...

Kunnen ze ook zichzelf onderhouden, repareren, voortplanten, nieuwe ideeën bedenken, nieuwe werelden scheppen, nieuwe robots maken, emoties tonen? Ik denk overigens dat de snelste computer ter wereld nog niet half zo snel is als de snelheid van ons onderbewuste.

quote:

Op zaterdag 4 juli 2009 01:00 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Kunnen ze ook zichzelf onderhouden, repareren, voortplanten, nieuwe ideeën bedenken, nieuwe werelden scheppen, nieuwe robots maken, emoties tonen? Ik denk overigens dat de snelste computer ter wereld nog niet half zo snel is als de snelheid van ons onderbewuste.

dat denk ik ook niet , ons onderbewuste neemt geen omwegen , is niet afhankelijk van een ander
, niet afhankelijk van afstand of tijd of technologie en gaat meteen naar de kern .

quote:

Op zaterdag 4 juli 2009 01:19 schreef Summers het volgende:

[..]

dat denk ik ook niet , ons onderbewuste neemt geen omwegen , is niet afhankelijk van een ander
, niet afhankelijk van afstand of tijd of technologie en gaat meteen naar de kern .

En dat is wonderbaarlijk! Waarom zou je eigenlijk meer willen weten dan hoe je zelf werkt? Denk dat je daar je handen al vol aan hebt.

Mjah eigenlijk ben je wel afhankelijk van anderen, maar dan wel die van je eigen soort. Om bepaalde zaken te leren en voort te planten bijvoorbeeld. Ik denk dan ook dat iets of iemand ons zo heeft bedacht, en wij het resultaat zijn van een gigantische technologische ontwikkeling.

quote:

Op dinsdag 30 juni 2009 18:26 schreef LaFemmeFatale het volgende:
Ligt het aan mij of is zo'n beetje overal om ons heen de energie frequentie sterk gestegen de afgelopen weken?

- Voel van mezelf veel meer energie
- Voel van anderen ook shitloads of energy af komen
- De bomen hebben veel meer
- Evenals de plantjes
- Vervelend: De vliegen hier hebben opeens geen rust meer nodig maar blijven 20 uur lang non stop onder de lamp rondjes vliegen zodat ik ze niet kan meppen omdat ze écht continu in de lucht zitten
- Alles hier in huis lijkt veel sneller en beter te bloeien/groeien (heb superveel bloemen en planten)
- Ik voel ook veel sterkere energieen hier in huis en buiten dan normaal gesproken


Maargoed dit zal vast niet aan mij liggen wie ervaart het nog meer?

Ik weet je wat bedoeld. Het valt onder de middenperiode. Er zullen hoogstwaarschijnlijk nog meer van deze "bizarre" periode's komen. Die zijn er voorheen ook al geweest. HSP's (High Sensitive Persons) kunnen deze periode's "beter" en "harder" voelen als "normale" mensen.

quote:

Op zaterdag 4 juli 2009 01:00 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Kunnen ze ook zichzelf onderhouden, repareren, voortplanten, nieuwe ideeën bedenken, nieuwe werelden scheppen, nieuwe robots maken, emoties tonen? Ik denk overigens dat de snelste computer ter wereld nog niet half zo snel is als de snelheid van ons onderbewuste.

Zichzelf repareren, kun jij openhart chirurgie uitvoeren, bij jezelf? Waarom zou je zo iets belachelijks van 1 robot verwachten?

Zichtzelf onderhouden, ik denk dat als je een robot de juiste dingen leert en tools geeft hij een heel eind zal komen.

Voortplanten, dat kunnen alleen levende wezens.

Nieuwe ideeen bedenken, ja er zijn computers die voor zichzelf kunnen denken.

Nieuwe wereld scheppem, als een robot de kans zou krijgen, denk ik dat deze dat inderdaad zal doen.

Nieuwe robots maken, ja dat kunnen zij al.

Emotiestonen, er is al software die emoties kan doorgeven.

Weet jij wel hoe snel de snelste computer ter wereld is? En dan wil ik jou graag uitdagen om een rekensommetje te doen tegen een rekenmachine, dat is een hele simpele relatief trage computer. Jij en de computer zullen de som eerlijk maken, dus ik voer de som in, zodat de computer hem kan lezen, daarna mag jij beginnen met lezen en als je de hele som gelezen hebt beginnen we met rekenen.

quote:

Op zaterdag 4 juli 2009 00:39 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Jij denkt echt dat ik serieus bezig was, hoe sneu.

Ik heb jullie ogen echter wel gekregen, alles wat ik schrijf word gelezen en door sommigen zelfs nog degelijk op gereageerd ook. Hulde!

dus nu ben je opeens niet meer serieus .. en ben ik sneu omdat ik je serieus nam ????
"hahahahhaha"

[ Bericht 7% gewijzigd door Michielos op 04-07-2009 10:09:28 ]

Yep en als je zegt dat je hem niet serieus neemt dan word ie ineens woest
Oneerlijk he?

Misschien als ie in het vervolg even zegt wanneer dat ie "Grappig" probeert te zijn, dan kunnen we allemaal meelachen en gieren en brullen

quote:

Op zaterdag 4 juli 2009 09:20 schreef Dartanion het volgende:

[..]

Zichzelf repareren, kun jij openhart chirurgie uitvoeren, bij jezelf? Waarom zou je zo iets belachelijks van 1 robot verwachten?

Zichtzelf onderhouden, ik denk dat als je een robot de juiste dingen leert en tools geeft hij een heel eind zal komen.

Voortplanten, dat kunnen alleen levende wezens.

Nieuwe ideeen bedenken, ja er zijn computers die voor zichzelf kunnen denken.

Nieuwe wereld scheppem, als een robot de kans zou krijgen, denk ik dat deze dat inderdaad zal doen.

Nieuwe robots maken, ja dat kunnen zij al.

Emotiestonen, er is al software die emoties kan doorgeven.

Weet jij wel hoe snel de snelste computer ter wereld is? En dan wil ik jou graag uitdagen om een rekensommetje te doen tegen een rekenmachine, dat is een hele simpele relatief trage computer. Jij en de computer zullen de som eerlijk maken, dus ik voer de som in, zodat de computer hem kan lezen, daarna mag jij beginnen met lezen en als je de hele som gelezen hebt beginnen we met rekenen.

Zorg er alsjeblieft snel voor dat je op het strand aan het bier bent ok? Die replies van je beginnen met de seconde slechter te worden. Vannacht had ik nog hoop, nu niet meer.

Ik ga nog nieteens proberen dit uit te leggen. Kennelijk heb jij een heel lage dunk over het concept mens. Zelfkennis heb je dan ook totaal niet.

quote:

Op zaterdag 4 juli 2009 10:33 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Zorg er alsjeblieft snel voor dat je op het strand aan het bier bent ok? Die replies van je beginnen met de seconde slechter te worden. Vannacht had ik nog hoop, nu niet meer.

Ik ga nog nieteens proberen dit uit te leggen. Kennelijk heb jij een heel lage dunk over het concept mens. Zelfkennis heb je dan ook totaal niet.

Ik neem de moeite om uitvoerig op jouw stellingen in te gaan, maar helaas verval jij heel volwassen in een persoonlijke aanval.
Ik heb geen lage dunk over "het concept mens", maar ik ga niet ontkennen dat we de technologie aan het ontwikkelen zijn en deels al ontwikkeld hebben die dingen beter kan doen dan de mens.

Ik zal maar niet ingaan op je tweede persoonlijke aanval c.q. sneerende laatste opmerking jegens mij

Ja, persoonlijke aanvallen maken is een volwassen manier van discussiëren , aldus deze mediaconsument

quote:

Op zaterdag 4 juli 2009 10:45 schreef Dartanion het volgende:

[..]

Ik neem de moeite om uitvoerig op jouw stellingen in te gaan, maar helaas verval jij heel volwassen in een persoonlijke aanval.
Ik heb geen lage dunk over "het concept mens", maar ik ga niet ontkennen dat we de technologie aan het ontwikkelen zijn en deels al ontwikkeld hebben die dingen beter kan doen dan de mens.

Ik zal maar niet ingaan op je tweede persoonlijke aanval c.q. sneerende laatste opmerking jegens mij

Ik zal een laatste keer uitvoerig op die post ingaan, voor de rest ga ik geen moeite meer aan jullie besteden, heb wel wat beters te doen.