NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
ik vind het vet/cholesterol verhaal en goed voorbeeld van hoe corrupt bigpharma _kan_ zijn:
cholesterol als boosdoener aanwijzen om statines aan de man te brengen, terwijl bekend was/werd dat cholesterol [ldl en hdl] extreem belangrijk zijn, t lichaam maakt meer dan dan je op een dag naar binnen zal kunnen werken - 't lichaam gebruikt t om te repareren, dacht ik, dus eigenlijk pak je niet de oorzaak aan.
veel is gedocumenteerd, wil evt wel wat onderzoeken zoeken.
ook hoe aspartaam is doorgedrukt:
www.myaspartameexperiment.com
en de zenuwsloper mononatriumglutamaat.
maar ik geloof niet dat doktoren en onderzoekers corrupt zijn en meestal met oprechte bedoelingen handelen.
waar het grote geld ligt, kan je corruptie aantreffen.
wetenschappelijke onderzoeken die gesponsord worden door fabrikanten, zijn vaak in het voordeel van de fabrikant - kan zelf geen voorbeeld noemen.
en kanker is nou eenmaal een miljoenen [of miljarden] business, ik geloof niet dat ze deze inkomstenstroom zo in rook willen zien opgaan.
cholesterol als boosdoener aanwijzen om statines aan de man te brengen, terwijl bekend was/werd dat cholesterol [ldl en hdl] extreem belangrijk zijn, t lichaam maakt meer dan dan je op een dag naar binnen zal kunnen werken - 't lichaam gebruikt t om te repareren, dacht ik, dus eigenlijk pak je niet de oorzaak aan.
veel is gedocumenteerd, wil evt wel wat onderzoeken zoeken.
ook hoe aspartaam is doorgedrukt:
www.myaspartameexperiment.com
en de zenuwsloper mononatriumglutamaat.
maar ik geloof niet dat doktoren en onderzoekers corrupt zijn en meestal met oprechte bedoelingen handelen.
waar het grote geld ligt, kan je corruptie aantreffen.
wetenschappelijke onderzoeken die gesponsord worden door fabrikanten, zijn vaak in het voordeel van de fabrikant - kan zelf geen voorbeeld noemen.
en kanker is nou eenmaal een miljoenen [of miljarden] business, ik geloof niet dat ze deze inkomstenstroom zo in rook willen zien opgaan.
Wat bedoel je nu precies, de oorzaak van..?quote:Op zondag 5 juli 2009 17:11 schreef Manke het volgende:
ik vind het vet/cholesterol verhaal en goed voorbeeld van hoe corrupt bigpharma _kan_ zijn:
cholesterol als boosdoener aanwijzen om statines aan de man te brengen, terwijl bekend was/werd dat cholesterol [ldl en hdl] extreem belangrijk zijn, t lichaam maakt meer dan dan je op een dag naar binnen zal kunnen werken - 't lichaam gebruikt t om te repareren, dacht ik, dus eigenlijk pak je niet de oorzaak aan.
veel is gedocumenteerd, wil evt wel wat onderzoeken zoeken.
Dat mensen zoveel cholesterolen naar binnen werken is juist het probleem, in grote hoeveelheden is alles slecht voor je, van water tot vitaminen.
Op zondag 6 mei 2012 16:24 schreef Tamashii het volgende:
Dat kan niet. Dit stond in de Volkskrant. :'(
Dat kan niet. Dit stond in de Volkskrant. :'(
Wat ik begrepen had wordt cholesterol oa gebruikt om schade te repareren, zoals schade aan aderen door hoge bloeddruk oid [wat weer voor adervernauwing zorgt].quote:Op zondag 5 juli 2009 18:28 schreef Cerbie het volgende:
[..]
Wat bedoel je nu precies, de oorzaak van..?
Dat mensen zoveel cholesterolen naar binnen werken is juist het probleem, in grote hoeveelheden is alles slecht voor je, van water tot vitaminen.
Cholesterol kan je niet te veel [alles kan natuurlijk] van naar binnen werken - je lever maakt het zelf aan als het nodig is -
het ranzig worden of oxideren en het verlagen ervan is gevaarlijk.
Deze tekst verwoordt het beter dan dat ik kan:
http://www.tijdvoorechtegezondheid.nl/documenten/forbidden.html
http://www.fitcommerce.com/BLUEPRINT/Not-Cholesterol--But-Cholesterol-Oxidation-Is-The-Culprit_page.aspx?pageId=534&tabIndex=5&portalId=2quote:Verzadigd vet verhoogt toch het cholesterol? “Als je meer eet dan je verbruikt,” nuanceert Dr Ravnskov. “En dan nog: so what? Cholesterol is een vitale stof – het heeft zelfs antioxidante eigenschappen – die het lichaam tegen van alles en nog wat beschermt. De lever maakt zelf dagelijks de hoeveelheid cholesterol aan die in een pak eieren zit. Het orgaan reguleert heel nauwkeurig hoeveel er in het bloed circuleert, daarom is het zo moeilijk om het met de voeding te beinvloeden. Als het sterk stijgt, is dat een teken dat het lichaam zich tegen iets probeert te wapenen. Zo is goed beschreven hoe ‘hoge’ cholesterolspiegels oudere mensen beschermen tegen infecties. Het omlaag brengen ervan kun je vergelijken met het gevangen nemen van brandweerlieden, met als argument dat brandweerlieden altijd worden gesignaleerd waar brand is.” Het risico tussen een verhoogde cholesterolspiegel en het ontwikkelen van hartkwalen is volgens hem allerminst vanzelfsprekend.
Er is veel meer over te vinden, nederland loopt helaas weer achter, hier regeert deze 'leugen' nog.quote:Not Cholesterol, But Cholesterol Oxidation Is The Culprit
There's No Correlation Between Just Lowering Your Cholesterol and Increased Longevity
Cholesterol is inderdaad essentieel in het lichaam: het wordt gebruik voor het aanmaken en onderhouden van de celwanden. Mijn kennis van cholesterol is verder wat roestig, maar het zat dacht ik ongeveer zo.
LDL is één van de vijf groepen lipoproteïnen, deze transporteren cholesterol in het bloed. Hier is op zichzelf niets mis mee, maar de plek waar ze naartoe gaan wel. In de aderen kunnen ze oxideren en blijven 'plakken' waar na verloop van tijd weer atherosclerose ontstaat.
Statines zijn HMG-CoA reductase remmers, wat de aanmaak van cholesterol remt (HMG-CoA reductase is de snelheidsbepalende stap in die pathway) en zo de cellen stimuleert om meer LDL-receptoren te maken zodat er meer van de overgebleven LDL uit het bloed gehaald kan worden.
De meeste cholesterol maak je dan ook inderdaad zelf aan, uit vetten die in je eten zitten. Vergeleken met dit is de hoeveelheid cholesterol die je direct uit je voeding haalt (dus die niet meer omgezet hoeft te worden) vrijwel verwaarloosbaar.
LDL is één van de vijf groepen lipoproteïnen, deze transporteren cholesterol in het bloed. Hier is op zichzelf niets mis mee, maar de plek waar ze naartoe gaan wel. In de aderen kunnen ze oxideren en blijven 'plakken' waar na verloop van tijd weer atherosclerose ontstaat.
Statines zijn HMG-CoA reductase remmers, wat de aanmaak van cholesterol remt (HMG-CoA reductase is de snelheidsbepalende stap in die pathway) en zo de cellen stimuleert om meer LDL-receptoren te maken zodat er meer van de overgebleven LDL uit het bloed gehaald kan worden.
De meeste cholesterol maak je dan ook inderdaad zelf aan, uit vetten die in je eten zitten. Vergeleken met dit is de hoeveelheid cholesterol die je direct uit je voeding haalt (dus die niet meer omgezet hoeft te worden) vrijwel verwaarloosbaar.
Op zondag 6 mei 2012 16:24 schreef Tamashii het volgende:
Dat kan niet. Dit stond in de Volkskrant. :'(
Dat kan niet. Dit stond in de Volkskrant. :'(
Lambiekje 
Ik heb vroeger alle vaccinaties gehad, en ben laatst met waterpokken "in aanraking" gekomen. Dankzij die vaccinaties, heb ik het niet zelf gekregen.
Wat vaccinatie = immuunsysteemkiller?quote:Kort door de bocht. Met een goed werkend immuunsysteem, vrij van ELKE vorm van vaccinatie,
emotie, geestelijk en lichamelijk in balans, dan heeft kanker simpelweg geen voedinsgbodem om kanker te ontplooien. Simple as that.
Ik heb vroeger alle vaccinaties gehad, en ben laatst met waterpokken "in aanraking" gekomen. Dankzij die vaccinaties, heb ik het niet zelf gekregen.
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Interessant, gaat dieper dan de meeste algemene teksten op internetquote:Op zondag 5 juli 2009 21:09 schreef Cerbie het volgende:
Cholesterol is inderdaad essentieel in het lichaam: het wordt gebruik voor het aanmaken en onderhouden van de celwanden. Mijn kennis van cholesterol is verder wat roestig, maar het zat dacht ik ongeveer zo.
LDL is één van de vijf groepen lipoproteïnen, deze transporteren cholesterol in het bloed. Hier is op zichzelf niets mis mee, maar de plek waar ze naartoe gaan wel. In de aderen kunnen ze oxideren en blijven 'plakken' waar na verloop van tijd weer atherosclerose ontstaat.
Statines zijn HMG-CoA reductase remmers, wat de aanmaak van cholesterol remt (HMG-CoA reductase is de snelheidsbepalende stap in die pathway) en zo de cellen stimuleert om meer LDL-receptoren te maken zodat er meer van de overgebleven LDL uit het bloed gehaald kan worden.
De meeste cholesterol maak je dan ook inderdaad zelf aan, uit vetten die in je eten zitten. Vergeleken met dit is de hoeveelheid cholesterol die je direct uit je voeding haalt (dus die niet meer omgezet hoeft te worden) vrijwel verwaarloosbaar.
Als je zoiets leest merk je ook hoe gevaarlijk internet informatie kan zijn.Wat is eigenlijk de oorzaak van LDL oxidatie? Het lijkt me veiliger om dit aan te pakken.
Over cholesterol wordt gelogen, over omega3 wordt gelogen, over mononatriumglutamaat wordt gelogen,quote:Op zondag 5 juli 2009 17:11 schreef Manke het volgende:
ik vind het vet/cholesterol verhaal en goed voorbeeld van hoe corrupt bigpharma _kan_ zijn:
cholesterol als boosdoener aanwijzen om statines aan de man te brengen, terwijl bekend was/werd dat cholesterol [ldl en hdl] extreem belangrijk zijn, t lichaam maakt meer dan dan je op een dag naar binnen zal kunnen werken - 't lichaam gebruikt t om te repareren, dacht ik, dus eigenlijk pak je niet de oorzaak aan.
veel is gedocumenteerd, wil evt wel wat onderzoeken zoeken.
ook hoe aspartaam is doorgedrukt:
www.myaspartameexperiment.com
en de zenuwsloper mononatriumglutamaat.
over aspartaam wordt gelogen, over gentech food wordt gelogen, over margarine wordt gelogen, over zonnebloemolie wordt gelogen. Over melk, calcium wordt gelogen
ALLES wat in de supermarkt ligt berust op bedrog en misleiding. Om maar zo veel mogelijk zwak, ziek en misselijke mensen te hebben.
Nee je kunt waarschijnlijk met veel moeite eerlijkheid zien te vinden. Alles hangt met bedrog, misleiding en bigpharma-vriendjespolitiek aan elkaar.quote:maar ik geloof niet dat doktoren en onderzoekers corrupt zijn en meestal met oprechte bedoelingen handelen.
waar het grote geld ligt, kan je corruptie aantreffen.
wetenschappelijke onderzoeken die gesponsord worden door fabrikanten, zijn vaak in het voordeel van de fabrikant - kan zelf geen voorbeeld noemen.
Nee vast, daarom had Elsevier zestal nepvaktijdschrijften uitgebracht en doet 2/3 van de onderzoekers natte vingerwerk en is 1/7 onderzoeken ronduit bedrog.
Zou eerder zeggen triljarden business.quote:en kanker is nou eenmaal een miljoenen [of miljarden] business, ik geloof niet dat ze deze inkomstenstroom zo in rook willen zien opgaan.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Les 1 in het omgaan met informatie op internet is kijken naar de bron. Mijd sitejes zoals degenen die Lambiekje regelmatig bezoekt en houd het bij sites van patiëntenorganisaties, organisaties als de GGD, NIH en NHS, etcetera. Voor een wat meer algemene beschrijving van wat de betreffende termen nou precies in houden is bijvoorbeeld MedicineNet wel aardig en wat betreft preventieve maatregelen hebben de AHA en NIH best aardige stukjes. Mocht je liever Nederlandstalige informatie hebben, dan heeft de GGD wel een aardige verzameling (deels afkomstig van de hartstichting)quote:Op maandag 6 juli 2009 18:12 schreef Manke het volgende:
[..]
Interessant, gaat dieper dan de meeste algemene teksten op internet
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Lambiekje ... wil je eindelijk een keertje zo fatsoenlijk zijn om te reageren? We reageren namelijk ook op jou en dan is het wel zo eerlijk als je daar weer op reageert. Dat is het hele idee van een discussieforum. Snap je?quote:Op zondag 5 juli 2009 16:05 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Kom nou eens met die onderzoeken knul ! Je bent in mijn ogen hardstikke paranoide, en het is aan jou om het tegendeel te bewijzen door met door iedereen verifieerbare onderzoeken te komen. En een of andere vage website waar iemand oncontroleerbare uitspraken op doet is geen door iedereen verifieerbaar onderzoek.
Ik vermoed dat je deze post volledig gaat negeren, net zoals je nog NOOIT op mijn posts hebt gereageerd, maar het is het proberen waard.
Ik vind het een beetje triest dat hier niet tegen opgetreden wordt. Er wordt op geen enkele serieuze vraag normaal ingegaan door die kneus. Discussies met iemand die lijnrecht tegenover je staat kunnen heel leuk zijn, alleen niet als het een complete idioot is.quote:Op zondag 5 juli 2009 14:24 schreef Scorpie het volgende:
En ja hoor, een NWS topic gekaapt door de BNW/TRU ideeen van Lambiekje. Bravo!
"[...] a large number of the teenagers claiming Asperger's are, in fact, merely dicks."
Ik was even bang dat je compleet paranoide was, maar nu ik dit lees ben ik weer gerustgesteld !quote:
[..]
Over cholesterol wordt gelogen, over omega3 wordt gelogen, over mononatriumglutamaat wordt gelogen,
over aspartaam wordt gelogen, over gentech food wordt gelogen, over margarine wordt gelogen, over zonnebloemolie wordt gelogen. Over melk, calcium wordt gelogen
ALLES wat in de supermarkt ligt berust op bedrog en misleiding. Om maar zo veel mogelijk zwak, ziek en misselijke mensen te hebben.
Zeg Lambiekje, je weet dat we internet gebouwd hebben speciaal om mensen als jij uit te lokken dit soort verhalen te vertellen, zodat we mensen als jij die ons doorhebben kunnen opsporen he ?
zzz
Joh ik ben niet anders gewend, Lambiekje mag gewoon lustig alle crap waarin hij gelooft spammen zonder dat hij ooit ter verantwoording wordt geroepen. Waarom denk je dat ik niet eens meer reageer op hem?quote:Op maandag 6 juli 2009 21:56 schreef Catbert het volgende:
[..]
Ik vind het een beetje triest dat hier niet tegen opgetreden wordt. Er wordt op geen enkele serieuze vraag normaal ingegaan door die kneus. Discussies met iemand die lijnrecht tegenover je staat kunnen heel leuk zijn, alleen niet als het een complete idioot is.
is alleen lastig discusieren met zo'n psychoot die er constant tussen zit...
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Als er nu eens NIET op de man gespeeld wordt en gewoon naar de FEITEN gekeken wordt. Het geeft namelijk heel goed weer in wat voor onwetendheid jullie verkeren.quote:Op dinsdag 7 juli 2009 09:58 schreef Re het volgende:
is alleen lastig discusieren met zo'n psychoot die er constant tussen zit...
In de supermarkt ligt alleen maar ziekmakende producten.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
WAAR IS HET BEWIJS HIERVOOR DAN?quote:Op dinsdag 7 juli 2009 10:24 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
de FEITEN gekeken wordt. In de supermarkt ligt alleen maar ziekmakende producten.
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Praten over feiten vereist een gedeelde werkelijkheid. Jouw werkelijkheid is echter een volstrekt andere dan die van normale mensen en dat maakt discussies over 'feiten' per definitie onmogelijk.quote:Op dinsdag 7 juli 2009 10:24 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Als er nu eens NIET op de man gespeeld wordt en gewoon naar de FEITEN gekeken wordt. Het geeft namelijk heel goed weer in wat voor onwetendheid jullie verkeren.
In de supermarkt ligt alleen maar ziekmakende producten.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
WELKE FEITEN BEDOEL JE DAN, BEHALVE DAT ONGEFUNDEERDE GENEUZEL EN GEBAZEL DAT DIRECT UIT JOUW TOETSENBORD KOMT?quote:Op dinsdag 7 juli 2009 10:24 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Als er nu eens NIET op de man gespeeld wordt en gewoon naar de FEITEN gekeken wordt. Het geeft namelijk heel goed weer in wat voor onwetendheid jullie verkeren.
In de supermarkt ligt alleen maar ziekmakende producten.
Kijk nou eens naar de FEITEN.quote:
[..]
Als er nu eens NIET op de man gespeeld wordt en gewoon naar de FEITEN gekeken wordt. Het geeft namelijk heel goed weer in wat voor onwetendheid jullie verkeren.
In de supermarkt ligt alleen maar ziekmakende producten.
Het grappige is natuurlijk dat als je huisarts dat tegen jou zegt jij dat ziet als bevestiging dat hij voor "Big Pharma" werkt en jou ziek wil hebben
[ Bericht 4% gewijzigd door paddy op 07-07-2009 10:45:10 ]
zzz
Net als altijd ga je dus niet in op onderbouwende tegenargumenten.quote:
[..]
Als er nu eens NIET op de man gespeeld wordt en gewoon naar de FEITEN gekeken wordt. Het geeft namelijk heel goed weer in wat voor onwetendheid jullie verkeren.
In de supermarkt ligt alleen maar ziekmakende producten.
Op deze wijze doorgaan zorgt er alleen voor dat users zich aan je propaganda gaan storen.
Geef onderbouwende argumenten.
Ik wil het trouwens ook vanaf nu alleen hebben over het al dan niet werkend medicijn tegen kanker. (zoals in de TT is aangegeven) Elke andere post wordt vanaf nu weggemod. Daar heb je al topics voor geopend.
Dit zijn de feiten in het geval chemo (medicijnen) tegen kanker.
quote:
[..]
Ook dat is een eigen visie (of een visie van een bepaalde groep) zonder cijfers volgens mij.
Ben je überhaupt bekend met chemokuren? Je weet toch wel dat niet elke chemo voor elk soort kanker geschikt is? Ik wel, en heb het stap voor stap gevolgd. Van heel dichtbij meegemaakt. Ja, er zijn bijwerkingen...gevolgen..Je moet keuzes maken die de rest van je leven hoe dan ook zullen beïnvloeden.
Doordat er een protocol doorlopen is, kunnen door een bepaalde shake veel kinderen nu met veel minder bestraling uit, zodat er minder hersencellen beschadigd worden. Want de bestraling (die wel nodig is voor het geval waarover ik het heb) Maken ook veel goede hersencellen stuk. Ja, er zijn blijvende gevolgen (vooral voor kinderen), maar in bepaalde gevallen is dat niet anders.
Er zijn zoveel verschillende chemo's voor verschillende soorten kanker, dat ik het vreemd vind dat je er niet eens over nadenkt dat het wel heel toevallig zou zijn wanneer een arts precies die kanker zou krijgen waarvoor hijzelf meegeholpen heeft aan het ontwikkelen van die bewuste shake (chemo)
Jij mag uiteraard (mocht jij of je familie met kanker te maken krijgen) het proberen met alleen onbespoten groente en fruit....waarvan ik trouwens niet ontken dat dit goed voor je lichaam is.
Met alleen die vitaminen (die zorgzame ouders hun kinderen überhaupt wel geven) zou ze nu allang niet meer leven. Net als die kleuren-therapie niet heeft geholpen. Voor 25 jaar terug was er trouwens nog niet eens een middel voor deze vorm van kanker.
Het enige wat volgens mij heeft geholpen qua bijzondere dingen is iets met een soort van magnetisch veld veranderen zodat ze meer energie kreeg..
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
Het staat in Nature ( http://www.nature.com/nbt/journal/vaop/ncurrent/abs/nbt.1547.html ).quote:Sequential treatment of drug-resistant tumors with targeted minicells containing siRNA or a cytotoxic drug.
Macdiarmid JA, Amaro-Mugridge NB, Madrid-Weiss J, Sedliarou I, Wetzel S, Kochar K, Brahmbhatt VN, Phillips L, Pattison ST, Petti C, Stillman B, Graham RM, Brahmbhatt H.
EnGeneIC Pty Ltd., Sydney, New South Wales, Australia.
The dose-limiting toxicity of chemotherapeutics, heterogeneity and drug resistance of cancer cells, and difficulties of targeted delivery to tumors all pose daunting challenges to effective cancer therapy. We report that small interfering RNA (siRNA) duplexes readily penetrate intact bacterially derived minicells previously shown to cause tumor stabilization and regression when packaged with chemotherapeutics. When targeted via antibodies to tumor-cell-surface receptors, minicells can specifically and sequentially deliver to tumor xenografts first siRNAs or short hairpin RNA (shRNA)-encoding plasmids to compromise drug resistance by knocking down a multidrug resistance protein. Subsequent administration of targeted minicells containing cytotoxic drugs eliminate formerly drug-resistant tumors. The two waves of treatment, involving minicells loaded with both types of payload, enable complete survival without toxicity in mice with tumor xenografts, while involving several thousandfold less drug, siRNA and antibody than needed for conventional systemic administration of cancer therapies.
Ik heb zelf te weinig kennis van zaken om het artikel volledig te kunnen begrijpen, al heb ik m'n best gedaan om het te lezen
. We zullen de reacties uit de wetenschappelijke wereld moeten afwachten, het is tenslotte nog een zeer recent artikel (van 28 juni). Als het echt zo geweldig is zullen er binnenkort wel publicaties verschijnen die het bevestigen.Al die berichten die je nu leest zou ik maar met een korreltje zout nemen. Die zijn toch samengesteld door PR-afdelingen en journalisten, allen zonder gerichte kennis van zaken.
De wetenschappelijke redacteuren van kranten etc zijn allemaal goed opgeleide mensen met verstand van zaken
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Ironisch? De kwaliteit van wetenschapskaternen en berichten zoals in de OP is hemeltergend als je het mij vraagt. Elke nuance is ze werkelijk vreemd. AIDS en kanker is al 1000 keer de wereld uit als je mainstream media moet geloven.quote:Op dinsdag 7 juli 2009 11:05 schreef Re het volgende:
De wetenschappelijke redacteuren van kranten etc zijn allemaal goed opgeleide mensen met verstand van zaken
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
Ow zeker... en het artikel is vast ook langs verschillende reviewers gegaan voordat Nature het plaatst. Maar ik bedoel meer dat die mensen het onderzoek niet zelf geverifieerd hebben. Nu is het nog maar vanuit één bron gemeld. Zodra er meerdere wetenschappers zijn die de experimenten met succes hebben kunnen nabootsen wordt het interessanter.quote:Op dinsdag 7 juli 2009 11:05 schreef Re het volgende:
De wetenschappelijke redacteuren van kranten etc zijn allemaal goed opgeleide mensen met verstand van zaken
Maar ik geloof niet dat de redactie van Spits genoeg verstand van zaken heeft. Die hebben gewoon het persbericht dat aan de publicatie vooraf ging overgenomen vermoed ik. Pas zelf ook nog meegemaakt, dat er een semi-populair persbericht uit ging over een ontdekking, maar de daadwerkelijke inhoud van het gepubliceerde ging toch eigenlijk ergens anders over. Maar dat is niet te verkopen aan de massa.
Als het echt zo zou zijn als Spitsnieuws het brengt, dan had Nature ook wel een andere kop dan "Sequential treatment of drug-resistant tumors with targeted minicells containing siRNA or a cytotoxic drug" gebruikt denk ik zo.
Alternatief is om het allemaal gewoon niet te melden en er achteraf achter komen dat je een van de grootste doorbraken in de wetenschap compleet hebt gemistquote:Op dinsdag 7 juli 2009 11:08 schreef eleusis het volgende:
[..]
Ironisch? De kwaliteit van wetenschapskaternen en berichten zoals in de OP is hemeltergend als je het mij vraagt. Elke nuance is ze werkelijk vreemd. AIDS en kanker is al 1000 keer de wereld uit als je mainstream media moet geloven.
Maar je hebt wel gelijk hoor (maar ik refereerde misschien naar iets wetenschappelijkere bronnen zoals WebMD, medscape, Science Daily, Reuters etc....), als ik iets lees over een doorbraak ergens dan ga ik zelf wel eerst op zoek naar wat de daadwerkelijke studie resultaten zijn.
vooralsnog als je een muis bent met een humane vorm van kanker heb je iig iets aan dit onderzoek
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Dat valt reuze mee hoor wanneer het een goed uitgevoerd experiment is dat dient als een 'proof of concept'.quote:Op dinsdag 7 juli 2009 11:13 schreef HuHu het volgende:
[..]
Ow zeker... en het artikel is vast ook langs verschillende reviewers gegaan voordat Nature het plaatst. Maar ik bedoel meer dat die mensen het onderzoek niet zelf geverifieerd hebben. Nu is het nog maar vanuit één bron gemeld. Zodra er meerdere wetenschappers zijn die de experimenten met succes hebben kunnen nabootsen wordt het interessanter.
Natuurlijk zit er nog wel een verschil tussen een succesvolle proof of concept bij muizen (ik meen tenminste dat het hier een experiment op muizen betrof) en een daadwerkelijke concrete toepassing in mensen.
Nee dat doet Nature niet. Artikelen in Nature zijn van een hele andere aard en voor een heel ander publiek bedoeld dan artikelen in mainstream pers. Ook al kun je natuurlijk wel stellen dat het gemiddelde artikel over de publicatie in de mainstream pers op z'n minst nog wat voorbarig is. Daarbij komt ook nog eens dat er bij de betere kranten weliswaar over het algemeen een prima wetenschapsredactie is, maar dat veel van dit soort 'revolutionaire wetenschapsnieuws' niet in het wetenschapskatern te vinden is en daardoor vaak wat sensationeler dan waneer het door het filter van de wetenschapsredactie zou zijn gegaan.quote:Maar ik geloof niet dat de redactie van Spits genoeg verstand van zaken heeft. Die hebben gewoon het persbericht dat aan de publicatie vooraf ging overgenomen vermoed ik. Pas zelf ook nog meegemaakt, dat er een semi-populair persbericht uit ging over een ontdekking, maar de daadwerkelijke inhoud van het gepubliceerde ging toch eigenlijk ergens anders over. Maar dat is niet te verkopen aan de massa.
Als het echt zo zou zijn als Spitsnieuws het brengt, dan had Nature ook wel een andere kop dan "Sequential treatment of drug-resistant tumors with targeted minicells containing siRNA or a cytotoxic drug" gebruikt denk ik zo.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Tok nou eens een eind op dwaas.quote:
Precies m'n punt. In plaats van dat 't een interessante normale discussie wordt, loopt het weer eens uit op een Lambiek versus de rest topic.quote:Op dinsdag 7 juli 2009 09:58 schreef Re het volgende:
is alleen lastig discusieren met zo'n psychoot die er constant tussen zit...
"[...] a large number of the teenagers claiming Asperger's are, in fact, merely dicks."
Yup. Iets publiceren waar makkelijk gaten in te schieten is kan gewoon het einde van je carriere betekenen. Dus voordat je in Nature kan publiceren moet zo'n publicatie door een hoop filters heen.quote:Op dinsdag 7 juli 2009 11:47 schreef Monolith het volgende:
Dat valt reuze mee hoor wanneer het een goed uitgevoerd experiment is dat dient als een 'proof of concept'.
Natuurlijk zit er nog wel een verschil tussen een succesvolle proof of concept bij muizen (ik meen tenminste dat het hier een experiment op muizen betrof) en een daadwerkelijke concrete toepassing in mensen.
En wat betreft de manier waarop de spits 't nieuws brengt: tja, het is en blijft een telegraaf krant. Mij boeit het niet zo hoe ze het brengen, ik weet toch wel dat als ik wil weten hoe het echt zit bij de brong moet gaan kijken.
"[...] a large number of the teenagers claiming Asperger's are, in fact, merely dicks."
Ah kijk naast Rife, Hoxsey is er ook nog een Gerson methode.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
quote:Juicing is an essential component of the Gerson Therapy. To ensure reliable results, the Gerson patient will need to purchase an appropriate juicer. Dr. Gerson's research indicates that cancer patients must have a two- stage juicer with a separate grinder and hydraulic press.
.
|
|
