1 biljoen dollar hulp aan afrika heeft niet gewerkt.

quote:

Op dinsdag 30 juni 2009 05:29 schreef bendk het volgende:

Was ik vergeten, de centrales draaien op gebakken lucht, toch ?

Ach volgens jouw gaat het geweldig met de Deense economie en dat klopt ook niet.

Wat betreft de centrales mag je wat meer onderzoek gaan doen. Iets van een klepel en klok....

quote:

Op dinsdag 30 juni 2009 00:25 schreef kdijkstra het volgende:
Verder zijn de Europese landen veelal de aanstichters van veel van de problemen of geweld wat zich nu voordoet in Afrika. In die zin hebben de Europese landen een morele plicht om Afrikanen te helpen.

Ah, de morele plicht komt weer om de hoek kijken... Maar waarom ben jij net als zoveel andere mensen hier blijkbaar blind voor het feit dat het niet helpt maar alleen maar erger gemaakt wordt?!

quote:

Op dinsdag 30 juni 2009 07:06 schreef RemcoDelft het volgende:
Ah, de morele plicht komt weer om de hoek kijken... Maar waarom ben jij net als zoveel andere mensen hier blijkbaar blind voor het feit dat het niet helpt maar alleen maar erger gemaakt wordt?!

Waar zet ik neer dat alle hulp ook helpt?

Ik ken wel degelijk hulporganisaties (non-profit) die uitstekend werk doen in Afrika. Die blijvend een verbetering voor de lokale bevolking hebben bewerkstelligd.

En ja, Europa heeft een morele plicht om te helpen. Als Nederland de inkomsten van slavenhandel eens zou gaan berekenen en dat vermenigvuldigd met de rente dan denk ik dat de huidige hulp in het niets valt met het geld wat we destijds aan verdient hebben. Zo zijn er wel meer landen.

quote:

Op dinsdag 30 juni 2009 07:06 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Ah, de morele plicht komt weer om de hoek kijken... Maar waarom ben jij net als zoveel andere mensen hier blijkbaar blind voor het feit dat het niet helpt maar alleen maar erger gemaakt wordt?!

Dit morele plicht noemen. .

We willen de lokale markt beschermen met behulp van protectionisme, nouja, willen, de lokale markt heeft gewoon een sterke lobby binnen de EU. Om dat enigszins, als een doekje tegen het bloeden, te compenseren, zou je kunnen zeggen dat er ontwikkelingshulp is. Maar ik denk dat als er geen of veel minder handelsgrenzen waren, we tegelijkertijd ook veel minder ontwikkelingshulp nodig hebben.

quote:

Op maandag 29 juni 2009 17:32 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Wat denk jij dat Nederlandse varkens eten?

Geen idee.

quote:

Op dinsdag 30 juni 2009 07:13 schreef kdijkstra het volgende:

[..]

Waar zet ik neer dat alle hulp ook helpt?

Ik ken wel degelijk hulporganisaties (non-profit) die uitstekend werk doen in Afrika. Die blijvend een verbetering voor de lokale bevolking hebben bewerkstelligd.

En ja, Europa heeft een morele plicht om te helpen. Als Nederland de inkomsten van slavenhandel eens zou gaan berekenen en dat vermenigvuldigd met de rente dan denk ik dat de huidige hulp in het niets valt met het geld wat we destijds aan verdient hebben. Zo zijn er wel meer landen.

Hier wordt ik toch zo gek van, HET SLAVENTIJDPERK IS ALLANG VOORBIJ! Kijk wat die mensen daar bereikt hebben in de tussentijd, niks. Natuurlijk is de uitbuiting van de bevolking daar een misdaad geweest, maar je zou bijna zeggen dat ze toen nog beter af waren als nu.

quote:

Op dinsdag 30 juni 2009 07:13 schreef kdijkstra het volgende:
En ja, Europa heeft een morele plicht om te helpen. Als Nederland de inkomsten van slavenhandel eens zou gaan berekenen en dat vermenigvuldigd met de rente dan denk ik dat de huidige hulp in het niets valt met het geld wat we destijds aan verdient hebben. Zo zijn er wel meer landen.

De geschiedenis telkens doorberekenen is vrij zinloos. Hoe ver gaan we terug? Hoe bepalen we de waarde van wat? We kunnen net zo goed 200.000 jaar geleden teruggaan toen d'r alleen nog maar Afrikanen bestonden, ergo: de Afrikanen hebben veel meer tijd gehad rijkdom te vergaren dus zijn ze ONS schuldig.
[/onzinnige redenering]

quote:

Op dinsdag 30 juni 2009 12:59 schreef waht het volgende:
De geschiedenis telkens doorberekenen is vrij zinloos. Hoe ver gaan we terug? Hoe bepalen we de waarde van wat? We kunnen net zo goed 200.000 jaar geleden teruggaan toen d'r alleen nog maar Afrikanen bestonden, ergo: de Afrikanen hebben veel meer tijd gehad rijkdom te vergaren dus zijn ze ONS schuldig.
[/onzinnige redenering]

Het is zinloos wanneer alle partijen geen schade meer hebben. Het is aantoonbaar dat de acties uit het verleden nog steeds gevolgen heeft voor vandaag. Hutu's en Tutsi's gaan elkaar nog altijd te lijf met messen. Eigenlijk aanhoudend sinds het vertrek van de Europeanen. Zo ook met slavernij. Wij hebben bepaalde bevolkingsgroepen bevoordeeld door wapens te geven en geld en die hebben dat gebruikt om nog meer slaven te halen. De volken die destijds onderdrukt zijn hebben nu weer huis gehouden met partijen die jacht op hun maakte. Afijn dat moorden en martelen is daar nooit opgehouden. De Europeanen zijn de aanstichters en dus mede verantwoordelijk en om die reden ook niet verjaard.

We praten helemaal niet over 200.000 jaar geleden maar ongeveer 3 eeuwen terug. Voor de Europeanen was het heel wat rustiger in Afrika. Veel van de armoede nu is voortgekomen uit de sociale onrust en politieke instabiliteit. Die weer op hun beurt weer voor een groot deel voortkomt uit de bloedwraak die weer is aangesticht door de Europeanen.

quote:

Op dinsdag 30 juni 2009 15:22 schreef kdijkstra het volgende:

[..]

Het is zinloos wanneer alle partijen geen schade meer hebben. Het is aantoonbaar dat de acties uit het verleden nog steeds gevolgen heeft voor vandaag. Hutu's en Tutsi's gaan elkaar nog altijd te lijf met messen. Eigenlijk aanhoudend sinds het vertrek van de Europeanen. Zo ook met slavernij. Wij hebben bepaalde bevolkingsgroepen bevoordeeld door wapens te geven en geld en die hebben dat gebruikt om nog meer slaven te halen. De volken die destijds onderdrukt zijn hebben nu weer huis gehouden met partijen die jacht op hun maakte. Afijn dat moorden en martelen is daar nooit opgehouden. De Europeanen zijn de aanstichters en dus mede verantwoordelijk en om die reden ook niet verjaard.

We praten helemaal niet over 200.000 jaar geleden maar ongeveer 3 eeuwen terug. Voor de Europeanen was het heel wat rustiger in Afrika. Veel van de armoede nu is voortgekomen uit de sociale onrust en politieke instabiliteit. Die weer op hun beurt weer voor een groot deel voortkomt uit de bloedwraak die weer is aangesticht door de Europeanen.

Zo kun je nog wel ff doorgaan : die mensen daar maken elkaar het leven zuur en dat doen ze omdat ze daar zélf voor kiezen.
Wat anderen 3 eeuwen geleden of voor mijn part 30 jaar geleden hebben gedaan is een slap excuus om er nu een puinhoop van te maken, en is helemaal géén excuus voor moord !

Nee de Europeanen zijn niet verantwoordelijk voor de manier waarop men daar met elkaar om gaat, moord, rooft, verkracht en onderdrukt. Dat doen die luitjes toch echt zelf hoor.

quote:

Op dinsdag 30 juni 2009 16:14 schreef deedeetee het volgende:

Zo kun je nog wel ff doorgaan : die mensen daar maken elkaar het leven zuur en dat doen ze omdat ze daar zélf voor kiezen.

Verkeerde redenatie en internationaal wordt het ook erkend dat de Tutsi's en Hutu's elkaar moorden enkel uit het verleden.

Belgen zijn er vertrokken. Hutu's hadden nog een gram te halen en hebben wat Tutsi's vermoord. Vervolgens zijn de kinderen van de vermoorde ouders van de Tutsi's hun gram weer gaan halen bij de Hutu's. De kinderen van die vermoorde Hutu's weer bij de Tutsi's. Dit is na het vertrek van de kolonisten alleen maar door gegaan en gaat vandaag de dag nog steeds door.

Mogelijke einde is dat OF 1 van de partijen wordt uitgemoord OF iemand komt tussenbeide. Ontkennen dat de Europeanan hieraan geen schuld hebben is bijvoorbeeld net zoiets als het ontkennen van de Holocaust. Of de Turken die volkerenmoord ontkennen op de Armeniers. Wel een grote mond hebben op de Turken en dan vervolgens een andere kant op kijken wanneer je zelf schuldig bent.

Slavernij is een onderdeel van ons verleden. Koloniseren van gebieden die al bevolkt waren ook. Hollanders en Europeanen zijn lang niet altijd zachtzinnig aan het werk geweest.

[ Bericht 0% gewijzigd door kdijkstra op 30-06-2009 16:59:54 ]

quote:

Op dinsdag 30 juni 2009 16:49 schreef kdijkstra het volgende:

[..]

Verkeerde redenatie en internationaal wordt het ook erkend dat de Tutsi's en Hutu's elkaar moorden enkel uit het verleden.

Belgen zijn er vertrokken. Hutu's hadden nog een gram te halen en hebben wat Tutsi's vermoord. Vervolgens zijn de kinderen van de vermoorde ouders van de Tutsi's hun gram weer gaan halen bij de Hutu's. De kinderen van die vermoorde Hutu's weer bij de Tutsi's. Dit is na het vertrek van de kolonisten alleen maar door gegaan en gaat vandaag de dag nog steeds door.

Dat doen ze gewoon zélf. Ze kunnen er best mee ophouden maar kiezen ervoor om dóór te gaan. Wij gaan toch ook ons gram niet meer halen op de Duitsers ? Of de Spanjaarden die ons danig te grazen hebben gehad in de 80 jarige oorlog ?
Die mensen moorden omdat ze het leuk vinden anders hielden ze er heus wel mee op.

quote:

Mogelijke einde is dat OF 1 van de partijen wordt uitgemoord OF iemand komt tussenbeide. Ontkennen dat de Europeanan hieraan geen schuld hebben is bijvoorbeeld net zoiets als het ontkennen van de Holocaust. Of de Turken die volkerenmoord ontkennen op de Armeniers. Wel een grote mond hebben op de Turken en dan vervolgens een andere kant op kijken wanneer je zelf schuldig bent.

De duitsers hebben de joden uitgemoord. Die moordpartij is allang gestopt. De joden moorden nu niet op hun beurt de duitsers uit. Raar voorbeeld hoor.

quote:

Slavernij is een onderdeel van ons verleden. Koloniseren van gebieden die al bevolkt waren ook. Hollanders en Europeanen zijn lang niet altijd zachtzinnig aan het werk geweest.

Slavernij is óók een onderdeel van het verleden van de bewoners van Afrika, die verkochten hun eigen landgenoten of vijanden aan de Europeanen als slaaf. Laat al zien dat ze daar echt niet zo lief en onschuldig zijn hoor
Het is natuurlijk wel gemakkelijk om een ander de schuld te geven maar je schiet er niks mee op. Afrikanen maken hun eigen rotzooi.

Het is natuurlijk wel zo dat de Europeanen daar vroeger wel schuld aan hadden door hun optreden. Dat zal de boel er toen niet beter op gemaakt hebben.
Maar dat is inmiddels toch wel lang genoeg geleden om zelf de verantwoording te nemen voor je eigen land vind ik. Tegenwoordig nog een stammenoorlog houden is knap idioot. Als ze dat nu met pijl en boog deden zou ik er nog begrip voor hebben, maar met westerse wapens, en kinderen dwingen mee te doen ??? En dat zou dan de schuld zijn van de Europeanen omdat die daar vroeger de boel hadden gekoloniseerd ? Kom op zeg
Mja zolang als Europa zo gek is om maar geld te blijven gooien naar de slechte regeringen daar.....
Hier maken ze zich druk om * die arme negertjes in Afrika* en daar interesseert de regeringen geen bal wat er van de bevolking terecht komt. Zolang zij maar ons ontwikkelings geld kunnen inpikken en niemand hun van hun troontje stoot mag de halve bevolking elkaar rustig uitmoorden. Dat boeit ze echt niet.

kdijkstra ==> Ik zou zeggen, begin met een claim bij de Duitsers, vanwege het bezetten in de 2e wereldoorlog. En de Spanjaarden, die hebben hier een paar eeuwen geleden ook huisgehouden. En de Nooren...

quote:

Op dinsdag 30 juni 2009 20:12 schreef bendk het volgende:
Ik denk dat het een cultuurverschil is tussen de europeaan en de afrikaan. De europeaan heeft iets van ontwikkelen, aktiegericht zijn, sociaal bezig zijn, opbouwend bezig zijn

Het grote verschil is dan ook dat de Europeaan het zelf heeft opgebouwd, en dus de bijbehorende cultuur bezit. Dingen cadeau krijgen heeft nog nooit iemand slimmer gemaakt...

quote:

Op dinsdag 30 juni 2009 19:07 schreef deedeetee het volgende:
Dat doen ze gewoon zélf. Ze kunnen er best mee ophouden maar kiezen ervoor om dóór te gaan. Wij gaan toch ook ons gram niet meer halen op de Duitsers ? Of de Spanjaarden die ons danig te grazen hebben gehad in de 80 jarige oorlog ?
Die mensen moorden omdat ze het leuk vinden anders hielden ze er heus wel mee op.

Je vergelijking met Spanjaarden gaat mank omdat de Spanjaarden vertrokken zijn en de Hollanders geen gram meer kon halen. In het geval van Tutsi's en Hutu's is enkel de katalysator vertrokken. Het vuurtje wat door de katalysator is aangestoken is gebleven en heeft nooit kans gehad om te doven. Er was namelijk voldoende brandstof om het vuurtje gaande te houden.

In het geval van Hollanders en Spanjaarden was er wel een vuurtje maar geen brandstof meer. Er waren geen Spanjaarden om te moorden en is het vuurtje gedoofd. Een wezenlijk verschil.

quote:

Op dinsdag 30 juni 2009 19:07 schreef deedeetee het volgende:
De duitsers hebben de joden uitgemoord. Die moordpartij is allang gestopt. De joden moorden nu niet op hun beurt de duitsers uit. Raar voorbeeld hoor.

Na de tweede wereld oorlog zijn de Duitsers voor een internationaal tribunaal berecht. In de strijd van Tutsi's en Hutu's is er nooit rechtspraak geweest. Het enige recht dat beide partijen kennen is elkaar afslachten. Er is sinds het vertrek van de Europeanen geen alternatief geweest. Ook hier zie ik een wezenlijk verschil.

quote:

Op dinsdag 30 juni 2009 19:07 schreef deedeetee het volgende:
Slavernij is óók een onderdeel van het verleden van de bewoners van Afrika, die verkochten hun eigen landgenoten of vijanden aan de Europeanen als slaaf. Laat al zien dat ze daar echt niet zo lief en onschuldig zijn hoor
Het is natuurlijk wel gemakkelijk om een ander de schuld te geven maar je schiet er niks mee op. Afrikanen maken hun eigen rotzooi.

Ook hier ben ik oneens met je. Natuurlijk hebben die Afrikanen zelf slaven verkocht. Het verschil zit hem in de aantallen. De verkoop van 10tallen slaven of 10.000en is wel een groot verschil. Maakt de daad niet erger maar de schaalgrootte veroorzaakt wel extra problemen. Veel meer ‘stammen’ zijn slachtoffer geworden van de slaven handel zonder de grote aantallen die de Europeanen hebben verscheept.

Verder heeft Nederland hier veel bloed aan de handen. Naast het indirecte van het jagen op slaven ook de directe moorden door teveel slaven op de slavenschepen op transport te zetten. Het was economisch rendabeler om met overvolle schepen slaven te transporteren en de xx% doden onderweg was een ingecalculeerd risico. Naast het feit of de verkoop van slaven wel ethisch is. Volgens de Christelijk geloof zou dit toch verboden moeten zijn.

quote:

Op dinsdag 30 juni 2009 19:07 schreef deedeetee het volgende:
Het is natuurlijk wel zo dat de Europeanen daar vroeger wel schuld aan hadden door hun optreden. Dat zal de boel er toen niet beter op gemaakt hebben.
Maar dat is inmiddels toch wel lang genoeg geleden om zelf de verantwoording te nemen voor je eigen land vind ik. Tegenwoordig nog een stammenoorlog houden is knap idioot. Als ze dat nu met pijl en boog deden zou ik er nog begrip voor hebben, maar met westerse wapens, en kinderen dwingen mee te doen ??? En dat zou dan de schuld zijn van de Europeanen omdat die daar vroeger de boel hadden gekoloniseerd ? Kom op zeg

Ik ben 100% met je eens wanneer het vuurtje van ~300 jaar geleden is gedoofd. Dan hebben alle partijen respijt gehad en dan kan iedereen verder. Het wrange is dat de Europeanen dit makkelijk van zich af kunnen zetten. De Afrikanen hebben nog altijd last van die vuurtjes en dat is nooit gedoofd. Om die reden is het niet verjaard immers het vuurtje brand nog. Makkelijk om nu te roepen dat zij zelf de aanstichters zijn maar ik denk dat de persoon die aanvankelijk zeg de lucifer trok de schuldige is van de brand.

Als het een nieuw brandje is waarbij de Europeanen bij het aanstichten geen rol hebben gespeeld dan ga ik 100% met je mee. Eigen schuld dikke bult. Maar als het nog een brandje is die al 300 jaar aan het branden is dan hebben de Europeanen wel degelijk de morele plicht om het vuurtje te doven. In het geval van de Hutu's en Tutsi's is dat wel degelijk het geval en zo zijn er nog veel meer voorbeelden in Afrika. In het verre verleden ooit aangesticht door kolonisten die met tijd zijn vertrokken.

quote:

Op dinsdag 30 juni 2009 19:07 schreef deedeetee het volgende:
Mja zolang als Europa zo gek is om maar geld te blijven gooien naar de slechte regeringen daar.....
Hier maken ze zich druk om * die arme negertjes in Afrika* en daar interesseert de regeringen geen bal wat er van de bevolking terecht komt. Zolang zij maar ons ontwikkelings geld kunnen inpikken en niemand hun van hun troontje stoot mag de halve bevolking elkaar rustig uitmoorden. Dat boeit ze echt niet.

Dat openlijk met geld gooien valt ook wel mee. Zimbabwe heeft als het goed is nog vrij veel geld van Nederland tegoed en ook van andere westerse landen. Alleen krijgt het niet omdat de Westerse landen Mugabe niet steunen. Het geld is geparkeerd op zeg maar een geblokkeerde spaarrekening. Zimbabwe kan aanspraak op het geld wanneer de regime verandert en tot dan blijft het geblokkeerd.

Dit gebeurd met veel meer Afrikaanse landen en het openlijk steunen van foute regimes valt wel mee. Vanzelfsprekend zal er hier en daar geld in verkeerde handen komen maar ik heb wel het idee dat het monitoren waar gelden naartoe gaan steeds beter wordt geregeld. Ik zou op dit ogenblik veel meer zorgen maken over de EU subsidies van Bulgarije of Roemenie terecht komen. Daar is sprake van veel hogere bedragen en de besteding is verre van transparant. Daar vallen de bedragen die naar Afrika gaan in het niets.

[ Bericht 0% gewijzigd door kdijkstra op 30-06-2009 21:54:00 ]

quote:

Op dinsdag 30 juni 2009 20:12 schreef bendk het volgende:
Tegen dit cultuurverschil valt niet op te boksen, het is gewoon geld wegbrengen.

Zolang de vuurtjes branden heeft het weinig zin om dit soort projecten te beginnen. In Congo zitten veel Tutsi's en Hutu's en dat probleem belet het om maar iets op te bouwen. Geld stoppen in een ziekenhuis is inderdaad geld wegbrengen.

Eerst moet de etnische strijd worden beeindigt en dan pas kan er sprake zijn van opbouw. Zolang dat niet gebeurd zullen dit soort projecten mislukken.

De aanstichters van de haat tussen de Tutsi's en Hutu's is door Europeanen veroorzaakt. Niet alleen door de Belgen maar ook de Britten, Duitsers en eigenlijk alle koloniale machten die een tijdje de scepter daar hebben gezwaaid.

Edit: Met beeindigen van de brand is denk ik sprake van minimaal 1 generatie. Er is 1 generatie nodig zonder etnische strijd om de spanningen permanent te laten kalmeren. Kan me erg goed voorstellen dat na 10 jaar en vertrek van Europese aandacht dat alsnog een groep Hutu's/Tutsi's hun gram gaat halen. De haat tussen die 2 is zeer hoog opgelopen en wordt eigenlijk vanaf de geboorte met een paplepel bij de kind ingebracht. Zoiets krijg je er niet zomaar uit.

[ Bericht 9% gewijzigd door kdijkstra op 01-07-2009 08:20:00 ]

@kdijkstra : je kunt lang en breed smoezen bedenken, maar die mensen vechten hun eigen oorlog uit en weigeren te stoppen. Wat zou europa kunnen doen om er een eind aan te maken ? Helemaal niks want daar trekken die lui zich echt niets van aan. Als ze voor rede vatbaar waren dan was die oorlog allang gestopt. En er is echt wel meer aan de gang behalve de haat tussen de hutu's en de tutsi's.

Als jij het verkeerd vind dat nederland geen geld geeft aan Mugabe dan denk ik niet dat een discussie met jou daarover verder veel zin heeft. In Zimbabwe is het een heel naar zooitje en alleen gek zou Mugabe willen steunen.

quote:

Ook hier ben ik oneens met je. Natuurlijk hebben die Afrikanen zelf slaven verkocht. Het verschil zit hem in de aantallen. De verkoop van 10tallen slaven of 10.000en is wel een groot verschil.

Wat betreft de slaven verkoop : als de europeanen er zoveel gekocht hebben en de afrikanen er maar tientallen verkochten moet je me toch eens uitleggen waar dan al die negerslaven vandaan zijn gekomen die de europeanen in Afrika kochten ????

Het is volgens mij gewoon een kwestie van metaliteit dat het daar zo'n puinhoop is en dat gaat niet veranderen door * hulp * van de westerse landen.
Dat kan alleen van binnenuit veranderen en ze hebben nog een lange weg te gaan en heel veel te leren, zolang als ze daar b.v nog denken van aids te kunnen genezen door een klein meisje te verkrachten zie het somber voor die mensen uit...

quote:

Op dinsdag 30 juni 2009 22:08 schreef deedeetee het volgende:
@kdijkstra : je kunt lang en breed smoezen bedenken, maar die mensen vechten hun eigen oorlog uit en weigeren te stoppen. Wat zou europa kunnen doen om er een eind aan te maken ? Helemaal niks want daar trekken die lui zich echt niets van aan. Als ze voor rede vatbaar waren dan was die oorlog allang gestopt. En er is echt wel meer aan de gang behalve de haat tussen de hutu's en de tutsie's.

Alsof 'oorlog' waarvan de oorzaak in het verleden moet zoeken voor Europa vreemd is. Ik noem een IRA. Ik noem een ETA. Beide organisaties die voor onafhankelijkheid vechten waarvan de oorzaak van de onafhankelijkheidsstrijd in het verleden teruggevonden moet worden. De IRA had een tijdlang een vredesverdrag maar de afgelopen paar jaren zijn er toch weer splintergroepen actief. Ook hier in Europa zijn dit soort 'oude' brandjes nog actief. (dan te bedenken dat een van de aanstichters van de Ierse en Engelse strijd Koning Willem III is geweest. Bij ons bekend als Prins Willem van Oranje die een tijd lang op de Engelse troon heeft gezeten)

De oorlog tussen de Hutu's en Tutsi's zijn begonnen door de Europeanen. Daar is geen twist over. Internationaal erkend. De vraag is enkel wat wij met die wetenschap doen.

Ik zeg dat wij als aanstichters het vuur moeten doven. Wij zijn welliswaar niet diegenen die de moorden plegen maar hebben wel de klimaat voor de haat gezaaid.

quote:

Op dinsdag 30 juni 2009 22:08 schreef deedeetee het volgende:
Als jij het verkeerd vind dat nederland geen geld geeft aan Mugabe dan denk ik niet dat een discussie met jou daarover verder veel zin heeft. In Zimbabwe is het een heel naar zooitje en alleen gek zou Mugabe willen steunen.

Heb ik ergens gezegd dat ik het goed vind dat Nederland geld geeft aan Mugabe? Geen dingen in de mond leggen of insinueren wat ik niet gezegd heb.

Ik heb het voorbeeld enkel aangedragen om aan te geven dat niet zomaar geld over de balk wordt gegooid. Er is geld op een spaarrekening voor Zimbabwe maar voor Zimbabwe onbereikbaar zolang Mugabe aan de macht blijft. Ik denk een hele mooie oplossing en geeft de Zimbabwanen nog een extra reden om Mugabe het land uit te gooien.

quote:

Op dinsdag 30 juni 2009 22:08 schreef deedeetee het volgende:
Wat betreft de slaven verkoop : als de europeanen er zoveel gekocht hebben en de afrikanen er maar tientallen verkochten moet je me toch eens uitleggen waar dan al die negerslaven vandaan zijn gekomen die de europeanen in Afrika kochten ????

Zelf denken is ook moeilijk he? Vraag en aanbod. Als de Europeanen niet waren gekomen met de vraag naar slaven denk jij dat de lokale stammen dan 10.000en slaven voor de verkoop hadden aangeboden?

quote:

Op dinsdag 30 juni 2009 22:08 schreef deedeetee het volgende:
Het is volgens mij gewoon een kwestie van metaliteit dat het daar zo'n puinhoop is en dat gaat niet veranderen door * hulp * van de westerse landen.
Dat kan alleen van binnenuit veranderen en ze hebben nog een lange weg te gaan en heel veel te leren, zolang als ze daar b.v nog denken van aids te kunnen genezen door een klein meisje te verkrachten zie het somber voor die mensen uit...

Educatie is de enige punt die je maakt en gaat weer mank met zonder hulp van het westen. Ja het gaat heel lang duren voordat er dingen gaan veranderen. Zolang de blinde haat niet verdwijnt valt er weinig les te geven, kunnen geen ziekenhuizen worden gebouwd, of kan er geen bloeiende handel zijn. Blinde haat is de doodsteek voor alles en dit gaat al generaties door.

Ik denk dat het westen wel degelijk een rol te spelen heeft. Dit ongecontroleerd door laten gaan is menselijk niet wenselijk (Hutu's en Tutsi's hebben ook recht op een menswaardig bestaan) en voor de rest is de vraag tot hoe lang het westen buiten deze oorlog wordt gehouden. De haat onderling is groot maar de haat op het westen is ook groot. Je hoeft maar 1 groep te hebben die besluit om het westen lastig te vallen. Anarchistische staatjes die gesloten zijn voor het westen kan potentieel een broei nest zijn voor allerlei terroristische groepen. Je ziet nu al dat organisaties zoals Al Queda zich aan het verplaatsen zijn naar Afrikaanse landen.

Een combinatie van educatie, vrede en waarschijnlijk ook geloof zal de voedingsbodem moeten zijn om die gebieden tot bloei te brengen. Daarin kan het westen een belangrijke rol spelen. Zolang dat niet aan de orde is zal het ook niet heel veel beter gaan.

[ Bericht 0% gewijzigd door kdijkstra op 30-06-2009 22:46:23 ]

quote:

Op dinsdag 30 juni 2009 22:29 schreef kdijkstra het volgende:
Een combinatie van educatie, vrede en waarschijnlijk ook geloof zal de voedingsbodem moeten zijn om die gebieden tot bloei te brengen. Daarin kan het westen een belangrijke rol spelen. Zolang dat niet aan de orde is zal het ook niet heel veel beter gaan.

Hoeveel decennia moet het nog doorklooien voordat ook jij doorhebt dat het niet helpt maar alleen erger wordt?

Religie is juist één van de belangrijkste redenen dat het daar fout blijft gaan

quote:

Op dinsdag 30 juni 2009 22:48 schreef RemcoDelft het volgende:

Hoeveel decennia moet het nog doorklooien voordat ook jij doorhebt dat het niet helpt maar alleen erger wordt?

Zover ik weet heeft Europa daar betrekkelijk weinig gedaan. Dus wat is je punt?

Nietsdoen heeft ook zijn keerpunten en denk dat de schade dan alleen maar groter is. Vijand van mijn vijand is mijn beste vriend. Voor Al Queda een prima reden om naar centraal Afrika te verkassen. De Centraal Afrikanen zijn voor een deel anti Westers en daar heeft het westen weinig tot geen invloedt. Prima plek om daar dan als terroristische beweging te gaan ontplooien. Tweede twin towers?

[ Bericht 31% gewijzigd door kdijkstra op 30-06-2009 23:01:42 ]

quote:

Op dinsdag 30 juni 2009 22:52 schreef Mortaxx het volgende:
Religie is juist één van de belangrijkste redenen dat het daar fout blijft gaan

Zover ik weet (dan heb ik het over centraal Afrika) is er niet zo heel veel religie in Afrika. In het noorden is het vooral Islamitisch en ik denk ik het zuiden Christelijk. Daartussen zullen hier en daar wat Christelijke gemeenschappen zijn maar ik denk dat merendeel van die mensen niet gelovig zijn. Niet gelovig in de zin van Moslim, Jood of Christelijk.

[ Bericht 0% gewijzigd door kdijkstra op 01-07-2009 08:11:34 ]

quote:

Op dinsdag 30 juni 2009 20:12 schreef bendk het volgende:
In 1960 heeft Denemarken in de Congo een spiksplinternieuw ziekenhuis gebouwd, enkele verdiepingen hoog.
Verder geheel ingericht en volledig uitgerust. Deense artsen en Deense verpleegsters hebben daar geweldige dingen gedaan, van levens gered tot en met geboortes.

Gelijktijdig hebben ze de lokale mensen opgeleid tot arts, specialisten, verpleegsters en ga maar door. Zeer veel geld en energie daarin gestoken

Het enige dat wat nu nog bestaat is een soort casco waarin je nog niet dood gevonden wil worden.

De les die ik daar uit trek is dat men op een of andere manier niet de mentaliteit heeft om iets op te bouwen en vast te houden.
Ik denk dat het een cultuurverschil is tussen de europeaan en de afrikaan. De europeaan heeft iets van ontwikkelen, aktiegericht zijn, sociaal bezig zijn, opbouwend bezig zijn

Ja, want ziekenhuizen kun je goed laten voortbestaan als de burgers geen geld hebben om het salaris te betalen