Ja zeg, heb het dan niet over Duits...hoe kan iemand dat nou ooit begrijpen.quote:
Alhoewel ik enigszins sympathiseer met je strijd, moet ik volledigheidshalve toch opmerken dat het ‘sein Fahrrad’ moet zijn.quote:
Halte fest an deutschem Sinn, deutschen Buchstaben, denn wenn das Ding so fort geht, so wird in fünfzig Jahren kein Deutsch mehr geredet oder geschrieben, und Du und Schiller, Ihr seid hernach klassische Schriftsteller wie Horaz, Livius, Ovid, und wie sie alle heißen, denn wo keine Sprache mehr ist, da ist auch kein Volk.quote:Op woensdag 24 juni 2009 14:03 schreef ManianMan het volgende:
[..]
Ik kan dit werkelijk niet lezen. Ik kan we Duits lezen maar die lettertype is zo zo onduidelijk dat ik gewoon geen zin heb om het te lezen.
haha, sorry, das Fahrrad uiteraardquote:Op woensdag 24 juni 2009 14:04 schreef Iblis het volgende:
[..]
Alhoewel ik enigszins sympathiseer met je strijd, moet ik volledigheidshalve toch opmerken dat het ‘sein Fahrrad’ moet zijn.
uh huh...quote:Op woensdag 24 juni 2009 13:59 schreef BluesRebel het volgende:
[..]
Volgens mij een Belg.
Maar hij zit er compleet naast. Duits is een KUTtaal.
Hier gaan mensen op reageren dat ze het niet kunnen lezenquote:Op woensdag 24 juni 2009 14:10 schreef Iblis het volgende:
[..]
Halte fest an deutschem Sinn, deutschen Buchstaben, denn wenn das Ding so fort geht, so wird in fünfzig Jahren kein Deutsch mehr geredet oder geschrieben, und Du und Schiller, Ihr seid hernach klassische Schriftsteller wie Horaz, Livius, Ovid, und wie sie alle heißen, denn wo keine Sprache mehr ist, da ist auch kein Volk.
Katharina Elisabeth Goethe, 25. Dezember 1807.
Nou, wat dat betreft - en ik heb Duits duidelijk niet onder de knie - is Nederlands veel lastiger te begrijpen. In Duitsland hebben ze naamvallen enzo. En volgens mij hebben ze daar geen uitzonderingen.quote:Op woensdag 24 juni 2009 14:04 schreef Semisane het volgende:
[..]
Ja zeg, heb het dan niet over Duits...hoe kan iemand dat nou ooit begrijpen.
Hoesow?quote:Op woensdag 24 juni 2009 13:46 schreef Geqxon het volgende:
In het Duits aan een Rotterdammer vragen waar het centrum van Rotterdam is, doet het altijd goed.
Het tweede couplet van Das Lied der Deutschen is nog beter hoor, zij het wat seksistischer:quote:Op woensdag 24 juni 2009 14:13 schreef spijkerbroek het volgende:
Einigkeit und Recht und Freiheit
Für das deutsche Vaterland
Danach lasst uns alle streben
Brüderlich mit Herz und Hand
Einigkeit und Recht und Freiheit
Sind des Glückes Unterpfand;
Blüh' im Glanze dieses Glückes,
Blühe, deutsches Vaterland.
Blüh' im Glanze dieses Glückes,
Blühe, deutsches Vaterland.
![]()
Dat "Blüh' im Glanze dieses Glückes" MOET je gewoon meebrullen.
Heerlijk!
quote:Deutsche Frauen, deutsche Treue,
Deutscher Wein und deutscher Sang
Sollen in der Welt behalten
Ihren alten schönen Klang,
Uns zu edler Tat begeistern
Unser ganzes Leben lang.
Deutsche Frauen, deutsche
Deutscher Wein und deutscher Sang!
quote:Op woensdag 24 juni 2009 14:10 schreef beelz het volgende:
Valt trouwens wel op dat er hier nog zoveel mensen zijn, die er trots op zijn geen Duits te spreken. Ik dacht altijd dat alleen Fransen zo chauvinistisch waren
En kijk jou eens trots zijn!quote:Op woensdag 24 juni 2009 14:12 schreef beelz het volgende:
[..]
Hier gaan mensen op reageren dat ze het niet kunnen lezen
mjah, na 3 vwo geen Duits meer gehad en was er ook al geen held in dus dat ik dit wist is al een uitzonderingquote:Op woensdag 24 juni 2009 14:01 schreef Iblis het volgende:
[..]
Maar hier is het lijdend voorwerp. Immers 'wát is er verloren'? De oorlog.
Dit zal wel faux-naïf bedoeld zijn, maar: Hij bedoelde meer: ‘Entschuldigung, könnten Sie mir sagen wo die Altstadt ist?’ Het centrum is niet zo'n probleem, maar het historisch centrum wel.quote:
Ik ben er inderdaad vrij trots op dat ik meerdere talen beheers.quote:
Kwestie van smaak. Ik vind het derde couplet mooier.quote:Op woensdag 24 juni 2009 14:16 schreef Iblis het volgende:
Het tweede couplet van Das Lied der Deutschen is nog beter hoor, zij het wat seksistischer:
Ik zoek dat spandoek met die fiets erop die toen bij Feyenoord - Schalke (?) hing, kan hem niet vindenquote:
Leuk geprobeerd.quote:
Deze is de enige die ik heb:quote:Op woensdag 24 juni 2009 14:31 schreef Kopbal het volgende:
[..]
Ik zoek dat spandoek met die fiets erop die toen bij Feyenoord - Schalke (?) hing, kan hem niet vinden
Gratis fiets bij neuscorrectiequote:Op woensdag 24 juni 2009 14:37 schreef Keltie het volgende:
[..]
Deze is de enige die ik heb:
[ afbeelding ]
Rotterdam is gebombardeerd en daarmee een oorlogsmisdaad. Heel Duitsland is gewoon terecht gebombardeerd. Zit wel enig verschil in.quote:Op woensdag 24 juni 2009 13:58 schreef Gewas het volgende:
[..]
Zelfde kan je doen in Duitse steden zoals Berlijn, Dresden en vele anderen. Die zijn nog wel effe wat erger gebombardeerd dan Rotterdam.
Ontopic: Duits vind ik een hele mooie taal. Luister eens naar Reinhard Mey (de meeste mensen kennen Gute Nacht Freunde wel), klinkt heel prettig in de oren. Kijk als je gaat schreeuwen klinkt Duits hard, maar welke taal niet?
Dresden was ook een behoorlijke oorlogsmisdaadquote:Op woensdag 24 juni 2009 14:50 schreef TheThirdMark het volgende:
[..]
Rotterdam is gebombardeerd en daarmee een oorlogsmisdaad. Heel Duitsland is gewoon terecht gebombardeerd. Zit wel enig verschil in.
En btw: Duits is alleen een mooie taal om in te schelden/tieren/vloeken. ZwitserDuits daarentegen vind ik wel weer mooi.
Dat waren geen wandaden. Dat was gewoon tactiek van een land wat aangevallen werd. Vergeet niet dat de geallieerden niet de aanvallers waren maar de verdedigers.quote:Op woensdag 24 juni 2009 14:53 schreef Keltie het volgende:
[..]
Dresden was ook een behoorlijke oorlogsmisdaad
Platgegooid met brandbommen om zoveel mogelijk burgerslachtoffers te maken waardoor het moraal zou breken. Zo zijn er meer van die wandaden gepleegd door (oa) de RAF.
Het bombardement op Dresden is vergelijkbaar met dat op Rotterdam. De geallieerden bombardeerden Dresden niet om zijn strategische ligging of om zijn militaire doelen, maar gewoon om zoveel mogelijk slachtoffers te maken. Uiteraard is dat niet de officiele lezing, maar het feit dat de militaire doelen buiten de stad lagen en dat die niet geraakt zijn, zegt toch wel veel.quote:Op woensdag 24 juni 2009 14:50 schreef TheThirdMark het volgende:
Rotterdam is gebombardeerd en daarmee een oorlogsmisdaad. Heel Duitsland is gewoon terecht gebombardeerd. Zit wel enig verschil in.
Ah, dus als je verdedigd mag je oorlogsmisdaden begaan?quote:Op woensdag 24 juni 2009 14:54 schreef TheThirdMark het volgende:
[..]
Dat waren geen wandaden. Dat was gewoon tactiek van een land wat aangevallen werd. Vergeet niet dat de geallieerden niet de aanvallers waren maar de verdedigers.
Toen waren de allies de aanvallende partij en de duitsers de verdedigers.quote:In de nacht van 13 op 14 februari 1945 werd Dresden verwoest door een Brits bombardement. Ruim 25.000 burgers kwamen om en 75.000 woningen verdwenen van de kaart. De extreem hete vlammenzee veroorzaakte een vuurstorm die mensen de vlammen inzoog. Historici zijn het niet eens over de aard van het bombardement. Ging het om wraak of om een zinloze aanval op burgerdoelen, zoals de Duitse historicus Jörg Friedrich in zijn 'Der Brand' beschrijft? Of was Dresden een strategisch doelwit waarbij enkel een bombardement de Tweede Wereldoorlog kon beëindigen, zoals de Brit Frederick Taylor suggereert in 'Dresden, dinsdag 13 februari 1945'? Of was het bombardement een product van een dolgedraaide militaire bureaucratie, in de zin van 'wat zullen we vandaag eens doen' zoals Kurt Vonnegut, een Amerikaan die als krijgsgevangene het bombardement meemaakte, in ‘Slaughterhouse 5’ schreef?
Mwah, volgens mij heeft Churchill dit zelf ook weleens gezegd.quote:Op woensdag 24 juni 2009 14:57 schreef spijkerbroek het volgende:
[..]
Het bombardement op Dresden is vergelijkbaar met dat op Rotterdam. De geallieerden bombardeerden Dresden niet om zijn strategische ligging of om zijn militaire doelen, maar gewoon om zoveel mogelijk slachtoffers te maken. Uiteraard is dat niet de officiele lezing, maar het feit dat de militaire doelen buiten de stad lagen en dat die niet geraakt zijn, zegt toch wel veel.
Rotterdam bombarderen was ook tactiek van Nazi-Duitsland. Dat was dus ook geen wandaad volgens jou?quote:Op woensdag 24 juni 2009 14:54 schreef TheThirdMark het volgende:
Dat waren geen wandaden. Dat was gewoon tactiek van een land wat aangevallen werd. Vergeet niet dat de geallieerden niet de aanvallers waren maar de verdedigers.
Gruezi! (quote:Op woensdag 24 juni 2009 14:50 schreef TheThirdMark het volgende:
[..]
Rotterdam is gebombardeerd en daarmee een oorlogsmisdaad. Heel Duitsland is gewoon terecht gebombardeerd. Zit wel enig verschil in.
En btw: Duits is alleen een mooie taal om in te schelden/tieren/vloeken. ZwitserDuits daarentegen vind ik wel weer mooi.
Na het bombardement van Dresden heeft Churchill inderdaad de tactiek van area bombing die er echt wel op gericht was om het moreel van de Duitse bevolking te breken, willen herzien. Daarvan is een bekend telegram (toen natuurlijk geheim) bekend:quote:Op woensdag 24 juni 2009 14:58 schreef Keltie het volgende:
[..]
Mwah, volgens mij heeft Churchill dit zelf ook weleens gezegd.
De geallieerden wilden het moreel van het Duitse volk breken, onder andere door te blijven bombarderen. (Duitsers wilden ook de centra van Londen treffen overigens.) De vraag is in hoeverre dat moreel te rechtvaardigen is. Niet zozeer of het hun bedoeling was, want dat staat wel vast (over en weer trouwens).quote:It seems to me that the moment has come when the question of bombing of German cities simply for the sake of increasing the terror, though under other pretexts, should be reviewed … I feel the need for more precise concentration upon military objectives such as oil and communications behind the immediate battle-zone, rather than on mere acts of terror and wanton destruction, however impressive.
Inderdaad dat showproces in Neurenberg was ook de schuld van de moslims zodat Israel gesticht kon worden.quote:Op woensdag 24 juni 2009 15:07 schreef beelz het volgende:
Oorlogsmisdaden bestaan mijns inziens niet. Immers, tussen de kanonnen zwijgt het recht.
50000 mensen: vooral vluchtelingen 3x maal met kleine pauzes ertussen bombarderen zodat ze al ze al niet geraakt zouden worden ze anders wel zouden stikken is een hele goede tactiek kneus.quote:Op woensdag 24 juni 2009 14:54 schreef TheThirdMark het volgende:
[..]
Dat waren geen wandaden. Dat was gewoon tactiek van een land wat aangevallen werd. Vergeet niet dat de geallieerden niet de aanvallers waren maar de verdedigers.
De aanvallers gebruikten gaskamers, negeerden verdragen en de bevolking deed vrolijk mee.quote:Op woensdag 24 juni 2009 14:57 schreef Keltie het volgende:
[..]
Ah, dus als je verdedigd mag je oorlogsmisdaden begaan?
[..]
Nope. De geallieerden bleven de verdedigers. Ze verlegden enkel de strijd naar het terrein van de vijand.quote:Toen waren de allies de aanvallende partij en de duitsers de verdedigers.
'Wo ist die Innenstadt?'quote:Op woensdag 24 juni 2009 13:46 schreef Geqxon het volgende:
In het Duits aan een Rotterdammer vragen waar het centrum van Rotterdam is, doet het altijd goed.
Dat is dus ooit bij mij gedaan. Toen dacht ik dat het geen grap was aangezien ze heel oprecht leken, maar ik stilaan denk ik het niet meer.quote:Op woensdag 24 juni 2009 13:46 schreef Geqxon het volgende:
In het Duits aan een Rotterdammer vragen waar het centrum van Rotterdam is, doet het altijd goed.
Dat verdragen negeren is over en weer gebeurd. Natuurlijk, de Duitsers waren de agressors. Maar b.v. de VS en het VK hebben ook een onbeperkte duikbotenoorlog gevoerd, de Amerikanen hebben óók schepen met Rode Kruisvlaggen gebombardeerd (Laconia-incident).quote:Op woensdag 24 juni 2009 15:31 schreef TheThirdMark het volgende:
De aanvallers gebruikten gaskamers, negeerden verdragen en de bevolking deed vrolijk mee.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |