quote:Wat hadden we een boel flauwe Belgenmoppen moeten missen danDe Belgische koning Leopold II (1835-1909) had vergevorderde plannen om Nederland binnen te vallen. Dit blijkt uit documenten in het Koninklijk Huisarchief in Brussel, die zijn gevonden door de Vlaamse journalist en historicus Kris Clerckx, waarover het Nederlands Dagblad vandaag publiceert.
Leopold stuurde onder meer spionnen naar Nederland om de militaire kracht van ons land in kaart te brengen. Ook zette hij een topdiplomaat in om steun van de Fransen te verwerven. Als het aan Leopold lag marcheerde het Belgische leger in korte tijd naar Amsterdam, zodat het nieuws van de aanval gelijktijdig kwam met het nieuws van de Nederlandse overgave. Het Europese evenwicht bleef zo behouden.
Belgische spionnen rapporteerden in 1854 dat het Belgische leger superieur was aan het Hollandse. Zo had Nederland slechts 1397 officieren, waar van de meeste 'oude mannen' waren, tegen 2127 Belgische. Ook had België een aanmerkelijk groter defensiebudget en ging een groot deel van de Nederlandse defensie-uitgaven naar de marine. Een legeronderdeel dat bij een Belgische invasie volkomen nutteloos zou zijn. De hoogste militair in de spionagemissie, kolonel Chauchet, voorzag echter wel problemen met de Hollandse waterlinie en de grote vaderlandsliefde van de Hollanders. Deze zou leiden tot 'fel verzet' tegen de inval.
Uiteindelijk zette Leopold het plan in de ijskast omdat zijn hoogste diplomaat in Frankrijk, de Prins van Chimay, weinig zag in de aanval. Hij slaagde er dan ook niet in Franse steun voor de invasie te krijgen. Zonder steun van de Europese grootmacht was de aanval gedoemd te mislukken.
Leopold II
dan hadden we wel friet gegeten ipv patat 
quote:ken je die van die Belgische koning die naar Nederland ging ?Op woensdag 24 juni 2009 09:20 schreef Waterwereld het volgende:
Bron
[..]
Wat hadden we een boel flauwe Belgenmoppen moeten missen dan
die ging niet
quote:Op woensdag 24 juni 2009 09:27 schreef admiraal_anaal het volgende:
quote:In 1830 hebben we nog oorlogje met ze gespeeld
Nederland wilde België toch ook al binnenvallen aan het begin van de 20e eeuw dacht ik?
quote:Jawell, wanneer precies weet ik niet...Op woensdag 24 juni 2009 09:29 schreef Incolumis het volgende:
Nederland wilde België toch ook al binnenvallen aan het begin van de 20e eeuw dacht ik?
Maar het kreeg weinig steun van buitenland...sterker nog, we moesten er mee kappen! ivm kans op wereldoorlog!
quote:Ik heb het gevoel dat we er meer over te weten kunnen komen, maar dan niet zonder kostenOp woensdag 24 juni 2009 09:25 schreef remlof het volgende:
Tsja, intressant verhaal. Vraag me af hoelang na de afscheiding dit speelde.
Al een beetje rondgeneusd of er meer te vinden is.
quote:Om België uit te breiden?Op woensdag 24 juni 2009 09:31 schreef Terecht het volgende:
Waarom zou Leopold II dit gewild hebben?
quote:De enige reden die ik kan bedenken is om de toegang tot de Antwerpse haven in Belgische handen te krijgen.
quote:Dat was toch al van belgie?...Op woensdag 24 juni 2009 09:45 schreef Terecht het volgende:
[..]
De enige reden die ik kan bedenken is om de toegang tot de Antwerpse haven in Belgische handen te krijgen.
quote:De Westerschelde niet.
[..]
Dat was toch al van belgie?...
quote:Toegang niet hoor, boten moeten eerst door nederlands grondgebied varen om daar te komen. Nederland kon (en deed het ook!) de toegang sluiten en antwerpen economisch vernietigen.
[..]
Dat was toch al van belgie?...
- De Nederlandse koloniën
- De haven van Rotterdam (Belgie exporteerde veel kolen naar Scandinavië via Rotterdam)
- De goudreserves van de Nederlandse bank, België was toen bijna falliet.
- Het verkrijgen van een grote marine
- Het feit dat met name vanuit Nederland interesse was ontstaan om Vlaanderen te confiskeren.
Net voor de eerste wereldoorlog was er een werkgroep die gedeeltes van Vlaams-Limburg en Zuid-Brabant (Vlaams Brabant) wilde inpikken als buffer zone tegen een eventuele Franse invasie.
Vanaf de late jaren'80 kwam vooral bij het Vlaams belang en sommige werkgroepen het idee naar voren van een onafhankelijke Vlaamse staat binnen een verenigde republiek met Nederland en de Nederlandse Antillen. Dit groot Nederland zou dan een enkel parlement hebben en bestaat uit 17 provinciebesturen.
Frappant is dat door dat de crisis Wallonie harder raakt van Vlaanderen steeds meer Belgen de Vlaams Belang visie van Groot Nederland aanhangen.... Toch blijven de meeste Belgen voorstander van het huidig België.
quote:Dat was ook een probleem in ww2...
quote:Correctie, Vlaanderen en Nederland...Op woensdag 24 juni 2009 10:05 schreef DrWolffenstein het volgende:
Goed idee. Nederland en België horen 1 land te zijn.
Helaas wil Vlaanderen dat niet, zoek fok! topics eerder...
quote:Ze willen het wel alleen ze weten het nog niet.Op woensdag 24 juni 2009 10:08 schreef JoeThePlumber het volgende:
[..]
Correctie, Vlaanderen en Nederland...
Helaas wil Vlaanderen dat niet, zoek fok! topics eerder...
Invallen die hap. 
Na 100 jaar laten we ze wel zien wie de baas is!!!!11quote:Niemand beweert dan ook dat het een goed plan was.Op woensdag 24 juni 2009 10:13 schreef Steeven het volgende:
Wat een kulplan. De Europese grootmachten knepen een oogje dicht toen België in 1830 haar onafhankelijkheid uitriep, maar zij hadden nooit getolereerd dat België Nederland had geannexeerd. Het behouden van de status quo was toen uitermate belangrijk. En de visie van een groot Nederland als bufferstaat tegen Frankrijk was al aan duigen geslagen, omdat Frankrijk geen bedreiging meer vormde.
quote:Frankrijk was juist met de belgen, met resultaat dat er problemen zou kunnen komen...Op woensdag 24 juni 2009 10:13 schreef Steeven het volgende:
Wat een kulplan. De Europese grootmachten knepen een oogje dicht toen België in 1830 haar onafhankelijkheid uitriep, maar zij hadden nooit getolereerd dat België Nederland had geannexeerd. Het behouden van de status quo was toen uitermate belangrijk. En de visie van een groot Nederland als bufferstaat tegen Frankrijk was al aan duigen geslagen, omdat Frankrijk geen bedreiging meer vormde.
quote:Frankrijk had wel wat beters te doen dan België helpen in een kansloze actie, zoals het in de gaten houden van Pruisen waar ze doodsbenauwd voor waren. Dit plan is echt hilarisch slecht, maar goed, Leopold staat ook niet bekend als groot denker.Op woensdag 24 juni 2009 10:27 schreef JoeThePlumber het volgende:
[..]
Frankrijk was juist met de belgen, met resultaat dat er problemen zou kunnen komen...
quote:Zekers, maar de duitsers en anderen hadden daar geen zin in...Op woensdag 24 juni 2009 10:29 schreef Steeven het volgende:
[..]
Frankrijk had wel wat beters te doen dan België helpen in een kansloze actie, zoals het in de gaten houden van Pruisen waar ze doodsbenauwd voor waren. Dit plan is echt hilarisch slecht, maar goed, Leopold staat ook niet bekend als groot denker.
quote:Je hebt nu wel bewezen dat je niet weet waar je over praat.Op woensdag 24 juni 2009 10:30 schreef JoeThePlumber het volgende:
[..]
Zekers, maar de duitsers en anderen hadden daar geen zin in...
quote:Deels niet misschien, deels wel. Maar ik weet wel globaal waar ik over praat! PM me maar voor discussie...Op woensdag 24 juni 2009 10:32 schreef Steeven het volgende:
[..]
Je hebt nu wel bewezen dat je niet weet waar je over praat.
quote:Even wijziging, het ging ook over de russen....Op woensdag 24 juni 2009 10:30 schreef JoeThePlumber het volgende:
[..]
Zekers, maar de duitsers en anderen hadden daar geen zin in...
quote:Dan was dat bij Frankrijk gedropt, lijkt mij logisch!...Op woensdag 24 juni 2009 10:47 schreef isogram het volgende:
Interessant. Vooral ook de vraag wat er met het huidige Wallonië gebeurd zou zijn als Nederland inderdaad was geannexeerd. Dan had je een land met circa 3,5 tot 4 miljoen Franstaligen, tegenover zo'n 22 miljoen Nederlandstaligen. Het lijkt me sterk dat de Walen zich in zo'n land op hun gemak zouden hebben gevoeld...
quote:Waarom is logisch? Je kunt die Walen nog beter verbieden nog langer Frans te spreken.Op woensdag 24 juni 2009 10:53 schreef JoeThePlumber het volgende:
[..]
Dan was dat bij Frankrijk gedropt, lijkt mij logisch!...
quote:Auw..
http://nl.wikipedia.org/wiki/Belgische_Revolutie
Vooral de industrie in Belgie was deels afhankelijk van de handel met toenmalig Nederlands Indie, vandaar de plannen waarschijnlijk.
Groot-Nederland of Heel Nederland... hoe je het ook wil noemen:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Heel-Nederland
Oh ja en zo denken de Belgen over de Noorderburen....
quote:Op woensdag 24 juni 2009 11:34 schreef huismerk het volgende:
Even wat achtergrond info:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Belgische_Revolutie
Vooral de industrie in Belgie was deels afhankelijk van de handel met toenmalig Nederlands Indie, vandaar de plannen waarschijnlijk.
Groot-Nederland of Heel Nederland... hoe je het ook wil noemen:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Heel-Nederland
Oh ja en zo denken de Belgen over de Noorderburen....
..quote:De grootste belediging bestaat uit het feit dat hij gelijk heeft.Op woensdag 24 juni 2009 11:34 schreef huismerk het volgende:
Oh ja en zo denken de Belgen over de Noorderburen....
Leopold gokte er op dat de Nederlandse katholieken hem gunstig gezind waren en de afzetting van Willem III zouden steunen (ook al had de koning sinds 1848 niet zoveel politieke macht meer in Nederland)
quote:http://zeeland.blog.nl/ni(...)en-amsterdam-innemenEr woonden volgens spionagegegevens in 1854 ongeveer 1,2 miljoen katholieken en 1,7 miljoen gereformeerden in Nederland. Bij de aanval moest de Nederlandse koning worden afgezet en het volk zou vervolgens besluiten over het lot van de katholieken. Het einddoel was namelijk alle katholieke gebieden tot aan de rivieren ‘onder één kroon te verenigen’. Tijdens de aanval zou dan blijken welke provincies zich wel en welke zich niet bij België wilden aansluiten.
[ Bericht 0% gewijzigd door zakjapannertje op 24-06-2009 19:45:58 ]
quote:Inderdaad, hij was toen kroonprins en het is dus maar de vraag in hoeverre hij het idee echt had kunnen uitvoeren.Op woensdag 24 juni 2009 21:56 schreef Iblardi het volgende:
Vreemd bericht, Leopold II was in 1854 19 jaar oud en nog lang geen Koning der Belgen.
wat de OP niet vermeld, die Leo was in eerste instantie alleen geintereseerd in de gebieden onder de grote rivieren zodat alle katholieken herenigd zouden zijn.
Willem III of Leopold II (hoewel het niet Leopolds bedoeling was heel Nederland te bezetten). Maar aangezien ik me niet voor kan stellen dat Frankrijk daar zoveel belang zou bij hebben, dat ze België gewapenderhand dwars zouden bomen, zou België zich daar niets van aan hebben moeten trekken.
quote:Omdat als Frankrijk zich er niks van aan zou trekken, Pruisen dat sowieso wel had gedaan. En Frankrijk was als de dood voor Pruisen. Een mooi voorbeeld hiervan is de aanleiding van de Frans-Pruisische oorlog niet veel later. Toen in Spanje de zittende monarch werd afgezet, wilde men een nieuwe. Toen kwam Pruisen in beeld als troonopvolger. Je zult wel begrijpen dat Frankrijk, met een sterk Pruisen in het oosten én zuiden mocht dat doorgaan, dit niet kon accepteren. Nadat ze wat debiele eisen hadden gesteld, werd dit door Bismarck breed uitgemeten en verdraaid in de pers. Toen was het eergevoel dusdanig aangetast, dat Napoleon III de oorlog verklaarde. Die oorlog verloor hij, samen met het gebied Elzas-Lotharingen. Dus de angst van Frankrijk was niet bepaald ongegrond; het land erkende in Pruisen zijn meerdere.Op donderdag 25 juni 2009 22:02 schreef Wouter1989 het volgende:
Een vraag aan de mensen die er verstand van hebben: het enige wat Leopold van Frankrijk wilde, was dat het zich er niet mee bemoeide, zodat het geen Europese aangelegenheid zou worden. Waarom stemde Frankrijk daar niet gewoon mee in? Waren ze bang dat ze er sowieso verantwoordelijk voor werden gehouden, of ze België nu steunden of zich onbetuigd lieten? Hadden ze belang bij de Nederlandse economie?
Een ander belangrijk feit is dat tijdens het Congres van Wenen in 1815 werd besloten zoveel mogelijk de status quo te behouden in Europa. Dat zorgde voor een lange stabiliteit. Rare verschuivingen werden niet getolereerd, tenzij alle grootmachten ermee akkoord gingen. Zodoende schat ik de kans van het falen van dit plan als torenhoog in.
quote:Zelfs als België en Nederland één land zouden zijn, wat ze zijn geweest voor korte tijd, dan nog was dat geen bedreiging voor Frankrijk. Dat was zeker geen motief om het plan niet te steunen. Zie ook bovenstaande.Nog een idee: Frankrijk wilde geen sterke staat ten noorden van zich hebben, of die nu geregeerd werd door
Willem III of Leopold II (hoewel het niet Leopolds bedoeling was heel Nederland te bezetten). Maar aangezien ik me niet voor kan stellen dat Frankrijk daar zoveel belang zou bij hebben, dat ze België gewapenderhand dwars zouden bomen, zou België zich daar niets van aan hebben moeten trekken.
quote:Op donderdag 25 juni 2009 00:57 schreef TubewayDigital het volgende:
waar haalde die mongool het vandaan
wat de OP niet vermeld, die Leo was in eerste instantie alleen geintereseerd in de gebieden onder de grote rivieren zodat alle katholieken herenigd zouden zijn.
Dat maakt het al iets begrijpelijker
quote:Dank u zeer. Zulke fijne antwoorden krijg je zelden op fokOp vrijdag 26 juni 2009 07:58 schreef Steeven het volgende:
[..]
Omdat als Frankrijk zich er niks van aan zou trekken, Pruisen dat sowieso wel had gedaan. En Frankrijk was als de dood voor Pruisen. Een mooi voorbeeld hiervan is de aanleiding van de Frans-Pruisische oorlog niet veel later. Toen in Spanje de zittende monarch werd afgezet, wilde men een nieuwe. Toen kwam Pruisen in beeld als troonopvolger. Je zult wel begrijpen dat Frankrijk, met een sterk Pruisen in het oosten én zuiden mocht dat doorgaan, dit niet kon accepteren. Nadat ze wat debiele eisen hadden gesteld, werd dit door Bismarck breed uitgemeten en verdraaid in de pers. Toen was het eergevoel dusdanig aangetast, dat Napoleon III de oorlog verklaarde. Die oorlog verloor hij, samen met het gebied Elzas-Lotharingen. Dus de angst van Frankrijk was niet bepaald ongegrond; het land erkende in Pruisen zijn meerdere.
Een ander belangrijk feit is dat tijdens het Congres van Wenen in 1815 werd besloten zoveel mogelijk de status quo te behouden in Europa. Dat zorgde voor een lange stabiliteit. Rare verschuivingen werden niet getolereerd, tenzij alle grootmachten ermee akkoord gingen. Zodoende schat ik de kans van het falen van dit plan als torenhoog in.
[..]
Zelfs als België en Nederland één land zouden zijn, wat ze zijn geweest voor korte tijd, dan nog was dat geen bedreiging voor Frankrijk. Dat was zeker geen motief om het plan niet te steunen. Zie ook bovenstaande.
quote:Graag gedaanOp vrijdag 26 juni 2009 10:08 schreef Wouter1989 het volgende:
[..]
Dank u zeer. Zulke fijne antwoorden krijg je zelden op fok
het blijft gissen natuurlijk, maar dat is mijn interpretatie en ik vind 'em vrij plausibel. Misschien dat iemand als Ethisareth er nog een licht op kan laten schijnen. Er lopen nog wel aardig wat figuren rond met (veel meer) kennis en inzicht op FOK.quote:Was die oorlog tussen Pruisen en Frankrijk niet de aanleiding tot de vorming van Duitsland? Maakte dat het oude Pruisen een nog grotere bedreiging voor Frankrijk, of juist minder?Op vrijdag 26 juni 2009 10:33 schreef Steeven het volgende:
[..]
Graag gedaan
quote:De vorming van Duitsland speelde al onder veel Duitsers ten tijde van Napoleon. De Duitstalige volkeren werden zo snel overmeesterd door het Franse leger dat zij, mede uit angst, maar ook het nieuwe opgekomen nationalisme in Europa, schreeuwden om een verenigde Duitse staat. Niet allemaal hoor, maar de geluiden waren er. Echter, Pruisen was altijd trouw bondgenoot van Oostenrijk-Hongarije en het kleine broertje als het ware. Toen Bismarck werd aangesteld als minister-president veranderde Pruisen heel snel; hij speelde een enorm belangrijke rol in de Duitse unificatie. Hij wist conflicten optimaal uit te buiten, en transformeerde het Pruisische leger tot vrijwel het modernste en dus sterkste leger van Europa. Op den duur was Pruisen sterk genoeg om Oostenrijk-Hongarije uit te dagen, en zodoende wonnen ze die oorlog ook, om vervolgens enkele Duitstalige gebieden aan het rijk toe te kunnen voegen. Daarna hadden ze de vrije hand in principe, maar Bismarck was helemaal niet uit op totale dominatie, in tegenstelling tot wat veel mensen denken.Op vrijdag 26 juni 2009 14:07 schreef EricT het volgende:
[..]
Was die oorlog tussen Pruisen en Frankrijk niet de aanleiding tot de vorming van Duitsland? Maakte dat het oude Pruisen een nog grotere bedreiging voor Frankrijk, of juist minder?
Overigens, een andere aanleiding richting de unificatie is de oprichting van de Zollverein; een economische unie tussen Duitstalige staten. Deze werd in 1834 opgericht en moest protectionele tarieven tussen die staten afschaffen. Dat versterkte het eenheidsgevoel ook.
Toch zit je er niet helemaal naast. In feite is de overwinning van Pruisen in die oorlog de kroon op de unificatie.
quote:Het is dan ook een heel gevoelig punt geweest. Naar aanloop van de kroning was er dan ook veel ophef over de te nemen titel: keizer der Duitsers of keizer van Duitsland.Op vrijdag 26 juni 2009 15:27 schreef ultra_ivo het volgende:
Leo sr. speelde ook weer een rol in de Duitse unificatie. De liberaal georienteerde industrielen en handelaren in het Rijnland hadden een hekel aan zowel de Hohenzollern (Pruisen) als aan de Habsburgers (Oostenrijk-Hongarije). Zij wilden wel een Duitse eenheid maar zonder een Hohenzollern of een Habsburger als keizer. Dus werd Leopold von Saksen Coburg sr. uit de hoge hoed getoverd. Hij zou Duits keizer moeten worden als een neutraal tussenpersoon. België zou hij dan meenemen. Een aantal gebieden die onder de Duitse Bond én onder een andere soeverein vielen (zoals oostelijk Limburg en oostelijk Luxemburg) zouden dan ook bij de Duitse Bond moeten horen. Dit speelde in 1848 rond de tijd van het Frankfurter Parlement.
quote:Klopt!!!Op vrijdag 26 juni 2009 10:33 schreef Steeven het volgende:
[..]
Graag gedaan
Dat de inval niet is doorgegaan danken we niet zo zeer aan Napoleon III maar aan Pruisen. Belgie stond toen sterk onder invloed van Frankrijk dat zijn invloed maar wat graag naar de Lagelanden wilde uitbreiden. Pruisen was beducht voor een franse uitbreiding naar de noordgrens van het Duitse Rijk. De aanval zou dan ook een Frans/Duitse oorlog ten gevolge hebben gehad. Later, in 1866 trachtte Napoleon III Luxemburg van Nederland te kopen. koning Willem III wilde dat maar al te graag want hij kon de centen goed gebruiken. Bismarck stak daar echter een stokje want Luxemburg behoorde tot de Duitse Bond.Willem III moest daardoor inbinden. 4 jaar later werd Napoleon III vernietigend verslagen door de Duitsers onderleiding van Pruisen.
Nadat de 1ste wereld-oorlog het tot een staakt het vuren kwam en het Verdrag van Versailles werd getekend wilde België delen van Nederland anexeren omdat de Belgen vonden dan Nederland niet echt Neutraal was omdat er in het zuidelijkste puntje van Limburg Duitse troepen de nederlandse grens overtrokken richting Belgie. Dat ging meen ik over 1 straatje. Dit werd door de Duitsers gedaan om eventueele heftige tegenstand in de Ardennen te omzeilen. Meen Von Schlieffen plan (?).
Hierdoor wilden de Belgen Zeeuws-Vlaanderen, deel van Noord-Brabant en Limburg anexeren. Dit werd ze echter niet toegestaan via het Versailles Verdrag. Nederland stond toen op het punt/of had plannen België binnen te vallen als het wel werd toegestaan.
Er valt verder bar weinig over te vinden, maar dit heb ik zo begrepen van mijn Belgische vrienden.
quote:Ik heb altijd geleerd dat ze Nederland hebben omzeild om een toevluchtsoord te hebben, wat, zoals later bleek, een verstandige keus was. Het lijkt me erg vreemd dat ze dan één (Nederlands) Limburgs straatje zouden meepikken, met alle volkenrechtelijke implicaties van dien.Op vrijdag 26 juni 2009 17:16 schreef ErwinRommel het volgende:
Verder nog een interresant iets:
Nadat de 1ste wereld-oorlog het tot een staakt het vuren kwam en het Verdrag van Versailles werd getekend wilde België delen van Nederland anexeren omdat de Belgen vonden dan Nederland niet echt Neutraal was omdat er in het zuidelijkste puntje van Limburg Duitse troepen de nederlandse grens overtrokken richting Belgie. Dat ging meen ik over 1 straatje. Dit werd door de Duitsers gedaan om eventueele heftige tegenstand in de Ardennen te omzeilen. Meen Von Schlieffen plan (?).
Hierdoor wilden de Belgen Zeeuws-Vlaanderen, deel van Noord-Brabant en Limburg anexeren. Dit werd ze echter niet toegestaan via het Versailles Verdrag. Nederland stond toen op het punt/of had plannen België binnen te vallen als het wel werd toegestaan.
Er valt verder bar weinig over te vinden, maar dit heb ik zo begrepen van mijn Belgische vrienden.
quote:Nederland had zich sowieso lafjes opgesteld in de ogen van de Belgen (wat ook wel zo was), en enigszins pro-Duits (Wilhelmina en Snijders waren inderdaad meer op de hand van de Duitsers dan de Engelsen). Ik dacht trouwens dat de druppel voor België overigens was dat de Duitsers zich juist door Nederland terugtrokken, en niet België in: in ieder geval liet Nederland troepenbewegingen toe.
Hierdoor wilden de Belgen Zeeuws-Vlaanderen, deel van Noord-Brabant en Limburg anexeren. Dit werd ze echter niet toegestaan via het Versailles Verdrag. Nederland stond toen op het punt/of had plannen België binnen te vallen als het wel werd toegestaan.
In Limburg zelf werd er verder verdeeld op gereageerd. De Zeeuwen zagen zo'n annexatie niet zitten, die hebben prompt een nieuw volkslied in elkaar geknutseld waarin hun vaderlands liefde wordt betoond. Ik geloof dat er destijds een paar uit de RKSP gewipt zijn die wel wat zagen in zo'n unie van Limburg met België.
Uiteindelijk hebben de Belgen toen alleen de Ost-Kantons (Eupen e.d.) gekregen, waar nu dus de Duits-talige gemeenschap woont.
quote:Trouw en het Nederlands Dagblad schrijven er ook over. Trouw meldt juist dat de aanval tot Amsterdam zou gaan, maar dat uiteindelijk de grote rivieren de noordgrens zouden moeten zijn. Het ND heeft meerdere foto's, en de vijfde foto heeft als onderschrift: Een kattenbelletje geeft aan dat na de verovering van Amsterdam de stad Utrecht in de rug moet worden aangevallen. De Belgische marsroute liep langs onder meer Weesp, Fort Uitermeer, Naarden, Hilversum, Maartensdijk en Fort Blauwkapel naar Utrecht.
waar haalde die mongool het vandaan
wat de OP niet vermeld, die Leo was in eerste instantie alleen geintereseerd in de gebieden onder de grote rivieren zodat alle katholieken herenigd zouden zijn.
quote:Dit is ook precies de reden dat van de drie grote vestingen in het pro-Belgische gebied er 2 uiteindelijk niet naar België gingen, Maastricht en Luxemburg. Alleen de citadel van Antwerpen werd overgedragen. De resterende grote mogendheden wilden niet in 1x 3 belangrijke vestingen in pro-Franse handen geven. Het argument van de Duitse Bond is wat zwakjes. De Duitse Bond had al 30 jaar eerder de helft van Luxemburg afgestaan aan België. In ruil daarvoor kreeg de Duitse Bond de helft van Limburg. Op die manier bleef ook het stemrecht van Willem in de Duitse Bond gehandhaafd.Op vrijdag 26 juni 2009 17:04 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Klopt!!!
Dat de inval niet is doorgegaan danken we niet zo zeer aan Napoleon III maar aan Pruisen. Belgie stond toen sterk onder invloed van Frankrijk dat zijn invloed maar wat graag naar de Lagelanden wilde uitbreiden. Pruisen was beducht voor een franse uitbreiding naar de noordgrens van het Duitse Rijk. De aanval zou dan ook een Frans/Duitse oorlog ten gevolge hebben gehad. Later, in 1866 trachtte Napoleon III Luxemburg van Nederland te kopen. koning Willem III wilde dat maar al te graag want hij kon de centen goed gebruiken. Bismarck stak daar echter een stokje want Luxemburg behoorde tot de Duitse Bond.Willem III moest daardoor inbinden. 4 jaar later werd Napoleon III vernietigend verslagen door de Duitsers onderleiding van Pruisen.
quote:Ik kan het zo even niet meer vinden, maar de Duitsers waren ( wellicht zonder het te weten) toen wel Belgie binnengetrokken via NL grondgebied.Op vrijdag 26 juni 2009 18:01 schreef Wouter1989 het volgende:
[..]
Ik heb altijd geleerd dat ze Nederland hebben omzeild om een toevluchtsoord te hebben, wat, zoals later bleek, een verstandige keus was. Het lijkt me erg vreemd dat ze dan één (Nederlands) Limburgs straatje zouden meepikken, met alle volkenrechtelijke implicaties van dien.
quote:zijn vader Leopold I was in 1854 ook al inmiddels 64 jaar, dus Leopold II moest er rekening mee houden dat hij op jonge leeftijd koning zou worden en dit plan hoorde blijkbaar bij zijn voorbereiding op het koningschap, waar hij overigens toen al liet blijken een voorliefde voor de buitenlandse politiek te hebbenOp woensdag 24 juni 2009 22:41 schreef Plato1980 het volgende:
[..]
Inderdaad, hij was toen kroonprins en het is dus maar de vraag in hoeverre hij het idee echt had kunnen uitvoeren.
[ Bericht 0% gewijzigd door zakjapannertje op 26-06-2009 20:53:03 ]
quote:Dat zeg je netjes! Een erg gezonde liefde was het namelijk niet.
waar hij overigens toen al liet blijken een voorliefde voor de buitenlandse politiek te hebben
[ Bericht 98% gewijzigd door zakjapannertje op 26-06-2009 19:22:05 (verkeerde knop...) ]
quote:Nope, is een foutieve aanname.
[..]
Ik kan het zo even niet meer vinden, maar de Duitsers waren ( wellicht zonder het te weten) toen wel Belgie binnengetrokken via NL grondgebied.
quote:Ahhh de expert is aanwezig
Hoezo dan? Mijn Belse vrinden hebben deze visie nl. nog steeds.
Heb je een link om die valse aanname te ontkrachten?
quote:Belse vrinden ( dus ook de mijne nofi) hebben wel meer verkeerde aannames, echt, verbaast me.
[..]
Ahhh de expert is aanwezig
Hoezo dan? Mijn Belse vrinden hebben deze visie nl. nog steeds.
Heb je een link om die valse aanname te ontkrachten?
http://forumeerstewereldoorlog.nl/viewtopic.php?t=437
Duitse Troepen door Zuid Nederland.
Over de dreigende annexatie:
http://forumeerstewereldoorlog.nl/viewtopic.php?t=1834
Nederland en Von Schlieffen
Leuk te volgen hoe meningen en zaken verschillen op het forum WO1 tussen nederlanders en belgen.
quote:Ok, duidelijk. Dit verhaal dus wat nu nog steeds voor veel raadsels zorgt is dus al weerlegtOp vrijdag 26 juni 2009 19:46 schreef yvonne het volgende:
[..]
Belse vrinden ( dus ook de mijne nofi) hebben wel meer verkeerde aannames, echt, verbaast me.
http://forumeerstewereldoorlog.nl/viewtopic.php?t=437
Duitse Troepen door Zuid Nederland.
Over de dreigende annexatie:
http://forumeerstewereldoorlog.nl/viewtopic.php?t=1834
quote:1. Nederland was wel terdege neutraal.
2. Belgie en Frankrijk hebben begin augustus 1914 met enkele vliegtuigen gevlogen de Zuid Limburgse grens. Men verspreide sindsdien allerlei geruchten.
a. ergens nabij Epen aan de grens zag men grijze uniformen (nederlandse grenswacht). Dat zouden Duitsers geweest zijn !!!
b. Men kon maar niet begrijpen dat de eerste Duitse troepen al in de voormiddag van 4 augustus 1914 reeds in Vise waren, toen daar de brug tijdig de lucht inging.
c. Ten zuiden van Eisden ligt een grensweg, waarvan een deel Nederlands en een deel Belgisch is. Over die weg hebben op 4 augustus 1914 enkele Duitse peletons gemacheerd. De Duitse officieren hebben zich ingespannen om bij Nederland excuses aan te bieden voor deze gemaakte vergissing.
quote:http://www.standaard.be/Artikel/Detail.aspx?artikelId=482BQTCQ&subsection=3'Leopold is gekker dan ooit tevoren'
donderdag 25 juni 2009 Auteur: MARC REYNEBEAU
BRUSSEL - Wilde Leopold II in 1854 Nederland inlijven? Het ontbrak hem zeker niet aan ambitieuze plannetjes.
VAN ONZE REDACTEUR
'België wilde Nederland inlijven,' zo vatte de Nederlandse Evangelische Omroep het gisteren op zijn website samen. De EO dikte zo nog wat verder aan wat 's ochtends was verschenen in het eveneens christelijk geïnspireerde Nederlands Dagblad: dat de oudste zoon van de Belgische koning Leopold I in 1854 broedde op een plan om Nederland militair aan te vallen.
De krant beriep zich daarvoor op documenten die de Vlaamse journalist Kris Clerckx had opgedolven in het Koninklijk Archief in Brussel. Clerckx had ze gevonden bij de voorbereiding voor zijn pas verschenen boek Reizen in het spoor van Leopold II.
Het leek een spectaculaire historische onthulling, maar dat was het allerminst. Dat de toen 19-jarige hertog van Brabant, prins Leopold - die zijn vader pas eind 1865 op de troon opvolgde - met de idee van een aanval tegen Nederland speelde, is al uitvoerig beschreven. Onder meer het boek Nieuw licht op Leopold I & Leopold II van de Koning Boudewijnstichting uit 1997 over het zogeheten archief-Goffinet bevat daarover een schat aan details.
Het plan paste in wat bij Leopold, zowel voor als na diens troonsbestijging, een obsessie werd: België groter maken dan het was. Ook Leopold I speelde al met die gedachte. Hij overwoog om onder meer Kreta, Cuba, Texas, de Faeroer-eilanden of enige Antilliaanse eilanden in Belgisch bezit te brengen. In totaal onderzocht hij zowat vijftig dossiers.
Leopold II zag koloniale gebiedsuitbreiding als een permanente opdracht. Niet voor niets zou hij in 1860, na een bezoek aan Athene, een mansgroot brok marmer van de Akropolis cadeau doen aan regeringsleider Walthère Frère-Orban, waarin hij een boodschap had laten beitelen: Il faut à la Belgique une colonie', België heeft een kolonie nodig.
Leopold had immer graag de regering voor zijn koloniale dromen warm gemaakt. Maar die vreesde dat een kolonisatie te veel geld zou kosten en de Belgische diplomatieke status als neutraal land in gevaar kon brengen. Leopold opereerde dus in zijn eentje, letterlijk de vijf continenten afspeurend op zoek naar een kolonie. Uiteindelijk werd dat, door een samenloop van omstandigheden, Congo.
De hertog van Brabant dreef zijn vader tot wanhoop met zijn plannen, waarvoor hij tal van verre reizen ondernam, voorwendend dat dit goed was voor zijn gezondheid. 'Leo is tegenwoordig egoïstischer en gekker dan ooit tevoren,' aldus Leopold I in 1864.
De jonge prins begon dicht bij huis. Zo kwam in 1854 Nederland in beeld, het land waarvan België zich in 1830 had afgescheurd, maar waarmee het nog tot 1839 in een territoriaal conflict was verwikkeld over wat nu Nederlands Limburg is. Met Franse instemming hoopte Leopold een verrassingsaanval op Nederland te kunnen uitvoeren.
Het doel was om Nederlands Limburg en andere katholieke gebiedsdelen van het overwegend protestante Nederland bij België te voegen. Zowel Leopold I als Leopold II zagen in de katholiciteit de belangrijkste bindende kracht in België en de hertog van Brabant meende zelfs dat de Nederlandse katholieken een Belgische invasieleger als bevrijders zouden verwelkomen.
En de jonge prins hoopte om Nederland meteen ook onder druk van een militaire bezetting een kolonie als Java in Nederlands-Indië te kunnen afpersen. Dat het Nederlandse kolonies hun moederland altijd veel geld opbrachten, zou Leopold II trouwens altijd blijven inspireren bij zijn koloniale ondernemingen.
'We hebben een groots werk aangevat,' opperde een erg enthousiaste Leopold terwijl hij de zaak liet bestuderen, onder meer met spionagemissies in Nederland. Want dat moet de jonge prins worden nagegeven: hij documenteerde zich altijd uitvoerig.
Uiteindelijk liet Parijs Leopold verstaan dat een agressie tegen Nederland toch niet zo'n goed idee was. Gelukkig voor hem kwam het zijn vader nooit ter ore, of er had wat gezwaaid. Maar meer dan een ideetje van een ambitieuze prins was het niet.
http://www.trouw.nl/krant(...)_Belgie_onthuld.html
quote:Nederlands invasieplan voor België onthuld
Van een onzer verslaggevers HILVERSUM - Nederland heeft in 1919, kort na de Eerste Wereldoorlog, op het punt gestaan België binnen te vallen. De legertop liet vergaande voorbereidingen treffen voor een militaire operatie. Minister van oorlog Alting von Geusau was van de plannen op de hoogte.
print stuur artikel door
Tot deze conclusie komt de historicus Rein Bijkerk, die werkt aan een proefschrift over de invoering van een nieuw legerstelsel in 1922. Hij deed zijn onthulling gisteren in het VPRO-radioprogramma OVT.
Na de Eerste Wereldoorlog waren er grote spanningen tussen de buurlanden. De Belgen wilden hun landsgrenzen voortaan beter kunnen verdedigen en claimden daarvoor Zeeuws-Vlaanderen (vanwege de controle over de Schelde) en delen van Limburg (om de grens met Duitsland beter te bewaken). Zowel de Nederlandse legerleiding als Alting von Geusau hielden ernstig rekening met een Belgische actie.
De legertop hoopte de zuiderburen in een bliksemactie vóór te zijn en zo te voorkomen dat de geallieerde landen de Belgische aanspraken bij het vredesakkoord van Versailles zouden steunen. Volgens Bijkerk wilde de militaire top drie van de vier Nederlandse legerdivisies in Noord-Brabant concentreren om van daaruit het hart van België, met name Antwerpen en Brussel, aan te vallen.
Bijkerk baseert zich op correspondentie uit het geheime en nog ongeordende archief van het ministerie van defensie, in het bijzonder op een handgeschreven memorandum van de commandant van het Veldleger, generaal Burger, aan de waarnemend opperbevelhebber van de Land- en Zeemacht, generaal Pop. Burger stelde in de brief van 16 september 1919 dat het Nederlandse leger na de beëindiging van de Eerste Wereldoorlog (op 11 november 1918) niet gedemobiliseerd moest worden, maar “zijne volle aandacht zou moeten vestigen op het zuiden, in dien zin dat de gehele voorbereiding gericht moet zijn op het met de meest mogelijke kracht en met de grootst mogelijke snelheid toebrengen van een slag aan België.” Pop antwoordde op 22 september dat hij met instemming kennis had genomen van het aanvalsplan.
Uit de aantekeningen in de marge van de brief maakt Bijkerk op dat allerlei afdelingen van defensie van de voorgenomen invasie op de hoogte waren. Hij trof ook uitgewerkte plannen aan voor de benodigde legeronderdelen als de cavalerie en wielrijders. De precieze marsroute moest nog nader worden bepaald. Dat Alting von Geusau op de hoogte was, leidt Bijkerk af uit een opmerking van de minister in de Tweede Kamer waar hij bij herhaling ondervraagd werd over de Belgische dreiging: “We zullen ons niet als een schaap van onze vacht laten ontdoen.”
Uiteindelijk is het niet tot een militaire confrontatie gekomen, toen bleek dat met name Engeland en Frankrijk zich openlijk tegen de territoriale aanspraken van België keerden.
© Trouw 2009, op dit artikel rust copyright.
quote:
Nee, om wat frietekes te bakken natuurlijk.
quote:Het Nederlandse leger werd inderdaad verbazingwekkend langzaam gedemobiliseerd. Dit tot grote ergernis van de soldaten.Op zaterdag 27 juni 2009 10:36 schreef huismerk het volgende:
En dan dit :
http://www.trouw.nl/krant(...)_Belgie_onthuld.html
[..]
quote:Ja, maar na tien dagen komen de Fransen.Op zaterdag 27 juni 2009 10:36 schreef huismerk het volgende:
En dan dit :
http://www.trouw.nl/krant(...)_Belgie_onthuld.html
[..]
De overwegend katholieke Limburgse bevolking was destijds pro-Belgie; na 1839 moest het destijds foute Limburg weer "geintegreerd" worden,
Andere succesvolle Belgische veroveringsstochten waren Belgisch Kongo (Zaire) en de claim of Eupen/Malmedy.
In 1918 tot 1923 had Belgie grote gebieden van Duitsland tussen Limburg en de Rijn bezet;
quote:Zijn er ook links hierover?Op zondag 28 juni 2009 00:51 schreef Bankfurt het volgende:
Het waren niet alleen plannen, ze zijn ook uitgevoerd; grote delen van Limburg waren bezet door Belgie van 1830 tot 1839.
De overwegend katholieke Limburgse bevolking was destijds pro-Belgie; na 1839 moest het destijds foute Limburg weer "geintegreerd" worden,
Andere succesvolle Belgische veroveringsstochten waren Belgisch Kongo (Zaire) en de claim of Eupen/Malmedy.
In 1918 tot 1923 had Belgie grote gebieden van Duitsland tussen Limburg en de Rijn bezet;
quote:Op zondag 28 juni 2009 00:51 schreef Bankfurt het volgende:
Het waren niet alleen plannen, ze zijn ook uitgevoerd; grote delen van Limburg waren bezet door Belgie van 1830 tot 1839.
De overwegend katholieke Limburgse bevolking was destijds pro-Belgie; na 1839 moest het destijds foute Limburg weer "geintegreerd" worden,
Jij hebt geen enkel besef voor de situatie zoals ie toen heerste. Voor 1830 hoorde Limburg tot het gedeelte van het Koninkrijk der Nederlanden dat zijn parlement in Brussel had. Het was dan ook niet gek dat Limburgers wel wat zagen in de Belgische opstand. O.a. in Venlo werd door de bevolking de poorten opengezet voor de naderende Belgische eenheden. Maastricht bleef noordelijk omdat het garnizoen (olv een Hollandse generaal) te sterk was voor de bewoners. Als je spreekt over bezetting dan moet je zeggen dat in 1839 Oost-Limburg door het noorden bezet werd.
Overigens ging de helft van Limburg naar België. Nederland kreeg de andere helft niet, Willem kreeg 'm, en dan overigens ook nog in 1e instantie als Groothertog van Luxemburg en pas in 2e instantie als Koning der Nederlanden.
quote:Wat is het nou?...Op maandag 29 juni 2009 01:07 schreef ultra_ivo het volgende:
[..]
Jij hebt geen enkel besef voor de situatie zoals ie toen heerste. Voor 1830 hoorde Limburg tot het gedeelte van het Koninkrijk der Nederlanden dat zijn parlement in Brussel had. Het was dan ook niet gek dat Limburgers wel wat zagen in de Belgische opstand. O.a. in Venlo werd door de bevolking de poorten opengezet voor de naderende Belgische eenheden. Maastricht bleef noordelijk omdat het garnizoen (olv een Hollandse generaal) te sterk was voor de bewoners. Als je spreekt over bezetting dan moet je zeggen dat in 1839 Oost-Limburg door het noorden bezet werd.
Overigens ging de helft van Limburg naar België. Nederland kreeg de andere helft niet, Willem kreeg 'm, en dan overigens ook nog in 1e instantie als Groothertog van Luxemburg en pas in 2e instantie als Koning der Nederlanden.
quote:Daar spreekt het verdrag zich niet over uit. Willem ontvangt daarin het oostelijk gedeelte van Limburg 'hetzij in zijn functie als groothertog van Luxemburg, hetzij in zijn functie als Koning der Nederlanden'. Willem dus en niet de Nederlandse Staat. Daarnaast nam het oostelijk deel van Limburg de positie in van het westelijk deel van Luxemburg (dat naar België ging) binnen de Duitse Bond. Een erg rommelige situatie.
quote:Wat schrijf ik dan verkeerd ? Ik was op de hoogte van de punten die jij schrijft.Op maandag 29 juni 2009 01:07 schreef ultra_ivo het volgende:
[..]
Jij hebt geen enkel besef voor de situatie zoals ie toen heerste. Voor 1830 hoorde Limburg tot het gedeelte van het Koninkrijk der Nederlanden dat zijn parlement in Brussel had. Het was dan ook niet gek dat Limburgers wel wat zagen in de Belgische opstand. O.a. in Venlo werd door de bevolking de poorten opengezet voor de naderende Belgische eenheden. Maastricht bleef noordelijk omdat het garnizoen (olv een Hollandse generaal) te sterk was voor de bewoners.
quote:Er is ook nog meer over de Duitse Bond van 1839 tot 1869 te vertellen m.b.t. (Oost)-Limburg en HEEL Groot-Luxemburg. m.n. rond 1860-1866.Als je spreekt over bezetting dan moet je zeggen dat in 1839 Oost-Limburg door het noorden bezet werd.
Overigens ging de helft van Limburg naar België. Nederland kreeg de andere helft niet, Willem kreeg 'm, en dan overigens ook nog in 1e instantie als Groothertog van Luxemburg en pas in 2e instantie als Koning der Nederlanden.
Er is nog iets geks w.b.t. de Belgisch/Nederlandse grensverhoudingen
Baarle Hertog/Baarle Nassau en de Achelse Kluis.
[ Bericht 0% gewijzigd door Bankfurt op 30-06-2009 00:54:27 ]
quote:Je brengt ze alleen als een Hollands nationalist. Die uitgaat van de huidige situatie, dat dat de situatie is zoals ie goed is met alle waardeoordelen van nu. Het gebruik van de woorden 'Belgische bezetting' en 'fout'. Als je leest wat er in Limburg zelf rond die tijd geschreven werd dan waren de Hollanders de bezetters en generaal Dibbets fout. Er heerst een enorm verschil in perceptie over dit gedeelte van de geschiedenis tussen Limburg en het Hollands deel van Nederland. De plek waarheen het monument voor Dibbets verplaatst moest worden zegt genoeg.Op dinsdag 30 juni 2009 00:44 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Wat schrijf ik dan verkeerd ? Ik was op de hoogte van de punten die jij schrijft.
quote:Hmm, ik baseerde mijn verhaal op basis van een boek w.b.t. Venloosche weergave van deze historie van Venlo. Daarin stond zelf het woord "Fout", en dat wisten ze wat dat zou betekenen.Op dinsdag 30 juni 2009 06:57 schreef ultra_ivo het volgende:
[..]
Je brengt ze alleen als een Hollands nationalist. Die uitgaat van de huidige situatie, dat dat de situatie is zoals ie goed is met alle waardeoordelen van nu. Het gebruik van de woorden 'Belgische bezetting' en 'fout'. Als je leest wat er in Limburg zelf rond die tijd geschreven werd dan waren de Hollanders de bezetters en generaal Dibbets fout. ...
quote:Het is zo goed als onmogelijk neutrale boeken over deze kwestie te vinden. Ik heb zelf in Nederland en België politicologie gestudeerd, heb dus beide versies te horen gekregen. Daarnaast de Maastrichtse versie die ik vanuit mijn geboorteplaats ken. Dat een boek een lokale variant van de geschiedenis bestudeert hoeft niet te betekenen dat er ook vanuit die invalshoek gekeken wordt. Maar al te vaak gaat men uit van de huidige situatie en kijkt dan hoe het zo is gekomen. Veel minder vaak kijkt men naar de situatie aan het begin van een historische gebeurtenis en wat toen logisch was, zonder de later ontstane waardeoordelen. Een typische representant van deze manier van geschiedenis bedrijven is Boogman die ooit een 2 delig boek schreef over Nederland en de Duitse Bond.Op dinsdag 30 juni 2009 15:37 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Hmm, ik baseerde mijn verhaal op basis van een boek w.b.t. Venloosche weergave van deze historie van Venlo. Daarin stond zelf het woord "Fout", en dat wisten ze wat dat zou betekenen.
Ik ben zeker niet neutraal in deze discussie, ik probeer dan ook duidelijk aan te geven vanuit welk standpunt ik vertrek.