C&H Cultuur & Historie
Van Soemerië tot Moskovië en van de Gouden Eeuw tot de Slag bij de Somme. Je vindt het in dit forum.
Het Nederlandse leger werd inderdaad verbazingwekkend langzaam gedemobiliseerd. Dit tot grote ergernis van de soldaten.quote:Op zaterdag 27 juni 2009 10:36 schreef huismerk het volgende:
En dan dit :
http://www.trouw.nl/krant(...)_Belgie_onthuld.html
[..]
Ja, maar na tien dagen komen de Fransen.quote:Op zaterdag 27 juni 2009 10:36 schreef huismerk het volgende:
En dan dit :
http://www.trouw.nl/krant(...)_Belgie_onthuld.html
[..]
Het waren niet alleen plannen, ze zijn ook uitgevoerd; grote delen van Limburg waren bezet door Belgie van 1830 tot 1839.
De overwegend katholieke Limburgse bevolking was destijds pro-Belgie; na 1839 moest het destijds foute Limburg weer "geintegreerd" worden,
Andere succesvolle Belgische veroveringsstochten waren Belgisch Kongo (Zaire) en de claim of Eupen/Malmedy.
In 1918 tot 1923 had Belgie grote gebieden van Duitsland tussen Limburg en de Rijn bezet;
De overwegend katholieke Limburgse bevolking was destijds pro-Belgie; na 1839 moest het destijds foute Limburg weer "geintegreerd" worden,
Andere succesvolle Belgische veroveringsstochten waren Belgisch Kongo (Zaire) en de claim of Eupen/Malmedy.
In 1918 tot 1923 had Belgie grote gebieden van Duitsland tussen Limburg en de Rijn bezet;
Zijn er ook links hierover?quote:Op zondag 28 juni 2009 00:51 schreef Bankfurt het volgende:
Het waren niet alleen plannen, ze zijn ook uitgevoerd; grote delen van Limburg waren bezet door Belgie van 1830 tot 1839.
De overwegend katholieke Limburgse bevolking was destijds pro-Belgie; na 1839 moest het destijds foute Limburg weer "geintegreerd" worden,
Andere succesvolle Belgische veroveringsstochten waren Belgisch Kongo (Zaire) en de claim of Eupen/Malmedy.
In 1918 tot 1923 had Belgie grote gebieden van Duitsland tussen Limburg en de Rijn bezet;
quote:Op zondag 28 juni 2009 00:51 schreef Bankfurt het volgende:
Het waren niet alleen plannen, ze zijn ook uitgevoerd; grote delen van Limburg waren bezet door Belgie van 1830 tot 1839.
De overwegend katholieke Limburgse bevolking was destijds pro-Belgie; na 1839 moest het destijds foute Limburg weer "geintegreerd" worden,
Jij hebt geen enkel besef voor de situatie zoals ie toen heerste. Voor 1830 hoorde Limburg tot het gedeelte van het Koninkrijk der Nederlanden dat zijn parlement in Brussel had. Het was dan ook niet gek dat Limburgers wel wat zagen in de Belgische opstand. O.a. in Venlo werd door de bevolking de poorten opengezet voor de naderende Belgische eenheden. Maastricht bleef noordelijk omdat het garnizoen (olv een Hollandse generaal) te sterk was voor de bewoners. Als je spreekt over bezetting dan moet je zeggen dat in 1839 Oost-Limburg door het noorden bezet werd.
Overigens ging de helft van Limburg naar België. Nederland kreeg de andere helft niet, Willem kreeg 'm, en dan overigens ook nog in 1e instantie als Groothertog van Luxemburg en pas in 2e instantie als Koning der Nederlanden.
Wat is het nou?...quote:Op maandag 29 juni 2009 01:07 schreef ultra_ivo het volgende:
[..]
Jij hebt geen enkel besef voor de situatie zoals ie toen heerste. Voor 1830 hoorde Limburg tot het gedeelte van het Koninkrijk der Nederlanden dat zijn parlement in Brussel had. Het was dan ook niet gek dat Limburgers wel wat zagen in de Belgische opstand. O.a. in Venlo werd door de bevolking de poorten opengezet voor de naderende Belgische eenheden. Maastricht bleef noordelijk omdat het garnizoen (olv een Hollandse generaal) te sterk was voor de bewoners. Als je spreekt over bezetting dan moet je zeggen dat in 1839 Oost-Limburg door het noorden bezet werd.
Overigens ging de helft van Limburg naar België. Nederland kreeg de andere helft niet, Willem kreeg 'm, en dan overigens ook nog in 1e instantie als Groothertog van Luxemburg en pas in 2e instantie als Koning der Nederlanden.
Daar spreekt het verdrag zich niet over uit. Willem ontvangt daarin het oostelijk gedeelte van Limburg 'hetzij in zijn functie als groothertog van Luxemburg, hetzij in zijn functie als Koning der Nederlanden'. Willem dus en niet de Nederlandse Staat. Daarnaast nam het oostelijk deel van Limburg de positie in van het westelijk deel van Luxemburg (dat naar België ging) binnen de Duitse Bond. Een erg rommelige situatie.quote:
Wat schrijf ik dan verkeerd ? Ik was op de hoogte van de punten die jij schrijft.quote:Op maandag 29 juni 2009 01:07 schreef ultra_ivo het volgende:
[..]
Jij hebt geen enkel besef voor de situatie zoals ie toen heerste. Voor 1830 hoorde Limburg tot het gedeelte van het Koninkrijk der Nederlanden dat zijn parlement in Brussel had. Het was dan ook niet gek dat Limburgers wel wat zagen in de Belgische opstand. O.a. in Venlo werd door de bevolking de poorten opengezet voor de naderende Belgische eenheden. Maastricht bleef noordelijk omdat het garnizoen (olv een Hollandse generaal) te sterk was voor de bewoners.
Er is ook nog meer over de Duitse Bond van 1839 tot 1869 te vertellen m.b.t. (Oost)-Limburg en HEEL Groot-Luxemburg. m.n. rond 1860-1866.quote:Als je spreekt over bezetting dan moet je zeggen dat in 1839 Oost-Limburg door het noorden bezet werd.
Overigens ging de helft van Limburg naar België. Nederland kreeg de andere helft niet, Willem kreeg 'm, en dan overigens ook nog in 1e instantie als Groothertog van Luxemburg en pas in 2e instantie als Koning der Nederlanden.
Er is nog iets geks w.b.t. de Belgisch/Nederlandse grensverhoudingen
Baarle Hertog/Baarle Nassau en de Achelse Kluis.
[ Bericht 0% gewijzigd door Bankfurt op 30-06-2009 00:54:27 ]
Je brengt ze alleen als een Hollands nationalist. Die uitgaat van de huidige situatie, dat dat de situatie is zoals ie goed is met alle waardeoordelen van nu. Het gebruik van de woorden 'Belgische bezetting' en 'fout'. Als je leest wat er in Limburg zelf rond die tijd geschreven werd dan waren de Hollanders de bezetters en generaal Dibbets fout. Er heerst een enorm verschil in perceptie over dit gedeelte van de geschiedenis tussen Limburg en het Hollands deel van Nederland. De plek waarheen het monument voor Dibbets verplaatst moest worden zegt genoeg.quote:Op dinsdag 30 juni 2009 00:44 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Wat schrijf ik dan verkeerd ? Ik was op de hoogte van de punten die jij schrijft.
Hmm, ik baseerde mijn verhaal op basis van een boek w.b.t. Venloosche weergave van deze historie van Venlo. Daarin stond zelf het woord "Fout", en dat wisten ze wat dat zou betekenen.quote:Op dinsdag 30 juni 2009 06:57 schreef ultra_ivo het volgende:
[..]
Je brengt ze alleen als een Hollands nationalist. Die uitgaat van de huidige situatie, dat dat de situatie is zoals ie goed is met alle waardeoordelen van nu. Het gebruik van de woorden 'Belgische bezetting' en 'fout'. Als je leest wat er in Limburg zelf rond die tijd geschreven werd dan waren de Hollanders de bezetters en generaal Dibbets fout. ...
Het is zo goed als onmogelijk neutrale boeken over deze kwestie te vinden. Ik heb zelf in Nederland en België politicologie gestudeerd, heb dus beide versies te horen gekregen. Daarnaast de Maastrichtse versie die ik vanuit mijn geboorteplaats ken. Dat een boek een lokale variant van de geschiedenis bestudeert hoeft niet te betekenen dat er ook vanuit die invalshoek gekeken wordt. Maar al te vaak gaat men uit van de huidige situatie en kijkt dan hoe het zo is gekomen. Veel minder vaak kijkt men naar de situatie aan het begin van een historische gebeurtenis en wat toen logisch was, zonder de later ontstane waardeoordelen. Een typische representant van deze manier van geschiedenis bedrijven is Boogman die ooit een 2 delig boek schreef over Nederland en de Duitse Bond.quote:Op dinsdag 30 juni 2009 15:37 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Hmm, ik baseerde mijn verhaal op basis van een boek w.b.t. Venloosche weergave van deze historie van Venlo. Daarin stond zelf het woord "Fout", en dat wisten ze wat dat zou betekenen.
Ik ben zeker niet neutraal in deze discussie, ik probeer dan ook duidelijk aan te geven vanuit welk standpunt ik vertrek.
|
|
