Heffing op internet

quote:

Op woensdag 24 juni 2009 12:49 schreef Iblis het volgende:
Het probleem is natuurlijk, nogmaals, dat zodra een nieuwsfeit gegenereerd is, de verspreiding heel goedkoop is. En dat met internet de verdere verspreiding ook direct kan plaatsvinden. Kritische onderzoeksjournalistiek is niet goedkoop. Journalisten die de tanden ergens inzetten om b.v. declaratiegedrag te achterhalen, die eens gaan kijken hoe lekker de aanpak van criminele Marokkanen nu eigenlijk loopt, of hoeveel geld een gemeente verspeelt: Het moet uitgezocht worden en is niet goedkoop.

Dat is een controlerende functie, denk ik, die journalisten hebben. Een deel van die controlerende functie, b.v. politiegeweld wordt natuurlijk ook door burgerjournalistiek vervangen: veel meer mensen lopen continu met een fototoestel op zak dat ook kan filmen. Dat is goed, maar dat is niet alles.

Een ‘scoop’ kost geld, en dat moet op een bepaalde manier terugverdiend worden door inkomsten, abonnementen en contracten. Als je scoop direct afgepakt wordt, dan lijden jouw inkomsten daaronder. En op een gegeven moment besluit een krant dan maar om die kritische reportages (die het duurst zijn) te laten varen.

Dat zou een gemis zijn. En daar zit wel écht een probleem. Dat probleem bagatelliseren lost denk ik niet veel op. Nu.nl doet domweg weinig oorspronkelijke journalistiek, maar dit moet gedaan worden om nieuws te krijgen.

Het met een heffing oplossen lijkt me geen heel zinnig plan. Maar ons erop bezinnen en erkennen dat er een gevaar is, en dat nieuws niet gratis is, lijkt me niet zo gek.

Het probleem is echter dat ik dat NL kranten niet zie doen, het zijn vaak de magazines en vakbladen die dat doen. In GB en de VS zijn ze daar veel verder mee en heeft de krant een meerwaarde

quote:

Op woensdag 24 juni 2009 12:55 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

Dat is ook weer niet zo heel moeilijk, die katerns zijn vaak om te huilen en zelf met mijn VWO natuurkunde haal ik er elementaire fouten uit

Hetzelfde als met de onderwerpen die over ict gaan, al lijkt daar verbetering in te komen.

Dat is een probleem natuurlijk. Zo'n wetenschapsjournalist moet een manusje van alles zijn. Je kunt niet én een OpenSource-journalist, en een hardware-journalist, een populatie-geneticajournalist, en een theoretische-fysica-journalist, enz. hebben. Dus je hebt een wetenschapsredactie.

Echter, het hele internet zit vol met wetenschappers zelf die al betaald krijgen, maar die ook hun onderzoek willen promoten, het vakgebied in de gaten houden (wat ze toch al moeten doen voor hun werk) en het leuk vinden (wat dan een relatief kleine moeite is) er wat over te schrijven. Dat kan een krant niet snel verbeteren denk ik.

Zo'n wetenschapper doet ook onderzoek, en dat kost moeite. Net zo goed als een onderzoeksjournalist onderzoek doet, maar die onderzoekt b.v. huidig beleid, huidige instellingen, huidige organisaties. 'We' als maatschappij zien dat fundamenteel wetenschappelijk onderzoek van belang is, 'we' vinden archeologisch onderzoek ook van belang. Maar ja, kan een archeoloog zichzelf bedruipen? Kan een wetenschapper dat? Toegepast onderzoek kan meestal wel een geïnteresseerde vinden, maar theoretisch onderzoek vaak niet. De uitkomsten zijn onzeker.

Onderzoeksjournalistiek heeft misschien niet eens zozeer onzekere uitkomsten, als wel uitkomsten die meestal niet positief zijn voor een instelling over overheid. Een instelling zal niet zeggen: Zeg journalist, kun jij niet onderzoeken hoe wij de milieuregels aan onze laars lappen. Tóch moeten we (denk ik) wel erkennen dat ook die vorm van onderzoek waarde heeft.

Als die vorm zichzelf kan bedruipen door middel van kranten en tijdschrift: tant mieux. Kan dat niet, dan gaat er wel iets verloren. En dan moeten we ons eens bezinnen hoe dat aan te pakken. Nogmaals, een internetheffing vind ik ook niet wijs, maar een potentieel probleem zit er wel. (En ik zie ook nog niet direct een oplossing.)

quote:

Op woensdag 24 juni 2009 12:59 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

Het probleem is echter dat ik dat NL kranten niet zie doen, het zijn vaak de magazines en vakbladen die dat doen. In GB en de VS zijn ze daar veel verder mee en heeft de krant een meerwaarde

Maar ook daar schuilt het gevaar dat iemand aan de haal gaat met jouw verhaal. Ik denk ook wel dat een aantal kranten te weinig meerwaarde biedt, en dat ze zich de kaas van het brood hebben laten eten. Maar als echt blijkt dat er een te scheve verhouding kan optreden, doordat een partij met te weinig moeite te hard kan profiteren van een andere partij, waardoor de fundamentele nieuwsvergaring in gevaar komt, dan is dat denk ik voor de maatschappij als geheel een verlies.

Dat is geen excuus voor kranten om alles bij het oude te laten, maar we moeten er wel over nadenken.

quote:

Op woensdag 24 juni 2009 12:59 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

Het probleem is echter dat ik dat NL kranten niet zie doen, het zijn vaak de magazines en vakbladen die dat doen. In GB en de VS zijn ze daar veel verder mee en heeft de krant een meerwaarde

Zijn ook zat kranten die hun tanden in een onderwerp zetten en de onderste steen naar boven halen.

quote:

Op woensdag 24 juni 2009 13:05 schreef Iblis het volgende:

[..]

Dat is een probleem natuurlijk. Zo'n wetenschapsjournalist moet een manusje van alles zijn. Je kunt niet én een OpenSource-journalist, en een hardware-journalist, een populatie-geneticajournalist, en een theoretische-fysica-journalist, enz. hebben. Dus je hebt een wetenschapsredactie.

Echter, het hele internet zit vol met wetenschappers zelf die al betaald krijgen, maar die ook hun onderzoek willen promoten, het vakgebied in de gaten houden (wat ze toch al moeten doen voor hun werk) en het leuk vinden (wat dan een relatief kleine moeite is) er wat over te schrijven. Dat kan een krant niet snel verbeteren denk ik.

Zo'n wetenschapper doet ook onderzoek, en dat kost moeite. Net zo goed als een onderzoeksjournalist onderzoek doet, maar die onderzoekt b.v. huidig beleid, huidige instellingen, huidige organisaties. 'We' als maatschappij zien dat fundamenteel wetenschappelijk onderzoek van belang is, 'we' vinden archeologisch onderzoek ook van belang. Maar ja, kan een archeoloog zichzelf bedruipen? Kan een wetenschapper dat? Toegepast onderzoek kan meestal wel een geïnteresseerde vinden, maar theoretisch onderzoek vaak niet. De uitkomsten zijn onzeker.

Onderzoeksjournalistiek heeft misschien niet eens zozeer onzekere uitkomsten, als wel uitkomsten die meestal niet positief zijn voor een instelling over overheid. Een instelling zal niet zeggen: Zeg journalist, kun jij niet onderzoeken hoe wij de milieuregels aan onze laars lappen. Tóch moeten we (denk ik) wel erkennen dat ook die vorm van onderzoek waarde heeft.

Als die vorm zichzelf kan bedruipen door middel van kranten en tijdschrift: tant mieux. Kan dat niet, dan gaat er wel iets verloren. En dan moeten we ons eens bezinnen hoe dat aan te pakken. Nogmaals, een internetheffing vind ik ook niet wijs, maar een potentieel probleem zit er wel. (En ik zie ook nog niet direct een oplossing.)

onderzoek blijft toch vooral het domein van de vakbladen.
Maar over die fouten je ziet vaak dat het niet geschreven is door de onderzoeker maar door een journalist die zelfs de elementaire dingen niet begrijpt en iets wat hij wel kan begrijpen door even wat termen op te zoeken.

quote:

Op woensdag 24 juni 2009 13:11 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
onderzoek blijft toch vooral het domein van de vakbladen.
Maar over die fouten je ziet vaak dat het niet geschreven is door de onderzoeker maar door een journalist die zelfs de elementaire dingen niet begrijpt en iets wat hij wel kan begrijpen door even wat termen op te zoeken.

Nu ja, m'n verhaal was niet echt een verdediging, maar meer een reden waarom het mis zou kunnen gaan. Ik kan het wel begrijpen, maar ik heb natuurlijk ook geen geld over voor domme verhalen. Dat is gewoon 'eigen schuld' van kranten en ik denk dat er wat dat betreft voor kranten ook geen fundamentele rol is weggelegd (zoals dat bij kritische onderzoeksjournalistiek wél het geval is). Het wetenschapskatern lijkt me bij uitstek iets wat een stille dood mag sterven.

quote:

Op woensdag 24 juni 2009 12:48 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Dat is ook het hele probleem. Met name de dagbladjournalistiek heeft liggen slapen. De gemiddelde leeftijd op een redactie schommelt toch al gauw rond de 40 +, ik ben veruit de jongste op mijn redactie. Gevolg is dat je zit opgescheept met allemaal van die oude baasjes die weigeren mee te groeien met de veranderende markt. Eerlijk is eerlijk, ik heb ook geen oplossing voorhanden. Feit is echter dat kranten hun strategie moeten aanpassen, en dat hoeft helemaal niet ten koste te gaan van de papieren versie. Wat zeg, wij maakten over 2008 nog een winst van 9 %. Alleen ja, de hoge heren in Engeland willen dat wij 20 % winst behalen.

Tsja, in het bedrijfsleven worden nu eenmaal bepaalde targets gesteld.

quote:

Ik zeg ook niet dat jij beweert dat nieuws gratis is. Alleen veel Fokkers zeggen: 'Ach, ik haal het nieuws wel van het internet'. Tsja, zo eenvoudig werkt het niet. De journalistiek is een voedselketen en daar kun je (regionale) dagbladpers niet uit verwijderen.

Ik zou eerder willen stellen dat je daar de (regionale) geschreven pers niet zomaar uit kunt verwijderen. Het is niet direct gebonden aan het medium papier. Ook niet aan het concept van lezers die betalen voor een abonnement dan wel per artikel. Het werk moet gedaan worden, maar niet noodzakelijkerwijs in dienst van een (regionale) krant.

Eelco Brinkman moet haast wel de kont en hielen van Rupert Murdoch likken. Die Australische nieuwsgigant liet al eerder doorschemeren dat nieuws in de toekomst niet meer gratis zou kunnen zijn.

Als er echt iets aan de hand is in de wereld (9/11 bijvoorbeeld), dan zit ik steevast aan FOK! gekluisterd voor mijn informatie. En nee, niet op de FP, maar hier op het forum. Er treedt dan namelijk een wonderlijk en prachtig mechanisme in werking.
Zonder dat men onderling iets afspreekt, volgen FOK!kers op verschillende plekken (hier en in het buitenland), via verschillende media (hier en in het buitenland) de gebeurtenissen. Als er ergens nieuws gemeld wordt of er is zelfs alleen maar een gerucht, dan wordt het direct gepost. En ondertussen reageert men op elkaars berichten en probeert helder te krijgen wat er nou precies aan de hand is.
Nergens en door niemand gecoordineerd, maar het werkt als een tierelier. In veruit de meeste gevallen heb ik het nieuws dan allang hier gelezen, voordat het op de sites van de reguliere Nederlandse kranten verschijnt.

quote:

Op woensdag 24 juni 2009 23:48 schreef Jane het volgende:
Als er echt iets aan de hand is in de wereld (9/11 bijvoorbeeld), dan zit ik steevast aan FOK! gekluisterd voor mijn informatie. En nee, niet op de FP, maar hier op het forum. Er treedt dan namelijk een wonderlijk en prachtig mechanisme in werking.
Zonder dat men onderling iets afspreekt, volgen FOK!kers op verschillende plekken (hier en in het buitenland), via verschillende media (hier en in het buitenland) de gebeurtenissen. Als er ergens nieuws gemeld wordt of er is zelfs alleen maar een gerucht, dan wordt het direct gepost. En ondertussen reageert men op elkaars berichten en probeert helder te krijgen wat er nou precies aan de hand is.
Nergens en door niemand gecoordineerd, maar het werkt als een tierelier. In veruit de meeste gevallen heb ik het nieuws dan allang hier gelezen, voordat het op de sites van de reguliere Nederlandse kranten verschijnt.

Nou gefeliciflapstaart. Dat kan wel zo wezen, maar dat nieuws moet ergens vandaan komen. Of het nou van buiten- of binnenlandse media is, er moeten personen zijn die het nieuws redigeren en voor jou op een rijtje zetten. Als je kranten wegdenkt uit dat mechanisme van nieuws doorgeven, dan stort alles in. Want, zoals ik al vaker heb gezegd, internetsites missen de mankracht en de middelen om verslaggevers op pad te sturen.

quote:

Op donderdag 25 juni 2009 08:49 schreef KoosVogels het volgende:
Als je kranten wegdenkt uit dat mechanisme van nieuws doorgeven, dan stort alles in.

Dus de TV is volledig afhankelijk van krantenjournalisten?

quote:

Op donderdag 25 juni 2009 08:49 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Nou gefeliciflapstaart. Dat kan wel zo wezen, maar dat nieuws moet ergens vandaan komen. Of het nou van buiten- of binnenlandse media is, er moeten personen zijn die het nieuws redigeren en voor jou op een rijtje zetten. Als je kranten wegdenkt uit dat mechanisme van nieuws doorgeven, dan stort alles in. Want, zoals ik al vaker heb gezegd, internetsites missen de mankracht en de middelen om verslaggevers op pad te sturen.

Stel he, stel, er zijn geen kranten, maar wel radio en televisie. Wat ontbreekt er dan volgens jou behalve de verdieping??

quote:

Op donderdag 25 juni 2009 10:53 schreef eQuaL het volgende:

[..]

Stel he, stel, er zijn geen kranten, maar wel radio en televisie. Wat ontbreekt er dan volgens jou behalve de verdieping??

Televisie- en radio bestrijken vaak een veel groter gebied, waarbinnen ze verslaggevers daar naartoe sturen waar ze hebben gehoord van b.v. regionale pers dat er nieuws is. Die regionale informanten blijven nodig, en die moeten op de een of andere manier in stand gehouden worden.

Iets wat in Friesland nieuws is, hoeft dat in Groningen niet te zijn, en als het dat toch is, dan is het dat vaak niet in Nederland. Soms wel natuurlijk, maar niet altijd. Als er een regionale pers bestaat, met regionale afnemers, dan houdt dat de nieuwsvergaring lokaal in stand, wat uiteindelijk ook van belang is voor televisie.

quote:

Op donderdag 25 juni 2009 11:01 schreef Iblis het volgende:

[..]

Televisie- en radio bestrijken vaak een veel groter gebied, waarbinnen ze verslaggevers daar naartoe sturen waar ze hebben gehoord van b.v. regionale pers dat er nieuws is. Die regionale informanten blijven nodig, en die moeten op de een of andere manier in stand gehouden worden.

Iets wat in Friesland nieuws is, hoeft dat in Groningen niet te zijn, en als het dat toch is, dan is het dat vaak niet in Nederland. Soms wel natuurlijk, maar niet altijd. Als er een regionale pers bestaat, met regionale afnemers, dan houdt dat de nieuwsvergaring lokaal in stand, wat uiteindelijk ook van belang is voor televisie.

Dat ben ik met je eens, maar je dwaalt feitelijk af naar regionale pers, wat maar een kleine fractie is van de landelijke pers...

quote:

Op donderdag 25 juni 2009 11:20 schreef eQuaL het volgende:
Dat ben ik met je eens, maar je dwaalt feitelijk af naar regionale pers, wat maar een kleine fractie is van de landelijke pers...

Ja, maar het is wel een soort van ecosysteem van kranten die nieuws leveren aan elkaar, aan persbureaus geven en krijgen: uiteindelijk moet je een redelijk fijnmazig netwerk van reporters hebben die nieuws oppikken. En als die schakel verdwijnt, dan kan dat voor het gehele systeem aardige gevolgen hebben.

Het is natuurlijk niet erg dat een krant verdwijnt, of van mijn part alle regionale bladen, (althans, vind ik niet), als daar geen behoefte aan is, maar als daarmee blijkt dat je hele 'ecosysteem' van nieuwsvergaring ontwricht, dan is er wel een probleem.

Nogmaals, internetheffing lijkt me geen oplossing, maar de gevolgen kunnen wel wat groter zijn dan je misschien in eerste instantie denkt.

quote:

Op woensdag 24 juni 2009 11:19 schreef eQuaL het volgende:
Een veel belangrijker medium is NOS, die zijn tenminste wel bewust van het internet, net zoals Reuters...

Die worden ook betaald door een heffing (belasting). Als ze dat geld niet zouden krijgen en mensen voor een jaar NOS-journaal kijken 500 euro (krant is 250 en tv maken is toch wat duurder) moesten betalen denk ik dat de NOS het ook een stuk moeilijker zou hebben.

quote:

Op donderdag 25 juni 2009 13:01 schreef Loohcs het volgende:

[..]

Die worden ook betaald door een heffing (belasting). Als ze dat geld niet zouden krijgen en mensen voor een jaar NOS-journaal kijken 500 euro (krant is 250 en tv maken is toch wat duurder) moesten betalen denk ik dat de NOS het ook een stuk moeilijker zou hebben.

NOS krijgt idd geld van het Rijk. Hetzelfde geldt voor de lokale en regionale tv- en radio-stations. Allen krijgen subsidie van de overheid. Geeft verder niet, maar ik bedoel maar.

Ik vraag me het volgende af,als de overheid de beheerder wordt van het geld voor de internet-journalistiek.. Dat betekent dat alle journalisten straks hun handje gaan ophouden bij deze overheid... dat ons eigenlijk allemaal onder de duim wilt houden met hun ANP nieuws.. Toch? Hoe gevaarlijk is dat dan. Ik zeg Eelco je ziet ze vliegen!

Ik ga niet betalen zodat zij mij in de toekomst kunnen indoctrineren met overheids-BS!!

quote:

Op zaterdag 27 juni 2009 20:42 schreef Schenkstroop het volgende:
Ik vraag me het volgende af,als de overheid de beheerder wordt van het geld voor de internet-journalistiek.. Dat betekent dat alle journalisten straks hun handje gaan ophouden bij deze overheid... dat ons eigenlijk allemaal onder de duim wilt houden met hun ANP nieuws.. Toch? Hoe gevaarlijk is dat dan. Ik zeg Eelco je ziet ze vliegen!

Ik ga niet betalen zodat zij mij in de toekomst kunnen indoctrineren met overheids-BS!!

dat is onmogelijk, in sommige studentenhuizen bij universiteiten zitten 200 man op dezelfde aansluiting

en zeker in de toekomst hebben mensen alleen mobiel internet als toevallig bijproduct bij een telefoonabonnement

Het is net als met fotografie, uit de brandhaarden van de wereld komen de foto's nu niet meer van de oorlogsfotografen maar van de man in de straat, nieuws wordt meteen gemaakt, ooggetuigen staan sneller met hun verhaal op internet dan dat de kranten het ooit kunnen drukken.

Het Polygoon is ook verleden tijd, en zo zal het de krant ook vergaan.

quote:

Op donderdag 25 juni 2009 13:01 schreef Loohcs het volgende:

[..]

Die worden ook betaald door een heffing (belasting). Als ze dat geld niet zouden krijgen en mensen voor een jaar NOS-journaal kijken 500 euro (krant is 250 en tv maken is toch wat duurder) moesten betalen denk ik dat de NOS het ook een stuk moeilijker zou hebben.

Vond je het niet ook zo frappant dat de omroepbazen zo blij op TV kwamen vertellen dat de salarissen werden gemaximeerd, hoewel ze zelf een hoger bedrag hadden voorgesteld? Je zou verwachten dat ze moord en brand schreeuwen.

Mijn vermoeden is dat Plasterk nieuwsgaring uit dat potje wil gaan subsidiëren en ze een "offer they can't refuse" heeft gedaan.

En dat moet hij ook gewoon doen als je het mij vraagt. Geen onderscheid maken tussen medium maar een bepaald deel van de media-pot reserveren voor journalistiek in welke vorm dan ook. BTW op 0% stellen voor nieuws en incentives d.m.v. beperkte gerichte subsidies. Heb je een nieuwsblog, nieuwszender, krant, dat zou niet moeten uitmaken. Niet ad.nl of nos.nl (gesubsidieerd) laten concurreren met nu.nl maar allemaal dezelfde voorwaarden en kansen. En laat het volk dan maar bepalen welke media er overblijven.

quote:

Op zaterdag 27 juni 2009 21:38 schreef DrDarwin het volgende:
Het is net als met fotografie, uit de brandhaarden van de wereld komen de foto's nu niet meer van de oorlogsfotografen maar van de man in de straat, nieuws wordt meteen gemaakt, ooggetuigen staan sneller met hun verhaal op internet dan dat de kranten het ooit kunnen drukken.

Juist

quote:

Op zaterdag 27 juni 2009 21:38 schreef DrDarwin het volgende:
Het is net als met fotografie, uit de brandhaarden van de wereld komen de foto's nu niet meer van de oorlogsfotografen maar van de man in de straat, nieuws wordt meteen gemaakt, ooggetuigen staan sneller met hun verhaal op internet dan dat de kranten het ooit kunnen drukken.

Dat is deels zo, maar niet alles gaat zo natuurlijk, denk aan Paparazzi, denk aan officiële gelegenheden waar slechts beperkt fotografen bij mogen zijn, en bovenal: denk aan gebieden als Afghanistan.

quote:

Op zaterdag 27 juni 2009 21:38 schreef DrDarwin het volgende:
Het is net als met fotografie, uit de brandhaarden van de wereld komen de foto's nu niet meer van de oorlogsfotografen maar van de man in de straat, nieuws wordt meteen gemaakt, ooggetuigen staan sneller met hun verhaal op internet dan dat de kranten het ooit kunnen drukken.

Dat is wel waar, maar met de man in de straat alleen red je het volgens mij niet. Twitter en blogs zijn een hoop napraterij zonder dingen als onafhankelijke verificatie, weerwoord en research. Leuk voor initiële "awareness" van zaken die voor het volk zichtbaar zijn, maar gemiddeld gezien niet diepgaand. Daarnaast zijn er een hoop plekken waar jan met de pet niet kan komen.

quote:

Op zaterdag 27 juni 2009 22:23 schreef henkway het volgende:

[..]

Juist

Youtube zal in de toekomst de newsbron zijn, met al die instant upload mogelijkheden , met geverifieerde gebruikers