WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
LXIV Volgens technische analyse zou je juist short wilde gaan vorige vrijdag.quote:Op maandag 22 juni 2009 22:09 schreef LXIV het volgende:
Voor zover er iets van te zeggen valt: vlak. Anders gaan we dalen of stijgen.
Het verbaast me wel een beetje dat uitgerekend ná de optie-experatiedag de koersen zo zakken. Ivm geschreven derivaten (na zo'n grote stijging) zou je eerder verwachten dat het na de expiratie een beetje op zou veren.
Ik ben dus niet verbaast over deze reactie van de markt. De vraag echter was wel of je risico goed kon beheersen je houdt immers over het weekend posities vast en wel nog het weekend na op-ex.
Ik vind dat technische analyse wonderbaarlijk isquote:Op maandag 22 juni 2009 17:00 schreef TeringHenkie het volgende:
[..]
Ik geloof je pas als je dat post _VOORDAT_ die daling inzet.
maar eerlijk gezegd was de mogelijke reward dit keer slechter dan de vorige dat ik wel zei dat je moest kopen op basis van fobonacci... je houdt posities over het weekend, na op-ex, en je gaat de week binnen van fomc.. je hebt wel gelijk dat ik wel had moeten zeggen maar ik gebruikte gewoon dezelfde techniek als enkele weken geleden die ik hier liet zien. Niemand kopieerde mij 
ik hoopte dat iemand dat wel zou doen.[ Bericht 17% gewijzigd door janvks op 22-06-2009 22:29:27 ]
Volume was niet briljant. Het is dan wel maandag, maar toch.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Zou je dan eens enkele voorspellende posts kunnen quoten? Ik kan ze namelijk nergens terugvinden.quote:Op maandag 22 juni 2009 22:22 schreef janvks het volgende:
[..]
LXIV Volgens technische analyse zou je juist short wilde gaan vorige vrijdag.
Ik ben dus niet verbaast over deze reactie van de markt. De vraag echter was wel of je risico goed kon beheersen je houdt immers over het weekend posities vast en wel nog het weekend na op-ex.
[..]
Ik vind dat technische analyse wonderbaarlijk is
Maar als TA dan enigzins voorspellende waarde zou hebben, waarom is iedere TA'er dan niet schatrijk ondertussen? Al kun je maar 1% per dag verdienen!!quote:Op maandag 22 juni 2009 22:22 schreef janvks het volgende:
[..]
LXIV Volgens technische analyse zou je juist short wilde gaan vorige vrijdag.
Ik ben dus niet verbaast over deze reactie van de markt. De vraag echter was wel of je risico goed kon beheersen je houdt immers over het weekend posities vast en wel nog het weekend na op-ex.
[..]
Ik vind dat technische analyse wonderbaarlijk is
The End Times are wild
TA-ers hebben in 50% van de gevallen gelijk hoor!quote:Op maandag 22 juni 2009 22:42 schreef TeringHenkie het volgende:
[..]
Zou je dan eens enkele voorspellende posts kunnen quoten? Ik kan ze namelijk nergens terugvinden.
The End Times are wild
TT suggestie voor volgende topic: Technische Analyse is wonderbaarlijk!
Heeft janvks nog wat eer van z'n kwaliteitsposts
Heeft janvks nog wat eer van z'n kwaliteitsposts
ik heb het opgezocht Teringhenkie check hier...quote:Op maandag 22 juni 2009 22:42 schreef TeringHenkie het volgende:
[..]
Zou je dan eens enkele voorspellende posts kunnen quoten? Ik kan ze namelijk nergens terugvinden.
De Beursvloer #94: Geldbomen in de moestuin
ik moet wel zeggen ik heb blijkbaar best veel ... posts gemaakt de afgelopen maand
"God heeft gesproken"
Prijs trend niet altijd je moet dus budgetteren. Ow ja stel je hebt 100k 1% per dag is 1000 dat is 36k per maand is minder dan half miljoen per jaar... gerrit zalm als directeur verdiend meer. En traden heeft inherent risicoquote:Op maandag 22 juni 2009 22:46 schreef LXIV het volgende:
[..]
Maar als TA dan enigzins voorspellende waarde zou hebben, waarom is iedere TA'er dan niet schatrijk ondertussen? Al kun je maar 1% per dag verdienen!!
Maar ik vroeg of mensen aan trading services deden die $500 per maand kost... stel je hebt 50 leden dat is $25000 per maand risicovrij. dus je kan door tradingservice te doen meer verdienen dan traden zelf en risicovrij!!! 50 leden is echt niet zoveel eigenlijk als je er over nadenkt.
ik vraag me eigenlijk af hoe sitting_elfling aan zijn mooie titels komt voor de beursvloeren best moeilijk om zo'n pakkende zin te verzinnen en dat elke week een keerquote:Op maandag 22 juni 2009 22:54 schreef Mortaxx het volgende:
TT suggestie voor volgende topic: Technische Analyse is wonderbaarlijk!
Heeft janvks nog wat eer van z'n kwaliteitsposts
Je handelt natuurlijk door met die 1000 euro per maand. Dan heb je al heel snel duizend keer zoveel als Gerrit verdient. ZOnder enig diploma, met een eenvoudig truukje te verdienen.quote:Op maandag 22 juni 2009 23:34 schreef janvks het volgende:
[..]
Prijs trend niet altijd je moet dus budgetteren. Ow ja stel je hebt 100k 1% per dag is 1000 dat is 36k per maand is minder dan half miljoen per jaar... gerrit zalm als directeur verdiend meer. En traden heeft inherent risico
The End Times are wild
Niet precies want je hebt eerlijk gezegd maar 15-20 tradingdagen per maand.. en aangezien prijs niet constant trend heb je geen constante resultaten je winsten zijn niet normaal verdeeld. juni was heel goed maar verwachtten dat de volgende maand automatisch evenveel geeft is niet te verwachttenquote:Op maandag 22 juni 2009 23:36 schreef LXIV het volgende:
[..]
Je handelt natuurlijk door met die 1000 euro per maand. Dan heb je al heel snel duizend keer zoveel als Gerrit verdient. ZOnder enig diploma, met een eenvoudig truukje te verdienen.
Geloof me nu maar. TA werkt gewoon niet. De markt is efficiënt.quote:Op maandag 22 juni 2009 23:53 schreef janvks het volgende:
[..]
Niet precies want je hebt eerlijk gezegd maar 15-20 tradingdagen per maand.. en aangezien prijs niet constant trend heb je geen constante resultaten je winsten zijn niet normaal verdeeld. juni was heel goed maar verwachtten dat de volgende maand automatisch evenveel geeft is niet te verwachtten
Fingerspitzengefühl of intuitie, daar ben ik nog niet over uit.
The End Times are wild
Als de markt efficiënt zou zijn, dan zouden de koersen alle kanten op schieten, of juist helemaal niks doen.quote:Op maandag 22 juni 2009 23:55 schreef LXIV het volgende:
[..]
Geloof me nu maar. TA werkt gewoon niet. De markt is efficiënt.
Fingerspitzengefühl of intuitie, daar ben ik nog niet over uit.
quote:Op maandag 22 juni 2009 23:34 schreef janvks het volgende:
Ow ja stel je hebt 100k 1% per dag is 1000 dat is 36k per maand is minder dan half miljoen per jaar...
Start met ¤100.000
1% winst per dag
~250 beursdagen in een jaar
= ¤ 1,2 miljoen na 1 jaar
= ¤ 14,4 miljoen na 2 jaar
= ¤ 174 miljoen na 3 jaar
= ¤ 2,1 miljard na 4 jaar
= ¤ 25 miljard na 5 jaar
= ¤ 303 miljard na 6 jaar
= ¤ 3,7 biljoen na 7 jaar
= ¤ 44 biljoen na 8 jaar
Oftewel, met 1% winst per dag ben ja na iets meer dan 5 jaar rijker dan Bill gates.
Na slechts 8 jaar verdien je het complete GDP van de hele wereld.
Hou dit in je achterhoofd als er weer eens een goeroe op een of andere vage internetsite beweert consistent winst te maken
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Wat wordt volgens jou onder een efficiente markt verstaan?quote:Op dinsdag 23 juni 2009 00:06 schreef TeringHenkie het volgende:
[..]
Als de markt efficiënt zou zijn, dan zouden de koersen alle kanten op schieten, of juist helemaal niks doen.
The End Times are wild
quote:Op dinsdag 23 juni 2009 00:08 schreef SeLang het volgende:
[..]
Start met ¤100.000
1% winst per dag
~250 beursdagen in een jaar
= ¤ 1,2 miljoen na 1 jaar
= ¤ 14,4 miljoen na 2 jaar
= ¤ 174 miljoen na 3 jaar
= ¤ 2,1 miljard na 4 jaar
= ¤ 25 miljard na 5 jaar
= ¤ 303 miljard na 6 jaar
= ¤ 3,7 biljoen na 7 jaar
= ¤ 44 biljoen na 8 jaar
Oftewel, met 1% winst per dag ben ja na iets meer dan 5 jaar rijker dan Bill gates.
Na slechts 8 jaar verdien je het complete GDP van de hele wereld.
Hou dit in je achterhoofd als er weer eens een goeroe op een of andere vage internetsite beweert consistent winst te maken
In een efficiënte markt is toch alle kennis al in de koersen verwerkt? Als dit zo is, zou iedereen na elke stijging weer short gaan/winst nemen, en vice versa. Je weet immers dat handelen op nieuws zelf geen zin heeft. Het is iig knap ingewikkeld. Koersen zouden dus niet veel doen.quote:Op dinsdag 23 juni 2009 00:09 schreef LXIV het volgende:
[..]
Wat wordt volgens jou onder een efficiente markt verstaan?
De markt is niet efficiënt, dat zou namelijk betekenen dat er perfecte informatie vergaring bestaat (en dat dus de kosten voor informatievergaring nul zijn) en dat alle actoren er ook in slagen die informatie juist te interpreteren zodat er nooit arbitrage mogelijkheden ontstaan. Wel kan er in specifieke gevallen over een langere periode een situatie ontstaan waarin de markt zich gedraagt alsof zij efficiënt is.quote:Op maandag 22 juni 2009 23:55 schreef LXIV het volgende:
De markt is efficiënt.
De markt is niet efficiënt, en daardoor ook niet voorspelbaar.
Toch weet ik met meer dan 50% zeker dat ING binnen een maand hoger dan 7 euro gaat noteren. Als iedereen dat zou denken zou ING meteen omhoog schieten, en toch gebeurt het niet. Beleggen is eigenlijk altijd een beslissing nemen tegen de stroom in, maar dat hoeft ook weer niet persé, omdat de aandelenbeurs _geen_ zero-sum game is. De optiebeurs wel. Zolang de aandelenbeurs geen zero-sum game is heeft het zin om aandelen te blijven kopen. Behalve als economie niet zou groeien. Dan is er namelijk geen geld meer om hogere waarde te geven aan diezelfde aandelen.
Toch weet ik met meer dan 50% zeker dat ING binnen een maand hoger dan 7 euro gaat noteren. Als iedereen dat zou denken zou ING meteen omhoog schieten, en toch gebeurt het niet. Beleggen is eigenlijk altijd een beslissing nemen tegen de stroom in, maar dat hoeft ook weer niet persé, omdat de aandelenbeurs _geen_ zero-sum game is. De optiebeurs wel. Zolang de aandelenbeurs geen zero-sum game is heeft het zin om aandelen te blijven kopen. Behalve als economie niet zou groeien. Dan is er namelijk geen geld meer om hogere waarde te geven aan diezelfde aandelen.
Pfff, dat vind ik een wel erg snelle conclusie. Er moet toch uiteindelijk een fysische grond zijn waarop ook menselijk gedrag valt terug te leiden, de wetenschap is nog lang niet zo veer maar dat maakt de markt nog niet onvoorspelbaar.quote:Op dinsdag 23 juni 2009 00:47 schreef TeringHenkie het volgende:
De markt is niet efficiënt, en daardoor ook niet voorspelbaar.
De markt is behoorlijk efficient in die zin dat er nauwelijks arbitragemogelijkheden zijn waaraan kan worden verdiend. Dit is o.a. te zien aan het feit dat aandelen met een hoge winstgroei als groep geen betere belegging zijn dan aandelen met een lage winstgroei en het feit dat een belegging in emerging markets gemiddeld geen hoger rendement oplevert dan een belegging in ontwikkelde markten.
Aan de andere kant is de markt niet erg efficient in de zin dat alle informatie op een correcte manier in koersen zou zijn verwerkt en aandelen aandelen altijd naar fair value geprijsd zouden zijn.
Aan de andere kant is de markt niet erg efficient in de zin dat alle informatie op een correcte manier in koersen zou zijn verwerkt en aandelen aandelen altijd naar fair value geprijsd zouden zijn.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Je zou kunnen zeggen dat een belegging in aandelen een zero-sum game is ten opzichte van een Buy&Hold belegging in de totale markt (te benaderen door een kapitaalgewogen index). Als groep kunnen beleggers immers de markt niet verslaan (zij zijn zelf de markt). Dus proberen slim te zijn en een outperformance proberen te halen door aandelen te selecteren en te kopen/ verkopen is een zero-sum game.quote:Op dinsdag 23 juni 2009 00:47 schreef TeringHenkie het volgende:
omdat de aandelenbeurs _geen_ zero-sum game is.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Het niet efficient vergaren van informatie door spelers in de markt kan juist een verschil van informatiepositie opleveren, en daar kunnen dus ook weer arbitragemogelijkheden uit ontstaan (voor degene die wel veel informatie hebben, bijvoorbeeld voorkennis) die echter niet goed zichtbaar zijn, maar er wel zijn. Arbitragemogelijkheden als gevolg van informatie die wijdverbreid beschikbaar is, bijvoorbeeld de koers van eenzelfde aandeel op verschillende beurzen, komen inderdaad weinig voor.quote:Op dinsdag 23 juni 2009 01:55 schreef SeLang het volgende:
Aan de andere kant is de markt niet erg efficient in de zin dat alle informatie op een correcte manier in koersen zou zijn verwerkt en aandelen aandelen altijd naar fair value geprijsd zouden zijn.
Hehe, eindelijk geen gezeur meer om TA 
. Deze discussie staat me mer aan. Bolkesteijn kaart een goed punt aan. Het gat tussen het wel of niet hebben van informatie omtrent een koers. Als je een beetje handig bent, kun je van dat principe veel meer profijt trekken dan 1% rendement per dag. De vraag of het allemaal ethisch en volgens de regeltjes gaat, laat ik even achterwege .
. Deze discussie staat me mer aan. Bolkesteijn kaart een goed punt aan. Het gat tussen het wel of niet hebben van informatie omtrent een koers. Als je een beetje handig bent, kun je van dat principe veel meer profijt trekken dan 1% rendement per dag. De vraag of het allemaal ethisch en volgens de regeltjes gaat, laat ik even achterwege .
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
we kiezen nog geen richting. Ik aas wat op de 245 Long eigenlijk
"Vanity, definitely my favorite sin. . . ."
Niet dus: De Beursvloer #97 I Rob banks because thats where the $$$ isquote:Op dinsdag 23 juni 2009 08:59 schreef Falco het volgende:
Als je een beetje handig bent, kun je van dat principe veel meer profijt trekken dan 1% rendement per dag.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Ja, dat bedoel ik dus ookquote:Op dinsdag 23 juni 2009 02:14 schreef Bolkesteijn het volgende:
Het niet efficient vergaren van informatie door spelers in de markt kan juist een verschil van informatiepositie opleveren, en daar kunnen dus ook weer arbitragemogelijkheden uit ontstaan (voor degene die wel veel informatie hebben, bijvoorbeeld voorkennis) die echter niet goed zichtbaar zijn, maar er wel zijn.
Dat, maar ook koerspatronen met een voorspellende waarde (zoals in TA) zijn een arbitragemogelijkheid. Als ze zouden bestaan.quote:Arbitragemogelijkheden als gevolg van informatie die wijdverbreid beschikbaar is, bijvoorbeeld de koers van eenzelfde aandeel op verschillende beurzen, komen inderdaad weinig voor.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Het was een beetje cynisch bedoeld, die opmerkingquote:Op dinsdag 23 juni 2009 10:20 schreef SeLang het volgende:
[..]
Niet dus: De Beursvloer #97 I Rob banks because thats where the $$$ is
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Ach ja, als iemand jaar in jaar uit, 5% winst maakt per jaar. Dan kan hij toch wel zeggen consistent winst te makenquote:
Hou dit in je achterhoofd als er weer eens een goeroe op een of andere vage internetsite beweert consistent winst te maken
Of iemand die met 30.000 euro elk jaar 100% winst maakt, maar verder niks doet en dus al zijn winst gewoon weer uitgeeft, zal er ook niet rijk van worden. Maar toch maakt hij consistent een hoop winst
"This is your life and it's ending one minute at a time." - Tyler Durden
"Sand is overrated. It's just tiny, little rocks." - Joel
"Sand is overrated. It's just tiny, little rocks." - Joel
goeie video bolkestijnquote:
falco, als je de twee trades gebaseerd op technische analyse bekijkt dan zijn er nog meer interassante dingen te ontdekken hoor!quote:Op dinsdag 23 juni 2009 08:59 schreef Falco het volgende:
Hehe, eindelijk geen gezeur meer om TA
.. allebei trades zijn met de korte termijn trend mee.. dat geeft toch wel meer winsten dan traden tegen de trend in en allebei de trades zijn toevallig op hetzelfde prijsniveau de ene keer steun de andere keer weerstand - steun en weerstanden werken wel!!!
quote:Insiders Exit Shares at the Fastest Pace in Two Years (Update3)
June 22 (Bloomberg) -- Executives at U.S. companies are taking advantage of the biggest stock-market rally in 71 years to sell their shares at the fastest pace since credit markets started to seize up two years ago.
Insiders of Standard & Poor’s 500 Index companies were net sellers for 14 straight weeks as the gauge rose 36 percent, data compiled by InsiderScore.com show. Amgen Inc. Chairman and Chief Executive Officer Kevin Sharer and five other officials sold $8.2 million of stock. Christopher Donahue, the CEO of Federated Investors Inc., and his brother, Chief Financial Officer Thomas Donahue, offered the most in three years.
Sales by CEOs, directors and senior officers have accelerated to the highest level since June 2007, two months before credit markets froze, as the S&P 500 rebounded from its 12-year low in March. The increase is making investors more skittish because executives presumably have the best information about their companies’ prospects.
“If insiders are selling into the rally, that shows they don’t expect their business to be able to support current stock- price levels,” said Joseph Keating, the chief investment officer of Raleigh, North Carolina-based RBC Bank, the unit of Royal Bank of Canada that oversees $33 billion in client assets. “They’re taking advantage of this bounce and selling into it.”
Banks Downgraded
The S&P 500 slid 2.6 percent to 921.23 last week, the first weekly decline since May 15, as investors speculated the three- month jump in share prices already reflected a recovery in the economy and profits. Stocks dropped as the Federal Reserve reported that industrial production fell in May and S&P cut credit ratings on 18 U.S. banks, saying lenders will face “less favorable” conditions.
The S&P 500 slid the most in two months today, losing 3.1 percent to 893.04 at 4:05 p.m. in New York, after the Washington-based World Bank said the global recession this year will be deeper than it predicted in March.
Insiders increased their disposals as S&P 500 companies traded at 15.5 times profit on June 2, the highest multiple to earnings in eight months, Bloomberg data show. Equities climbed as the U.S. government and the Fed pledged $12.8 trillion to rescue financial markets during the first global recession since World War II.
Executives at 252 companies in the S&P 500 unloaded shares since March 10, with total net sales reaching $1.2 billion, according to data compiled by Princeton, New Jersey-based InsiderScore, which tracks stocks. Companies with net sellers outnumbered those with buyers by almost 9-to-1 last week, versus a ratio of about 1-to-1 in the first week of the rally.
Bear Stearns
“They’re looking to take some money off the table because they think the rally will come to an end,” said Ben Silverman, the Seattle-based research director at InsiderScore. “It’s the most bearish we’ve seen insiders, on a whole, in two years.”
The last time there were more U.S. corporations with executives reducing their holdings than adding to them was during the week ended June 19, 2007, the data show. The next month, two Bear Stearns Cos. hedge funds filed for bankruptcy protection as securities linked to subprime mortgages fell apart, helping trigger almost $1.5 trillion in losses and writedowns at the world’s biggest financial companies and the 57 percent drop in the S&P 500 from Oct. 9, 2007, to March 9, 2009.
Insider selling during the height of the dot-com bubble in the first quarter of 2000 climbed to a record $41.7 billion on a net basis, according to data compiled by Bethesda, Maryland- based Washington Service. The sales coincided with the end of the S&P 500’s bull market and preceded a 2 1/2 year slump that erased half the value of U.S. equities.
‘Clouding the Picture’
Bill Latimer, the director of research at O’Shaughnessy Asset Management, says insider transactions aren’t an accurate barometer of stock performance because executives often reduce their stakes for reasons that have little to do with a company’s prospects.
“When you’re dealing with an individual’s buying or selling, you’re clouding the picture with what their specific financial situation may be,” said Latimer, whose Stamford, Connecticut-based firm oversees about $4.5 billion.
During January 2008, executives at New York Stock Exchange- listed companies bought more shares than they sold for the first time since 1995, Washington Service data show. The S&P 500 slumped 40 percent in the next 12 months.
Citigroup Inc. CEO Vikram Pandit purchased 750,000 on Nov. 13, paying an average of about $9.25 apiece, the New York-based bank said in a U.S. Securities and Exchange Commission filing. Citigroup closed last week at $3.17.
Unrestricted Stake
U.S. laws require executives and directors to disclose stock purchases or disposals within two business days to the SEC.
Sharer, the chairman at Thousand Oaks, California-based Amgen since January 2001, disposed of $1.76 million worth in the world’s largest biotechnology company on May 12, an SEC filing showed.
The sale of 36,411 shares trimmed his unrestricted stake by 13 percent and came three weeks after the company reported first-quarter earnings that trailed analysts’ estimates. Between May 22 and June 9, five Amgen officers, including George Morrow, the executive vice president for global commercial operations, and Roger Perlmutter, the executive vice president for research and development, sold a combined $6.4 million.
“From time to time, and within appropriate trading windows, Amgen executives exercise their right to sell shares for tax planning, to prevent stock option expiries and other purposes,” spokesman David Polk wrote in an e-mailed response to questions.
Eight-Month High
Federated’s Christopher and Thomas Donahue together sold about 65,000 for $1.68 million on June 4 and June 5 through a family trust, according to SEC filings. The transactions were the biggest outright sales for each since December 2005 and followed a 52 percent rally this year that recouped more than a third of 2008’s stock losses.
The executives began selling two days after the third- biggest U.S. manager of money-market funds, which was founded by their father, John Donahue, in 1955, reached an almost eight- month high compared with reported profits.
Federated said in a statement on June 8 that the officers sold as part of a “longer-term” diversification strategy. Ed Costello, a spokesman, said the Pittsburgh-based company had no comment beyond the news release.
“If these folks don’t have confidence in the company and don’t feel that it’s an attractive value, then why as a shareholder would I think it’s a good value?” said Jason Cooper, who helps manage $3 billion at 1st Source Investment Advisors in South Bend, Indiana.
Amgen shares dropped 2.6 percent to $50.99 today, while Federated slumped for a seventh day, tumbling 5.4 percent to $23.15, for the longest streak of losses since 2003.
Stock Options
Seven directors at CME Group Inc., the world’s largest futures exchange, disposed of almost $3 million since May. John Pietrzak sold for the first time since becoming a director of the Chicago-based company in July 2007, according to data compiled by InsiderScore. Board member Joseph Niciforo cut his stake by 28 percent. CME shares sank 7.4 percent, the most since May 7, to $303.48 today.
“It’s our policy to never comment on any executive sale of shares,” said Allan Schoenberg, a CME spokesman.
Nine insiders at TiVo Inc., the maker of digital video recorders, sold $10.6 million between June 3 and June 11, after the Alviso, California-based company jumped to a five-year high. That was the most by value over a one-month period in more than five years, InsiderScore data show.
A 53 percent jump in TiVo’s stock on June 3 initiated trading plans of some insiders such as CFO Anna Brunelle, who cut her holdings by 17 percent, according to regulatory filings to the SEC compiled by InsiderScore.
TiVo Director
The so-called 10b5-1 programs allow executives to cash out a portion of their holdings when stocks reach predetermined prices. Brunelle also sold through her plan from exercising options with average expiration dates about seven years away, InsiderScore data show.
Geoffrey Yang, a TiVo director since 1997, cut his stake by 8.4 percent, raising $1.5 million. The sale was the first by Yang in almost two years. Chief Technical Officer James Barton reaped an 89 percent profit from selling $2.8 million that he received from exercising stock options that were due to expire in four years, according to InsiderScore. TiVo shares dropped 5 percent to $10.50 today.
Whit Clay, a spokesman for TiVo, declined to comment.
Electronic Arts Inc. Chairman Lawrence Probst and two other executives sold a combined $1.2 million worth since May 28, after the world’s second-largest video-game publisher jumped 49 percent from an almost nine-year low.
‘Out of Steam’
Probst, who joined the Redwood City, California-based company in 1984 and was CEO between 1991 and 2007, trimmed his holdings by 25,000 shares on May 28, SEC filings show.
Frank Gibeau, president of the EA games division, slashed his stake by 66 percent after unloading about $538,300 worth the same day, the filings show. The sales came three weeks after Electronic Arts, which makes “Madden NFL,” the world’s most- popular sports video game, reported a narrower fiscal fourth- quarter loss than analysts estimated. Shares of the company retreated 3.6 percent, the most since May 7, to $19.97 today.
Jeff Brown, a spokesman for Electronic Arts, didn’t immediately return a telephone call seeking comment.
“It does make you wonder if the market rebound is running out of steam,” said Scott Leiberton, the managing director for the equities division of Principal Global Investors, which oversees $189 billion in Des Moines, Iowa. “If you see broad- based selling among the management team or large holders, that’s generally not a good sign because presumably who knows that business better than they do?”
quote:Binck lokt met goedkopere aandelenhandel
23 juni 2009, 12:09 | ANP
AMSTERDAM (AFN) - BinckBank wil met TOM, het nieuwe handelsplatform, de aandelenhandel voor particulieren goedkoper maken. Dit moet klanten naar de internetbroker lokken. Dinsdag gaf de Autoriteit Financiële Markten een vergunning voor TOM, wat staat voor The Order Machine.
Nu stuurt BinckBank een particuliere aandelenorder altijd naar beursbedrijf Euronext. Professionele partijen handelen echter ook op andere beurzen, zoals de in 2007 gelanceerde alternatieve beurs Chi-X. Hier zijn soms gunstiger prijzen te halen. Ook zijn de transactiekosten die deze beurzen in rekening brengen vaak veel lager dan bij Euronext.
Met TOM wil Binck deze professionele markten ontsluiten voor particulieren en de aandelenhandel zo goedkoper maken. ,,Wij zoeken namens de klanten naar de beste prijs. Door onze dienstverlening aantrekkelijk te maken, kunnen we extra klanten aantrekken. Wij denken dat wij de eerste in Europa zijn.'', zei BinckBank-bestuurslid Pieter Aartsen.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
TA hoeft ook niet te werken om er goed geld mee te verdienen. Waarom zou iets op lange termijn flawless moeten zijn als je een model ook kunt gebruiken voor slechts een jaar of misschien zelfs minder? Er zijn immers genoeg voorbeelden en huidige concrete modellen van hedgefunds die nog steeds vol gespekt zitten met TA die nu nog steeds erg profitable zijn, wat maakt het daarin uit dat het straks over 6 maand niet meer werkt? Er werken genoeg programmeurs aan die formules die na een periode van verlies er domweg de stekker d'r uit halen en bezig zijn met opnieuw bladen vol met codes en formules schrijven. Een holy grail zullen ze niet vinden, maar hey als je het net zo goed als de markt kan doen of 1 - 10% beter doe je het nog niet slecht. Er zijn genoeg voorbeelden van korte termijn TA die B&H en andere modellen onder water gooit.quote:Op maandag 22 juni 2009 23:55 schreef LXIV het volgende:
[..]
Geloof me nu maar. TA werkt gewoon niet. De markt is efficiënt.
Fingerspitzengefühl of intuitie, daar ben ik nog niet over uit.
Puur een ideologie van het 'use it until it dries out' principe. Ik zal verder hier ook niet een discussie over TA willen opgooien of er mee doorgaan omdat de meeste hier zich toch niet mee willen bemoeien, of het grotere onzin vinden dan de pot goud bij de regenboog. Persoonlijk vind ik dat je het niet links van je kan laten liggen, maar ik heb ook wel makkelijk praten omdat ik er gebruik van moet maken ivm. studie/stage.
Zelf trading services doen is vrij pittig, mits je goedgebekt bent en vertrouwelijk overkomt bij anderen. Anders kun je het wel shaken en heb je binnen een jaar tig claims aan je broek hangen. Besides, waarom zou iemand les van je willen hebben mits je geen goede credentials hebt? Ze willen toch echt zien dat jijzelf er goed geld hebt mee verdient. Herinner de turtle strategie ? Dat 1 rijke kerel een advertentie plaats, en een aantal beginnende traders onder zijn hoede neemt en ze zijn eigen strategie laat toepassen om ze miljoenen te laten verdienen? Legends zijn leukquote:Op maandag 22 juni 2009 23:34 schreef janvks het volgende:
[..]
Maar ik vroeg of mensen aan trading services deden die $500 per maand kost... stel je hebt 50 leden dat is $25000 per maand risicovrij. dus je kan door tradingservice te doen meer verdienen dan traden zelf en risicovrij!!! 50 leden is echt niet zoveel eigenlijk als je er over nadenkt.
[..]
maar het is niet voor iedereen gegeven.Hehe, ik vond de titel wel passend om dat ik op die dag wat verlies gemaakt had, en de titel was wel passendquote:ik vraag me eigenlijk af hoe sitting_elfling aan zijn mooie titels komt voor de beursvloeren best moeilijk om zo'n pakkende zin te verzinnen en dat elke week een keer
Wat maakt het consistent winst eigenlijk uit? De meeste die goed geld verdienen doen dat niet op consistente basis maar meer op 'lucky periodes' waar ze de markt met grote cijfers verslaan om in de volgende periode flink rood te staan, maar netto nog steeds erg veel winst hebben gehaald. Maakt het hun uit dat ze niet consistent zijn geweest? Betwijfel het, de bankrekening liegt immers niet. Sowieso is consistent winst maken 1 van de moeilijkste dingen die er is op de beurs.quote:Op dinsdag 23 juni 2009 11:22 schreef Gremen het volgende:
[..]
Ach ja, als iemand jaar in jaar uit, 5% winst maakt per jaar. Dan kan hij toch wel zeggen consistent winst te maken
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Deze stelling is in tegenspraak met zichzelf imo. Een systeem dat slechts een beperkte houdbaarheid heeft (dus bijvoorbeeld 1 jaar winstgevend is/was en daarbuiten niet) kun je nooit vergelijken met B&H wat in principe een oneindige levensduur heeft. Dat is appels en peren vergelijken.quote:Op dinsdag 23 juni 2009 14:25 schreef sitting_elfling het volgende:
Er zijn genoeg voorbeelden van korte termijn TA die B&H en andere modellen onder water gooit.
Als je met 'korte termijn' bedoelt actief handelen, maar wel met een op lange termijn houdbare statistisch significante edge die boven B&H ligt en geen resultaat is van curve-fitting op historische data, dan ben ik benieuwd of je daar een voorbeeld van hebt, want ik heb dat zelden gezien.
Dit hoor ik vaker, maar ik heb nogal wat problemen met dat concept. Je kunt op historische data altijd patronen vinden die achteraf zouden hebben gewerkt voor een beperkte periode. Maar dat bewijst niet dat het in de toekomst ook werkt door een oorzaak anders dan toeval en dat het winstgevend valt uit te buiten. Er kan sprake zijn van een echte edge die uiteindelijk verdwijnt maar hoe weet je dat? Als je bijvoorbeeld de laatste maanden een MA-crossing systeem had getest dan had je winst gevonden, net zoals er in het verleden periodes zijn geweest dat het werkte. Maar een MA heeft geen voorspellende waarde en je trekt dus makkelijk de verkeerde conclusies. Je wordt heel makkelijk voor de gek gehouden door random processen.quote:Puur een ideologie van het 'use it until it dries out' principe. I
Als je de laatste maanden op basis van dat 'use it until it dries out' principe MA's had gebruikt dan had je goed kunnen verdienen. Maar eigenlijk komt je winst dan uit puur geluk. Iemand die hetzelfde een paar maanden eerder had gedaan was nu zijn geld kwijt.
Er bestaan echter af en toe strategieen die een verklaarbare edge hebben, zoals bijvoorbeeld arbitrage tussen dezelfde aandelen die op verschillende beurzen traden, of koersverschillen tussen verschillende forexbrokers. Of arbitrage tussen mandjes aandelen en futures of ETFs die ze vertegenwoordigen. Als jij met lagere kosten kunt handelen dan je concurrenten dan is dat uit te buiten. Maar dit soort dingen zijn geen TA. Ik weet niet wat die proprietary trading desks van Goldman Sachs, JPM en dergelijke precies doen, maar voor zover ik weet zijn dat vooral dit soort dingen en geen vage patroonherkenningen zoals wij proberen te doen met TA.
Die Turtles is een typisch voorbeeld van 'survivors bias'. Iemand die toevallig een (flawed) strategie toepaste op het goede moment en daarmee roem vergaarde. Duizenden mensen met andere (flawed) strategieen die niet werkten gingen kopje onder, maar iemand die toevallig binnen het juiste window de juiste strategie had blijft over en wordt beroemd.quote:Herinner de turtle strategie ? Dat 1 rijke kerel een advertentie plaats, en een aantal beginnende traders onder zijn hoede neemt en ze zijn eigen strategie laat toepassen om ze miljoenen te laten verdienen? Legends zijn leuk
Een simpele MA-crossing strategie (dat is wat de Turtles waren), toevallig toegepast tijdens de grootste bullmarket allertijden leverde inderdaad resultaat op ja, voor een paar jaar. Later werkte dit natuurlijk niet meer, maar de legende is gebleven.
Ik moet ook denken aan Larry Williams die een beleggingscompetitie won waarmee hij binnen een jaar $10k veranderde in $1,1 miljoen (echt geld, geen papertrading). Daarmee was zijn status als goeroe gevestigd. Maar vele jaren later las ik een artikeltje van zijn hand waarin hij schreef dat hij eigenlijk geen edge kon vinden in TA ("I turned every stone but found nothing", iets in die geest). Deze man heeft overigens bekende TA indicatoren ontworpen die nog steeds door iedereen worden gebruikt.
Consistentie is wel belangrijk want je geld even makkelijk verliezen als je het hebt gewonnen betekent gewoon dat je risk adjusted returns helemaal niet goed zijn. Met grote klappers naar boven en naar beneden ga je op termijn niet overleven, al kan het op korte termijn eventjes indrukwekkend lijken. Dit is het verschil tussen rendement en volatiliteit.quote:Wat maakt het consistent winst eigenlijk uit? De meeste die goed geld verdienen doen dat niet op consistente basis maar meer op 'lucky periodes' waar ze de markt met grote cijfers verslaan om in de volgende periode flink rood te staan, maar netto nog steeds erg veel winst hebben gehaald. Maakt het hun uit dat ze niet consistent zijn geweest? Betwijfel het, de bankrekening liegt immers niet. Sowieso is consistent winst maken 1 van de moeilijkste dingen die er is op de beurs.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
@SeLang
Die Turtle strategie is toch een break-out systeem.. (20daags hoog/laag) werkt nog steeds als je het maar consistent toepast en op verschillende markten. 2/3 van turtle trades zijn namelijk losers.
Die Turtle strategie is toch een break-out systeem.. (20daags hoog/laag) werkt nog steeds als je het maar consistent toepast en op verschillende markten. 2/3 van turtle trades zijn namelijk losers.
x
Als je 100 instellingen hebt die op basis van TA traden, zullen er altijd een paar tussenzitten die de markt verslaan. Er zijn er ook een aantal die de markt volgen en een aantal die underperformen. Als je enkel van de instellingen hoort die de markt verslaan dan lijkt het alsof TA valide is. Dat is het dus niet.quote:Op dinsdag 23 juni 2009 14:25 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
TA hoeft ook niet te werken om er goed geld mee te verdienen. Waarom zou iets op lange termijn flawless moeten zijn als je een model ook kunt gebruiken voor slechts een jaar of misschien zelfs minder? Er zijn immers genoeg voorbeelden en huidige concrete modellen van hedgefunds die nog steeds vol gespekt zitten met TA die nu nog steeds erg profitable zijn, wat maakt het daarin uit dat het straks over 6 maand niet meer werkt? Er werken genoeg programmeurs aan die formules die na een periode van verlies er domweg de stekker d'r uit halen en bezig zijn met opnieuw bladen vol met codes en formules schrijven. Een holy grail zullen ze niet vinden, maar hey als je het net zo goed als de markt kan doen of 1 - 10% beter doe je het nog niet slecht. Er zijn genoeg voorbeelden van korte termijn TA die B&H en andere modellen onder water gooit.
The End Times are wild
Cijfers VS zijn weer eens niet al te goed:
Existing Home Sales Cijfer: 4.77M Verwachting: 4.82M Vorig Cijfer: 4.66M (negatief bijgesteld van 4.68M)
HPI m/m Cijfer: -0.1% Verwachting: -0.3% Vorig Cijfer: -1.4% (negatief bijgesteld van -1.1%)
Richmond Manufacturing Index Cijfer: 6 Verwachting: 5 Vorig Cijfer: 4
Existing Home Sales Cijfer: 4.77M Verwachting: 4.82M Vorig Cijfer: 4.66M (negatief bijgesteld van 4.68M)
HPI m/m Cijfer: -0.1% Verwachting: -0.3% Vorig Cijfer: -1.4% (negatief bijgesteld van -1.1%)
Richmond Manufacturing Index Cijfer: 6 Verwachting: 5 Vorig Cijfer: 4
Ow dat zou ook kunnen, misschien laat mijn geheugen me hier in de steek. Het was in elk geval zo'n simpele standaard strategie die trends volgt.quote:Op dinsdag 23 juni 2009 15:31 schreef richbitch het volgende:
@SeLang
Die Turtle strategie is toch een break-out systeem.. (20daags hoog/laag)
Ik heb het indertijd gebacktest (ergens in de jaren '90, toen het nog hot was) en het was niet veel soeps, uitgezonderd een periode mid jaren '90 toen de beurs vrijwel zonder correcties steeg. Met de sterke trends van het afgelopen jaar zal het ongetwijfeld winst hebben opgeleverd, maar dat is cherry picking.quote:werkt nog steeds als je het maar consistent toepast en op verschillende markten. 2/3 van turtle trades zijn namelijk losers.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Ik wou hier slechts een voorbeeld geven van het feit dat er op bepaalde korte termijn ( een specifieke periode dus ) van een aantal maanden tot aan een aantal jaar zoals de bear market na 2000 en de bull market van 2003 tot aan 2007 dat er TA modellen zijn die beduidend hoger scoren dan welk ander FA/TA model of B&H (al gaat die vergelijking zoals je zegt in wezen niet op). Dit bewijst inderdaad niet dat het werkt, maar mijn inziens wel dat het interessant is. Uiteraard blijven het maar strategieën en het vol in vliegen is een stuk gevaarlijker dan vaak traden met kleinere bedragen (zoals je zelf al vaak zei, verlies je veel geld moet je op je overige deel een veel grote percentage terugwinnen om weer break even te draaien) maar ook hier ken ik voorbeelden waarvan het wel gewerkt heeft.quote:Op dinsdag 23 juni 2009 15:18 schreef SeLang het volgende:
[..]
Deze stelling is in tegenspraak met zichzelf imo. Een systeem dat slechts een beperkte houdbaarheid heeft (dus bijvoorbeeld 1 jaar winstgevend is/was en daarbuiten niet) kun je nooit vergelijken met B&H wat in principe een oneindige levensduur heeft. Dat is appels en peren vergelijken.
Als je met 'korte termijn' bedoelt actief handelen, maar wel met een op lange termijn houdbare statistisch significante edge die boven B&H ligt en geen resultaat is van curve-fitting op historische data, dan ben ik benieuwd of je daar een voorbeeld van hebt, want ik heb dat zelden gezien.
Met korte termijn bedoel ik in actief en minder actief handelen. Heb verscheidene korte termijn strategieën onderzocht en met beide kan je eventueel vrij succesvol zijn. Weinig trades waar je elke keer vol in vliegt op de meest risky derivaten of veel trades met een schamele winst per trade maar door het het feit dat je gemiddelde winst per trade groot genoeg is het je toch nog veel geld oplevert. Uiteraard werken deze strategieën niet voor een lange periode (iig niet langer dan 20 - 30 jaar), daarom ben ik ook meer aan het focussen op rigide exit strategies.
Overigens had ik laatst een leuke discussie over het nut van backtesten over langere periodes dan 30 - 40 jaar. Sinds je significantie per extra 10 jaar niet lineair afneemt, maar eerder een mix tussen kwadratisch en exponentieel vanwege al de crisissen die we zo nodig hadden vroeger. De vraag is dan ook was de kans op een crisis die de beurs benadeelt in de jaren 30 even groot als in de jaren 70 of nu?
Trouwens, als ik iets interessants zou vinden, post ik dat uiteraard wel op FOK! maar dan wel met tig pagina's onderbouwing, en dat duurt vaak even
Een edge die gaat verdwijnen kun je inderdaad niet voorspellen, en je zult het moment ook niet doorhebben wanneer het gebeurt. Je kunt alleen wel statistisch onderbouwde stappen toepassen dat na een bepaald verlies je overstapt op een ander trading principe of er even volledig uitstapt om zo het kwijtraken van de edge niet als groot verlies hoeft te zien. Het use it until it dries out principe is in die zin dan ook toe te passen dat men op basis van verlies overstapt op een andere strategie tot dat weer 'uitdroogt'.quote:Dit hoor ik vaker, maar ik heb nogal wat problemen met dat concept. Je kunt op historische data altijd patronen vinden die achteraf zouden hebben gewerkt voor een beperkte periode. Maar dat bewijst niet dat het in de toekomst ook werkt door een oorzaak anders dan toeval en dat het winstgevend valt uit te buiten. Er kan sprake zijn van een echte edge die uiteindelijk verdwijnt maar hoe weet je dat? Als je bijvoorbeeld de laatste maanden een MA-crossing systeem had getest dan had je winst gevonden, net zoals er in het verleden periodes zijn geweest dat het werkte. Maar een MA heeft geen voorspellende waarde en je trekt dus makkelijk de verkeerde conclusies. Je wordt heel makkelijk voor de gek gehouden door random processen.
Als je de laatste maanden op basis van dat 'use it until it dries out' principe MA's had gebruikt dan had je goed kunnen verdienen. Maar eigenlijk komt je winst dan uit puur geluk. Iemand die hetzelfde een paar maanden eerder had gedaan was nu zijn geld kwijt.
Het probleem van voorspellende waarde van indicatoren is dat er geen enkele indicator in wezen een hoge voorspellende waarde heeft met een hoog percentage winners, ik ken er wel een paar die er dicht bij komen, maar dat maakt de discussie alleen maar ingewikkelder. Uitgaande van een niet bepaald hoog percentage winners per indicator, kun je in wezen alle indicators in de prullenbak mieteren. Wat maakt het immers uit dat een bepaald TA model 5% meer succesvol is dan model 2 terwijl de kansen beneden 50% liggen? Elke indicator heeft immers lag, en met lag kun je je hoge percentage voorspelbaarheid (op lange termijn) shaken. En mocht je wel iets vinden, wordt dat uiteraard niet gedeeld met anderen en binnenskamers gehouden (zoals veel hedgefunds dat doen) omdat op die manier die edge verdwijnt. En pas na verloop van tijd dat hij niet meer werkt zul je te horen krijgen dat hun strategie voor die tig jaren wel degelijk heeft gewerkt en dat ze nu weer zijn overgestapt op iets anders.
Daarom is het ook vrij ergerlijk dat je op al die websites mensen ziet die gouden bergen beloven aan mensen die bij hun komen lessen, wat erg jammer is, want degenen die daadwerkelijk een goede edge vinden zullen dat niet snel op een forum, website of conferentie zeggen maar binnenskamers houden of verkopen aan een hedgefund.
Deze strategieën met inderdaad verklaarbare edges lijken mij dan ook niet heel erg winstgevend al worden ze natuurlijk wel toegepast. Maar zo zijn er ook strategieen die puur alleen op basis van wiskundige modellen afgaan waar geen TA indicator of FA waarde aan te pas komt, alleen de koers van het aandeel zelf en gemeten correlatie tussen andere aandelen, markten en dergelijke puur op basis van zelf gecreëerde wiskundige formules. Ach, je kunt het natuurlijk ook als TA zien.quote:Er bestaan echter af en toe strategieën die een verklaarbare edge hebben, zoals bijvoorbeeld arbitrage tussen dezelfde aandelen die op verschillende beurzen traden, of koersverschillen tussen verschillende forexbrokers. Of arbitrage tussen mandjes aandelen en futures of ETFs die ze vertegenwoordigen. Als jij met lagere kosten kunt handelen dan je concurrenten dan is dat uit te buiten. Maar dit soort dingen zijn geen TA. Ik weet niet wat die proprietary trading desks van Goldman Sachs, JPM en dergelijke precies doen, maar voor zover ik weet zijn dat vooral dit soort dingen en geen vage patroonherkenningen zoals wij proberen te doen met TA.
[..]
Waarom denk je zelf dat de mensen deze TA nog steeds gebruiken? Dat ze hier echt geld uit kunnen trekken of hopen dat ze in dat perfecte window zitten en wel op goed geld komen te zitten?quote:Ik moet ook denken aan Larry Williams die een beleggingscompetitie won waarmee hij binnen een jaar $10k veranderde in $1,1 miljoen (echt geld, geen papertrading). Daarmee was zijn status als goeroe gevestigd. Maar vele jaren later las ik een artikeltje van zijn hand waarin hij schreef dat hij eigenlijk geen edge kon vinden in TA ("I turned every stone but found nothing", iets in die geest). Deze man heeft overigens bekende TA indicatoren ontworpen die nog steeds door iedereen worden gebruikt.
Consistentie bedoelde ik meer dat je jaar in jaar uit ong. op het zelfde rendement zit, wat dus weinig mensen gegeven is. Die moeten het hebben van grote uitschieters en zorgen dat je verlies tijdig neemt. Iets wat naar mijn mening ook zeker werkt en snap dan ook niet dat mensen maanden lang op stevig verlies in hun portfolio kunnen blijven zitten in de hoop op beter. Immers als je grote klappers naar boven maakt wil niet 1-2-3 zeggen dat je die ook naar beneden maakt. De vraag is dan ook, moet je je richten op lange termijn winst en focussen op goede rendementen per jaar, of juist op die grote klappers?quote:Consistentie is wel belangrijk want je geld even makkelijk verliezen als je het hebt gewonnen betekent gewoon dat je risk adjusted returns helemaal niet goed zijn. Met grote klappers naar boven en naar beneden ga je op termijn niet overleven, al kan het op korte termijn eventjes indrukwekkend lijken. Dit is het verschil tussen rendement en volatiliteit.
Overigens las ik dat je morgen op vakantie ging, veel plezier
[ Bericht 0% gewijzigd door sitting_elfling op 23-06-2009 19:09:25 ]
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Wat houdt in dat het valide is, dat 51 wel succesvol zijn en 49 niet? of 90 uit 100? Ik snap je punt en ben het daar verder ook wel mee eens, maar het is echt niet zo dat uit honderd slechts 5 of 10 goed geld verdienen en de rest de markt mee gaan of het zelfs slechter doen. En moet TA valide zijn om goed geld te verdienen? Zelfs met een TA principe op 25% winners kun je nog goed geld verdienen, tuurlijk is die kans erg klein, maar het kan wel. Moet je het daarom maar laten liggen?quote:Op dinsdag 23 juni 2009 15:51 schreef LXIV het volgende:
[..]
Als je 100 instellingen hebt die op basis van TA traden, zullen er altijd een paar tussenzitten die de markt verslaan. Er zijn er ook een aantal die de markt volgen en een aantal die underperformen. Als je enkel van de instellingen hoort die de markt verslaan dan lijkt het alsof TA valide is. Dat is het dus niet.
Het feit dat van uit 100 mensen slechts 5 op basis van TA goed geld verdienen was het wel degelijk interessant geweest om die tactiek te volgen. De kans dat het morgen regent is immers ook niet 50% of de kans dat in een voetbalwedstrijd team 1 van team 2 wint is immers ook niet 50%Of die tactiek nu volgend jaar niet meer werkt of het jaar daarvoor niet maakt niet uit, in die periode hebben ze het immers goed gedaan en tuurlijk zullen ze later toegeven dat hun systeem eigenlijk geen edge had, of een hele kleine, maar dat maakt hun bankrekening niet zoveel uit.
Overigens lees je denk ik meer in het nieuws over hedgefunds die flink op hun bek zijn gegaan dan andersom.
[ Bericht 0% gewijzigd door sitting_elfling op 23-06-2009 17:08:01 ]
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Ze hebben wel eens onderzoek gedaan naar paranormale onderzoeken. Deze onderzoeken waren allemaal statistisch verantwoord gehouden. Wat bleek nu: er was een statistisch relevante hoeveelheid onderzoeken die statistisch relevante metingen gedaan had! I want to believe.
Later bleek dat die onderzoeken die statistisch neutraal of slecht scoorden gewoon helemaal nooit gepubliceerd werden.
Later bleek dat die onderzoeken die statistisch neutraal of slecht scoorden gewoon helemaal nooit gepubliceerd werden.
The End Times are wild
Je kunt de bal ook te ver door schoppen, al zal het wel een cynische opmerking van je zijn geweest.quote:Op dinsdag 23 juni 2009 17:21 schreef LXIV het volgende:
Ze hebben wel eens onderzoek gedaan naar paranormale onderzoeken. Deze onderzoeken waren allemaal statistisch verantwoord gehouden. Wat bleek nu: er was een statistisch relevante hoeveelheid onderzoeken die statistisch relevante metingen gedaan had! I want to believe.
Later bleek dat die onderzoeken die statistisch neutraal of slecht scoorden gewoon helemaal nooit gepubliceerd werden.
Zolang er ook maar een statistische kans is op succes in de beleggingswereld vind ik dat persoonlijk! interessant om dat verder uit te zoeken. Gelukkig ben ik hier in niet de enige
Dat mensen hier verder geen interesse in wil tonen, dat moeten ze verder zelf weten, ik denk dat ik op deze manier me zelf beter kan ontwikkelen, en uiteraard is die mening beïnvloedt door collega's studenten en vrienden die je leert kennen in financieel hartje Londen.
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Dit zul je nooit weten omdat je niet genoeg samples hebt (niet genoeg crises). Daarnaast zijn die crises 'black swans' en de timing en impact daarvan vooraf onvoorspelbaar.quote:Op dinsdag 23 juni 2009 16:51 schreef sitting_elfling het volgende:
Overigens had ik laatst een leuke discussie over het nut van backtesten over langere periodes dan 30 - 40 jaar. Sinds je significantie per extra 10 jaar niet lineair afneemt, maar eerder een mix tussen kwadratisch en exponentieel vanwege al de crisissen die we zo nodig hadden vroeger. De vraag is dan ook was de kans op een crisis die de beurs benadeelt in de jaren 30 even groot als in de jaren 70 of nu?
Het grootste probleem dat ik heb met backtests over lange periodes is dat het proces waarvan je statistiek probeert te krijgen niet stationair is, oftwel het onderliggende mechanisme verandert. Zelfs in 1997 moest ik m'n orders nog via de telefoon doorgeven, om maar iets te noemen. Program trading is de laatste jaren ook enorm toegenomen, wat de markt hele andere karakteristieken kan geven. Etc.
Eigenlijk bestaat er dus een fundamentele onzekerheid of strategieen werken, want test je een korte periode dan heb je niet genoeg statistiek en test je een langere periode dan heb je te maken met het feit dat het niet stationair is. Backtesten heeft dus enorme beperkingen, maar het is beter dan niets.
De vraag is alleen of die 'edge' wel echt bestaat. Je kunt een echte edge die verdwijnt moeilijk onderscheiden van een periode waarin je toevallig goed zat. Maar het use it until it dries out principe werkt dus alleen als het bestaan van de vermeende edge een betere dan random kans heeft om nog een tijdje te blijven bestaan. Hopelijk snap je wat ik bedoel. Het is hetzelfde probleem als het voorbeeld dat ik gaf over trends: als ik een muntje ga flippen en ik heb 5x achter elkaar kop, zit ik dan in een koppentrend?quote:Een edge die gaat verdwijnen kun je inderdaad niet voorspellen, en je zult het moment ook niet doorhebben wanneer het gebeurt. Je kunt alleen wel statistisch onderbouwde stappen toepassen dat na een bepaald verlies je overstapt op een ander trading principe of er even volledig uitstapt om zo het kwijtraken van de edge niet als groot verlies hoeft te zien. Het use it until it dries out principe is in die zin dan ook toe te passen dat men op basis van verlies overstapt op een andere strategie tot dat weer 'uitdroogt'.
Ja het gaat natuurlijk altijd om kans x opbrengst. 10% winners en 90% losers kan prima zijn als die winnaars 100% winst opleveren en de verliezers maar 1% verlies. In mijn voorbeeldjes praat ik meestal alleen in win % en doe net alsof de winsten en verliezen even groot zijn want dan wordt het verhaaltje wat simpeler. In de praktijk is dat meestal anders, maar ik wil dingen niet ingewikkelder maken dan nodig om m'n punt te maken.quote:Het probleem van voorspellende waarde van indicatoren is dat er geen enkele indicator in wezen een hoge voorspellende waarde heeft met een hoog percentage winners, ik ken er wel een paar die er dicht bij komen, maar dat maakt de discussie alleen maar ingewikkelder. Uitgaande van een niet bepaald hoog percentage winners per indicator, kun je in wezen alle indicators in de prullenbak mieteren. Wat maakt het immers uit dat een bepaald TA model 5% meer succesvol is dan model 2 terwijl de kansen beneden 50% liggen?
Ik ben misschien te cynisch, maar ik zie in het feit dat iemand 'signalen' of een 'nieuwsbrief' tegen betaling beschikbaar stelt een bewijs dat iemand niet winstgevend is. Otherwise, why bother...quote:Daarom is het ook vrij ergerlijk dat je op al die websites mensen ziet die gouden bergen beloven aan mensen die bij hun komen lessen, wat erg jammer is, want degenen die daadwerkelijk een goede edge vinden zullen dat niet snel op een forum, website of conferentie zeggen maar binnenskamers houden of verkopen aan een hedgefund.
Vooral een kwestie volume.quote:Deze strategieën met inderdaad verklaarbare edges lijken mij dan ook niet heel erg winstgevend al worden ze natuurlijk wel toegepast.
Ja, zoals LTCM bijvoorbeeld met spreads tussen bondsquote:Maar zo zijn er ook strategieen die puur alleen op basis van wiskundige modellen afgaan waar geen TA indicator of FA waarde aan te pas komt, alleen de koers van het aandeel zelf en gemeten correlatie tussen andere aandelen, markten en dergelijke puur op basis van zelf gecreëerde wiskundige formules. Ach, je kunt het natuurlijk ook als TA zien.
Ik heb er grote twijfels over of mensen daadwerkelijk iets kunnen verdienen met de klassieke lijntjestrekkerij zoals TA normaal wordt bedreven. Ik heb er echter geen twijfel over dat er quatitatieve strategieen bestaan met een kleine edge die kunnen worden benut als je volume en marges beter zijn dan die van je concurrenten. maar dat lijkt me vooral het domein van de GS en JPM van deze wereld.quote:Waarom denk je zelf dat de mensen deze TA nog steeds gebruiken? Dat ze hier echt geld uit kunnen trekken of hopen dat ze in dat perfecte window zitten en wel op goed geld komen te zitten?
Daarnaast sluit ik ook niet uit dat er mensen bestaan met daadwerkelijke skills die ze in staat stellen om op lange termijn en redelijk consistent met daytrading iets te verdienen, en dat die skills misschien moeilijk in regeltjes zijn te vangen. Echter, in mijn ervaring overschatten de meeste traders hun skills enorm en is er maar een piepkleine minderheid die op lange termijn succesvol is (ik ken er niet één).
Alles is te zien in de equitycurve. Als je serieus bent met traden (ook zonder een echt systeem) zou ik ALTIJD een equitycurve bijhouden met daarin ALLE trades en eerlijk zijn tegenover jezelf en niet sommige dingen buiten beschouwing houden (want hindsight)quote:Consistentie bedoelde ik meer dat je jaar in jaar uit ong. op het zelfde rendement zit, wat dus weinig mensen gegeven is. Die moeten het hebben van grote uitschieters en zorgen dat je verlies tijdig neemt. Iets wat naar mijn mening ook zeker werkt en snap dan ook niet dat mensen maanden lang op stevig verlies in hun portfolio kunnen blijven zitten in de hoop op beter. Immers als je grote klappers naar boven maakt wil niet 1-2-3 zeggen dat je die ook naar beneden maakt. De vraag is dan ook, moet je je richting op lange termijn winst en focussen op goede rendementen per jaar, of juist op die grote klappers?
Thanks. Ik wou al eerder maar voelde me niet 100%. Ik zal wel zien morgen...quote:Overigens las ik dat je morgen op vakantie ging, veel plezier
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Thanks. Ik wou al eerder maar voelde me niet 100%. Ik zal wel zien morgen...
Selang heeft weer een vakantie bij elkaar getraded
Waar gaan we dit keer heen ?
have fun anyway
Selang heeft weer een vakantie bij elkaar getraded
Waar gaan we dit keer heen ?have fun anyway
National Suicide: How Washington is Destroying the American Dream
We komen weer akelig bij de 245 (beginstand van 2009)
---
And when the leaves fall the land looks more human
it's got me questioning the essence of my farm boy blues
hence, I never wore the fashions of the know-what-I'm-doin'
And when the leaves fall the land looks more human
it's got me questioning the essence of my farm boy blues
hence, I never wore the fashions of the know-what-I'm-doin'
Ik ben heel erg sceptisch over TA , maar dat neemt niet weg dat ik niet geloof dat het onmogelijk is om de markt te verslaan, alleen niet met lijnentrekkerij.
Zelf heb ik twee keer mijn gehele portefeuille verkocht. In 2000 op een AEX van 700 en in 2007 op een AEX van bijna 600. (Beide keren te vroeg weer ingestapt, maar goed). Ik zal dus niet ontkennen dat er niet zoiets als intuitie bestaat. Ook nu doe ik geregeld korte trades met een deel van mijn portefeuille, en scoor daar tot nu toe positief mee. Het is meer het gevoel van de markt. Dat laat zich minder gemakkelijk uitleggen dan het eenvoudige lijntjes trekken in een grafiek, maar goed. Zijn er meer mensen met gevoel?
Zelf heb ik twee keer mijn gehele portefeuille verkocht. In 2000 op een AEX van 700 en in 2007 op een AEX van bijna 600. (Beide keren te vroeg weer ingestapt, maar goed). Ik zal dus niet ontkennen dat er niet zoiets als intuitie bestaat. Ook nu doe ik geregeld korte trades met een deel van mijn portefeuille, en scoor daar tot nu toe positief mee. Het is meer het gevoel van de markt. Dat laat zich minder gemakkelijk uitleggen dan het eenvoudige lijntjes trekken in een grafiek, maar goed. Zijn er meer mensen met gevoel?
The End Times are wild
Ik ben nog maar een beginner, maar ik begrijp wel wat je bedoelt, zeker als je toch ook wat gezond verstand erbij gebruikt. In 'dat gevoel' krijg je wel meer 'feeling' met de loop der tijd denk ik...quote:
Ik ben heel erg sceptisch over TA , maar dat neemt niet weg dat ik niet geloof dat het onmogelijk is om de markt te verslaan, alleen niet met lijnentrekkerij.
Zelf heb ik twee keer mijn gehele portefeuille verkocht. In 2000 op een AEX van 700 en in 2007 op een AEX van bijna 600. (Beide keren te vroeg weer ingestapt, maar goed). Ik zal dus niet ontkennen dat er niet zoiets als intuitie bestaat. Ook nu doe ik geregeld korte trades met een deel van mijn portefeuille, en scoor daar tot nu toe positief mee. Het is meer het gevoel van de markt. Dat laat zich minder gemakkelijk uitleggen dan het eenvoudige lijntjes trekken in een grafiek, maar goed. Zijn er meer mensen met gevoel?
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
