quote:Bron: SpitsnieuwsStrengere straffen illegaal downloaden
Het gratis downloaden van muziek, films en computergames moet strafbaar worden. Dat vindt een Kamercommissie die zich over het auteursrecht boog
Kamerleden van CDA, PvdA, SP en VVD roepen ministers Hirsch Ballin (Justitie) en Van der Hoeven (Economische Zaken) op om hard op te treden tegen het illegale downloaden.
Voor het downloaden strafbaar wordt gesteld, moet er volgens de Kamercommissie wel een legaal alternatief zijn, aldus De Telegraaf.
Tweede Kamer: illegaal downloaden strenger straffen
Ik hoorde het vanochtend ook al op de radio.
Dit is een volslagen kansloze oproep, want het is eigenlijk zo goed als ingeburgerd. Volgens mij is het downloaden van muziek en films zelfs goed voor de economie: er wordt gemakkelijker op snellere (en duurdere) internetverbindingen geabonneerd en er wordt meer opslagmedia verkocht en het stimuleert ook computerverkopen, standalone mediaspelers, mp3-spelers en hd-tv's. Bovendien zitten op sommige dingen al kopiëerheffing.
(ohjah... de PVV kan op deze manier nóg groter worden als ze laten blijken er anders over te denken)
gooi er nog maar weer een een verbodje tegenaan. maak je je populair mee
wilders +1
En laat me raden, als het écht illegaal wordt dan blijft die kopiëerheffing gewoon bestaan
quote:Op woensdag 17 juni 2009 08:49 schreef appelsjap het volgende:
en anders gebruik je gewoon een SSL verbinding, alsof ze alle huizen kunnen checken op illegale downloads
quote:Met deze redenatie kun je diefstal of inbreken goedpraten onder het mom van `het is goed voor de verkoop van bestelbusjes´Op woensdag 17 juni 2009 08:13 schreef DemonRage het volgende:
[..]
Bron: Spitsnieuws
Volgens mij is het downloaden van muziek en films zelfs goed voor de economie: er wordt gemakkelijker op snellere (en duurdere) internetverbindingen geabonneerd en er wordt meer opslagmedia verkocht en het stimuleert ook computerverkopen, standalone mediaspelers, mp3-spelers en hd-tv's.
Ik download zelden dingen, maar ik ga het doen, gewoon om ze te jennen Met het internet zou het niet anders moeten zijn. Druk maar een paar euro kopieerheffing op de internetlijn en geef dat aan artiesten. "Probleem" opgelost.
Ze willen zeker nog meer stemmen kwijt bij die partijen
quote:op om hard op te treden tegen het illegale downloaden.
.bizar.
quote:Die heffing is er al, op elke lege DVD en CD namelijk...Met het internet zou het niet anders moeten zijn. Druk maar een paar euro kopieerheffing op de internetlijn en geef dat aan artiesten. "Probleem" opgelost.
quote:En dan nog klagen dat ik er muziek opzet he...Op woensdag 17 juni 2009 08:56 schreef LordNemephis het volgende:
[..]
Die heffing is er al, op elke lege DVD en CD namelijk...
stelletje ratten
!quote:Voor jou heb ik dit plaatje:Op woensdag 17 juni 2009 08:52 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Met deze redenatie kun je diefstal of inbreken goedpraten onder het mom van `het is goed voor de verkoop van bestelbusjes´
quote:Nee hoor. Ik heb vroeger erg veel bandjes gekopieerd. Geen cent voor betaald.Op woensdag 17 juni 2009 08:54 schreef wijsneus het volgende:
Dit probleem is al zo oud als de eerste pianola's. Hoe voorkom ik dat mijn muziek gekopieerd wordt? Antwoord: Niet. Elke keer als er nieuwe technologie beschikbaar kwam (pianostukken op rol, radio, kabeltelevisie) hebben de rechthebbenden een stukje van de taart gekregen via heffingen.
Maar dit gaat natuurlijk nergens over, "hard" optreden tegen kopiëren van muziek om de Heinsbroeken, Kaagmannen en Breukhovens nog wat centen toe te schuiven. De Tweede Kamer lijkt wel in dienst van de Buma Stemra. Alsof justitie niks beters te doen heeft.
De poll op SpitsNieuws is wel grappig.
quote:Iedereen op internet is tegen. Als dit representatief is dan doen ze iets wat vrijwel heel Nederland niet wilt.Tweede Kamer: illegaal downloaden strenger straffen
Goed plan. Is diefstal 4%
In wat voor wereld leven die mensen? 95%
quote:Lege bandjes betaal je ook kopieerheffing op, slimmerik.Op woensdag 17 juni 2009 09:18 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Nee hoor. Ik heb vroeger erg veel bandjes gekopieerd. Geen cent voor betaald.
Maar dit gaat natuurlijk nergens over, "hard" optreden tegen kopiëren van muziek om de Heinsbroeken, Kaagmannen en Breukhovens nog wat centen toe te schuiven. De Tweede Kamer lijkt wel in dienst van de Buma Stemra. Alsof justitie niks beters te doen heeft.
quote:Leg eens uit? Hoe ga je dat dan doen? Of beter gezegd, wat ga je anders doen?Op woensdag 17 juni 2009 08:53 schreef erikkll het volgende:
Ik ga wel encryptie gebruiken dan
quote:En hij klopt ook nog
[..]
Voor jou heb ik dit plaatje:
[ afbeelding ]
Ow, en als downloaden illegaal zou worden: knal die maffiastichtingen ala Brein ook ff van de kaart.
Ben overigens benieuwd wat het effect op verkopen zou zijn als iedereen braaf zou kopen. Eens kijken of er dan nog net zoveel nieuwe artiesten worden ontdekt als nu.... Hoeveel ik wel niet heb ontdekt DANKZIJ de mogelijkheid om te downloaden waarvan ik later ook LEGAAL een album of download heb aangeschaft. Platenmaatschappijen hebben nog steeds een plank van 3 meter voor hun kop en menen dat elke download gemiste omzet is
.bijv:
quote:Of:Artists Abused in Pirate Bay Trial Strike Back
Hiphop group Advance Patrol was used by the music industry in the Pirate Bay trial, portrayed as artists suffering losses from illegal downloading. However, the group itself was never consulted, and they are now striking back at the music industry by releasing their new album for free - on The Pirate Bay, of course.
During the Pirate Bay trial, the prosecution showed how various torrents linking to infringing material could be downloaded from the Pirate Bay, including an album by the Sweden-based hiphop group Advance Patrol. The music industry lawyers then claimed that the Pirate Bay was aiding in copyright infringement and that the artists and labels were losing millions of dollars.
Interestingly, the bands and artists, including Advance Patrol, were never informed that they were to feature in the trial. Even worse, Advance Patrol feels that they were abused by the labels, as they are using BitTorrent themselves, and encourage their fans to do the same.
“We never asked to be plaintiffs in this case,” Gonza from Advance Patrol explains. “They used us as scapegoats in a fight in which we don’t wish to participate. We refuse to be used in a war against our fans.”
Gonza further explains that the people who download and share the band’s music are some of their most dedicated fans, not some criminals. To show how wrong the music industry was in targeting The Pirate Bay, they have decided to share their latest album “El Futuro” for free.
The Pirate Bay crew is delighted with Advance Patrol’s statement. “In the case against us the music industry used many artists without asking them first. The cooperation between us and Advance Patrol shows that not all of those who were plaintiffs wanted to be a part of the Spectrial circus.”
“Earlier we’ve seen the hip hop artist Max Peezay drop out of the trial proceedings, and when we’ve spoken to other artists they were upset as well. This shows that artists really like the internet, and of course - we love them right back,” we were told.
More and more artists are speaking out against the harsh anti-piracy efforts of the music industry lobby and the alienating effect it has on fans. Several top artists including Robbie Williams, Radiohead, Iron Maiden and Travis even founded their own lobby group, the Featured Artists Coalition - to stand up for their own rights and those of their fans.
Advance Patrol’s latest album can be downloaded via The Pirate Bay, and they encourage everyone to share it with as many people as possible.
quote:Fleet Foxes Thank Piracy For Their Success
Fleet Foxes’ self titled album was considered by Pitchfork and many other music critics to be the best album of 2008. Interestingly, Fleet Foxes frontman Robin Pecknold says the band could not have made the album without the inspiration he got from the hundreds of albums he pirated over the years.
After their successful debut album Fleet Foxes’ singer Robin Pecknold immediately made it clear that he dislikes the corporate greed that surrounds the major record labels. “Fleet Foxes will never, ever, under no circumstances, from now until the world chokes on gas fumes, sign to a major label,” Pecknold wrote in a blog post after the rumor spread that they’ve signed up with a major record label.
According to Pecknold the major labels seem to be anti-music. What really helped him and other bands to shape their sound and spark their creativity is file-sharing. “That was how I was exposed to almost all of the music that I love to this day, and still that’s the easiest way to find really obscure stuff,” he told the BBC.
“I’ve discovered so much music through that medium. That will be true of any artist my age, absolutely,” Pecknold added. He explained that he is not the only musician to have benefited from ’stealing’ music, as the major labels like to call it. Having access to an unlimited library of music only makes a musician better.
Indeed, many BitTorrent trackers dedicated to music are populated by thousands of artists, who share their own work and that of others. Most famously, Nine Inch Nails frontman Trent Reznor was a proud member of the now defunct OiNK tracker.
Pecknold is no different, and he recalls the finesse of his own music changing for the better after his dad brought home a modem to connect the family to the Internet - a candy store for the modern age musician. And if the fans want to share their latest album he’s totally fine with that.
“I’ve downloaded hundreds and hundreds of records - why would I care if somebody downloads ours? That’s such a petty thing to care about. I mean, how much money does one person need? I think it’s disgusting when people complain about that, personally,” he admitted.
The labels have a different view on the piracy issue of course, claiming that they lose billions of dollars because of it. Most people know by now that this is far from the truth. However, after chasing down music fans in court they are now starting to lose respect among musicians.
While they still might be able to successfully market a kid star here and there, most artists don’t really need a label to distribute music in the digital age. BitTorrent does that just fine, right Robin?
quote:Ik heb de aankomende maanden nog voor dik 600 euro concertkaarten liggen thuis, ik draag wel genoeg bij aan hun 3de ferrari lijkt me.
Toch grappig om te zien in welke bochten men zich hier wringt om hun eigen downloaden goed te praten
quote:Op woensdag 17 juni 2009 10:37 schreef Pietverdriet het volgende:
Toch grappig om te zien in welke bochten men zich hier wringt om hun eigen downloaden goed te praten
Ik hoef me er echt niet voor in bochten te wringen. Schattig dat jij dat er van maakt, maar ik voel 0,0 schuld.
quote:Auteursrechten hebben hun nut verloren. Juridisch misschien niet, maar mensen trekken zich er niks meer van aan. Pech voor artiesten en platenmaatschappijen die zich simpelweg maar moeten aanpassen. Je kan niet vechten tegen deze opvatting. Muziek is een publiek goed geworden en artiesten moeten maar hopen dat het publiek hun inspanningen wilt belonen.Op woensdag 17 juni 2009 10:37 schreef Pietverdriet het volgende:
Toch grappig om te zien in welke bochten men zich hier wringt om hun eigen downloaden goed te praten
quote:Artiesten zitten er negenennegentig van de honderd keer niet mee hoor. De enigen die moord en brand schreeuwen zijn de RIAA en subsidieclubjes als Brein.Op woensdag 17 juni 2009 10:42 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Auteursrechten hebben hun nut verloren. Juridisch misschien niet, maar mensen trekken zich er niks meer van aan. Pech voor artiesten en platenmaatschappijen die zich simpelweg maar moeten aanpassen. Je kan niet vechten tegen deze opvatting. Muziek is een publiek goed geworden en artiesten moeten maar hopen dat het publiek hun inspanningen wilt belonen.
quote:Oh, tuurlijk, en dat is iets waar ik heel blij mee ben. Maar ergens kan ik me voorstellen dat het ook wel lichtjes zuur moet zijn voor ze. Maar ik geloof zeker dat het tij aan het keren is nu steeds meer artiesten zich expliciet uitspreken vóór downloaden. Artiesten beginnen zich aan te passen aan de nieuwe realiteit en het te omarmen i.p.v. als een Don quichote het te proberen te bestrijden zoals de platenmaatschappijen.Op woensdag 17 juni 2009 10:44 schreef pfaf het volgende:
[..]
Artiesten zitten er negenennegentig van de honderd keer niet mee hoor. De enigen die moord en brand schreeuwen zijn de RIAA en subsidieclubjes als Brein.
Strengere straffen voor illegaal downloaden. Het downloaden van muziek en films is nu juist legaal, dus er staan nog geen straffen op, dus kun je ook geen strengere straffen krijgen. Alleen het downloaden van software is illegaal en daarbij zie ik helemaal geen pleidooi voor hogere straffen.
Het moet dus zijn:
Kamercommissie wil ongeautoriseerd downloaden van muziek en films verbieden
quote:Muziek en films downloaden is vooralsnog gewoon legaal in Nederland, dus er valt niet veel goed te praten.Op woensdag 17 juni 2009 10:37 schreef Pietverdriet het volgende:
Toch grappig om te zien in welke bochten men zich hier wringt om hun eigen downloaden goed te praten
quote:Och, als mensen er niet aan toe willen, ook al is het scheef, dan hoeft het niet verboden te worden. Zo werkt dat in een democratie.Op woensdag 17 juni 2009 10:37 schreef Pietverdriet het volgende:
Toch grappig om te zien in welke bochten men zich hier wringt om hun eigen downloaden goed te praten
quote:Theoretisch gezien wel ja, maar alsof de regering hier zich iets van hun onderdanen aantrektOp woensdag 17 juni 2009 10:51 schreef Picchia het volgende:
[..]
Och, als mensen er niet aan toe willen, ook al is het scheef, dan hoeft het niet verboden te worden. Zo werkt dat in een democratie.
quote:Nope Juris PrudensOp woensdag 17 juni 2009 10:50 schreef MrData het volgende:
[..]
Muziek en films downloaden is vooralsnog gewoon legaal in Nederland, dus er valt niet veel goed te praten.
http://www.rtl.nl/compone(...)loaden.avi_plain.xml
Downloaden valt onmogelijk aan te pakken. De technische ontwikkelingen blijven de handhaving altijd drie stappen voor. Het is naiëf en wereldvreemd om te denken dat je het downloaden van muziek aan banden kunt leggen. Zelf zal ik trouwens NOOIT geld betalen voor een mp3. Voor zover verkrijgbaar, koop ik regelmatig muziek op cd of dvd, maar voor mp3's krijgen ze van mij geen cent.
quote:Heb even geen geluid hier. Maar zelfs Brein geeft het toe:Op woensdag 17 juni 2009 10:56 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nope Juris Prudens
http://www.rtl.nl/compone(...)loaden.avi_plain.xml
quote:andere site: http://www.digimuziek.nl/legaal.htmMag ik voor iemand anders kopieën maken van cd's, MP3-bestanden of van andere muziek en films?
Nee. Beeld en geluid mag u uitsluitend voor uzelf 'thuiskopiëren'. Volgens de Auteurswet mag iedereen, zonder voorafgaande toestemming van de auteur 'voor eigen oefening, studie of gebruik' zelf een kopie maken van bv. een cd of een MP3-muziekfile. Daar betaalt u ook een kleine heffing voor wanneer u een blanco drager koopt. Meerdere kopieën maken om deze uit te lenen, te verhuren of verkopen is niet toegestaan zonder toestemming van de rechthebbenden. Deze uitzondering geldt niet voor computersoftware, waaronder ook computerspellen. Die mogen dus helemaal niet zonder toestemming gekopieerd worden.
quote:Ik kan daar hier ook niet naar luisteren, maar waarschijnlijk gaat het over die foutieve terloopse opmerking van de rechtbank Den Haag, die het downloaden illegaal noemde. Die uitspraak is van alle kanten bekritiseerd en ook in strijd met de algemene lijn in de jurisprudentie en de rechtswetenschap.Op woensdag 17 juni 2009 10:56 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nope Juris Prudens
http://www.rtl.nl/compone(...)loaden.avi_plain.xml
Een misslag dus, die verder ook geen algemene werking heeft, omdat het speelde in een civiele zaak tussen twee partijen die volgens mij qua zaak verder geen belang hadden bij die opmerking.
quote:Is software downloaden illegaal?Op woensdag 17 juni 2009 10:50 schreef MrData het volgende:
[..]
Muziek en films downloaden is vooralsnog gewoon legaal in Nederland, dus er valt niet veel goed te praten.
Volgens mij is het downloaden zelf niet illegaal, wel het daarna ook gebruiken.
quote:Jawel, ook het downloaden. Voor software staat een aparte regeling binnen de Auteurswet, waarbij de normale thuiskopieregeling niet geldt.Op woensdag 17 juni 2009 11:38 schreef Knarf het volgende:
[..]
Is software downloaden illegaal?
Volgens mij is het downloaden zelf niet illegaal, wel het daarna ook gebruiken.
quote:Wel zo fair dat ze de thuiskopieheffing dan ook meteen afschaffen ja. En dat ze het systeem minder complex willen maken is ook prima.'Gratis downloaden moet strafbaar worden'
Uitgegeven: 17 juni 2009 11:28
Laatst gewijzigd: 17 juni 2009 11:46
AMSTERDAM – Het gratis downloaden van films, computerspelletjes en muziek die ateursrechtelijke beschermd zijn moet strafbaar worden. Dat blijkt uit de initiatiefnota auteursrecht van een kamercommissie die vandaag gepresenteerd wordt.
Een werkgroep met leden van de CDA, PvdA, SP en VVD is het zat dat vooral jongeren massaal het auteursrecht omzeilen.
De commissie roept de ministers Hirsch Ballin van Justitie en Van der Hoeven van Economische Zaken op tegen het illegale downloaden op te treden.
Alternatief
Uit de initiatiefnota blijkt dat de strafbaarstelling direct in moet gaan, zodra er een legaal alternatief is. Een licentiesysteem waarbij cd’s, dvd’s en spelletjes tegen betaling op internet worden aangeboden zou volgens de kamerleden een goed alternatief zijn.
Prijzen
Daarnaast wil de commissie af van een de ‘thuiskopieheffing’. Op alle cd’s en dvd’s zit zo’n heffing en die zou in drie jaar tijd naar nul moeten.
Mede door deze maatregel kunnen de prijzen dan omlaag maar blijft de industrie toch winst boeken omdat downloaden aangepakt wordt.
Ook wil de commissie het ingewikkelde auteursrechtstelsel verbeteren
Maar erg enthousiast word ik er niet van. Totaal niet te handhaven, zo'n verbod, en ook compleet achterlopend bij de werkelijkheid.
quote:Een systeem waarbij zo'n beetje alles wat uitkomt aan media digitaal beschikbaar moet zijn. Een soort Steam maar dan veel uitgebreider. Zou je toch eerst alle producenten en uitgevers bereid moeten vinden om daaraan mee te werken. En wie gaat dat systeem ontwikkelen en onderhouden. En wat weerhoud je ervan om na het downloaden alsnog de boel te gaan verspreiden. Dit gaat er nooit komen.Uit de initiatiefnota blijkt dat de strafbaarstelling direct in moet gaan, zodra er een legaal alternatief is. Een licentiesysteem waarbij cd’s, dvd’s en spelletjes tegen betaling op internet worden aangeboden zou volgens de kamerleden een goed alternatief zijn.
En..voor de downloaders wordt het alleen maar beter. Gewoon alles via SSL binnenhalen, dan komen ze er nooit achter wat het nou is dat je download. Al die heffingen gaan dan verdwijnen, dus goedkoper branden
quote:Ik vind het niet zo simpel liggen eigenlijk.Op woensdag 17 juni 2009 10:37 schreef Pietverdriet het volgende:
Toch grappig om te zien in welke bochten men zich hier wringt om hun eigen downloaden goed te praten
Je betaalt allerlei heffingen, ook op lege dvd-rommetjes, dus enig recht tot downloaden zou je gewoon moeten hebben.
Waar ik wel problemen mee heb, zijn de aso's die en downloaden, nooit een cd of dvd kopen, niet naar concerten gaan, en hun hele huis vol met gekopierde films en cd's hebben staan.
En daar nog trots op zijn ook, dat ze kunnen wat iedere debiel kan.
Als die wet enkel voor dat soort zielepoten zou zijn bedoeld, ben ik er wel voor.
Maar als het een willekeurige heksenjacht wordt, of alleen op papier komt te staan en er vervolgens niets mee gedaan wordt is het verspild geld en verspilde tijd en moeite.
Ik download veel, maar ga vaak naar concerten, en heb iets van 500 gekochte cd's en nog meer dvd's en een aantal Blu-ray's thuis liggen, dus ik voel me echt geen seconde schuldig...
quote:Klopt, even een stukje aanhalen dat ik eerder schreef:Op woensdag 17 juni 2009 10:44 schreef pfaf het volgende:
[..]
Artiesten zitten er negenennegentig van de honderd keer niet mee hoor. De enigen die moord en brand schreeuwen zijn de RIAA en subsidieclubjes als Brein.
quote:Ik zou het overigens jammer vinden om als downloaden in het wetboek van strafrecht komt, beter is het als de artiest, of de hem vertegenwoordigende organisatie, een schadeclaim indient vanwege bijvoorbeeld het mislopen van inkomsten wegens derving van verkoop. Downloaden van materiaal dat auteursrechtelijk beschermt is hoort niet in het wetboek van strafrecht, het eigendomsrecht wordt niet geschonden en van fysiek geweld is ook geen sprake.Artiesten hebben wel veel kritiek op Brein/Buma/Stemra en de bloeddorstige handhaving van intellectueel door de grote platenmaatschappijen. Bij BNR-Nieuwsradio was een keer een programma waarin Brein/Buma/Stemra aan het woord kwam en mensen konden in de uitzending komen door te bellen. Diverse bekende Nederlandse artiesten belden en deden even een boekje open, afdrachten worden alleen gedaan nadat de artiest er om vraagt, stortingen verlopen traag nadat de afdrachten zijn toegekend. Verder hadden diverse artiesten die belden ook niks tegen een kopie voor thuisgebruik of streaming-muziek op Youtube, integendeel sommigen deden het zelf ook en waren enthousiast over het feit dat ze muziek tegenkwamen die je anders nooit in de platenzaak zou zijn tegengekomen. Kritiek was er ook op de schimmigheid van Brein/Buma/Stemra.
[ Bericht 7% gewijzigd door Bolkesteijn op 17-06-2009 12:49:12 ]
enige wat de nederlandse tv zenders niet doorhebben is een serie ALS EEN SERIE te tonen
Dus in volgorde daarom download ik .. ze en bekijk in de serie in volgorde.
beetje gek om 100den euro's uit te geven voor een serie die je 1maalig afspeelt
geef mij maar een site waar ik zonder reclame zonder tijds limiet de hele serie(s) kan bekijken betaald en ik schuif wel .. geen gezeik met downloads zoeken ..
films .. meestal crap, slecht ondertiteld ..90% van de films die toppers zouden moeten zijn bagger ..
again ik wil wel betalen maar ik weiger voor crap te betalen ..
als consument wil ik waar voor mijn geld.
video recorders zijn er om op te nemen..
Is er ergens een instantie waar ik kan betalen ? welk bedrag ben ik verschuldigd ?
infeite word met downloaden de midden bedrijfjes eruit geknikkerd .. ach boehoe wat erg ..
stelen is iets wegnemen dat niet jou eigendom is.
en helen is gestolen waar met winst doorverkopen..
je download bekijkt en gooit het weer weg .. waar is het steel gedrag dan ? leg dat mij eens uit
ik wil er best betalen maar wie wat waar en hoeveel
quote:Nou... als je al een Windows-licentie dan is het vooral bij laptops toch handig om er een fatsoenlijke installatie cd te hebben ipv zo'n stomme recovery-cd van de fabrikant waar allemaal troep bij meegeïnstalleerd wordt. Downloaden is dan de gemakkelijkste manier om er aan te komen.Op woensdag 17 juni 2009 11:44 schreef Pool het volgende:
[..]
Jawel, ook het downloaden. Voor software staat een aparte regeling binnen de Auteurswet, waarbij de normale thuiskopieregeling niet geldt.
quote:Eeeuuh... reclame zegt je iets?Op woensdag 17 juni 2009 12:17 schreef mr4hughz het volgende:
of ik nu mijn serie download op mijn pc of via de tv bekijk wat is het verschil ? ik betaal kijk en luistergeld
enige wat de nederlandse tv zenders niet doorhebben is een serie ALS EEN SERIE te tonen
Dus in volgorde daarom download ik .. ze en bekijk in de serie in volgorde.
quote:do I look like I care ?
dan maar iets meer betalen ..
Slaat nergens op. Mensen die bereid zijn om voor dat album te betalen, kúnnen het niet eens omdat het niet in hun land/iTunes Store beschikbaar is. Nee, dat helpt echt tegen het gratis downloaden quote:Aangepast.Op woensdag 17 juni 2009 10:47 schreef Pool het volgende:
Het moet dus zijn:
Kamercommissie wil ongeautoriseerd downloaden van muziek en films verbieden
Wel in iets andere vorm van die van jou paste niet in het tekstvak. quote:Dat zal blijken als er gestemd wordt.Op woensdag 17 juni 2009 12:42 schreef Pietverdriet het volgende:
Wat is het Standpunt van de PVV eigenlijk over illigaal downloaden? Of hebben ze dat niet omdat het stemmen kost?
quote:...maar niet alles wordt gebrand, natuurlijk.Op woensdag 17 juni 2009 08:56 schreef LordNemephis het volgende:
[..]
Die heffing is er al, op elke lege DVD en CD namelijk...
V.
quote:Nee hoor, dat betaal je niet. En al helemaal niet voor de series van de commerciëlen.Op woensdag 17 juni 2009 12:17 schreef mr4hughz het volgende:
of ik nu mijn serie download op mijn pc of via de tv bekijk wat is het verschil ? ik betaal kijk en luistergeld
V.
films is m.i. wat anders, artiesten krijgen vaak een percentage van de bioscoopwinst en dvd-verkoop.
software: zolang bedrijven als Adobe 2500 euro vragen voor Photoshop zal ik dat nooit betalen. snappen ze nou niet dat als ze de prijs omlaaggooien naar bijv. 100 euro, de drempel veel lager ligt en veel meer mensen er voor zouden betalen? ik durf dan te te beweren dat ze veel meer winst zouden maken
quote:Ik zet een krat bier op dat ze het willen verbieden, net als de paddosOp woensdag 17 juni 2009 12:44 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Dat zal blijken als er gestemd wordt.
quote:rond de 900 euro, en je kan ook Gimp gebruiken, doe ik ookOp woensdag 17 juni 2009 12:49 schreef Incolumis het volgende:
zolang bedrijven als Adobe 2500 euro vragen voor Photoshop zal ik dat nooit betalen.
quote:Alsof kabel er nog lang inblijft. Het is straks gewoon digitale televisie, en pay-per-view gaat in de toekomst zeer voordelig worden, wat betekent dat je ook films zonder reclame in hd-kwaliteit kunt kijken.Op woensdag 17 juni 2009 12:45 schreef dronkeykong het volgende:
Serie in HD kwaliteit kijken of die baggerkwaliteit van de kabel
Co Mast is ook al actief bezig met betaald downloaden, als ik het goed heb.
Als het eenmaal echt zover is, dan kunnen we echt zien of iedereen netjes hun rechten en principes heeft wat betreft downloaden, of dat het gros toch bestaat uit het soort types dat ook een portemonnee zou stelen, als ze zeker wisten dat ze niet gepakt konden worden.
Ik ben wel benieuwd.
quote:Die vinden dat alle cd's uitgezet moeten worden.
Wat is het Standpunt van de PVV eigenlijk over illigaal downloaden? Of hebben ze dat niet omdat het stemmen kost?
quote:Alleen nog Nederlandstalig!Op woensdag 17 juni 2009 12:57 schreef Roel_Jewel het volgende:
[..]
Die vinden dat alle cd's uitgezet moeten worden.
quote:Wel frappant dat bij downloads nooit reclame blokken zitten. Waar de commerciele zender hun geld mee verdienen en dus ook geld mee binnenharken om die series te kunnen betalen voor de uitzendrechten. Maar dat wil je natuurlijk niet weten.Op woensdag 17 juni 2009 12:17 schreef mr4hughz het volgende:
of ik nu mijn serie download op mijn pc of via de tv bekijk wat is het verschil ? ik betaal kijk en luistergeld
enige wat de nederlandse tv zenders niet doorhebben is een serie ALS EEN SERIE te tonen
Dus in volgorde daarom download ik .. ze en bekijk in de serie in volgorde.
beetje gek om 100den euro's uit te geven voor een serie die je 1maalig afspeelt
geef mij maar een site waar ik zonder reclame zonder tijds limiet de hele serie(s) kan bekijken betaald en ik schuif wel .. geen gezeik met downloads zoeken ..
quote:nah vind ik een minder programma
[..]
rond de 900 euro, en je kan ook Gimp gebruiken, doe ik ook
quote:Is dat niet een zaak van de producent van software en muzikant zelf? Je gaat toch ook niet zeggen tegen de groenteboer dat je vind dat hij zijn producten gratis moet verkopen?Op woensdag 17 juni 2009 12:49 schreef Incolumis het volgende:
wat mij betreft mag muziek gratis blijven
quote:Je wilt dus wel een dure Audi A8 rijden, ipv van een gratis skoda, maar loopt te zeuren dat die audi te duur is en je hem niet kan betalen, terwijl je de prijs geeneens wist..
quote:groenteboer verdient zijn geld met groente verkopen, artiest met live optredens, niet met cd verkoop
[..]
Is dat niet een zaak van de producent van software en muzikant zelf? Je gaat toch ook niet zeggen tegen de groenteboer dat je vind dat hij zijn producten gratis moet verkopen?
quote:die reclame blokken worden door het gros weggezapt, dus eigenlijk plegen die mensen diefstalOp woensdag 17 juni 2009 13:00 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Wel frappant dat bij downloads nooit reclame blokken zitten. Waar de commerciele zender hun geld mee verdienen en dus ook geld mee binnenharken om die series te kunnen betalen voor de uitzendrechten. Maar dat wil je natuurlijk niet weten.
en vandaar dat in sommige gevallen de reclame al door de programma's heen komt
quote:Precies. Dat zei ik ook al, dit is toch niet te handhaven?Op woensdag 17 juni 2009 13:02 schreef Chadi het volgende:
En wanneer weet je of je iets niet mag downloaden?
Mag ‘de politie’ overigens wel eens mijn pc ( met bedrijfsgeheimen ) doorzoeken, op zoek naar een illegaal verkregen mp3'tje?
quote:Dat is inderdaad een groot probleem voor de handhaafbaarheid. De Consumentenbond heeft daar ook al vraagtekens bij gezet. Je moet nu dus een duur licentiesysteem met keurmerken en dergelijk gaan opzetten, zodat de consument kan zien welke muziek wel en niet legaal wordt verkocht.Op woensdag 17 juni 2009 13:02 schreef Chadi het volgende:
En wanneer weet je of je iets niet mag downloaden?
Want het is natuurlijk helemaal zuur als je een MP3-album koopt voor 10 euro en vervolgens krijg je alsnog Brein achter je aan omdat je bij de verkeerde site hebt gekocht.
quote:SuuuuuureOp woensdag 17 juni 2009 13:08 schreef Incolumis het volgende:
[..]
groenteboer verdient zijn geld met groente verkopen, artiest met live optredens, niet met cd verkoop
quote:Er zijn behoorlijk wat artiesten die geen live optredens doen maar wel gewoon toffe muziek maken. Zeker bij elektronische muziek komt dat regelmatig voor, de middelen om die muziek te maken passen in een redelijke zolderkamer en daar wordt dan de muziek geproduceerd. Zo'n iemand moet daar geld aan kunnen verdienen vind ik. Ik betaal vrijwillig voor dat soort muziek (uit een van de vele downloadwinkels voor elektronische muziek), maar lang niet iedereen heeft een juist besef daar voor.Op woensdag 17 juni 2009 13:08 schreef Incolumis het volgende:
groenteboer verdient zijn geld met groente verkopen, artiest met live optredens, niet met cd verkoop
quote:Psies. Daarom is de heffing op lege cd's/dvd's ook zo debiel: alsof op élke cd/dvd die ik brand beschermd materiaal staat
En wanneer weet je of je iets niet mag downloaden?
.Bijvoorbeeld: ik heb een kast vol met honderden gekochte DVD's. En stiekem vind ik dat voldoende rechtvaardiging op slechte troep die ik toch niet zou kopen gewoon te downloaden. En ik weet dat vrijwel al mijn vrienden ook goede spullen gewoon kopen. Dus ik heb moeite om het probleem te zien.
Natuurlijk gaat dit in tegen alle logische principes van eigendomsrecht etc.
quote:Ze kunnen er ook geld aan verdienen. Downloaden zorgt juist ervoor dat die mensen meer geld verdienen. Hoe denk je dat zulke muziek bekend wordt? Downloaden is voor de kleinere artiest het beste wat ze is overkomen.Op woensdag 17 juni 2009 13:13 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Er zijn behoorlijk wat artiesten die geen live optredens doen maar wel gewoon toffe muziek maken. Zeker bij elektronische muziek komt dat regelmatig voor, de middelen om die muziek te maken passen in een redelijke zolderkamer en daar wordt dan de muziek geproduceerd. Zo'n iemand moet daar geld aan kunnen verdienen vind ik. Ik betaal vrijwillig voor dat soort muziek (uit een van de vele downloadwinkels voor elektronische muziek), maar lang niet iedereen heeft een juist besef daar voor.
Sowieso kopen downloaders minstens evenveel, vaak zelfs meer, dan mensen die niet downloaden. Dat wordt voor het gemak altijd maar genegeerd voor onderbuikgevoelens in de trand van "Ik ben goudeerlijk, maar ANDEREN kopen helemaal niks".
quote:waarom MOET je er geld aan verdienen dan? je creëert het toch omdat je wilt dat andere mensen er naar luisteren? en niet om er alleen maar geld mee te verdienen?
[..]
Er zijn behoorlijk wat artiesten die geen live optredens doen maar wel gewoon toffe muziek maken. Zeker bij elektronische muziek komt dat regelmatig voor, de middelen om die muziek te maken passen in een redelijke zolderkamer en daar wordt dan de muziek geproduceerd. Zo'n iemand moet daar geld aan kunnen verdienen vind ik. Ik betaal vrijwillig voor dat soort muziek (uit een van de vele downloadwinkels voor elektronische muziek), maar lang niet iedereen heeft een juist besef daar voor.
quote:Als je als schilder zijnde (hobby of niet) een schilderij maakt en iemand wil dat hebben, dan geef je dat toch ook niet zomaar weg? Bovendien is het wel prettig om een deel van de onkosten terug te verdienen.Op woensdag 17 juni 2009 13:26 schreef Incolumis het volgende:
[..]
waarom MOET je er geld aan verdienen dan? je creëert het toch omdat je wilt dat andere mensen er naar luisteren? en niet om er alleen maar geld mee te verdienen?
quote:tis maar wat de gek er voor betaald imo
[..]
Als je als schilder zijnde (hobby of niet) een schilderij maakt en iemand wil dat hebben, dan geef je dat toch ook niet zomaar weg? Bovendien is het wel prettig om een deel van de onkosten terug te verdienen.
quote:Een schilderij ben je kwijt, muziek kan je keer op keer verkopen. Stop eens met vergelijkingen maken tussen vergankelijke en onvergankeljike goederen. Het gaat niet op.Op woensdag 17 juni 2009 13:29 schreef CasB het volgende:
[..]
Als je als schilder zijnde (hobby of niet) een schilderij maakt en iemand wil dat hebben, dan geef je dat toch ook niet zomaar weg? Bovendien is het wel prettig om een deel van de onkosten terug te verdienen.
Ik zeg je, dit gaat niemand helpen...
Games: mensen kopen enkel games die ze goed vinden en het waard zijn zoals je dat van blizzard/valve en dergelijk wel kunt aannemen. Als men nu niet kan downloaden, dan leren die mensen nooit nieuwe games behalve stomme uitgekozen filmpjes en stukjes demo. Vervolgens mag je zeker 50 euro dokken voor een spel dat vervolgens zwaar zuigt, weggegooid geld. Ik en medegamers maken ons juist problemen hoe we alle vette games kunnen kopen met het weinige geld dat we hebben en er zoveel vets is en gaat komen. Maar stel dat we nooit de games hebben kunnen proberen? Dan kan ik je gegaranderen dat we ons nooit zorgen hoeven te maken over waar we ons geld kwijt kunnen, want het aantal games dat we nog kopen zal naar een ongetwijfelde minimum dalen, simpelweg omdat we niet ons geld uitgeven aan poepgames en al helemaal niet aan games die we niet eens kennen!
Films: mensen kopen juist dvds/videos als ze het een goeie film lijken. En hoe kun je daar nou meer zeker van zijn dan de film gezien te hebben? Men gaat echt niet vaker naar de bios waar ze vervolgens allemaal mensen naast hun lopen te praten, popcorn smijten, bellen, etcetera. Gevolg? Mensen kennen minder films en kopen dus minder films.
Muziek: ja de ouwe trouwe muziekindustrie die zegt geld mis te lopen, maar vervolgens stijgt de verkoop nog ieder jaar. En de artiesten dan? Die verdienen steeds meer met juist concerten... afijn wat als men niet meer muziek kan downloaden? Dan zal men ook geen muziek meer leren kennen tenzij het op mtv/tmf of de radio voorbij komt... en dan maar hopen dat het nummer+artiest worden vermeld. Sterker nog, dan is het aanbod van muziek al helemaal te sneu voor woorden. Gevolg? Artiesten die nu al teringveel geld verdienen blijven hetzelfde verdienen en elk ander minder bekend bandje verdient minder, want nee je zou maar een nummer downloaden van een band dat aan de andere kant van de wereld is en je zou hun daarmee helpen. De muziekindustrie en dan juist de labels wilt gewoon nog meer verdienen (en denken het te verdienen) door te zorgen dat men eerst moet betalen om muziek te leren kennen (radios/tv betalen veel geld en anders moet persoon zelf ook betalen) en vervolgens mag men ook de cd nog eens betalen. Of je moet de gok wagen en een cd kopen zonder dat je weet of het echt wat is. Die verkoop gaat echt niet omhoog. Die prijzen gaan echt ongetwijfeld niet omlaag hoor! Dan komt heel duitsland/frankrijk etc bij ons inslaan voor een prikkie terwijl ze verder door downloaden.
Ik zie al helemaal problemen met wie gaat bepalen wanneer iets "illegaal downloaden" is. Wat valt daar onder en wanneer is het op illegale wijze? En al helemaal hoe gaan ze alles checken? En wat zijn dan wel niet de gevolgen? Heel Nederland in de bak? We zeggen dan wel een vrij land te zijn maar op deze wijze neigen we meer naar een politiestaat waar niemand iets mag en roepen we maar weer doodleuk hoe oh zo vrij we zijn want we hebben geen dictator. Wat is de volgende stap in de "ban everything campaign"? Opgepakt worden door de politie omdat je toevallig een nummer hebt kunnen horen omdat iemands ipod te hard stond in het OV en je geenr echt hebt om het te luisteren? Onze voorouders zullen zich omdraaien in hun graf!
[ Bericht 5% gewijzigd door koffiegast op 17-06-2009 14:20:38 ]
quote:Sommigen kunnen niet eens live zingenOp woensdag 17 juni 2009 13:08 schreef Incolumis het volgende:
[..]
groenteboer verdient zijn geld met groente verkopen, artiest met live optredens, niet met cd verkoop
De mexicaanse griep staat voor de deur, na de zomer schijnt de crisis nog harder in te slaan.
Maar nee we gaan ons weer druk maken over het downloaden van porno en muziek.
Oftewel welkom internetverbinding tax, cd/dvd tax,, downloadtax, mediatax.
Balkende kanker a.u.b. op.!
quote:Ashley Simpson FTWOp woensdag 17 juni 2009 14:46 schreef dronkeykong het volgende:
[..]
Sommigen kunnen niet eens live zingen
V.
quote:Hoe graag ze ook willen, maar aan de griep of de crisis kan de poltiek niet heel veel doen.Op woensdag 17 juni 2009 15:35 schreef Houzer het volgende:
Kut kabinet houd zich weer bezig met dingen die op dit moment totaal niet belangrijk zijn.
De mexicaanse griep staat voor de deur, na de zomer schijnt de crisis nog harder in te slaan.
Maar nee we gaan ons weer druk maken over het downloaden van porno en muziek.
Oftewel welkom internetverbinding tax, cd/dvd tax,, downloadtax, mediatax.
Balkende kanker a.u.b. op.!
Wen er maar aan, de Nederlandse politiek heeft niet veel meer scope dan tax and spend
quote:Als ik een A8 kon copy/pasten had ik het wel gedaan hoor.Op woensdag 17 juni 2009 13:06 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Je wilt dus wel een dure Audi A8 rijden, ipv van een gratis skoda, maar loopt te zeuren dat die audi te duur is en je hem niet kan betalen, terwijl je de prijs geeneens wist..
quote:Wat een kul.
[..]
Hoe graag ze ook willen, maar aan de griep of de crisis kan de poltiek niet heel veel doen.
Wen er maar aan, de Nederlandse politiek heeft niet veel meer scope dan tax and spend
Kabinet is er om hier concreet oplossingen voor te gaan zoeken.
Naast de griep en crsis staan er nog een tal van belangrijkere zaken op de agenda, dan het downen van media.
quote:Wat een rits drogredeneringen op een rij, zegOp woensdag 17 juni 2009 13:49 schreef koffiegast het volgende:
Ze hebben illegale software bij de regering zelf :/
Ik zeg je, dit gaat niemand helpen...
Games: mensen kopen enkel games die ze goed vinden en het waard zijn zoals je dat van blizzard/valve en dergelijk wel kunt aannemen. Als men nu niet kan downloaden, dan leren die mensen nooit nieuwe games behalve stomme uitgekozen filmpjes en stukjes demo. Vervolgens mag je zeker 50 euro dokken voor een spel dat vervolgens zwaar zuigt, weggegooid geld. Ik en medegamers maken ons juist problemen hoe we alle vette games kunnen kopen met het weinige geld dat we hebben en er zoveel vets is en gaat komen. Maar stel dat we nooit de games hebben kunnen proberen? Dan kan ik je gegaranderen dat we ons nooit zorgen hoeven te maken over waar we ons geld kwijt kunnen, want het aantal games dat we nog kopen zal naar een ongetwijfelde minimum dalen, simpelweg omdat we niet ons geld uitgeven aan poepgames en al helemaal niet aan games die we niet eens kennen!
Films: mensen kopen juist dvds/videos als ze het een goeie film lijken. En hoe kun je daar nou meer zeker van zijn dan de film gezien te hebben? Men gaat echt niet vaker naar de bios waar ze vervolgens allemaal mensen naast hun lopen te praten, popcorn smijten, bellen, etcetera. Gevolg? Mensen kennen minder films en kopen dus minder films.
Muziek: ja de ouwe trouwe muziekindustrie die zegt geld mis te lopen, maar vervolgens stijgt de verkoop nog ieder jaar. En de artiesten dan? Die verdienen steeds meer met juist concerten... afijn wat als men niet meer muziek kan downloaden? Dan zal men ook geen muziek meer leren kennen tenzij het op mtv/tmf of de radio voorbij komt... en dan maar hopen dat het nummer+artiest worden vermeld. Sterker nog, dan is het aanbod van muziek al helemaal te sneu voor woorden. Gevolg? Artiesten die nu al teringveel geld verdienen blijven hetzelfde verdienen en elk ander minder bekend bandje verdient minder, want nee je zou maar een nummer downloaden van een band dat aan de andere kant van de wereld is en je zou hun daarmee helpen. De muziekindustrie en dan juist de labels wilt gewoon nog meer verdienen (en denken het te verdienen) door te zorgen dat men eerst moet betalen om muziek te leren kennen (radios/tv betalen veel geld en anders moet persoon zelf ook betalen) en vervolgens mag men ook de cd nog eens betalen. Of je moet de gok wagen en een cd kopen zonder dat je weet of het echt wat is. Die verkoop gaat echt niet omhoog. Die prijzen gaan echt ongetwijfeld niet omlaag hoor! Dan komt heel duitsland/frankrijk etc bij ons inslaan voor een prikkie terwijl ze verder door downloaden.
Ik zie al helemaal problemen met wie gaat bepalen wanneer iets "illegaal downloaden" is. Wat valt daar onder en wanneer is het op illegale wijze? En al helemaal hoe gaan ze alles checken? En wat zijn dan wel niet de gevolgen? Heel Nederland in de bak? We zeggen dan wel een vrij land te zijn maar op deze wijze neigen we meer naar een politiestaat waar niemand iets mag en roepen we maar weer doodleuk hoe oh zo vrij we zijn want we hebben geen dictator. Wat is de volgende stap in de "ban everything campaign"? Opgepakt worden door de politie omdat je toevallig een nummer hebt kunnen horen omdat iemands ipod te hard stond in het OV en je geenr echt hebt om het te luisteren? Onze voorouders zullen zich omdraaien in hun graf!
V.
quote:...und?
V.
Tis alleen jammer dat ik minder nieuwe artiesten zal ontdekken. Gelukkig komt Microsoft met Last.fm op de xbox, wie weet is dat wat. Ik betaal er dan zelfs voor
quote:Downloaden tot je erbij neer valt.Op woensdag 17 juni 2009 12:42 schreef Pietverdriet het volgende:
Wat is het Standpunt van de PVV eigenlijk over illigaal downloaden? Of hebben ze dat niet omdat het stemmen kost?
quote:Alleen nederlandstalige muziek legaal downloaden.
[..]
Downloaden tot je erbij neer valt.
Hazes quote:Spreek voor jezelf.Op woensdag 17 juni 2009 16:21 schreef HassieBassie het volgende:
Films en muziek zijn nou niet bepaald eerste levensbehoeften
quote:Downloaden is okee (tenzij je een moslim bent, want dan moet je worden uitgezet).Op woensdag 17 juni 2009 12:42 schreef Pietverdriet het volgende:
Wat is het Standpunt van de PVV eigenlijk over illigaal downloaden?
V.
quote:Downloaden is okee, tenzij je moslim bent, want dan moet je jezelf uploaden naar het land van herkomst....Op woensdag 17 juni 2009 16:50 schreef Verbal het volgende:
[..]
Downloaden is okee (tenzij je een moslim bent, want dan moet je worden uitgezet).
V.
de PVV zal inderdaad wel weer een populair standpunt innemen. Het is ook zo makkelijk om zetels te winnen als al die andere partijen zulke rare, impopulaire standpunten innemen. Ik vraag me soms weleens af welk volk de volksvertegenwoordigers vertegenwoordigen.
Dat gezegd hebbend, ik hoop niet dat ze het downloaden illegaal maken, de regering int al jaren een thuiskopieheffing op elke CD/DVD die verkocht wordt, ik heb alleen het idee dat dat geld niet terecht komt bij de platenmaatschappijen.
quote:En vertel is waarom het drogredenen zijn? Ik denk dat ik een zeer sterk punt maak dat mensen niets kunnen kopen wat ze niet kennen en dat dit soort praktijken ervoor zorgen dat het enige muziek dat we nog kunnen horen het mtv/tmf gehalte heeft.Op woensdag 17 juni 2009 16:05 schreef Verbal het volgende:
[..]
Wat een rits drogredeneringen op een rij, zeg
V.
Kom zelf is met een leuke standpunt ipv overal en iedereen te becommentaren met 1 zin.
Telkens was er een groep die ‘profiteerde’ van het werk van een ander door het aan te bieden. Inmiddels zijn er in de VS vastgestelde bedragen die afgedragen moeten worden, maar die dan in principe b.v. radiostations de mogelijkheid geven om muziek te kopiëren. Zodra een artiest een nummer eenmaal heeft uitgebracht, kan de radio het zo vaak spelen als ze willen, tegen een vaste vergoeding.
Rechten van de artiesten zijn hier ingeperkt ten gunste van de radiostations. Je hebt geen exclusieve zeggenschap meer. Als je een CD kocht, dan kon je die zo vaak spelen als je wilde, en je kon er kopietjes van maken voor je vrienden. (Of je vrienden eigenllijk kopietjes van jou). Nadeel was, met casettebandjes, dat de kwaliteit hoorbaar achteruit ging, en dat de distributie heel lastig was.
Met p2p kun je gemakkelijk duizenden 'vrienden' krijgen, wat niet realistisch is. Echter, wat nog minder realistisch is, is vasthouden aan een marktmodel dat in het verleden besloten ligt. Zoals het ook niet mogelijk was om toen de radio opkwam elke 'performance' met toestemming van de artiest te doen, zo is het nu niet mogelijk om het kopiëren in bedwang te houden. Hoeveel wetten je er ook tegenaan gooit.
Bovendien, door succesvolle lobby is het auteursrechtensysteem al zo veranderd dat je nu heel lang auteursrecht hebt. Het illegaal maken beschermt niet alleen de huidige artiesten, het maakt ook dat je problemen krijgt met muziek die niet meer te koop is, met boeken die niet meer gedrukt worden en films die niet meer te verkrijgen zijn. Heel veel muziek en boeken en films zijn niet meer van commercieel belang. Echter, tot 70 (of 90) jaar na het overlijden van de auteur kun je er niets mee.
Juist in een digitaal tijdperk waarin je een groot archief zou kunnen aanleggen, en waarin een goed onderhouden public domain tot ongekende mogelijkheden zou kunnen leiden, laten volksvertegenwoordigers zich strikken om een achterhaald distributiemodel in leven te houden. Op zich heb ik niet zo veel moeite met het downloaden van auteursrechtelijk materiaal zonder toestemming van de rechthebbende illegaal te maken, maar zorg dat er iets tegenover staat. Zorg dat die achterlijk lange auteursrechtentermijnen verdwijnen, dat je actief je auteursrecht moet verlengen. Zorg dat er iets als een ‘de Slegte voor 2e hands mp3’s’ kan onstaan; voer eventueel een kopieerheffing in, en stimuleer om een nieuw distributiemodel te verzinnen dat downloaden onaantrekkelijk maakt. Een abonnement op een grote database van de muziekindustrie. Geen DRM-servers die na verloop van tijd uitgezet worden zodat je muziek onbruikbaar wordt.
Technologisch gezien wordt de consument belaagd, en de mogelijkheden en rechten worden ingeperkt en ingeperkt. Als je eens kijkt wat je met een boek dat je koopt kunt: plaatjes in tekenen, uitlenen, verkopen aan een antiquariaat, nog eens wat in onderstrepen, nog eens een keer lezen, misschien wel 10 keer lezen, en uiteindelijk aan je hond voeren. Het is jouw boek. Kijk eens wat je met een eBook kunt: Niet doorverkopen. Niet aan de hond voeren, want je mag niet voldoende pagina's uitprinten dat de hond er wat mee kan, je kunt het niet uitlenen, je mag maar beperkte stukken vaak naar het klembord kopiëren, en zo voort.
Het is ontstellend hoeveel creativiteit ook op deze manier kapot gaat. Films liggen letterlijk te vergaan in filmblikken omdat er nog wel auteursrecht op zet, maar niemand erom geeft. Boeken liggen te verstoffen en worden niet uitgegeven omdat iemand er nog auteursrecht op heeft en de vraag niet voldoende is, en dat juist in een digitaal tijdperk waarin zulk soort zaken heel gemakkelijk gedigitaliseerd zouden kunnen worden en 'on demand' zouden kunnen worden verspreid denkt de tweede kamer er maar weer eens over om een traditioneel, falend, businessmodel nieuw leven in te blazen door downloaden illegaal te maken.
Ik snap niet dat er geen dikke middelvinger naar de muziekindustrie wordt opgestoken totdat heel veel, heel drastisch veranderd is. En verder mag het auteursrecht überhaupt drastisch op de schop, want het is gruwelijk ingewikkeld voor een leek, juist in een tijdperk waarin distributie zo eenvoudig is. Kijk eens naar Wikipedia, hoeveel rechtssystemen en jurisdicties daar botsen, voor een leek is daar geen wijs meer uit te worden wat je wel en niet mag. Maar dat is eigenlijk een ander verhaal. Nog een verbod bij een toch al falend auteursrechtensysteem lijkt me wel ongeveer het stomste wat je kunt doen.
quote:zij die uw privacy willen ondermijnen.. niets meer ,niets minder.Op woensdag 17 juni 2009 08:55 schreef LordNemephis het volgende:
Welke groep is hier nu weer aan het lobby'en?
Het rapport: Ups and downs - Economische en culturele gevolgen van file sharing voor muziek, film en games.
Tevens zou ik graag een fair use beginsel zien in de Nederlandse wetgeving.
quote:Het idee dat je het recht koopt op de muziek en niet op de dragen wilde de industrie natuurlijk niet aan toen mensen hun LP's vervingen door CD'sOp woensdag 17 juni 2009 18:43 schreef Iblis het volgende:
Het artikel op Tweakers maakt trouwens dat mijn oordeel over de commissie wat milder wordt: Arda Gerkens, SP-Kamerlid en voorzitter van de commissie, stelt echter dat de entertainmentindustrie eerst aan zet is voordat er kan worden nagedacht over de invoering van een downloadverbod. "We moeten af van het achterhaalde model waarin een titel vast zit aan een drager. Een consument koopt het recht voor het gebruik van een creatief product, niet het medium," zo laat Gerkens in een toelichting op het rapport aan Tweakers.net weten.
Tevens zou ik graag een fair use beginsel zien in de Nederlandse wetgeving.
quote:En nog steeds niet. Sterker nog, nu de drager weg is krijg je vaak een gebruikslicentie, die in principe herroepbaar is (zoals met DRM is gebeurd), en zoals Amazon aantoonde. Iemand kocht de eBook-reader (de Kindle) en wat eBooks. Echter, Amazon heeft in zijn voorwaarden staan dat je slechts een maximaal aantal klachten mag indienen, als je daaroverheen gaat, dan mogen ze je de toegang tot de winkel ontzeggen. Dat gebeurde bij die man, maar als ze je account opheffen (waar het toegang ontzeggen op neer komt), dan kun je ook je gekochte eBooks niet meer gebruiken.
Het idee dat je het recht koopt op de muziek en niet op de dragen wilde de industrie natuurlijk niet aan toen mensen hun LP's vervingen door CD's
Walmart heeft hun DRM-server uitgezet, waardoor gekochte WMA-bestanden waardeloos werden.
quote:Klopt.Op woensdag 17 juni 2009 11:54 schreef pfaf het volgende:
Ik snap ook niet hoe ze zoiets willen gaan controleren. Het is toch onmogelijk te reguleren?
Bovendien is dit weer een verkapte maatregel van Buma/Stemra burgers uit te knijpen.
quote:maar toch krijgt die zijn/haar geld wel
[..]
Sommigen kunnen niet eens live zingen
quote:Platen en filmmaatschappijen doen er inderdaad veel aan hun eerlijke klanten weg te jagen. Ik koop nogal wat films en series op DVD en dan krijg ik altijd weer die hel en verdoemenis filmpjes over het illigaal downloaden enzo, HEY, Ik heb deze DVD fucking gekocht, als ik hem gedownload had was die onzin er af gesneden.Op woensdag 17 juni 2009 18:52 schreef Iblis het volgende:
[..]
En nog steeds niet. Sterker nog, nu de drager weg is krijg je vaak een gebruikslicentie, die in principe herroepbaar is (zoals met DRM is gebeurd), en zoals Amazon aantoonde. Iemand kocht de eBook-reader (de Kindle) en wat eBooks. Echter, Amazon heeft in zijn voorwaarden staan dat je slechts een maximaal aantal klachten mag indienen, als je daaroverheen gaat, dan mogen ze je de toegang tot de winkel ontzeggen. Dat gebeurde bij die man, maar als ze je account opheffen (waar het toegang ontzeggen op neer komt), dan kun je ook je gekochte eBooks niet meer gebruiken.
Walmart heeft hun DRM-server uitgezet, waardoor gekochte WMA-bestanden waardeloos werden.
quote:Ik heb verdomme eens een cd gekocht die het niet doet in m'n discman, omdat er kopieerbeveiliging op staat.Op woensdag 17 juni 2009 21:02 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Platen en filmmaatschappijen doen er inderdaad veel aan hun eerlijke klanten weg te jagen. Ik koop nogal wat films en series op DVD en dan krijg ik altijd weer die hel en verdoemenis filmpjes over het illigaal downloaden enzo, HEY, Ik heb deze DVD fucking gekocht, als ik hem gedownload had was die onzin er af gesneden.
quote:Kopen is niet nodig, bij dezen:
quote:To the extent possible under law, Iblis has waived all copyright and related or neighboring rights to Fok!-post #70103615. This work is published from Netherlands.
SPOILERStatement of Purpose
The laws of most jurisdictions throughout the world automatically confer exclusive Copyright and Related Rights (defined below) upon the creator and subsequent owner(s) (each and all, an "owner") of an original work of authorship and/or a database (each, a "Work").
Certain owners wish to permanently relinquish those rights to a Work for the purpose of contributing to a commons of creative, cultural and scientific works ("Commons") that the public can reliably and without fear of later claims of infringement build upon, modify, incorporate in other works, reuse and redistribute as freely as possible in any form whatsoever and for any purposes, including without limitation commercial purposes. These owners may contribute to the Commons to promote the ideal of a free culture and the further production of creative, cultural and scientific works, or to gain reputation or greater distribution for their Work in part through the use and efforts of others.
For these and/or other purposes and motivations, and without any expectation of additional consideration or compensation, the person associating CC0 with a Work (the "Affirmer"), to the extent that he or she is an owner of Copyright and Related Rights in the Work, voluntarily elects to apply CC0 to the Work and publicly distribute the Work under its terms, with knowledge of his or her Copyright and Related Rights in the Work and the meaning and intended legal effect of CC0 on those rights.
1. Copyright and Related Rights. A Work made available under CC0 may be protected by copyright and related or neighboring rights ("Copyright and Related Rights"). Copyright and Related Rights include, but are not limited to, the following:
1. the right to reproduce, adapt, distribute, perform, display, communicate, and translate a Work;
2. moral rights retained by the original author(s) and/or performer(s);
3. publicity and privacy rights pertaining to a person's image or likeness depicted in a Work;
4. rights protecting against unfair competition in regards to a Work, subject to the limitations in paragraph 4(a), below;
5. rights protecting the extraction, dissemination, use and reuse of data in a Work;
6. database rights (such as those arising under Directive 96/9/EC of the European Parliament and of the Council of 11 March 1996 on the legal protection of databases, and under any national implementation thereof, including any amended or successor version of such directive); and
7. other similar, equivalent or corresponding rights throughout the world based on applicable law or treaty, and any national implementations thereof.
2. Waiver. To the greatest extent permitted by, but not in contravention of, applicable law, Affirmer hereby overtly, fully, permanently, irrevocably and unconditionally waives, abandons, and surrenders all of Affirmer's Copyright and Related Rights and associated claims and causes of action, whether now known or unknown (including existing as well as future claims and causes of action), in the Workin all territories worldwide, (ii) for the maximum duration provided by applicable law or treaty (including future time extensions), (iii) in any current or future medium and for any number of copies, and (iv) for any purpose whatsoever, including without limitation commercial, advertising or promotional purposes (the "Waiver"). Affirmer makes the Waiver for the benefit of each member of the public at large and to the detriment of Affirmer's heirs and successors, fully intending that such Waiver shall not be subject to revocation, rescission, cancellation, termination, or any other legal or equitable action to disrupt the quiet enjoyment of the Work by the public as contemplated by Affirmer's express Statement of Purpose.
3. Public License Fallback. Should any part of the Waiver for any reason be judged legally invalid or ineffective under applicable law, then the Waiver shall be preserved to the maximum extent permitted taking into account Affirmer's express Statement of Purpose. In addition, to the extent the Waiver is so judged Affirmer hereby grants to each affected person a royalty-free, non transferable, non sublicensable, non exclusive, irrevocable and unconditional license to exercise Affirmer's Copyright and Related Rights in the Work
4. Limitations and Disclaimers.
1. No trademark or patent rights held by Affirmer are waived, abandoned, surrendered, licensed or otherwise affected by this document.
2. Affirmer offers the Work as-is and makes no representations or warranties of any kind concerning the Work, express, implied, statutory or otherwise, including without limitation warranties of title, merchantability, fitness for a particular purpose, non infringement, or the absence of latent or other defects, accuracy, or the present or absence of errors, whether or not discoverable, all to the greatest extent permissible under applicable law.
3. Affirmer disclaims responsibility for clearing rights of other persons that may apply to the Work or any use thereof, including without limitation any person's Copyright and Related Rights in the Work. Further, Affirmer disclaims responsibility for obtaining any necessary consents, permissions or other rights required for any use of the Work.
4. Affirmer understands and acknowledges that Creative Commons is not a party to this document and has no duty or obligation with respect to this CC0 or use of the Work.
[ Bericht 43% gewijzigd door Megumi op 18-06-2009 08:14:08 ]
quote:Lijkt mij ook hoe willen zo iets internationaals als internet op nationaal niveau gaan reguleren?Op woensdag 17 juni 2009 11:54 schreef pfaf het volgende:
Ik snap ook niet hoe ze zoiets willen gaan controleren. Het is toch onmogelijk te reguleren?
quote:Dit zou voor mij inderdaad de doorslag geven om PVV te stemmen ipv VVD... wat een achterlijk gedoe, waar komt die hype vandaan om ineens alles te verbieden wat ingeburgerd is, en waar je omgeving geen last van heeft...Op woensdag 17 juni 2009 08:13 schreef DemonRage het volgende:
(ohjah... de PVV kan op deze manier nóg groter worden als ze laten blijken er anders over te denken)
quote:Op donderdag 18 juni 2009 09:02 schreef RvLaak het volgende:
BTW: Fok! heeft de voorpagina van de Pers gehaald met dit onderwerp
! Die eerste zin quote:Kwestie van een zwaar gebrek aan inspiratie, als je als journalist je quotes van een Fok!-achtig forum moet halen.Op donderdag 18 juni 2009 10:30 schreef Pool het volgende:
Dat ze op pagina 2 uitgerekend Heatwave moeten quoten. Waar gaat dit heen?
quote:En het zijn ook matige citaten, als je mij vraagt. Het onderschrijft oppervlakkige kritiek, en afgunst. De ‘grafsnollen’-opmerking is misschien grappig, maar weinig wezenlijk, en het commentaar van Heatwave laat vooral kinnesinne doorsijpelen.
[..]
Kwestie van een zwaar gebrek aan inspiratie, als je als journalist je quotes van een Fok!-achtig forum moet halen.
Het lijkt mij niet onredelijk dat iemand die goede muziek maakt, waar veel mensen van genieten, daardoor ook veel kan verdienen. Het is op het moment natuurlijk zo dat naast de artiest de platenmaatschappijen net zoveel, zo niet meer, verdienen, en dat die natuurlijk veel te verliezen hebben bij een nieuw distributiesysteem, wat eigenlijk geen maatschappij nodig heeft, namelijk het internet.
En de onwil, en deels misschien onmacht, van platenmaatschappijen om daar adequaat op in te spelen is minstens zo problematisch. Zoals Pietverdriet aangeeft, als je iets downloadt dan krijg je de film die je wilt, zonder gedoe en gezeur. Je krijgt een product dat je op je iPod kunt zetten, dat je op je homevideosysteem kunt afspelen, dat je op je laptop kunt zetten en dat je niet lastig valt met gezeur over kopiëren, of wat dan ook. Je hebt een flexibel product in handen.
Filmmaatschappijen zitten nog een beetje in het paradigma van de videotheek: nieuwe films mag je 24h huren, en dan moeten ze terug. Dat is niet wat de consument wil. Je wilt nu een film kunnen kijken als je in de trein zit, van huis naar de universiteit of naar werk b.v. Die film zet je al een week van te voren op je laptop, en die kijk je dan (eventueel de helft 's ochtends en de helft 's avonds) in de trein. Geen gedoe ‘over 24 uur inleveren’.
Als overal internet beschikbaar zou zijn, en je zou overal kunnen streamen, dan zou een pay-per-viewsysteem natuurlijk gemakkelijk zijn. Momenteel is dat niet zo, maar er zijn wel al heel veel mediasystemen waarop je een film kunt bekijken; en dat is een groot verschil met vroeger, toen je toch gedwongen was om je video op je eigen videorecorder af te spelen – de videorecorder waartegen televisiemaatschappijen natuurlijk ook direct gerechtelijke stappen hebben ondernomen omdat die inbreuk maakte op hun rechten, en die, als het aan hen lag, er nooit was gekomen. Het is de kunst om op die flexibele media-devices in te spelen. The Pirate Bay doet dat in zekere zin, door je iets te leveren waar je alle kanten mee op kunt. De industrie heeft zichzelf in allerhande contracten helemaal vastgelegd (eigen schuld!). Eerst komt een film uit in de bioscoop, dan voor de korte verhuur, dan langere verhuur, dan verkoop in de winkel en uiteindelijk komt-ie op de televisie. Elk van die rechten is verkocht, is vastgelegd in, soms langjarige contracten, de acteurs krijgen daar royalty's over, de tekstschrijvers ook, en allemaal prima. Toen men van VHS naar DVD ging veranderde er niet zoveel, want in plaats van videobanden werden er nu DVD’s uitgeleend.
Maar nu verandert er wel veel. En zo'n, om even in termen van Kuhn te denken, verandering is een paradigmawisseling die een boel zaken op de kop zet. Om nog even een mooi voorbeeld te geven, mp3.com was er snel bij, zij hadden hadden allerhande CD’s gekocht, daar MP3’s van gemaakt, en boden dat aan als service aan klanten die zelf ook die CD’s hadden. Je deed jouw fysieke CD in je computer, dan verifieerde de software dat je die CD inderdaad had, en dan kon je gebruik maken van de MP3’s van mp3.com. De platenmaatschappijen waren hier niet blij mee, hebben MP3.com aangeklaagd, kapotgemaakt, er is $200 miljoen betaald, Vivendi heeft de site uiteindelijk voor een appel en een ei overgenomen en vrolijk dood laten bloeden.
Nu is het inderdaad misschien niet legaal wat ze deden, maar het idee was goed. En het idee sprak aan. En er werd geld mee verdiend, en het had prima legaal gedaan kunnen worden door muziekmaatschappijen. Maar in plaats daarvan is het hele idee kapotgemaakt. Helemaal kapotgemaakt. Dát is een j'accuse waard richting de platenmaatschappijen: vooruitgang en mogelijkheden worden opzettelijk tegengehouden ten behoeve van eigen gewin. Onderwijl floreren sites als Mininova en The Pirate Bay. En steeds meer mensen voelen in het geheel geen scrupules om inderdaad gebruik te maken van die sites, omdat de alternatieven matig zijn en de werkelijk goede alternatieven kapot gemaakt zijn.
Er is nu een kleine, ik zeg echt kleine, kentering waar te nemen met iTunes; maar nog steeds denken maatschappijen in termen van landen en een verdeling per land (iTunes ook, met z'n landgebonden winkels, last.fm met landgebonden beleid). Ik kan de BBC iPlayer niet bekijken, want ik leef buiten het VK. In het buitenland kun je Nederlandse voetbalwedstrijden niet streamen omdat de uitzendrechten geografisch verdeeld worden. Waarom? Stel ik ben in Parijs of München voor werk, en ik wil graag een wedstrijd van het Nederlands elftal zien met Nederlands commentaar, en ik ben prima bereid om daar geld voor neer te leggen (zeg ¤2.50-¤5 voor zo'n wedstrijd), maar het kán gewoon niet. De enige manier is Sopcast (illegaal) te gebruiken.
Waarom is dit? Omdat men nog uitgaat van een oude situatie van geografisch gebonden televisiemaatschappijen, en dan is het inderdaad fysiek onmogelijk om als Nederlandse omroep in München een voetbalwedstrijd uit te zenden. Dan is het model dat gehanteerd wordt zinnig. Vandaag de dag is dat model niet zinnig.
En zo kan ik nog even doorgaan: ik heb geen behoefte aan zenders die ik wil ontvangen, ik heb behoefte aan programma's die ik wil zien. Series als Top Gear, House, Rome, Southpark, Family Guy, Lost, ze zouden goed bekeken worden in Nederland als er een mogelijkheid was die, on-demand, op je TV te bekijken, vanaf het moment van uitzending in de VS of het VK. Ik wil graag betalen om een aantal programma's – nogmaals, niet zenders – te kunnen volgen. Is het technisch mogelijk: Ja. Door wie wordt het aangeboden: Een team van vrijwilligers uit ‘de scene’ dat programma's opneemt, uploadt en om niet verspreid, binnen een uur na uitzending in de VS of het VK. Je zou je toch als film- en muziekindustrie de ogen uit je kop moeten schamen dat een samengeraapt zootje vrijwilligers zo'n infrastructuur kan organiseren, terwijl er geen enkel zinnig alternatief tegenovergesteld wordt?
Maar nee, in plaats daarvan worden consumenten, die een DVD kopen, mateloos geïrriteerd door beginfilmpjes over kopiëren die je niet kunt overslaan. Maar nee, in plaats daarvan wordt er rustig doorgedacht in businessmodellen van omroepen en landen en geografische verspreiding. 10 jaar geleden kon je er misschien nog 5 jaar over doen om een serie te evalueren, aan te kopen, te ondertitelen en uit te zenden; vandaag de dag heb je nog geen half uur, en geven veel mensen de voorkeur aan het direct, zonder ondertiteling kijken, in plaats van een jaar te wachten en met ondertiteling te kijken. Maar nee, in plaats daarvan worden nieuwe ontwikkelingen waar het kan kapotgeprocedeerd. Maar nee, in plaats daarvan wordt het auteursrechtenmodel dat uit een heel ander tijdperk stamt op een procrustesbed gelegd.
God, wat kan ik me hier soms mateloos aan ergeren.
[ Bericht 0% gewijzigd door Iblis op 18-06-2009 12:21:09 (typo's) ]
quote:Zoals altijd, pure afgunst, jouw mening is nou eenmaal inferieur, kan je ook niets aan doenOp donderdag 18 juni 2009 10:30 schreef Pool het volgende:
Dat ze op pagina 2 uitgerekend Heatwave moeten quoten. Waar gaat dit heen?
.quote:tl;drOp donderdag 18 juni 2009 12:03 schreef Iblis het volgende:
[..]
En het zijn ook matige citaten, als je mij vraagt. Het onderschrijft oppervlakkige kritiek, en afgunst. De ‘grafsnollen’-opmerking is misschien grappig, maar weinig wezenlijk, en het commentaar van Heatwave laat vooral kinnesinne doorsijpelen.
Het lijkt mij niet onredelijk dat iemand die goede muziek maakt, waar veel mensen van genieten, daardoor ook veel kan verdienen. Het is op het moment natuurlijk zo dat naast de artiest de platenmaatschappijen net zoveel, zo niet meer, verdienen, en dat die natuurlijk veel te verliezen hebben bij een nieuw distributiesysteem, wat eigenlijk geen maatschappij nodig heeft, namelijk het internet.
En de onwil, en deels misschien onmacht, van platenmaatschappijen om daar adequaat op in te spelen is minstens zo problematisch. Zoals Pietverdriet aangeeft, als je iets downloadt dan krijg je de film die je wilt, zonder gedoe en gezeur. Je krijgt een product dat je op je iPod kunt zetten, dat je op je homevideosysteem kunt afspelen, dat je op je laptop kunt zetten en dat je niet lastig valt met gezeur over kopiëren, of wat dan ook. Je hebt een flexibel product in handen.
Filmmaatschappijen zitten nog een beetje in het paradigma van de videotheek: nieuwe films mag je 24h huren, en dan moeten ze terug. Dat is niet wat de consument wil. Je wilt nu een film kunnen kijken als je in de trein zit, van universiteit naar werk b.v. Die film zet je al een week van te voren op je laptop, en die kijk je dan (eventueel de helft 's ochtends en de helft 's avonds) in de trein. Geen gedoe ‘over 24 uur inleveren’.
Als overal internet beschikbaar zou zijn, en je zou overal kunnen streamen, dan zou een pay-per-viewsysteem natuurlijk gemakkelijk zijn. Momenteel is dat niet zo, maar er zijn wel al heel veel mediasystemen waarop je je kunt kijken (en dat is een groot verschil met vroeger, toen je toch gedwongen was om je video op je eigen videorecorder af te spelen (de videorecorder waartegen televisiemaatschappijen natuurlijk ook direct gerechtelijke stappen hebben ondernomen omdat die inbreuk maakte op hun rechten, en die, als het aan hen lag, er nooit was gekomen). Het is de kunst om op die flexibele media-devices in te spelen. The Pirate Bay doet dat in zekere zin, door je iets te leveren waar je alle kanten mee op kunt. De industrie heeft zichzelf in allerhande contracten helemaal vastgelegd (eigen schuld!). Eerst komt een film uit in de bioscoop, dan voor de korte verhuur, dan langere verhuur, dan verkoop in de winkel en uiteindelijk komt-ie op de televisie. Elk van die rechten is verkocht, is vastgelegd in, soms langjarige contracten, de acteurs krijgen daar royalty's over, de tekstschrijvers ook, en allemaal prima. Toen men van VHS naar DVD ging veranderde er niet zoveel, want in plaats van videobanden werden er nu DVD’s uitgeleend.
Maar nu verandert er wel veel. En zo'n, om even in termen van Kuhn te denken, verandering is een paradigmawisseling die een boel zaken op de kop zet. Om nog even een mooi voorbeeld te geven, mp3.com was er snel bij, zij hadden hadden allerhande CD’s gekocht, daar MP3’s van gemaakt, en boden dat aan als service aan klanten die zelf ook die CD’s hadden. Je deed jouw fysieke CD in je computer, dan verifieerde de software dat je die CD inderdaad had, en dan kon je gebruik maken van de MP3’s van mp3.com. De platenmaatschappijen waren hier niet blij mee, hebben MP3.com aangeklaagd, kapotgemaakt, er is $200 miljoen betaald, Vivendi heeft de site uiteindelijk voor een appel en een ei overgenomen en vrolijk dood laten bloeden.
Nu is het inderdaad misschien niet legaal wat ze deden, maar het idee was goed. En het idee sprak aan. En er werd geld mee verdiend, en het had prima legaal gedaan kunnen worden door muziekmaatschappijen. Maar in plaats daarvan is het hele idee kapotgemaakt. Helemaal kapotgemaakt. Dát is een j'accuse waard richting de platenmaatschappijen: vooruitgang en mogelijkheden worden opzettelijk tegengehouden ten behoeve van eigen gewin. Onderwijl floreren sites als Mininova en The Pirate Bay inderdaad. En steeds meer mensen voelen in het geheel geen scrupules om inderdaad gebruik te maken van die sites, omdat de alternatieven matig zijn en de werkelijk goede alternatieven kapot gemaakt zijn.
Er is nu een kleine, ik zeg echt kleine, kentering waar te nemen met iTunes; maar nog steeds denken maatschappijen in termen van landen en een verdeling per land. Ik kan de BBC iPlayer niet bekijken, want ik leef buiten het VK. In het buitenland kun je Nederlandse voetbalwedstrijden niet streamen omdat de uitzendrechten geografisch verdeeld worden. Waarom? Stel ik ben in Parijs of München voor werk, en ik wil graag een wedstrijd van het Nederlands elftal zien met Nederlands commentaar, en ik ben prima bereid om daar geld voor neer te leggen (zeg ¤2.50-¤5 voor zo'n wedstrijd), maar het kán gewoon niet. De enige manier is Sopcast (illegaal) te gebruiken.
Waarom is dit? Omdat men nog uitgaat van een oude situatie van geografisch gebonden televisiemaatschappijen, en dan is het inderdaad fysiek onmogelijk om als Nederlandse omroep in München een voetbalwedstrijd uit te zenden. Dan is het model dat gehanteerd wordt zinnig. Vandaag de dag is dat model niet zinnig.
En zo kan ik nog even doorgaan: ik heb geen behoefte aan zenders die ik wil ontvangen, ik heb behoefte aan programma's die ik wil zien. Series als Top Gear, House, Rome, Southpark, Family Guy, Lost, ze zouden goed bekeken worden in Nederland als er een mogelijkheid was die, on-demand, op je TV te bekijken, vanaf het moment van uitzending in de VS of het VK. Ik wil graag betalen om een aantal programma's – nogmaals, niet zenders – te kunnen volgen. Is het technisch mogelijk: Ja. Door wie wordt het aangeboden: Een team van vrijwilligers uit ‘de scene’ dat programma's opneemt, uploadt en om niet verspreid, binnen een uur na uitzending in de VS of het VK. Je zou je toch als film- en muziekindustrie de ogen uit je kop moeten schamen dat een samengeraapt zootje vrijwilligers zo'n infrastructuur kan organiseren, terwijl er geen enkel zinnig alternatief tegenovergesteld wordt?
Maar nee, in plaats daarvan worden consumenten, die een DVD kopen, mateloos geïrriteerd door beginfilmpjes over kopiëren die je niet kunt overslaan. Maar nee, in plaats daarvan wordt er rustig doorgedacht in businessmodellen van omroepen en landen en geografische verspreiding. 10 jaar geleden kon je er misschien nog 5 jaar over doen om een serie te bekijken, aan te kopen, te ondertitelen en uit te zenden, vandaag de dag heb je nog geen half uur en geven veel mensen de voorkeur aan direct, zonder ondertiteling kijken, in plaats van een jaar wachten en met ondertiteling kijken. Maar nee, in plaats daarvan worden nieuwe ontwikkelingen waar het kan kapotgeprocedeerd. Maar nee, in plaats daarvan wordt het auteursrechtenmodel dat uit een heel ander tijdperk stamt op een procrustesbed.
God, wat kan ik me hier soms mateloos aan ergeren.
quote:Ehm, sorry, maar op meer dan de helft dan de films zit er allang geen window meer tussen verkoop en verhuur hoor, check wel even je facts voordat je foute stellingen beweert.Op donderdag 18 juni 2009 12:03 schreef Iblis het volgende:
De industrie heeft zichzelf in allerhande contracten helemaal vastgelegd (eigen schuld!). Eerst komt een film uit in de bioscoop, dan voor de korte verhuur, dan langere verhuur, dan verkoop in de winkel en uiteindelijk komt-ie op de televisie. Elk van die rechten is verkocht, is vastgelegd in, soms langjarige contracten, de acteurs krijgen daar royalty's over, de tekstschrijvers ook, en allemaal prima. Toen men van VHS naar DVD ging veranderde er niet zoveel, want in plaats van videobanden werden er nu DVD’s uitgeleend.
quote:Heatwave schrijft voor de Pers, zo gek is dit dus niet
Dat ze op pagina 2 uitgerekend Heatwave moeten quoten. Waar gaat dit heen?
quote:Zal ik dat dan even aanpassen? Maar het punt is niet zozeer de window ertussen, maar dat het (tijdsgebonden) verhuur-mechanisme een onding is in een wereld waarin mensen vaak meerdere apparaten (dvdspeler, laptop, mediadevice) hebben om zo'n film te bekijken, en waarin de manier waarop er met zo'n film omgegaan wordt veranderd is. Ik zie vaak mensen in de trein of de bus een film kijken, maar dat betekent meestal dat je niet binnen 24 uur zo'n film kunt terugbrengen, maar dat betekent ook niet dat je die film per se wilt kopen.
Ehm, sorry, maar op meer dan de helft dan de films zit er allang geen window meer tussen verkoop en verhuur hoor, check wel even je facts voordat je foute stellingen beweert.
Daarnaast, Internet geeft m.i. ook een idee, waarom moet ik in godsnaam naar de winkel, als ik ook zou kunnen downloaden? (Alhoewel je iets als DVD-post kunt gebruiken). En in die zin is een en ander m.i. weinig progressief ingericht.
Handtekeningen kunnen aangevraagd worden
.quote:Vooruit dan...Op woensdag 17 juni 2009 17:49 schreef koffiegast het volgende:
[..]
En vertel is waarom het drogredenen zijn?
quote:Wat, in combinatie met recensies, word of mouth en evt zelf spelen bij iemand anders voldoende zou moeten zijn. Drogreden nummer 1.Games: mensen kopen enkel games die ze goed vinden en het waard zijn zoals je dat van blizzard/valve en dergelijk wel kunt aannemen. Als men nu niet kan downloaden, dan leren die mensen nooit nieuwe games behalve stomme uitgekozen filmpjes en stukjes demo.
quote:Als je je orienteert is de kans daarop vrij klein. ZEKER met de mogelijkheid van demo's. Drogreden 2.Vervolgens mag je zeker 50 euro dokken voor een spel dat vervolgens zwaar zuigt, weggegooid geld.
quote:Drogreden nummer 3, deels in tegenspraak met nummer 1 en 2. Blijkbaar weet je nú al hoeveel 'vets' eraan zit te komen, terwijl je het er net over hebt dat je geen enkele mogelijkheid hebt om dat vooraf vast te stellen. Daarnaast is het natuurlijk een kutargument. Ik wil heel veel, maar ik heb niet genoeg en daarom steel ik het. Ik wil ook wel een Alienware laptop met alle toeters en bellen. kan ik wel betalen, maar ik vind het gewoon te veel geld. Stelen maar?Ik en medegamers maken ons juist problemen hoe we alle vette games kunnen kopen met het weinige geld dat we hebben en er zoveel vets is en gaat komen.
quote:Dat kun je dus wel. En ga nou niet lopen lullen alsof je een hoer met een gouden hart bent: als jij de volledige versie heb gedownload, zul jij hem echt niet meer kopen. Dus diefstal.Maar stel dat we nooit de games hebben kunnen proberen?
quote:Geld dat je nu toch niet uitgeeft. En games worden niet ineens poepgames omdat je ze niet meer kunt downloaden.Dan kan ik je gegaranderen dat we ons nooit zorgen hoeven te maken over waar we ons geld kwijt kunnen, want het aantal games dat we nog kopen zal naar een ongetwijfelde minimum dalen, simpelweg omdat we niet ons geld uitgeven aan poepgames en al helemaal niet aan games die we niet eens kennen!
quote:Weer een drogredenering. ZO WERKT HET. Je huurt een film of gaat naar de bios OM HEM TE ZIEN. En als het dan zoooooo'n geweldige film is, kun je hem alsnog kopen.Films: mensen kopen juist dvds/videos als ze het een goeie film lijken. En hoe kun je daar nou meer zeker van zijn dan de film gezien te hebben?
quote:Je bazelt. Er is geen keus tussen een film downloaden of hem kopen, als je niet naar de bios wilt. Je kunt hem eerst huren. Gratis zooi is geen godgegeven RECHT of zo... hoe werken jouw hersens in godesnaamMen gaat echt niet vaker naar de bios waar ze vervolgens allemaal mensen naast hun lopen te praten, popcorn smijten, bellen, etcetera. Gevolg? Mensen kennen minder films en kopen dus minder films.
quote:oF je gaat, als een 'echte muziekliefhebber' eens een keer naar een echte platenzaak om lekker plaatjes te luistere en je te oriënteren.Muziek: ja de ouwe trouwe muziekindustrie die zegt geld mis te lopen, maar vervolgens stijgt de verkoop nog ieder jaar. En de artiesten dan? Die verdienen steeds meer met juist concerten... afijn wat als men niet meer muziek kan downloaden? Dan zal men ook geen muziek meer leren kennen tenzij het op mtv/tmf of de radio voorbij komt... en dan maar hopen dat het nummer+artiest worden vermeld.
quote:Maar natuurlijkSterker nog, dan is het aanbod van muziek al helemaal te sneu voor woorden.
quote:Nee je hebt gelijk, als je de muziek van dat minder bekende bandje illegaal downloadt, verdient het bandje meer. Ik ben opgehouden met tellen, maarreh... drogreden 7 inmiddels of zo.Gevolg? Artiesten die nu al teringveel geld verdienen blijven hetzelfde verdienen en elk ander minder bekend bandje verdient minder, want nee je zou maar een nummer downloaden van een band dat aan de andere kant van de wereld is en je zou hun daarmee helpen.
quote:Ja. Schande, dat je betaalt voor iets dat je wilt hebben.De muziekindustrie en dan juist de labels wilt gewoon nog meer verdienen (en denken het te verdienen) door te zorgen dat men eerst moet betalen om muziek te leren kennen (radios/tv betalen veel geld en anders moet persoon zelf ook betalen) en vervolgens mag men ook de cd nog eens betalen.
quote:Zie mijn punt over DE MUZIEKWINKEL.Of je moet de gok wagen en een cd kopen zonder dat je weet of het echt wat is.
Genoeg drogredeneringen aangewezen?
V.
quote:Ik vind dit niet zo'n sterke. Je ziet vaak online dat je wel nummers kunt luisteren, maar alleen 15–30s of iets dergelijks. In de muziekwinkel kun je, desnoods, de halve plaat luisteren, alvorens je beslist. Het punt is natuurlijk dat platenmaatschappijen bang zijn dat, als mensen de gehele plaat kunnen horen, ze de muziek niet meer kopen.
oF je gaat, als een 'echte muziekliefhebber' eens een keer naar een echte platenzaak om lekker plaatjes te luistere en je te oriënteren.
Anderzijds heeft een lokale platenzaak noodzakelijkerwijs minder keus dan een zaak als Amazon. Als je niet in een grote stad woont en je hebt vooral de Free Record Shop in de buurt, zou internet ongekende mogelijkheden kunnen bieden.
Neem bijvoorbeeld iTunes, waar je je moet aanmelden voor de winkel en dan kun je luisteren. Maar dan wil ik ook de hele CD kunnen luisteren. En dat ik ’m daarna een week niet meer mag luisteren, dat vind ik dat prima. De eigenaar van een muziekzaak ziet me ook aankomen als ik elke dag kom luisteren naar dezelfde CD. Maar echt, 30s luisteren, waar gaat het over? Ik vind dat geen adequate vervanging voor het kunnen luisteren in een muziekzaak.
iTunes is sinds een tijdje over aan het gaan naar DRM-vrije muziek, wat een aanmerkelijke vooruitgang is. Ik heb dan ook wel hoop dat het langzamerhand goedkomt, maar op het moment vind ik dat de muziekindustrie wel iets minder behoudend.
quote:heel goed stuk en goed onderbouwd. stuur het een op naar wat kranten, kijk eens of er wat happen en het publiceren
quote:Ik zeg niet dat alles nu feilloos werkt en dat er met meer en handiger aanbod niets te verbeteren valt. Maar ik val wèl over het fatalistische gelul van degene die ik citeerde: 'ik wil het, dús ik heb er recht op' en alles wat er dan vervolgens met de haren wordt bijgesleept om te rechtvaardigen dat dat dan ook nog illegaal en gratis gebeurt.Op donderdag 18 juni 2009 13:03 schreef Iblis het volgende:
[..]
Ik vind dit niet zo'n sterke. Je ziet vaak online dat je wel nummers kunt luisteren, maar alleen 15–30s of iets dergelijks. In de muziekwinkel kun je, desnoods, de halve plaat luisteren, alvorens je beslist. Het punt is natuurlijk dat platenmaatschappijen bang zijn dat, als mensen de gehele plaat kunnen horen, ze de muziek niet meer kopen.
Anderzijds heeft een lokale platenzaak noodzakelijkerwijs minder keus dan een zaak als Amazon. Als je niet in een grote stad woont en je hebt vooral de Free Record Shop in de buurt, zou internet ongekende mogelijkheden kunnen bieden.
Neem bijvoorbeeld iTunes, waar je je moet aanmelden voor de winkel en dan kun je luisteren. Maar dan wil ik ook de hele CD kunnen luisteren. En dat ik ’m daarna een week niet meer mag luisteren, dat vind ik dat prima. De eigenaar van een muziekzaak ziet me ook aankomen als ik elke dag kom luisteren naar dezelfde CD. Maar echt, 30s luisteren, waar gaat het over? Ik vind dat geen adequate vervanging voor het kunnen luisteren in een muziekzaak.
iTunes is sinds een tijdje over aan het gaan naar DRM-vrije muziek, wat een aanmerkelijke vooruitgang is. Ik heb dan ook wel hoop dat het langzamerhand goedkomt, maar op het moment vind ik dat de muziekindustrie wel iets minder behoudend.
V.
quote:Het is mij meermalen overkomen dat de demo van een spel wel vet was, maar het spel zelf totaal zuigde. Of dat vrienden het spel geweldig vonden, maar ik totaal niet. Recensies zijn meestal niet betrouwbaar, maar geven wel een leuke indruk van het verhaal of het soort spel. Niet van de gameplay, die moet je ervaren.Op donderdag 18 juni 2009 12:47 schreef Verbal het volgende:
[..]
Wat, in combinatie met recensies, word of mouth en evt zelf spelen bij iemand anders voldoende zou moeten zijn. Drogreden nummer 1.
quote:Zie hierboven, oriënteren is zeker geen garantie.[..]
Als je je orienteert is de kans daarop vrij klein. ZEKER met de mogelijkheid van demo's. Drogreden 2.
quote:Hier ben ik het wel met je eens[..]
Drogreden nummer 3, deels in tegenspraak met nummer 1 en 2. Blijkbaar weet je nú al hoeveel 'vets' eraan zit te komen, terwijl je het er net over hebt dat je geen enkele mogelijkheid hebt om dat vooraf vast te stellen. Daarnaast is het natuurlijk een kutargument. Ik wil heel veel, maar ik heb niet genoeg en daarom steel ik het. Ik wil ook wel een Alienware laptop met alle toeters en bellen. kan ik wel betalen, maar ik vind het gewoon te veel geld. Stelen maar?
quote:Ik koop de spellen die ik vaker download om te spelen. Vaker = meer dan 1 keer. Doe ik een spel maar 1 keer spelen, is het niet interessant genoeg om er geld aan uit te geven.[..]
Dat kun je dus wel. En ga nou niet lopen lullen alsof je een hoer met een gouden hart bent: als jij de volledige versie heb gedownload, zul jij hem echt niet meer kopen. Dus diefstal.
Vaak blijf ik wel met mn illegale versie spelen, aangezien ik dan geen CD's hoef te jongleren, maar dan heb ik het origineel wel in de kast staan.
quote:Agreed, is idd onzin.[..]
Geld dat je nu toch niet uitgeeft. En games worden niet ineens poepgames omdat je ze niet meer kunt downloaden.
quote:De meeste films die uitkomen zijn bagger en de prijzen in de bios te hoog. En trailers zijn al helemaal geen graadmeter voor films. De trailer voor HP3 vond ik bijvoorbeeld erg goed, de film vond ik complete bagger.[..]
Weer een drogredenering. ZO WERKT HET. Je huurt een film of gaat naar de bios OM HEM TE ZIEN. En als het dan zoooooo'n geweldige film is, kun je hem alsnog kopen.
quote:Ik download een film om deze te kijken. Is de film goed, koop ik de DVD. Bij de DVD krijg ik tenminste een hoesje en extra's. Ik download btw zo goed als enkel divx'jes. Ik ga niet branden, koop ik liever de DVD zelf. Scheelt me een hoop moeite.[..]
Je bazelt. Er is geen keus tussen een film downloaden of hem kopen, als je niet naar de bios wilt. Je kunt hem eerst huren. Gratis zooi is geen godgegeven RECHT of zo... hoe werken jouw hersens in godesnaam
quote:De gemiddelde platenzaak heeft bijna exclusief main-stream bagger. Als je ook maar een iets bredere smaak hebt dan de top40, kun je lang zoeken. En naar een platenzaak gaan waar ze die CD's wel hebben is geen optie. Te ver weg.[..]
oF je gaat, als een 'echte muziekliefhebber' eens een keer naar een echte platenzaak om lekker plaatjes te luistere en je te oriënteren.
Downloaden is makkelijker en sneller. Zo heb ik al diverse bandjes en artiesten ontdekt en vervolgens CD's van gekocht. Daarbij verwijder ik alles wat ik niet leuk vind, kun je bij een CD niet doen. Ook wil ik van al mijn CD's een MP3 versie hebben. Dan is downloaden ter recensie een stuk makkelijker dan eerst luisteren, kopen, rippen.
quote:Smaak afhankelijk. Ik vindt dat ook.[..]
Maar natuurlijk
quote:Er zijn diverse bandjes doorgebroken doordat hun muziek zo vaak gedownload werd. Daarbij zijn er onderzoeken die aantonen dat mensen die gratis downloaden meer muziek kopen.[..]
Nee je hebt gelijk, als je de muziek van dat minder bekende bandje illegaal downloadt, verdient het bandje meer. Ik ben opgehouden met tellen, maarreh... drogreden 7 inmiddels of zo.
quote:Het argument gaat echter wel op. Jaren geleden heb ik een onderzoeksresultaat gelezen die stelde dat een CD in de winkel plaatsen niet meer dan 5 gulden kost. Inclusief winst en auteursrechten. De rest is pure winst voor de tussenliggende partijen.[..]
Ja. Schande, dat je betaalt voor iets dat je wilt hebben.
quote:Heeft òf te weinig keuze, òf is te ver weg.[..]
Zie mijn punt over DE MUZIEKWINKEL.
Genoeg drogredeneringen aangewezen?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 18-06-2009 13:18:21 ]
quote:Ik heb net vernomen dat DePers Fok! al leest.
[..]
heel goed stuk en goed onderbouwd. stuur het een op naar wat kranten, kijk eens of er wat happen en het publiceren
Bij dezen heeft men toestemming om posts in deze topic, van mij, onder de CC0 te gebruiken.quote:mja DePers zie ik neit als een grote krantOp donderdag 18 juni 2009 13:19 schreef Iblis het volgende:
[..]
Ik heb net vernomen dat DePers Fok! al leest.
Seizoen 1 van 24 kwam op TV. Werd groots aangekondigd en op Veronica uitgezonden. Dus ik zo kijken. Goede serie dus ik zat elke week trouw voor de buis. Totdat het bijna afgelopen was en toen bleek de BBC vrijwel op hetzelfde moment met seizoen 2 te beginnen. Dus vanaf dat moment zat ik elke week trouw naar de BBC te loeren, wat overigens zo nu en dan veel gekut opleverde omdat BBC vaak op blauw stond en ik dus geen beeld had. Probleempje bij de kabelboer. Toen de BBC op hun beurt weer klaar waren met seizoen 2 begon in Amerika alweer seizoen 3. Nederland moest toen nog beginnen of was net begonnen met seizoen 2. Prachtig natuurlijk, maar ik zat natuurlijk elke week netjes een aflevering op te halen en ben daar nooit meer mee gestopt. Ik merk nu wel dat inmiddels we Amerika echt nog maar met 2 weken verschil op de voet volgen maar het gemak en het feit dat je zelf bepaalt wanneer je kijkt is ideaal...
quote:Dat is zo. Maar ik denk dat hier altijd een spanningsveld is. Als iemand helemaal wild enthousiast tegen me zegt ‘Valess is echt lekker!’ en ik koop het en proef het en ik vind het niet te vreten, dan heb ik gewoon pech; ik kan niet in de supermarkt de verpakking open maken en even wat proeven. Je mogelijkheid om te testen is beperkt. Zelfs als je een auto koopt: je kunt erin proefrijden, maar als na een half jaar na aankoop blijkt dat je het eigenlijk toch niet zo'n fijne auto vindt, wat dan? Dan heb je gewoon pech.
Het is mij meermalen overkomen dat de demo van een spel wel vet was, maar het spel zelf totaal zuigde. Of dat vrienden het spel geweldig vonden, maar ik totaal niet. Recensies zijn meestal niet betrouwbaar, maar geven wel een leuke indruk van het verhaal of het soort spel. Niet van de gameplay, die moet je ervaren.
In een boekwinkel kun je een boek ook niet tot het eind toe uitlezen, onder het mom ‘ja maar straks koop ik het en blijkt het toch een open einde te hebben en daar houd ik niet van’. Op een gegeven moment moet je maar een beslissing maken. Ook met games. Je krijgt een demo, je kunt wat vrienden vragen, en dan moet je de gok maar wagen. Als je het spel downloadt en vervolgens uitspeelt, dan is de stimulans om het te kopen natuurlijk nagenoeg weg.
Volledige oriëntatie lukt je bij vrijwel geen enkel product. Een bordspel in de winkel moet je ook op de gok kopen, en misschien blijkt dat het die ene avond vooral grappig was omdat je, net als je vrienden, zat was, en dat het de volgende keer eigenlijk maar een flauw spel blijkt te zijn. Of die CD die naar 3 keer luisteren toch verveelt. Wat is genoeg oriënteren? 1x luisteren? 10x luisteren? De trui die je na drie keer dragen toch niet zo bevalt, en in de kast blijft liggen, breng je die terug omdat je ‘nog aan het oriënteren was’?
Al die dingen zijn jammer, maar horen erbij. Ik vind dat geen excuus om een hele game te downloaden, en een beetje vergelijken met na een halfjaar terugkomen met je trui of CD in de winkel ‘ik vinnum toch niet mooi’.
quote:Dit vind ik toch niet helemaal fair t.o.v. de maker. Natuurlijk is het wel zo dat mensen sowieso een maximum aan spellen uitgeven, en anders het spel helemaal niet gekocht hadden, maar anderzijds blijft het toch wel een beetje gratis profiteren van iets wat normaliter geld kost. Dat een fabrikant zich daardoor genaaid voelt kan ik goed begrijpen. (Alhoewel de industrie daarin reëel moet blijven: vroeger werden cd's en cassettebandjes ook gekopieerd, dat zal altijd blijven, alleen dat was natuurlijk aan fysieke beperkingen gebonden en aan een 'als ik jouw CD kopieer, dan mag jij mijne kopiëren’ sociale controle.)Ik koop de spellen die ik vaker download om te spelen. Vaker = meer dan 1 keer. Doe ik een spel maar 1 keer spelen, is het niet interessant genoeg om er geld aan uit te geven.
quote:Idem met het eerste wat ik typte. Films vallen soms tegen, ook al heb je reviews gelezen op IMDB of Rotten tomatoes, of ook al staan je verwachtingen laag, dan nog denk je ‘wat een tijd verknoeid’, maar ja, hetzelfde met boeken; of wanneer je een maaltijd kookt volgens een ingewikkeld recept en het uiteindelijk toch echt niet zo lekker is. Het is jammer van de tijd en de moeite, maar soms gebeurt dat.De meeste films die uitkomen zijn bagger en de prijzen in de bios te hoog. En trailers zijn al helemaal geen graadmeter voor films. De trailer voor HP3 vond ik bijvoorbeeld erg goed, de film vond ik complete bagger.
quote:Klopt, en ik denk dat de muziekindustrie hierop zou moeten inspringen. Dat je na aanmelding kunt luisteren in een onlineshop, en dat daardoor het nu, enigszins valide excuus, niet meer geldig is. En dán heb ik ook niet zoveel moeite dat men Mininova of The Pirate Bay wil aanpakken.Downloaden is makkelijker en sneller. Zo heb ik al diverse bandjes en artiesten ontdekt en vervolgens CD's van gekocht. Daarbij verwijder ik alles wat ik niet leuk vind, kun je bij een CD niet doen. Ook wil ik van al mijn CD's een MP3 versie hebben. Dan is downloaden ter recensie een stuk makkelijker dan eerst luisteren, kopen, rippen.
Er zijn diverse bandjes doorgebroken doordat hun muziek zo vaak gedownload werd. Daarbij zijn er onderzoeken die aantonen dat mensen die gratis downloaden meer muziek kopen.
quote:Klopt. In sommige gemeenten in Nederland ligt al glasvezel, waarbij je ook ondemand naar uitzending gemist kunt kijken (op je TV), of RTL gemist. Dat is ideaal. Het grappige is dat RTL de reclames er bij RTL-gemist uitknipt (dus eigenlijk nóg een impuls om te kijken).
Ik merk nu wel dat inmiddels we Amerika echt nog maar met 2 weken verschil op de voet volgen maar het gemak en het feit dat je zelf bepaalt wanneer je kijkt is ideaal...
Het gemak waarmee dat kan (ik ken iemand in Deventer die het heeft), zou mij alle motivatie ontnemen om zelf te willen downloaden. Het programma staat er snel op, je kunt tot twee weken terugkijken, kunt de uitzending pauzeren, ideaal. Dat je nu geen reclames ziet is mooi meegenomen, maar ik zou er niet eens zoveel moeite mee hebben als je die reclames niet zou kunnen overslaan. Helemaal ideaal zou zijn als je de uitzendingen ook op je iPod zou kunnen zetten o.i.d.
Wat wel jammer is, is dat er vaak alleen Nederlandse producties opstaan, omdat de rechten voor buitenlandse producties het niet toestaan dat ze op uitzending gemist staan. Maar dat op zich is een ideale ontwikkeling. Nu nog een soort mondiaal archief waar je zelf ook uitzendingen uit het buitenland uit zou kunnen opvragen.
quote:Dat is mij ook gebeurd. Maar is dat niet met alles zo? Proefrit in een auto van 15.000 euro, en als je hem hebt valt het tegen? Of moet iedereen die ook maar gratis kunnen krijgen? Er zal altijd een kans bestaan dat iets dat je koopt, tegenvalt. Maar volgens mij zijn er dus voldoende mogelijkheden om te proeven, voor je bestelt en doorsliktOp donderdag 18 juni 2009 13:16 schreef RvLaak het volgende:
Jouw betoog staat anders ook vol van de drogredeneringen...
[..]
Het is mij meermalen overkomen dat de demo van een spel wel vet was, maar het spel zelf totaal zuigde. Of dat vrienden het spel geweldig vonden, maar ik totaal niet. Recensies zijn meestal niet betrouwbaar, maar geven wel een leuke indruk van het verhaal of het soort spel. Niet van de gameplay, die moet je ervaren.
quote:Dat heb ik ook niet gezegd, of bedoeld.Zie hierboven, oriënteren is zeker geen garantie.
quote:En terechtHier ben ik het wel met je eens
quote:Maar heb je dan wél automatisch het recht om het onbetaald te spelen? En wat is er dan drogredenering aan mijn bewering?Ik koop de spellen die ik vaker download om te spelen. Vaker = meer dan 1 keer. Doe ik een spel maar 1 keer spelen, is het niet interessant genoeg om er geld aan uit te geven.
quote:Da's mooi, maar dat geldt voor de meerderheid van de gamezwarezzzz-typetjes niet.Vaak blijf ik wel met mn illegale versie spelen, aangezien ik dan geen CD's hoef te jongleren, maar dan heb ik het origineel wel in de kast staan.
quote:Uiteraard.Agreed, is idd onzin.
quote:Ja, maar is dat, zoals eerder gezegd, niet gewoon 'het leven'? Of eis je in een restaurant ook dat je eerst een halve maaltijd gratis krijgt omdat je vantevoren niet weet of het lekker isDe meeste films die uitkomen zijn bagger en de prijzen in de bios te hoog. En trailers zijn al helemaal geen graadmeter voor films. De trailer voor HP3 vond ik bijvoorbeeld erg goed, de film vond ik complete bagger.
Sinds het bestaan van 'de film' loopt men het risico weleens een kutfilm te zien. Met de vele duizenden films die ik in mijn leven heb gezien heb ik ook duizenden uren besteed aan klotefilms. Tough titty. quote:Maar hoe kom je erbij dat een film kijken een soort sampling is voor je een film kooptIk download een film om deze te kijken. Is de film goed, koop ik de DVD. Bij de DVD krijg ik tenminste een hoesje en extra's. Ik download btw zo goed als enkel divx'jes. Ik ga niet branden, koop ik liever de DVD zelf. Scheelt me een hoop moeite.
Voor jou persoonlijk misschien, maar je kunt naar de bios of naar de dvdtheek. De film kijken is ook het afnemen van een product.quote:Wellicht ben ik verwend met een geweldige platenzaak hier in mijn woonplaats.De gemiddelde platenzaak heeft bijna exclusief main-stream bagger. Als je ook maar een iets bredere smaak hebt dan de top40, kun je lang zoeken. En naar een platenzaak gaan waar ze die CD's wel hebben is geen optie. Te ver weg.
quote:Er zijn inderdaad onderzoeken, ook aangehaald in dit topic, die aangeven dat met muziek de verkoop voor veel mensen bevordert wordt. Neemt niet weg dat er natuurlijk duizenden types zijn die redeneren als Koffiegast: ik wil het, dus moet ik het en mag ik het. Da's natuurlijk fout.Downloaden is makkelijker en sneller. Zo heb ik al diverse bandjes en artiesten ontdekt en vervolgens CD's van gekocht. Daarbij verwijder ik alles wat ik niet leuk vind, kun je bij een CD niet doen. Ook wil ik van al mijn CD's een MP3 versie hebben. Dan is downloaden ter recensie een stuk makkelijker dan eerst luisteren, kopen, rippen.
quote:Maar dus geen universele reden.Smaak afhankelijk. Ik vindt dat ook.
quote:Ah, de onderzoeken. Had ik al op gereageerd.Er zijn diverse bandjes doorgebroken doordat hun muziek zo vaak gedownload werd. Daarbij zijn er onderzoeken die aantonen dat mensen die gratis downloaden meer muziek kopen.
quote:Dat de platenmaatschappijen daar riant aan verdienen is duidelijk. Ik heb jaren in een platenwinkel gestaan, de marges voor de winkelier zijn echt niet bizar, hoor.Het argument gaat echter wel op. Jaren geleden heb ik een onderzoeksresultaat gelezen die stelde dat een CD in de winkel plaatsen niet meer dan 5 gulden kost. Inclusief winst en auteursrechten. De rest is pure winst voor de tussenliggende partijen.
quote:Ook reeds besproken.Heeft òf te weinig keuze, òf is te ver weg.
quote:Ik vond het nog wel meevallenGenoeg drogredeneringen aangewezen?
V.
quote:Het grote verschil is dat downloaden geen diefstal is. Je kopieert een stuk binaire informatie, het origineel blijft gewoon beschikbaar. Als je in de winkel iets proeft, of de auto meeneemt naar huis, is het origineel weg.Op donderdag 18 juni 2009 13:42 schreef Verbal het volgende:
[..]
Dat is mij ook gebeurd. Maar is dat niet met alles zo? Proefrit in een auto van 15.000 euro, en als je hem hebt valt het tegen? Of moet iedereen die ook maar gratis kunnen krijgen? Er zal altijd een kans bestaan dat iets dat je koopt, tegenvalt. Maar volgens mij zijn er dus voldoende mogelijkheden om te proeven, voor je bestelt en doorslikt
quote:Ja en nee. Demo's zijn ook gratis te spelen en mijn intentie is niet meer of minder dan dat. Echter is het inderdaad een volledig product en zou daar betaald voor moeten worden. Nogal een dubbel moraal in het geval van spellen, imo.[..]
Maar heb je dan wél automatisch het recht om het onbetaald te spelen? En wat is er dan drogredenering aan mijn bewering?
Drogredenering is heel simpel: downloaden != diefstal.
quote:So? Het downloaden van spellen is al illegaal en dient aangepakt te worden. Dat ik het zelf ook doe, doet niets aan de illegaliteit af.[..]
Da's mooi, maar dat geldt voor de meerderheid van de gamezwarezzzz-typetjes niet.
quote:Dat jij het niet erg vindt om je tijd te verdoen aan kutfilms en daar dan ook nog voor te betalen, betekent niet dat iedereen die instelling deelt. Ik betaal graag voor kwaliteit, maar niet voor bagger.[..]
Ja, maar is dat, zoals eerder gezegd, niet gewoon 'het leven'? Of eis je in een restaurant ook dat je eerst een halve maaltijd gratis krijgt omdat je vantevoren niet weet of het lekker is
Dat je wel eens pech hebt door blind op een trailer of vrienden te vertrouwen neem je sowieso nooit weg.
quote:Klopt, zou kunnen. Toen ik nog in Enschede woonde, gingen mn vriendin en ik regelmatig naar de sneak. Voor een goede prijs de gok op een leuke film nemen. Verder is de bios veel te duur om te gokken.[..]
Maar hoe kom je erbij dat een film kijken een soort sampling is voor je een film koopt
Film huren is ook geen optie. Je moet dan sowieso de film terugbrengen naar de videotheek. Je kan de film maar een beperkte tijd kijken (max een week). Kosten vallen daarentegen wel mee. Maar ik kijk liever op mn eigen tijd, zonder daar teveel moeite voor te doen.
quote:[..]
Wellicht ben ik verwend met een geweldige platenzaak hier in mijn woonplaats.
quote:Fout in jouw ogen. Koffiegast denkt daar duidelijk anders over. Daarbij waren de onderzoeken niets een een punt voor mij. Tis puur het gemak van ontdekken. Ook hoef ik, na downloaden, geen MP3'tjes meer te maken. Die heb ik dan al. De CD gaat dan gewoon de kast in.[..]
Er zijn inderdaad onderzoeken, ook aangehaald in dit topic, die aangeven dat met muziek de verkoop voor veel mensen bevordert wordt. Neemt niet weg dat er natuurlijk duizenden types zijn die redeneren als Koffiegast: ik wil het, dus moet ik het en mag ik het. Da's natuurlijk fout.
quote:Maar ook geen reden om downloaden dan maar te verbieden.[..]
Maar dus geen universele reden.
quote:Die 5 gulden was inclusief alle marges, ook die van de platenzaak. Dat die er het minste aan verdient, moge duidelijk zijn.[..]
Ah, de onderzoeken. Had ik al op gereageerd.
[..]
Dat de platenmaatschappijen daar riant aan verdienen is duidelijk. Ik heb jaren in een platenwinkel gestaan, de marges voor de winkelier zijn echt niet bizar, hoor.
quote:o? Dus omdat jij het geluk hebt om in de buurt van een goede platenzaak te wonen, moet ik daar dan maar heen gaan? Lijkt me niet. Daarbij vind ik de constatering dat jij op dit vlak verwend bent nou niet echt vallen onder "bespreken".[..]
Ook reeds besproken.
quote:[..]
Ik vond het nog wel meevallen
V.
quote:Downloaden is ook geen diefstal, maar ik vind het wel vreemd wanneer iemand wel de moeite neemt om een spel helemaal uit te spelen, en daar blijkbaar voldoende plezier aan beleeft, en dan na afloop toch zegt: ‘na, het is het geld niet waard’. Ongeacht of het nu diefstal is of niet, daar zit iets kroms in. En als je het te duur vindt, dan moet je denk ik bedenken dat degene die het maakt het recht heeft om de prijs ervoor te vragen die hij billijk vindt.
Het grote verschil is dat downloaden geen diefstal is. Je kopieert een stuk binaire informatie, het origineel blijft gewoon beschikbaar. Als je in de winkel iets proeft, of de auto meeneemt naar huis, is het origineel weg.
[..]
Ja en nee. Demo's zijn ook gratis te spelen en mijn intentie is niet meer of minder dan dat. Echter is het inderdaad een volledig product en zou daar betaald voor moeten worden. Nogal een dubbel moraal in het geval van spellen, imo.
Drogredenering is heel simpel: downloaden != diefstal.
Net als met bioscopen, als je het te duur vindt, ga je niet. Naar binnen sluipen en toch meekijken onder het mom van ‘ja, die plaats was toch niet verkocht, en anders had ik er ook niet voor betaald’ vind ik ook niet kunnen. Dit omdat er m.i. genoeg manieren zijn om je van te voren voldoende te kunnen oriënteren d.m.v. recensies, websites en trailers. Dat het dan nog soms kan tegenvallen, is jammer, maar het is niet anders.
quote:Ik vind spellen enkel het geld waard als ik het vaker wil spelen. Dus niet 1 keer.Op donderdag 18 juni 2009 14:14 schreef Iblis het volgende:
[..]
Downloaden is ook geen diefstal, maar ik vind het wel vreemd wanneer iemand wel de moeite neemt om een spel helemaal uit te spelen, en daar blijkbaar voldoende plezier aan beleeft, en dan na afloop toch zegt: ‘na, het is het geld niet waard’. Ongeacht of het nu diefstal is of niet, daar zit iets kroms in. En als je het te duur vindt, dan moet je denk ik bedenken dat degene die het maakt het recht heeft om de prijs ervoor te vragen die hij billijk vindt.
Net als met bioscopen, als je het te duur vindt, ga je niet. Naar binnen sluipen en toch meekijken onder het mom van ‘ja, die plaats was toch niet verkocht, en anders had ik er ook niet voor betaald’ vind ik ook niet kunnen. Dit omdat er m.i. genoeg manieren zijn om je van te voren voldoende te kunnen oriënteren d.m.v. recensies, websites en trailers. Dat het dan nog soms kan tegenvallen, is jammer, maar het is niet anders.
Als ik een spel koop, maakt het bedrag dat ik er voor betaal minder uit. Vind ik het te duur, wacht ik tot het goedkoper wordt. Simpel. Bioscoop prijzen gaan echter niet omlaag, dus kom ik daar zelden nog.
quote:Sluit ik mij bij aan.Op donderdag 18 juni 2009 14:14 schreef Iblis het volgende:
[..]
Downloaden is ook geen diefstal, maar ik vind het wel vreemd wanneer iemand wel de moeite neemt om een spel helemaal uit te spelen, en daar blijkbaar voldoende plezier aan beleeft, en dan na afloop toch zegt: ‘na, het is het geld niet waard’. Ongeacht of het nu diefstal is of niet, daar zit iets kroms in. En als je het te duur vindt, dan moet je denk ik bedenken dat degene die het maakt het recht heeft om de prijs ervoor te vragen die hij billijk vindt.
Net als met bioscopen, als je het te duur vindt, ga je niet. Naar binnen sluipen en toch meekijken onder het mom van ‘ja, die plaats was toch niet verkocht, en anders had ik er ook niet voor betaald’ vind ik ook niet kunnen. Dit omdat er m.i. genoeg manieren zijn om je van te voren voldoende te kunnen oriënteren d.m.v. recensies, websites en trailers. Dat het dan nog soms kan tegenvallen, is jammer, maar het is niet anders.
V.
quote:Ja, maar zo werkt de markt niet. Dan moet je zo eerlijk zijn om te zeggen, dan speel ik het dus niet. Ik zal niet pretenderen dat ik altijd zo eerlijk ben (of was eigenlijk, aangezien ik niet meer game), maar ik vind het eigenlijk wel.
Ik vind spellen enkel het geld waard als ik het vaker wil spelen. Dus niet 1 keer.
quote:Dan is dat inderdaad de remedie, wacht totdat het goedkoper is. Je betaalt natuurlijk ook mede ‘voor de heb’ en ‘voor de vroege heb’. Boeken komen vaak eerst als hardcover uit, en pas later als paperback. Het boek dan toch als hardcover snel kopiëren en lezen, om dan later de paperback te kunnen kopen vind ik ook kwestieus. Als je dan toch zo graag het boek wilt lezen en niet kunt wachten, dan moet je maar ¤5,– extra uittrekken.Als ik een spel koop, maakt het bedrag dat ik er voor betaal minder uit. Vind ik het te duur, wacht ik tot het goedkoper wordt. Simpel. Bioscoop prijzen gaan echter niet omlaag, dus kom ik daar zelden nog.
Of je schrijft een brief naar de uitgever, dat je vindt dat ze hun product op een stomme manier aanbieden. Maar door te besluiten dat het criterium één keer spelen onvoldoende is het te kopen vind ik dat je je rechten toe-eigent die je niet hebt. De aanbieder stelt immers de voorwaarden waaronder hij het product wil verkopen. Dat dat niet met jouw idee overeenkomt lijkt me dan vooral jouw probleem.
quote:Onzin. In de tijd dat ik er werkte, kostten die dingen nog guldens, en inkoop kostten die dingen al snel rond de 18-20 piek, en dan moest de BTW er nog bij.Op donderdag 18 juni 2009 14:07 schreef RvLaak het volgende:
Die 5 gulden was inclusief alle marges, ook die van de platenzaak. Dat die er het minste aan verdient, moge duidelijk zijn.
V.
quote:...of meer. Komende maand komt het nieuwe boek van mijn favo schrijver uit. Wil ik hebben. Ik ga niet een jaar wachten op de paperback, ik wil hem hebben en betaal daar dan maar bijna 25 euro voor.Op donderdag 18 juni 2009 14:52 schreef Iblis het volgende:
Dan is dat inderdaad de remedie, wacht totdat het goedkoper is. Je betaalt natuurlijk ook mede ‘voor de heb’ en ‘voor de vroege heb’. Boeken komen vaak eerst als hardcover uit, en pas later als paperback. Het boek dan toch als hardcover snel kopiëren en lezen, om dan later de paperback te kunnen kopen vind ik ook kwestieus. Als je dan toch zo graag het boek wilt lezen en niet kunt wachten, dan moet je maar ¤5,– extra uittrekken.
(En dan weet ik niet eens of het boek zo goed is als ik hoop, daarvoor moet ik het eerst gelezen hebben
)V.
quote:Dat waren de werkelijke kosten, niet de kosten die in het meest ideale omstandigheid gemaakt zouden worden.Op donderdag 18 juni 2009 14:56 schreef Verbal het volgende:
[..]
Onzin. In de tijd dat ik er werkte, kostten die dingen nog guldens, en inkoop kostten die dingen al snel rond de 18-20 piek, en dan moest de BTW er nog bij.
V.
De kosten hadden (gokje hoor) inkoop ca 3 gulden moeten zijn. Dan nog winst & BTW erop en je komt zo rond de 5 gulden uit.
quote:Jouw interpretatie, ik ga echt niet op recensies af om een game te kopen. Een demo is vaak maar 1 mapje. Bij iemand anders spelen is idd de enige optie, en gek genoeg is dat niet egt mogelijk als die de game ook niet heeft he.Op donderdag 18 juni 2009 12:47 schreef Verbal het volgende:
[..]
Vooruit dan...
[..]
Wat, in combinatie met recensies, word of mouth en evt zelf spelen bij iemand anders voldoende zou moeten zijn. Drogreden nummer 1.
quote:Zie hierboven, orienteren doe ik zat maar de game moet nog steeds een duidelijke appeal hebben.Als je je orienteert is de kans daarop vrij klein. ZEKER met de mogelijkheid van demo's. Drogreden 2.
quote:Ja blijkbaar weet ik nu al hoeveel vets eraan zit te komen, simpelweg omdat ik dat vets baseer op wat ze vorige keer hebben uitgegeven. Portal 2, Hl2 episode 3, left 4 dead 2, starcraft 2, diablo 3, etc.etc. En grappig komen al deze titels van slechts 2 bedrijven. Elk ander game valt uiteraard daarbuiten. Ik wil verder niet heel veel, dat is jouw interpretatie. Het feit blijft dat ik wel wil weten waar ik me geld aan uitgeef. En ik gegarandeer je dat het niet goed voor de markt is als iedereen van slechts 2 bedrijven nog zijn games haalt omdat ze daar zeker van zijn dat ze kwaliteit krijgen. Hoeveel games waren dit jaar wel niet uit gekomen die potentieel leken vanwege recensies en vervolgens vrij teleurstellend te zijn bij het spelen, megaveel (voornamelijk van EA..). En verder stelen =/= copyen.Drogreden nummer 3, deels in tegenspraak met nummer 1 en 2. Blijkbaar weet je nú al hoeveel 'vets' eraan zit te komen, terwijl je het er net over hebt dat je geen enkele mogelijkheid hebt om dat vooraf vast te stellen. Daarnaast is het natuurlijk een kutargument. Ik wil heel veel, maar ik heb niet genoeg en daarom steel ik het. Ik wil ook wel een Alienware laptop met alle toeters en bellen. kan ik wel betalen, maar ik vind het gewoon te veel geld. Stelen maar?
quote:Ow zeker wel, alleen dit jaar al 8 games gekocht. Ik heb in totaal wel 60 games gekocht in mijn leven.Dat kun je dus wel. En ga nou niet lopen lullen alsof je een hoer met een gouden hart bent: als jij de volledige versie heb gedownload, zul jij hem echt niet meer kopen. Dus diefstal.
quote:Nee games worden niet poepgames omdat je ze niet kunt downloaden. Maar daar gaat het toch helemaal niet om! Verder snap je niet me beredenering.Geld dat je nu toch niet uitgeeft. En games worden niet ineens poepgames omdat je ze niet meer kunt downloaden.
quote:Zie hierboven, je snapt me beredenatie niet. Niet iedereen heeft tijd, toegang, zin om naar een bios te gaan waar vervolgens kinderen popcorn lopen te smijten, mensen lopen te praten en de helft van de film mist. Echt goeie films kun je vaker zien.Weer een drogredenering. ZO WERKT HET. Je huurt een film of gaat naar de bios OM HEM TE ZIEN. En als het dan zoooooo'n geweldige film is, kun je hem alsnog kopen.
quote:Eerst huren is zowat hetzelfde als kopen. En vanaf nu heb ik het wel gehad, je snapt met beredenatie niet. Je zit alles op mij af te schuiven alsof ik het egoistische beeld heb. Mijn punt gaat over de markt zelf, straks moet je eerst betalen om iets te leren kennen, vervolgens betalen om te kopen, en als het aan de muziekmarkt ligt koop je nog een new single met dezelfde nummers en betaal je voor de 3e keer. Het oude marktsysteem werkt gewoon niet meer in deze tijd, zie iblis post.Verder eens met RvLaak zijn posts. Verder blijf ik me verbazen hoe Nederland op elke vorm van verbieden voorop wilt lopen. Waar ik bang voor ben is dat er straks amper nog wat te doen is zonder dat al je geld weer wordt genaaid door grote bedrijven. En dan al helemaal ouwe stuff die nooit meer terug te vinden is omdat ze niet in de winkel liggen.Je bazelt. Er is geen keus tussen een film downloaden of hem kopen, als je niet naar de bios wilt. Je kunt hem eerst huren. Gratis zooi is geen godgegeven RECHT of zo... hoe werken jouw hersens in godesnaam
[ Bericht 3% gewijzigd door koffiegast op 18-06-2009 15:11:34 ]
quote:Dat ben ik wel met je eens, maar ik denk dat je niet te gemakkelijk moet stellen, wat jij voor een deel wel doet, dat de consument de rechten en voorwaarden waaronder iemand jou iets mag aanbieden geheel kan bepalen. En jij doet dat m.i. wat games wel.Op donderdag 18 juni 2009 15:05 schreef koffiegast het volgende:
Het oude marktsysteem werkt gewoon niet meer in deze tijd, zie iblis post.
Wat ik schreef is waar, volgens mij, de muziek- en filmindustrie faalt een vraag bij consumenten te herkennen en achterblijft bij de technische mogelijkheden. Voor de game-industrie is dit volgens mij niet het geval. Juist het concept van shareware en demo's, dat een goed inkijkje kan bieden in het spel, is iets wat juist in het digitale tijdperk mogelijk is. Naar mijn mening een goede aanpassing.
Maar op een gegeven moment moet je een gok nemen, net als met een boek. Boeken kon je ook niet helemaal uitlezen in de winkel (dan zei de verkoper er wel wat van, naast dat het veel tijd kost), en voor games geldt m.i. hetzelfde.
quote:Nou, hier wil als muziekliefhebber even op inhaken. Ik kom zojuist nog van de Plato, waar ik weer een flink deel van m'n salaris heb uitgegeven, dus ik vind dat ik enig recht van spreken heb...Op donderdag 18 juni 2009 12:47 schreef Verbal het volgende:
[..]
oF je gaat, als een 'echte muziekliefhebber' eens een keer naar een echte platenzaak om lekker plaatjes te luistere en je te oriënteren.
[..]
Ik geniet van het struinen door platenzaken, op zoek naar dat ene pareltje, maar het internet heeft dit aspect wel uitgebreider, beter en gemakkelijker gemaakt. Er zijn vakbladen – al dan niet digitaal – en deskundigen in platenzaken, maar met enkel die bronnen had ik de helft van de muziek die ik uiteindelijk gekocht (!) heb, niet gevonden of ontdekt. Ik vind het nogal simplistisch van je om te stellen dat “je maar naar een platenzaak moet gaan”. Het downloaden van albums heeft voor mij een wereld geopend die de industrie financieel alleen maar goed gedaan heeft...
quote:Nogmaals: de inkoop voor de winkel was destijds (grofweg eerste helft jaren 90) al makkelijk 18 gulden.Op donderdag 18 juni 2009 15:04 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Dat waren de werkelijke kosten, niet de kosten die in het meest ideale omstandigheid gemaakt zouden worden.
De kosten hadden (gokje hoor) inkoop ca 3 gulden moeten zijn. Dan nog winst & BTW erop en je komt zo rond de 5 gulden uit.
V.
quote:nogmaals, het ging niet over de werkelijke kosten, maar wat het zou moeten kosten.Op donderdag 18 juni 2009 15:32 schreef Verbal het volgende:
[..]
Nogmaals: de inkoop voor de winkel was destijds (grofweg eerste helft jaren 90) al makkelijk 18 gulden.
V.
quote:Windows, en toch gebruikt het gros van de mensen die ik ken dat niet legaal.Op donderdag 18 juni 2009 15:42 schreef pfaf het volgende:
Een audio-cd duur vinden vind ik echt kolder. Een cd kun je honderden keren beluisteren. Dat is dagen/weken luistergenot voor één of twee tientjes... Ik kan niets anders bedenken waar je zoveel waar voor je geld krijgt...
Daarbij is duur relatief. De kwaliteit van een CD zit m nou net niet in hoe vaak je dat ding kan draaien, maar hoe vaak je deze wil draaien.
kwestie van selectief kopen en dat doe ik dan ook.
quote:Ik heb nog nooit iemand ontmoet die Windows illegaal had in het post-Win95 tijdperk, maar dat kan ook mijn omgeving zijn. Overigens gebruik ik niet eens Windows, omdat het mij alleen ergernis oplevert, dus die vlag gaat sowieso niet op.Op donderdag 18 juni 2009 15:45 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Windows, en toch gebruikt het gros van de mensen die ik ken dat niet legaal.
quote:En daar komt het internet om de hoek kijken. Als ik na één keer luisteren niet de nijging heb om 'm nog eens op te zeggen, zal ik 'm ook niet kopen. Overigens, zelfs al luister je een album maar een keer of tien, dat is nog maar een eurootje per uur. Je mag van mij bagatelliseren wat je wilt, met je “relatief”, maar dat is gewoon GOEDKOOP. Entertainment voor een euro per uur....Daarbij is duur relatief. De kwaliteit van een CD zit m nou net niet in hoe vaak je dat ding kan draaien, maar hoe vaak je deze wil draaien.
quote:Toch vreemd, want als het gros iets doet wat de andere kant op gaat is dat in ene wel een argument....Op donderdag 18 juni 2009 15:51 schreef pfaf het volgende:
[..]
Ik heb nog nooit iemand ontmoet die Windows illegaal had in het post-Win95 tijdperk, maar dat kan ook mijn omgeving zijn. Overigens gebruik ik niet eens Windows, omdat het mij alleen ergernis oplevert, dus die vlag gaat sowieso niet op.
quote:Precies wat ik net al zei en precies de reden waarom ik muziek download alvorens te kopen.[..]
En daar komt het internet om de hoek kijken. Als ik na één keer luisteren niet de nijging heb om 'm nog eens op te zeggen, zal ik 'm ook niet kopen. Overigens, zelfs al luister je een album maar een keer of tien, dat is nog maar een eurootje per uur. Je mag van mij bagatelliseren wat je wilt, met je “relatief”, maar dat is gewoon GOEDKOOP. Entertainment voor een euro per uur....
quote:Ik volg je even niet meer?Op donderdag 18 juni 2009 15:53 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Toch vreemd, want als het gros iets doet wat de andere kant op gaat is dat in ene wel een argument....
quote:Nee, maar dat maakt cd's nog niet duur, dat wilde ik duidelijk maken.Precies wat ik net al zei en precies de reden waarom ik muziek download alvorens te kopen.
quote:Lees maar een paar posts terug hierboven. V stelde dat "de meeste gamers de games niet kopen en dus aangepakt moeten worden". Ik gebruik hetzelfde argumentatie: "Windows is net zo goedkoop als een CD, aangezien Windows 5 jaar, of langer, draait op een PC".
Dat jij geen windows gebruikt maakt de waarde van windows niet minder.
quote:Vandaar de toevoeging "relatief". Een CD van K3 vind ik nog duur, al is die 5 euro.[..]
Nee, maar dat maakt cd's nog niet duur, dat wilde ik duidelijk maken.
quote:Was al gepost, maar bedankt voor het plaatje. Deze gaat in mijn foboOp donderdag 18 juni 2009 19:20 schreef Hukkie het volgende:
Kwam onderstaand artikel vanmorgen tegen op de voorpagina van De Pers, speciaal voor Wikwakka2.
[ afbeelding ]
Het uitvoeren van zo'n verbod is een volledige illusie, het verbieden lijkt me vrij simpel.
Ik heb me altijd al afgevraagd, waarom de game-industrie met verbod wel gewoon de verkoop in stand houdt, en de cd -en filmindustrie (naar hun eigen zeggen) niet.
Games zijn ook te duur.
Ik zou het wel fijn vinden als ze het verbod door zouden voeren, al was het maar omdat ik dan niet door het "je steelt geen...."-filmpje meer hoef te kijken, als ik wel dan wel legaal een dvd of blu-ray aanschaf.
Illegaal is illegaal, en dan is dat duidelijk, en is zinloze "voorlichting" in ieder geval niet meer nodig.
Ik hoef bij games ook niet door een menu-fimpje heen, die mij een minuut lang vertelt dat ik mijn net aangeschafte game niet had mogen stelen.
De niet altijd gierige mensen zijn nu de dupe van de schieperige eeuwige downloaders, en dat kan niet kloppen natuurlijk.
quote:Dat is natuurlijk waar, er was altijd al een soort van illegaliteit, en daarom werd thuiskopieheffing geheven en betalen bibliotheken e.d. een vast bedrag. Maar als jij, kriele, een CD koopt en ik zeg ‘Hé kriele, mag ik die kopiëren’, dan zeg jij ‘prima’. En dan twee weken koop jij er nog eentje, en dan vraag ik het weer, en dan zeg je misschien ‘nou, vooruit’. En na een maand koop je nog een CD, en dan vraag ik het weer, maar dan denk ik dat jij zegt ‘Ja, eh, koop ze zelf als je ze zo graag wilt, of laat mij ook wat van jou kopiëren’.
Het downloaden van muziek is feitelijk gezien toch niet zoveel anders dan wat we eerder deden? Het kopieren van een LP op een cassettebandje. De liefhebbers kopen de real deal toch wel.
Ten tweede: de kwaliteit neemt af als je op casettebandje kopieert (als je een digitale kopie maakt niet natuurlijk).
Ten derde: Je bent de CD even kwijt als je 'm uitleent en dan kun je er zelf niet naar luisteren.
Ten vierde: Als je van 30 mensen kopieert, dan is het veel.
Zo zijn er nog wel wat fysieke en sociale factoren die het kopieer gedrag binnen de perken houden.
Met internet echter is het niet zo problematisch om van honderden mensen te kopiëren, en aan honderden mensen tegelijk uit te 'lenen', alhoewel het niet echt lenen is, want je kunt er tegelijkertijd zelf naar luisteren. De schaal neemt zo ontzettend toe, alhoewel ergens het mechanisme hetzelfde blijft. En dat is natuurlijk waar de muziekindustrie bang voor is (terecht ook wel lijkt me), maar waar ze volgens mij niet adequaat op inspeelt door zelf alternatieven te bieden.
quote:Ik denk dat de gameindustrie van meet af aan al veel beter op de mogelijkheden heeft ingespeeld, naast dat software inherent wat voordelen heeft m.b.t. beveiliging. Het kopiëren is deels als sterk punt gebruikt: Er werden opzettelijk demo's uitgegeven die al via BBS, diskettes bij gamesbladen (later CD's) werden verspreid, zodat mensen lekker gemaakt werden voor zo'n spel.
Ik heb me altijd al afgevraagd, waarom de game-industrie met verbod wel gewoon de verkoop in stand houdt, en de cd -en filmindustrie (naar hun eigen zeggen) niet.
Games zijn ook te duur.
Met het opkomende internet hebben heel veel spellen een onlinecomponent gekregen waar je met gekraakte versie niet of nauwelijks op komt. De controle ligt dan aan de kant van de website van de programmeurs. Als je online wilt spelen, wat vaak een groot deel van de lol is, moet je het spel wel eerlijk gekocht hebben.
Nu heeft de game-industrie m.i. ook wel missers, zoals laast dat DRM-debakel met Spore, (zie ook de furieuze recensies op Amazon), en ik denk dat ze zich hierbij te veel door de muziek- en filmindustrie laten beïnvloeden. Online play kan niet makkelijk gehacked worden. Daar moeten mensen het voor kopen.
quote:Misschien zouden ze dat met cd's en dvd's/blu-ray's ook moeten doen.Op donderdag 18 juni 2009 20:12 schreef Iblis het volgende:
[..]
Ik denk dat de gameindustrie van meet af aan al veel beter op de mogelijkheden heeft ingespeeld, naast dat software inherent wat voordelen heeft m.b.t. beveiliging. Het kopiëren is deels als sterk punt gebruikt: Er werden opzettelijk demo's uitgegeven die al via BBS, diskettes bij gamesbladen (later CD's) werden verspreid, zodat mensen lekker gemaakt werden voor zo'n spel.
Met het opkomende internet hebben heel veel spellen een onlinecomponent gekregen waar je met gekraakte versie niet of nauwelijks op komt. De controle ligt dan aan de kant van de website van de programmeurs. Als je online wilt spelen, wat vaak een groot deel van de lol is, moet je het spel wel eerlijk gekocht hebben.
Nu heeft de game-industrie m.i. ook wel missers, zoals laast dat DRM-debakel met Spore, (zie ook de furieuze recensies op Amazon), en ik denk dat ze zich hierbij te veel door de muziek- en filmindustrie laten beïnvloeden. Online play kan niet makkelijk gehacked worden. Daar moeten mensen het voor kopen.
Echt interessante bonussen, extra nummers, korting op kaarten, gefilmde speciale live optredens, en in het geval van films, goede docu's, alternatieve eindes, kortingen op een nieuwe aanschaf van een andere dvd, en mooie interviews niet meer op het medium zelf zetten, maar online beschikbaar stellen, met goede ingebouwde beveiligingen, zodat alleen de bezitter, deze tot in den treure kan bekijken en gebruiken via internet.
Alhoewel ik me afvraag of daar vraag naar zou zijn...
quote:Die content stelt tot nu toe geen barst voor, ik gebruik het bij de meeste cd's niet eens.Op donderdag 18 juni 2009 20:23 schreef Hukkie het volgende:
Dat gebeurt al, cd booklets met een code om bijvoorbeeld extra online content te bekijken. Zij het niet in heel grote mate.
Ze zullen dan toch met iets beters moeten komen, dan een clip en een fotogallerij.
quote:Mwoah, Wilco stelt vaak wel meerdere nummers, video's en dergelijke beschikbaar. Maar het is voor mij niet de reden om hun cd's te kopen, ondanks dat ze de test in m'n signature niet overleven.Op donderdag 18 juni 2009 20:28 schreef Lamon het volgende:
[..]
Die content stelt tot nu toe geen barst voor, ik gebruik het bij de meeste cd's niet eens.
Ze zullen dan toch met iets beters moeten komen, dan een clip en een fotogallerij.
quote:Afgeschoten door het constitutionele hof.
Is er al meer bekend over Frankrijk? Daar gaan ze downloaders aanpakken dmv Internet afsluiting.
quote:Op donderdag 18 juni 2009 20:00 schreef Iblis het volgende:
[..]
Dat is natuurlijk waar, er was altijd al een soort van illegaliteit, en daarom werd thuiskopieheffing geheven en betalen bibliotheken e.d. een vast bedrag. Maar als jij, kriele, een CD koopt en ik zeg ‘Hé kriele, mag ik die kopiëren’, dan zeg jij ‘prima’. En dan twee weken koop jij er nog eentje, en dan vraag ik het weer, en dan zeg je misschien ‘nou, vooruit’. En na een maand koop je nog een CD, en dan vraag ik het weer, maar dan denk ik dat jij zegt ‘Ja, eh, koop ze zelf als je ze zo graag wilt, of laat mij ook wat van jou kopiëren’.
Ten tweede: de kwaliteit neemt af als je op casettebandje kopieert (als je een digitale kopie maakt niet natuurlijk).
Ten derde: Je bent de CD even kwijt als je 'm uitleent en dan kun je er zelf niet naar luisteren.
Ten vierde: Als je van 30 mensen kopieert, dan is het veel.
Zo zijn er nog wel wat fysieke en sociale factoren die het kopieer gedrag binnen de perken houden.
Met internet echter is het niet zo problematisch om van honderden mensen te kopiëren, en aan honderden mensen tegelijk uit te 'lenen', alhoewel het niet echt lenen is, want je kunt er tegelijkertijd zelf naar luisteren. De schaal neemt zo ontzettend toe, alhoewel ergens het mechanisme hetzelfde blijft. En dat is natuurlijk waar de muziekindustrie bang voor is (terecht ook wel lijkt me), maar waar ze volgens mij niet adequaat op inspeelt door zelf alternatieven te bieden.
Oke, point taken. Wel vind ik dat het downloaden van muziek niet altijd terecht in een negatief daglicht wordt gesteld. Ik download en alles wat na verloop van tijd blijft hangen koop ik dan. De ideale manier om met nieuwe muziek in aanraking te komen. Daar ben ik vast niet de enige in.
quote:Het belangrijkste argument daarvoor is dat ik de muziek die ik niet goed genoeg vind om te kopen, ook niet gekocht had als ik ze niet gedownload had. Er is dus totaal geen schade mee berokkent. De artiest(en) hebben wat meer naamsbekendheid, ik ben een ervaring rijker en niemand is geld verloren...Op donderdag 18 juni 2009 20:36 schreef kriele het volgende:
[..]
Oke, point taken. Wel vind ik dat het downloaden van muziek niet altijd terecht in een negatief daglicht wordt gesteld. Ik download en alles wat na verloop van tijd blijft hangen koop ik dan. De ideale manier om met nieuwe muziek in aanraking te komen. Daar ben ik vast niet de enige in.
Voor mij is downloaden het alternatief voor een hele middag in de platenzaak zitten om muziek te luisteren.
quote:Je hebt natuurlijk gewoon downloadgebruikers en downloadmisbruikers.Op donderdag 18 juni 2009 20:36 schreef kriele het volgende:
Oke, point taken. Wel vind ik dat het downloaden van muziek niet altijd terecht in een negatief daglicht wordt gesteld. Ik download en alles wat na verloop van tijd blijft hangen koop ik dan. De ideale manier om met nieuwe muziek in aanraking te komen. Daar ben ik vast niet de enige in.
Wel van muziek houden, en nooit een cd kopen, of een concert bezoeken, da's gewoon misbruik.
Maar het gedrag van de platenmaatschappijen is zo asociaal, dat ze het gedrag eerder stimuleren dan ontmoedigen.
En Brein is de domste organisatie die er ooit bestaan heeft. Ze hebben nog geen enkel recht op dit moment, en zijn alleen maar bezig de kopers te irriteren, met hun "voorlichtingsfilmpjes" en manier van handelen.
quote:Op donderdag 18 juni 2009 20:45 schreef Lamon het volgende:
[..]
Je hebt natuurlijk gewoon downloadgebruikers en downloadmisbruikers.
Wel van muziek houden, en nooit een cd kopen, of een concert bezoeken, da's gewoon misbruik.
Maar het gedrag van de platenmaatschappijen is zo asociaal, dat ze het gedrag eerder stimuleren dan ontmoedigen.
En Brein is de domste organisatie die er ooit bestaan heeft. Ze hebben nog geen enkel recht op dit moment, en zijn alleen maar bezig de kopers te irriteren, met hun "voorlichtingsfilmpjes" en manier van handelen.
Gelukkig is er wat verandering ingekomen, maar lange tijd kon je een nieuwe cd enkel kopen voor het niet misselijke bedrag van 20 euro of meer. Tegenwoordig kan je ze wat goedkoper kopen als je goed zoekt. Concertje of festival bezoeken is een erg leuke, maar ook erg kostbare bezigheid. Vooral op een festival wordt je toch elke poot uitgetrokken die je hebt? En dan nog klagen over downloaden?
Zolang ik een CD download en niet tegen betaling ga verspreiden is er geen probleem volgens mij en moet de aanbod kant van de markt eens naar zichzelf kijken.
quote:Waarom bemoeit de overheid zich met ICT-zaken waarvan ze compleet niets weten?
[..]
Afgeschoten door het constitutionele hof.
Van de Christenfascisten kon je dit zien aankomen. Het CDA helpt het hele land naar de klote, en dat is slechts 4 jaar.
quote:Omdat ze heel veel geld krijgen van lobbyisten van de entertainmentindustrie..Op vrijdag 19 juni 2009 03:02 schreef Ofyles2 het volgende:
[..]
Waarom bemoeit de overheid zich met ICT-zaken waarvan ze compleet niets weten?
quote:Only in America...... Waar slaat dat bedrag in godsnaam opMiljoenenstraf voor illegaal downloaden
WASHINGTON - Wegens het illegaal downloaden van 24 liedjes is een vrouw in de Verenigde Staten veroordeeld tot een geldboete van ruim 1,9 miljoen dollar (omgerekend 1,4 miljoen euro). Het gaat om het eerste vonnis voor deze vorm van schending van de auteursrechten in de Verenigde Staten, meldden Amerikaanse media.
De veroordeelde moeder (32) van vier kinderen gaat in hoger beroep. Ze plukte onder meer liedjes van No Doubt, Gloria Estefan en Sheryl Crow van het internet.
Voor elke illegale download is ze met 80.000 dollar bestraft, die ze aan de gedupeerde muziekmaatschappijen moet betalen. Legaal had ze de liedjes voor 99 cent kunnen kopen.
Aanbod
De Amerikaanse muziekindustrie toonde zich verheugd over het oordeel. De vrouw was niet ingegaan op het aanbod van de industrie om de zaak te schikken voor een paar duizend dollar.
De vrouw was in 2007 voor het vergrijp al veroordeeld met een boete van 220.000 dollar. Maar een rechter haalde een streep door dat vonnis, dat hij volstrekt buitensporig noemde. Daarop volgde een nieuw proces.
quote:Dat was buitensporig? Dus nu betaald ze maar een dikke miljoen?De Amerikaanse muziekindustrie toonde zich verheugd over het oordeel. De vrouw was niet ingegaan op het aanbod van de industrie om de zaak te schikken voor een paar duizend dollar.
De vrouw was in 2007 voor het vergrijp al veroordeeld met een boete van 220.000 dollar. Maar een rechter haalde een streep door dat vonnis, dat hij volstrekt buitensporig noemde
Hier een beetje lopen huilen of stoer lopen doen maakt geen indruk. Met 3 zetels in het parlement komen wel degelijk. Een sukkelpartij als de PvdD krijgt dat voor elkaar met zielug dierenleed, wat denk je dat een partij die opkomt voor de internet gebruker kan winnen?
Iemand die op grote schaal CD’s verspreidde, of boeken, moest dat eigenlijk wel met een commercieel oogmerk doen, omdat hij anders failliet ging. Vandaar dat de straffen ook zo hoog zijn. De RIAA heeft een praktijk van ‘zondebokken’ creëren. In het boek Free Culture van Lessig (Professor van Stanford Law School) staat nog een aantal voorbeelden, waarbij ik net naar één specifieke linkte.
Een jongen heeft een zoekmachine voor zijn campusnetwerk gemaakt (of eigenlijk verbeterd). Een algemene zoekmachine, niet alleen voor muziek, maar voor alle documenten. Doch óók voor muziek. Het was vrijwillig, hij verdiende er niets mee. De RIAA kreeg er lucht van en eiste $15 miljoen. Zoveel geld had hij niet, hij had $12,000; waarop de RIAA aanbood voor dat bedrag de zaak te willen schikken.
Op dat moment heb je twee keuzes: Of je schikt, of je vecht aan, maar een juridische strijd die jaren kan duren maakt je waarschijnlijk meer dan twee ton armer, voordat je gelijk krijgt. Dat geld moet je wel kunnen ophoesten.
Maar om even terug te keren naar het nieuwsbericht: Ars Technica kent nog meer details over deze zaak van 24 liedjes[/url]. Deze vrouw lijkt het niet handig gespeeld te hebben, maar desondanks blijft, naar elke maatstaf $1,9 miljoen bespottelijk (het is ook wel een beetje het nadeel van het jurysysteem natuurlijk); en het feit dat er een zondebok gezocht wordt. Van alle gebruikers wordt er een handjevol uitgepikt en die wordt genadeloos kapot gemaakt. Kazaa bestond niet alleen uit deze vrouw,
Wikipedia heeft nog wel een mooi overzicht van alle rechtszaken, want de RIAA is niet alleen aan de winnende hand. De rechtsspraak lijkt echter wat versnipperd; soms worden ze hard op de vingers getikt, soms winnen ze gigantisch. Hier zal wel een derde trial komen (Recording industry v. people denkt dat ook), en hopelijk worden ze dan weer hard op de vingers getikt qua bewijsvoering.
quote:
Muziek kopiëren is trouwens al zo oud als de industrie zelf, kan iemand het tapen nog herinneren? Daar werd ook niet zo'n ophef over gemaakt meen ik me te herinneren.
quote:Op donderdag 18 juni 2009 20:00 schreef Iblis het volgende:
Dat is natuurlijk waar, er was altijd al een soort van illegaliteit, en daarom werd thuiskopieheffing geheven en betalen bibliotheken e.d. een vast bedrag. Maar als jij,krielerood_verzet, een CD koopt en ik zeg ‘Hékrielerood_verzet, mag ik die kopiëren’, dan zeg jij ‘prima’. En dan twee weken later koop jij er nog eentje, en dan vraag ik het weer, en dan zeg je misschien ‘nou, vooruit’. En na een maand koop je nog een CD, en dan vraag ik het weer, maar dan denk ik dat jij zegt ‘Ja, eh, koop ze zelf als je ze zo graag wilt, of laat mij ook wat van jou kopiëren’.
Ten tweede: de kwaliteit neemt af als je op casettebandje kopieert (als je een digitale kopie maakt niet natuurlijk).
Ten derde: Je bent de CD even kwijt als je 'm uitleent en dan kun je er zelf niet naar luisteren.
Ten vierde: Als je van 30 mensen kopieert, dan is het veel.
Zo zijn er nog wel wat fysieke en sociale factoren die het kopieergedrag binnen de perken houden.
Met internet echter is het niet zo problematisch om van honderden mensen te kopiëren, en aan honderden mensen tegelijk uit te 'lenen', alhoewel het niet echt lenen is, want je kunt er tegelijkertijd zelf naar luisteren. De schaal neemt zo ontzettend toe, alhoewel ergens het mechanisme hetzelfde blijft. En dat is natuurlijk waar de muziekindustrie bang voor is (terecht ook wel lijkt me), maar waar ze volgens mij niet adequaat op inspeelt door zelf alternatieven te bieden.
quote:Hier doen ze het volgens mij ook enorm fout. Als ze nu een enorm grote groep zouden pakken, die allemaal een behoorlijk grote verzameling aan gedownloade muziek zouden hebben, en daar een relatief normale boete voor zouden vragen, zouden ze rechtzaken veel vaker winnen, en daardoor het downloadgedrag echt ontmoedigen.Op vrijdag 19 juni 2009 10:08 schreef Iblis het volgende:
Maar om even terug te keren naar het nieuwsbericht: Ars Technica kent nog meer details over deze zaak van 24 liedjes[/url]. Deze vrouw lijkt het niet handig gespeeld te hebben, maar desondanks blijft, naar elke maatstaf $1,9 miljoen bespottelijk (het is ook wel een beetje het nadeel van het jurysysteem natuurlijk); en het feit dat er een zondebok gezocht wordt. Van alle gebruikers wordt er een handjevol uitgepikt en die wordt genadeloos kapot gemaakt. Kazaa bestond niet alleen uit deze vrouw,
Lange termijn denken zou dat zijn, ipv zo snel mogelijk hun gelijk willen krijgen in een willekeurige heksenjacht.
Door dit soort buitenproportionele willekeurige zaken, creeeren ze nog meer weerstand en protest dan er al was.
quote:Ik denk dat de gameindustrie het veel makkelijker heeft, simpelweg omdat ze games maken. Een beetje recente game is 5gig groot, en je moet zelf altijd moeite doen met installeren met de .iso bestanden. De drempel om zo'n bestand te downloaden en te installeren is veel groter dan voor 50mb aan liedjes te downloaden en die gelijk af te spelen, zonder verder enige moeite.
[..]
Ik denk dat de gameindustrie van meet af aan al veel beter op de mogelijkheden heeft ingespeeld, naast dat software inherent wat voordelen heeft m.b.t. beveiliging. Het kopiëren is deels als sterk punt gebruikt: Er werden opzettelijk demo's uitgegeven die al via BBS, diskettes bij gamesbladen (later CD's) werden verspreid, zodat mensen lekker gemaakt werden voor zo'n spel.
Met het opkomende internet hebben heel veel spellen een onlinecomponent gekregen waar je met gekraakte versie niet of nauwelijks op komt. De controle ligt dan aan de kant van de website van de programmeurs. Als je online wilt spelen, wat vaak een groot deel van de lol is, moet je het spel wel eerlijk gekocht hebben.
Nu heeft de game-industrie m.i. ook wel missers, zoals laast dat DRM-debakel met Spore, (zie ook de furieuze recensies op Amazon), en ik denk dat ze zich hierbij te veel door de muziek- en filmindustrie laten beïnvloeden. Online play kan niet makkelijk gehacked worden. Daar moeten mensen het voor kopen.
Voor de rest, zeker met de onlinecomponent heb je zeker gelijk, hele grote reden om toch het spel aan te schaffen.
Maar voor de rest zijn ben ik het wel met je eens hoor.
quote:Nee. Diefstal houdt in dat iets wordt weggenomen. Ten eerste kan je tijd niet "stelen", de tijd die de artiest heeft gestopt in zijn muziek wordt ook niet weggenomen. Moeite hangt samen met tijd. Geld wordt er sowieso niet gestolen van de artiest.Op vrijdag 19 juni 2009 11:58 schreef Monidique het volgende:
Downloaden kan dan een kopie zijn, het is toch diefstal van investering in tijd, moeite en geld?
quote:Ik vind het woord diefstal de lading niet dekken. Diefstal heeft voor mij de connotatie dat je een product wat niet van jou is neemt waardoor het niet meer beschikbaar is voor anderen. Bij downloaden maak je een kopie, en dan is het origineel nog steeds beschikbaar. Terwijl als ik een fiets jat bij de fietsenmaker de man zo wel z'n fiets kwijt is en die echt niet meer kan verkopen.
Downloaden kan dan een kopie zijn, het is toch diefstal van investering in tijd, moeite en geld?
Dat je wederrechtelijk profiteert van iemands investering in tijd, moeite en geld is natuurlijk waar, en ik denk dat dat inderdaad niet de bedoeling is. Zoals ik zei, als je een bioscoop binnenglipt, net voordat de deuren sluiten en op een niet-verkochte plek gaat zitten, onder het mom van ‘ja, maar die plek was toch niet verkocht dus ze maken er geen verlies op want anders had ik toch geen kaartje gekocht’, dan is het inderdaad zo, maar toch vind ik het niet legitiem. Maar ook dat zou ik geen diefstal noemen, diefstal zou ik het stelen van iemands kaartje noemen, zodat je in plaats van hem of haar de voorstelling kunt zien.
quote:Diefstal van diensten is ook diefstal, je gebruikt iets waar je geen recht op hebt.Op vrijdag 19 juni 2009 12:03 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Nee. Diefstal houdt in dat iets wordt weggenomen. Ten eerste kan je tijd niet "stelen", de tijd die de artiest heeft gestopt in zijn muziek wordt ook niet weggenomen. Moeite hangt samen met tijd. Geld wordt er sowieso niet gestolen van de artiest.
quote:Het tweede gedeelte klopt, je gebruikt iets waar je geen recht op hebt. Maar je neemt niets in. Als je gaat zwartrijden in de tram, bezet je een plaats die anders door een betalende klant bezet kon worden. Als je zonder kaartje in de bios gaat zitten, kan voor die plaats geen kaartje meer verkocht worden, je draagt bij aan de slijtage van de stoelen in de bios etc. Misschien houd je een goede plaats bezet, waardoor betalende klanten daar niet kunnen zitten, je maakt gebruik van het toilet etc.Op vrijdag 19 juni 2009 12:09 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Diefstal van diensten is ook diefstal, je gebruikt iets waar je geen recht op hebt.
Downloaden is het maken van een kopie, zonder dat iemand daar direct last van ondervindt.
We weten allemaal wel dat diefstal fout is en dat diefstal niet mag, vandaar dat men krampachtig downloaden als diefstal wil neerzetten. Je mag best vinden dat downloaden fout is, maar kom aub niet met de vergelijking met diefstal.
quote:Nu ja, als dat je definitie van diefstal is, dan klopt het, maar dat is niet de mijne. Voor mij, taalkundig gezien, is diefstal iets waarbij je iets wegneemt zodat het voor een ander niet meer beschikbaar is. Je zou kunnen argumenteren dat door te kopiëren ik de verkoopmogelijkheid van de rechthebbende partij wegneem, maar dan vind ik dat je ook kunt zeggen dat ik de verkoopmogelijkheid van de slager wegneem als ik m'n laatste geld aan een taart bij de bakker uitgeef.
Diefstal van diensten is ook diefstal, je gebruikt iets waar je geen recht op hebt.
quote:Het gaat niet om jouw, of de taalkundige definitie, het gaat erom wat er in de wet staat.Op vrijdag 19 juni 2009 12:12 schreef Iblis het volgende:
[..]
Nu ja, als dat je definitie van diefstal is, dan klopt het, maar dat is niet de mijne. Voor mij, taalkundig gezien, is diefstal iets waarbij je iets wegneemt zodat het voor een ander niet meer beschikbaar is. Je zou kunnen argumenteren dat door te kopiëren ik de verkoopmogelijkheid van de rechthebbende partij wegneem, maar dan vind ik dat je ook kunt zeggen dat ik de verkoopmogelijkheid van de slager wegneem als ik m'n laatste geld aan een taart bij de bakker uitgeef.
Zo heeft de hoge raad besloten dat het bijvoorbeeld zelfs niet toegestaan is een stappenplan te publiceren in een tijdschrift over hoe je gratis Canal+ kan kijken.
http://www.iusmentis.com/(...)it/diefstaldiensten/
Het downloaden van MP3 bestanden met muziek wordt daar niet vermeld, maar men zou het daar onder kunnen laten vallen.
quote:Waar je naar linkt zegt:
[..]
Het gaat niet om jouw, of de taalkundige definitie, het gaat erom wat er in de wet staat.
Zo heeft de hoge raad besloten dat het bijvoorbeeld zelfs niet toegestaan is een stappenplan te publiceren in een tijdschrift over hoe je gratis Canal+ kan kijken.
http://www.iusmentis.com/(...)it/diefstaldiensten/
Het downloaden van MP3 bestanden met muziek wordt daar niet vermeld, maar men zou het daar onder kunnen laten vallen.
quote:Ik ben heimelijk wel content met het feit dat zij ook een fiets gebruiken als voorbeeld. Nogmaals, ik wil niet zeggen dat het legaal moet zijn, alleen dat naar mijn mening (en de formeel juridische dus klaarblijkelijk), het woord diefstal niet het goede woord is.Dit wordt soms "diefstal" (van de dienst) genoemd, alhoewel dit formeel juridisch onjuist is. Een dienst kan niet worden weggenomen zoals een fiets. Vandaar de aparte strafbaarstelling als "afnemen zonder betalen".
quote:Daar zetten rechtenorganisaties als platenmaatschappijen een statistiek tegenover van dalende verkopen en zeggen dat dit komt door de toename van het downloaden, de volgende slide met een stijgende lijn. Politiek en Rechter zeggen dan aha, schuldig.Op vrijdag 19 juni 2009 12:21 schreef Meh7 het volgende:
Het komt er inderdaad op neer dat de "artiest" er niet rijker op wordt terwijl er gebruik wordt gemaakt van zijn "product", maar dat is niet hetzelfde als dat de "artiest" er armer op wordt. Want niemand wordt armer van downloaden, het zijn hoogstens gederfde inkomsten. Ik zeg hoogstens, want alleen die personen die wel zouden betalen voor het "product" als ze het niet konden downloaden, kunnen meetellen voor die misgelopen inkomsten.
quote:Het valt dan ook niet onder het wetsartikel voor "diefstal" (art. 310), maar onder een specifiekere bepaling (art. 326c). Blijkbaar vond de wetgever het ook geen diefstal.Op vrijdag 19 juni 2009 12:23 schreef Iblis het volgende:
[..]
Waar je naar linkt zegt:
[..]
Ik ben heimelijk wel content met het feit dat zij ook een fiets gebruiken als voorbeeld. Nogmaals, ik wil niet zeggen dat het legaal moet zijn, alleen dat naar mijn mening (en de formeel juridische dus klaarblijkelijk), het woord diefstal niet het goede woord is.
Een penningmeester die de kas van de vereniging in zijn eigen portemonnee leegt, zal ook snel een dief worden genoemd, maar juridisch-technisch heeft hij zich aan verduistering schuldig gemaakt. De woorden 'dief' en 'diefstal' zijn in het dagelijks spraakgebruik nu eenmaal breder dan het juridische begrip diefstal. Net zoals de term 'moordenaar' ook wordt toegepast op mensen die juridisch-technisch gezien geen moord hebben gepleegd, maar doodslag of zware mishandeling met de dood als gevolg.
Bij enkele termen is de juridische delictsomschrijving trouwens breder dan de dagelijkse term. Als je hoort dat iemand verkracht is, dan denk je al snel aan vaginale of anale gemeenschap, maar juridisch valt daar ook de gedwongen tongzoen onder. Bij dat laatste zal een krant niet snel over verkrachting schrijven.
quote:Ik zie je punt, maar mijn punt is meer, onder diefstal in het (of misschien mijn) dagelijkse gebruik versta ik iets wegnemen, dus dat het er niet meer is voor een ander (en dat omvat dus inderdaad ook die penningmeester), maar niet kopiëren, omdat er niets weg raakt.
Het strafbare feit diefstal is in de Nederlandse wet redelijk smal gedefinieerd.
En als Pietverdriet dan zegt dat het erom gaat wat er in de wet staat, dan heeft hij daar een punt, maar als de wet het dan ook niet onder diefstal schaart, dan snap ik al helemaal niet waarom je het wel diefstal zou noemen.
Het was meer dat ik de discussie aanzag, waarin veel werd teruggegrepen op wettelijke termen. De waarde van die termen 'op straat' wilde ik in het algemeen even relativeren.Maar als je de wettelijke termen niet als richtsnoer kunt gebruiken, kom je natuurlijk alsnog niet uit de discussie. Ik heb die met de libertariërs op een ander punt gevoerd, namelijk bij de vraag of je belasting als diefstal kunt aanmerken. Juridisch natuurlijk niet, daar heeft de wetgever wel voor gezorgd.
Maar vervolgens krijg je de vraag of in het dagelijks taalgebruik voor diefstal voldoende is als er sprake is van een 'zonder toestemming wegnemen' of dat daar nog een soort van wederrechtelijkheid in moet als 'het zonder toestemming en in strijd met regels van de autoriteiten wegnemen'. En daar kom je dus niet uit.
quote:Illegale downloaders hoeven niet bang te zijn dat de rechter ze achter de broek gaat zitten. Volgens internet-deskundige Herbert Blankesteijn zal de veroordeling van een Amerikaanse vrouw niet tot een golf Nederlandse rechtzaken leiden.
Veroordeeld
In Amerika is vandaag een vrouw in hoger beroep tot bijna 2 miljoen dollar boete veroordeeld omdat ze 24 liedjes illegaal had gedownload.
Einde van periode van vervolgingen
"De zaak in Amerika markeert eigenlijk het einde van een periode van vervolgingen", zegt Blankesteijn. "De muziekindustrie is daar gestopt met rechtzaken tegen individuele burgers. Dat leverde te veel negatieve publiciteit op."
Jammie Thomas-Rasset, een moeder van vier kinderen, was zelf in hoger beroep gegaan en die zaak moest nog worden afgehandeld.
Rechtszaken tegen downloadsites
In Nederland voert de Stichting Brein momenteel alleen rechtzaken tegen de aanbieders van downloadsites. "Het lukt Brein wel regelmatig Nederlandse sites uit de lucht te halen, maar het illegaal downloaden vermindert er niet door", zegt Blankesteijn.
Buitenland
Veel downloadsites komen uit het buitenland. De populaire Zweedse site Pirate Bay is bijvoorbeeld wel verboden. Omdat het hoger beroep nog loopt, is de site nog steeds online en kunnen mensen blijven downloaden via deze site.
wetgeving
Blankesteijn stelt dat nu geprobeerd wordt via wetgeving het downloaden tegen te gaan. In Frankrijk wilde president Sarkozy bijvoorbeeld mensen die drie keer waren betrapt op illegaal downloaden afsluiten van internet. Begin juni haalde de hoogste rechter echter een streep door deze plannen.
Plannen
In Nederland zijn overigens wel plannen om het illegaal downloaden stafbaar te maken, maar dat gebeurt pas als de industrie cd’s, dvd’s en computerspellen op een andere manier via internet aanbiedt.
De legaal gekochte produkten moeten dan met een licentie worden aangeschaft, waarna ze alleen nog onbeperkt in huiselijke kring kunnen worden gebruikt.
quote:Wat een slecht artikel, niet alleen het feit dat de vrouw is veroordeeld vanwege het uploaden van beschermd materiaal (en he niet bleef bij 24 liedjes), maar The Pirate Bay is helemaal niet verboden. En natuurlijk de klassieke 'illegaal downloaden strafbaar stellen'...Op vrijdag 19 juni 2009 15:40 schreef RvLaak het volgende:
Geen zorgen voor downloaders in Nederland
[..]
quote:Dit kan nog een aardig staartje krijgen trouwens. Overigens moet wel (nogmaals) gezegd worden dat de vrouw die de liedjes deelde het niet handig speelde. Ze heeft heel veel halve waarheden en leugens verteld en de zaak over laten doen op basis van een technische aangelegenheid, alhoewel op zich wel duidelijk is dat ze fout zit door te filesharen, niet verteld dat een harde schijf was vervangen, en nog enkele zaken. Dat lijkt de jury haar ook aangerekend te hebben.Given the size of the statutory damages award, Ms. Thomas-Rasset's legal team will likely be seriously considering a constitutional challenge to the verdict. A large and disproportionate damage award like this raises at least two potential constitutional concerns.
First, the Supreme Court has made it clear that “grossly excessive” punitive damage awards (e.g., $2 million award against BMW for selling a repainted BMW as "new") violate the Due Process clause of the U.S. Constitution. In evaluating whether an award "grossly excessive," courts evaluate three criteria: 1) the degree of reprehensibility of the defendant’s actions, 2) the disparity between the harm to the plaintiff and the punitive award, and 3) the similarity or difference between the punitive award and civil penalties authorized or imposed in comparable situations. Does a $1.92 million award for sharing 24 songs cross the line into "grossly excessive"? And do these Due Process limitations apply differently to statutory damages than to punitive damages? These are questions that the court will have to decide if the issue is raised by Ms. Thomas-Rasset's attorneys.
Second, recent Supreme Court rulings suggest that a jury may not award statutory damages for the express or implicit purpose of deterring other infringers who are not parties in the case before the court. In other words, the award should be aimed at deterring this defendant, not giving the plaintiff a windfall in order to send a message to others who might be tempted to infringe. It's hard to know without having been in the courtroom, but if the record industry lawyers urged the jury to "send a message" to the millions of other American file-sharers out there, they may have crossed the constitutional line.
quote:Dat plaatjeOp woensdag 17 juni 2009 09:13 schreef DemonRage het volgende:
[..]
Voor jou heb ik dit plaatje:
[ afbeelding ]
quote:You got lies, damned lies and statisticsOp vrijdag 19 juni 2009 12:25 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Daar zetten rechtenorganisaties als platenmaatschappijen een statistiek tegenover van dalende verkopen en zeggen dat dit komt door de toename van het downloaden, de volgende slide met een stijgende lijn. Politiek en Rechter zeggen dan aha, schuldig.
Cijfertjes zeggen geheel niks zonder goede onderbouwing en de entertaiment industrie heeft eigenlijk één onderbouwing, het komt door iets wat zij niet kunnen tegenhouden.. Wat dat betreft heeft de entertaimentindustrie met elke daling de schuld gegeven aan iets. Eerst was het een cassettebandje, vervolgens de videoband, toen werd het de CDR, later de DVDr en nu internet. Voor de 4 eerdere dingen betalen wij mooie heffingen aan dubieuze stichtingen ( die ze vervolgens weer vergokken op de beurs
). Alleen voor het gebruik van internet betalen wij niet. Laat iedereen gewoon 2 euro per verbinding en per maand meer betalen. Met 1.5 miljoen verbindingen in Nederland, krijgen ze 3 miljoen p/m binnen wat vervolgens neerkomt op 36 miljoen p/j. Dit in combinatie met de heffingen van die andere vage stichtingen zou ruimschoots voldoende moeten zijn om de entertaimentindustrie (in dit geval de film- en muziekindustrie) te compenseren. En op deze manier kan downloaden gewoon legaal blijven in Nederland en hebben BREIN en consorten niks meer te zeuren.
[ Bericht 0% gewijzigd door enigma_coder op 20-06-2009 02:11:20 ]
Het is nu alleen een andere gegevensdrager, maar het principe blijft hetzelfde. Ik kan een radiouitzending streamen en op cd branden. Dan heb ik die nummers ook.
quote:Mwah... kids die een bandje mee laten lopen met de Top 40 of desnoods een tapeje maakten van een elpee of cd, of nu types die hele platenkasten op topkwaliteit binnen trekken...Op zaterdag 20 juni 2009 02:44 schreef _Qmars_ het volgende:
Hoe zat het dan met cassettebandjes vroeger? Dat is ook muziek overkopieren, ik hoefde dan geen CD's te kopen. En spelletjes op floppy? Daar betaalde je ook niet voor....
Het is nu alleen een andere gegevensdrager, maar het principe blijft hetzelfde. Ik kan een radiouitzending streamen en op cd branden. Dan heb ik die nummers ook.
Het is eerder al wel gezegd, maar de schaal is natuurlijk wat het anders maakt.
V.
En stel dat ik Koos Alberts was, ik download een mp3tje van mezelf omdat het lastig voor me is om naar de platenzaak te gaan. Ben ik dan strafbaar?
quote:Wat cijfers betreft, op Slashdot was over de hoogte van de schadevergoeding ook nog een scherpe opmerking:
You got lies, damned lies and statistics
quote:To put $80,000 per song in perspective, look at the RIAA's 2001 marketing stats [azoz.com] (last year I could find figures for new releases). On average each new CD title brought in about $500,000 in revenue. If you figure conservatively 8 songs per CD, that works out to $62,500 per song.
In other words, the jury awarded more averages damages per song than if she'd prevented all copies of the song from ever being sold.
quote:Er zijn diverse artiesten en bands, die zelf hun materiaal op bijvoorbeeld The Piratebay hebben gezet, zich negatief hebben uitgesproken over de heksenjacht van de RIAA, negatief zijn over het gebruik van DRM op hun CD's of zeggen "Download onze songs gewoon, zolang wij maar mensen bereiken!". Maar uiteraard zijn er ook artiesten die dat geheel niet willen en zeggen dat downloaders hard moeten worden aangepakt. Leuk he, al die verdeeldheidOp zaterdag 20 juni 2009 08:28 schreef emil23 het volgende:
Het wordt tijd dat de artiesten zelf eens inspraak krijgen in het hele gebeuren. Zij zijn uiteindelijk da makers, niet de platenmaatschappijen. Wat willen zij dat er met hun muziek gebeurd?
En stel dat ik Koos Alberts was, ik download een mp3tje van mezelf omdat het lastig voor me is om naar de platenzaak te gaan. Ben ik dan strafbaar?
Feit blijft, dat in de meeste gevallen niet de artiesten en/of bands beschikken over de auteursrechten; maar de platenlabel. Dus zij kunnen wel zeggen van ze moeten stoppen, uiteindelijk bepalen de rechthebbenden - in de meeste gevallen de platenlabel - van hoe of wat en zij beschikken over fondsen waarbij ze genadeloos kunnen lobbyen voor verscherping van het auteursrecht. Net zoals dat de bescherming van werken binnen het auteursrecht verlengt moet worden naar ik meende 90 jaar, uiteindelijk wordt de muzieklabel hier beter van en de artiesten en/of bands (en natuurlijk hun nabestaanden) pissen door deze aanpassing naast de pot.
Dus stel je voor dat het downloaden van beschermde werken in de vorm van film en muziek in Nederland wordt verboden, dan zullen alleen de platenlabels en de filmstudio's hier beter van worden. En verwacht niet dat zij zullen komen met betaalbare alternatieven, ze willen gewoon blijven steken in hun jaren '80 manier van zaken doen waarbij ze hun producten in eigen beheer willen houden, maken en verspreiden.
quote:my 2cts
Ik vind het ook wel jammer dat privacy niet een grotere rol speelt in deze discussie. Persoonlijk vind ik het wel belangrijk dat de overheid mijn internetgedrag niet volgt. Mijn privacy vind ik toch iets belangrijker dan het hele download gebeuren.
quote:Van deze regering hoef je totaal niets te verwachten wat in het voordeel van de privacy van de burgers is... IMO, anyway
quote:Nou heb ik deze acteurs/muzikant even gegoogled omdat ik ze niet allemaal kende. Zeer opvallend dat met uitzondering van 1 of 2 films de artiesten uit dit artikel niet of nauwelijks met piraterij in aanraking komen, omdat ze vooral in TV series en op het toneel spelen, iets wat niet echt piraterij gevoelig is.DEN HAAG - Een grote groep acteurs en musici biedt dinsdag PvdA-Kamerlid John Leerdam (Kunst en Cultuur) in Den Haag een petitie aan waarin invoering wordt bepleit van thuiskopieheffing op mp3-spelers en dvd-harddiskrecorders.
Meer dan 3500 Nederlandse musici, acteurs en muziekauteurs zijn boos op de bevriezing in 2008 van de thuiskopiestelsel. Onder meer Gijs Scholten van Aschat, Anna Drijver, Teun Kuilboer en Bob Fosko zijn aanwezig bij het aanbieden van de petitie.
Rechtenorganisatie Norma, die de belangen behartigt van uitvoerende kunstenaars, voert samen met de vakbonden FNV KIEM en de Ntb een bodemprocedure tegen de staat. Zij eisen schadevergoeding voor het structureel niet naleven van de huidige wet.
MP3-spelers
Door besluiten van de minister van Justitie is het thuiskopiestelsel nog steeds bevroren. Dit betekekent dat er geen heffing wordt ingevoerd op mp3-spelers en dvd harddiskrecorders. Volgens Norma liepen Nederlandse musici, acteurs, regisseurs en muziekauteurs hierdoor vorig jaar 25 miljoen euro aan inkomsten mis.
Afschaffen
Vorige week adviseerde een parlementaire werkgroep om het thuiskopiestelsel binnen drie jaar af te schaffen en te vervangen door een verbod op ongeautoriseerd thuiskopiëren en downloaden. Voor de uitvoerende kunstenaars is dit onaanvaardbaar.
Je zou hieruit kunnen concluderen dat je je af kan vragen in hoeverre artiesten die geen grote nadelige gevolgen ondervinden van piraterij toch een compensatie ontvangen, en erger nog, een nog grotere compensatie willen.
quote:Kijk - en hierom dient Tim Kuik aan de hoogtste boom opgeknoopt te worden. Het downloaden van software kan hartstikke legaal zijn. Als dat niet zo was kon ik dit namelijk niet tikken op mijn Ubuntu bak met Firefox.Op woensdag 17 juni 2009 10:47 schreef Pool het volgende:
Alleen het downloaden van software is illegaal en daarbij zie ik helemaal geen pleidooi voor hogere straffen.
smerige ratten van Brein
Muziek kun je onder de Nederlandse wetgeving voor privégebruik downloaden, ook al heeft de maker geen toestemming gegeven. Voor software geldt dat niet.