PvdA, VVD, CDA en SP: Downloaden illegaal maken

ja joh tis al weer een tijdje geleden.

gooi er nog maar weer een een verbodje tegenaan. maak je je populair mee

wilders +1

Wat boeit het die oude grafsnollen nou eigenlijk? Ze weten zelf waarschijnlijk amper hoe ze hun email moeten checken.

En laat me raden, als het écht illegaal wordt dan blijft die kopiëerheffing gewoon bestaan

en anders gebruik je gewoon een SSL verbinding, alsof ze alle huizen kunnen checken op illegale downloads

quote:

Op woensdag 17 juni 2009 08:49 schreef appelsjap het volgende:
en anders gebruik je gewoon een SSL verbinding, alsof ze alle huizen kunnen checken op illegale downloads

quote:

Op woensdag 17 juni 2009 08:13 schreef DemonRage het volgende:

[..]

Bron: Spitsnieuws

Volgens mij is het downloaden van muziek en films zelfs goed voor de economie: er wordt gemakkelijker op snellere (en duurdere) internetverbindingen geabonneerd en er wordt meer opslagmedia verkocht en het stimuleert ook computerverkopen, standalone mediaspelers, mp3-spelers en hd-tv's.

Met deze redenatie kun je diefstal of inbreken goedpraten onder het mom van `het is goed voor de verkoop van bestelbusjes´

Ik ga wel encryptie gebruiken dan Ik download zelden dingen, maar ik ga het doen, gewoon om ze te jennen

Dit probleem is al zo oud als de eerste pianola's. Hoe voorkom ik dat mijn muziek gekopieerd wordt? Antwoord: Niet. Elke keer als er nieuwe technologie beschikbaar kwam (pianostukken op rol, radio, kabeltelevisie) hebben de rechthebbenden een stukje van de taart gekregen via heffingen.

Met het internet zou het niet anders moeten zijn. Druk maar een paar euro kopieerheffing op de internetlijn en geef dat aan artiesten. "Probleem" opgelost.

Welke groep is hier nu weer aan het lobby'en? Zoals Wikwakka al zei, ze kunnen amper hun email checken maar zouden hier wel over moeten beslissen?

Ze willen zeker nog meer stemmen kwijt bij die partijen

quote:

op om hard op te treden tegen het illegale downloaden.

.

Het is ook een oorlog van woorden he. We (de media) noemen het ook al standaard 'illegaal downloaden' terwijl er in nederland geen enkele wet is die downloaden illegaal maakt

bizar.

quote:

Met het internet zou het niet anders moeten zijn. Druk maar een paar euro kopieerheffing op de internetlijn en geef dat aan artiesten. "Probleem" opgelost.

Die heffing is er al, op elke lege DVD en CD namelijk...

quote:

Op woensdag 17 juni 2009 08:56 schreef LordNemephis het volgende:

[..]

Die heffing is er al, op elke lege DVD en CD namelijk...

En dan nog klagen dat ik er muziek opzet he...

stelletje ratten

Laat ze zich eens drukker maken om de echte problemen in het land. Maar daar steken ze hun kop voor in het zand.

NOG strenger... Oh nee. !

quote:

Op woensdag 17 juni 2009 08:54 schreef wijsneus het volgende:
Dit probleem is al zo oud als de eerste pianola's. Hoe voorkom ik dat mijn muziek gekopieerd wordt? Antwoord: Niet. Elke keer als er nieuwe technologie beschikbaar kwam (pianostukken op rol, radio, kabeltelevisie) hebben de rechthebbenden een stukje van de taart gekregen via heffingen.

Nee hoor. Ik heb vroeger erg veel bandjes gekopieerd. Geen cent voor betaald.

Maar dit gaat natuurlijk nergens over, "hard" optreden tegen kopiëren van muziek om de Heinsbroeken, Kaagmannen en Breukhovens nog wat centen toe te schuiven. De Tweede Kamer lijkt wel in dienst van de Buma Stemra. Alsof justitie niks beters te doen heeft.

Laat de politiek lekker van internet wegblijven. Dit bevalt toch prima?

De poll op SpitsNieuws is wel grappig.

quote:

Tweede Kamer: illegaal downloaden strenger straffen
Goed plan. Is diefstal 4%
In wat voor wereld leven die mensen? 95%

Iedereen op internet is tegen. Als dit representatief is dan doen ze iets wat vrijwel heel Nederland niet wilt.

quote:

Op woensdag 17 juni 2009 09:18 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Nee hoor. Ik heb vroeger erg veel bandjes gekopieerd. Geen cent voor betaald.

Maar dit gaat natuurlijk nergens over, "hard" optreden tegen kopiëren van muziek om de Heinsbroeken, Kaagmannen en Breukhovens nog wat centen toe te schuiven. De Tweede Kamer lijkt wel in dienst van de Buma Stemra. Alsof justitie niks beters te doen heeft.

Lege bandjes betaal je ook kopieerheffing op, slimmerik.

zal wel loslopen

Ze vragen om een Nederlandse piratenpartij.

quote:

Op woensdag 17 juni 2009 08:53 schreef erikkll het volgende:
Ik ga wel encryptie gebruiken dan Ik download zelden dingen, maar ik ga het doen, gewoon om ze te jennen

Leg eens uit? Hoe ga je dat dan doen? Of beter gezegd, wat ga je anders doen?

quote:

Op woensdag 17 juni 2009 09:13 schreef DemonRage het volgende:

[..]

Voor jou heb ik dit plaatje:
[ afbeelding ]

En hij klopt ook nog

Laten ze zich ff lekker met iets belangrijkers bezig houden dan dit, Snoep hondje hond eet geen watermeloen minder door het downloaden hoor, geef het geld voor deze kutcampagne nou maar eens uit aan armoede in eigen land.

Ook mooi: 'moet er volgens de Kamercommissie wel een legaal alternatief zijn'. Dat is er niet, terwijl er wel technische mogelijkheden zijn. Blijkbaar vinden de rechthebbenden dat dus niet nodig.

Ow, en als downloaden illegaal zou worden: knal die maffiastichtingen ala Brein ook ff van de kaart.

Ben overigens benieuwd wat het effect op verkopen zou zijn als iedereen braaf zou kopen. Eens kijken of er dan nog net zoveel nieuwe artiesten worden ontdekt als nu.... Hoeveel ik wel niet heb ontdekt DANKZIJ de mogelijkheid om te downloaden waarvan ik later ook LEGAAL een album of download heb aangeschaft. Platenmaatschappijen hebben nog steeds een plank van 3 meter voor hun kop en menen dat elke download gemiste omzet is .

Toch grappig om te zien in welke bochten men zich hier wringt om hun eigen downloaden goed te praten

Muziekartiesten zijn zelf vaak overigens helemaal niet tegen downloaden.

bijv:

quote:

Artists Abused in Pirate Bay Trial Strike Back

Hiphop group Advance Patrol was used by the music industry in the Pirate Bay trial, portrayed as artists suffering losses from illegal downloading. However, the group itself was never consulted, and they are now striking back at the music industry by releasing their new album for free - on The Pirate Bay, of course.

During the Pirate Bay trial, the prosecution showed how various torrents linking to infringing material could be downloaded from the Pirate Bay, including an album by the Sweden-based hiphop group Advance Patrol. The music industry lawyers then claimed that the Pirate Bay was aiding in copyright infringement and that the artists and labels were losing millions of dollars.

Interestingly, the bands and artists, including Advance Patrol, were never informed that they were to feature in the trial. Even worse, Advance Patrol feels that they were abused by the labels, as they are using BitTorrent themselves, and encourage their fans to do the same.

“We never asked to be plaintiffs in this case,” Gonza from Advance Patrol explains. “They used us as scapegoats in a fight in which we don’t wish to participate. We refuse to be used in a war against our fans.”

Gonza further explains that the people who download and share the band’s music are some of their most dedicated fans, not some criminals. To show how wrong the music industry was in targeting The Pirate Bay, they have decided to share their latest album “El Futuro” for free.

The Pirate Bay crew is delighted with Advance Patrol’s statement. “In the case against us the music industry used many artists without asking them first. The cooperation between us and Advance Patrol shows that not all of those who were plaintiffs wanted to be a part of the Spectrial circus.”

“Earlier we’ve seen the hip hop artist Max Peezay drop out of the trial proceedings, and when we’ve spoken to other artists they were upset as well. This shows that artists really like the internet, and of course - we love them right back,” we were told.

More and more artists are speaking out against the harsh anti-piracy efforts of the music industry lobby and the alienating effect it has on fans. Several top artists including Robbie Williams, Radiohead, Iron Maiden and Travis even founded their own lobby group, the Featured Artists Coalition - to stand up for their own rights and those of their fans.

Advance Patrol’s latest album can be downloaded via The Pirate Bay, and they encourage everyone to share it with as many people as possible.

Of:

quote:

Fleet Foxes Thank Piracy For Their Success

Fleet Foxes’ self titled album was considered by Pitchfork and many other music critics to be the best album of 2008. Interestingly, Fleet Foxes frontman Robin Pecknold says the band could not have made the album without the inspiration he got from the hundreds of albums he pirated over the years.

After their successful debut album Fleet Foxes’ singer Robin Pecknold immediately made it clear that he dislikes the corporate greed that surrounds the major record labels. “Fleet Foxes will never, ever, under no circumstances, from now until the world chokes on gas fumes, sign to a major label,” Pecknold wrote in a blog post after the rumor spread that they’ve signed up with a major record label.

According to Pecknold the major labels seem to be anti-music. What really helped him and other bands to shape their sound and spark their creativity is file-sharing. “That was how I was exposed to almost all of the music that I love to this day, and still that’s the easiest way to find really obscure stuff,” he told the BBC.

“I’ve discovered so much music through that medium. That will be true of any artist my age, absolutely,” Pecknold added. He explained that he is not the only musician to have benefited from ’stealing’ music, as the major labels like to call it. Having access to an unlimited library of music only makes a musician better.

Indeed, many BitTorrent trackers dedicated to music are populated by thousands of artists, who share their own work and that of others. Most famously, Nine Inch Nails frontman Trent Reznor was a proud member of the now defunct OiNK tracker.

Pecknold is no different, and he recalls the finesse of his own music changing for the better after his dad brought home a modem to connect the family to the Internet - a candy store for the modern age musician. And if the fans want to share their latest album he’s totally fine with that.

“I’ve downloaded hundreds and hundreds of records - why would I care if somebody downloads ours? That’s such a petty thing to care about. I mean, how much money does one person need? I think it’s disgusting when people complain about that, personally,” he admitted.

The labels have a different view on the piracy issue of course, claiming that they lose billions of dollars because of it. Most people know by now that this is far from the truth. However, after chasing down music fans in court they are now starting to lose respect among musicians.

While they still might be able to successfully market a kid star here and there, most artists don’t really need a label to distribute music in the digital age. BitTorrent does that just fine, right Robin?

quote:

Op woensdag 17 juni 2009 10:37 schreef Pietverdriet het volgende:
Toch grappig om te zien in welke bochten men zich hier wringt om hun eigen downloaden goed te praten

Ik heb de aankomende maanden nog voor dik 600 euro concertkaarten liggen thuis, ik draag wel genoeg bij aan hun 3de ferrari lijkt me.

quote:

Op woensdag 17 juni 2009 10:37 schreef Pietverdriet het volgende:
Toch grappig om te zien in welke bochten men zich hier wringt om hun eigen downloaden goed te praten

Ik hoef me er echt niet voor in bochten te wringen. Schattig dat jij dat er van maakt, maar ik voel 0,0 schuld.

quote:

Op woensdag 17 juni 2009 10:37 schreef Pietverdriet het volgende:
Toch grappig om te zien in welke bochten men zich hier wringt om hun eigen downloaden goed te praten

Auteursrechten hebben hun nut verloren. Juridisch misschien niet, maar mensen trekken zich er niks meer van aan. Pech voor artiesten en platenmaatschappijen die zich simpelweg maar moeten aanpassen. Je kan niet vechten tegen deze opvatting. Muziek is een publiek goed geworden en artiesten moeten maar hopen dat het publiek hun inspanningen wilt belonen.

quote:

Op woensdag 17 juni 2009 10:42 schreef ethiraseth het volgende:

[..]

Auteursrechten hebben hun nut verloren. Juridisch misschien niet, maar mensen trekken zich er niks meer van aan. Pech voor artiesten en platenmaatschappijen die zich simpelweg maar moeten aanpassen. Je kan niet vechten tegen deze opvatting. Muziek is een publiek goed geworden en artiesten moeten maar hopen dat het publiek hun inspanningen wilt belonen.

Artiesten zitten er negenennegentig van de honderd keer niet mee hoor. De enigen die moord en brand schreeuwen zijn de RIAA en subsidieclubjes als Brein.

quote:

Op woensdag 17 juni 2009 10:44 schreef pfaf het volgende:

[..]

Artiesten zitten er negenennegentig van de honderd keer niet mee hoor. De enigen die moord en brand schreeuwen zijn de RIAA en subsidieclubjes als Brein.

Oh, tuurlijk, en dat is iets waar ik heel blij mee ben. Maar ergens kan ik me voorstellen dat het ook wel lichtjes zuur moet zijn voor ze. Maar ik geloof zeker dat het tij aan het keren is nu steeds meer artiesten zich expliciet uitspreken vóór downloaden. Artiesten beginnen zich aan te passen aan de nieuwe realiteit en het te omarmen i.p.v. als een Don quichote het te proberen te bestrijden zoals de platenmaatschappijen.

Die titel ook.

Strengere straffen voor illegaal downloaden. Het downloaden van muziek en films is nu juist legaal, dus er staan nog geen straffen op, dus kun je ook geen strengere straffen krijgen. Alleen het downloaden van software is illegaal en daarbij zie ik helemaal geen pleidooi voor hogere straffen.

Het moet dus zijn:
Kamercommissie wil ongeautoriseerd downloaden van muziek en films verbieden

quote:

Op woensdag 17 juni 2009 10:37 schreef Pietverdriet het volgende:
Toch grappig om te zien in welke bochten men zich hier wringt om hun eigen downloaden goed te praten

Muziek en films downloaden is vooralsnog gewoon legaal in Nederland, dus er valt niet veel goed te praten.

quote:

Op woensdag 17 juni 2009 10:37 schreef Pietverdriet het volgende:
Toch grappig om te zien in welke bochten men zich hier wringt om hun eigen downloaden goed te praten

Och, als mensen er niet aan toe willen, ook al is het scheef, dan hoeft het niet verboden te worden. Zo werkt dat in een democratie.

quote:

Op woensdag 17 juni 2009 10:51 schreef Picchia het volgende:

[..]

Och, als mensen er niet aan toe willen, ook al is het scheef, dan hoeft het niet verboden te worden. Zo werkt dat in een democratie.

Theoretisch gezien wel ja, maar alsof de regering hier zich iets van hun onderdanen aantrekt

quote:

Op woensdag 17 juni 2009 10:50 schreef MrData het volgende:

[..]

Muziek en films downloaden is vooralsnog gewoon legaal in Nederland, dus er valt niet veel goed te praten.

Nope Juris Prudens
http://www.rtl.nl/compone(...)loaden.avi_plain.xml

quote:

Op woensdag 17 juni 2009 10:56 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Nope Juris Prudens
http://www.rtl.nl/compone(...)loaden.avi_plain.xml

Heb even geen geluid hier. Maar zelfs Brein geeft het toe:

quote:

Mag ik voor iemand anders kopieën maken van cd's, MP3-bestanden of van andere muziek en films?
Nee. Beeld en geluid mag u uitsluitend voor uzelf 'thuiskopiëren'. Volgens de Auteurswet mag iedereen, zonder voorafgaande toestemming van de auteur 'voor eigen oefening, studie of gebruik' zelf een kopie maken van bv. een cd of een MP3-muziekfile. Daar betaalt u ook een kleine heffing voor wanneer u een blanco drager koopt. Meerdere kopieën maken om deze uit te lenen, te verhuren of verkopen is niet toegestaan zonder toestemming van de rechthebbenden. Deze uitzondering geldt niet voor computersoftware, waaronder ook computerspellen. Die mogen dus helemaal niet zonder toestemming gekopieerd worden.

andere site: http://www.digimuziek.nl/legaal.htm

quote:

Op woensdag 17 juni 2009 10:56 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Nope Juris Prudens
http://www.rtl.nl/compone(...)loaden.avi_plain.xml

Ik kan daar hier ook niet naar luisteren, maar waarschijnlijk gaat het over die foutieve terloopse opmerking van de rechtbank Den Haag, die het downloaden illegaal noemde. Die uitspraak is van alle kanten bekritiseerd en ook in strijd met de algemene lijn in de jurisprudentie en de rechtswetenschap.

Een misslag dus, die verder ook geen algemene werking heeft, omdat het speelde in een civiele zaak tussen twee partijen die volgens mij qua zaak verder geen belang hadden bij die opmerking.

Als 95% tegen is dan zouden we in principe in de grondwet kunnen vastleggen dat iedere Nederlander het recht heeft om software, films en muziek te downloaden.

quote:

Op woensdag 17 juni 2009 10:50 schreef MrData het volgende:

[..]

Muziek en films downloaden is vooralsnog gewoon legaal in Nederland, dus er valt niet veel goed te praten.

Is software downloaden illegaal?
Volgens mij is het downloaden zelf niet illegaal, wel het daarna ook gebruiken.

quote:

Op woensdag 17 juni 2009 11:38 schreef Knarf het volgende:

[..]

Is software downloaden illegaal?
Volgens mij is het downloaden zelf niet illegaal, wel het daarna ook gebruiken.

Jawel, ook het downloaden. Voor software staat een aparte regeling binnen de Auteurswet, waarbij de normale thuiskopieregeling niet geldt.

Hier een nieuwsbericht dat wél klopt:

quote:

'Gratis downloaden moet strafbaar worden'
Uitgegeven: 17 juni 2009 11:28
Laatst gewijzigd: 17 juni 2009 11:46
AMSTERDAM – Het gratis downloaden van films, computerspelletjes en muziek die ateursrechtelijke beschermd zijn moet strafbaar worden. Dat blijkt uit de initiatiefnota auteursrecht van een kamercommissie die vandaag gepresenteerd wordt.

Een werkgroep met leden van de CDA, PvdA, SP en VVD is het zat dat vooral jongeren massaal het auteursrecht omzeilen.

De commissie roept de ministers Hirsch Ballin van Justitie en Van der Hoeven van Economische Zaken op tegen het illegale downloaden op te treden.

Alternatief

Uit de initiatiefnota blijkt dat de strafbaarstelling direct in moet gaan, zodra er een legaal alternatief is. Een licentiesysteem waarbij cd’s, dvd’s en spelletjes tegen betaling op internet worden aangeboden zou volgens de kamerleden een goed alternatief zijn.

Prijzen

Daarnaast wil de commissie af van een de ‘thuiskopieheffing’. Op alle cd’s en dvd’s zit zo’n heffing en die zou in drie jaar tijd naar nul moeten.

Mede door deze maatregel kunnen de prijzen dan omlaag maar blijft de industrie toch winst boeken omdat downloaden aangepakt wordt.

Ook wil de commissie het ingewikkelde auteursrechtstelsel verbeteren

Wel zo fair dat ze de thuiskopieheffing dan ook meteen afschaffen ja. En dat ze het systeem minder complex willen maken is ook prima.

Maar erg enthousiast word ik er niet van. Totaal niet te handhaven, zo'n verbod, en ook compleet achterlopend bij de werkelijkheid.

Ik snap ook niet hoe ze zoiets willen gaan controleren. Het is toch onmogelijk te reguleren?

Ik vind dit eigenlijk nog opmerkelijker:

quote:

Uit de initiatiefnota blijkt dat de strafbaarstelling direct in moet gaan, zodra er een legaal alternatief is. Een licentiesysteem waarbij cd’s, dvd’s en spelletjes tegen betaling op internet worden aangeboden zou volgens de kamerleden een goed alternatief zijn.

Een systeem waarbij zo'n beetje alles wat uitkomt aan media digitaal beschikbaar moet zijn. Een soort Steam maar dan veel uitgebreider. Zou je toch eerst alle producenten en uitgevers bereid moeten vinden om daaraan mee te werken. En wie gaat dat systeem ontwikkelen en onderhouden. En wat weerhoud je ervan om na het downloaden alsnog de boel te gaan verspreiden. Dit gaat er nooit komen.

En..voor de downloaders wordt het alleen maar beter. Gewoon alles via SSL binnenhalen, dan komen ze er nooit achter wat het nou is dat je download. Al die heffingen gaan dan verdwijnen, dus goedkoper branden

quote:

Op woensdag 17 juni 2009 10:37 schreef Pietverdriet het volgende:
Toch grappig om te zien in welke bochten men zich hier wringt om hun eigen downloaden goed te praten

Ik vind het niet zo simpel liggen eigenlijk.
Je betaalt allerlei heffingen, ook op lege dvd-rommetjes, dus enig recht tot downloaden zou je gewoon moeten hebben.
Waar ik wel problemen mee heb, zijn de aso's die en downloaden, nooit een cd of dvd kopen, niet naar concerten gaan, en hun hele huis vol met gekopierde films en cd's hebben staan.
En daar nog trots op zijn ook, dat ze kunnen wat iedere debiel kan.

Als die wet enkel voor dat soort zielepoten zou zijn bedoeld, ben ik er wel voor.
Maar als het een willekeurige heksenjacht wordt, of alleen op papier komt te staan en er vervolgens niets mee gedaan wordt is het verspild geld en verspilde tijd en moeite.

Ik download veel, maar ga vaak naar concerten, en heb iets van 500 gekochte cd's en nog meer dvd's en een aantal Blu-ray's thuis liggen, dus ik voel me echt geen seconde schuldig...

hoe kan men nou roepen dat het afgelopen moet zijn met "illegaal downloaden" als het downloaden bij de wet legaal is

quote:

Op woensdag 17 juni 2009 10:44 schreef pfaf het volgende:

[..]

Artiesten zitten er negenennegentig van de honderd keer niet mee hoor. De enigen die moord en brand schreeuwen zijn de RIAA en subsidieclubjes als Brein.

Klopt, even een stukje aanhalen dat ik eerder schreef:

quote:

Artiesten hebben wel veel kritiek op Brein/Buma/Stemra en de bloeddorstige handhaving van intellectueel door de grote platenmaatschappijen. Bij BNR-Nieuwsradio was een keer een programma waarin Brein/Buma/Stemra aan het woord kwam en mensen konden in de uitzending komen door te bellen. Diverse bekende Nederlandse artiesten belden en deden even een boekje open, afdrachten worden alleen gedaan nadat de artiest er om vraagt, stortingen verlopen traag nadat de afdrachten zijn toegekend. Verder hadden diverse artiesten die belden ook niks tegen een kopie voor thuisgebruik of streaming-muziek op Youtube, integendeel sommigen deden het zelf ook en waren enthousiast over het feit dat ze muziek tegenkwamen die je anders nooit in de platenzaak zou zijn tegengekomen. Kritiek was er ook op de schimmigheid van Brein/Buma/Stemra.

Ik zou het overigens jammer vinden om als downloaden in het wetboek van strafrecht komt, beter is het als de artiest, of de hem vertegenwoordigende organisatie, een schadeclaim indient vanwege bijvoorbeeld het mislopen van inkomsten wegens derving van verkoop. Downloaden van materiaal dat auteursrechtelijk beschermt is hoort niet in het wetboek van strafrecht, het eigendomsrecht wordt niet geschonden en van fysiek geweld is ook geen sprake.

[ Bericht 7% gewijzigd door Bolkesteijn op 17-06-2009 12:49:12 ]

of ik nu mijn serie download op mijn pc of via de tv bekijk wat is het verschil ? ik betaal kijk en luistergeld
enige wat de nederlandse tv zenders niet doorhebben is een serie ALS EEN SERIE te tonen
Dus in volgorde daarom download ik .. ze en bekijk in de serie in volgorde.

beetje gek om 100den euro's uit te geven voor een serie die je 1maalig afspeelt
geef mij maar een site waar ik zonder reclame zonder tijds limiet de hele serie(s) kan bekijken betaald en ik schuif wel .. geen gezeik met downloads zoeken ..

films .. meestal crap, slecht ondertiteld ..90% van de films die toppers zouden moeten zijn bagger ..
again ik wil wel betalen maar ik weiger voor crap te betalen ..
als consument wil ik waar voor mijn geld.

video recorders zijn er om op te nemen..

Is er ergens een instantie waar ik kan betalen ? welk bedrag ben ik verschuldigd ?

infeite word met downloaden de midden bedrijfjes eruit geknikkerd .. ach boehoe wat erg ..

stelen is iets wegnemen dat niet jou eigendom is.
en helen is gestolen waar met winst doorverkopen..

je download bekijkt en gooit het weer weg .. waar is het steel gedrag dan ? leg dat mij eens uit
ik wil er best betalen maar wie wat waar en hoeveel

quote:

Op woensdag 17 juni 2009 12:17 schreef mr4hughz het volgende:
of ik nu mijn serie download op mijn pc of via de tv bekijk wat is het verschil ? ik betaal kijk en luistergeld
enige wat de nederlandse tv zenders niet doorhebben is een serie ALS EEN SERIE te tonen
Dus in volgorde daarom download ik .. ze en bekijk in de serie in volgorde.

Eeeuuh... reclame zegt je iets?

quote:

Op woensdag 17 juni 2009 12:29 schreef pfaf het volgende:

[..]

Eeeuuh... reclame zegt je iets?

do I look like I care ?
dan maar iets meer betalen ..

Waar platenmaatschappijen zelf het downloaden zonder te betalen in de hand werken is muziek die niet in elk land beschikbaar is (zie iTunes Store). Wat denken ze? Als we 't niet in een land beschikbaar maken, weet de burger in dat land ook nog niet van het bestaan van die cd? Slaat nergens op. Mensen die bereid zijn om voor dat album te betalen, kúnnen het niet eens omdat het niet in hun land/iTunes Store beschikbaar is. Nee, dat helpt echt tegen het gratis downloaden

quote:

Op woensdag 17 juni 2009 10:47 schreef Pool het volgende:
Het moet dus zijn:
Kamercommissie wil ongeautoriseerd downloaden van muziek en films verbieden

Aangepast. Wel in iets andere vorm van die van jou paste niet in het tekstvak.

Wat is het Standpunt van de PVV eigenlijk over illigaal downloaden? Of hebben ze dat niet omdat het stemmen kost?

quote:

Op woensdag 17 juni 2009 12:42 schreef Pietverdriet het volgende:
Wat is het Standpunt van de PVV eigenlijk over illigaal downloaden? Of hebben ze dat niet omdat het stemmen kost?

Dat zal blijken als er gestemd wordt.

quote:

Op woensdag 17 juni 2009 08:56 schreef LordNemephis het volgende:

[..]

Die heffing is er al, op elke lege DVD en CD namelijk...

...maar niet alles wordt gebrand, natuurlijk.

V.

Serie in HD kwaliteit kijken of die baggerkwaliteit van de kabel

quote:

Op woensdag 17 juni 2009 12:17 schreef mr4hughz het volgende:
of ik nu mijn serie download op mijn pc of via de tv bekijk wat is het verschil ? ik betaal kijk en luistergeld

Nee hoor, dat betaal je niet. En al helemaal niet voor de series van de commerciëlen.

V.

Ik wil op de pirate party stemmen.

wat mij betreft mag muziek gratis blijven, de artiesten krijgen toch 99% van hun geld door live optredens.
films is m.i. wat anders, artiesten krijgen vaak een percentage van de bioscoopwinst en dvd-verkoop.
software: zolang bedrijven als Adobe 2500 euro vragen voor Photoshop zal ik dat nooit betalen. snappen ze nou niet dat als ze de prijs omlaaggooien naar bijv. 100 euro, de drempel veel lager ligt en veel meer mensen er voor zouden betalen? ik durf dan te te beweren dat ze veel meer winst zouden maken

quote:

Op woensdag 17 juni 2009 12:44 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Dat zal blijken als er gestemd wordt.

Ik zet een krat bier op dat ze het willen verbieden, net als de paddos

quote:

Op woensdag 17 juni 2009 12:49 schreef Incolumis het volgende:
zolang bedrijven als Adobe 2500 euro vragen voor Photoshop zal ik dat nooit betalen.

rond de 900 euro, en je kan ook Gimp gebruiken, doe ik ook

quote:

Op woensdag 17 juni 2009 12:45 schreef dronkeykong het volgende:
Serie in HD kwaliteit kijken of die baggerkwaliteit van de kabel

Alsof kabel er nog lang inblijft. Het is straks gewoon digitale televisie, en pay-per-view gaat in de toekomst zeer voordelig worden, wat betekent dat je ook films zonder reclame in hd-kwaliteit kunt kijken.
Co Mast is ook al actief bezig met betaald downloaden, als ik het goed heb.

Als het eenmaal echt zover is, dan kunnen we echt zien of iedereen netjes hun rechten en principes heeft wat betreft downloaden, of dat het gros toch bestaat uit het soort types dat ook een portemonnee zou stelen, als ze zeker wisten dat ze niet gepakt konden worden.

Ik ben wel benieuwd.

quote:

Op woensdag 17 juni 2009 12:42 schreef Pietverdriet het volgende:
Wat is het Standpunt van de PVV eigenlijk over illigaal downloaden? Of hebben ze dat niet omdat het stemmen kost?

Die vinden dat alle cd's uitgezet moeten worden.

quote:

Op woensdag 17 juni 2009 12:57 schreef Roel_Jewel het volgende:

[..]

Die vinden dat alle cd's uitgezet moeten worden.

Alleen nog Nederlandstalig!

quote:

Op woensdag 17 juni 2009 12:17 schreef mr4hughz het volgende:
of ik nu mijn serie download op mijn pc of via de tv bekijk wat is het verschil ? ik betaal kijk en luistergeld
enige wat de nederlandse tv zenders niet doorhebben is een serie ALS EEN SERIE te tonen
Dus in volgorde daarom download ik .. ze en bekijk in de serie in volgorde.

beetje gek om 100den euro's uit te geven voor een serie die je 1maalig afspeelt
geef mij maar een site waar ik zonder reclame zonder tijds limiet de hele serie(s) kan bekijken betaald en ik schuif wel .. geen gezeik met downloads zoeken ..

Wel frappant dat bij downloads nooit reclame blokken zitten. Waar de commerciele zender hun geld mee verdienen en dus ook geld mee binnenharken om die series te kunnen betalen voor de uitzendrechten. Maar dat wil je natuurlijk niet weten.

En wanneer weet je of je iets niet mag downloaden?

quote:

Op woensdag 17 juni 2009 12:55 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

rond de 900 euro, en je kan ook Gimp gebruiken, doe ik ook

nah vind ik een minder programma

quote:

Op woensdag 17 juni 2009 12:49 schreef Incolumis het volgende:
wat mij betreft mag muziek gratis blijven

Is dat niet een zaak van de producent van software en muzikant zelf? Je gaat toch ook niet zeggen tegen de groenteboer dat je vind dat hij zijn producten gratis moet verkopen?

quote:

Op woensdag 17 juni 2009 13:04 schreef Incolumis het volgende:

[..]

nah vind ik een minder programma

Je wilt dus wel een dure Audi A8 rijden, ipv van een gratis skoda, maar loopt te zeuren dat die audi te duur is en je hem niet kan betalen, terwijl je de prijs geeneens wist..

quote:

Op woensdag 17 juni 2009 13:06 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Is dat niet een zaak van de producent van software en muzikant zelf? Je gaat toch ook niet zeggen tegen de groenteboer dat je vind dat hij zijn producten gratis moet verkopen?

groenteboer verdient zijn geld met groente verkopen, artiest met live optredens, niet met cd verkoop

quote:

Op woensdag 17 juni 2009 13:00 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Wel frappant dat bij downloads nooit reclame blokken zitten. Waar de commerciele zender hun geld mee verdienen en dus ook geld mee binnenharken om die series te kunnen betalen voor de uitzendrechten. Maar dat wil je natuurlijk niet weten.

die reclame blokken worden door het gros weggezapt, dus eigenlijk plegen die mensen diefstal

en vandaar dat in sommige gevallen de reclame al door de programma's heen komt

quote:

Op woensdag 17 juni 2009 13:02 schreef Chadi het volgende:
En wanneer weet je of je iets niet mag downloaden?

Precies. Dat zei ik ook al, dit is toch niet te handhaven?
Mag ‘de politie’ overigens wel eens mijn pc ( met bedrijfsgeheimen ) doorzoeken, op zoek naar een illegaal verkregen mp3'tje?

quote:

Op woensdag 17 juni 2009 13:02 schreef Chadi het volgende:
En wanneer weet je of je iets niet mag downloaden?

Dat is inderdaad een groot probleem voor de handhaafbaarheid. De Consumentenbond heeft daar ook al vraagtekens bij gezet. Je moet nu dus een duur licentiesysteem met keurmerken en dergelijk gaan opzetten, zodat de consument kan zien welke muziek wel en niet legaal wordt verkocht.

Want het is natuurlijk helemaal zuur als je een MP3-album koopt voor 10 euro en vervolgens krijg je alsnog Brein achter je aan omdat je bij de verkeerde site hebt gekocht.

quote:

Op woensdag 17 juni 2009 13:08 schreef Incolumis het volgende:

[..]

groenteboer verdient zijn geld met groente verkopen, artiest met live optredens, niet met cd verkoop

Suuuuuure

Een televisiezender betaald ook voor de licentie. Daarin verschillen ze niet van de gebruiker die films koopt.

quote:

Op woensdag 17 juni 2009 13:08 schreef Incolumis het volgende:
groenteboer verdient zijn geld met groente verkopen, artiest met live optredens, niet met cd verkoop

Er zijn behoorlijk wat artiesten die geen live optredens doen maar wel gewoon toffe muziek maken. Zeker bij elektronische muziek komt dat regelmatig voor, de middelen om die muziek te maken passen in een redelijke zolderkamer en daar wordt dan de muziek geproduceerd. Zo'n iemand moet daar geld aan kunnen verdienen vind ik. Ik betaal vrijwillig voor dat soort muziek (uit een van de vele downloadwinkels voor elektronische muziek), maar lang niet iedereen heeft een juist besef daar voor.

quote:

Op woensdag 17 juni 2009 13:02 schreef Chadi het volgende:
En wanneer weet je of je iets niet mag downloaden?

Psies. Daarom is de heffing op lege cd's/dvd's ook zo debiel: alsof op élke cd/dvd die ik brand beschermd materiaal staat .

De enige reden waarom ik tegen een verbod op downloaden ben is omdat ik zelf een gebruiker ben. Maar dat de industrie ten onder gaat of überhaupt verlies maakt aan downloaders geloof ik niet zo. Maar ook dat baseer ik op mijn eigen situatie en die van mijn vrienden. Aangezien de downloaders vaak ook de fanatieke filmfreaks en gamers zijn die deze spullen kopen.

Bijvoorbeeld: ik heb een kast vol met honderden gekochte DVD's. En stiekem vind ik dat voldoende rechtvaardiging op slechte troep die ik toch niet zou kopen gewoon te downloaden. En ik weet dat vrijwel al mijn vrienden ook goede spullen gewoon kopen. Dus ik heb moeite om het probleem te zien.

Natuurlijk gaat dit in tegen alle logische principes van eigendomsrecht etc.

En sommige mensen stellen dan nog dat er geen muziek en games meer gemaakt zouden worden als het niet gekocht wordt, maar muziek en programma's worden altijd al ook zonder winstoogmerk geproduceerd. Dus die stelling gaat eigenlijk ook niet op.

quote:

Op woensdag 17 juni 2009 13:13 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Er zijn behoorlijk wat artiesten die geen live optredens doen maar wel gewoon toffe muziek maken. Zeker bij elektronische muziek komt dat regelmatig voor, de middelen om die muziek te maken passen in een redelijke zolderkamer en daar wordt dan de muziek geproduceerd. Zo'n iemand moet daar geld aan kunnen verdienen vind ik. Ik betaal vrijwillig voor dat soort muziek (uit een van de vele downloadwinkels voor elektronische muziek), maar lang niet iedereen heeft een juist besef daar voor.

Ze kunnen er ook geld aan verdienen. Downloaden zorgt juist ervoor dat die mensen meer geld verdienen. Hoe denk je dat zulke muziek bekend wordt? Downloaden is voor de kleinere artiest het beste wat ze is overkomen.

Sowieso kopen downloaders minstens evenveel, vaak zelfs meer, dan mensen die niet downloaden. Dat wordt voor het gemak altijd maar genegeerd voor onderbuikgevoelens in de trand van "Ik ben goudeerlijk, maar ANDEREN kopen helemaal niks".

En ten slotte kunnen de producten nog aardig beveiligd worden door het te verbinden aan bepaalde apparatuur, zoals je met consoles ziet. Dat is natuurlijk niet tegen alles bestand, maar toch. Als ze winst willen maken dan kan dat gewoon.

quote:

Op woensdag 17 juni 2009 13:13 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Er zijn behoorlijk wat artiesten die geen live optredens doen maar wel gewoon toffe muziek maken. Zeker bij elektronische muziek komt dat regelmatig voor, de middelen om die muziek te maken passen in een redelijke zolderkamer en daar wordt dan de muziek geproduceerd. Zo'n iemand moet daar geld aan kunnen verdienen vind ik. Ik betaal vrijwillig voor dat soort muziek (uit een van de vele downloadwinkels voor elektronische muziek), maar lang niet iedereen heeft een juist besef daar voor.

waarom MOET je er geld aan verdienen dan? je creëert het toch omdat je wilt dat andere mensen er naar luisteren? en niet om er alleen maar geld mee te verdienen?

quote:

Op woensdag 17 juni 2009 13:26 schreef Incolumis het volgende:

[..]

waarom MOET je er geld aan verdienen dan? je creëert het toch omdat je wilt dat andere mensen er naar luisteren? en niet om er alleen maar geld mee te verdienen?

Als je als schilder zijnde (hobby of niet) een schilderij maakt en iemand wil dat hebben, dan geef je dat toch ook niet zomaar weg? Bovendien is het wel prettig om een deel van de onkosten terug te verdienen.

Ik vind het ook wel jammer dat privacy niet een grotere rol speelt in deze discussie. Persoonlijk vind ik het wel belangrijk dat de overheid mijn internetgedrag niet volgt. Mijn privacy vind ik toch iets belangrijker dan het hele download gebeuren.

quote:

Op woensdag 17 juni 2009 13:29 schreef CasB het volgende:

[..]

Als je als schilder zijnde (hobby of niet) een schilderij maakt en iemand wil dat hebben, dan geef je dat toch ook niet zomaar weg? Bovendien is het wel prettig om een deel van de onkosten terug te verdienen.

tis maar wat de gek er voor betaald imo

quote:

Op woensdag 17 juni 2009 13:29 schreef CasB het volgende:

[..]

Als je als schilder zijnde (hobby of niet) een schilderij maakt en iemand wil dat hebben, dan geef je dat toch ook niet zomaar weg? Bovendien is het wel prettig om een deel van de onkosten terug te verdienen.

Een schilderij ben je kwijt, muziek kan je keer op keer verkopen. Stop eens met vergelijkingen maken tussen vergankelijke en onvergankeljike goederen. Het gaat niet op.

Ze hebben illegale software bij de regering zelf :/

Ik zeg je, dit gaat niemand helpen...

Games: mensen kopen enkel games die ze goed vinden en het waard zijn zoals je dat van blizzard/valve en dergelijk wel kunt aannemen. Als men nu niet kan downloaden, dan leren die mensen nooit nieuwe games behalve stomme uitgekozen filmpjes en stukjes demo. Vervolgens mag je zeker 50 euro dokken voor een spel dat vervolgens zwaar zuigt, weggegooid geld. Ik en medegamers maken ons juist problemen hoe we alle vette games kunnen kopen met het weinige geld dat we hebben en er zoveel vets is en gaat komen. Maar stel dat we nooit de games hebben kunnen proberen? Dan kan ik je gegaranderen dat we ons nooit zorgen hoeven te maken over waar we ons geld kwijt kunnen, want het aantal games dat we nog kopen zal naar een ongetwijfelde minimum dalen, simpelweg omdat we niet ons geld uitgeven aan poepgames en al helemaal niet aan games die we niet eens kennen!

Films: mensen kopen juist dvds/videos als ze het een goeie film lijken. En hoe kun je daar nou meer zeker van zijn dan de film gezien te hebben? Men gaat echt niet vaker naar de bios waar ze vervolgens allemaal mensen naast hun lopen te praten, popcorn smijten, bellen, etcetera. Gevolg? Mensen kennen minder films en kopen dus minder films.

Muziek: ja de ouwe trouwe muziekindustrie die zegt geld mis te lopen, maar vervolgens stijgt de verkoop nog ieder jaar. En de artiesten dan? Die verdienen steeds meer met juist concerten... afijn wat als men niet meer muziek kan downloaden? Dan zal men ook geen muziek meer leren kennen tenzij het op mtv/tmf of de radio voorbij komt... en dan maar hopen dat het nummer+artiest worden vermeld. Sterker nog, dan is het aanbod van muziek al helemaal te sneu voor woorden. Gevolg? Artiesten die nu al teringveel geld verdienen blijven hetzelfde verdienen en elk ander minder bekend bandje verdient minder, want nee je zou maar een nummer downloaden van een band dat aan de andere kant van de wereld is en je zou hun daarmee helpen. De muziekindustrie en dan juist de labels wilt gewoon nog meer verdienen (en denken het te verdienen) door te zorgen dat men eerst moet betalen om muziek te leren kennen (radios/tv betalen veel geld en anders moet persoon zelf ook betalen) en vervolgens mag men ook de cd nog eens betalen. Of je moet de gok wagen en een cd kopen zonder dat je weet of het echt wat is. Die verkoop gaat echt niet omhoog. Die prijzen gaan echt ongetwijfeld niet omlaag hoor! Dan komt heel duitsland/frankrijk etc bij ons inslaan voor een prikkie terwijl ze verder door downloaden.

Ik zie al helemaal problemen met wie gaat bepalen wanneer iets "illegaal downloaden" is. Wat valt daar onder en wanneer is het op illegale wijze? En al helemaal hoe gaan ze alles checken? En wat zijn dan wel niet de gevolgen? Heel Nederland in de bak? We zeggen dan wel een vrij land te zijn maar op deze wijze neigen we meer naar een politiestaat waar niemand iets mag en roepen we maar weer doodleuk hoe oh zo vrij we zijn want we hebben geen dictator. Wat is de volgende stap in de "ban everything campaign"? Opgepakt worden door de politie omdat je toevallig een nummer hebt kunnen horen omdat iemands ipod te hard stond in het OV en je geenr echt hebt om het te luisteren? Onze voorouders zullen zich omdraaien in hun graf!

[ Bericht 5% gewijzigd door koffiegast op 17-06-2009 14:20:38 ]

quote:

Op woensdag 17 juni 2009 13:08 schreef Incolumis het volgende:

[..]

groenteboer verdient zijn geld met groente verkopen, artiest met live optredens, niet met cd verkoop

Sommigen kunnen niet eens live zingen

En weer een verbod. Methode Kabinet Brilbeer: Dingen verbieden, en er vervolgens een tax op flikkeren, omdat ze weten dat het niet te handhaven is. Zo kunnen ze en politiek correct spelen en tegelijkertijd geld inzamelen voor de OV Chipkaart, de Noord-Zuidlijn en de JSF.

Kut kabinet houd zich weer bezig met dingen die op dit moment totaal niet belangrijk zijn.
De mexicaanse griep staat voor de deur, na de zomer schijnt de crisis nog harder in te slaan.
Maar nee we gaan ons weer druk maken over het downloaden van porno en muziek.
Oftewel welkom internetverbinding tax, cd/dvd tax,, downloadtax, mediatax.

Balkende kanker a.u.b. op.!

quote:

Op woensdag 17 juni 2009 14:46 schreef dronkeykong het volgende:

[..]

Sommigen kunnen niet eens live zingen

Ashley Simpson FTW

V.

quote:

Op woensdag 17 juni 2009 15:35 schreef Houzer het volgende:
Kut kabinet houd zich weer bezig met dingen die op dit moment totaal niet belangrijk zijn.
De mexicaanse griep staat voor de deur, na de zomer schijnt de crisis nog harder in te slaan.
Maar nee we gaan ons weer druk maken over het downloaden van porno en muziek.
Oftewel welkom internetverbinding tax, cd/dvd tax,, downloadtax, mediatax.

Balkende kanker a.u.b. op.!

Hoe graag ze ook willen, maar aan de griep of de crisis kan de poltiek niet heel veel doen.
Wen er maar aan, de Nederlandse politiek heeft niet veel meer scope dan tax and spend

quote:

Op woensdag 17 juni 2009 13:06 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Je wilt dus wel een dure Audi A8 rijden, ipv van een gratis skoda, maar loopt te zeuren dat die audi te duur is en je hem niet kan betalen, terwijl je de prijs geeneens wist..

Als ik een A8 kon copy/pasten had ik het wel gedaan hoor.

quote:

Op woensdag 17 juni 2009 15:46 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Hoe graag ze ook willen, maar aan de griep of de crisis kan de poltiek niet heel veel doen.
Wen er maar aan, de Nederlandse politiek heeft niet veel meer scope dan tax and spend

Wat een kul.
Kabinet is er om hier concreet oplossingen voor te gaan zoeken.
Naast de griep en crsis staan er nog een tal van belangrijkere zaken op de agenda, dan het downen van media.

quote:

Op woensdag 17 juni 2009 13:49 schreef koffiegast het volgende:
Ze hebben illegale software bij de regering zelf :/

Ik zeg je, dit gaat niemand helpen...

Games: mensen kopen enkel games die ze goed vinden en het waard zijn zoals je dat van blizzard/valve en dergelijk wel kunt aannemen. Als men nu niet kan downloaden, dan leren die mensen nooit nieuwe games behalve stomme uitgekozen filmpjes en stukjes demo. Vervolgens mag je zeker 50 euro dokken voor een spel dat vervolgens zwaar zuigt, weggegooid geld. Ik en medegamers maken ons juist problemen hoe we alle vette games kunnen kopen met het weinige geld dat we hebben en er zoveel vets is en gaat komen. Maar stel dat we nooit de games hebben kunnen proberen? Dan kan ik je gegaranderen dat we ons nooit zorgen hoeven te maken over waar we ons geld kwijt kunnen, want het aantal games dat we nog kopen zal naar een ongetwijfelde minimum dalen, simpelweg omdat we niet ons geld uitgeven aan poepgames en al helemaal niet aan games die we niet eens kennen!

Films: mensen kopen juist dvds/videos als ze het een goeie film lijken. En hoe kun je daar nou meer zeker van zijn dan de film gezien te hebben? Men gaat echt niet vaker naar de bios waar ze vervolgens allemaal mensen naast hun lopen te praten, popcorn smijten, bellen, etcetera. Gevolg? Mensen kennen minder films en kopen dus minder films.

Muziek: ja de ouwe trouwe muziekindustrie die zegt geld mis te lopen, maar vervolgens stijgt de verkoop nog ieder jaar. En de artiesten dan? Die verdienen steeds meer met juist concerten... afijn wat als men niet meer muziek kan downloaden? Dan zal men ook geen muziek meer leren kennen tenzij het op mtv/tmf of de radio voorbij komt... en dan maar hopen dat het nummer+artiest worden vermeld. Sterker nog, dan is het aanbod van muziek al helemaal te sneu voor woorden. Gevolg? Artiesten die nu al teringveel geld verdienen blijven hetzelfde verdienen en elk ander minder bekend bandje verdient minder, want nee je zou maar een nummer downloaden van een band dat aan de andere kant van de wereld is en je zou hun daarmee helpen. De muziekindustrie en dan juist de labels wilt gewoon nog meer verdienen (en denken het te verdienen) door te zorgen dat men eerst moet betalen om muziek te leren kennen (radios/tv betalen veel geld en anders moet persoon zelf ook betalen) en vervolgens mag men ook de cd nog eens betalen. Of je moet de gok wagen en een cd kopen zonder dat je weet of het echt wat is. Die verkoop gaat echt niet omhoog. Die prijzen gaan echt ongetwijfeld niet omlaag hoor! Dan komt heel duitsland/frankrijk etc bij ons inslaan voor een prikkie terwijl ze verder door downloaden.

Ik zie al helemaal problemen met wie gaat bepalen wanneer iets "illegaal downloaden" is. Wat valt daar onder en wanneer is het op illegale wijze? En al helemaal hoe gaan ze alles checken? En wat zijn dan wel niet de gevolgen? Heel Nederland in de bak? We zeggen dan wel een vrij land te zijn maar op deze wijze neigen we meer naar een politiestaat waar niemand iets mag en roepen we maar weer doodleuk hoe oh zo vrij we zijn want we hebben geen dictator. Wat is de volgende stap in de "ban everything campaign"? Opgepakt worden door de politie omdat je toevallig een nummer hebt kunnen horen omdat iemands ipod te hard stond in het OV en je geenr echt hebt om het te luisteren? Onze voorouders zullen zich omdraaien in hun graf!

Wat een rits drogredeneringen op een rij, zeg

V.

quote:

Op woensdag 17 juni 2009 13:04 schreef Incolumis het volgende:

[..]

nah vind ik een minder programma

...und?

V.

Ik ben gek op downloaden. Het is alleen van de gekke om te denken dat als downloaden illegaal wordt, iemand ook maar een stuiver meer aan mij gaat verdienen. Films en muziek zijn nou niet bepaald eerste levensbehoeften, en de films en cd's die ik echt goed vind koop ik sowieso al.

Tis alleen jammer dat ik minder nieuwe artiesten zal ontdekken. Gelukkig komt Microsoft met Last.fm op de xbox, wie weet is dat wat. Ik betaal er dan zelfs voor

quote:

Op woensdag 17 juni 2009 12:42 schreef Pietverdriet het volgende:
Wat is het Standpunt van de PVV eigenlijk over illigaal downloaden? Of hebben ze dat niet omdat het stemmen kost?

Downloaden tot je erbij neer valt.

Ik ga even wat porno downloaden nu.

quote:

Op woensdag 17 juni 2009 16:33 schreef Armageddon het volgende:

[..]

Downloaden tot je erbij neer valt.

Alleen nederlandstalige muziek legaal downloaden.

Hazes

quote:

Op woensdag 17 juni 2009 16:21 schreef HassieBassie het volgende:
Films en muziek zijn nou niet bepaald eerste levensbehoeften

Spreek voor jezelf.

quote:

Op woensdag 17 juni 2009 12:42 schreef Pietverdriet het volgende:
Wat is het Standpunt van de PVV eigenlijk over illigaal downloaden?

Downloaden is okee (tenzij je een moslim bent, want dan moet je worden uitgezet).

V.

quote:

Op woensdag 17 juni 2009 16:50 schreef Verbal het volgende:

[..]

Downloaden is okee (tenzij je een moslim bent, want dan moet je worden uitgezet).

V.

Downloaden is okee, tenzij je moslim bent, want dan moet je jezelf uploaden naar het land van herkomst....
de PVV zal inderdaad wel weer een populair standpunt innemen. Het is ook zo makkelijk om zetels te winnen als al die andere partijen zulke rare, impopulaire standpunten innemen. Ik vraag me soms weleens af welk volk de volksvertegenwoordigers vertegenwoordigen.

Dat gezegd hebbend, ik hoop niet dat ze het downloaden illegaal maken, de regering int al jaren een thuiskopieheffing op elke CD/DVD die verkocht wordt, ik heb alleen het idee dat dat geld niet terecht komt bij de platenmaatschappijen.

quote:

Op woensdag 17 juni 2009 16:05 schreef Verbal het volgende:

[..]

Wat een rits drogredeneringen op een rij, zeg

V.

En vertel is waarom het drogredenen zijn? Ik denk dat ik een zeer sterk punt maak dat mensen niets kunnen kopen wat ze niet kennen en dat dit soort praktijken ervoor zorgen dat het enige muziek dat we nog kunnen horen het mtv/tmf gehalte heeft.

Kom zelf is met een leuke standpunt ipv overal en iedereen te becommentaren met 1 zin.

Elke nieuwe techniek heeft tot dit soort geruzie en gedoe geleid. Met de eerste platen waren de componisten boos, met de radio werden de platenmakers boos, met de kabeltelevisie werden de programmamakers boos, en nu met internet zijn de artiesten (of vooral de platenmaatschappijen boos).

Telkens was er een groep die ‘profiteerde’ van het werk van een ander door het aan te bieden. Inmiddels zijn er in de VS vastgestelde bedragen die afgedragen moeten worden, maar die dan in principe b.v. radiostations de mogelijkheid geven om muziek te kopiëren. Zodra een artiest een nummer eenmaal heeft uitgebracht, kan de radio het zo vaak spelen als ze willen, tegen een vaste vergoeding.

Rechten van de artiesten zijn hier ingeperkt ten gunste van de radiostations. Je hebt geen exclusieve zeggenschap meer. Als je een CD kocht, dan kon je die zo vaak spelen als je wilde, en je kon er kopietjes van maken voor je vrienden. (Of je vrienden eigenllijk kopietjes van jou). Nadeel was, met casettebandjes, dat de kwaliteit hoorbaar achteruit ging, en dat de distributie heel lastig was.

Met p2p kun je gemakkelijk duizenden 'vrienden' krijgen, wat niet realistisch is. Echter, wat nog minder realistisch is, is vasthouden aan een marktmodel dat in het verleden besloten ligt. Zoals het ook niet mogelijk was om toen de radio opkwam elke 'performance' met toestemming van de artiest te doen, zo is het nu niet mogelijk om het kopiëren in bedwang te houden. Hoeveel wetten je er ook tegenaan gooit.

Bovendien, door succesvolle lobby is het auteursrechtensysteem al zo veranderd dat je nu heel lang auteursrecht hebt. Het illegaal maken beschermt niet alleen de huidige artiesten, het maakt ook dat je problemen krijgt met muziek die niet meer te koop is, met boeken die niet meer gedrukt worden en films die niet meer te verkrijgen zijn. Heel veel muziek en boeken en films zijn niet meer van commercieel belang. Echter, tot 70 (of 90) jaar na het overlijden van de auteur kun je er niets mee.

Juist in een digitaal tijdperk waarin je een groot archief zou kunnen aanleggen, en waarin een goed onderhouden public domain tot ongekende mogelijkheden zou kunnen leiden, laten volksvertegenwoordigers zich strikken om een achterhaald distributiemodel in leven te houden. Op zich heb ik niet zo veel moeite met het downloaden van auteursrechtelijk materiaal zonder toestemming van de rechthebbende illegaal te maken, maar zorg dat er iets tegenover staat. Zorg dat die achterlijk lange auteursrechtentermijnen verdwijnen, dat je actief je auteursrecht moet verlengen. Zorg dat er iets als een ‘de Slegte voor 2e hands mp3’s’ kan onstaan; voer eventueel een kopieerheffing in, en stimuleer om een nieuw distributiemodel te verzinnen dat downloaden onaantrekkelijk maakt. Een abonnement op een grote database van de muziekindustrie. Geen DRM-servers die na verloop van tijd uitgezet worden zodat je muziek onbruikbaar wordt.

Technologisch gezien wordt de consument belaagd, en de mogelijkheden en rechten worden ingeperkt en ingeperkt. Als je eens kijkt wat je met een boek dat je koopt kunt: plaatjes in tekenen, uitlenen, verkopen aan een antiquariaat, nog eens wat in onderstrepen, nog eens een keer lezen, misschien wel 10 keer lezen, en uiteindelijk aan je hond voeren. Het is jouw boek. Kijk eens wat je met een eBook kunt: Niet doorverkopen. Niet aan de hond voeren, want je mag niet voldoende pagina's uitprinten dat de hond er wat mee kan, je kunt het niet uitlenen, je mag maar beperkte stukken vaak naar het klembord kopiëren, en zo voort.

Het is ontstellend hoeveel creativiteit ook op deze manier kapot gaat. Films liggen letterlijk te vergaan in filmblikken omdat er nog wel auteursrecht op zet, maar niemand erom geeft. Boeken liggen te verstoffen en worden niet uitgegeven omdat iemand er nog auteursrecht op heeft en de vraag niet voldoende is, en dat juist in een digitaal tijdperk waarin zulk soort zaken heel gemakkelijk gedigitaliseerd zouden kunnen worden en 'on demand' zouden kunnen worden verspreid denkt de tweede kamer er maar weer eens over om een traditioneel, falend, businessmodel nieuw leven in te blazen door downloaden illegaal te maken.

Ik snap niet dat er geen dikke middelvinger naar de muziekindustrie wordt opgestoken totdat heel veel, heel drastisch veranderd is. En verder mag het auteursrecht überhaupt drastisch op de schop, want het is gruwelijk ingewikkeld voor een leek, juist in een tijdperk waarin distributie zo eenvoudig is. Kijk eens naar Wikipedia, hoeveel rechtssystemen en jurisdicties daar botsen, voor een leek is daar geen wijs meer uit te worden wat je wel en niet mag. Maar dat is eigenlijk een ander verhaal. Nog een verbod bij een toch al falend auteursrechtensysteem lijkt me wel ongeveer het stomste wat je kunt doen.

Goed stuk Iblis, zeker de lengte van het auteursrecht, zelfs al is iemand al dood, is mij een doorn in het oog. ook het actief verlengen van auteursrecht vind ik een goed idee.

quote:

Op woensdag 17 juni 2009 08:55 schreef LordNemephis het volgende:
Welke groep is hier nu weer aan het lobby'en?

zij die uw privacy willen ondermijnen.. niets meer ,niets minder.

Overigens is het onderzoek van deze kamercommissie wel enigszins in strijd, of staat het op z'n minst op gespannen voet, met het onderzoek van TNO, SEO Economisch Onderzoek en het Instituut voor Informatierecht, dat juist enige tijd concludeerde: Illegaal downloaden leidt tot welvaartswinst

Het rapport: Ups and downs - Economische en culturele gevolgen van file sharing voor muziek, film en games.

Het artikel op Tweakers maakt trouwens dat mijn oordeel over de commissie wat milder wordt: Arda Gerkens, SP-Kamerlid en voorzitter van de commissie, stelt echter dat de entertainmentindustrie eerst aan zet is voordat er kan worden nagedacht over de invoering van een downloadverbod. "We moeten af van het achterhaalde model waarin een titel vast zit aan een drager. Een consument koopt het recht voor het gebruik van een creatief product, niet het medium," zo laat Gerkens in een toelichting op het rapport aan Tweakers.net weten.

Tevens zou ik graag een fair use beginsel zien in de Nederlandse wetgeving.

quote:

Op woensdag 17 juni 2009 18:43 schreef Iblis het volgende:
Het artikel op Tweakers maakt trouwens dat mijn oordeel over de commissie wat milder wordt: Arda Gerkens, SP-Kamerlid en voorzitter van de commissie, stelt echter dat de entertainmentindustrie eerst aan zet is voordat er kan worden nagedacht over de invoering van een downloadverbod. "We moeten af van het achterhaalde model waarin een titel vast zit aan een drager. Een consument koopt het recht voor het gebruik van een creatief product, niet het medium," zo laat Gerkens in een toelichting op het rapport aan Tweakers.net weten.

Tevens zou ik graag een fair use beginsel zien in de Nederlandse wetgeving.

Het idee dat je het recht koopt op de muziek en niet op de dragen wilde de industrie natuurlijk niet aan toen mensen hun LP's vervingen door CD's

quote:

Op woensdag 17 juni 2009 18:46 schreef Pietverdriet het volgende:
Het idee dat je het recht koopt op de muziek en niet op de dragen wilde de industrie natuurlijk niet aan toen mensen hun LP's vervingen door CD's

En nog steeds niet. Sterker nog, nu de drager weg is krijg je vaak een gebruikslicentie, die in principe herroepbaar is (zoals met DRM is gebeurd), en zoals Amazon aantoonde. Iemand kocht de eBook-reader (de Kindle) en wat eBooks. Echter, Amazon heeft in zijn voorwaarden staan dat je slechts een maximaal aantal klachten mag indienen, als je daaroverheen gaat, dan mogen ze je de toegang tot de winkel ontzeggen. Dat gebeurde bij die man, maar als ze je account opheffen (waar het toegang ontzeggen op neer komt), dan kun je ook je gekochte eBooks niet meer gebruiken.

Walmart heeft hun DRM-server uitgezet, waardoor gekochte WMA-bestanden waardeloos werden.

quote:

Op woensdag 17 juni 2009 11:54 schreef pfaf het volgende:
Ik snap ook niet hoe ze zoiets willen gaan controleren. Het is toch onmogelijk te reguleren?

Klopt.

Bovendien is dit weer een verkapte maatregel van Buma/Stemra burgers uit te knijpen.

quote:

Op woensdag 17 juni 2009 14:46 schreef dronkeykong het volgende:

[..]

Sommigen kunnen niet eens live zingen

maar toch krijgt die zijn/haar geld wel

Iblis, mag ik die lange post van je kopen?

quote:

Op woensdag 17 juni 2009 18:52 schreef Iblis het volgende:

[..]

En nog steeds niet. Sterker nog, nu de drager weg is krijg je vaak een gebruikslicentie, die in principe herroepbaar is (zoals met DRM is gebeurd), en zoals Amazon aantoonde. Iemand kocht de eBook-reader (de Kindle) en wat eBooks. Echter, Amazon heeft in zijn voorwaarden staan dat je slechts een maximaal aantal klachten mag indienen, als je daaroverheen gaat, dan mogen ze je de toegang tot de winkel ontzeggen. Dat gebeurde bij die man, maar als ze je account opheffen (waar het toegang ontzeggen op neer komt), dan kun je ook je gekochte eBooks niet meer gebruiken.

Walmart heeft hun DRM-server uitgezet, waardoor gekochte WMA-bestanden waardeloos werden.

Platen en filmmaatschappijen doen er inderdaad veel aan hun eerlijke klanten weg te jagen. Ik koop nogal wat films en series op DVD en dan krijg ik altijd weer die hel en verdoemenis filmpjes over het illigaal downloaden enzo, HEY, Ik heb deze DVD fucking gekocht, als ik hem gedownload had was die onzin er af gesneden.

quote:

Op woensdag 17 juni 2009 21:02 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Platen en filmmaatschappijen doen er inderdaad veel aan hun eerlijke klanten weg te jagen. Ik koop nogal wat films en series op DVD en dan krijg ik altijd weer die hel en verdoemenis filmpjes over het illigaal downloaden enzo, HEY, Ik heb deze DVD fucking gekocht, als ik hem gedownload had was die onzin er af gesneden.

Ik heb verdomme eens een cd gekocht die het niet doet in m'n discman, omdat er kopieerbeveiliging op staat.

quote:

Op woensdag 17 juni 2009 20:56 schreef Pool het volgende:
Iblis, mag ik die lange post van je kopen?

Kopen is niet nodig, bij dezen:

quote:

To the extent possible under law, Iblis has waived all copyright and related or neighboring rights to Fok!-post #70103615. This work is published from Netherlands.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

In elk geval ik heb me filmpjes weer binnen voor het weekeinde.

[ Bericht 43% gewijzigd door Megumi op 18-06-2009 08:14:08 ]

quote:

Op woensdag 17 juni 2009 11:54 schreef pfaf het volgende:
Ik snap ook niet hoe ze zoiets willen gaan controleren. Het is toch onmogelijk te reguleren?

Lijkt mij ook hoe willen zo iets internationaals als internet op nationaal niveau gaan reguleren?

quote:

Op woensdag 17 juni 2009 08:13 schreef DemonRage het volgende:


(ohjah... de PVV kan op deze manier nóg groter worden als ze laten blijken er anders over te denken)

Dit zou voor mij inderdaad de doorslag geven om PVV te stemmen ipv VVD... wat een achterlijk gedoe, waar komt die hype vandaan om ineens alles te verbieden wat ingeburgerd is, en waar je omgeving geen last van heeft...

quote:

Op donderdag 18 juni 2009 09:02 schreef RvLaak het volgende:
BTW: Fok! heeft de voorpagina van de Pers gehaald met dit onderwerp

! Die eerste zin

Dat ze op pagina 2 uitgerekend Heatwave moeten quoten. Waar gaat dit heen?

quote:

Op donderdag 18 juni 2009 10:32 schreef RvLaak het volgende:

[..]

Kwestie van een zwaar gebrek aan inspiratie, als je als journalist je quotes van een Fok!-achtig forum moet halen.

En het zijn ook matige citaten, als je mij vraagt. Het onderschrijft oppervlakkige kritiek, en afgunst. De ‘grafsnollen’-opmerking is misschien grappig, maar weinig wezenlijk, en het commentaar van Heatwave laat vooral kinnesinne doorsijpelen.

Het lijkt mij niet onredelijk dat iemand die goede muziek maakt, waar veel mensen van genieten, daardoor ook veel kan verdienen. Het is op het moment natuurlijk zo dat naast de artiest de platenmaatschappijen net zoveel, zo niet meer, verdienen, en dat die natuurlijk veel te verliezen hebben bij een nieuw distributiesysteem, wat eigenlijk geen maatschappij nodig heeft, namelijk het internet.

En de onwil, en deels misschien onmacht, van platenmaatschappijen om daar adequaat op in te spelen is minstens zo problematisch. Zoals Pietverdriet aangeeft, als je iets downloadt dan krijg je de film die je wilt, zonder gedoe en gezeur. Je krijgt een product dat je op je iPod kunt zetten, dat je op je homevideosysteem kunt afspelen, dat je op je laptop kunt zetten en dat je niet lastig valt met gezeur over kopiëren, of wat dan ook. Je hebt een flexibel product in handen.

Filmmaatschappijen zitten nog een beetje in het paradigma van de videotheek: nieuwe films mag je 24h huren, en dan moeten ze terug. Dat is niet wat de consument wil. Je wilt nu een film kunnen kijken als je in de trein zit, van huis naar de universiteit of naar werk b.v. Die film zet je al een week van te voren op je laptop, en die kijk je dan (eventueel de helft 's ochtends en de helft 's avonds) in de trein. Geen gedoe ‘over 24 uur inleveren’.

Als overal internet beschikbaar zou zijn, en je zou overal kunnen streamen, dan zou een pay-per-viewsysteem natuurlijk gemakkelijk zijn. Momenteel is dat niet zo, maar er zijn wel al heel veel mediasystemen waarop je een film kunt bekijken; en dat is een groot verschil met vroeger, toen je toch gedwongen was om je video op je eigen videorecorder af te spelen – de videorecorder waartegen televisiemaatschappijen natuurlijk ook direct gerechtelijke stappen hebben ondernomen omdat die inbreuk maakte op hun rechten, en die, als het aan hen lag, er nooit was gekomen. Het is de kunst om op die flexibele media-devices in te spelen. The Pirate Bay doet dat in zekere zin, door je iets te leveren waar je alle kanten mee op kunt. De industrie heeft zichzelf in allerhande contracten helemaal vastgelegd (eigen schuld!). Eerst komt een film uit in de bioscoop, dan voor de korte verhuur, dan langere verhuur, dan verkoop in de winkel en uiteindelijk komt-ie op de televisie. Elk van die rechten is verkocht, is vastgelegd in, soms langjarige contracten, de acteurs krijgen daar royalty's over, de tekstschrijvers ook, en allemaal prima. Toen men van VHS naar DVD ging veranderde er niet zoveel, want in plaats van videobanden werden er nu DVD’s uitgeleend.

Maar nu verandert er wel veel. En zo'n, om even in termen van Kuhn te denken, verandering is een paradigmawisseling die een boel zaken op de kop zet. Om nog even een mooi voorbeeld te geven, mp3.com was er snel bij, zij hadden hadden allerhande CD’s gekocht, daar MP3’s van gemaakt, en boden dat aan als service aan klanten die zelf ook die CD’s hadden. Je deed jouw fysieke CD in je computer, dan verifieerde de software dat je die CD inderdaad had, en dan kon je gebruik maken van de MP3’s van mp3.com. De platenmaatschappijen waren hier niet blij mee, hebben MP3.com aangeklaagd, kapotgemaakt, er is $200 miljoen betaald, Vivendi heeft de site uiteindelijk voor een appel en een ei overgenomen en vrolijk dood laten bloeden.

Nu is het inderdaad misschien niet legaal wat ze deden, maar het idee was goed. En het idee sprak aan. En er werd geld mee verdiend, en het had prima legaal gedaan kunnen worden door muziekmaatschappijen. Maar in plaats daarvan is het hele idee kapotgemaakt. Helemaal kapotgemaakt. Dát is een j'accuse waard richting de platenmaatschappijen: vooruitgang en mogelijkheden worden opzettelijk tegengehouden ten behoeve van eigen gewin. Onderwijl floreren sites als Mininova en The Pirate Bay. En steeds meer mensen voelen in het geheel geen scrupules om inderdaad gebruik te maken van die sites, omdat de alternatieven matig zijn en de werkelijk goede alternatieven kapot gemaakt zijn.

Er is nu een kleine, ik zeg echt kleine, kentering waar te nemen met iTunes; maar nog steeds denken maatschappijen in termen van landen en een verdeling per land (iTunes ook, met z'n landgebonden winkels, last.fm met landgebonden beleid). Ik kan de BBC iPlayer niet bekijken, want ik leef buiten het VK. In het buitenland kun je Nederlandse voetbalwedstrijden niet streamen omdat de uitzendrechten geografisch verdeeld worden. Waarom? Stel ik ben in Parijs of München voor werk, en ik wil graag een wedstrijd van het Nederlands elftal zien met Nederlands commentaar, en ik ben prima bereid om daar geld voor neer te leggen (zeg ¤2.50-¤5 voor zo'n wedstrijd), maar het kán gewoon niet. De enige manier is Sopcast (illegaal) te gebruiken.

Waarom is dit? Omdat men nog uitgaat van een oude situatie van geografisch gebonden televisiemaatschappijen, en dan is het inderdaad fysiek onmogelijk om als Nederlandse omroep in München een voetbalwedstrijd uit te zenden. Dan is het model dat gehanteerd wordt zinnig. Vandaag de dag is dat model niet zinnig.

En zo kan ik nog even doorgaan: ik heb geen behoefte aan zenders die ik wil ontvangen, ik heb behoefte aan programma's die ik wil zien. Series als Top Gear, House, Rome, Southpark, Family Guy, Lost, ze zouden goed bekeken worden in Nederland als er een mogelijkheid was die, on-demand, op je TV te bekijken, vanaf het moment van uitzending in de VS of het VK. Ik wil graag betalen om een aantal programma's – nogmaals, niet zenders – te kunnen volgen. Is het technisch mogelijk: Ja. Door wie wordt het aangeboden: Een team van vrijwilligers uit ‘de scene’ dat programma's opneemt, uploadt en om niet verspreid, binnen een uur na uitzending in de VS of het VK. Je zou je toch als film- en muziekindustrie de ogen uit je kop moeten schamen dat een samengeraapt zootje vrijwilligers zo'n infrastructuur kan organiseren, terwijl er geen enkel zinnig alternatief tegenovergesteld wordt?

Maar nee, in plaats daarvan worden consumenten, die een DVD kopen, mateloos geïrriteerd door beginfilmpjes over kopiëren die je niet kunt overslaan. Maar nee, in plaats daarvan wordt er rustig doorgedacht in businessmodellen van omroepen en landen en geografische verspreiding. 10 jaar geleden kon je er misschien nog 5 jaar over doen om een serie te evalueren, aan te kopen, te ondertitelen en uit te zenden; vandaag de dag heb je nog geen half uur, en geven veel mensen de voorkeur aan het direct, zonder ondertiteling kijken, in plaats van een jaar te wachten en met ondertiteling te kijken. Maar nee, in plaats daarvan worden nieuwe ontwikkelingen waar het kan kapotgeprocedeerd. Maar nee, in plaats daarvan wordt het auteursrechtenmodel dat uit een heel ander tijdperk stamt op een procrustesbed gelegd.

_{God, wat kan ik me hier soms mateloos aan ergeren.}

[ Bericht 0% gewijzigd door Iblis op 18-06-2009 12:21:09 (typo's) ]

quote:

Op donderdag 18 juni 2009 10:30 schreef Pool het volgende:
Dat ze op pagina 2 uitgerekend Heatwave moeten quoten. Waar gaat dit heen?

Zoals altijd, pure afgunst, jouw mening is nou eenmaal inferieur, kan je ook niets aan doen .

quote:

Op donderdag 18 juni 2009 12:03 schreef Iblis het volgende:
De industrie heeft zichzelf in allerhande contracten helemaal vastgelegd (eigen schuld!). Eerst komt een film uit in de bioscoop, dan voor de korte verhuur, dan langere verhuur, dan verkoop in de winkel en uiteindelijk komt-ie op de televisie. Elk van die rechten is verkocht, is vastgelegd in, soms langjarige contracten, de acteurs krijgen daar royalty's over, de tekstschrijvers ook, en allemaal prima. Toen men van VHS naar DVD ging veranderde er niet zoveel, want in plaats van videobanden werden er nu DVD’s uitgeleend.

Ehm, sorry, maar op meer dan de helft dan de films zit er allang geen window meer tussen verkoop en verhuur hoor, check wel even je facts voordat je foute stellingen beweert.

quote:

Op donderdag 18 juni 2009 10:30 schreef Pool het volgende:
Dat ze op pagina 2 uitgerekend Heatwave moeten quoten. Waar gaat dit heen?

Heatwave schrijft voor de Pers, zo gek is dit dus niet

Ik ben het grotendeels wel eens met Iblis. De vraagkant van de markt heeft al talloze signalen uitgegeven aan de aanbodkant, maar die speelt er niet adequaat op in. Die steekt liever tijd en geld in het voorkomen van downloaden, in plaats van het duidelijk analyseren van het probleem en daarop in te spelen. Beter dan Iblis kan ik het niet omschrijven, dat zal ik dus ook niet proberen.

Iblis.

tvp, downloaden is oke

quote:

Op donderdag 18 juni 2009 12:15 schreef Lamon het volgende:
Ehm, sorry, maar op meer dan de helft dan de films zit er allang geen window meer tussen verkoop en verhuur hoor, check wel even je facts voordat je foute stellingen beweert.

Zal ik dat dan even aanpassen? Maar het punt is niet zozeer de window ertussen, maar dat het (tijdsgebonden) verhuur-mechanisme een onding is in een wereld waarin mensen vaak meerdere apparaten (dvdspeler, laptop, mediadevice) hebben om zo'n film te bekijken, en waarin de manier waarop er met zo'n film omgegaan wordt veranderd is. Ik zie vaak mensen in de trein of de bus een film kijken, maar dat betekent meestal dat je niet binnen 24 uur zo'n film kunt terugbrengen, maar dat betekent ook niet dat je die film per se wilt kopen.

Daarnaast, Internet geeft m.i. ook een idee, waarom moet ik in godsnaam naar de winkel, als ik ook zou kunnen downloaden? (Alhoewel je iets als DVD-post kunt gebruiken). En in die zin is een en ander m.i. weinig progressief ingericht.

Hey, ik heb het nieuws gehaald, tof!

Handtekeningen kunnen aangevraagd worden .

quote:

Op woensdag 17 juni 2009 17:49 schreef koffiegast het volgende:

[..]

En vertel is waarom het drogredenen zijn?

Vooruit dan...

quote:

Games: mensen kopen enkel games die ze goed vinden en het waard zijn zoals je dat van blizzard/valve en dergelijk wel kunt aannemen. Als men nu niet kan downloaden, dan leren die mensen nooit nieuwe games behalve stomme uitgekozen filmpjes en stukjes demo.

Wat, in combinatie met recensies, word of mouth en evt zelf spelen bij iemand anders voldoende zou moeten zijn. Drogreden nummer 1.

quote:

Vervolgens mag je zeker 50 euro dokken voor een spel dat vervolgens zwaar zuigt, weggegooid geld.

Als je je orienteert is de kans daarop vrij klein. ZEKER met de mogelijkheid van demo's. Drogreden 2.

quote:

Ik en medegamers maken ons juist problemen hoe we alle vette games kunnen kopen met het weinige geld dat we hebben en er zoveel vets is en gaat komen.

Drogreden nummer 3, deels in tegenspraak met nummer 1 en 2. Blijkbaar weet je nú al hoeveel 'vets' eraan zit te komen, terwijl je het er net over hebt dat je geen enkele mogelijkheid hebt om dat vooraf vast te stellen. Daarnaast is het natuurlijk een kutargument. Ik wil heel veel, maar ik heb niet genoeg en daarom steel ik het. Ik wil ook wel een Alienware laptop met alle toeters en bellen. kan ik wel betalen, maar ik vind het gewoon te veel geld. Stelen maar?

quote:

Maar stel dat we nooit de games hebben kunnen proberen?

Dat kun je dus wel. En ga nou niet lopen lullen alsof je een hoer met een gouden hart bent: als jij de volledige versie heb gedownload, zul jij hem echt niet meer kopen. Dus diefstal.

quote:

Dan kan ik je gegaranderen dat we ons nooit zorgen hoeven te maken over waar we ons geld kwijt kunnen, want het aantal games dat we nog kopen zal naar een ongetwijfelde minimum dalen, simpelweg omdat we niet ons geld uitgeven aan poepgames en al helemaal niet aan games die we niet eens kennen!

Geld dat je nu toch niet uitgeeft. En games worden niet ineens poepgames omdat je ze niet meer kunt downloaden.

quote:

Films: mensen kopen juist dvds/videos als ze het een goeie film lijken. En hoe kun je daar nou meer zeker van zijn dan de film gezien te hebben?

Weer een drogredenering. ZO WERKT HET. Je huurt een film of gaat naar de bios OM HEM TE ZIEN. En als het dan zoooooo'n geweldige film is, kun je hem alsnog kopen.

quote:

Men gaat echt niet vaker naar de bios waar ze vervolgens allemaal mensen naast hun lopen te praten, popcorn smijten, bellen, etcetera. Gevolg? Mensen kennen minder films en kopen dus minder films.

Je bazelt. Er is geen keus tussen een film downloaden of hem kopen, als je niet naar de bios wilt. Je kunt hem eerst huren. Gratis zooi is geen godgegeven RECHT of zo... hoe werken jouw hersens in godesnaam

quote:

Muziek: ja de ouwe trouwe muziekindustrie die zegt geld mis te lopen, maar vervolgens stijgt de verkoop nog ieder jaar. En de artiesten dan? Die verdienen steeds meer met juist concerten... afijn wat als men niet meer muziek kan downloaden? Dan zal men ook geen muziek meer leren kennen tenzij het op mtv/tmf of de radio voorbij komt... en dan maar hopen dat het nummer+artiest worden vermeld.

oF je gaat, als een 'echte muziekliefhebber' eens een keer naar een echte platenzaak om lekker plaatjes te luistere en je te oriënteren.

quote:

Sterker nog, dan is het aanbod van muziek al helemaal te sneu voor woorden.

Maar natuurlijk

quote:

Gevolg? Artiesten die nu al teringveel geld verdienen blijven hetzelfde verdienen en elk ander minder bekend bandje verdient minder, want nee je zou maar een nummer downloaden van een band dat aan de andere kant van de wereld is en je zou hun daarmee helpen.

Nee je hebt gelijk, als je de muziek van dat minder bekende bandje illegaal downloadt, verdient het bandje meer. Ik ben opgehouden met tellen, maarreh... drogreden 7 inmiddels of zo.

quote:

De muziekindustrie en dan juist de labels wilt gewoon nog meer verdienen (en denken het te verdienen) door te zorgen dat men eerst moet betalen om muziek te leren kennen (radios/tv betalen veel geld en anders moet persoon zelf ook betalen) en vervolgens mag men ook de cd nog eens betalen.

Ja. Schande, dat je betaalt voor iets dat je wilt hebben.

quote:

Of je moet de gok wagen en een cd kopen zonder dat je weet of het echt wat is.

Zie mijn punt over DE MUZIEKWINKEL.

Genoeg drogredeneringen aangewezen?

V.

quote:

Op donderdag 18 juni 2009 12:47 schreef Verbal het volgende:
oF je gaat, als een 'echte muziekliefhebber' eens een keer naar een echte platenzaak om lekker plaatjes te luistere en je te oriënteren.

Ik vind dit niet zo'n sterke. Je ziet vaak online dat je wel nummers kunt luisteren, maar alleen 15–30s of iets dergelijks. In de muziekwinkel kun je, desnoods, de halve plaat luisteren, alvorens je beslist. Het punt is natuurlijk dat platenmaatschappijen bang zijn dat, als mensen de gehele plaat kunnen horen, ze de muziek niet meer kopen.

Anderzijds heeft een lokale platenzaak noodzakelijkerwijs minder keus dan een zaak als Amazon. Als je niet in een grote stad woont en je hebt vooral de Free Record Shop in de buurt, zou internet ongekende mogelijkheden kunnen bieden.

Neem bijvoorbeeld iTunes, waar je je moet aanmelden voor de winkel en dan kun je luisteren. Maar dan wil ik ook de hele CD kunnen luisteren. En dat ik ’m daarna een week niet meer mag luisteren, dat vind ik dat prima. De eigenaar van een muziekzaak ziet me ook aankomen als ik elke dag kom luisteren naar dezelfde CD. Maar echt, 30s luisteren, waar gaat het over? Ik vind dat geen adequate vervanging voor het kunnen luisteren in een muziekzaak.

iTunes is sinds een tijdje over aan het gaan naar DRM-vrije muziek, wat een aanmerkelijke vooruitgang is. Ik heb dan ook wel hoop dat het langzamerhand goedkomt, maar op het moment vind ik dat de muziekindustrie wel iets minder behoudend.

quote:

Op donderdag 18 juni 2009 12:03 schreef Iblis het volgende:
blabla

heel goed stuk en goed onderbouwd. stuur het een op naar wat kranten, kijk eens of er wat happen en het publiceren

quote:

Op donderdag 18 juni 2009 13:03 schreef Iblis het volgende:

[..]

Ik vind dit niet zo'n sterke. Je ziet vaak online dat je wel nummers kunt luisteren, maar alleen 15–30s of iets dergelijks. In de muziekwinkel kun je, desnoods, de halve plaat luisteren, alvorens je beslist. Het punt is natuurlijk dat platenmaatschappijen bang zijn dat, als mensen de gehele plaat kunnen horen, ze de muziek niet meer kopen.

Anderzijds heeft een lokale platenzaak noodzakelijkerwijs minder keus dan een zaak als Amazon. Als je niet in een grote stad woont en je hebt vooral de Free Record Shop in de buurt, zou internet ongekende mogelijkheden kunnen bieden.

Neem bijvoorbeeld iTunes, waar je je moet aanmelden voor de winkel en dan kun je luisteren. Maar dan wil ik ook de hele CD kunnen luisteren. En dat ik ’m daarna een week niet meer mag luisteren, dat vind ik dat prima. De eigenaar van een muziekzaak ziet me ook aankomen als ik elke dag kom luisteren naar dezelfde CD. Maar echt, 30s luisteren, waar gaat het over? Ik vind dat geen adequate vervanging voor het kunnen luisteren in een muziekzaak.

iTunes is sinds een tijdje over aan het gaan naar DRM-vrije muziek, wat een aanmerkelijke vooruitgang is. Ik heb dan ook wel hoop dat het langzamerhand goedkomt, maar op het moment vind ik dat de muziekindustrie wel iets minder behoudend.

Ik zeg niet dat alles nu feilloos werkt en dat er met meer en handiger aanbod niets te verbeteren valt. Maar ik val wèl over het fatalistische gelul van degene die ik citeerde: 'ik wil het, dús ik heb er recht op' en alles wat er dan vervolgens met de haren wordt bijgesleept om te rechtvaardigen dat dat dan ook nog illegaal en gratis gebeurt.

V.

Iblis

quote:

Op donderdag 18 juni 2009 13:14 schreef Incolumis het volgende:

[..]

heel goed stuk en goed onderbouwd. stuur het een op naar wat kranten, kijk eens of er wat happen en het publiceren

Ik heb net vernomen dat DePers Fok! al leest. Bij dezen heeft men toestemming om posts in deze topic, van mij, onder de CC0 te gebruiken.

quote:

Op donderdag 18 juni 2009 13:19 schreef Iblis het volgende:

[..]

Ik heb net vernomen dat DePers Fok! al leest. Bij dezen heeft men toestemming om posts in deze topic, van mij, onder de CC0 te gebruiken.

mja DePers zie ik neit als een grote krant

Ik herken me in dat lange stuk. Wat bijvoorbeeld tekenend is een typisch voorbeeld uit de werkelijkheid.

Seizoen 1 van 24 kwam op TV. Werd groots aangekondigd en op Veronica uitgezonden. Dus ik zo kijken. Goede serie dus ik zat elke week trouw voor de buis. Totdat het bijna afgelopen was en toen bleek de BBC vrijwel op hetzelfde moment met seizoen 2 te beginnen. Dus vanaf dat moment zat ik elke week trouw naar de BBC te loeren, wat overigens zo nu en dan veel gekut opleverde omdat BBC vaak op blauw stond en ik dus geen beeld had. Probleempje bij de kabelboer. Toen de BBC op hun beurt weer klaar waren met seizoen 2 begon in Amerika alweer seizoen 3. Nederland moest toen nog beginnen of was net begonnen met seizoen 2. Prachtig natuurlijk, maar ik zat natuurlijk elke week netjes een aflevering op te halen en ben daar nooit meer mee gestopt. Ik merk nu wel dat inmiddels we Amerika echt nog maar met 2 weken verschil op de voet volgen maar het gemak en het feit dat je zelf bepaalt wanneer je kijkt is ideaal...

quote:

Op donderdag 18 juni 2009 13:16 schreef RvLaak het volgende:
Het is mij meermalen overkomen dat de demo van een spel wel vet was, maar het spel zelf totaal zuigde. Of dat vrienden het spel geweldig vonden, maar ik totaal niet. Recensies zijn meestal niet betrouwbaar, maar geven wel een leuke indruk van het verhaal of het soort spel. Niet van de gameplay, die moet je ervaren.

Dat is zo. Maar ik denk dat hier altijd een spanningsveld is. Als iemand helemaal wild enthousiast tegen me zegt ‘Valess is echt lekker!’ en ik koop het en proef het en ik vind het niet te vreten, dan heb ik gewoon pech; ik kan niet in de supermarkt de verpakking open maken en even wat proeven. Je mogelijkheid om te testen is beperkt. Zelfs als je een auto koopt: je kunt erin proefrijden, maar als na een half jaar na aankoop blijkt dat je het eigenlijk toch niet zo'n fijne auto vindt, wat dan? Dan heb je gewoon pech.

In een boekwinkel kun je een boek ook niet tot het eind toe uitlezen, onder het mom ‘ja maar straks koop ik het en blijkt het toch een open einde te hebben en daar houd ik niet van’. Op een gegeven moment moet je maar een beslissing maken. Ook met games. Je krijgt een demo, je kunt wat vrienden vragen, en dan moet je de gok maar wagen. Als je het spel downloadt en vervolgens uitspeelt, dan is de stimulans om het te kopen natuurlijk nagenoeg weg.

Volledige oriëntatie lukt je bij vrijwel geen enkel product. Een bordspel in de winkel moet je ook op de gok kopen, en misschien blijkt dat het die ene avond vooral grappig was omdat je, net als je vrienden, zat was, en dat het de volgende keer eigenlijk maar een flauw spel blijkt te zijn. Of die CD die naar 3 keer luisteren toch verveelt. Wat is genoeg oriënteren? 1x luisteren? 10x luisteren? De trui die je na drie keer dragen toch niet zo bevalt, en in de kast blijft liggen, breng je die terug omdat je ‘nog aan het oriënteren was’?

Al die dingen zijn jammer, maar horen erbij. Ik vind dat geen excuus om een hele game te downloaden, en een beetje vergelijken met na een halfjaar terugkomen met je trui of CD in de winkel ‘ik vinnum toch niet mooi’.

quote:

Ik koop de spellen die ik vaker download om te spelen. Vaker = meer dan 1 keer. Doe ik een spel maar 1 keer spelen, is het niet interessant genoeg om er geld aan uit te geven.

Dit vind ik toch niet helemaal fair t.o.v. de maker. Natuurlijk is het wel zo dat mensen sowieso een maximum aan spellen uitgeven, en anders het spel helemaal niet gekocht hadden, maar anderzijds blijft het toch wel een beetje gratis profiteren van iets wat normaliter geld kost. Dat een fabrikant zich daardoor genaaid voelt kan ik goed begrijpen. (Alhoewel de industrie daarin reëel moet blijven: vroeger werden cd's en cassettebandjes ook gekopieerd, dat zal altijd blijven, alleen dat was natuurlijk aan fysieke beperkingen gebonden en aan een 'als ik jouw CD kopieer, dan mag jij mijne kopiëren’ sociale controle.)

quote:

De meeste films die uitkomen zijn bagger en de prijzen in de bios te hoog. En trailers zijn al helemaal geen graadmeter voor films. De trailer voor HP3 vond ik bijvoorbeeld erg goed, de film vond ik complete bagger.

Idem met het eerste wat ik typte. Films vallen soms tegen, ook al heb je reviews gelezen op IMDB of Rotten tomatoes, of ook al staan je verwachtingen laag, dan nog denk je ‘wat een tijd verknoeid’, maar ja, hetzelfde met boeken; of wanneer je een maaltijd kookt volgens een ingewikkeld recept en het uiteindelijk toch echt niet zo lekker is. Het is jammer van de tijd en de moeite, maar soms gebeurt dat.

quote:

Downloaden is makkelijker en sneller. Zo heb ik al diverse bandjes en artiesten ontdekt en vervolgens CD's van gekocht. Daarbij verwijder ik alles wat ik niet leuk vind, kun je bij een CD niet doen. Ook wil ik van al mijn CD's een MP3 versie hebben. Dan is downloaden ter recensie een stuk makkelijker dan eerst luisteren, kopen, rippen.

Er zijn diverse bandjes doorgebroken doordat hun muziek zo vaak gedownload werd. Daarbij zijn er onderzoeken die aantonen dat mensen die gratis downloaden meer muziek kopen.

Klopt, en ik denk dat de muziekindustrie hierop zou moeten inspringen. Dat je na aanmelding kunt luisteren in een onlineshop, en dat daardoor het nu, enigszins valide excuus, niet meer geldig is. En dán heb ik ook niet zoveel moeite dat men Mininova of The Pirate Bay wil aanpakken.

quote:

Op donderdag 18 juni 2009 13:30 schreef MikeyMo het volgende:
Ik merk nu wel dat inmiddels we Amerika echt nog maar met 2 weken verschil op de voet volgen maar het gemak en het feit dat je zelf bepaalt wanneer je kijkt is ideaal...

Klopt. In sommige gemeenten in Nederland ligt al glasvezel, waarbij je ook ondemand naar uitzending gemist kunt kijken (op je TV), of RTL gemist. Dat is ideaal. Het grappige is dat RTL de reclames er bij RTL-gemist uitknipt (dus eigenlijk nóg een impuls om te kijken).

Het gemak waarmee dat kan (ik ken iemand in Deventer die het heeft), zou mij alle motivatie ontnemen om zelf te willen downloaden. Het programma staat er snel op, je kunt tot twee weken terugkijken, kunt de uitzending pauzeren, ideaal. Dat je nu geen reclames ziet is mooi meegenomen, maar ik zou er niet eens zoveel moeite mee hebben als je die reclames niet zou kunnen overslaan. Helemaal ideaal zou zijn als je de uitzendingen ook op je iPod zou kunnen zetten o.i.d.

Wat wel jammer is, is dat er vaak alleen Nederlandse producties opstaan, omdat de rechten voor buitenlandse producties het niet toestaan dat ze op uitzending gemist staan. Maar dat op zich is een ideale ontwikkeling. Nu nog een soort mondiaal archief waar je zelf ook uitzendingen uit het buitenland uit zou kunnen opvragen.

quote:

Op donderdag 18 juni 2009 13:16 schreef RvLaak het volgende:
Jouw betoog staat anders ook vol van de drogredeneringen...
[..]

Het is mij meermalen overkomen dat de demo van een spel wel vet was, maar het spel zelf totaal zuigde. Of dat vrienden het spel geweldig vonden, maar ik totaal niet. Recensies zijn meestal niet betrouwbaar, maar geven wel een leuke indruk van het verhaal of het soort spel. Niet van de gameplay, die moet je ervaren.

Dat is mij ook gebeurd. Maar is dat niet met alles zo? Proefrit in een auto van 15.000 euro, en als je hem hebt valt het tegen? Of moet iedereen die ook maar gratis kunnen krijgen? Er zal altijd een kans bestaan dat iets dat je koopt, tegenvalt. Maar volgens mij zijn er dus voldoende mogelijkheden om te proeven, voor je bestelt en doorslikt

quote:

Zie hierboven, oriënteren is zeker geen garantie.

Dat heb ik ook niet gezegd, of bedoeld.

quote:

Hier ben ik het wel met je eens

En terecht

quote:

Ik koop de spellen die ik vaker download om te spelen. Vaker = meer dan 1 keer. Doe ik een spel maar 1 keer spelen, is het niet interessant genoeg om er geld aan uit te geven.

Maar heb je dan wél automatisch het recht om het onbetaald te spelen? En wat is er dan drogredenering aan mijn bewering?

quote:

Vaak blijf ik wel met mn illegale versie spelen, aangezien ik dan geen CD's hoef te jongleren, maar dan heb ik het origineel wel in de kast staan.

Da's mooi, maar dat geldt voor de meerderheid van de gamezwarezzzz-typetjes niet.

quote:

Agreed, is idd onzin.

Uiteraard.

quote:

De meeste films die uitkomen zijn bagger en de prijzen in de bios te hoog. En trailers zijn al helemaal geen graadmeter voor films. De trailer voor HP3 vond ik bijvoorbeeld erg goed, de film vond ik complete bagger.

Ja, maar is dat, zoals eerder gezegd, niet gewoon 'het leven'? Of eis je in een restaurant ook dat je eerst een halve maaltijd gratis krijgt omdat je vantevoren niet weet of het lekker is Sinds het bestaan van 'de film' loopt men het risico weleens een kutfilm te zien. Met de vele duizenden films die ik in mijn leven heb gezien heb ik ook duizenden uren besteed aan klotefilms. Tough titty.

quote:

Ik download een film om deze te kijken. Is de film goed, koop ik de DVD. Bij de DVD krijg ik tenminste een hoesje en extra's. Ik download btw zo goed als enkel divx'jes. Ik ga niet branden, koop ik liever de DVD zelf. Scheelt me een hoop moeite.

Maar hoe kom je erbij dat een film kijken een soort sampling is voor je een film koopt Voor jou persoonlijk misschien, maar je kunt naar de bios of naar de dvdtheek. De film kijken is ook het afnemen van een product.

quote:

De gemiddelde platenzaak heeft bijna exclusief main-stream bagger. Als je ook maar een iets bredere smaak hebt dan de top40, kun je lang zoeken. En naar een platenzaak gaan waar ze die CD's wel hebben is geen optie. Te ver weg.

Wellicht ben ik verwend met een geweldige platenzaak hier in mijn woonplaats.

quote:

Downloaden is makkelijker en sneller. Zo heb ik al diverse bandjes en artiesten ontdekt en vervolgens CD's van gekocht. Daarbij verwijder ik alles wat ik niet leuk vind, kun je bij een CD niet doen. Ook wil ik van al mijn CD's een MP3 versie hebben. Dan is downloaden ter recensie een stuk makkelijker dan eerst luisteren, kopen, rippen.

Er zijn inderdaad onderzoeken, ook aangehaald in dit topic, die aangeven dat met muziek de verkoop voor veel mensen bevordert wordt. Neemt niet weg dat er natuurlijk duizenden types zijn die redeneren als Koffiegast: ik wil het, dus moet ik het en mag ik het. Da's natuurlijk fout.

quote:

Smaak afhankelijk. Ik vindt dat ook.

Maar dus geen universele reden.

quote:

Er zijn diverse bandjes doorgebroken doordat hun muziek zo vaak gedownload werd. Daarbij zijn er onderzoeken die aantonen dat mensen die gratis downloaden meer muziek kopen.

Ah, de onderzoeken. Had ik al op gereageerd.

quote:

Het argument gaat echter wel op. Jaren geleden heb ik een onderzoeksresultaat gelezen die stelde dat een CD in de winkel plaatsen niet meer dan 5 gulden kost. Inclusief winst en auteursrechten. De rest is pure winst voor de tussenliggende partijen.

Dat de platenmaatschappijen daar riant aan verdienen is duidelijk. Ik heb jaren in een platenwinkel gestaan, de marges voor de winkelier zijn echt niet bizar, hoor.

quote:

Heeft òf te weinig keuze, òf is te ver weg.

Ook reeds besproken.

quote:

Genoeg drogredeneringen aangewezen?

Ik vond het nog wel meevallen

V.