PvdA, VVD, CDA en SP: Downloaden illegaal maken

quote:

Op woensdag 17 juni 2009 12:42 schreef Pietverdriet het volgende:
Wat is het Standpunt van de PVV eigenlijk over illigaal downloaden? Of hebben ze dat niet omdat het stemmen kost?

Downloaden tot je erbij neer valt.

Ik ga even wat porno downloaden nu.

quote:

Op woensdag 17 juni 2009 16:33 schreef Armageddon het volgende:

[..]

Downloaden tot je erbij neer valt.

Alleen nederlandstalige muziek legaal downloaden.

Hazes

quote:

Op woensdag 17 juni 2009 16:21 schreef HassieBassie het volgende:
Films en muziek zijn nou niet bepaald eerste levensbehoeften

Spreek voor jezelf.

quote:

Op woensdag 17 juni 2009 12:42 schreef Pietverdriet het volgende:
Wat is het Standpunt van de PVV eigenlijk over illigaal downloaden?

Downloaden is okee (tenzij je een moslim bent, want dan moet je worden uitgezet).

V.

quote:

Op woensdag 17 juni 2009 16:50 schreef Verbal het volgende:

[..]

Downloaden is okee (tenzij je een moslim bent, want dan moet je worden uitgezet).

V.

Downloaden is okee, tenzij je moslim bent, want dan moet je jezelf uploaden naar het land van herkomst....
de PVV zal inderdaad wel weer een populair standpunt innemen. Het is ook zo makkelijk om zetels te winnen als al die andere partijen zulke rare, impopulaire standpunten innemen. Ik vraag me soms weleens af welk volk de volksvertegenwoordigers vertegenwoordigen.

Dat gezegd hebbend, ik hoop niet dat ze het downloaden illegaal maken, de regering int al jaren een thuiskopieheffing op elke CD/DVD die verkocht wordt, ik heb alleen het idee dat dat geld niet terecht komt bij de platenmaatschappijen.

quote:

Op woensdag 17 juni 2009 16:05 schreef Verbal het volgende:

[..]

Wat een rits drogredeneringen op een rij, zeg

V.

En vertel is waarom het drogredenen zijn? Ik denk dat ik een zeer sterk punt maak dat mensen niets kunnen kopen wat ze niet kennen en dat dit soort praktijken ervoor zorgen dat het enige muziek dat we nog kunnen horen het mtv/tmf gehalte heeft.

Kom zelf is met een leuke standpunt ipv overal en iedereen te becommentaren met 1 zin.

Elke nieuwe techniek heeft tot dit soort geruzie en gedoe geleid. Met de eerste platen waren de componisten boos, met de radio werden de platenmakers boos, met de kabeltelevisie werden de programmamakers boos, en nu met internet zijn de artiesten (of vooral de platenmaatschappijen boos).

Telkens was er een groep die ‘profiteerde’ van het werk van een ander door het aan te bieden. Inmiddels zijn er in de VS vastgestelde bedragen die afgedragen moeten worden, maar die dan in principe b.v. radiostations de mogelijkheid geven om muziek te kopiëren. Zodra een artiest een nummer eenmaal heeft uitgebracht, kan de radio het zo vaak spelen als ze willen, tegen een vaste vergoeding.

Rechten van de artiesten zijn hier ingeperkt ten gunste van de radiostations. Je hebt geen exclusieve zeggenschap meer. Als je een CD kocht, dan kon je die zo vaak spelen als je wilde, en je kon er kopietjes van maken voor je vrienden. (Of je vrienden eigenllijk kopietjes van jou). Nadeel was, met casettebandjes, dat de kwaliteit hoorbaar achteruit ging, en dat de distributie heel lastig was.

Met p2p kun je gemakkelijk duizenden 'vrienden' krijgen, wat niet realistisch is. Echter, wat nog minder realistisch is, is vasthouden aan een marktmodel dat in het verleden besloten ligt. Zoals het ook niet mogelijk was om toen de radio opkwam elke 'performance' met toestemming van de artiest te doen, zo is het nu niet mogelijk om het kopiëren in bedwang te houden. Hoeveel wetten je er ook tegenaan gooit.

Bovendien, door succesvolle lobby is het auteursrechtensysteem al zo veranderd dat je nu heel lang auteursrecht hebt. Het illegaal maken beschermt niet alleen de huidige artiesten, het maakt ook dat je problemen krijgt met muziek die niet meer te koop is, met boeken die niet meer gedrukt worden en films die niet meer te verkrijgen zijn. Heel veel muziek en boeken en films zijn niet meer van commercieel belang. Echter, tot 70 (of 90) jaar na het overlijden van de auteur kun je er niets mee.

Juist in een digitaal tijdperk waarin je een groot archief zou kunnen aanleggen, en waarin een goed onderhouden public domain tot ongekende mogelijkheden zou kunnen leiden, laten volksvertegenwoordigers zich strikken om een achterhaald distributiemodel in leven te houden. Op zich heb ik niet zo veel moeite met het downloaden van auteursrechtelijk materiaal zonder toestemming van de rechthebbende illegaal te maken, maar zorg dat er iets tegenover staat. Zorg dat die achterlijk lange auteursrechtentermijnen verdwijnen, dat je actief je auteursrecht moet verlengen. Zorg dat er iets als een ‘de Slegte voor 2e hands mp3’s’ kan onstaan; voer eventueel een kopieerheffing in, en stimuleer om een nieuw distributiemodel te verzinnen dat downloaden onaantrekkelijk maakt. Een abonnement op een grote database van de muziekindustrie. Geen DRM-servers die na verloop van tijd uitgezet worden zodat je muziek onbruikbaar wordt.

Technologisch gezien wordt de consument belaagd, en de mogelijkheden en rechten worden ingeperkt en ingeperkt. Als je eens kijkt wat je met een boek dat je koopt kunt: plaatjes in tekenen, uitlenen, verkopen aan een antiquariaat, nog eens wat in onderstrepen, nog eens een keer lezen, misschien wel 10 keer lezen, en uiteindelijk aan je hond voeren. Het is jouw boek. Kijk eens wat je met een eBook kunt: Niet doorverkopen. Niet aan de hond voeren, want je mag niet voldoende pagina's uitprinten dat de hond er wat mee kan, je kunt het niet uitlenen, je mag maar beperkte stukken vaak naar het klembord kopiëren, en zo voort.

Het is ontstellend hoeveel creativiteit ook op deze manier kapot gaat. Films liggen letterlijk te vergaan in filmblikken omdat er nog wel auteursrecht op zet, maar niemand erom geeft. Boeken liggen te verstoffen en worden niet uitgegeven omdat iemand er nog auteursrecht op heeft en de vraag niet voldoende is, en dat juist in een digitaal tijdperk waarin zulk soort zaken heel gemakkelijk gedigitaliseerd zouden kunnen worden en 'on demand' zouden kunnen worden verspreid denkt de tweede kamer er maar weer eens over om een traditioneel, falend, businessmodel nieuw leven in te blazen door downloaden illegaal te maken.

Ik snap niet dat er geen dikke middelvinger naar de muziekindustrie wordt opgestoken totdat heel veel, heel drastisch veranderd is. En verder mag het auteursrecht überhaupt drastisch op de schop, want het is gruwelijk ingewikkeld voor een leek, juist in een tijdperk waarin distributie zo eenvoudig is. Kijk eens naar Wikipedia, hoeveel rechtssystemen en jurisdicties daar botsen, voor een leek is daar geen wijs meer uit te worden wat je wel en niet mag. Maar dat is eigenlijk een ander verhaal. Nog een verbod bij een toch al falend auteursrechtensysteem lijkt me wel ongeveer het stomste wat je kunt doen.

Goed stuk Iblis, zeker de lengte van het auteursrecht, zelfs al is iemand al dood, is mij een doorn in het oog. ook het actief verlengen van auteursrecht vind ik een goed idee.

quote:

Op woensdag 17 juni 2009 08:55 schreef LordNemephis het volgende:
Welke groep is hier nu weer aan het lobby'en?

zij die uw privacy willen ondermijnen.. niets meer ,niets minder.

Overigens is het onderzoek van deze kamercommissie wel enigszins in strijd, of staat het op z'n minst op gespannen voet, met het onderzoek van TNO, SEO Economisch Onderzoek en het Instituut voor Informatierecht, dat juist enige tijd concludeerde: Illegaal downloaden leidt tot welvaartswinst

Het rapport: Ups and downs - Economische en culturele gevolgen van file sharing voor muziek, film en games.

Het artikel op Tweakers maakt trouwens dat mijn oordeel over de commissie wat milder wordt: Arda Gerkens, SP-Kamerlid en voorzitter van de commissie, stelt echter dat de entertainmentindustrie eerst aan zet is voordat er kan worden nagedacht over de invoering van een downloadverbod. "We moeten af van het achterhaalde model waarin een titel vast zit aan een drager. Een consument koopt het recht voor het gebruik van een creatief product, niet het medium," zo laat Gerkens in een toelichting op het rapport aan Tweakers.net weten.

Tevens zou ik graag een fair use beginsel zien in de Nederlandse wetgeving.

quote:

Op woensdag 17 juni 2009 18:43 schreef Iblis het volgende:
Het artikel op Tweakers maakt trouwens dat mijn oordeel over de commissie wat milder wordt: Arda Gerkens, SP-Kamerlid en voorzitter van de commissie, stelt echter dat de entertainmentindustrie eerst aan zet is voordat er kan worden nagedacht over de invoering van een downloadverbod. "We moeten af van het achterhaalde model waarin een titel vast zit aan een drager. Een consument koopt het recht voor het gebruik van een creatief product, niet het medium," zo laat Gerkens in een toelichting op het rapport aan Tweakers.net weten.

Tevens zou ik graag een fair use beginsel zien in de Nederlandse wetgeving.

Het idee dat je het recht koopt op de muziek en niet op de dragen wilde de industrie natuurlijk niet aan toen mensen hun LP's vervingen door CD's

quote:

Op woensdag 17 juni 2009 18:46 schreef Pietverdriet het volgende:
Het idee dat je het recht koopt op de muziek en niet op de dragen wilde de industrie natuurlijk niet aan toen mensen hun LP's vervingen door CD's

En nog steeds niet. Sterker nog, nu de drager weg is krijg je vaak een gebruikslicentie, die in principe herroepbaar is (zoals met DRM is gebeurd), en zoals Amazon aantoonde. Iemand kocht de eBook-reader (de Kindle) en wat eBooks. Echter, Amazon heeft in zijn voorwaarden staan dat je slechts een maximaal aantal klachten mag indienen, als je daaroverheen gaat, dan mogen ze je de toegang tot de winkel ontzeggen. Dat gebeurde bij die man, maar als ze je account opheffen (waar het toegang ontzeggen op neer komt), dan kun je ook je gekochte eBooks niet meer gebruiken.

Walmart heeft hun DRM-server uitgezet, waardoor gekochte WMA-bestanden waardeloos werden.

quote:

Op woensdag 17 juni 2009 11:54 schreef pfaf het volgende:
Ik snap ook niet hoe ze zoiets willen gaan controleren. Het is toch onmogelijk te reguleren?

Klopt.

Bovendien is dit weer een verkapte maatregel van Buma/Stemra burgers uit te knijpen.

quote:

Op woensdag 17 juni 2009 14:46 schreef dronkeykong het volgende:

[..]

Sommigen kunnen niet eens live zingen

maar toch krijgt die zijn/haar geld wel

Iblis, mag ik die lange post van je kopen?

quote:

Op woensdag 17 juni 2009 18:52 schreef Iblis het volgende:

[..]

En nog steeds niet. Sterker nog, nu de drager weg is krijg je vaak een gebruikslicentie, die in principe herroepbaar is (zoals met DRM is gebeurd), en zoals Amazon aantoonde. Iemand kocht de eBook-reader (de Kindle) en wat eBooks. Echter, Amazon heeft in zijn voorwaarden staan dat je slechts een maximaal aantal klachten mag indienen, als je daaroverheen gaat, dan mogen ze je de toegang tot de winkel ontzeggen. Dat gebeurde bij die man, maar als ze je account opheffen (waar het toegang ontzeggen op neer komt), dan kun je ook je gekochte eBooks niet meer gebruiken.

Walmart heeft hun DRM-server uitgezet, waardoor gekochte WMA-bestanden waardeloos werden.

Platen en filmmaatschappijen doen er inderdaad veel aan hun eerlijke klanten weg te jagen. Ik koop nogal wat films en series op DVD en dan krijg ik altijd weer die hel en verdoemenis filmpjes over het illigaal downloaden enzo, HEY, Ik heb deze DVD fucking gekocht, als ik hem gedownload had was die onzin er af gesneden.

quote:

Op woensdag 17 juni 2009 21:02 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Platen en filmmaatschappijen doen er inderdaad veel aan hun eerlijke klanten weg te jagen. Ik koop nogal wat films en series op DVD en dan krijg ik altijd weer die hel en verdoemenis filmpjes over het illigaal downloaden enzo, HEY, Ik heb deze DVD fucking gekocht, als ik hem gedownload had was die onzin er af gesneden.

Ik heb verdomme eens een cd gekocht die het niet doet in m'n discman, omdat er kopieerbeveiliging op staat.

quote:

Op woensdag 17 juni 2009 20:56 schreef Pool het volgende:
Iblis, mag ik die lange post van je kopen?

Kopen is niet nodig, bij dezen:

quote:

To the extent possible under law, Iblis has waived all copyright and related or neighboring rights to Fok!-post #70103615. This work is published from Netherlands.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

In elk geval ik heb me filmpjes weer binnen voor het weekeinde.

[ Bericht 43% gewijzigd door Megumi op 18-06-2009 08:14:08 ]

quote:

Op woensdag 17 juni 2009 11:54 schreef pfaf het volgende:
Ik snap ook niet hoe ze zoiets willen gaan controleren. Het is toch onmogelijk te reguleren?

Lijkt mij ook hoe willen zo iets internationaals als internet op nationaal niveau gaan reguleren?

quote:

Op woensdag 17 juni 2009 08:13 schreef DemonRage het volgende:


(ohjah... de PVV kan op deze manier nóg groter worden als ze laten blijken er anders over te denken)

Dit zou voor mij inderdaad de doorslag geven om PVV te stemmen ipv VVD... wat een achterlijk gedoe, waar komt die hype vandaan om ineens alles te verbieden wat ingeburgerd is, en waar je omgeving geen last van heeft...

quote:

Op donderdag 18 juni 2009 09:02 schreef RvLaak het volgende:
BTW: Fok! heeft de voorpagina van de Pers gehaald met dit onderwerp

! Die eerste zin

Dat ze op pagina 2 uitgerekend Heatwave moeten quoten. Waar gaat dit heen?

quote:

Op donderdag 18 juni 2009 10:32 schreef RvLaak het volgende:

[..]

Kwestie van een zwaar gebrek aan inspiratie, als je als journalist je quotes van een Fok!-achtig forum moet halen.

En het zijn ook matige citaten, als je mij vraagt. Het onderschrijft oppervlakkige kritiek, en afgunst. De ‘grafsnollen’-opmerking is misschien grappig, maar weinig wezenlijk, en het commentaar van Heatwave laat vooral kinnesinne doorsijpelen.

Het lijkt mij niet onredelijk dat iemand die goede muziek maakt, waar veel mensen van genieten, daardoor ook veel kan verdienen. Het is op het moment natuurlijk zo dat naast de artiest de platenmaatschappijen net zoveel, zo niet meer, verdienen, en dat die natuurlijk veel te verliezen hebben bij een nieuw distributiesysteem, wat eigenlijk geen maatschappij nodig heeft, namelijk het internet.

En de onwil, en deels misschien onmacht, van platenmaatschappijen om daar adequaat op in te spelen is minstens zo problematisch. Zoals Pietverdriet aangeeft, als je iets downloadt dan krijg je de film die je wilt, zonder gedoe en gezeur. Je krijgt een product dat je op je iPod kunt zetten, dat je op je homevideosysteem kunt afspelen, dat je op je laptop kunt zetten en dat je niet lastig valt met gezeur over kopiëren, of wat dan ook. Je hebt een flexibel product in handen.

Filmmaatschappijen zitten nog een beetje in het paradigma van de videotheek: nieuwe films mag je 24h huren, en dan moeten ze terug. Dat is niet wat de consument wil. Je wilt nu een film kunnen kijken als je in de trein zit, van huis naar de universiteit of naar werk b.v. Die film zet je al een week van te voren op je laptop, en die kijk je dan (eventueel de helft 's ochtends en de helft 's avonds) in de trein. Geen gedoe ‘over 24 uur inleveren’.

Als overal internet beschikbaar zou zijn, en je zou overal kunnen streamen, dan zou een pay-per-viewsysteem natuurlijk gemakkelijk zijn. Momenteel is dat niet zo, maar er zijn wel al heel veel mediasystemen waarop je een film kunt bekijken; en dat is een groot verschil met vroeger, toen je toch gedwongen was om je video op je eigen videorecorder af te spelen – de videorecorder waartegen televisiemaatschappijen natuurlijk ook direct gerechtelijke stappen hebben ondernomen omdat die inbreuk maakte op hun rechten, en die, als het aan hen lag, er nooit was gekomen. Het is de kunst om op die flexibele media-devices in te spelen. The Pirate Bay doet dat in zekere zin, door je iets te leveren waar je alle kanten mee op kunt. De industrie heeft zichzelf in allerhande contracten helemaal vastgelegd (eigen schuld!). Eerst komt een film uit in de bioscoop, dan voor de korte verhuur, dan langere verhuur, dan verkoop in de winkel en uiteindelijk komt-ie op de televisie. Elk van die rechten is verkocht, is vastgelegd in, soms langjarige contracten, de acteurs krijgen daar royalty's over, de tekstschrijvers ook, en allemaal prima. Toen men van VHS naar DVD ging veranderde er niet zoveel, want in plaats van videobanden werden er nu DVD’s uitgeleend.

Maar nu verandert er wel veel. En zo'n, om even in termen van Kuhn te denken, verandering is een paradigmawisseling die een boel zaken op de kop zet. Om nog even een mooi voorbeeld te geven, mp3.com was er snel bij, zij hadden hadden allerhande CD’s gekocht, daar MP3’s van gemaakt, en boden dat aan als service aan klanten die zelf ook die CD’s hadden. Je deed jouw fysieke CD in je computer, dan verifieerde de software dat je die CD inderdaad had, en dan kon je gebruik maken van de MP3’s van mp3.com. De platenmaatschappijen waren hier niet blij mee, hebben MP3.com aangeklaagd, kapotgemaakt, er is $200 miljoen betaald, Vivendi heeft de site uiteindelijk voor een appel en een ei overgenomen en vrolijk dood laten bloeden.

Nu is het inderdaad misschien niet legaal wat ze deden, maar het idee was goed. En het idee sprak aan. En er werd geld mee verdiend, en het had prima legaal gedaan kunnen worden door muziekmaatschappijen. Maar in plaats daarvan is het hele idee kapotgemaakt. Helemaal kapotgemaakt. Dát is een j'accuse waard richting de platenmaatschappijen: vooruitgang en mogelijkheden worden opzettelijk tegengehouden ten behoeve van eigen gewin. Onderwijl floreren sites als Mininova en The Pirate Bay. En steeds meer mensen voelen in het geheel geen scrupules om inderdaad gebruik te maken van die sites, omdat de alternatieven matig zijn en de werkelijk goede alternatieven kapot gemaakt zijn.

Er is nu een kleine, ik zeg echt kleine, kentering waar te nemen met iTunes; maar nog steeds denken maatschappijen in termen van landen en een verdeling per land (iTunes ook, met z'n landgebonden winkels, last.fm met landgebonden beleid). Ik kan de BBC iPlayer niet bekijken, want ik leef buiten het VK. In het buitenland kun je Nederlandse voetbalwedstrijden niet streamen omdat de uitzendrechten geografisch verdeeld worden. Waarom? Stel ik ben in Parijs of München voor werk, en ik wil graag een wedstrijd van het Nederlands elftal zien met Nederlands commentaar, en ik ben prima bereid om daar geld voor neer te leggen (zeg ¤2.50-¤5 voor zo'n wedstrijd), maar het kán gewoon niet. De enige manier is Sopcast (illegaal) te gebruiken.

Waarom is dit? Omdat men nog uitgaat van een oude situatie van geografisch gebonden televisiemaatschappijen, en dan is het inderdaad fysiek onmogelijk om als Nederlandse omroep in München een voetbalwedstrijd uit te zenden. Dan is het model dat gehanteerd wordt zinnig. Vandaag de dag is dat model niet zinnig.

En zo kan ik nog even doorgaan: ik heb geen behoefte aan zenders die ik wil ontvangen, ik heb behoefte aan programma's die ik wil zien. Series als Top Gear, House, Rome, Southpark, Family Guy, Lost, ze zouden goed bekeken worden in Nederland als er een mogelijkheid was die, on-demand, op je TV te bekijken, vanaf het moment van uitzending in de VS of het VK. Ik wil graag betalen om een aantal programma's – nogmaals, niet zenders – te kunnen volgen. Is het technisch mogelijk: Ja. Door wie wordt het aangeboden: Een team van vrijwilligers uit ‘de scene’ dat programma's opneemt, uploadt en om niet verspreid, binnen een uur na uitzending in de VS of het VK. Je zou je toch als film- en muziekindustrie de ogen uit je kop moeten schamen dat een samengeraapt zootje vrijwilligers zo'n infrastructuur kan organiseren, terwijl er geen enkel zinnig alternatief tegenovergesteld wordt?

Maar nee, in plaats daarvan worden consumenten, die een DVD kopen, mateloos geïrriteerd door beginfilmpjes over kopiëren die je niet kunt overslaan. Maar nee, in plaats daarvan wordt er rustig doorgedacht in businessmodellen van omroepen en landen en geografische verspreiding. 10 jaar geleden kon je er misschien nog 5 jaar over doen om een serie te evalueren, aan te kopen, te ondertitelen en uit te zenden; vandaag de dag heb je nog geen half uur, en geven veel mensen de voorkeur aan het direct, zonder ondertiteling kijken, in plaats van een jaar te wachten en met ondertiteling te kijken. Maar nee, in plaats daarvan worden nieuwe ontwikkelingen waar het kan kapotgeprocedeerd. Maar nee, in plaats daarvan wordt het auteursrechtenmodel dat uit een heel ander tijdperk stamt op een procrustesbed gelegd.

_{God, wat kan ik me hier soms mateloos aan ergeren.}

[ Bericht 0% gewijzigd door Iblis op 18-06-2009 12:21:09 (typo's) ]

quote:

Op donderdag 18 juni 2009 10:30 schreef Pool het volgende:
Dat ze op pagina 2 uitgerekend Heatwave moeten quoten. Waar gaat dit heen?

Zoals altijd, pure afgunst, jouw mening is nou eenmaal inferieur, kan je ook niets aan doen .

quote:

Op donderdag 18 juni 2009 12:03 schreef Iblis het volgende:
De industrie heeft zichzelf in allerhande contracten helemaal vastgelegd (eigen schuld!). Eerst komt een film uit in de bioscoop, dan voor de korte verhuur, dan langere verhuur, dan verkoop in de winkel en uiteindelijk komt-ie op de televisie. Elk van die rechten is verkocht, is vastgelegd in, soms langjarige contracten, de acteurs krijgen daar royalty's over, de tekstschrijvers ook, en allemaal prima. Toen men van VHS naar DVD ging veranderde er niet zoveel, want in plaats van videobanden werden er nu DVD’s uitgeleend.

Ehm, sorry, maar op meer dan de helft dan de films zit er allang geen window meer tussen verkoop en verhuur hoor, check wel even je facts voordat je foute stellingen beweert.

quote:

Op donderdag 18 juni 2009 10:30 schreef Pool het volgende:
Dat ze op pagina 2 uitgerekend Heatwave moeten quoten. Waar gaat dit heen?

Heatwave schrijft voor de Pers, zo gek is dit dus niet

Ik ben het grotendeels wel eens met Iblis. De vraagkant van de markt heeft al talloze signalen uitgegeven aan de aanbodkant, maar die speelt er niet adequaat op in. Die steekt liever tijd en geld in het voorkomen van downloaden, in plaats van het duidelijk analyseren van het probleem en daarop in te spelen. Beter dan Iblis kan ik het niet omschrijven, dat zal ik dus ook niet proberen.

Iblis.

tvp, downloaden is oke

quote:

Op donderdag 18 juni 2009 12:15 schreef Lamon het volgende:
Ehm, sorry, maar op meer dan de helft dan de films zit er allang geen window meer tussen verkoop en verhuur hoor, check wel even je facts voordat je foute stellingen beweert.

Zal ik dat dan even aanpassen? Maar het punt is niet zozeer de window ertussen, maar dat het (tijdsgebonden) verhuur-mechanisme een onding is in een wereld waarin mensen vaak meerdere apparaten (dvdspeler, laptop, mediadevice) hebben om zo'n film te bekijken, en waarin de manier waarop er met zo'n film omgegaan wordt veranderd is. Ik zie vaak mensen in de trein of de bus een film kijken, maar dat betekent meestal dat je niet binnen 24 uur zo'n film kunt terugbrengen, maar dat betekent ook niet dat je die film per se wilt kopen.

Daarnaast, Internet geeft m.i. ook een idee, waarom moet ik in godsnaam naar de winkel, als ik ook zou kunnen downloaden? (Alhoewel je iets als DVD-post kunt gebruiken). En in die zin is een en ander m.i. weinig progressief ingericht.

Hey, ik heb het nieuws gehaald, tof!

Handtekeningen kunnen aangevraagd worden .

quote:

Op woensdag 17 juni 2009 17:49 schreef koffiegast het volgende:

[..]

En vertel is waarom het drogredenen zijn?

Vooruit dan...

quote:

Games: mensen kopen enkel games die ze goed vinden en het waard zijn zoals je dat van blizzard/valve en dergelijk wel kunt aannemen. Als men nu niet kan downloaden, dan leren die mensen nooit nieuwe games behalve stomme uitgekozen filmpjes en stukjes demo.

Wat, in combinatie met recensies, word of mouth en evt zelf spelen bij iemand anders voldoende zou moeten zijn. Drogreden nummer 1.

quote:

Vervolgens mag je zeker 50 euro dokken voor een spel dat vervolgens zwaar zuigt, weggegooid geld.

Als je je orienteert is de kans daarop vrij klein. ZEKER met de mogelijkheid van demo's. Drogreden 2.

quote:

Ik en medegamers maken ons juist problemen hoe we alle vette games kunnen kopen met het weinige geld dat we hebben en er zoveel vets is en gaat komen.

Drogreden nummer 3, deels in tegenspraak met nummer 1 en 2. Blijkbaar weet je nú al hoeveel 'vets' eraan zit te komen, terwijl je het er net over hebt dat je geen enkele mogelijkheid hebt om dat vooraf vast te stellen. Daarnaast is het natuurlijk een kutargument. Ik wil heel veel, maar ik heb niet genoeg en daarom steel ik het. Ik wil ook wel een Alienware laptop met alle toeters en bellen. kan ik wel betalen, maar ik vind het gewoon te veel geld. Stelen maar?

quote:

Maar stel dat we nooit de games hebben kunnen proberen?

Dat kun je dus wel. En ga nou niet lopen lullen alsof je een hoer met een gouden hart bent: als jij de volledige versie heb gedownload, zul jij hem echt niet meer kopen. Dus diefstal.

quote:

Dan kan ik je gegaranderen dat we ons nooit zorgen hoeven te maken over waar we ons geld kwijt kunnen, want het aantal games dat we nog kopen zal naar een ongetwijfelde minimum dalen, simpelweg omdat we niet ons geld uitgeven aan poepgames en al helemaal niet aan games die we niet eens kennen!

Geld dat je nu toch niet uitgeeft. En games worden niet ineens poepgames omdat je ze niet meer kunt downloaden.

quote:

Films: mensen kopen juist dvds/videos als ze het een goeie film lijken. En hoe kun je daar nou meer zeker van zijn dan de film gezien te hebben?

Weer een drogredenering. ZO WERKT HET. Je huurt een film of gaat naar de bios OM HEM TE ZIEN. En als het dan zoooooo'n geweldige film is, kun je hem alsnog kopen.

quote:

Men gaat echt niet vaker naar de bios waar ze vervolgens allemaal mensen naast hun lopen te praten, popcorn smijten, bellen, etcetera. Gevolg? Mensen kennen minder films en kopen dus minder films.

Je bazelt. Er is geen keus tussen een film downloaden of hem kopen, als je niet naar de bios wilt. Je kunt hem eerst huren. Gratis zooi is geen godgegeven RECHT of zo... hoe werken jouw hersens in godesnaam

quote:

Muziek: ja de ouwe trouwe muziekindustrie die zegt geld mis te lopen, maar vervolgens stijgt de verkoop nog ieder jaar. En de artiesten dan? Die verdienen steeds meer met juist concerten... afijn wat als men niet meer muziek kan downloaden? Dan zal men ook geen muziek meer leren kennen tenzij het op mtv/tmf of de radio voorbij komt... en dan maar hopen dat het nummer+artiest worden vermeld.

oF je gaat, als een 'echte muziekliefhebber' eens een keer naar een echte platenzaak om lekker plaatjes te luistere en je te oriënteren.

quote:

Sterker nog, dan is het aanbod van muziek al helemaal te sneu voor woorden.

Maar natuurlijk

quote:

Gevolg? Artiesten die nu al teringveel geld verdienen blijven hetzelfde verdienen en elk ander minder bekend bandje verdient minder, want nee je zou maar een nummer downloaden van een band dat aan de andere kant van de wereld is en je zou hun daarmee helpen.

Nee je hebt gelijk, als je de muziek van dat minder bekende bandje illegaal downloadt, verdient het bandje meer. Ik ben opgehouden met tellen, maarreh... drogreden 7 inmiddels of zo.

quote:

De muziekindustrie en dan juist de labels wilt gewoon nog meer verdienen (en denken het te verdienen) door te zorgen dat men eerst moet betalen om muziek te leren kennen (radios/tv betalen veel geld en anders moet persoon zelf ook betalen) en vervolgens mag men ook de cd nog eens betalen.

Ja. Schande, dat je betaalt voor iets dat je wilt hebben.

quote:

Of je moet de gok wagen en een cd kopen zonder dat je weet of het echt wat is.

Zie mijn punt over DE MUZIEKWINKEL.

Genoeg drogredeneringen aangewezen?

V.

quote:

Op donderdag 18 juni 2009 12:47 schreef Verbal het volgende:
oF je gaat, als een 'echte muziekliefhebber' eens een keer naar een echte platenzaak om lekker plaatjes te luistere en je te oriënteren.

Ik vind dit niet zo'n sterke. Je ziet vaak online dat je wel nummers kunt luisteren, maar alleen 15–30s of iets dergelijks. In de muziekwinkel kun je, desnoods, de halve plaat luisteren, alvorens je beslist. Het punt is natuurlijk dat platenmaatschappijen bang zijn dat, als mensen de gehele plaat kunnen horen, ze de muziek niet meer kopen.

Anderzijds heeft een lokale platenzaak noodzakelijkerwijs minder keus dan een zaak als Amazon. Als je niet in een grote stad woont en je hebt vooral de Free Record Shop in de buurt, zou internet ongekende mogelijkheden kunnen bieden.

Neem bijvoorbeeld iTunes, waar je je moet aanmelden voor de winkel en dan kun je luisteren. Maar dan wil ik ook de hele CD kunnen luisteren. En dat ik ’m daarna een week niet meer mag luisteren, dat vind ik dat prima. De eigenaar van een muziekzaak ziet me ook aankomen als ik elke dag kom luisteren naar dezelfde CD. Maar echt, 30s luisteren, waar gaat het over? Ik vind dat geen adequate vervanging voor het kunnen luisteren in een muziekzaak.

iTunes is sinds een tijdje over aan het gaan naar DRM-vrije muziek, wat een aanmerkelijke vooruitgang is. Ik heb dan ook wel hoop dat het langzamerhand goedkomt, maar op het moment vind ik dat de muziekindustrie wel iets minder behoudend.

quote:

Op donderdag 18 juni 2009 12:03 schreef Iblis het volgende:
blabla

heel goed stuk en goed onderbouwd. stuur het een op naar wat kranten, kijk eens of er wat happen en het publiceren

quote:

Op donderdag 18 juni 2009 13:03 schreef Iblis het volgende:

[..]

Ik vind dit niet zo'n sterke. Je ziet vaak online dat je wel nummers kunt luisteren, maar alleen 15–30s of iets dergelijks. In de muziekwinkel kun je, desnoods, de halve plaat luisteren, alvorens je beslist. Het punt is natuurlijk dat platenmaatschappijen bang zijn dat, als mensen de gehele plaat kunnen horen, ze de muziek niet meer kopen.

Anderzijds heeft een lokale platenzaak noodzakelijkerwijs minder keus dan een zaak als Amazon. Als je niet in een grote stad woont en je hebt vooral de Free Record Shop in de buurt, zou internet ongekende mogelijkheden kunnen bieden.

Neem bijvoorbeeld iTunes, waar je je moet aanmelden voor de winkel en dan kun je luisteren. Maar dan wil ik ook de hele CD kunnen luisteren. En dat ik ’m daarna een week niet meer mag luisteren, dat vind ik dat prima. De eigenaar van een muziekzaak ziet me ook aankomen als ik elke dag kom luisteren naar dezelfde CD. Maar echt, 30s luisteren, waar gaat het over? Ik vind dat geen adequate vervanging voor het kunnen luisteren in een muziekzaak.

iTunes is sinds een tijdje over aan het gaan naar DRM-vrije muziek, wat een aanmerkelijke vooruitgang is. Ik heb dan ook wel hoop dat het langzamerhand goedkomt, maar op het moment vind ik dat de muziekindustrie wel iets minder behoudend.

Ik zeg niet dat alles nu feilloos werkt en dat er met meer en handiger aanbod niets te verbeteren valt. Maar ik val wèl over het fatalistische gelul van degene die ik citeerde: 'ik wil het, dús ik heb er recht op' en alles wat er dan vervolgens met de haren wordt bijgesleept om te rechtvaardigen dat dat dan ook nog illegaal en gratis gebeurt.

V.

Iblis

quote:

Op donderdag 18 juni 2009 13:14 schreef Incolumis het volgende:

[..]

heel goed stuk en goed onderbouwd. stuur het een op naar wat kranten, kijk eens of er wat happen en het publiceren

Ik heb net vernomen dat DePers Fok! al leest. Bij dezen heeft men toestemming om posts in deze topic, van mij, onder de CC0 te gebruiken.

quote:

Op donderdag 18 juni 2009 13:19 schreef Iblis het volgende:

[..]

Ik heb net vernomen dat DePers Fok! al leest. Bij dezen heeft men toestemming om posts in deze topic, van mij, onder de CC0 te gebruiken.

mja DePers zie ik neit als een grote krant

Ik herken me in dat lange stuk. Wat bijvoorbeeld tekenend is een typisch voorbeeld uit de werkelijkheid.

Seizoen 1 van 24 kwam op TV. Werd groots aangekondigd en op Veronica uitgezonden. Dus ik zo kijken. Goede serie dus ik zat elke week trouw voor de buis. Totdat het bijna afgelopen was en toen bleek de BBC vrijwel op hetzelfde moment met seizoen 2 te beginnen. Dus vanaf dat moment zat ik elke week trouw naar de BBC te loeren, wat overigens zo nu en dan veel gekut opleverde omdat BBC vaak op blauw stond en ik dus geen beeld had. Probleempje bij de kabelboer. Toen de BBC op hun beurt weer klaar waren met seizoen 2 begon in Amerika alweer seizoen 3. Nederland moest toen nog beginnen of was net begonnen met seizoen 2. Prachtig natuurlijk, maar ik zat natuurlijk elke week netjes een aflevering op te halen en ben daar nooit meer mee gestopt. Ik merk nu wel dat inmiddels we Amerika echt nog maar met 2 weken verschil op de voet volgen maar het gemak en het feit dat je zelf bepaalt wanneer je kijkt is ideaal...

quote:

Op donderdag 18 juni 2009 13:16 schreef RvLaak het volgende:
Het is mij meermalen overkomen dat de demo van een spel wel vet was, maar het spel zelf totaal zuigde. Of dat vrienden het spel geweldig vonden, maar ik totaal niet. Recensies zijn meestal niet betrouwbaar, maar geven wel een leuke indruk van het verhaal of het soort spel. Niet van de gameplay, die moet je ervaren.

Dat is zo. Maar ik denk dat hier altijd een spanningsveld is. Als iemand helemaal wild enthousiast tegen me zegt ‘Valess is echt lekker!’ en ik koop het en proef het en ik vind het niet te vreten, dan heb ik gewoon pech; ik kan niet in de supermarkt de verpakking open maken en even wat proeven. Je mogelijkheid om te testen is beperkt. Zelfs als je een auto koopt: je kunt erin proefrijden, maar als na een half jaar na aankoop blijkt dat je het eigenlijk toch niet zo'n fijne auto vindt, wat dan? Dan heb je gewoon pech.

In een boekwinkel kun je een boek ook niet tot het eind toe uitlezen, onder het mom ‘ja maar straks koop ik het en blijkt het toch een open einde te hebben en daar houd ik niet van’. Op een gegeven moment moet je maar een beslissing maken. Ook met games. Je krijgt een demo, je kunt wat vrienden vragen, en dan moet je de gok maar wagen. Als je het spel downloadt en vervolgens uitspeelt, dan is de stimulans om het te kopen natuurlijk nagenoeg weg.

Volledige oriëntatie lukt je bij vrijwel geen enkel product. Een bordspel in de winkel moet je ook op de gok kopen, en misschien blijkt dat het die ene avond vooral grappig was omdat je, net als je vrienden, zat was, en dat het de volgende keer eigenlijk maar een flauw spel blijkt te zijn. Of die CD die naar 3 keer luisteren toch verveelt. Wat is genoeg oriënteren? 1x luisteren? 10x luisteren? De trui die je na drie keer dragen toch niet zo bevalt, en in de kast blijft liggen, breng je die terug omdat je ‘nog aan het oriënteren was’?

Al die dingen zijn jammer, maar horen erbij. Ik vind dat geen excuus om een hele game te downloaden, en een beetje vergelijken met na een halfjaar terugkomen met je trui of CD in de winkel ‘ik vinnum toch niet mooi’.

quote:

Ik koop de spellen die ik vaker download om te spelen. Vaker = meer dan 1 keer. Doe ik een spel maar 1 keer spelen, is het niet interessant genoeg om er geld aan uit te geven.

Dit vind ik toch niet helemaal fair t.o.v. de maker. Natuurlijk is het wel zo dat mensen sowieso een maximum aan spellen uitgeven, en anders het spel helemaal niet gekocht hadden, maar anderzijds blijft het toch wel een beetje gratis profiteren van iets wat normaliter geld kost. Dat een fabrikant zich daardoor genaaid voelt kan ik goed begrijpen. (Alhoewel de industrie daarin reëel moet blijven: vroeger werden cd's en cassettebandjes ook gekopieerd, dat zal altijd blijven, alleen dat was natuurlijk aan fysieke beperkingen gebonden en aan een 'als ik jouw CD kopieer, dan mag jij mijne kopiëren’ sociale controle.)

quote:

De meeste films die uitkomen zijn bagger en de prijzen in de bios te hoog. En trailers zijn al helemaal geen graadmeter voor films. De trailer voor HP3 vond ik bijvoorbeeld erg goed, de film vond ik complete bagger.

Idem met het eerste wat ik typte. Films vallen soms tegen, ook al heb je reviews gelezen op IMDB of Rotten tomatoes, of ook al staan je verwachtingen laag, dan nog denk je ‘wat een tijd verknoeid’, maar ja, hetzelfde met boeken; of wanneer je een maaltijd kookt volgens een ingewikkeld recept en het uiteindelijk toch echt niet zo lekker is. Het is jammer van de tijd en de moeite, maar soms gebeurt dat.

quote:

Downloaden is makkelijker en sneller. Zo heb ik al diverse bandjes en artiesten ontdekt en vervolgens CD's van gekocht. Daarbij verwijder ik alles wat ik niet leuk vind, kun je bij een CD niet doen. Ook wil ik van al mijn CD's een MP3 versie hebben. Dan is downloaden ter recensie een stuk makkelijker dan eerst luisteren, kopen, rippen.

Er zijn diverse bandjes doorgebroken doordat hun muziek zo vaak gedownload werd. Daarbij zijn er onderzoeken die aantonen dat mensen die gratis downloaden meer muziek kopen.

Klopt, en ik denk dat de muziekindustrie hierop zou moeten inspringen. Dat je na aanmelding kunt luisteren in een onlineshop, en dat daardoor het nu, enigszins valide excuus, niet meer geldig is. En dán heb ik ook niet zoveel moeite dat men Mininova of The Pirate Bay wil aanpakken.

quote:

Op donderdag 18 juni 2009 13:30 schreef MikeyMo het volgende:
Ik merk nu wel dat inmiddels we Amerika echt nog maar met 2 weken verschil op de voet volgen maar het gemak en het feit dat je zelf bepaalt wanneer je kijkt is ideaal...

Klopt. In sommige gemeenten in Nederland ligt al glasvezel, waarbij je ook ondemand naar uitzending gemist kunt kijken (op je TV), of RTL gemist. Dat is ideaal. Het grappige is dat RTL de reclames er bij RTL-gemist uitknipt (dus eigenlijk nóg een impuls om te kijken).

Het gemak waarmee dat kan (ik ken iemand in Deventer die het heeft), zou mij alle motivatie ontnemen om zelf te willen downloaden. Het programma staat er snel op, je kunt tot twee weken terugkijken, kunt de uitzending pauzeren, ideaal. Dat je nu geen reclames ziet is mooi meegenomen, maar ik zou er niet eens zoveel moeite mee hebben als je die reclames niet zou kunnen overslaan. Helemaal ideaal zou zijn als je de uitzendingen ook op je iPod zou kunnen zetten o.i.d.

Wat wel jammer is, is dat er vaak alleen Nederlandse producties opstaan, omdat de rechten voor buitenlandse producties het niet toestaan dat ze op uitzending gemist staan. Maar dat op zich is een ideale ontwikkeling. Nu nog een soort mondiaal archief waar je zelf ook uitzendingen uit het buitenland uit zou kunnen opvragen.

quote:

Op donderdag 18 juni 2009 13:16 schreef RvLaak het volgende:
Jouw betoog staat anders ook vol van de drogredeneringen...
[..]

Het is mij meermalen overkomen dat de demo van een spel wel vet was, maar het spel zelf totaal zuigde. Of dat vrienden het spel geweldig vonden, maar ik totaal niet. Recensies zijn meestal niet betrouwbaar, maar geven wel een leuke indruk van het verhaal of het soort spel. Niet van de gameplay, die moet je ervaren.

Dat is mij ook gebeurd. Maar is dat niet met alles zo? Proefrit in een auto van 15.000 euro, en als je hem hebt valt het tegen? Of moet iedereen die ook maar gratis kunnen krijgen? Er zal altijd een kans bestaan dat iets dat je koopt, tegenvalt. Maar volgens mij zijn er dus voldoende mogelijkheden om te proeven, voor je bestelt en doorslikt

quote:

Zie hierboven, oriënteren is zeker geen garantie.

Dat heb ik ook niet gezegd, of bedoeld.

quote:

Hier ben ik het wel met je eens

En terecht

quote:

Ik koop de spellen die ik vaker download om te spelen. Vaker = meer dan 1 keer. Doe ik een spel maar 1 keer spelen, is het niet interessant genoeg om er geld aan uit te geven.

Maar heb je dan wél automatisch het recht om het onbetaald te spelen? En wat is er dan drogredenering aan mijn bewering?

quote:

Vaak blijf ik wel met mn illegale versie spelen, aangezien ik dan geen CD's hoef te jongleren, maar dan heb ik het origineel wel in de kast staan.

Da's mooi, maar dat geldt voor de meerderheid van de gamezwarezzzz-typetjes niet.

quote:

Agreed, is idd onzin.

Uiteraard.

quote:

De meeste films die uitkomen zijn bagger en de prijzen in de bios te hoog. En trailers zijn al helemaal geen graadmeter voor films. De trailer voor HP3 vond ik bijvoorbeeld erg goed, de film vond ik complete bagger.

Ja, maar is dat, zoals eerder gezegd, niet gewoon 'het leven'? Of eis je in een restaurant ook dat je eerst een halve maaltijd gratis krijgt omdat je vantevoren niet weet of het lekker is Sinds het bestaan van 'de film' loopt men het risico weleens een kutfilm te zien. Met de vele duizenden films die ik in mijn leven heb gezien heb ik ook duizenden uren besteed aan klotefilms. Tough titty.

quote:

Ik download een film om deze te kijken. Is de film goed, koop ik de DVD. Bij de DVD krijg ik tenminste een hoesje en extra's. Ik download btw zo goed als enkel divx'jes. Ik ga niet branden, koop ik liever de DVD zelf. Scheelt me een hoop moeite.

Maar hoe kom je erbij dat een film kijken een soort sampling is voor je een film koopt Voor jou persoonlijk misschien, maar je kunt naar de bios of naar de dvdtheek. De film kijken is ook het afnemen van een product.

quote:

De gemiddelde platenzaak heeft bijna exclusief main-stream bagger. Als je ook maar een iets bredere smaak hebt dan de top40, kun je lang zoeken. En naar een platenzaak gaan waar ze die CD's wel hebben is geen optie. Te ver weg.

Wellicht ben ik verwend met een geweldige platenzaak hier in mijn woonplaats.

quote:

Downloaden is makkelijker en sneller. Zo heb ik al diverse bandjes en artiesten ontdekt en vervolgens CD's van gekocht. Daarbij verwijder ik alles wat ik niet leuk vind, kun je bij een CD niet doen. Ook wil ik van al mijn CD's een MP3 versie hebben. Dan is downloaden ter recensie een stuk makkelijker dan eerst luisteren, kopen, rippen.

Er zijn inderdaad onderzoeken, ook aangehaald in dit topic, die aangeven dat met muziek de verkoop voor veel mensen bevordert wordt. Neemt niet weg dat er natuurlijk duizenden types zijn die redeneren als Koffiegast: ik wil het, dus moet ik het en mag ik het. Da's natuurlijk fout.

quote:

Smaak afhankelijk. Ik vindt dat ook.

Maar dus geen universele reden.

quote:

Er zijn diverse bandjes doorgebroken doordat hun muziek zo vaak gedownload werd. Daarbij zijn er onderzoeken die aantonen dat mensen die gratis downloaden meer muziek kopen.

Ah, de onderzoeken. Had ik al op gereageerd.

quote:

Het argument gaat echter wel op. Jaren geleden heb ik een onderzoeksresultaat gelezen die stelde dat een CD in de winkel plaatsen niet meer dan 5 gulden kost. Inclusief winst en auteursrechten. De rest is pure winst voor de tussenliggende partijen.

Dat de platenmaatschappijen daar riant aan verdienen is duidelijk. Ik heb jaren in een platenwinkel gestaan, de marges voor de winkelier zijn echt niet bizar, hoor.

quote:

Heeft òf te weinig keuze, òf is te ver weg.

Ook reeds besproken.

quote:

Genoeg drogredeneringen aangewezen?

Ik vond het nog wel meevallen

V.

quote:

Op donderdag 18 juni 2009 14:07 schreef RvLaak het volgende:
Het grote verschil is dat downloaden geen diefstal is. Je kopieert een stuk binaire informatie, het origineel blijft gewoon beschikbaar. Als je in de winkel iets proeft, of de auto meeneemt naar huis, is het origineel weg.
[..]

Ja en nee. Demo's zijn ook gratis te spelen en mijn intentie is niet meer of minder dan dat. Echter is het inderdaad een volledig product en zou daar betaald voor moeten worden. Nogal een dubbel moraal in het geval van spellen, imo.

Drogredenering is heel simpel: downloaden != diefstal.

Downloaden is ook geen diefstal, maar ik vind het wel vreemd wanneer iemand wel de moeite neemt om een spel helemaal uit te spelen, en daar blijkbaar voldoende plezier aan beleeft, en dan na afloop toch zegt: ‘na, het is het geld niet waard’. Ongeacht of het nu diefstal is of niet, daar zit iets kroms in. En als je het te duur vindt, dan moet je denk ik bedenken dat degene die het maakt het recht heeft om de prijs ervoor te vragen die hij billijk vindt.

Net als met bioscopen, als je het te duur vindt, ga je niet. Naar binnen sluipen en toch meekijken onder het mom van ‘ja, die plaats was toch niet verkocht, en anders had ik er ook niet voor betaald’ vind ik ook niet kunnen. Dit omdat er m.i. genoeg manieren zijn om je van te voren voldoende te kunnen oriënteren d.m.v. recensies, websites en trailers. Dat het dan nog soms kan tegenvallen, is jammer, maar het is niet anders.

quote:

Op donderdag 18 juni 2009 14:14 schreef Iblis het volgende:

[..]

Downloaden is ook geen diefstal, maar ik vind het wel vreemd wanneer iemand wel de moeite neemt om een spel helemaal uit te spelen, en daar blijkbaar voldoende plezier aan beleeft, en dan na afloop toch zegt: ‘na, het is het geld niet waard’. Ongeacht of het nu diefstal is of niet, daar zit iets kroms in. En als je het te duur vindt, dan moet je denk ik bedenken dat degene die het maakt het recht heeft om de prijs ervoor te vragen die hij billijk vindt.

Net als met bioscopen, als je het te duur vindt, ga je niet. Naar binnen sluipen en toch meekijken onder het mom van ‘ja, die plaats was toch niet verkocht, en anders had ik er ook niet voor betaald’ vind ik ook niet kunnen. Dit omdat er m.i. genoeg manieren zijn om je van te voren voldoende te kunnen oriënteren d.m.v. recensies, websites en trailers. Dat het dan nog soms kan tegenvallen, is jammer, maar het is niet anders.

Sluit ik mij bij aan.

V.

quote:

Op donderdag 18 juni 2009 14:20 schreef RvLaak het volgende:
Ik vind spellen enkel het geld waard als ik het vaker wil spelen. Dus niet 1 keer.

Ja, maar zo werkt de markt niet. Dan moet je zo eerlijk zijn om te zeggen, dan speel ik het dus niet. Ik zal niet pretenderen dat ik altijd zo eerlijk ben (of was eigenlijk, aangezien ik niet meer game), maar ik vind het eigenlijk wel.

quote:

Als ik een spel koop, maakt het bedrag dat ik er voor betaal minder uit. Vind ik het te duur, wacht ik tot het goedkoper wordt. Simpel. Bioscoop prijzen gaan echter niet omlaag, dus kom ik daar zelden nog.

Dan is dat inderdaad de remedie, wacht totdat het goedkoper is. Je betaalt natuurlijk ook mede ‘voor de heb’ en ‘voor de vroege heb’. Boeken komen vaak eerst als hardcover uit, en pas later als paperback. Het boek dan toch als hardcover snel kopiëren en lezen, om dan later de paperback te kunnen kopen vind ik ook kwestieus. Als je dan toch zo graag het boek wilt lezen en niet kunt wachten, dan moet je maar ¤5,– extra uittrekken.

Of je schrijft een brief naar de uitgever, dat je vindt dat ze hun product op een stomme manier aanbieden. Maar door te besluiten dat het criterium één keer spelen onvoldoende is het te kopen vind ik dat je je rechten toe-eigent die je niet hebt. De aanbieder stelt immers de voorwaarden waaronder hij het product wil verkopen. Dat dat niet met jouw idee overeenkomt lijkt me dan vooral jouw probleem.

quote:

Op donderdag 18 juni 2009 14:07 schreef RvLaak het volgende:

Die 5 gulden was inclusief alle marges, ook die van de platenzaak. Dat die er het minste aan verdient, moge duidelijk zijn.

Onzin. In de tijd dat ik er werkte, kostten die dingen nog guldens, en inkoop kostten die dingen al snel rond de 18-20 piek, en dan moest de BTW er nog bij.

V.

quote:

Op donderdag 18 juni 2009 14:52 schreef Iblis het volgende:

Dan is dat inderdaad de remedie, wacht totdat het goedkoper is. Je betaalt natuurlijk ook mede ‘voor de heb’ en ‘voor de vroege heb’. Boeken komen vaak eerst als hardcover uit, en pas later als paperback. Het boek dan toch als hardcover snel kopiëren en lezen, om dan later de paperback te kunnen kopen vind ik ook kwestieus. Als je dan toch zo graag het boek wilt lezen en niet kunt wachten, dan moet je maar ¤5,– extra uittrekken.

...of meer. Komende maand komt het nieuwe boek van mijn favo schrijver uit. Wil ik hebben. Ik ga niet een jaar wachten op de paperback, ik wil hem hebben en betaal daar dan maar bijna 25 euro voor.

(En dan weet ik niet eens of het boek zo goed is als ik hoop, daarvoor moet ik het eerst gelezen hebben )

V.

quote:

Op donderdag 18 juni 2009 12:47 schreef Verbal het volgende:

[..]

Vooruit dan...
[..]

Wat, in combinatie met recensies, word of mouth en evt zelf spelen bij iemand anders voldoende zou moeten zijn. Drogreden nummer 1.

Jouw interpretatie, ik ga echt niet op recensies af om een game te kopen. Een demo is vaak maar 1 mapje. Bij iemand anders spelen is idd de enige optie, en gek genoeg is dat niet egt mogelijk als die de game ook niet heeft he.

quote:

Als je je orienteert is de kans daarop vrij klein. ZEKER met de mogelijkheid van demo's. Drogreden 2.

Zie hierboven, orienteren doe ik zat maar de game moet nog steeds een duidelijke appeal hebben.

quote:

Drogreden nummer 3, deels in tegenspraak met nummer 1 en 2. Blijkbaar weet je nú al hoeveel 'vets' eraan zit te komen, terwijl je het er net over hebt dat je geen enkele mogelijkheid hebt om dat vooraf vast te stellen. Daarnaast is het natuurlijk een kutargument. Ik wil heel veel, maar ik heb niet genoeg en daarom steel ik het. Ik wil ook wel een Alienware laptop met alle toeters en bellen. kan ik wel betalen, maar ik vind het gewoon te veel geld. Stelen maar?

Ja blijkbaar weet ik nu al hoeveel vets eraan zit te komen, simpelweg omdat ik dat vets baseer op wat ze vorige keer hebben uitgegeven. Portal 2, Hl2 episode 3, left 4 dead 2, starcraft 2, diablo 3, etc.etc. En grappig komen al deze titels van slechts 2 bedrijven. Elk ander game valt uiteraard daarbuiten. Ik wil verder niet heel veel, dat is jouw interpretatie. Het feit blijft dat ik wel wil weten waar ik me geld aan uitgeef. En ik gegarandeer je dat het niet goed voor de markt is als iedereen van slechts 2 bedrijven nog zijn games haalt omdat ze daar zeker van zijn dat ze kwaliteit krijgen. Hoeveel games waren dit jaar wel niet uit gekomen die potentieel leken vanwege recensies en vervolgens vrij teleurstellend te zijn bij het spelen, megaveel (voornamelijk van EA..). En verder stelen =/= copyen.

quote:

Dat kun je dus wel. En ga nou niet lopen lullen alsof je een hoer met een gouden hart bent: als jij de volledige versie heb gedownload, zul jij hem echt niet meer kopen. Dus diefstal.

Ow zeker wel, alleen dit jaar al 8 games gekocht. Ik heb in totaal wel 60 games gekocht in mijn leven.

quote:

Geld dat je nu toch niet uitgeeft. En games worden niet ineens poepgames omdat je ze niet meer kunt downloaden.

Nee games worden niet poepgames omdat je ze niet kunt downloaden. Maar daar gaat het toch helemaal niet om! Verder snap je niet me beredenering.

quote:

Weer een drogredenering. ZO WERKT HET. Je huurt een film of gaat naar de bios OM HEM TE ZIEN. En als het dan zoooooo'n geweldige film is, kun je hem alsnog kopen.

Zie hierboven, je snapt me beredenatie niet. Niet iedereen heeft tijd, toegang, zin om naar een bios te gaan waar vervolgens kinderen popcorn lopen te smijten, mensen lopen te praten en de helft van de film mist. Echt goeie films kun je vaker zien.

quote:

Je bazelt. Er is geen keus tussen een film downloaden of hem kopen, als je niet naar de bios wilt. Je kunt hem eerst huren. Gratis zooi is geen godgegeven RECHT of zo... hoe werken jouw hersens in godesnaam

Eerst huren is zowat hetzelfde als kopen. En vanaf nu heb ik het wel gehad, je snapt met beredenatie niet. Je zit alles op mij af te schuiven alsof ik het egoistische beeld heb. Mijn punt gaat over de markt zelf, straks moet je eerst betalen om iets te leren kennen, vervolgens betalen om te kopen, en als het aan de muziekmarkt ligt koop je nog een new single met dezelfde nummers en betaal je voor de 3e keer. Het oude marktsysteem werkt gewoon niet meer in deze tijd, zie iblis post.Verder eens met RvLaak zijn posts. Verder blijf ik me verbazen hoe Nederland op elke vorm van verbieden voorop wilt lopen. Waar ik bang voor ben is dat er straks amper nog wat te doen is zonder dat al je geld weer wordt genaaid door grote bedrijven. En dan al helemaal ouwe stuff die nooit meer terug te vinden is omdat ze niet in de winkel liggen.

[ Bericht 3% gewijzigd door koffiegast op 18-06-2009 15:11:34 ]

quote:

Op donderdag 18 juni 2009 15:05 schreef koffiegast het volgende:
Het oude marktsysteem werkt gewoon niet meer in deze tijd, zie iblis post.

Dat ben ik wel met je eens, maar ik denk dat je niet te gemakkelijk moet stellen, wat jij voor een deel wel doet, dat de consument de rechten en voorwaarden waaronder iemand jou iets mag aanbieden geheel kan bepalen. En jij doet dat m.i. wat games wel.

Wat ik schreef is waar, volgens mij, de muziek- en filmindustrie faalt een vraag bij consumenten te herkennen en achterblijft bij de technische mogelijkheden. Voor de game-industrie is dit volgens mij niet het geval. Juist het concept van shareware en demo's, dat een goed inkijkje kan bieden in het spel, is iets wat juist in het digitale tijdperk mogelijk is. Naar mijn mening een goede aanpassing.

Maar op een gegeven moment moet je een gok nemen, net als met een boek. Boeken kon je ook niet helemaal uitlezen in de winkel (dan zei de verkoper er wel wat van, naast dat het veel tijd kost), en voor games geldt m.i. hetzelfde.

De meeste demos, als ze al worden gegeven, zijn erg slechte indicaties van wat men te verwachte heeft in het spel. Een enkele map is absoluut niet interessant en al helemaal als je maar klein deel van de gameplay krijgt. Far Cry 2 leek eerst zeer toffe game, maar het bleek alleen maar hetzelfde te zijn en continu irritante wagentjes die je altijd inhaalden wat de game zeer teniet deed. Verder is maar de vraag hoe RPGs demos krijgen. Ik zelf koop game magazines, kijk op internet, bespreek met medegamers, etc alvorens ik iets koop. Waar ik bang voor ben is dat enkel grote bedrijven overblijven en elk nieuwe bedrijf geen schijn van kans maakt. Daarnaast stel ik zeer grote vragen bij het hoe te controleren of iets illegaal is, want hoe weten ze dat het een demo of gewone game is? Ik en ongetwijfeld vele anderen willen niet terug naar de tijd waar men maar moet hopen dat de demo inbegrepen op een cd zit, alsof je opeens 10 jaar terug de tijd ingaat. Valve met zijn steam doet het vrij ideaal en de aandacht wordt meer op multiplayer gevestigd, dat is juist hetgene wat tegenwoordig overleeft.

quote:

Op donderdag 18 juni 2009 12:47 schreef Verbal het volgende:

[..]


oF je gaat, als een 'echte muziekliefhebber' eens een keer naar een echte platenzaak om lekker plaatjes te luistere en je te oriënteren.
[..]

Nou, hier wil als muziekliefhebber even op inhaken. Ik kom zojuist nog van de Plato, waar ik weer een flink deel van m'n salaris heb uitgegeven, dus ik vind dat ik enig recht van spreken heb... Ik geniet van het struinen door platenzaken, op zoek naar dat ene pareltje, maar het internet heeft dit aspect wel uitgebreider, beter en gemakkelijker gemaakt. Er zijn vakbladen – al dan niet digitaal – en deskundigen in platenzaken, maar met enkel die bronnen had ik de helft van de muziek die ik uiteindelijk gekocht (!) heb, niet gevonden of ontdekt.


Ik vind het nogal simplistisch van je om te stellen dat “je maar naar een platenzaak moet gaan”. Het downloaden van albums heeft voor mij een wereld geopend die de industrie financieel alleen maar goed gedaan heeft...

quote:

Op donderdag 18 juni 2009 15:04 schreef RvLaak het volgende:

[..]

Dat waren de werkelijke kosten, niet de kosten die in het meest ideale omstandigheid gemaakt zouden worden.

De kosten hadden (gokje hoor) inkoop ca 3 gulden moeten zijn. Dan nog winst & BTW erop en je komt zo rond de 5 gulden uit.

Nogmaals: de inkoop voor de winkel was destijds (grofweg eerste helft jaren 90) al makkelijk 18 gulden.

V.

Een audio-cd duur vinden vind ik echt kolder. Een cd kun je honderden keren beluisteren. Dat is dagen/weken luistergenot voor één of twee tientjes... Ik kan niets anders bedenken waar je zoveel waar voor je geld krijgt...

quote:

Op donderdag 18 juni 2009 15:45 schreef RvLaak het volgende:

[..]

Windows, en toch gebruikt het gros van de mensen die ik ken dat niet legaal.

Ik heb nog nooit iemand ontmoet die Windows illegaal had in het post-Win95 tijdperk, maar dat kan ook mijn omgeving zijn. Overigens gebruik ik niet eens Windows, omdat het mij alleen ergernis oplevert, dus die vlag gaat sowieso niet op.

quote:

Daarbij is duur relatief. De kwaliteit van een CD zit m nou net niet in hoe vaak je dat ding kan draaien, maar hoe vaak je deze wil draaien.

En daar komt het internet om de hoek kijken. Als ik na één keer luisteren niet de nijging heb om 'm nog eens op te zeggen, zal ik 'm ook niet kopen. Overigens, zelfs al luister je een album maar een keer of tien, dat is nog maar een eurootje per uur. Je mag van mij bagatelliseren wat je wilt, met je “relatief”, maar dat is gewoon GOEDKOOP. Entertainment voor een euro per uur....

quote:

Op donderdag 18 juni 2009 15:53 schreef RvLaak het volgende:

[..]

Toch vreemd, want als het gros iets doet wat de andere kant op gaat is dat in ene wel een argument....

Ik volg je even niet meer?

quote:

Precies wat ik net al zei en precies de reden waarom ik muziek download alvorens te kopen.

Nee, maar dat maakt cd's nog niet duur, dat wilde ik duidelijk maken.

Kwam onderstaand artikel vanmorgen tegen op de voorpagina van De Pers, speciaal voor Wikwakka2.

quote:

Op donderdag 18 juni 2009 19:20 schreef Hukkie het volgende:
Kwam onderstaand artikel vanmorgen tegen op de voorpagina van De Pers, speciaal voor Wikwakka2.

[ afbeelding ]

Was al gepost, maar bedankt voor het plaatje. Deze gaat in mijn fobo

Ah oke, die had ik gemist

Het downloaden van muziek is feitelijk gezien toch niet zoveel anders dan wat we eerder deden? Het kopieren van een LP op een cassettebandje. De liefhebbers kopen de real deal toch wel.

Waarom is een downloadverbod dan eigenlijk een volledige illusie?
Het uitvoeren van zo'n verbod is een volledige illusie, het verbieden lijkt me vrij simpel.

Ik heb me altijd al afgevraagd, waarom de game-industrie met verbod wel gewoon de verkoop in stand houdt, en de cd -en filmindustrie (naar hun eigen zeggen) niet.
Games zijn ook te duur.

Ik zou het wel fijn vinden als ze het verbod door zouden voeren, al was het maar omdat ik dan niet door het "je steelt geen...."-filmpje meer hoef te kijken, als ik wel dan wel legaal een dvd of blu-ray aanschaf.
Illegaal is illegaal, en dan is dat duidelijk, en is zinloze "voorlichting" in ieder geval niet meer nodig.
Ik hoef bij games ook niet door een menu-fimpje heen, die mij een minuut lang vertelt dat ik mijn net aangeschafte game niet had mogen stelen.

De niet altijd gierige mensen zijn nu de dupe van de schieperige eeuwige downloaders, en dat kan niet kloppen natuurlijk.

quote:

Op donderdag 18 juni 2009 19:52 schreef kriele het volgende:
Het downloaden van muziek is feitelijk gezien toch niet zoveel anders dan wat we eerder deden? Het kopieren van een LP op een cassettebandje. De liefhebbers kopen de real deal toch wel.

Dat is natuurlijk waar, er was altijd al een soort van illegaliteit, en daarom werd thuiskopieheffing geheven en betalen bibliotheken e.d. een vast bedrag. Maar als jij, kriele, een CD koopt en ik zeg ‘Hé kriele, mag ik die kopiëren’, dan zeg jij ‘prima’. En dan twee weken koop jij er nog eentje, en dan vraag ik het weer, en dan zeg je misschien ‘nou, vooruit’. En na een maand koop je nog een CD, en dan vraag ik het weer, maar dan denk ik dat jij zegt ‘Ja, eh, koop ze zelf als je ze zo graag wilt, of laat mij ook wat van jou kopiëren’.

Ten tweede: de kwaliteit neemt af als je op casettebandje kopieert (als je een digitale kopie maakt niet natuurlijk).

Ten derde: Je bent de CD even kwijt als je 'm uitleent en dan kun je er zelf niet naar luisteren.

Ten vierde: Als je van 30 mensen kopieert, dan is het veel.

Zo zijn er nog wel wat fysieke en sociale factoren die het kopieer gedrag binnen de perken houden.

Met internet echter is het niet zo problematisch om van honderden mensen te kopiëren, en aan honderden mensen tegelijk uit te 'lenen', alhoewel het niet echt lenen is, want je kunt er tegelijkertijd zelf naar luisteren. De schaal neemt zo ontzettend toe, alhoewel ergens het mechanisme hetzelfde blijft. En dat is natuurlijk waar de muziekindustrie bang voor is (terecht ook wel lijkt me), maar waar ze volgens mij niet adequaat op inspeelt door zelf alternatieven te bieden.

quote:

Op donderdag 18 juni 2009 19:59 schreef Lamon het volgende:
Ik heb me altijd al afgevraagd, waarom de game-industrie met verbod wel gewoon de verkoop in stand houdt, en de cd -en filmindustrie (naar hun eigen zeggen) niet.
Games zijn ook te duur.

Ik denk dat de gameindustrie van meet af aan al veel beter op de mogelijkheden heeft ingespeeld, naast dat software inherent wat voordelen heeft m.b.t. beveiliging. Het kopiëren is deels als sterk punt gebruikt: Er werden opzettelijk demo's uitgegeven die al via BBS, diskettes bij gamesbladen (later CD's) werden verspreid, zodat mensen lekker gemaakt werden voor zo'n spel.

Met het opkomende internet hebben heel veel spellen een onlinecomponent gekregen waar je met gekraakte versie niet of nauwelijks op komt. De controle ligt dan aan de kant van de website van de programmeurs. Als je online wilt spelen, wat vaak een groot deel van de lol is, moet je het spel wel eerlijk gekocht hebben.

Nu heeft de game-industrie m.i. ook wel missers, zoals laast dat DRM-debakel met Spore, (zie ook de furieuze recensies op Amazon), en ik denk dat ze zich hierbij te veel door de muziek- en filmindustrie laten beïnvloeden. Online play kan niet makkelijk gehacked worden. Daar moeten mensen het voor kopen.

quote:

Op donderdag 18 juni 2009 20:12 schreef Iblis het volgende:

[..]

Ik denk dat de gameindustrie van meet af aan al veel beter op de mogelijkheden heeft ingespeeld, naast dat software inherent wat voordelen heeft m.b.t. beveiliging. Het kopiëren is deels als sterk punt gebruikt: Er werden opzettelijk demo's uitgegeven die al via BBS, diskettes bij gamesbladen (later CD's) werden verspreid, zodat mensen lekker gemaakt werden voor zo'n spel.

Met het opkomende internet hebben heel veel spellen een onlinecomponent gekregen waar je met gekraakte versie niet of nauwelijks op komt. De controle ligt dan aan de kant van de website van de programmeurs. Als je online wilt spelen, wat vaak een groot deel van de lol is, moet je het spel wel eerlijk gekocht hebben.

Nu heeft de game-industrie m.i. ook wel missers, zoals laast dat DRM-debakel met Spore, (zie ook de furieuze recensies op Amazon), en ik denk dat ze zich hierbij te veel door de muziek- en filmindustrie laten beïnvloeden. Online play kan niet makkelijk gehacked worden. Daar moeten mensen het voor kopen.

Misschien zouden ze dat met cd's en dvd's/blu-ray's ook moeten doen.
Echt interessante bonussen, extra nummers, korting op kaarten, gefilmde speciale live optredens, en in het geval van films, goede docu's, alternatieve eindes, kortingen op een nieuwe aanschaf van een andere dvd, en mooie interviews niet meer op het medium zelf zetten, maar online beschikbaar stellen, met goede ingebouwde beveiligingen, zodat alleen de bezitter, deze tot in den treure kan bekijken en gebruiken via internet.
Alhoewel ik me afvraag of daar vraag naar zou zijn...

Dat gebeurt al, cd booklets met een code om bijvoorbeeld extra online content te bekijken. Zij het niet in heel grote mate.

Is er al meer bekend over Frankrijk? Daar gaan ze downloaders aanpakken dmv Internet afsluiting.

quote:

Op donderdag 18 juni 2009 20:23 schreef Hukkie het volgende:
Dat gebeurt al, cd booklets met een code om bijvoorbeeld extra online content te bekijken. Zij het niet in heel grote mate.

Die content stelt tot nu toe geen barst voor, ik gebruik het bij de meeste cd's niet eens.
Ze zullen dan toch met iets beters moeten komen, dan een clip en een fotogallerij.

quote:

Op donderdag 18 juni 2009 20:28 schreef Lamon het volgende:

[..]

Die content stelt tot nu toe geen barst voor, ik gebruik het bij de meeste cd's niet eens.
Ze zullen dan toch met iets beters moeten komen, dan een clip en een fotogallerij.

Mwoah, Wilco stelt vaak wel meerdere nummers, video's en dergelijke beschikbaar. Maar het is voor mij niet de reden om hun cd's te kopen, ondanks dat ze de test in m'n signature niet overleven.

quote:

Op donderdag 18 juni 2009 20:28 schreef Jeanne_Darc het volgende:
Is er al meer bekend over Frankrijk? Daar gaan ze downloaders aanpakken dmv Internet afsluiting.

Afgeschoten door het constitutionele hof.

quote:

Op donderdag 18 juni 2009 20:00 schreef Iblis het volgende:

[..]

Dat is natuurlijk waar, er was altijd al een soort van illegaliteit, en daarom werd thuiskopieheffing geheven en betalen bibliotheken e.d. een vast bedrag. Maar als jij, kriele, een CD koopt en ik zeg ‘Hé kriele, mag ik die kopiëren’, dan zeg jij ‘prima’. En dan twee weken koop jij er nog eentje, en dan vraag ik het weer, en dan zeg je misschien ‘nou, vooruit’. En na een maand koop je nog een CD, en dan vraag ik het weer, maar dan denk ik dat jij zegt ‘Ja, eh, koop ze zelf als je ze zo graag wilt, of laat mij ook wat van jou kopiëren’.

Ten tweede: de kwaliteit neemt af als je op casettebandje kopieert (als je een digitale kopie maakt niet natuurlijk).

Ten derde: Je bent de CD even kwijt als je 'm uitleent en dan kun je er zelf niet naar luisteren.

Ten vierde: Als je van 30 mensen kopieert, dan is het veel.

Zo zijn er nog wel wat fysieke en sociale factoren die het kopieer gedrag binnen de perken houden.

Met internet echter is het niet zo problematisch om van honderden mensen te kopiëren, en aan honderden mensen tegelijk uit te 'lenen', alhoewel het niet echt lenen is, want je kunt er tegelijkertijd zelf naar luisteren. De schaal neemt zo ontzettend toe, alhoewel ergens het mechanisme hetzelfde blijft. En dat is natuurlijk waar de muziekindustrie bang voor is (terecht ook wel lijkt me), maar waar ze volgens mij niet adequaat op inspeelt door zelf alternatieven te bieden.

Oke, point taken. Wel vind ik dat het downloaden van muziek niet altijd terecht in een negatief daglicht wordt gesteld. Ik download en alles wat na verloop van tijd blijft hangen koop ik dan. De ideale manier om met nieuwe muziek in aanraking te komen. Daar ben ik vast niet de enige in.

quote:

Op donderdag 18 juni 2009 20:36 schreef kriele het volgende:

[..]

Oke, point taken. Wel vind ik dat het downloaden van muziek niet altijd terecht in een negatief daglicht wordt gesteld. Ik download en alles wat na verloop van tijd blijft hangen koop ik dan. De ideale manier om met nieuwe muziek in aanraking te komen. Daar ben ik vast niet de enige in.

Het belangrijkste argument daarvoor is dat ik de muziek die ik niet goed genoeg vind om te kopen, ook niet gekocht had als ik ze niet gedownload had. Er is dus totaal geen schade mee berokkent. De artiest(en) hebben wat meer naamsbekendheid, ik ben een ervaring rijker en niemand is geld verloren...

Ik download ook veel muziek, verder eigenlijk nauwelijks. Soms een game, soms een film, om ze daarna weg te mikkeren of te kopen. Ik luister echter heel veel naar muziek en koop ook regelmatig. Met als gevolg dat een een vrij grote cd collectie heb, en ook een vrij grote mp3 collectie.
Voor mij is downloaden het alternatief voor een hele middag in de platenzaak zitten om muziek te luisteren.

quote:

Op donderdag 18 juni 2009 20:36 schreef kriele het volgende:
Oke, point taken. Wel vind ik dat het downloaden van muziek niet altijd terecht in een negatief daglicht wordt gesteld. Ik download en alles wat na verloop van tijd blijft hangen koop ik dan. De ideale manier om met nieuwe muziek in aanraking te komen. Daar ben ik vast niet de enige in.

Je hebt natuurlijk gewoon downloadgebruikers en downloadmisbruikers.

Wel van muziek houden, en nooit een cd kopen, of een concert bezoeken, da's gewoon misbruik.
Maar het gedrag van de platenmaatschappijen is zo asociaal, dat ze het gedrag eerder stimuleren dan ontmoedigen.
En Brein is de domste organisatie die er ooit bestaan heeft. Ze hebben nog geen enkel recht op dit moment, en zijn alleen maar bezig de kopers te irriteren, met hun "voorlichtingsfilmpjes" en manier van handelen.

quote:

Op donderdag 18 juni 2009 20:45 schreef Lamon het volgende:

[..]

Je hebt natuurlijk gewoon downloadgebruikers en downloadmisbruikers.

Wel van muziek houden, en nooit een cd kopen, of een concert bezoeken, da's gewoon misbruik.
Maar het gedrag van de platenmaatschappijen is zo asociaal, dat ze het gedrag eerder stimuleren dan ontmoedigen.
En Brein is de domste organisatie die er ooit bestaan heeft. Ze hebben nog geen enkel recht op dit moment, en zijn alleen maar bezig de kopers te irriteren, met hun "voorlichtingsfilmpjes" en manier van handelen.

Gelukkig is er wat verandering ingekomen, maar lange tijd kon je een nieuwe cd enkel kopen voor het niet misselijke bedrag van 20 euro of meer. Tegenwoordig kan je ze wat goedkoper kopen als je goed zoekt. Concertje of festival bezoeken is een erg leuke, maar ook erg kostbare bezigheid. Vooral op een festival wordt je toch elke poot uitgetrokken die je hebt? En dan nog klagen over downloaden?

De producenten en co roepen altijd dat het downloaden de markt verstoord. Aan de andere kant is het feit dat vele mensen media downloaden een onderdeel van de markt. Wisselwerking tussen vraag en aanbod. En niet een oplegging van het aanbod. Als ze maar iets aanbieden waar mensen het meerwaarde van betaling in zien.
Zolang ik een CD download en niet tegen betaling ga verspreiden is er geen probleem volgens mij en moet de aanbod kant van de markt eens naar zichzelf kijken.

quote:

Op donderdag 18 juni 2009 20:34 schreef Iblis het volgende:

[..]

Afgeschoten door het constitutionele hof.

Waarom bemoeit de overheid zich met ICT-zaken waarvan ze compleet niets weten?

Valt me erg tegen van de SP.

Van de Christenfascisten kon je dit zien aankomen. Het CDA helpt het hele land naar de klote, en dat is slechts 4 jaar.

quote:

Op vrijdag 19 juni 2009 03:02 schreef Ofyles2 het volgende:

[..]

Waarom bemoeit de overheid zich met ICT-zaken waarvan ze compleet niets weten?

Omdat ze heel veel geld krijgen van lobbyisten van de entertainmentindustrie..

http://www.nu.nl/internet(...)gaal-downloaden.html

quote:

Miljoenenstraf voor illegaal downloaden

WASHINGTON - Wegens het illegaal downloaden van 24 liedjes is een vrouw in de Verenigde Staten veroordeeld tot een geldboete van ruim 1,9 miljoen dollar (omgerekend 1,4 miljoen euro). Het gaat om het eerste vonnis voor deze vorm van schending van de auteursrechten in de Verenigde Staten, meldden Amerikaanse media.

De veroordeelde moeder (32) van vier kinderen gaat in hoger beroep. Ze plukte onder meer liedjes van No Doubt, Gloria Estefan en Sheryl Crow van het internet.

Voor elke illegale download is ze met 80.000 dollar bestraft, die ze aan de gedupeerde muziekmaatschappijen moet betalen. Legaal had ze de liedjes voor 99 cent kunnen kopen.

Aanbod
De Amerikaanse muziekindustrie toonde zich verheugd over het oordeel. De vrouw was niet ingegaan op het aanbod van de industrie om de zaak te schikken voor een paar duizend dollar.
De vrouw was in 2007 voor het vergrijp al veroordeeld met een boete van 220.000 dollar. Maar een rechter haalde een streep door dat vonnis, dat hij volstrekt buitensporig noemde. Daarop volgde een nieuw proces.

Only in America...... Waar slaat dat bedrag in godsnaam op

Getver nu kan ik ook al niet meer op de SP gaan stemmen, ze hebben de kant gekozen van de platenindustrie

Muziek kopiëren is trouwens al zo oud als de industrie zelf, kan iemand het tapen nog herinneren? Daar werd ook niet zo'n ophef over gemaakt meen ik me te herinneren.

quote:

De Amerikaanse muziekindustrie toonde zich verheugd over het oordeel. De vrouw was niet ingegaan op het aanbod van de industrie om de zaak te schikken voor een paar duizend dollar.
De vrouw was in 2007 voor het vergrijp al veroordeeld met een boete van 220.000 dollar. Maar een rechter haalde een streep door dat vonnis, dat hij volstrekt buitensporig noemde

Dat was buitensporig? Dus nu betaald ze maar een dikke miljoen?

Als jullie het allemaal zo erg vinden, waarom hebben jullie nog geen piratenpartij opgericht die een duidelijk internet gebaseerd partij programma heeft. Snoep een paar zetels en moet je eens kijken hoe de gevestigde partijen ineens schrikken.
Hier een beetje lopen huilen of stoer lopen doen maakt geen indruk. Met 3 zetels in het parlement komen wel degelijk. Een sukkelpartij als de PvdD krijgt dat voor elkaar met zielug dierenleed, wat denk je dat een partij die opkomt voor de internet gebruker kan winnen?

Dit is dus inderdaad ook hoe auteursrechten in elkaar zitten. De wetten, of de ideeën stammen nog uit een tijd dat het fysiek moeilijk was om veel kopieën te maken. Om een boek in veelvoud te kopiëren had je een drukkerij nodig, zelfs om CD’s te kopiëren had je of een flink aantal branders nodig, of je moest ze kunnen persen.

Iemand die op grote schaal CD’s verspreidde, of boeken, moest dat eigenlijk wel met een commercieel oogmerk doen, omdat hij anders failliet ging. Vandaar dat de straffen ook zo hoog zijn. De RIAA heeft een praktijk van ‘zondebokken’ creëren. In het boek Free Culture van Lessig (Professor van Stanford Law School) staat nog een aantal voorbeelden, waarbij ik net naar één specifieke linkte.

Een jongen heeft een zoekmachine voor zijn campusnetwerk gemaakt (of eigenlijk verbeterd). Een algemene zoekmachine, niet alleen voor muziek, maar voor alle documenten. Doch óók voor muziek. Het was vrijwillig, hij verdiende er niets mee. De RIAA kreeg er lucht van en eiste $15 miljoen. Zoveel geld had hij niet, hij had $12,000; waarop de RIAA aanbood voor dat bedrag de zaak te willen schikken.

Op dat moment heb je twee keuzes: Of je schikt, of je vecht aan, maar een juridische strijd die jaren kan duren maakt je waarschijnlijk meer dan twee ton armer, voordat je gelijk krijgt. Dat geld moet je wel kunnen ophoesten.

Maar om even terug te keren naar het nieuwsbericht: Ars Technica kent nog meer details over deze zaak van 24 liedjes[/url]. Deze vrouw lijkt het niet handig gespeeld te hebben, maar desondanks blijft, naar elke maatstaf $1,9 miljoen bespottelijk (het is ook wel een beetje het nadeel van het jurysysteem natuurlijk); en het feit dat er een zondebok gezocht wordt. Van alle gebruikers wordt er een handjevol uitgepikt en die wordt genadeloos kapot gemaakt. Kazaa bestond niet alleen uit deze vrouw,

Wikipedia heeft nog wel een mooi overzicht van alle rechtszaken, want de RIAA is niet alleen aan de winnende hand. De rechtsspraak lijkt echter wat versnipperd; soms worden ze hard op de vingers getikt, soms winnen ze gigantisch. Hier zal wel een derde trial komen (Recording industry v. people denkt dat ook), en hopelijk worden ze dan weer hard op de vingers getikt qua bewijsvoering.

quote:

Op vrijdag 19 juni 2009 09:52 schreef rood_verzet het volgende:
Muziek kopiëren is trouwens al zo oud als de industrie zelf, kan iemand het tapen nog herinneren? Daar werd ook niet zo'n ophef over gemaakt meen ik me te herinneren.

quote:

Op donderdag 18 juni 2009 20:00 schreef Iblis het volgende:

Dat is natuurlijk waar, er was altijd al een soort van illegaliteit, en daarom werd thuiskopieheffing geheven en betalen bibliotheken e.d. een vast bedrag. Maar als jij, krielerood_verzet, een CD koopt en ik zeg ‘Hé krielerood_verzet, mag ik die kopiëren’, dan zeg jij ‘prima’. En dan twee weken later koop jij er nog eentje, en dan vraag ik het weer, en dan zeg je misschien ‘nou, vooruit’. En na een maand koop je nog een CD, en dan vraag ik het weer, maar dan denk ik dat jij zegt ‘Ja, eh, koop ze zelf als je ze zo graag wilt, of laat mij ook wat van jou kopiëren’.

Ten tweede: de kwaliteit neemt af als je op casettebandje kopieert (als je een digitale kopie maakt niet natuurlijk).

Ten derde: Je bent de CD even kwijt als je 'm uitleent en dan kun je er zelf niet naar luisteren.

Ten vierde: Als je van 30 mensen kopieert, dan is het veel.

Zo zijn er nog wel wat fysieke en sociale factoren die het kopieergedrag binnen de perken houden.

Met internet echter is het niet zo problematisch om van honderden mensen te kopiëren, en aan honderden mensen tegelijk uit te 'lenen', alhoewel het niet echt lenen is, want je kunt er tegelijkertijd zelf naar luisteren. De schaal neemt zo ontzettend toe, alhoewel ergens het mechanisme hetzelfde blijft. En dat is natuurlijk waar de muziekindustrie bang voor is (terecht ook wel lijkt me), maar waar ze volgens mij niet adequaat op inspeelt door zelf alternatieven te bieden.

quote:

Op vrijdag 19 juni 2009 10:08 schreef Iblis het volgende:
Maar om even terug te keren naar het nieuwsbericht: Ars Technica kent nog meer details over deze zaak van 24 liedjes[/url]. Deze vrouw lijkt het niet handig gespeeld te hebben, maar desondanks blijft, naar elke maatstaf $1,9 miljoen bespottelijk (het is ook wel een beetje het nadeel van het jurysysteem natuurlijk); en het feit dat er een zondebok gezocht wordt. Van alle gebruikers wordt er een handjevol uitgepikt en die wordt genadeloos kapot gemaakt. Kazaa bestond niet alleen uit deze vrouw,

Hier doen ze het volgens mij ook enorm fout. Als ze nu een enorm grote groep zouden pakken, die allemaal een behoorlijk grote verzameling aan gedownloade muziek zouden hebben, en daar een relatief normale boete voor zouden vragen, zouden ze rechtzaken veel vaker winnen, en daardoor het downloadgedrag echt ontmoedigen.
Lange termijn denken zou dat zijn, ipv zo snel mogelijk hun gelijk willen krijgen in een willekeurige heksenjacht.
Door dit soort buitenproportionele willekeurige zaken, creeeren ze nog meer weerstand en protest dan er al was.