NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Er wordt hier zo gedaan omdat het CGB echt helemaal niets is. En het maakt niet uit wie er in die commissie zit, zolang het oordeel van het CGB niet overgenomen wordt door de reguliere rechtspraak, hebben wij al het recht om ons over het oordeel te verbazen en te doen alsof het niet bestaat.quote:Op zaterdag 13 juni 2009 16:42 schreef Meh7 het volgende:
[..]
De CGB heeft wel geoordeeld over een sportschool, gebruikmakend hetzelfde criterium wat in de Algemene wet gelijke behandeling staat vermeldt. Waarom wordt hier gedaan alsof de CGB niets is? Het zijn allemaal hoogopgeleide juristen/specialisten. De voorzitter is lang rechter geweest, je kan de CGB niet zomaar wegwuiven omdat het je niet uitkomt.
http://www.elsevier.nl/we(...)terecht-onderuit.htmquote:In beroep
Het wordt interessant als één der partijen in beroep gaat bij de gewone rechter. De gewone rechter moet, in tegenstelling tot de Commissie, met meer maatschappelijke factoren rekening houden dan alleen maar artikel 1 van de Grondwet.
De vraag is dan: oordeelt de gewone rechter anders? Deze week deed Centrale Raad van Beroep uitspraak in de zaak van de ontslagen docente economie van het Vader Rijn College te Utrecht, die geen handen meer wilde schudden van mannelijke collegae. Zij had een tijdelijke aanstelling tot 1 augustus 2007.
Op de eerste schooldag, na de zomervakantie van 2006, berichtte zij per e-mail al haar collega’s dat zij vanwege haar geloofsovertuiging geen handen meer zou geven aan mannelijke collegae. Zij werd geschorst en is uiteindelijk vóór de afloop van haar tijdelijk dienstverband ontslagen. Dit zijn de feiten.
Argumentatie
De Commissie Gelijke Behandeling stelde de (reborn) moslima in het gelijk: de school mag niet indirect onderscheid maken op grond van godsdienst bij de arbeidsomstandigheden door de eis te stellen dat docenten bij het begroeten een hand moeten geven.
De rechtbank daarentegen stelde in de eerste aanleg de schoolleiding in het gelijk. Wat was de argumentatie van de school? De leidinggevenden van de school waren dit van mening:
‘De school waarbij betrokkene in dienst was, streeft een respectvolle omgang met elkaar na door het voorschrijven van een uniforme begroetingsregel eruit bestaande dat men elkaar bij gelegenheid een hand schudt. De openbare school wil openstaan voor een ieder en het propageren van de eigen levenovertuiging, godsdienstbeschouwing of politieke voorkeur acht de school niet gewenst. Voor de keuze van de begroetingsregel heeft de school zich aangesloten bij de in Nederland algemeen geaccepteerde fatsoens- en omgangsvormen.’
Botsende belangen
Twee botsende belangen: de begroetingsregel versus de godsdienstige overtuiging.
Allereerst stelde de rechter vast dat deze geloofsuiting zich in de openbaarheid manifesteert. Dat is belangrijk. Want het zou anders zijn als dit in de privésfeer gebeurde. Een geloofsuiting in de openbaarheid richt zich namelijk ook tot leerlingen, ouders en anderen. Hier ontstaat het probleem: ouders en hun kinderen wensen dat de normale normen en waarden in acht worden in genomen.
De begroetingsregel is daarom, aldus de rechter, direct gerelateerd aan de functievervulling:
‘Het belang van de openbare school, gelegen in het voorkomen van segregatie en het bevorderen van de duidelijkheid in een multiculturele schoolgemeenschap, weegt in de gegeven omstandigheden zo veel zwaarder dan het door betrokkene nagestreefde belang bij verscheidenheid, dat de Raad van oordeel is dat de voorgeschreven begroetingswijze, te weten het schudden van handen, passend en noodzakelijk is te achten.’ De school werd dus in het gelijk gesteld.
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
Zie je nou zelf echt niet in dat het een beetje gek is om elke keer de wet gelijke behandeling erbij te pakken en ondertussen te pleiten voor een aparte behandeling van gelovigen?
Latest releases: http://www.dekooker.nl
Er zit een verschil tussen de rechtsopvatting van een persoon met de nickname "Whiskey_Tango" (een leek) en de opvatting van een Commissie, bestaande uit juristen (waaronder ex-rechters). Het verschil is dat ik de laatste wel serieus neem, dat de laatste hun opvattingen op het recht baseren, dat die laatste verstand van zaken hebben!quote:Op zaterdag 13 juni 2009 16:47 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Ah dus omdat de voorzitter lang rechter is geweest heeft hij gelijk? Kom op zeg, hij heeft net zoveel invloed op de zaken als jij en ik. Daarnaast maakt een lidmaatschap van een commissie voor mij niks uit.
De oplossing is vrij simpel, als sportschool eigenaar moet je dus geloven dat als je omgaat met mensen die binnenshuis iets op hun hoofd dragen dat je dan naar de hel gaat.
Hij is geen rechter meer dus zijn rechtsopvatting is net zo gewichtig als de mijne. Tenminste, onder de wet gelijke behandeling nietwaar?quote:Op zaterdag 13 juni 2009 16:50 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Er zit een verschil tussen de rechtsopvatting van een persoon met de nickname "Whiskey_Tango" (een leek) en de opvatting van een Commissie, bestaande uit juristen (waaronder ex-rechters). Het verschil is dat ik de laatste wel serieus neem, dat de laatste hun opvattingen op het recht baseren, dat die laatste verstand van zaken hebben!
Daarnaast geef je steeds geen antwoord op mijn vraag; "Waarom een wet gebruiken die gelijkheid tracht om een uitzonderingspositie voor moslims te creëren?"
Beantwoord die eens als u wilt, en niet met linkjes of bronnen, maar in eigen woorden s.v.p.
Socialism is the philosophy of failure, the creed of ignorance and the gospel of envy.
- W. Churchill
- W. Churchill
Zie je nou zelf echt niet in dat het een beetje gek is om elke keer het gelijkheidsbeginsel erbij te pakken en ondertussen te pleiten voor een uitsluiting van vrouwen met een hoofddoek?quote:Op zaterdag 13 juni 2009 16:50 schreef Mdk het volgende:
Zie je nou zelf echt niet in dat het een beetje gek is om elke keer de wet gelijke behandeling erbij te pakken en ondertussen te pleiten voor een aparte behandeling van gelovigen?
Blijf oefenen op die communicatieve vaardigheden.quote:
[..]
Zie je nou zelf echt niet in dat het een beetje gek is om elke keer het gelijkheidsbeginsel erbij te pakken en ondertussen te pleiten voor een uitsluiting van vrouwen met een hoofddoek?
Ah hier ga je dus zwaar de fout in. Want wij mogen ook geen hoofddoeken in die sportschool dragen.quote:
[..]
Zie je nou zelf echt niet in dat het een beetje gek is om elke keer het gelijkheidsbeginsel erbij te pakken en ondertussen te pleiten voor een uitsluiting van vrouwen met een hoofddoek?
Dus er is wel degelijk GELIJKE behandeling in die sportschool. Je beargumentatie slaat de plank mis.
Socialism is the philosophy of failure, the creed of ignorance and the gospel of envy.
- W. Churchill
- W. Churchill
Nee. Jij bent geen deskundige, dus jouw mening telt in deze (veel) minder zwaar.quote:Op zaterdag 13 juni 2009 16:52 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Hij is geen rechter meer dus zijn rechtsopvatting is net zo gewichtig als de mijne. Tenminste, onder de wet gelijke behandeling nietwaar?
Omdat de huisregels juist een (indirecte) uitsluiting van gelovigen kunnen bewerkstellingen, volgens mij is het niet zo moeilijk allemaal.quote:Daarnaast geef je steeds geen antwoord op mijn vraag; "Waarom een wet gebruiken die gelijkheid tracht om een uitzonderingspositie voor moslims te creëren?"
Beantwoord die eens als u wilt, en niet met linkjes of bronnen, maar in eigen woorden s.v.p.
Nee.. juist omdat vrouwen met hoofddoeken niet worden uitgesloten, IEDEREEN met iets op zijn hoofd wordt uitgesloten. Maar goed, dit topic kan net zo goed dicht want discussieren met een gelovige is eigenlijk bij voorbaat al kansloos.
Latest releases: http://www.dekooker.nl
Dat is theorie. Het resultaat (de praktijk) van die regeling is dat vrouwen met een hoofddoek worden buitengesloten.quote:Op zaterdag 13 juni 2009 16:54 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Ah hier ga je dus zwaar de fout in. Want wij mogen ook geen hoofddoeken in die sportschool dragen.
Dus er is wel degelijk GELIJKE behandeling in die sportschool. Je beargumentatie slaat de plank mis.
Ze wordt niet uitgesloten! Zonder hoofddoek zou ze welkom zijn in de sportschool. Als ze perse met hoofddoek wil sporten zoekt ze maar een sportschool met andere huisregels of begint een eigen sportschool. Ik mag toch ook niet in haltershirt of met m'n gewone schoenen sporten?quote:Op zaterdag 13 juni 2009 16:52 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Zie je nou zelf echt niet in dat het een beetje gek is om elke keer het gelijkheidsbeginsel erbij te pakken en ondertussen te pleiten voor een uitsluiting van vrouwen met een hoofddoek?
Nee het sluit geen moslims uit, het sluit HOOFDDOEKJES uit. Er zit een zwaar verschil in.quote:Op zaterdag 13 juni 2009 16:54 schreef Meh7 het volgende:
Omdat de huisregels juist een (indirecte) uitsluiting van gelovigen kunnen bewerkstellingen, volgens mij is het niet zo moeilijk allemaal.
Socialism is the philosophy of failure, the creed of ignorance and the gospel of envy.
- W. Churchill
- W. Churchill
Dan nemen die moslima's verantwoording voor hun eigen keuze om dat geloof aan te hangen en die hoofddoek te dragen en gaan ze op zoek naar een sportschool waar dat wel mag. Waarom zou dat het probleem moeten worden van die sportschoolhouders?quote:Op zaterdag 13 juni 2009 16:55 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Dat is theorie. Het resultaat (de praktijk) van die regeling is dat vrouwen met een hoofddoek worden buitengesloten.
Latest releases: http://www.dekooker.nl
Zeg, kan jij nog zelf nadenken of slechts wetjes opdreunen en linkjes plakken?quote:Op zaterdag 13 juni 2009 16:17 schreef Meh7 het volgende:
[..]
De Algemene wet gelijke behandeling is wel een wet. Die kan je hier o.a. vinden: http://www.cgb.nl/cgb120.php
Je lijkt wel zo'n moslim/evangelist die om de haverklap met koran/bijbelcitaten komt aanzetten omdat zelf nadenken niet wordt aangeleerd op de koran/Rehobothschool.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Dat is op papier, theoretisch klopt jouw verhaal. In het echt worden die gelovige vrouwen met een hoofddoek buitengesloten.quote:Op zaterdag 13 juni 2009 16:55 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Nee het sluit geen moslims uit, het sluit HOOFDDOEKJES uit. Er zit een zwaar verschil in.
Dat is nou het verschil tussen direct en indirect onderscheid wat in de wet staat.
Ja uiteraard, daar gaat die hele regel toch ook om ofniet? Er zijn ook genoeg autochtone vrouwen die hoofddoekjes dragen á la 60'er jaren. Die mogen dat ook niet.quote:
[..]
Dat is theorie. Het resultaat (de praktijk) van die regeling is dat vrouwen met een hoofddoek worden buitengesloten.
Ik zie niet in waarom moslims hier een uitzondering voor behoren te krijgen wanneer de regel nu voor iedereen toepasbaar is. Geloof is helemaal ok, en er word ook niet op gediscrimineerd.
Of stel je hoofddoeken gelijk aan geloof? het is een onderdeel, geen basiselement.
Socialism is the philosophy of failure, the creed of ignorance and the gospel of envy.
- W. Churchill
- W. Churchill
Het is nog maar de vraag of meneer de ex-rechter een deskundige is en of hij dus op de hoogte is van de laatste jurisprudentie.quote:Op zaterdag 13 juni 2009 16:54 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Nee. Jij bent geen deskundige, dus jouw mening telt in deze (veel) minder zwaar.
[..]
De huisregels gelden voor iedereen. Waarom horen we nooit joden die klagen dat ze hun keppeltje niet op mogen hebben tijdens het sporten? Oh Sikhs die hun tulband niet op mogen hebben?quote:Omdat de huisregels juist een (indirecte) uitsluiting van gelovigen kunnen bewerkstellingen, volgens mij is het niet zo moeilijk allemaal.
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
Sterker nog, hoofddoekjes zijn geen geloofsuiting, het is een uiting van een bepaalde cultuur. Nergens in de Koran staat er dat vrouwen hoofddoekjes dienen te dragen.quote:Op zaterdag 13 juni 2009 16:57 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Of stel je hoofddoeken gelijk aan geloof? het is een onderdeel, geen basiselement.
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
Exact.quote:
[..]
Sterker nog, hoofddoekjes zijn geen geloofsuiting, het is een uiting van een bepaalde cultuur. Nergens in de Koran staat er dat vrouwen hoofddoekjes dienen te dragen.
Socialism is the philosophy of failure, the creed of ignorance and the gospel of envy.
- W. Churchill
- W. Churchill
Ja dat zei ik net ook al, maar het is voor TS veel makkelijker om dat te negeren.quote:
[..]
Sterker nog, hoofddoekjes zijn geen geloofsuiting, het is een uiting van een bepaalde cultuur. Nergens in de Koran staat er dat vrouwen hoofddoekjes dienen te dragen.
Ik ga niet meer antwoorden, ik laat een rechtbank aan het woord:quote:Op zaterdag 13 juni 2009 16:56 schreef Mdk het volgende:
[..]
Dan nemen die moslima's verantwoording voor hun eigen keuze om dat geloof aan te hangen en die hoofddoek te dragen en gaan ze op zoek naar een sportschool waar dat wel mag. Waarom zou dat het probleem moeten worden van die sportschoolhouders?
Indirect onderscheid als:quote:Vervolgens ligt de vraag voor of sprake is van indirect onderscheid naar godsdienst. Er is sprake van indirect onderscheid vanwege godsdienst indien een op het eerste gezicht neutraal criterium personen met een bepaalde geloofsovertuiging, in casu het moslimgeloof, in overwegende mate treft. Verweerders standpunt roept bij eiseres, wanneer zij zich wil conformeren daaraan - anders dan bij andere personen die omwille van andere dan religieuze redenen de traditionele kleding willen dragen - gewetensconflicten op. Het door verweerder gehuldigde standpunt treft dan ook in overwegende mate personen die dezelfde geloofsovertuiging aanhangen als eiseres en vanuit die overtuiging de traditionele kleding dragen. Het standpunt van verweerder levert naar het oordeel van de rechtbank dan ook een indirect onderscheid op naar godsdienst.
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage.aspx?snelzoeken=true&searchtype=ljn&ljn=BC3697&u_ljn=BC3697
- Sprake van een ogenschijnlijk neutraal criterium
- Die achteraf gezien bepaalde geloofsovertuigingen in overwegende mate treft
- Er treden gewetensconflicten op bij het conformeren aan de regels
Verder moet er ook nog sprake zijn van een ongerechtvaardigd onderscheid, dat staat in het oordeel van de CGB beschreven (toegespitst op sportscholen)
Blijkbaar lopen er hier op FOK! heel wat mensen rond die geen respect voor de Nederlandse wet of rechters kunnen opbrengen.
TS negeert heel veel posts. Zoals dat stukje wat ik postte waarin een echte rechter gaten schoot in het oordeel van de CGB.quote:Op zaterdag 13 juni 2009 17:01 schreef Bob-B het volgende:
[..]
Ja dat zei ik net ook al, maar het is voor TS veel makkelijker om dat te negeren.
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
Minister: Sportschool open voor vrouw met hoofddoek #2quote:Op zaterdag 13 juni 2009 17:01 schreef Bob-B het volgende:
[..]
Ja dat zei ik net ook al, maar het is voor TS veel makkelijker om dat te negeren.
Beter opletten.
|
|
