NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Er wordt hier zo gedaan omdat het CGB echt helemaal niets is. En het maakt niet uit wie er in die commissie zit, zolang het oordeel van het CGB niet overgenomen wordt door de reguliere rechtspraak, hebben wij al het recht om ons over het oordeel te verbazen en te doen alsof het niet bestaat.quote:Op zaterdag 13 juni 2009 16:42 schreef Meh7 het volgende:
[..]
De CGB heeft wel geoordeeld over een sportschool, gebruikmakend hetzelfde criterium wat in de Algemene wet gelijke behandeling staat vermeldt. Waarom wordt hier gedaan alsof de CGB niets is? Het zijn allemaal hoogopgeleide juristen/specialisten. De voorzitter is lang rechter geweest, je kan de CGB niet zomaar wegwuiven omdat het je niet uitkomt.
http://www.elsevier.nl/we(...)terecht-onderuit.htmquote:In beroep
Het wordt interessant als één der partijen in beroep gaat bij de gewone rechter. De gewone rechter moet, in tegenstelling tot de Commissie, met meer maatschappelijke factoren rekening houden dan alleen maar artikel 1 van de Grondwet.
De vraag is dan: oordeelt de gewone rechter anders? Deze week deed Centrale Raad van Beroep uitspraak in de zaak van de ontslagen docente economie van het Vader Rijn College te Utrecht, die geen handen meer wilde schudden van mannelijke collegae. Zij had een tijdelijke aanstelling tot 1 augustus 2007.
Op de eerste schooldag, na de zomervakantie van 2006, berichtte zij per e-mail al haar collega’s dat zij vanwege haar geloofsovertuiging geen handen meer zou geven aan mannelijke collegae. Zij werd geschorst en is uiteindelijk vóór de afloop van haar tijdelijk dienstverband ontslagen. Dit zijn de feiten.
Argumentatie
De Commissie Gelijke Behandeling stelde de (reborn) moslima in het gelijk: de school mag niet indirect onderscheid maken op grond van godsdienst bij de arbeidsomstandigheden door de eis te stellen dat docenten bij het begroeten een hand moeten geven.
De rechtbank daarentegen stelde in de eerste aanleg de schoolleiding in het gelijk. Wat was de argumentatie van de school? De leidinggevenden van de school waren dit van mening:
‘De school waarbij betrokkene in dienst was, streeft een respectvolle omgang met elkaar na door het voorschrijven van een uniforme begroetingsregel eruit bestaande dat men elkaar bij gelegenheid een hand schudt. De openbare school wil openstaan voor een ieder en het propageren van de eigen levenovertuiging, godsdienstbeschouwing of politieke voorkeur acht de school niet gewenst. Voor de keuze van de begroetingsregel heeft de school zich aangesloten bij de in Nederland algemeen geaccepteerde fatsoens- en omgangsvormen.’
Botsende belangen
Twee botsende belangen: de begroetingsregel versus de godsdienstige overtuiging.
Allereerst stelde de rechter vast dat deze geloofsuiting zich in de openbaarheid manifesteert. Dat is belangrijk. Want het zou anders zijn als dit in de privésfeer gebeurde. Een geloofsuiting in de openbaarheid richt zich namelijk ook tot leerlingen, ouders en anderen. Hier ontstaat het probleem: ouders en hun kinderen wensen dat de normale normen en waarden in acht worden in genomen.
De begroetingsregel is daarom, aldus de rechter, direct gerelateerd aan de functievervulling:
‘Het belang van de openbare school, gelegen in het voorkomen van segregatie en het bevorderen van de duidelijkheid in een multiculturele schoolgemeenschap, weegt in de gegeven omstandigheden zo veel zwaarder dan het door betrokkene nagestreefde belang bij verscheidenheid, dat de Raad van oordeel is dat de voorgeschreven begroetingswijze, te weten het schudden van handen, passend en noodzakelijk is te achten.’ De school werd dus in het gelijk gesteld.
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
Zie je nou zelf echt niet in dat het een beetje gek is om elke keer de wet gelijke behandeling erbij te pakken en ondertussen te pleiten voor een aparte behandeling van gelovigen?
Latest releases: http://www.dekooker.nl
Er zit een verschil tussen de rechtsopvatting van een persoon met de nickname "Whiskey_Tango" (een leek) en de opvatting van een Commissie, bestaande uit juristen (waaronder ex-rechters). Het verschil is dat ik de laatste wel serieus neem, dat de laatste hun opvattingen op het recht baseren, dat die laatste verstand van zaken hebben!quote:Op zaterdag 13 juni 2009 16:47 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Ah dus omdat de voorzitter lang rechter is geweest heeft hij gelijk? Kom op zeg, hij heeft net zoveel invloed op de zaken als jij en ik. Daarnaast maakt een lidmaatschap van een commissie voor mij niks uit.
De oplossing is vrij simpel, als sportschool eigenaar moet je dus geloven dat als je omgaat met mensen die binnenshuis iets op hun hoofd dragen dat je dan naar de hel gaat.
Hij is geen rechter meer dus zijn rechtsopvatting is net zo gewichtig als de mijne. Tenminste, onder de wet gelijke behandeling nietwaar?quote:Op zaterdag 13 juni 2009 16:50 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Er zit een verschil tussen de rechtsopvatting van een persoon met de nickname "Whiskey_Tango" (een leek) en de opvatting van een Commissie, bestaande uit juristen (waaronder ex-rechters). Het verschil is dat ik de laatste wel serieus neem, dat de laatste hun opvattingen op het recht baseren, dat die laatste verstand van zaken hebben!
Daarnaast geef je steeds geen antwoord op mijn vraag; "Waarom een wet gebruiken die gelijkheid tracht om een uitzonderingspositie voor moslims te creëren?"
Beantwoord die eens als u wilt, en niet met linkjes of bronnen, maar in eigen woorden s.v.p.
Socialism is the philosophy of failure, the creed of ignorance and the gospel of envy.
- W. Churchill
- W. Churchill
Zie je nou zelf echt niet in dat het een beetje gek is om elke keer het gelijkheidsbeginsel erbij te pakken en ondertussen te pleiten voor een uitsluiting van vrouwen met een hoofddoek?quote:Op zaterdag 13 juni 2009 16:50 schreef Mdk het volgende:
Zie je nou zelf echt niet in dat het een beetje gek is om elke keer de wet gelijke behandeling erbij te pakken en ondertussen te pleiten voor een aparte behandeling van gelovigen?
Blijf oefenen op die communicatieve vaardigheden.quote:
[..]
Zie je nou zelf echt niet in dat het een beetje gek is om elke keer het gelijkheidsbeginsel erbij te pakken en ondertussen te pleiten voor een uitsluiting van vrouwen met een hoofddoek?
Ah hier ga je dus zwaar de fout in. Want wij mogen ook geen hoofddoeken in die sportschool dragen.quote:
[..]
Zie je nou zelf echt niet in dat het een beetje gek is om elke keer het gelijkheidsbeginsel erbij te pakken en ondertussen te pleiten voor een uitsluiting van vrouwen met een hoofddoek?
Dus er is wel degelijk GELIJKE behandeling in die sportschool. Je beargumentatie slaat de plank mis.
Socialism is the philosophy of failure, the creed of ignorance and the gospel of envy.
- W. Churchill
- W. Churchill
Nee. Jij bent geen deskundige, dus jouw mening telt in deze (veel) minder zwaar.quote:Op zaterdag 13 juni 2009 16:52 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Hij is geen rechter meer dus zijn rechtsopvatting is net zo gewichtig als de mijne. Tenminste, onder de wet gelijke behandeling nietwaar?
Omdat de huisregels juist een (indirecte) uitsluiting van gelovigen kunnen bewerkstellingen, volgens mij is het niet zo moeilijk allemaal.quote:Daarnaast geef je steeds geen antwoord op mijn vraag; "Waarom een wet gebruiken die gelijkheid tracht om een uitzonderingspositie voor moslims te creëren?"
Beantwoord die eens als u wilt, en niet met linkjes of bronnen, maar in eigen woorden s.v.p.
Nee.. juist omdat vrouwen met hoofddoeken niet worden uitgesloten, IEDEREEN met iets op zijn hoofd wordt uitgesloten. Maar goed, dit topic kan net zo goed dicht want discussieren met een gelovige is eigenlijk bij voorbaat al kansloos.
Latest releases: http://www.dekooker.nl
Dat is theorie. Het resultaat (de praktijk) van die regeling is dat vrouwen met een hoofddoek worden buitengesloten.quote:Op zaterdag 13 juni 2009 16:54 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Ah hier ga je dus zwaar de fout in. Want wij mogen ook geen hoofddoeken in die sportschool dragen.
Dus er is wel degelijk GELIJKE behandeling in die sportschool. Je beargumentatie slaat de plank mis.
Ze wordt niet uitgesloten! Zonder hoofddoek zou ze welkom zijn in de sportschool. Als ze perse met hoofddoek wil sporten zoekt ze maar een sportschool met andere huisregels of begint een eigen sportschool. Ik mag toch ook niet in haltershirt of met m'n gewone schoenen sporten?quote:Op zaterdag 13 juni 2009 16:52 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Zie je nou zelf echt niet in dat het een beetje gek is om elke keer het gelijkheidsbeginsel erbij te pakken en ondertussen te pleiten voor een uitsluiting van vrouwen met een hoofddoek?
Nee het sluit geen moslims uit, het sluit HOOFDDOEKJES uit. Er zit een zwaar verschil in.quote:Op zaterdag 13 juni 2009 16:54 schreef Meh7 het volgende:
Omdat de huisregels juist een (indirecte) uitsluiting van gelovigen kunnen bewerkstellingen, volgens mij is het niet zo moeilijk allemaal.
Socialism is the philosophy of failure, the creed of ignorance and the gospel of envy.
- W. Churchill
- W. Churchill
Dan nemen die moslima's verantwoording voor hun eigen keuze om dat geloof aan te hangen en die hoofddoek te dragen en gaan ze op zoek naar een sportschool waar dat wel mag. Waarom zou dat het probleem moeten worden van die sportschoolhouders?quote:Op zaterdag 13 juni 2009 16:55 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Dat is theorie. Het resultaat (de praktijk) van die regeling is dat vrouwen met een hoofddoek worden buitengesloten.
Latest releases: http://www.dekooker.nl
Zeg, kan jij nog zelf nadenken of slechts wetjes opdreunen en linkjes plakken?quote:Op zaterdag 13 juni 2009 16:17 schreef Meh7 het volgende:
[..]
De Algemene wet gelijke behandeling is wel een wet. Die kan je hier o.a. vinden: http://www.cgb.nl/cgb120.php
Je lijkt wel zo'n moslim/evangelist die om de haverklap met koran/bijbelcitaten komt aanzetten omdat zelf nadenken niet wordt aangeleerd op de koran/Rehobothschool.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Dat is op papier, theoretisch klopt jouw verhaal. In het echt worden die gelovige vrouwen met een hoofddoek buitengesloten.quote:Op zaterdag 13 juni 2009 16:55 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Nee het sluit geen moslims uit, het sluit HOOFDDOEKJES uit. Er zit een zwaar verschil in.
Dat is nou het verschil tussen direct en indirect onderscheid wat in de wet staat.
Ja uiteraard, daar gaat die hele regel toch ook om ofniet? Er zijn ook genoeg autochtone vrouwen die hoofddoekjes dragen á la 60'er jaren. Die mogen dat ook niet.quote:
[..]
Dat is theorie. Het resultaat (de praktijk) van die regeling is dat vrouwen met een hoofddoek worden buitengesloten.
Ik zie niet in waarom moslims hier een uitzondering voor behoren te krijgen wanneer de regel nu voor iedereen toepasbaar is. Geloof is helemaal ok, en er word ook niet op gediscrimineerd.
Of stel je hoofddoeken gelijk aan geloof? het is een onderdeel, geen basiselement.
Socialism is the philosophy of failure, the creed of ignorance and the gospel of envy.
- W. Churchill
- W. Churchill
Het is nog maar de vraag of meneer de ex-rechter een deskundige is en of hij dus op de hoogte is van de laatste jurisprudentie.quote:Op zaterdag 13 juni 2009 16:54 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Nee. Jij bent geen deskundige, dus jouw mening telt in deze (veel) minder zwaar.
[..]
De huisregels gelden voor iedereen. Waarom horen we nooit joden die klagen dat ze hun keppeltje niet op mogen hebben tijdens het sporten? Oh Sikhs die hun tulband niet op mogen hebben?quote:Omdat de huisregels juist een (indirecte) uitsluiting van gelovigen kunnen bewerkstellingen, volgens mij is het niet zo moeilijk allemaal.
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
Sterker nog, hoofddoekjes zijn geen geloofsuiting, het is een uiting van een bepaalde cultuur. Nergens in de Koran staat er dat vrouwen hoofddoekjes dienen te dragen.quote:Op zaterdag 13 juni 2009 16:57 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Of stel je hoofddoeken gelijk aan geloof? het is een onderdeel, geen basiselement.
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
Exact.quote:
[..]
Sterker nog, hoofddoekjes zijn geen geloofsuiting, het is een uiting van een bepaalde cultuur. Nergens in de Koran staat er dat vrouwen hoofddoekjes dienen te dragen.
Socialism is the philosophy of failure, the creed of ignorance and the gospel of envy.
- W. Churchill
- W. Churchill
Ja dat zei ik net ook al, maar het is voor TS veel makkelijker om dat te negeren.quote:
[..]
Sterker nog, hoofddoekjes zijn geen geloofsuiting, het is een uiting van een bepaalde cultuur. Nergens in de Koran staat er dat vrouwen hoofddoekjes dienen te dragen.
Ik ga niet meer antwoorden, ik laat een rechtbank aan het woord:quote:Op zaterdag 13 juni 2009 16:56 schreef Mdk het volgende:
[..]
Dan nemen die moslima's verantwoording voor hun eigen keuze om dat geloof aan te hangen en die hoofddoek te dragen en gaan ze op zoek naar een sportschool waar dat wel mag. Waarom zou dat het probleem moeten worden van die sportschoolhouders?
Indirect onderscheid als:quote:Vervolgens ligt de vraag voor of sprake is van indirect onderscheid naar godsdienst. Er is sprake van indirect onderscheid vanwege godsdienst indien een op het eerste gezicht neutraal criterium personen met een bepaalde geloofsovertuiging, in casu het moslimgeloof, in overwegende mate treft. Verweerders standpunt roept bij eiseres, wanneer zij zich wil conformeren daaraan - anders dan bij andere personen die omwille van andere dan religieuze redenen de traditionele kleding willen dragen - gewetensconflicten op. Het door verweerder gehuldigde standpunt treft dan ook in overwegende mate personen die dezelfde geloofsovertuiging aanhangen als eiseres en vanuit die overtuiging de traditionele kleding dragen. Het standpunt van verweerder levert naar het oordeel van de rechtbank dan ook een indirect onderscheid op naar godsdienst.
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage.aspx?snelzoeken=true&searchtype=ljn&ljn=BC3697&u_ljn=BC3697
- Sprake van een ogenschijnlijk neutraal criterium
- Die achteraf gezien bepaalde geloofsovertuigingen in overwegende mate treft
- Er treden gewetensconflicten op bij het conformeren aan de regels
Verder moet er ook nog sprake zijn van een ongerechtvaardigd onderscheid, dat staat in het oordeel van de CGB beschreven (toegespitst op sportscholen)
Blijkbaar lopen er hier op FOK! heel wat mensen rond die geen respect voor de Nederlandse wet of rechters kunnen opbrengen.
TS negeert heel veel posts. Zoals dat stukje wat ik postte waarin een echte rechter gaten schoot in het oordeel van de CGB.quote:Op zaterdag 13 juni 2009 17:01 schreef Bob-B het volgende:
[..]
Ja dat zei ik net ook al, maar het is voor TS veel makkelijker om dat te negeren.
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
Minister: Sportschool open voor vrouw met hoofddoek #2quote:Op zaterdag 13 juni 2009 17:01 schreef Bob-B het volgende:
[..]
Ja dat zei ik net ook al, maar het is voor TS veel makkelijker om dat te negeren.
Beter opletten.
Het erge is nog dat links Nederland er prat opgaat dat goed moslims hoofddoekjes dragen. Geen mogelijkheid wordt geschuwd om een "representatieve" gehoofddoekte moslima dan wel pontificaal naast Wouter Bos op een NsdAP-congres te plaatsen of posters over de provincie Overijssel moeten getooid worden met een gehoofddoekte moslima. De meiden van halal zijn volgens diezelfde Linksche Kerk uitstekende representanten van hoe Nederlandse moslima's zouden moeten zijn (ok, misschien wat minder vet, maar goed).quote:Op zaterdag 13 juni 2009 17:00 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
Sterker nog, hoofddoekjes zijn geen geloofsuiting, het is een uiting van een bepaalde cultuur. Nergens in de Koran staat er dat vrouwen hoofddoekjes dienen te dragen.
Heel vreemd is dat. Daar waar men vroeger terecht zo progressief streed tegen religieuze achterlijkheden door Nederlandse gristenen, heeft men de islamitische achterlijkheden omarmd.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Blijkbaar ook genoeg moslims die geen respect voor de Nederlandse wet of gewoonten kunnen opbrengen.quote:
Blijkbaar lopen er hier op FOK! heel wat mensen rond die geen respect voor de Nederlandse wet of rechters kunnen opbrengen.
Meteen gaan zeiken om huisregels, nee, dat spreekt van bakken respect ja
Maar ga door... I'm fascinated.
Socialism is the philosophy of failure, the creed of ignorance and the gospel of envy.
- W. Churchill
- W. Churchill
TS wordt aangevallen door 5-6 personen tegelijk, give me a break.quote:Op zaterdag 13 juni 2009 17:02 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
TS negeert heel veel posts. Zoals dat stukje wat ik postte waarin een echte rechter gaten schoot in het oordeel van de CGB.
Hmm, zoals ik eerder al argumenteerde zouden Joden en Sikhs hier ook door getroffen moeten worden, en aangezien Joden een nogal grote groep vormen in NEderland zou je denken dat die in de rij staan bij het CGB.quote:Op zaterdag 13 juni 2009 17:02 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Ik ga niet meer antwoorden, ik laat een rechtbank aan het woord:
[..]
Indirect onderscheid als:
- Sprake van een ogenschijnlijk neutraal criterium
- Die achteraf gezien bepaalde geloofsovertuigingen in overwegende mate treft
- Er treden gewetensconflicten op bij het conformeren aan de regels
Verder moet er ook nog sprake zijn van een ongerechtvaardigd onderscheid, dat staat in het oordeel van de CGB beschreven (toegespitst op sportscholen)
Blijkbaar lopen er hier op FOK! heel wat mensen rond die geen respect voor de Nederlandse wet of rechters kunnen opbrengen.
Hmm, wie zouden er moeten integreren?
Hoofddoekjes zijn GEEN geloofsuiting, hoofddoekjes zijn een CULTUURUITING, nergens in de Koran staat dat vrouwen een hoofddoekje dienen te dragen.
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
Ach zie het niet als aanval, slechts als een persoonlijke ingeving van Whiskey_Tango (de leek).quote:Op zaterdag 13 juni 2009 17:04 schreef Meh7 het volgende:
[..]
TS wordt aangevallen door 5-6 personen tegelijk, give me a break.
Socialism is the philosophy of failure, the creed of ignorance and the gospel of envy.
- W. Churchill
- W. Churchill
Alles wat je zegt wordt lekgeschoten en het enige waar je mee kan komen is een oordeel van een rechter dat niets te maken heeft met een sportschool.quote:Op zaterdag 13 juni 2009 17:04 schreef Meh7 het volgende:
[..]
TS wordt aangevallen door 5-6 personen tegelijk, give me a break.
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
Dat is jouw mening. Ik heb al aangegeven dat een ieder dat voor zichzelf mag beslissen.quote:Op zaterdag 13 juni 2009 17:05 schreef Snapcount2 het volgende:
Hoofddoekjes zijn GEEN geloofsuiting, hoofddoekjes zijn een CULTUURUITING, nergens in de Koran staat dat vrouwen een hoofddoekje dienen te dragen.
Naar aanleiding van je post over het CGB: ik heb al aangegeven dat de oordelen van het CGB niet bindend zijn, dat staat zelfs in de OP. De Hoge Raad is de hoogste rechter in Nederland en Europese rechters staan daar nog boven. Ik weet niet of er vanuit Nederland een zaak over hoofddoeken die wending al heeft genomen. (Wel vanuit andere landen, maar daar gelden niet dezelfde wetten) Er zijn zo vaak oordelen van rechtbanken, gerechtshoven en van de Hoge Raad terzijde geschoven vanwege een onjuiste rechtsopvatting, dat het ook kan gebeuren bij de CGB is niet te ontkennen. Dat houdt echter niet in dat de oordelen van de CGB geen enkele betekenis hebben.
Verder kijk ik vanavond wel even wat er van dit topic is geworden. Ik begin mijzelf wel erg vaak te herhalen.
Nee, dat is geen mening. Dat is een feit.quote:Op zaterdag 13 juni 2009 17:11 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Dat is jouw mening. Ik heb al aangegeven dat een ieder dat voor zichzelf mag beslissen.
Lees ook even het stukje waarin staat dat het CGB andere criteria hanteert bij hun oordelen dan een normale rechter. Dat zou je iets moeten vertellen.quote:Naar aanleiding van je post over het CGB: ik heb al aangegeven dat de oordelen van het CGB niet bindend zijn, dat staat zelfs in de OP. De Hoge Raad is de hoogste rechter in Nederland en Europese rechters staan daar nog boven. Ik weet niet of er vanuit Nederland een zaak over hoofddoeken die wending al heeft genomen. (Wel vanuit andere landen, maar daar gelden niet dezelfde wetten) Er zijn zo vaak oordelen van rechtbanken, gerechtshoven en van de Hoge Raad terzijde geschoven vanwege een onjuiste rechtsopvatting, dat het ook kan gebeuren bij de CGB is niet te ontkennen. Dat houdt echter niet in dat de oordelen van de CGB geen enkele betekenis hebben.
Typisch.quote:Verder kijk ik vanavond wel even wat er van dit topic is geworden. Ik begin mijzelf wel erg vaak te herhalen.
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
Ik heb nog niemand anders iets inhoudelijks met onderbouwing rondom deze casus (hoofddoeken in sportschool) zien posten, jou ook niet.quote:Op zaterdag 13 juni 2009 17:07 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
Alles wat je zegt wordt lekgeschoten en het enige waar je mee kan komen is een oordeel van een rechter dat niets te maken heeft met een sportschool.
Dus ook voor jou:
Waar baseer je jouw interpretatie op? Welke uitspraak van welke rechter? Welke autoriteit op gebied van gelijke behandeling ondersteund jouw visie? Welke auteur die gespecialiseerd is op dit gebied, schrijft wat jij nu verwoordt?
Als je (rechtens) kan onderbouwen dat de sportschool in zijn gelijk staat, voel je dan vrij om het hier met ons te delen.
Ik denk dat de meesten hier zich baseren op hun morele gevoel van gelijke behandeling, en de letterlijke betekenis van de wet gelijke behandeling.quote:
[..]
Ik heb nog niemand anders iets inhoudelijks met onderbouwing rondom deze casus (hoofddoeken in sportschool) zien posten, jou ook niet.
Dus ook voor jou:
Waar baseer je jouw interpretatie op? Welke uitspraak van welke rechter? Welke autoriteit op gebied van gelijke behandeling ondersteund jouw visie? Welke auteur die gespecialiseerd is op dit gebied, schrijft wat jij nu verwoordt?
Als je (rechtens) kan onderbouwen dat de sportschool in zijn gelijk staat, voel je dan vrij om het hier met ons te delen.
Als een moslima een aparte behandeling wenst is dat helemaal in orde, maar dan moet ze zich niet beroepen op een wet gelijke behandeling of zich scharen onder discriminatie op geloof gebaseerd.
En nee daar heb ik zo geen bron voor, omdat het uit mezelf komt. Ik hoef me toch niet te verantwoorden door elke keer een bron aan te voeren of wel? Ik zie gewoon dat een wet misbruikt word om een uitzonderingspositie te creëren die maatschappelijk onwenselijk is en geef daar m'n mening met onderbouwing voor.
Dat jou die morele onderbouwing niet bevalt is jouw probleem, ik kraak de bronnen ook niet af, alleen ze zijn naar mijn mening niet direct toepasbaar op deze zaak. En die commissie doe ik al helemaal geen reet op uit omdat ze serieus op deze meuk ingaan
_! iedereen met een beetje ruggengraat kan zo al wel zien dat het verkeerd is de wet op deze manier te verkrachten.
Socialism is the philosophy of failure, the creed of ignorance and the gospel of envy.
- W. Churchill
- W. Churchill
Jij hemelt de CGB op als een almachtige organisatie die uitspraken kan doen over situaties waar mensen volgens jou 'ongelijk' behandeld worden. Ik post een stuk waarin onderbouwd wordt dat het CGB hun oordelen aan een andere set criteria toetsen dan een echte rechter (omdat het een politiek oordeel is, heb je al gezien hoe en door wie leden van het CGB benoemd worden?)quote:Op zaterdag 13 juni 2009 17:15 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Ik heb nog niemand anders iets inhoudelijks met onderbouwing rondom deze casus (hoofddoeken in sportschool) zien posten, jou ook niet.
Dus ook voor jou:
Waar baseer je jouw interpretatie op? Welke uitspraak van welke rechter? Welke autoriteit op gebied van gelijke behandeling ondersteund jouw visie? Welke auteur die gespecialiseerd is op dit gebied, schrijft wat jij nu verwoordt?
Als je (rechtens) kan onderbouwen dat de sportschool in zijn gelijk staat, voel je dan vrij om het hier met ons te delen.
En daar ga jij ook niet op in, jij hebt dus ook geen enkele onderbouwing over de zaak van hoofddoekjes in sportscholen, omdat er nog geen 'normaal' oordeel geveld is door een normale rechter dus heb je zelf volgens je eigen set van regels ook je mond te houden. Alles wat je zelf geroepen hebt is dus ook je eigen mening.
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
Die zaak is toch niet te vergelijken? Het gaat hier om een sportschool met huisregels, dat is nogal wat anders dan een moslima met een uitkering die werkt zoekt, waarbij de de instantie die haar aan werk probeert te helpen vraagt haar kleding aan te passen omdat ze dan wellicht meer kans heeft op een baan.quote:Op zaterdag 13 juni 2009 17:02 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Ik ga niet meer antwoorden, ik laat een rechtbank aan het woord:
[..]
Indirect onderscheid als:
- Sprake van een ogenschijnlijk neutraal criterium
- Die achteraf gezien bepaalde geloofsovertuigingen in overwegende mate treft
- Er treden gewetensconflicten op bij het conformeren aan de regels
Verder moet er ook nog sprake zijn van een ongerechtvaardigd onderscheid, dat staat in het oordeel van de CGB beschreven (toegespitst op sportscholen)
Blijkbaar lopen er hier op FOK! heel wat mensen rond die geen respect voor de Nederlandse wet of rechters kunnen opbrengen.
Latest releases: http://www.dekooker.nl
Heeft iemand een overzicht met een samenstelling van het CGB en hun C.V.?? Ik ben wel benieuwd wat voor mensen in aanmerking komen voor een positie in die commissie en of dat een afspiegeling is van de Nederlandse samenleving.
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
Hier een lijst van hun raadsleden.quote:
Heeft iemand een overzicht met een samenstelling van het CGB en hun C.V.?? Ik ben wel benieuwd wat voor mensen in aanmerking komen voor een positie in die commissie en of dat een afspiegeling is van de Nederlandse samenleving.
Socialism is the philosophy of failure, the creed of ignorance and the gospel of envy.
- W. Churchill
- W. Churchill
Hmm, interessante lijst. Een hoop mensen die het beste voor hebben met minderheden en asielzaken.quote:Op zaterdag 13 juni 2009 17:49 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Hier een lijst van hun raadsleden.
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
Klopt, maar an sich is dat wel logisch. Ik ga ook het liefst bij een commissie waar ik het mee eens benquote:
[..]
Hmm, interessante lijst. Een hoop mensen die het beste voor hebben met minderheden en asielzaken.
Socialism is the philosophy of failure, the creed of ignorance and the gospel of envy.
- W. Churchill
- W. Churchill
Hoofddoeken horen wel degelijk bij de Nederlandse cultuur. Maar daar je blijkbaar net uit de kut gescheten bent door je moeder zal dat allemaal vóór jouw tijd zijn geweest.quote:Op zaterdag 13 juni 2009 15:54 schreef zomaareennaam het volgende:
hoofddoeken horen niet in de Nederlandse cultuur en horen dus ook niet toegestaan te worden.
Prima, maar hou je niets wetende hoofdje dan ook dicht.
Ik ben het overigens geheel oneens met de uitspraak. Het weigeren van een hoofddoek in deze context is werkelijk onmogelijk in verband te brengen met discriminatie.
Het is vrij ernstig dat geleerde personen het desondanks presteren tot een andere uitspraak te komen.
Intelligent, but fucked up.
Weg met de commissie gelijke behandeling!!
http://www.elsevier.nl/we(...)ndeling.htm?rss=true
En nog een vonnis van het CGB dat de nek omgedraaid is door een echte rechter:
http://www.elsevier.nl/web/Nieuws/Nederland/Handweigerende-moslimdocent-terecht-ontslagen.htm?forum=136928&post=true#article_form
En nog een uitspraak die weggelachen wordt:
http://www.elsevier.nl/web/Artikel/Idioot-dat-oudere-piloot-niet-mag-vliegen.htm?forum=120351&post=true#article_form
Een berichtje over de samenstelling van het CGB:
http://www.elsevier.nl/we(...)olwerk.htm?long=true
[ Bericht 29% gewijzigd door Snapcount2 op 13-06-2009 19:09:26 ]
http://www.elsevier.nl/we(...)ndeling.htm?rss=true
En nog een vonnis van het CGB dat de nek omgedraaid is door een echte rechter:
http://www.elsevier.nl/web/Nieuws/Nederland/Handweigerende-moslimdocent-terecht-ontslagen.htm?forum=136928&post=true#article_form
En nog een uitspraak die weggelachen wordt:
http://www.elsevier.nl/web/Artikel/Idioot-dat-oudere-piloot-niet-mag-vliegen.htm?forum=120351&post=true#article_form
Een berichtje over de samenstelling van het CGB:
http://www.elsevier.nl/we(...)olwerk.htm?long=true
[ Bericht 29% gewijzigd door Snapcount2 op 13-06-2009 19:09:26 ]
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
Er staat wel degelijk een passage in de koran die geïnterpreteerd kan worden als een gebod tot bedekking.quote:Op zaterdag 13 juni 2009 17:00 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
Sterker nog, hoofddoekjes zijn geen geloofsuiting, het is een uiting van een bepaalde cultuur. Nergens in de Koran staat er dat vrouwen hoofddoekjes dienen te dragen.
Sum es est, sumus estis sunt
Bedekking van het haar? Of bedekking als vrouw in het algemeen á la Afghanistan toen de taliban daar aan de macht was?quote:Op zaterdag 13 juni 2009 19:12 schreef Leevancleef het volgende:
[..]
Er staat wel degelijk een passage in de koran die geïnterpreteerd kan worden als een gebod tot bedekking.
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
quote:Op zaterdag 13 juni 2009 19:01 schreef Snapcount2 het volgende:
Weg met de commissie gelijke behandeling!!
http://www.elsevier.nl/we(...)ndeling.htm?rss=true
En nog een vonnis van het CGB dat de nek omgedraaid is door een echte rechter:
http://www.elsevier.nl/web/Nieuws/Nederland/Handweigerende-moslimdocent-terecht-ontslagen.htm?forum=136928&post=true#article_form
En nog een uitspraak die weggelachen wordt:
http://www.elsevier.nl/web/Artikel/Idioot-dat-oudere-piloot-niet-mag-vliegen.htm?forum=120351&post=true#article_form
Een berichtje over de samenstelling van het CGB:
http://www.elsevier.nl/we(...)olwerk.htm?long=true
http://www.cgb.nl/_media/downloadables/CGB%20evaluatie.pdfquote:Evaluatie ■ Hoewel sprake is van kleine aantallen blijkt uit de kwantitatieve analyse dat de rechter
steeds meer gewicht toekent aan het CGB-oordeel. In 81% van de uitspraken zaken waarin de rechter
toekomt aan het oordeel van de CGB, komt het oordeel expliciet in de motivering van de uitspraak
aan de orde. De rechter volgt in 61% het oordeel van de CGB.
■ Als rechterlijke uitspraken verschillen van het CGB-oordeel is dit vaak het gevolg van verschillen in
de rechtsvragen, toetsingskaders en aangevoerde feiten verschillen. De verschillen komen slechts in
een beperkt aantal gevallen voort uit een andere waardering van de feiten of een andere interpretatie
van (internationaal) recht en jurisprudentie;
■ Het overgrote deel (69%) van de zaken die na een CGB-oordeel voor de rechter komen, gaat over
onderscheid naar geslacht. Dat komt waarschijnlijk (mede) omdat de CGB-oordelen omtrent de
grond geslacht slechter worden opgevolgd dan oordelen over de andere gronden.
■ De conclusie over de eerste evaluatieperiode, dat de lagere rechter eerder geneigd was het oordeel
van de CGB naast zich neer te leggen, wordt niet bevestigd door de bevindingen uit het onderzoek
over de periode 2001 – 2004. Het komt nog slechts zelden voor dat de rechter een CGB-oordeel
ongemotiveerd ter zijde legt. Er is dan ook geen reden meer om erop aan te dringen dat naast de algemene
motiveringsplicht van artikel 121 van de Grondwet een bepaling in de wet wordt opgenomen
inhoudend dat de rechter alleen gemotiveerd van het CGB-oordeel kan afwijken.
Aanbevelingen ■ De CGB neemt zich voor om in de toekomst systematisch(er) na te gaan of, en zo ja
op welke wijze, de rechter haar oordelen in zijn beslissingen betrekt.
■ De CGB is van plan de wettelijke mogelijkheid voor de rechter om advies te vragen aan de CGB,
meer onder de aandacht te brengen en te wijzen op haar mogelijkheid de rechter bij te staan bij de
beoordeling van de noodzaak om prejudiciële vragen te stellen aan het Hof van Justitie EG en de
formulering van die vragen.
Als je klaar bent met het zwartmaken van de CGB, graag een inhoudelijke (op het recht gebaseerde) reactie omtrent hoofddoeken in sportscholen en in hoeverre dit wel of niet leidt tot indirect ongerechtvaardigd onderscheid.
Dat wordt niet expliciet vermeld, maar ik weet zeker dat vrouwen te verstaan gegeven wordt zich te bedekken. De mate waarin ze dat moeten doen is niet duidelijk, vandaar ook dat er zoveel verschil is in mate van bedektheid tussen moslimvrouwen. Sommige mensen stellen verder dat het gebod alleen geldt voor Mohammeds vrouwen, en niet voor vrouwen in het algemeen.quote:Op zaterdag 13 juni 2009 19:16 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
Bedekking van het haar? Of bedekking als vrouw in het algemeen á la Afghanistan toen de taliban daar aan de macht was?
Enfin, ik zal er later nog op terug komen, want ik heb op dit moment geen koran bij de hand dus ik kan weinig details geven.
Sum es est, sumus estis sunt
Dan vraag ik me af hoe jij over de volgende zaken denkt:
Is je geloof een keuze?
Is het dragen van een hoofddoek een keuze?
Is het al dan niet af doen van een hoofddoek een keuze?
Is je geloof een keuze?
Is het dragen van een hoofddoek een keuze?
Is het al dan niet af doen van een hoofddoek een keuze?
Latest releases: http://www.dekooker.nl
Ik ben 1 dag niet online geweest en er is al een heel topic vol over deze discussie.
Ik vraag me af waar de meesten van de mensen hier wonen. Ik ben geboren in Amsterdam, in de jaren 70 en al op de lagere school werden kinderen door hun moeder naar school gebracht en toen ook al droegen sommige van die vrouwen een hoofddoek. Familie van mij die in het oosten van het land woont keken in het begin raar op dat er zo veel verschillende mensen waren, mensen met hoofddoek, tulband, keppeltje en in diverse kleuren.
Nederland is al lang niet meer een blank land. Het is uitgesloten dat dat ooit nog gaat gebeuren. Voor alle Islamofoben zou ik zeggen: wen er maar aan, over twee generaties is dit de grootste groep in de samenleving.
Gelukkig zijn we niet allemaal hezelfde!
Ik vraag me af waar de meesten van de mensen hier wonen. Ik ben geboren in Amsterdam, in de jaren 70 en al op de lagere school werden kinderen door hun moeder naar school gebracht en toen ook al droegen sommige van die vrouwen een hoofddoek. Familie van mij die in het oosten van het land woont keken in het begin raar op dat er zo veel verschillende mensen waren, mensen met hoofddoek, tulband, keppeltje en in diverse kleuren.
Nederland is al lang niet meer een blank land. Het is uitgesloten dat dat ooit nog gaat gebeuren. Voor alle Islamofoben zou ik zeggen: wen er maar aan, over twee generaties is dit de grootste groep in de samenleving.
Gelukkig zijn we niet allemaal hezelfde!
Jezus redt
[-== Arch Linux ==-]
[-== Arch Linux ==-]
|
|
