NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Je wilde zeggen dat je nog niet doorhad dat het een principekwestie was?quote:Op maandag 15 juni 2009 19:46 schreef Meh7 het volgende:
Het is voor jullie dus meer een principe kwestie dan dat er echt praktische bezwaren aan kleven. Tja, godsdienst heeft nou eenmaal een plaats in de samenleving en daardoor ook in de (grond)wet. Daar is blijkbaar nog vraag naar vanuit de samenleving. Ik zou zeggen richt een atheïstische partij om en streef er naar om de Grondwet te wijzigen. Als er voldoende steun voor is, zal het een en ander veranderen. Ondertussen zal je toch moeten omgaan met de huidige situatie.
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
Ik heb al een paar keer aangegeven dat er twee discussies een beetje gemixed werden: hoe zou het moeten zijn en hoe het nu (ongeveer) is geregeld. Ik hield mij meer bezig met het tweede.quote:Op maandag 15 juni 2009 19:51 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
Je wilde zeggen dat je nog niet doorhad dat het een principekwestie was?
Je bedoelt hoe het nu ongeveer NIET geregeld is. Er is nog geen rechter die zich uitgesproken heeft over hoofddoekjes in de sportschool.quote:Op maandag 15 juni 2009 19:56 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Ik heb al een paar keer aangegeven dat er twee discussies een beetje gemixed werden: hoe zou het moeten zijn en hoe het nu (ongeveer) is geregeld. Ik hield mij meer bezig met het tweede.
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
Als de regel is dat er niks op het hoofd mag, dan mag er niks op het hoofd.
Als een rechter bepaalt dat een hoofddoekje wel mag, dan moet een petje dus ook mogen of een bandje om je hoofd, bandana, whatever.
Als een rechter bepaalt dat een hoofddoekje wel mag, dan moet een petje dus ook mogen of een bandje om je hoofd, bandana, whatever.
Het verschil tussen direct en indirect onderscheid is niet voor jan lul in de wet opgenomen. De Algemene wet gelijke behandeling is gewoon een wet die rechtskracht heeft in Nederland. Maar goed, jij weet meer over het recht dan de CGB dus jij zal vast gelijk hebben.quote:Op maandag 15 juni 2009 19:59 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
Je bedoelt hoe het nu ongeveer NIET geregeld is. Er is nog geen rechter die zich uitgesproken heeft over hoofddoekjes in de sportschool.
Dat is hoe een simpele ziel erover denkt. De wet is ingewikkelder. Daarom heb je in dit land nou advocaten, juristen en rechters, omdat de simpele burger geen verstand van ingewikkelde zaken heeft. Daarom kost het ook altijd zoveel.quote:Op maandag 15 juni 2009 20:01 schreef Gia het volgende:
Als de regel is dat er niks op het hoofd mag, dan mag er niks op het hoofd.
Als een rechter bepaalt dat een hoofddoekje wel mag, dan moet een petje dus ook mogen of een bandje om je hoofd, bandana, whatever.
Is helemaal niet ingewikkeld wanneer je het gelijkheidsbeginsel boven de vrijheid van geloof plaatst.quote:Op maandag 15 juni 2009 20:03 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Dat is hoe een simpele ziel erover denkt. De wet is ingewikkelder. Daarom heb je in dit land nou advocaten, juristen en rechters, omdat de simpele burger geen verstand van ingewikkelde zaken heeft. Daarom kost het ook altijd zoveel.
Waarom zou een hoofddoekje ergens wel mogen, maar bijvoorbeeld een bandana niet?
Stel: Een jongeman solliciteert bij de AH voor kassawerk, wordt aangenomen en draagt gedurende de dag een bandana. Het bedekt niet meer dan een hoofddoekje, lijkt er zelfs vrij sterk op, maar waarschijnlijk moet het ding wel af. Terwijl de kassa naast hem de moslima haar hoofddoekje wel mag dragen.
Da's toch krom!!
De CGB weet zoveel over recht, en zit zo tjokvol met rechters en hoogopgeleide mensen dat er MAAR 61 procent van hun oordelen wordt overgenomen door een echte rechter. Met met het CGB schermen maakt niet zoveel indruk, en als je nu leest hoe het CGB samengesteld wordt, en door wie en wat de achtergrond is van de verschillende leden en ook nog eens welke criteria er gebruikt wordt bij een oordeel, dan zie je ook waarom er MAAR 61 procent van die oordelen overgenomen wordt.quote:Op maandag 15 juni 2009 20:02 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Het verschil tussen direct en indirect onderscheid is niet voor jan lul in de wet opgenomen. De Algemene wet gelijke behandeling is gewoon een wet die rechtskracht heeft in Nederland. Maar goed, jij weet meer over het recht dan de CGB dus jij zal vast gelijk hebben.
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
Hoe verklaar jij het dat soms uitspraken van de Hoge Raad terzijde geschoven worden door Europese rechters? Dat gerechtshoven teruggefloten worden door de Hoge Raad? Allemaal juristen met kennis van zaken en van het recht. Het is normaal dat niet elke rechtsopvatting gevolgd wordt, er kunnen nieuwe feiten boven tafel komen die tijdens het oordeel van de CGB niet duidelijk waren. Een rechter kan het oneens zijn met de CGB, waarna in hoger beroep de CGB weer gelijk gegeven wordt.quote:Op maandag 15 juni 2009 20:07 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
De CGB weet zoveel over recht, en zit zo tjokvol met rechters en hoogopgeleide mensen dat er MAAR 61 procent van hun oordelen wordt overgenomen door een echte rechter. Met met het CGB schermen maakt niet zoveel indruk, en als je nu leest hoe het CGB samengesteld wordt, en door wie en wat de achtergrond is van de verschillende leden en ook nog eens welke criteria er gebruikt wordt bij een oordeel, dan zie je ook waarom er MAAR 61 procent van die oordelen overgenomen wordt.
Wat zou anders het nut zijn van beroep, hoger beroep en cassatie? Waarom zijn er meerdere niveaus van rechters (rechtbank->hof->hoge raad) als een rechter het altijd bij het juiste eind zou hebben?
Feit blijft, dat jij niks weet van het recht en de CGB uit deskundigen bestaat. Ook deskundigen kunnen het met elkaar oneens zijn, maar dat wil niet zeggen dat jouw mening als leek boven de mening van een deskundige staat.
Het grootste verschil tussen een echte rechter en het CGB zijn de criteria die ze hanteren, dat heb ik 100 keer eerder gezegd, maar is iets wat jij blijkbaar niet wil lezen. (Plus natuurlijk het feit dat het CGB geen bindende uitspraken kan doen...)quote:Op maandag 15 juni 2009 20:12 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Hoe verklaar jij het dat soms uitspraken van de Hoge Raad terzijde geschoven worden door Europese rechters? Dat gerechtshoven teruggefloten worden door de Hoge Raad? Allemaal juristen met kennis van zaken en van het recht. Het is normaal dat niet elke rechtsopvatting gevolgd wordt, er kunnen nieuwe feiten boven tafel komen die tijdens het oordeel van de CGB niet duidelijk waren. Een rechter kan het oneens zijn met de CGB, waarna in hoger beroep de CGB weer gelijk gegeven wordt.
Wat zou anders het nut zijn van beroep, hoger beroep en cassatie? Waarom zijn er meerdere niveaus van rechters (rechtbank->hof->hoge raad) als een rechter het altijd bij het juiste eind zou hebben?
Feit blijft, dat jij niks weet van het recht en de CGB uit deskundigen bestaat. Ook deskundigen kunnen het met elkaar oneens zijn, maar dat wil niet zeggen dat jouw mening als leek boven de mening van een deskundige staat.
Is het percentage oordelen van de Hoge Raad die terzijde geschoven wordt door de Europese rechters ook zo rond de 61 procent? Is het percentage van de oordelen van de lagere rechtbanken die door de Hoge raad terzijde geschoven wordt ook zo rond de 61 procent?
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
Als je na de Hoge Raad nog naar de Europese rechter stapt, moet er echt iets aan de hand zijn, het zou mij niet verbazen als het percentage zelfs onder die 61% ligt.
Maar goed, 't is goed geweest zo. Feit blijft dat de CGB deskundig is en jij je beroept op shit. Je hebt nog steeds 0.0 onderbouwing. Ga lekker iemand anders vervelen.
Maar goed, 't is goed geweest zo. Feit blijft dat de CGB deskundig is en jij je beroept op shit. Je hebt nog steeds 0.0 onderbouwing. Ga lekker iemand anders vervelen.
Je hebt de cijfers niet?quote:Op maandag 15 juni 2009 20:21 schreef Meh7 het volgende:
Als je na de Hoge Raad nog naar de Europese rechter stapt, moet er echt iets aan de hand zijn, het zou mij niet verbazen als het percentage zelfs onder die 61% ligt.
Ik heb genoeg onderbouwing geleverd. Jij wil het alleen niet lezen.quote:Maar goed, 't is goed geweest zo. Feit blijft dat de CGB deskundig is en jij je beroept op shit. Je hebt nog steeds 0.0 onderbouwing. Ga lekker iemand anders vervelen.
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
Op welk niveau heb jij een studie rechten gevolgd?quote:Op maandag 15 juni 2009 20:23 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
Je hebt de cijfers niet?
[..]
Ik heb genoeg onderbouwing geleverd. Jij wil het alleen niet lezen.
Ik heb geen rechten gestudeerd. Ben ik nu dom en mag ik mijn onderbouwde mening niet geven?quote:Op maandag 15 juni 2009 20:24 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Op welk niveau heb jij een studie rechten gevolgd?
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
Als je het niet erg vindt. Hou het lekker bij de principekwestie.quote:Op maandag 15 juni 2009 20:25 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
Ik heb geen rechten gestudeerd. Ben ik nu dom en mag ik mijn onderbouwde mening niet geven?
"Graag" is geen antwoord op mijn vraag.quote:
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
Nu weet ik wat ze bedoelen met een Islamofascist.quote:Op maandag 15 juni 2009 20:26 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Als je het niet erg vindt. Hou het lekker bij de principekwestie.
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
quote:Op maandag 15 juni 2009 20:27 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
Nu weet ik wat ze bedoelen met een Islamofascist.
Je hebt er gewoon geen verstand van, hou het dan lekker bij: "ik vind dat het anders moet".
Ik heb toch altijd geroepen dat het mijn mening betrof?quote:Op maandag 15 juni 2009 20:28 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Je hebt er gewoon geen verstand van, hou het dan lekker bij: "ik vind dat het anders moet".
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
Blijf dat lekker doen.quote:Op maandag 15 juni 2009 20:29 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
Ik heb toch altijd geroepen dat het mijn mening betrof?
En jij hebt jouw mening, ga niet een zaak aanhalen en zeggen dat dat ook geldt voor het verhaal "Hoofddoeken in de sportschool".quote:
Er zal eerst een rechter naar die zaak gekeken moeten hebben voordat de huisregels aan de kant geschoven worden. Het CGB is niet gemachtigd om bindende uitspraken te doen in dit soort zaken. Het is jammer dat jij met je rechtenopleiding dat kritieke puntje van onderscheid niet kan maken.
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
Gast, als jij mijn WC komt schoonmaken ga ik ook niet roepen "ik vind dat het zo beter kan", daar heb ik weer geen verstand van.quote:
Ach gut, weer op de man....en weer geen argumenten.quote:Op maandag 15 juni 2009 20:33 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Gast, als jij mijn WC komt schoonmaken ga ik ook niet roepen "ik vind dat het zo beter kan", daar heb ik weer geen verstand van.
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
Ik heb weinig zin meer om met mensen die 0.0 verstand van zaken hebben in discussie te treden. Als straks een specialist op gebied van gelijke behandeling langskomt en haarfijn uitlegt hoe het zit en dat ik fout zit, sta ik daar wel voor open.quote:Op maandag 15 juni 2009 20:36 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
Ach gut, weer op de man....en weer geen argumenten.
Okee, prima. Succes ermee.quote:Op maandag 15 juni 2009 20:38 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Ik heb weinig zin meer om met mensen die 0.0 verstand van zaken hebben in discussie te treden. Als straks een specialist op gebied van gelijke behandeling langskomt en haarfijn uitlegt hoe het zit en dat ik fout zit, sta ik daar wel voor open.
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
Inderdaad. Voor iemand die rechten gestudeerd heeft, zie ik Meh7 overigens erg weinig in WGR.quote:
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
Als bestuurders de grondwet erbij gaan halen om burgers te vertellen wat ze moeten, dan is dat niet zoals het nu geregeld is, en zeker niet zoals het moet zijn.quote:Op maandag 15 juni 2009 19:56 schreef Meh7 het volgende:
Ik heb al een paar keer aangegeven dat er twee discussies een beetje gemixed werden: hoe zou het moeten zijn en hoe het nu (ongeveer) is geregeld. Ik hield mij meer bezig met het tweede.
De overheid heeft verplichtingen uit de grondwet, de burger ontleent er rechten aan.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Dat is een beetje te algemeen weergegeven. De Grondwet is er inderdaad primair om de burgers grondrechten te verlenen, maar daar houdt het niet bij op. Dat kan ook niet in een samenleving. Voorbeeld: de vrijheid van meningsuiting van de ene persoon kan in strijd komen met de vrijheid van godsdienst van de ander. Conflicten tussen vrijheden tussen burgers moeten immers ook opgelost worden.quote:Op maandag 15 juni 2009 22:25 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Als bestuurders de grondwet erbij gaan halen om burgers te vertellen wat ze moeten, dan is dat niet zoals het nu geregeld is, en zeker niet zoals het moet zijn.
De overheid heeft verplichtingen uit de grondwet, de burger ontleent er rechten aan.
Artikel 1 van de grondwet omvat een algemeen discriminatieverbod wat onder andere is uitgewerkt in de Algemene wet gelijke behandeling om situaties tussen burgers mee te beslechten over kwesties rond discriminatie.
De Grondwet verleent verder geen absolute vrijheden, vrijheden worden meteen geclausuleerd door o.a. de toevoeging: "behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet". In dit citaat kan "de wet" elke formele wet betekenen, dit kan bijvoorbeeld wijzen op strafrechtelijke bepalingen. Specifiek voorbeeld: de vrijheid van meningsuiting wordt beperkt door de gevallen aangegeven in het Wetboek van Strafrecht. (Denk aan smaad, laster, haatzaaien)
Het is geen pure principekwestie. Het gaat erom dat moslims op basis van geloof andere behandeling eisen. Dat is dan juist onderscheid maken. Jij wil de hypocrisie daarvan niet inzien vanwege je eigen geloof.quote:Op maandag 15 juni 2009 19:46 schreef Meh7 het volgende:
Het is voor jullie dus meer een principe kwestie dan dat er echt praktische bezwaren aan kleven. Tja, godsdienst heeft nou eenmaal een plaats in de samenleving en daardoor ook in de (grond)wet. Daar is blijkbaar nog vraag naar vanuit de samenleving. Ik zou zeggen richt een atheïstische partij om en streef er naar om de Grondwet te wijzigen. Als er voldoende steun voor is, zal het een en ander veranderen. Ondertussen zal je toch moeten omgaan met de huidige situatie.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Er verandert praktisch gezien niets, behalve dan dat ik me ongelijk behandeld voel. Maar goed, daar hebben we gelukkig een commissie voor.quote:Op maandag 15 juni 2009 19:40 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Dat is theorie. Hoe wordt iemand in het echt, in de praktijk er slechter op als iemand met een hoofddoek komt sporten? Stel jij sport in fitnesscentrum A, daar geldt een regel dat hoofddeksel niet mogen. Na verloop van tijd mogen hoofddoeken wel en komen er wat vrouwen met hoofddoek. Voor jou verandert er praktisch helemaal niets.
Big dick.
Jawel hoor, dat kan prima.quote:Op maandag 15 juni 2009 22:39 schreef Meh7 het volgende:
Dat is een beetje te algemeen weergegeven. De Grondwet is er inderdaad primair om de burgers grondrechten te verlenen, maar daar houdt het niet bij op. Dat kan ook niet in een samenleving.
Nee, wel in conflict met de wet die als doel heeft een ander grondrecht niet alleen tegen de overheid te beschermen maar ook tegen derden. Maar dat is wat anders.quote:Voorbeeld: de vrijheid van meningsuiting van de ene persoon kan in strijd komen met de vrijheid van godsdienst van de ander.
Maar daar is de grondwet niet voor. Alleen moet de overheid zich aan de grondwet houden, dus ook bij het maken van wetten, dus speelt bij de interpretatie van die wetten de grondwet wel, en zo krijg je horizontale werking.quote:Conflicten tussen vrijheden tussen burgers moeten immers ook opgelost worden.
Nee, de normadressaat van artikel 1 is de overheid. Die van de wet gelijke behandeling de burger. Bij het maken van die wet moet de overheid de grondwet respecteren, en de rechter zal er bij de interpretatie rekening mee moeten houden. Omdat het een grondrecht is, niet omdat de grondwet zelf zich tot burgers richt.quote:Artikel 1 van de grondwet omvat een algemeen discriminatieverbod wat onder andere is uitgewerkt in de Algemene wet gelijke behandeling om situaties tussen burgers mee te beslechten over kwesties rond discriminatie.
De overheid mag niet discrimineren naar godsdienst of levensovertuiging, dus als die wet atheisten niet het recht geeft om kledingvoorschriften te stellen in hun private onderneming terwijl gelovigen dat wel hebben in hun private aangelegenheden, is er een probleem met de grondwet.
Het discriminaiteverbod is bij mijn weten niet zo geclausuleerd, zo even uit mijn hoofd. Dat is ook niet zo gek, want dat richt zich tot de overheid.quote:De Grondwet verleent verder geen absolute vrijheden, vrijheden worden meteen geclausuleerd door o.a. de toevoeging: "behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet".
De bepalingen in de grondwet ten aanzien van de vrijheid van meningsuiting richten zich dan ook tot de overheid. Die mag alleen beperkingen maken door een formele wet, niet op andere wijze. Dat is wat de grondwet zegt. Die richt zich dus weer puur op de overheid. Als een krant mijn schrijfsels niet wil publiceren dan staat de vrijheid van meningsuiting daar volledig maar dan ook volledig buiten. Pas als de overheid zich met die publicatie gaat bemoeien, dan moet die bemoeienis bij wet geregeld zijn anders mag het niet.quote:In dit citaat kan "de wet" elke formele wet betekenen, dit kan bijvoorbeeld wijzen op strafrechtelijke bepalingen. Specifiek voorbeeld: de vrijheid van meningsuiting wordt beperkt door de gevallen aangegeven in het Wetboek van Strafrecht. (Denk aan smaad, laster, haatzaaien)
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Dat is dan jouw opvatting daarover.quote:Op maandag 15 juni 2009 23:16 schreef Weltschmerz het volgende:
De overheid mag niet discrimineren naar godsdienst of levensovertuiging, dus als die wet atheisten niet het recht geeft om kledingvoorschriften te stellen in hun private onderneming terwijl gelovigen dat wel hebben in hun private aangelegenheden, is er een probleem met de grondwet.
Dat is niet zo gek omdat dat een verbod is.quote:Het discriminaiteverbod is bij mijn weten niet zo geclausuleerd, zo even uit mijn hoofd. Dat is ook niet zo gek, want dat richt zich tot de overheid.
Het gaat wel iets verder dan mijn opvatting. Vaak wordt een botsing van grondrechten door de rechter opgelost met een constructie die ook weer tegen een grondrecht in gaat. Dat is niet zo gek, want het is geen gesloten stelsel. Helemaal niet gek is dan dat dat inherente probleem naar voren komt bij horizontale werking.quote:Op maandag 15 juni 2009 23:29 schreef Meh7 het volgende:
Dat is dan jouw opvatting daarover.
Maar daarom was je vergelijking met de inperking op de vrijheid van meningsuiting wel volledig misplaatst. Kwestie van klok en klepel.quote:Dat is niet zo gek omdat dat een verbod is.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
In casu gaat het om de Algemene wet gelijke behandeling en niet "een constructie van de rechter". De wetgever heeft religie een aparte status gegeven in de Grondwet en in de Algemene wet gelijke behandeling. Dan kan jij vinden dat het op dit moment niet goed geregeld is, maar dat blijft jouw persoonlijke mening.quote:Op maandag 15 juni 2009 23:35 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Het gaat wel iets verder dan mijn opvatting. Vaak wordt een botsing van grondrechten door de rechter opgelost met een constructie die ook weer tegen een grondrecht in gaat. Dat is niet zo gek, want het is geen gesloten stelsel. Helemaal niet gek is dan dat dat inherente probleem naar voren komt bij horizontale werking.
Waarschijnlijk net zo misplaatst als ervan uitgaan dat de uitspraak van de minister als bron gebruik om aan te geven hoe het nu is geregeld. Daarvoor verwijs ik je naar de OP, waarin ik inga op de Algemene wet gelijke behandeling.quote:Maar daarom was je vergelijking met de inperking op de vrijheid van meningsuiting wel volledig misplaatst. Kwestie van klok en klepel.
Ik gaf slechts aan hoe grondrechten in het algemeen geregeld zijn.
Nogmaals, waarom zou een moslima wel met hoofddoek op mogen sporten, maar iedere andere man/vrouw, jongen/meisje niet met een bandana? Ik zie daar weinig verschil in.
Sterker nog: ik zou als niet-moslim geen hoofddoekje op mogen, maar een moslima mag dat wel.
Sterker nog: ik zou als niet-moslim geen hoofddoekje op mogen, maar een moslima mag dat wel.
Mekkertje sleept uit zijn verband gerukte Wilders uitspraken mee daarmee om de haverklap discriminatie jankend maar is zelf niet bepaald vies van discriminatie, ergo, hij wil dat moslims gediscrimineerd cq apart worden behandeld. Ik snap werkelijk niet waar mensen de arrogantie en onbeschoftheid menen te hebben dat ze meer rechten hebben vanwege hun aanbeden sprookjesfiguren.
Mekkertje en rechtenstudie?
Kortom, een particuliere ondernemer stelt zelf zijn kledingregels op en geen geloofsextremist die daar wat aan kan veranderen.
Mekkertje en rechtenstudie?
Kortom, een particuliere ondernemer stelt zelf zijn kledingregels op en geen geloofsextremist die daar wat aan kan veranderen.
Moet jij geen naturistenvereniging besturen met je uitgezakte kont?quote:Op dinsdag 16 juni 2009 07:35 schreef Dr.Nikita het volgende:
Mekkertje sleept uit zijn verband gerukte Wilders uitspraken mee daarmee om de haverklap discriminatie jankend maar is zelf niet bepaald vies van discriminatie, ergo, hij wil dat moslims gediscrimineerd cq apart worden behandeld. Ik snap werkelijk niet waar mensen de arrogantie en onbeschoftheid menen te hebben dat ze meer rechten hebben vanwege hun aanbeden sprookjesfiguren.
Mekkertje en rechtenstudie?
Kortom, een particuliere ondernemer stelt zelf zijn kledingregels op en geen geloofsextremist die daar wat aan kan veranderen.
Kortom, doe niet zo kurva-achtig.
[ Bericht 0% gewijzigd door Meh7 op 16-06-2009 10:16:21 ]
Ik vind het een beetje onzinnig om neutrale ondernemingen als atheïstische ondernemingen aan te merken om vervolgens een beroep op het vrijheid van godsdienst te doen zoals ik vermoed dat Weltschmerz wil verdedigen. Neutrale ondernemingen zijn a-religieuze instellingen.
Als neutrale ondernemingen mensen op basis van geloofsuitingen kunnen weigeren is het einde zoek trouwens. De groenteboer om de hoek zou dan vrouwen zonder hoofddoek kunnen weigeren in zijn zaak. De dönerzaak idem. Maar dan is het land te klein en slaat de islamisering toe waarschijnlijk.
Als neutrale ondernemingen mensen op basis van geloofsuitingen kunnen weigeren is het einde zoek trouwens. De groenteboer om de hoek zou dan vrouwen zonder hoofddoek kunnen weigeren in zijn zaak. De dönerzaak idem. Maar dan is het land te klein en slaat de islamisering toe waarschijnlijk.
Dat is dan een gevolg van idiote regels die sportscholen stellen omtrent hoofddeksels. Het is vrij onzinnig om alle hoofddeksels op een hoop te gooien.quote:Op dinsdag 16 juni 2009 07:04 schreef Gia het volgende:
Nogmaals, waarom zou een moslima wel met hoofddoek op mogen sporten, maar iedere andere man/vrouw, jongen/meisje niet met een bandana? Ik zie daar weinig verschil in.
Sterker nog: ik zou als niet-moslim geen hoofddoekje op mogen, maar een moslima mag dat wel.
Nee, dat is niet mijn persoonlijke mening. Het grondrecht om een religieuze beleving uit te dragen in een private onderneming van iemand anders bestaat niet, en is ook niet verankerd in de grondwet. Het gaat om de wet gelijke behandeling, en aan het geven van mijn persoonlijke mening daarover was ik nog niet toegekomen. Je moet de grondwet er buiten laten, en Van der Laan ook.quote:Op dinsdag 16 juni 2009 00:32 schreef Meh7 het volgende:
In casu gaat het om de Algemene wet gelijke behandeling en niet "een constructie van de rechter". De wetgever heeft religie een aparte status gegeven in de Grondwet en in de Algemene wet gelijke behandeling. Dan kan jij vinden dat het op dit moment niet goed geregeld is, maar dat blijft jouw persoonlijke mening.
Niet gelukt dus. Je verspreidde slechts twee populaire maar niettemin grove misvattingen over de grondwet.quote:Ik gaf slechts aan hoe grondrechten in het algemeen geregeld zijn.
Maar een onderneming hoeft helemaal niet neutraal te zijn, en ik vind ook dat je die a-religieus mag houden, ook door uitingen van gelovigheid te weren.quote:Op dinsdag 16 juni 2009 10:13 schreef Meh7 het volgende:
Ik vind het een beetje onzinnig om neutrale ondernemingen als atheïstische ondernemingen aan te merken om vervolgens een beroep op het vrijheid van godsdienst te doen zoals ik vermoed dat Weltschmerz wil verdedigen. Neutrale ondernemingen zijn a-religieuze instellingen.
Ik zie het probleem niet. Als een groenteboer een Saudische sfeer wil creeeren waarin fundi's zich op hun gemak voelen dan moet hij dat vooral doen. Ik zal mijn boerenkool ergens anders gaan halen. Als een sportschoolhouder een hitsig lichaamscultuursfeertje wil creeeren om daarmee klanten te lokken, dan is dat ook prima en kan hij daartoe kledingvoorschriften stellen. Ik zal daar ook niet komen, zij het om andere redenen. Als ik in mijn kroeg een hedonistisch antireligieus sfeertje wil creeeren en dat publiek wil lokken, dan laat ik mensen met kruisjes, sikhtulbanden en gereformeerde truitjes niet binnen. Net zoals je andere kledingvoorschriften kunt stellen als een jasje, geen sportschoenen of trainingspakken. Als het dan niet mag wanneer het om geloofsuitingen gaat, dan geeft de overheid een voorkeursbehandeling aan gelovigen en discrimineert die dus andere levensovertuigingen. En dat mag de overheid niet, wel volgens de grondwet, en ongeclausuleerd. Logisch ook, want het verbod op discriminatie is compleet anders opgebouwd dan de grenzen aan de vrijheid van meningsuiting.quote:Als neutrale ondernemingen mensen op basis van geloofsuitingen kunnen weigeren is het einde zoek trouwens. De groenteboer om de hoek zou dan vrouwen zonder hoofddoek kunnen weigeren in zijn zaak. De dönerzaak idem. Maar dan is het land te klein en slaat de islamisering toe waarschijnlijk.
De vrijheid van godsdienst houdt immers ook de vrijheid van antireligiositeit in. En het gaat om het optreden van de overheid, en laat die nou wel de normadressaat van de grondwet zijn.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Nu ga je ervan uit van een situatie waarin een eigenaar een anti-religieus sfeertje wil creëren, als een sportschool dat nastreeft, heeft opgenomen in de statuten en daar reclame voor maakt, zou ik het mij kunnen voorstellen dat een rechter daar rekening mee houdt. Daar is ook plaats voor in de Algemene wet gelijke behandeling. Het maken van onderscheid kan namelijk gerechtvaardigd worden. (Daar moet een rechter rekening mee houden)
In het algemeen is daar (streven naar een anti-religieus sfeertje) geen sprake van. De meeste ondernemingen zijn wel gewoon neutrale, a-religieuze ondernemingen. Een sportschool heeft op zich niets met religie te maken.
In het algemeen is daar (streven naar een anti-religieus sfeertje) geen sprake van. De meeste ondernemingen zijn wel gewoon neutrale, a-religieuze ondernemingen. Een sportschool heeft op zich niets met religie te maken.
Waarom zou de uitbater dan moeten toestaan dat de klanten daar dan hun religie komen uitdragen? Je argumentatie zou enigzins opgaan wanneer klanten eerst moeten verklaren dat ze zuiver hedonistisch zijn en op een crucifix moeten spugen of zo. Maar het gaat hier om het actief uitdragen van religiositeit, ik zie niet in waarom dat wel mag, terwijl het actief uitdragen van antireligiositeit wel aanleiding tot weigering mag zijn en ook moet mogen zijn. Dan discrimineert de overheid dus op geloofsovertuiging.quote:Op dinsdag 16 juni 2009 19:04 schreef Meh7 het volgende:
In het algemeen is daar (streven naar een anti-religieus sfeertje) geen sprake van. De meeste ondernemingen zijn wel gewoon neutrale, a-religieuze ondernemingen. Een sportschool heeft op zich niets met religie te maken.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
In tegenstelling tot Christenen (quote:Op dinsdag 16 juni 2009 19:30 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Waarom zou de uitbater dan moeten toestaan dat de klanten daar dan hun religie komen uitdragen? Je argumentatie zou enigzins opgaan wanneer klanten eerst moeten verklaren dat ze zuiver hedonistisch zijn en op een crucifix moeten spugen of zo. Maar het gaat hier om het actief uitdragen van religiositeit, ik zie niet in waarom dat wel mag, terwijl het actief uitdragen van antireligiositeit wel aanleiding tot weigering mag zijn en ook moet mogen zijn. Dan discrimineert de overheid dus op geloofsovertuiging.
) zijn Moslims wél 24/7 Moslim. Christenen zijn alleen op zondag Christen als ze in de kerk zitten, en zelfs dat doen de meeste Christenen niet. Als er plaatsen zijn waar het uitdragen van religie verboden is, sluit je een grote groep mensen uit van deelname in de samenleving.
Jezus redt
[-== Arch Linux ==-]
[-== Arch Linux ==-]
Het gros wel, niet allemaal. Maar dat zijn meer geloofsconsumenten, die beschouw ik niet als de norm voor gelovigheid. Dat is een zowel lokaal als in tijd zeer beperkt bijverschijnsel van secularisatie, sterker nog, eigenlijk is het een onderdeel van secularisatie.quote:Op dinsdag 16 juni 2009 20:06 schreef ouderejongere het volgende:
n tegenstelling tot Christenen (
Nee, dat doen ze zelf. Het is hun keuze hun religie uit te dragen, dan moet je zelf de consequenties dragen, ook als die zijn dat mensen je daarom niet welkom heten op hun terrein. Ik sta vooraan om het recht op het dragen van een hoofddoek te verdedigen, maar ook vooraan tegen de plicht om gezellig te moeten doen met geloofsfanatici. Dan verzuilen we maar weer, in het dorp van mijn ouders had je een katholieke en een hervormde dansschool (en een van een homoseksuele jood waar alle jongeren heen wilden maar niet allemaal mochten). Ik ben ook niet voor een verbod op islamitische sportscholen.quote:Als er plaatsen zijn waar het uitdragen van religie verboden is, sluit je een grote groep mensen uit van deelname in de samenleving.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Een religieuze is toch geen voetbalsupporter die met een sjaaltje moet lopen? Religie gaat toch over hoe je tegen het leven aankijkt. En de schepping. En dat je op Hem vertrouwd. En aan de armen denkt. En dat soort dingen. Maar toch niet om er reclame voor te maken en gediscrimineerd te zijn als dat ergens ongewenst is.quote:
[..]
In tegenstelling tot Christenen (
Dat is dan jammer. Daar kiezen die mensen dan zelf voor.quote:Op dinsdag 16 juni 2009 20:06 schreef ouderejongere het volgende:
Als er plaatsen zijn waar het uitdragen van religie verboden is, sluit je een grote groep mensen uit van deelname in de samenleving.
This is the key philosophical stance you’ve taken, and it’s internally consistent.
Wat een argumentatiequote:
[..]
Dat is dan jammer. Daar kiezen die mensen dan zelf voor.
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Van der Laan vindt ook dat vrouwen apart lessen moeten kunnen krijgen. Wat overigens ook in strijd is met de grondwet.
[ Bericht 0% gewijzigd door MevrouwHopjes83 op 16-06-2009 22:12:31 ]
[ Bericht 0% gewijzigd door MevrouwHopjes83 op 16-06-2009 22:12:31 ]
Zeker.quote:
Het principe dat individuen verschoond blijven van andermans sprookjes, staat wmb.
Morele chantage alsin: "Ja, maar als ik dat en dat niet mag, dan kom ik nooit meer de deur uit, en plaats ik mezelf uit de maatschappij" heb ik totaal geen boodschap aan.
This is the key philosophical stance you’ve taken, and it’s internally consistent.
Lessen waarin?quote:
Van der Laan vindt ook dat vrouwe apart lessen moeten kunnen krijgen. Wat overigens ook in strijd is met de grondwet.
OT:
Dit is echt een van de laatste stuiptrekkingen van de islam-knuffelende PvdA.
De minister spreekt een wens uit, omdat'ie weet dat'ie sportschool houders niet kan dwingen.
En sportscholen, die vermoed ik zo hun redenen hebben om hoofddoeken te weren, gaan dat echt niet veranderen.
Misschien heeft wilders er nog wat doms over te zeggen, wat em dan ongetwijfeld wat meer zetels in de peilingen oplevert, andere realistische impact zie ik omtrent deze poging tot 'bezwering' niet gebeuren.
Dit is echt een van de laatste stuiptrekkingen van de islam-knuffelende PvdA.
De minister spreekt een wens uit, omdat'ie weet dat'ie sportschool houders niet kan dwingen.
En sportscholen, die vermoed ik zo hun redenen hebben om hoofddoeken te weren, gaan dat echt niet veranderen.
Misschien heeft wilders er nog wat doms over te zeggen, wat em dan ongetwijfeld wat meer zetels in de peilingen oplevert, andere realistische impact zie ik omtrent deze poging tot 'bezwering' niet gebeuren.
This is the key philosophical stance you’ve taken, and it’s internally consistent.
Zeker in de zomer is het helemaal geen pretje om een hoofddoek te dragen. Dames die dit kledingstuk dragen doen dat vanuit een diepe overtuiging die wij dienen te respecteren.quote:
[..]
Dat is dan jammer. Daar kiezen die mensen dan zelf voor.
Jezus redt
[-== Arch Linux ==-]
[-== Arch Linux ==-]
Ik geloof niet in sprookjes.quote:Op dinsdag 16 juni 2009 20:49 schreef ouderejongere het volgende:
[..]
Zeker in de zomer is het helemaal geen pretje om een hoofddoek te dragen. Dames die dit kledingstuk dragen doen dat vanuit een diepe overtuiging die wij dienen te respecteren.
En qua die ideeen & principes die me wel wat waard zijn;
Ik kan alleen de hoop uitspreken dat anderen die respecteren. Het zou niet in me opkomen om dat op wat voor manier dan ook af te willen dwingen.
This is the key philosophical stance you’ve taken, and it’s internally consistent.
Denk dat Mevrouw op dit topic doelt.quote:
There are no Saviours, there are no Kings, the Power lies in your head
DeviantArt
DeviantArt
Ah ok bedankt.quote:
Daar snap ik vd Laan nog wel. Het is ook niet zo dat ie vindt dat ze apart les móeten krijgen. Tis de enige manier om ze op les te krijgen. Ze moeten immers nog inburgeren.
Geen greintje respect hoor. Die hoofddoek laat juist zien dat religie voor hen altijd en overal op de eerste plek komt. Waardoor ze absurde dingen gaan eisen.quote:
[..]
Zeker in de zomer is het helemaal geen pretje om een hoofddoek te dragen. Dames die dit kledingstuk dragen doen dat vanuit een diepe overtuiging die wij dienen te respecteren.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Prima, als zij de huisregels van de sportschool respecteren....(respect werkt toch twee kanten op..??)quote:Op dinsdag 16 juni 2009 20:49 schreef ouderejongere het volgende:
[..]
Zeker in de zomer is het helemaal geen pretje om een hoofddoek te dragen. Dames die dit kledingstuk dragen doen dat vanuit een diepe overtuiging die wij dienen te respecteren.
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
Wat een bullshit. Gelovig zijn betekent niet dat je de hele dag met je rozenkrans rond moet sjouwen.quote:Op dinsdag 16 juni 2009 20:06 schreef ouderejongere het volgende:
[..]
In tegenstelling tot Christenen (
Wat nonnen en paters voor de katholieken zijn, zijn strenge moslims voor de islam.
Geloven is ook een levenswijze waarin je klaar staat voor je medemens met raad en daad.
De onderwerping van de islam met al zijn regeltjes heeft niks meer met geloven te maken. Heeft ook vrij weinig met vrije keus te maken. Het is een angstregime. Als je niet leeft zoals de islam voorschrijft, dan kom je er wel achter. Allah zal je straffen. En een hoofddoek dragen is één van die belachelijke regels.
IK ben van mening dat ieder die zo streng in de leer is dat die persoon regelmatig tegen problemen aanbotst in onze maatschappij, hier feitelijk niet thuishoort. Je hoort niet te eisen dat er overal uitzonderingen voor je gemaakt worden, omdat je nu eenmaal zeer gelovig bent. Ook in de islam zijn er mogelijkheden om gebeden, bijvoorbeeld, in te halen. Je mag je hoofddoek afdoen, als het niet anders kan. Je mag schijnbaar zelfs varkensvlees eten.
Hou toch op met die rare eisen. Als een hoofddoek ergens niet mag, dan zet je em af of je zoekt naar een vergelijkbare plek waar het wel mag. Als je op je werk niet mag bidden, doe je dat later, of je zoekt werk waar je dat wel mag.
Een islamitische sportschool gaat mij dan wel weer te ver. Daar worden namelijk mensen uitgesloten die zich volledig volgens de Nederlandse normen en waarden gedragen en dat kan niet.
Zelfs bij een RK voetbalclub zijn moslims welkom, dus dat zou andersom ook bij een islamitische sportschool moeten gelden.
Natuurlijk staat het verder iedereen vrij om een sportschool te beginnen en als regel de hoofddoek wél toe te staan. Maar verplichten gaat weer te ver.
Liever een uitgezakte kont dan hersenloos gekwijl.quote:Op dinsdag 16 juni 2009 10:08 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Moet jij geen naturistenvereniging besturen met je uitgezakte kont?
Je loopt weer eens te koop met je beperkte geestelijke vermogens om anderen voor hoer uit te maken in een andere taal domme wandelende reclamezuil voor wilders dat je bent.quote:Kortom, doe niet zo kurva-achtig.
Je dient er rekening mee te houden. Je hoeft het niet te respecteren.quote:Op dinsdag 16 juni 2009 20:49 schreef ouderejongere het volgende:
Zeker in de zomer is het helemaal geen pretje om een hoofddoek te dragen. Dames die dit kledingstuk dragen doen dat vanuit een diepe overtuiging die wij dienen te respecteren.
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Mensen die eigenwijs en dom doen verdienen geen respect.quote:Op dinsdag 16 juni 2009 20:49 schreef ouderejongere het volgende:
[..]
Zeker in de zomer is het helemaal geen pretje om een hoofddoek te dragen. Dames die dit kledingstuk dragen doen dat vanuit een diepe overtuiging die wij dienen te respecteren.
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
|
|
