NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Het is voor jullie dus meer een principe kwestie dan dat er echt praktische bezwaren aan kleven. Tja, godsdienst heeft nou eenmaal een plaats in de samenleving en daardoor ook in de (grond)wet. Daar is blijkbaar nog vraag naar vanuit de samenleving. Ik zou zeggen richt een atheïstische partij om en streef er naar om de Grondwet te wijzigen. Als er voldoende steun voor is, zal het een en ander veranderen. Ondertussen zal je toch moeten omgaan met de huidige situatie.
Tuurlijk, maar daar komt toch een hele hoop op neer? Praktisch gezien heb ik ook geen bezwaar tegen bloedgeld. Het is makkelijk verdienen en je wordt er rijk van. Principieel en moreel ben ik daar echter zwaar tegen.quote:Op maandag 15 juni 2009 19:46 schreef Meh7 het volgende:
Het is voor jullie dus meer een principe kwestie dan dat er echt praktische bezwaren aan kleven. Tja, godsdienst heeft nou eenmaal een plaats in de samenleving en daardoor ook in de (grond)wet. Daar is blijkbaar nog vraag naar vanuit de samenleving. Ik zou zeggen richt een atheïstische partij om en streef er naar om de Grondwet te wijzigen. Als er voldoende steun voor is, zal het een en ander veranderen. Ondertussen zal je toch moeten omgaan met de huidige situatie.
Latest releases: http://www.dekooker.nl
Je wilde zeggen dat je nog niet doorhad dat het een principekwestie was?quote:Op maandag 15 juni 2009 19:46 schreef Meh7 het volgende:
Het is voor jullie dus meer een principe kwestie dan dat er echt praktische bezwaren aan kleven. Tja, godsdienst heeft nou eenmaal een plaats in de samenleving en daardoor ook in de (grond)wet. Daar is blijkbaar nog vraag naar vanuit de samenleving. Ik zou zeggen richt een atheïstische partij om en streef er naar om de Grondwet te wijzigen. Als er voldoende steun voor is, zal het een en ander veranderen. Ondertussen zal je toch moeten omgaan met de huidige situatie.
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
Ik heb al een paar keer aangegeven dat er twee discussies een beetje gemixed werden: hoe zou het moeten zijn en hoe het nu (ongeveer) is geregeld. Ik hield mij meer bezig met het tweede.quote:Op maandag 15 juni 2009 19:51 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
Je wilde zeggen dat je nog niet doorhad dat het een principekwestie was?
Je bedoelt hoe het nu ongeveer NIET geregeld is. Er is nog geen rechter die zich uitgesproken heeft over hoofddoekjes in de sportschool.quote:Op maandag 15 juni 2009 19:56 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Ik heb al een paar keer aangegeven dat er twee discussies een beetje gemixed werden: hoe zou het moeten zijn en hoe het nu (ongeveer) is geregeld. Ik hield mij meer bezig met het tweede.
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
Als de regel is dat er niks op het hoofd mag, dan mag er niks op het hoofd.
Als een rechter bepaalt dat een hoofddoekje wel mag, dan moet een petje dus ook mogen of een bandje om je hoofd, bandana, whatever.
Als een rechter bepaalt dat een hoofddoekje wel mag, dan moet een petje dus ook mogen of een bandje om je hoofd, bandana, whatever.
Het verschil tussen direct en indirect onderscheid is niet voor jan lul in de wet opgenomen. De Algemene wet gelijke behandeling is gewoon een wet die rechtskracht heeft in Nederland. Maar goed, jij weet meer over het recht dan de CGB dus jij zal vast gelijk hebben.quote:Op maandag 15 juni 2009 19:59 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
Je bedoelt hoe het nu ongeveer NIET geregeld is. Er is nog geen rechter die zich uitgesproken heeft over hoofddoekjes in de sportschool.
Dat is hoe een simpele ziel erover denkt. De wet is ingewikkelder. Daarom heb je in dit land nou advocaten, juristen en rechters, omdat de simpele burger geen verstand van ingewikkelde zaken heeft. Daarom kost het ook altijd zoveel.quote:Op maandag 15 juni 2009 20:01 schreef Gia het volgende:
Als de regel is dat er niks op het hoofd mag, dan mag er niks op het hoofd.
Als een rechter bepaalt dat een hoofddoekje wel mag, dan moet een petje dus ook mogen of een bandje om je hoofd, bandana, whatever.
Is helemaal niet ingewikkeld wanneer je het gelijkheidsbeginsel boven de vrijheid van geloof plaatst.quote:Op maandag 15 juni 2009 20:03 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Dat is hoe een simpele ziel erover denkt. De wet is ingewikkelder. Daarom heb je in dit land nou advocaten, juristen en rechters, omdat de simpele burger geen verstand van ingewikkelde zaken heeft. Daarom kost het ook altijd zoveel.
Waarom zou een hoofddoekje ergens wel mogen, maar bijvoorbeeld een bandana niet?
Stel: Een jongeman solliciteert bij de AH voor kassawerk, wordt aangenomen en draagt gedurende de dag een bandana. Het bedekt niet meer dan een hoofddoekje, lijkt er zelfs vrij sterk op, maar waarschijnlijk moet het ding wel af. Terwijl de kassa naast hem de moslima haar hoofddoekje wel mag dragen.
Da's toch krom!!
De CGB weet zoveel over recht, en zit zo tjokvol met rechters en hoogopgeleide mensen dat er MAAR 61 procent van hun oordelen wordt overgenomen door een echte rechter. Met met het CGB schermen maakt niet zoveel indruk, en als je nu leest hoe het CGB samengesteld wordt, en door wie en wat de achtergrond is van de verschillende leden en ook nog eens welke criteria er gebruikt wordt bij een oordeel, dan zie je ook waarom er MAAR 61 procent van die oordelen overgenomen wordt.quote:Op maandag 15 juni 2009 20:02 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Het verschil tussen direct en indirect onderscheid is niet voor jan lul in de wet opgenomen. De Algemene wet gelijke behandeling is gewoon een wet die rechtskracht heeft in Nederland. Maar goed, jij weet meer over het recht dan de CGB dus jij zal vast gelijk hebben.
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
Hoe verklaar jij het dat soms uitspraken van de Hoge Raad terzijde geschoven worden door Europese rechters? Dat gerechtshoven teruggefloten worden door de Hoge Raad? Allemaal juristen met kennis van zaken en van het recht. Het is normaal dat niet elke rechtsopvatting gevolgd wordt, er kunnen nieuwe feiten boven tafel komen die tijdens het oordeel van de CGB niet duidelijk waren. Een rechter kan het oneens zijn met de CGB, waarna in hoger beroep de CGB weer gelijk gegeven wordt.quote:Op maandag 15 juni 2009 20:07 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
De CGB weet zoveel over recht, en zit zo tjokvol met rechters en hoogopgeleide mensen dat er MAAR 61 procent van hun oordelen wordt overgenomen door een echte rechter. Met met het CGB schermen maakt niet zoveel indruk, en als je nu leest hoe het CGB samengesteld wordt, en door wie en wat de achtergrond is van de verschillende leden en ook nog eens welke criteria er gebruikt wordt bij een oordeel, dan zie je ook waarom er MAAR 61 procent van die oordelen overgenomen wordt.
Wat zou anders het nut zijn van beroep, hoger beroep en cassatie? Waarom zijn er meerdere niveaus van rechters (rechtbank->hof->hoge raad) als een rechter het altijd bij het juiste eind zou hebben?
Feit blijft, dat jij niks weet van het recht en de CGB uit deskundigen bestaat. Ook deskundigen kunnen het met elkaar oneens zijn, maar dat wil niet zeggen dat jouw mening als leek boven de mening van een deskundige staat.
Het grootste verschil tussen een echte rechter en het CGB zijn de criteria die ze hanteren, dat heb ik 100 keer eerder gezegd, maar is iets wat jij blijkbaar niet wil lezen. (Plus natuurlijk het feit dat het CGB geen bindende uitspraken kan doen...)quote:Op maandag 15 juni 2009 20:12 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Hoe verklaar jij het dat soms uitspraken van de Hoge Raad terzijde geschoven worden door Europese rechters? Dat gerechtshoven teruggefloten worden door de Hoge Raad? Allemaal juristen met kennis van zaken en van het recht. Het is normaal dat niet elke rechtsopvatting gevolgd wordt, er kunnen nieuwe feiten boven tafel komen die tijdens het oordeel van de CGB niet duidelijk waren. Een rechter kan het oneens zijn met de CGB, waarna in hoger beroep de CGB weer gelijk gegeven wordt.
Wat zou anders het nut zijn van beroep, hoger beroep en cassatie? Waarom zijn er meerdere niveaus van rechters (rechtbank->hof->hoge raad) als een rechter het altijd bij het juiste eind zou hebben?
Feit blijft, dat jij niks weet van het recht en de CGB uit deskundigen bestaat. Ook deskundigen kunnen het met elkaar oneens zijn, maar dat wil niet zeggen dat jouw mening als leek boven de mening van een deskundige staat.
Is het percentage oordelen van de Hoge Raad die terzijde geschoven wordt door de Europese rechters ook zo rond de 61 procent? Is het percentage van de oordelen van de lagere rechtbanken die door de Hoge raad terzijde geschoven wordt ook zo rond de 61 procent?
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
Als je na de Hoge Raad nog naar de Europese rechter stapt, moet er echt iets aan de hand zijn, het zou mij niet verbazen als het percentage zelfs onder die 61% ligt.
Maar goed, 't is goed geweest zo. Feit blijft dat de CGB deskundig is en jij je beroept op shit. Je hebt nog steeds 0.0 onderbouwing. Ga lekker iemand anders vervelen.
Maar goed, 't is goed geweest zo. Feit blijft dat de CGB deskundig is en jij je beroept op shit. Je hebt nog steeds 0.0 onderbouwing. Ga lekker iemand anders vervelen.
Je hebt de cijfers niet?quote:Op maandag 15 juni 2009 20:21 schreef Meh7 het volgende:
Als je na de Hoge Raad nog naar de Europese rechter stapt, moet er echt iets aan de hand zijn, het zou mij niet verbazen als het percentage zelfs onder die 61% ligt.
Ik heb genoeg onderbouwing geleverd. Jij wil het alleen niet lezen.quote:Maar goed, 't is goed geweest zo. Feit blijft dat de CGB deskundig is en jij je beroept op shit. Je hebt nog steeds 0.0 onderbouwing. Ga lekker iemand anders vervelen.
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
Op welk niveau heb jij een studie rechten gevolgd?quote:Op maandag 15 juni 2009 20:23 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
Je hebt de cijfers niet?
[..]
Ik heb genoeg onderbouwing geleverd. Jij wil het alleen niet lezen.
Ik heb geen rechten gestudeerd. Ben ik nu dom en mag ik mijn onderbouwde mening niet geven?quote:Op maandag 15 juni 2009 20:24 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Op welk niveau heb jij een studie rechten gevolgd?
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
Als je het niet erg vindt. Hou het lekker bij de principekwestie.quote:Op maandag 15 juni 2009 20:25 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
Ik heb geen rechten gestudeerd. Ben ik nu dom en mag ik mijn onderbouwde mening niet geven?
"Graag" is geen antwoord op mijn vraag.quote:
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
Nu weet ik wat ze bedoelen met een Islamofascist.quote:Op maandag 15 juni 2009 20:26 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Als je het niet erg vindt. Hou het lekker bij de principekwestie.
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
|
|
