quote:Als het niet de bedoeling is om vervolgdelen te openen, dan gaat er vast een slotje op, neem ik aan?Op maandag 18 mei 2009 11:47 schreef Velocitas het volgende:
Hoi daar,
ik wil graag een huis kopen.
Mijn vriendin krijgt studiefinanciering en werkt daarnaast wat bij in een cafe (350 euro in de maand).
Ik verdien daarentegen 3500 euro bruto.
We leven nu met een gezamelijke rekening waar ik het leeuwendeel op stort en waar we huur, eten en vakantie van betalen.
Huis wat ik op het oog heb, is 250.000 en ik kan dankzij mazzel links en rechts 80.000 aan eigen inbreng doen.
Wat overblijft is 170.000 euro dat ik aan hypotheek moet regelen, wat makkelijk op te brengen is door mij alleen.
Mijn vriendin wil wel graag bijdragen, want ze wil iets opbouwen. Als we evt. uit elkaar gaan, dan wil ze iets overhouden en zo.
Ik denk dan weer: als we uit elkaar gaan, wil ik geen gezeik over gedwongen uitkoop, verkoop, whatever, dus dan kan het huis best op mijn naam staan - ik kan het toch betalen, dus waarom niet?
Is dan de oplossing dat zij gewoon apart voor haar blijft sparen, en dat ik de huislasten e.d. opneem? Als we dan uit elkaar gaan, heeft zij die spaarrekening nog. Heeft iemand ervaring met zo'n situatie? Hoe houden we ons beiden blij?
quote:In mijn eerste post leg ik uit dat de vriendin er de komende jaren niks aan het huis kan verdienen (er hoeft dus niemand te worden 'uitgekocht'):Op woensdag 10 juni 2009 14:34 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Wijs me eens even aan waar jij het hebt over het uitkopen van vriendin van TS?
Huis kopen; ik verdien veel, vriendin verdient weinig
Hier moet ik het nog een keer uitleggen:
Huis kopen; ik verdien veel, vriendin verdient weinig
en hier:
Huis kopen; ik verdien veel, vriendin verdient weinig
en hier ook:
Huis kopen; ik verdien veel, vriendin verdient weinig
quote:Op vrijdag 5 juni 2009 10:05 schreef Velocitas het volgende:
Beste allemaal,
om jullie even op de hoogte te houden:
Mijn gedachtengang om alleen een huis te kopen, valt nogal slecht eigenlijk.
Als mijn vriendin 3 jaar geleden had geweten dat ik er zo over dacht, dan had ze wel wat dieper nagedacht over haar toekomst. Voor haar is huiseigendom een zekerheid - ik zou alle mogelijkheid hebben om haar met niets op straat te zetten.
Zij is 2 jaar geleden begonnen met studeren van bedrijfskunde, na een paar jaar gewerkt te hebben. We woonden toen al in een huurhuis samen. Ik heb dat studeren aangemoedigd met het oog op beter toekomstperspectief en werk dat ze wel interessant vond (in tegenstelling tot wat ze toen deed).
Nu zegt ze; dan had ik beter kunnen blijven werken en voor mezelf geld opbouwen, want ik heb straks gewoon niks en ben ik volledig afhankelijk (in ieder geval de eerste jaren als het huis zeker nog volledig eigendom van mij is). De optie van testamentair vastleggen dat zij het huis krijgt als mij wat overkomt, is niet echt een doekje voor het bloeden.
Dus, gaat lekker in huize Velocitas
Het huis hoeft niet verkocht te worden, er is geen executieverkoop, want TS komt niet in de financiele problemen, hij kan dat huis namelijk betalen. Het enige wat er moet gebeuren als die relatie stuk loopt, is dat vriendin dat huis uit moet. En aangezien zij mede-eigenaar is van dat huis, zal ze dat niet zonder slag of stoot doen.
Dat betekent dus dat TS haar moet uitkopen, want hij gaat zelf niet uit het huis, hij houdt dat huis aan want hij kan dat betalen, dus er is geen hypotheekschuld, er is alleen maar een hypotheek die hoe dan ook al betaald werd door hem, dus dat maakt voor hem niets uit. Het enige is dat zijn vriendin dan het huis uit g aat, en aangezien zij een handtekening heeft gezet en dus wat te eisen heeft, zal hij haar moeten uitkopen, maw geld moeten meegeven.
TENZIJ ze laten vastleggen dat bij het eindigen van de relatie zij nergens aanspraak op kan maken, waardoor de handtekening van haar alleen nog maar symbolische waarde heeft. Maar ik gok dat ze dat niet wil, en als TS dat voorstelt ze ook ontzettend moeilijk gaat doen, want het enige wat zij wil is zekerheid. Financiele zekerheid wel te verstaan.
quote:Nee, echt niet. Als zijn vriendin het huis uitgaat omdat ze uit elkaar gaan, en het huis is in de tussentijd niet meer waard geworden, zal zij hem de helft van de restschuld moeten betalen die is ontstaan door de kostenkoper. Ze kan zelf het huis niet houden, want daar verdient ze niet genoeg voor.Op woensdag 10 juni 2009 14:57 schreef CoolGuy het volgende:
Dan moet je beter lezen wat ik zeg, want je hebt het over de hypotheekschuld. TS kan het huis IN ZIJN EENTJE betalen. Als zij mede-eigenaar wordt van dat huis, en die relatie loopt stuk, dan gaat zij moeilijk doen, want zij wil dan 'haar geld' hebben.
Het huis hoeft niet verkocht te worden, er is geen executieverkoop, want TS komt niet in de financiele problemen, hij kan dat huis namelijk betalen. Het enige wat er moet gebeuren als die relatie stuk loopt, is dat vriendin dat huis uit moet. En aangezien zij mede-eigenaar is van dat huis, zal ze dat niet zonder slag of stoot doen.
Dat betekent dus dat TS haar moet uitkopen, want hij gaat zelf niet uit het huis, hij houdt dat huis aan want hij kan dat betalen, dus er is geen hypotheekschuld, er is alleen maar een hypotheek die hoe dan ook al betaald werd door hem, dus dat maakt voor hem niets uit. Het enige is dat zijn vriendin dan het huis uit gaat, en aangezien zij een handtekening heeft gezet en dus wat te eisen heeft, zal hij haar moeten uitkopen, maw geld moeten meegeven.
TENZIJ ze laten vastleggen dat bij het eindigen van de relatie zij nergens aanspraak op kan maken, waardoor de handtekening van haar alleen nog maar symbolische waarde heeft. Maar ik gok dat ze dat niet wil, en als TS dat voorstelt ze ook ontzettend moeilijk gaat doen, want het enige wat zij wil is zekerheid. Financiele zekerheid wel te verstaan.
Zelf zou ik niet zo moeilijk doen als Velocitas, je woont al een tijd samen. Ik neem aan dat er een toekomst beeld is.
Als je nu een huis koopt en haar mee laat betalen, wat kan er dan fout gaan? Het gaat uit en dan? Betaal je haar inbreng minus de rente die ze betaald heeft terug van het geld wat je hebt kunnen sparen (omdat zij een deel heeft betaald). Leg dit van te voren vast en iedereen is blij, lijkt mij?
quote:Ik denk helemaal niet dat het om financiele zekerheid of het geld te doen is bij de vriendin van de TS. Ik, als vrouw, denk dat de vriendin van de TS een probleem heeft met de insteek van de TS, die je neerkomt op "ik koop een huis, daar mag jij wonen, maar dan wil ik het wel zo dat ik je zo de straat op kan schoppen als er iets mis gaat...". Dat spreekt 1) niet echt van veel vertrouwen in de relatie en 2) absoluut niet van vertrouwen in je partner. Ik denk dat de vriendin van de TS daar moeite mee heeft, niet met het geld wat ze wel of niet zou krijgen.Op woensdag 10 juni 2009 14:57 schreef CoolGuy het volgende:
Dan moet je beter lezen wat ik zeg, want je hebt het over de hypotheekschuld. TS kan het huis IN ZIJN EENTJE betalen. Als zij mede-eigenaar wordt van dat huis, en die relatie loopt stuk, dan gaat zij moeilijk doen, want zij wil dan 'haar geld' hebben.
Het huis hoeft niet verkocht te worden, er is geen executieverkoop, want TS komt niet in de financiele problemen, hij kan dat huis namelijk betalen. Het enige wat er moet gebeuren als die relatie stuk loopt, is dat vriendin dat huis uit moet. En aangezien zij mede-eigenaar is van dat huis, zal ze dat niet zonder slag of stoot doen.
Dat betekent dus dat TS haar moet uitkopen, want hij gaat zelf niet uit het huis, hij houdt dat huis aan want hij kan dat betalen, dus er is geen hypotheekschuld, er is alleen maar een hypotheek die hoe dan ook al betaald werd door hem, dus dat maakt voor hem niets uit. Het enige is dat zijn vriendin dan het huis uit g aat, en aangezien zij een handtekening heeft gezet en dus wat te eisen heeft, zal hij haar moeten uitkopen, maw geld moeten meegeven.
TENZIJ ze laten vastleggen dat bij het eindigen van de relatie zij nergens aanspraak op kan maken, waardoor de handtekening van haar alleen nog maar symbolische waarde heeft. Maar ik gok dat ze dat niet wil, en als TS dat voorstelt ze ook ontzettend moeilijk gaat doen, want het enige wat zij wil is zekerheid. Financiele zekerheid wel te verstaan.
of ts wacht totdat vriendin is afgestudeert en kopen dan samen wat...
quote:Wat jammer dat je denkt dat het een rigide relatie is als je allebei evenredig zorgt en werkt. En wat kortzichtig zelfs, om over "keurslijf" te spreken en te denken dat de motivatie is dat je er niet op wil verliezen.Op woensdag 10 juni 2009 14:31 schreef -Elanor- het volgende:
[..]
Haha, wat nou ouderwetsigheid. En wat nou als mijn vriend minder gaat werken als wij kinderen krijgen? Dat is niet ondenkbaar, omdat ik op dit moment (en waarschijnlijk ook de komende jaren) meer verdien dan hem.
Ik ben heel blij dat ik niet in zo'n rigide relatie zit waarbij je in een strak keurslijf wordt gedwongen onder het motto "als we maar precies evenveel verdienen en precies evenveel zorgen, verliest niemand er iets op als we uit elkaar gaan".
Het traditionele model wat jij voorstaat, dát is pas een keurslijf. En mijn manier vind ik juist vrijheid. Het is namelijk heel simpel: ik heb geen kinderen gekregen om ze vervolgens nooit te zien. Dus is meer dan fulltime werken voor mij nooit een optie. Maar datzelfde geldt uiteraard voor mijn partner, ook hij heeft geen kinderen om ze vervolgens nooit te zien. Dus is ook voor hem meer dan fulltime werken geen optie.
Sowieso vinden we beide werken helemaal niet zo leuk. Maar ja, armoe is nog minder leuk, daar waren we het snel over eens. Als we de staatsloterij winnen gaan we lekker nooit meer werken, maar tot die tijd zal er toch echt geld verdiend moeten worden. Aangezien we beiden werken als een noodzakelijk kwaad zien dat vaak heel erg leuk is, maar even vaak geen zak aan, was het voor beiden geen optie om alleen voor het geld verantwoordelijk te zijn. Of denk jij werkelijk dat al die mannen die meer dan fulltime werken daar allemaal altijd zin in hebben? Welnee, die van mij vindt een dag vrij ook nog altijd leuker dan een dag werken hoor. Dus was ook dat heel simpel: allebei de lusten, en allebei de lasten. Dus allebei keurig centjes verdienen zodat we allebei lekker kunnen leven.
Huishouden vinden we allebei geen klap aan, dus dat besteden we allebei voor het grootste deel uit. En zo hebben we een heerlijk leven waarin we lekker veel luxe hebben, allebei de tijd hebben om mee op schoolreisje te gaan, langs de zijlijn te staan juichen of gewoon een dagje voor jezelf te hebben, hebben we kinderen die het niet uitmaakt of het nou mama of papa is die de pleisters plakt en de verhaaltjes voorleest of de aardappels kookt en hebben we geen van beide ooit het gevoel gehad dat de ander het makkelijker/leuker/of beter heeft dan jijzelf.
Van die situaties waarin de een vindt dat de ander "toch de hele dag vrij is geweest" of dat de ander vindt dat de een "lekker naar zijn werk gaat en nooit wat doet in huis" , die komen hier gewoon nooit voor. Omdat we beiden dezelfde verantwoordelijkheden hebben. We weten beiden wat zorgen en opvoeden inhoudt, we weten beiden hoe het voelt om een dag hard gewerkt te hebben, we weten beiden dat het huishouden niet door kabouters gedaan wordt en we respecteren beiden dat dat allemaal belangrijke taken zijn en daarom voeren we ze beiden met dezelfde energie uit.
Geld is daarin voor ons allebei de minst belangrijke factor geweest, toevallig verdienen we beiden ongeveer hetzelfde maar dat is ook wel anders geweest en toen stonden we er ook zo in. Toen hij meer verdiende was zijn werk niet belangrijker dan het mijne, en toen ik meer verdiende was mijn werk niet belangrijker. Wat voor ons belangrijk is, is dat we beiden evenveel betrokken zijn bij ons leven, en dan met name onze kinderen. En dat kan sowieso nooit als een van de twee veel werkt en de ander weinig, dat je even betrokken bent. Dus daarom is een onevenredige verdeling voor ons nooit een optie geweest.
quote:Precies! Dat is ook wat ik denk, en wat ik bedoelde toen ik zei dat de vriendin uitgekocht zal moeten worden. Want als het haar daar niet om te doen is, waarom zou ze dan eigenaar moeten zijn? Ze wil iets opbouwen, zegt ze, en daar bedoeld ze dus waarschijnlijk mee dat ze dat huis als een spaarpot ziet, ondanks dat ze er zelf nooit een kwartje ingooit.Op woensdag 10 juni 2009 14:57 schreef CoolGuy het volgende:
Dan moet je beter lezen wat ik zeg, want je hebt het over de hypotheekschuld. TS kan het huis IN ZIJN EENTJE betalen. Als zij mede-eigenaar wordt van dat huis, en die relatie loopt stuk, dan gaat zij moeilijk doen, want zij wil dan 'haar geld' hebben.
Het huis hoeft niet verkocht te worden, er is geen executieverkoop, want TS komt niet in de financiele problemen, hij kan dat huis namelijk betalen. Het enige wat er moet gebeuren als die relatie stuk loopt, is dat vriendin dat huis uit moet. En aangezien zij mede-eigenaar is van dat huis, zal ze dat niet zonder slag of stoot doen.
Dat betekent dus dat TS haar moet uitkopen, want hij gaat zelf niet uit het huis, hij houdt dat huis aan want hij kan dat betalen, dus er is geen hypotheekschuld, er is alleen maar een hypotheek die hoe dan ook al betaald werd door hem, dus dat maakt voor hem niets uit. Het enige is dat zijn vriendin dan het huis uit g aat, en aangezien zij een handtekening heeft gezet en dus wat te eisen heeft, zal hij haar moeten uitkopen, maw geld moeten meegeven.
TENZIJ ze laten vastleggen dat bij het eindigen van de relatie zij nergens aanspraak op kan maken, waardoor de handtekening van haar alleen nog maar symbolische waarde heeft. Maar ik gok dat ze dat niet wil, en als TS dat voorstelt ze ook ontzettend moeilijk gaat doen, want het enige wat zij wil is zekerheid. Financiele zekerheid wel te verstaan.
quote:En ik, als vrouw, zou als ik nog op school zou zitten en een vriend zou hebben die zelf een huis wil kopen met de insteek die je neerkomt op "ik koop een huis, daar mag jij wonen, maar dan wil ik het wel zo dat ik je zo de straat op kan schoppen als er iets mis gaat.. rustig zeggen: Je doet maar, ik zorg wel voor mijn eigen prakkie. Want hij heeft gelijk. Het zou zijn goed recht zijn om mij eruit te schoppen mochten we uit elkaar gaan. Het huis is niet van mij en ik heb er ook geen cent in geinvesteerd. En juist daarom hoef ik onder die omstandigheden niet met hem samen te wonen. Ik hou er namelijk niet van om afhankelijk te zijn van een man. Ik zou er in plaats daarvan voor kiezen om studie af te maken, baan te zoeken en dan samen een huis te gaan kopen. Of ik trek bij hem in, betaal mee aan de lasten, maar het huis blijft verder op zijn naam.Op woensdag 10 juni 2009 15:04 schreef silliegirl het volgende:
Ik denk helemaal niet dat het om financiele zekerheid of het geld te doen is bij de vriendin van de TS. Ik, als vrouw, denk dat de vriendin van de TS een probleem heeft met de insteek van de TS, die je neerkomt op "ik koop een huis, daar mag jij wonen, maar dan wil ik het wel zo dat ik je zo de straat op kan schoppen als er iets mis gaat...".
Echter in deze situatie is zij is degene die zo nodig bij hem wil en "mee wil investeren" zonder daarvoor iets terug te willen doen. Gevalletje wel de lusten, maar niet de lasten als je het mij vraagt. Maar zo werkt het niet naar mijn mening.
quote:Dat spreekt 1) niet echt van veel vertrouwen in de relatie en 2) absoluut niet van vertrouwen in je partner.
Tjah, vrouwen zijn nou eenmaal een kei in dit soort vormen van manipulatie
[ Bericht 26% gewijzigd door cmck op 10-06-2009 15:32:56 ]
quote:Ja dat is allemaal heel leuk, maar ik begrijp dat TS nu heel erg veel voor haar betaald en dat (dure) vakanties door hem gefinancieerd worden. Dat laat zij zich allemaal lekker welgevallen, en dan geeft ze geen kik. Dan moet ze niet met 2 maten meten.Op woensdag 10 juni 2009 15:04 schreef silliegirl het volgende:
[..]
Ik denk helemaal niet dat het om financiele zekerheid of het geld te doen is bij de vriendin van de TS. Ik, als vrouw, denk dat de vriendin van de TS een probleem heeft met de insteek van de TS, die je neerkomt op "ik koop een huis, daar mag jij wonen, maar dan wil ik het wel zo dat ik je zo de straat op kan schoppen als er iets mis gaat...". Dat spreekt 1) niet echt van veel vertrouwen in de relatie en 2) absoluut niet van vertrouwen in je partner. Ik denk dat de vriendin van de TS daar moeite mee heeft, niet met het geld wat ze wel of niet zou krijgen.
Want als die relatie uit gaat, denk je dan dat zij van plan is om TS dat geld terug te betalen wat ze nu zonder blikken of blozen heeft aangenomen, of dat nou was in de vorm van geld of vakanties of wat dan ook?
Ik denk dat TS er moeite mee heeft dat zijn vriendin wel overal in wil meedelen, maar zelf geen cent aandraagt. Dat TS een jongen is met zijn hart op de juiste plek lijkt me duidelijk, maar hij lijkt me ook een beetje naief.
Dat hij enige zekerheid wil inbouwen i.v.m. een zeer grote aankoop waar niet al te lichtzinnig over gedaan moet worden lijkt me niet meer dan normaal. Hij wil graag een huis kopen, en zij wil dat maar al te graag ook, maar dan moet zij wel medeeigenaar worden en zo niet, ja, dan mag TS niet zelf weten of hij dat wel of niet doorzet.
Het feit dat zij met emotionele chantage komt doet me denken dat haar bedoelingen niet zuiver zijn.
quote:Er is geen restschuld, want TS heeft 80K eigen geld die hij in het huis wil steken. De hypotheek is dus sowieso al lager dan de waarde van het huis op het moment dat hij het koopt, de overwaarde is er dus al. De kans is groot dat als het huis getaxeerd wordt zonder dat het in de verkoop gaat, daar nog eens overwaarde bijkomt, want taxatie alleen is altijd hoger dan de verkoopprijs als je het wel verkoopt.Op woensdag 10 juni 2009 15:01 schreef -Elanor- het volgende:
[..]
Nee, echt niet. Als zijn vriendin het huis uitgaat omdat ze uit elkaar gaan, en het huis is in de tussentijd niet meer waard geworden, zal zij hem de helft van de restschuld moeten betalen die is ontstaan door de kostenkoper. Ze kan zelf het huis niet houden, want daar verdient ze niet genoeg voor.
Met andere woorden: als TS dan in zijn eigen huis wat hij alleen betaald wil blijven wonen, zal hij zijn vriendin moeten uitkopen voor de helft van de taxatiewaarde minus de hypotheekschuld. Ondanks dat vriendin er dus geen cent aan betaald heeft.
quote:Helemaal mee eens. Toen ik studeerde woonde ik in een lullig studentenkamertje, niet in een mooi rijtjeshuis met een splinternieuwe keuken en badkamer die ik zelf had uitgezocht maar niet zelf had betaald. Dus die vriendin moet gewoon lekker blij zijn dat ze kan studeren in luxe, en een lief vriendje heeft die ook al vakanties betaald, en vast ook zijn deel van het huishouden op zich neemt, en verder niet zo zeiken.Op woensdag 10 juni 2009 15:11 schreef cmck het volgende:
[..]
En ik, als vrouw, zou als ik nog op school zou zitten en een vriend zou hebben die zelf een huis wil kopen met de insteek die je neerkomt op "ik koop een huis, daar mag jij wonen, maar dan wil ik het wel zo dat ik je zo de straat op kan schoppen als er iets mis gaat.. rustig zeggen: Je doet maar, ik zorg wel voor mijn eigen prakkie. Zij is degene die zo nodig bij hem wil wonen en "mee wil investeren".
[..]
Tjah, vrouwen zijn nou eenmaal een kei in dit soort vormen van manipulatie
quote:Je legt me woorden in de mond. Evenredig zorgen en werken is prima. Maar dit is niet altijd de beste oplossing. Voor jullie werkt het prima omdat je werk dat kennelijk toelaat. Maar stel je nu de volgende situatie voor:Op woensdag 10 juni 2009 15:08 schreef Shitney het volgende:
[..]
Wat jammer dat je denkt dat het een rigide relatie is als je allebei evenredig zorgt en werkt.
Vrouw werkt als IT-consultant. Hiervoor moet je fulltime werken, anders nemen ze je nergens aan. Ze verdient wel vrij veel.
Man werkt als ambulancebroeder. Hier kan je wat makkelijker part-time werken, maar je verdient ook niet zo lekker.
Ze hebben 2 kinderen. De vrouw verdient twee keer zoveel als de man.
In jouw geval zou jij willen dat ze beiden evenveel bleven werken zodat er aan jouw 'model' voldaan kan worden. Omdat ze de kinderen niet te vaak naar de opvang willen doen, moeten ze dus allebei werken. Dit betekent dat de vrouw een andere baan moet zoeken waarin ze voor 3 dagen kan werken. Dit is een enorme achteruitgang in inkomen, want minder dagen werk, en hoogstwaarschijnlijk een lager-verdienende functie. Man gaat ook wat minder werken. Hierdoor verdienen ze nu gezamenlijk minder dan de helft als wat ze vroeger verdienden.
Mijn scenario: Vrouw gaat 4 dagen werken waarbij zij haar baan en riante inkomen kan behouden. Man gaat 2 dagen werken zodat ie de rest van de tijd voor de kids en het huishouden kan zorgen. Hierdoor verdienen ze ongeveer 75% van het bedrag dat ze vroeger verdienden.
Het tweede scenario is toch te prefereren boven het eerste?
quote:Ja. Precies dit dus.Op woensdag 10 juni 2009 15:16 schreef Shitney het volgende:
[..]
Er is geen restschuld, want TS heeft 80K eigen geld die hij in het huis wil steken. De hypotheek is dus sowieso al lager dan de waarde van het huis op het moment dat hij het koopt, de overwaarde is er dus al. De kans is groot dat als het huis getaxeerd wordt zonder dat het in de verkoop gaat, daar nog eens overwaarde bijkomt, want taxatie alleen is altijd hoger dan de verkoopprijs als je het wel verkoopt.
Met andere woorden: als TS dan in zijn eigen huis wat hij alleen betaald wil blijven wonen, zal hij zijn vriendin moeten uitkopen voor de helft van de taxatiewaarde minus de hypotheekschuld. Ondanks dat vriendin er dus geen cent aan betaald heeft.
Mijn huis is nu al meer waard dan toen ik het kocht. Ik heb het gekocht voor minder dan waar het voor getaxeerd werd, en daarna heb ik de boel opnieuw geschilderd, splinternieuwe keuken geplaatst etc etc, en daarna is het huis NOG een keer bekeken, en werd toen weer een stuk hoger getaxeerd. hoger dan de oorspronkelijke waarde + het geld wat ik er voor de verbouwing in heb gestoken.
Mijn huis is dus nu meer waard dan toen ik het kocht, en ik heb al minder hypotheek dan wat het huis waard was voor ik de verbouwing had afgerond, dus als ik 't nu verkocht kreeg voor de huidige taxatiewaarde verdien ik er aan.
En dat geld zou ik dan moeten delen met iemand die daar geen cent in heeft gestoken? No way in hell dat ik dat zou doen.
quote:Bullshit. Het eigen vermogen dat hij in het huis stopt kan hij netjes vastleggen in het samenlevingscontract (wat ik hem ook zou aanraden). Dan krijg je dus deze rekensom:Op woensdag 10 juni 2009 15:16 schreef Shitney het volgende:
[..]
Er is geen restschuld, want TS heeft 80K eigen geld die hij in het huis wil steken. De hypotheek is dus sowieso al lager dan de waarde van het huis op het moment dat hij het koopt, de overwaarde is er dus al. De kans is groot dat als het huis getaxeerd wordt zonder dat het in de verkoop gaat, daar nog eens overwaarde bijkomt, want taxatie alleen is altijd hoger dan de verkoopprijs als je het wel verkoopt.
Met andere woorden: als TS dan in zijn eigen huis wat hij alleen betaald wil blijven wonen, zal hij zijn vriendin moeten uitkopen voor de helft van de taxatiewaarde minus de hypotheekschuld. Ondanks dat vriendin er dus geen cent aan betaald heeft.
Aankoop huis: 250.000
Kostenkoper: 20.000
Kosten huis: 270.000
Eigen geld: 80.000
Hypotheek: 190.000
Als ze uit elkaar gaan wordt het huis opnieuw getaxeerd: 260.000
Eigen geld TS wordt eraf gehaald: 260.000 - 80.000 = 180.000
Hypotheek is 190.000, dus is is 10.000 tekort.
10.000/2 = 5.000, dus Vriendin betaalt 5.000 aan TS.
quote:Wel als je het niet erg vindt dat een van de twee ouders substantieel minder betrokken is bij de dagelijkse gang van zaken rondom de kinderen. Dat is dus wat ik bedoelde met prioriteiten stellen. Onze prioriteit is dat we allebei willen zorgen voor onze kinderen. En niet de een af en toe oppassen en weekendouderen, en de ander alle dagelijkse dingen doen. De kwaliteit van het ouderschap zit hem voor ons in de dagelijkse dingetjes, niet in die weekenduitstapjes.Op woensdag 10 juni 2009 15:20 schreef -Elanor- het volgende:
[..]
Je legt me woorden in de mond. Evenredig zorgen en werken is prima. Maar dit is niet altijd de beste oplossing. Voor jullie werkt het prima omdat je werk dat kennelijk toelaat. Maar stel je nu de volgende situatie voor:
Vrouw werkt als IT-consultant. Hiervoor moet je fulltime werken, anders nemen ze je nergens aan. Ze verdient wel vrij veel.
Man werkt als ambulancebroeder. Hier kan je wat makkelijker part-time werken, maar je verdient ook niet zo lekker.
Ze hebben 2 kinderen. De vrouw verdient twee keer zoveel als de man.
In jouw geval zou jij willen dat ze beiden evenveel bleven werken zodat er aan jouw 'model' voldaan kan worden. Omdat ze de kinderen niet te vaak naar de opvang willen doen, moeten ze dus allebei werken. Dit betekent dat de vrouw een andere baan moet zoeken waarin ze voor 3 dagen kan werken. Dit is een enorme achteruitgang in inkomen, want minder dagen werk, en hoogstwaarschijnlijk een lager-verdienende functie. Man gaat ook wat minder werken. Hierdoor verdienen ze nu gezamenlijk minder dan de helft als wat ze vroeger verdienden.
Mijn scenario: Vrouw gaat 4 dagen werken waarbij zij haar baan en riante inkomen kan behouden. Man gaat 2 dagen werken zodat ie de rest van de tijd voor de kids en het huishouden kan zorgen. Hierdoor verdienen ze ongeveer 75% van het bedrag dat ze vroeger verdienden.
Het tweede scenario is toch te prefereren boven het eerste?
Dus we willen beiden de kinderen uit de klas kennen, beiden op school helpen, beiden voor zieke kinderen kunnen zorgen, etcetera.
Dan moet je dus of accepteren dat je heel veel in inkomen inlevert, of minder star vasthouden aan het idee dat er altijd iemand thuis moet zijn voor de kinderen. Wij hebben voor dat laatste gekozen en maken dus gebruik van kinderopvang, zodat we meer flexibiliteit hebben.
In jouw voorbeeld komt dat neer op de vrouw 4 dagen werken, en de man ook 4 dagen, maar doordat hij een baan met flexibele werktijden heeft is ook kinderopvang goed te organiseren. Dan heb je meer geld, en allebei meer tijd voor de kinderen.
quote:Dit geloof ik niet helemaal, maar STEL dat wat jij nu berekend waar is, en TS legt dit zo voor aan zijn vriendin. Dus, hey, ik wil dat huis kopen, en ik wil je best mede-eigenaar maken, maar als t voorbij gaat dan *toont bovenstaande berekening*Op woensdag 10 juni 2009 15:26 schreef -Elanor- het volgende:
[..]
Bullshit. Het eigen vermogen dat hij in het huis stopt kan hij netjes vastleggen in het samenlevingscontract (wat ik hem ook zou aanraden). Dan krijg je dus deze rekensom:
Aankoop huis: 250.000
Kostenkoper: 20.000
Kosten huis: 270.000
Eigen geld: 80.000
Hypotheek: 190.000
Als ze uit elkaar gaan wordt het huis opnieuw getaxeerd: 260.000
Eigen geld TS wordt eraf gehaald: 260.000 - 80.000 = 180.000
Hypotheek is 190.000, dus is is 10.000 tekort.
10.000/2 = 5.000, dus Vriendin betaalt 5.000 aan TS.
Ik weet niet, maar IETS zegt me dat vriendin dan ineens NIET meer zo heel nodig mede-eigenaar hoeft te worden.
quote:Serieus. Geloof jij nu echt dat het mogelijk is dat binnen 2 jaar hun huis zoveel in waarde stijgt dat 1) de kostenkoper eruit is, 2) de verbouwingskosten eruit zijn, en 3) er een flink bedrag over blijft dat wellicht voor de helft naar je vriendin zou gaan en waar je je nu al over zorgen zit te maken?Op woensdag 10 juni 2009 15:21 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Ja. Precies dit dus.
Mijn huis is nu al meer waard dan toen ik het kocht. Ik heb het gekocht voor minder dan waar het voor getaxeerd werd, en daarna heb ik de boel opnieuw geschilderd, splinternieuwe keuken geplaatst etc etc, en daarna is het huis NOG een keer bekeken, en werd toen weer een stuk hoger getaxeerd. hoger dan de oorspronkelijke waarde + het geld wat ik er voor de verbouwing in heb gestoken.
Mijn huis is dus nu meer waard dan toen ik het kocht, en ik heb al minder hypotheek dan wat het huis waard was voor ik de verbouwing had afgerond, dus als ik 't nu verkocht kreeg voor de huidige taxatiewaarde verdien ik er aan.
quote:Dit is precies de optie wat ik in een eerderr bericht ook al bedoelde hoor. Ik ken namelijk mensen die het zo gedaan hebben, en zo werkt het ook echt. Dat dat overigens ook niet in alle situaties ideaal is, is het wel de beste oplossing in dit geval (denk ik).Op woensdag 10 juni 2009 15:29 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Dit geloof ik niet helemaal, maar STEL dat wat jij nu berekend waar is, en TS legt dit zo voor aan zijn vriendin. Dus, hey, ik wil dat huis kopen, en ik wil je best mede-eigenaar maken, maar als t voorbij gaat dan *toont bovenstaande berekening*
Ik weet niet, maar IETS zegt me dat vriendin dan ineens NIET meer zo heel nodig mede-eigenaar hoeft te worden.
Mocht ze dan trouwens niet meer mede-eigenaar willen worden, dan weet je ook hoe laat t is ist niet?
quote:Nee, ik maak me daar echt geen zorgen over. Ik woon namelijk niet samen met mijn vriendin en als dat wel zo was dan was haar redenering dus alles behalve de vriendin van TSOp woensdag 10 juni 2009 15:33 schreef -Elanor- het volgende:
[..]
Serieus. Geloof jij nu echt dat het mogelijk is dat binnen 2 jaar hun huis zoveel in waarde stijgt dat 1) de kostenkoper eruit is, 2) de verbouwingskosten eruit zijn, en 3) er een flink bedrag over blijft dat wellicht voor de helft naar je vriendin zou gaan en waar je je nu al over zorgen zit te maken?
De kosten koper heb ik niet gefinancieerd, die heb ik zelf betaald. Het huis is nu bijna 220.000 euro waard terwijl ik dat niet eens voor 200.000 euro gekocht heb. Dat is dus 20.000 euro meerwaarde, terwijl de verbouwing geen 10.000 euro gekost heeft. De prijs waar ik het huis voor gekocht heb is niet hetzelfde bedrag als wat ik aan hypotheek heb. De hypotheek is lager, omdat ik ook een gedeelte aan het huis zelf betaald heb om de hypotheek lager te krijgen.
Ik hoef 't niet te geloven. Ik heb het rapport
quote:Waarom geloof je het niet? Waar ga ik de fout in?Op woensdag 10 juni 2009 15:29 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Dit geloof ik niet helemaal, maar STEL dat wat jij nu berekend waar is, en TS legt dit zo voor aan zijn vriendin. Dus, hey, ik wil dat huis kopen, en ik wil je best mede-eigenaar maken, maar als t voorbij gaat dan *toont bovenstaande berekening*
Ik weet niet, maar IETS zegt me dat vriendin dan ineens NIET meer zo heel nodig mede-eigenaar hoeft te worden.
Ik denk dat de vriendin het juist wel wil, omdat zij het ziet als een verbintenis (heeft ze gezegd) en niet zozeer als makkelijk geld binnenhalen. Maar dit is ook van mijn kant natuurlijk giswerk.
Ik zou het dan wel weer interessant vinden om te zien wat TS doet als de vriendin nu besluit haar studie te stoppen en te gaan werken zodat ze de helft kan betalen. Ik denk niet dat hij daar blij mee is
.quote:Wat is er nou eigenlijk zo ingewikkeld?Op woensdag 10 juni 2009 15:16 schreef Shitney het volgende:
[..]
Er is geen restschuld, want TS heeft 80K eigen geld die hij in het huis wil steken. De hypotheek is dus sowieso al lager dan de waarde van het huis op het moment dat hij het koopt, de overwaarde is er dus al. De kans is groot dat als het huis getaxeerd wordt zonder dat het in de verkoop gaat, daar nog eens overwaarde bijkomt, want taxatie alleen is altijd hoger dan de verkoopprijs als je het wel verkoopt.
De hypotheek is helemaal niet lager.
Mensen met een eigen vermogen stoppen dat geld over het algemeen eigenlijk nooit rechtstreeks in de hypotheek. Dat zou dom zijn, want dat levert het minste op.
Dat soort bedragen worden vaak in fondsen gezet waaruit vermogen ontstaat.
Ter vergelijking, 10 jaar geleden kon je met 80K een beleggingshypotheek afsluiten, waaruit je over 30 jaar zoveel opbrengst zou hebben dat je er je hypotheek van 4 ton mee af kon betalen.
De tijden zijn nu anders, die opbrengsten zijn er (nu) niet meer, maar de constructies bestaan zeker nog wel.
Als je nu een huis koopt en dat binnen 3 jaar wilt verkopen, heb je 90% zeker een restschuld.
Je vergeet van allerlei bijkomende kosten.
Bij scheiding wordt een huis trouwens op reële verkoopwaarde getaxeerd.
quote:Nogmaals, dit is onzin.Met andere woorden: als TS dan in zijn eigen huis wat hij alleen betaald wil blijven wonen, zal hij zijn vriendin moeten uitkopen voor de helft van de taxatiewaarde minus de hypotheekschuld. Ondanks dat vriendin er dus geen cent aan betaald heeft.
Stel je koopt een huis voor 200.000.
Nou, KK= 20.000, notaris iets van 1500,
Stel, je bent met 225.000 klaar.
Je neemt een hypotheek van 225.000. Nee wacht, stel TS is zo'n sufferd die 80K eigen geld naar de notaris brengt voor zijn eigen huis.
145.000 hypotheek. Op beider naam.
3 jaar later, de vriendin van TS heeft op haar tennisclub een ander ontmoet, ze gaat er vandoor.
TS wil in het huis blijven wonen.
Dan komt de taxateur.
Die taxeert het huis op 210.000 euro.
Nette winst voor 3 jaar, namelijk 10.000
210.000 fictieve opbrengt - 145.000 hypotheek = 65.000
65.000 over.
Máár.... TS heeft vast laten leggen dat er 80K eigen geld in zit, die er uit gehouden wordt.
65K - 80K = -15K
Tel uit je vette winst.
Dus wat doet TS?
1. Schei uit ik ben blij dat ze weg is, ik laat het huis op mijn naam zetten en lul nergens meer over.
2. Ik eis van mijn vriendin 7500 euro vertrekpremie om die "restschuld" aan te vullen .
Dat laatste, daar zou ik wel voor naar een advocaat durven. Dat gaat TS niet redden.
Ander scenario.
145K hypotheek
15 jaar verder, huis is inmiddels 290K waard, (hebben we de afgelopen 30 jaar ook wel zien gebeuren).
Zelfde rekenmodel:
290K - 145K= 145K overwaarde
145K - 80K (voor TS) is 65K
65K / 2 = 32.500 pp aan overwaarde van het huis.
quote:Precies en trouwens, wie zegt dat dat samenlevingscontract er gaan komen? Voor zover ik heb kunnen afleiden uit de posts van TS betaalt hij vakanties, andere dingetjes en wil hij haar zelfs inboedel geven als ze uit elkaar gaan.Op woensdag 10 juni 2009 15:29 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Dit geloof ik niet helemaal, maar STEL dat wat jij nu berekend waar is, en TS legt dit zo voor aan zijn vriendin. Dus, hey, ik wil dat huis kopen, en ik wil je best mede-eigenaar maken, maar als t voorbij gaat dan *toont bovenstaande berekening*
Ik weet niet, maar IETS zegt me dat vriendin dan ineens NIET meer zo heel nodig mede-eigenaar hoeft te worden.
quote:Ah mooi, een echt voorbeeld :-).Op woensdag 10 juni 2009 15:36 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Nee, ik maak me daar echt geen zorgen over. Ik woon namelijk niet samen met mijn vriendin en als dat wel zo was dan was haar redenering dus alles behalve de vriendin van TS
De prijs waar ik het huis voor gekocht heb is niet hetzelfde bedrag als wat ik aan hypotheek heb. De hypotheek is lager, omdat ik ook een gedeelte aan het huis zelf betaald heb om de hypotheek lager te krijgen.
Ik hoef 't niet te geloven. Ik heb het rapport
Huis: 200.000
Kostenkoper: 18.000?
Verbouwingkosten: 10.000
Totale kosten: 228.000
Taxatie: 220.000
Je verlies als je het huis nu zou verkopen: 8.000
Of zat er bij die 200.000 al de kostenkoper bij in? In dat geval heb je het heel erg goed gedaan
. Maar ik denk niet dat er de komende jaren veel huizen zijn die een dergelijke stijging doormaken.quote:Stel?Op woensdag 10 juni 2009 15:29 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Dit geloof ik niet helemaal, maar STEL dat wat jij nu berekend waar is, en TS legt dit zo voor aan zijn vriendin. Dus, hey, ik wil dat huis kopen, en ik wil je best mede-eigenaar maken, maar als t voorbij gaat dan *toont bovenstaande berekening*
Ik weet niet, maar IETS zegt me dat vriendin dan ineens NIET meer zo heel nodig mede-eigenaar hoeft te worden.
Dit is zoals hypotheken in elkaar zitten
quote:Niemand zegt dat dat er gaat komen, maar als je samen in een koopwoning zit doe je er verdomd verstandig aan om dat wel te hebben, al is het maar om wat te regelen in geval van overlijden, uit elkaar gaan of verzin nog is een doemscenario!Op woensdag 10 juni 2009 15:39 schreef cmck het volgende:
[..]
Precies en trouwens, wie zegt dat dat samenlevingscontract er gaan komen? Voor zover ik heb kunnen afleiden uit de posts van TS betaalt hij vakanties, andere dingetjes en wil hij haar zelfs inboedel geven als ze uit elkaar gaan.
quote:Dat weet ik niet, ik stel gewoon dat mijn taxatierapport iets heel anders zegt. Nee, dat zegt ze inderdaad. In ieder geval, TS zegt dat ze dat zegt. Ik denk niet dat vriendin stopt met studie, want ze werkte eerst en dat zinde haar niet, dus is ze daar in overleg mee gestopt om te gaan studeren.Op woensdag 10 juni 2009 15:36 schreef -Elanor- het volgende:
[..]
Waarom geloof je het niet? Waar ga ik de fout in?
Ik denk dat de vriendin het juist wel wil, omdat zij het ziet als een verbintenis (heeft ze gezegd) en niet zozeer als makkelijk geld binnenhalen. Maar dit is ook van mijn kant natuurlijk giswerk.
Ik zou het dan wel weer interessant vinden om te zien wat TS doet als de vriendin nu besluit haar studie te stoppen en te gaan werken zodat ze de helft kan betalen. Ik denk niet dat hij daar blij mee is
Dat is een andere interessante vraag inderdaad. Ik weet niet of hij daar blij mee is. Laten we afwachten of hij nog gaat reageren in dit topic.
quote:Of, wat ook kan, dat als je partner dood gaat, de familie van je partner de hut leeg komt halen..Op woensdag 10 juni 2009 15:40 schreef silliegirl het volgende:
[..]
Niemand zegt dat dat er gaat komen, maar als je samen in een koopwoning zit doe je er verdomd verstandig aan om dat wel te hebben, al is het maar om wat te regelen in geval van overlijden, uit elkaar gaan of verzin nog is een doemscenario!
Ik zou het maar regelen ja
quote:GMTAOp woensdag 10 juni 2009 15:38 schreef lezzer het volgende:
Ik zie dat -Eleanor- ook met rekenvoorbeelden de boel duidelijk placht te maken.
Ik snap nu trouwens wel waarom mensen er wat op tegen hebben om samen een huis te kopen. Als je zo'n slecht zicht hebt op hoe huizenprijzen en hypotheken werken, is het inderdaad veel veiliger om dat alleen te doen. Of nog beter: ga lekker huren
.quote:Nog beter; laat in een testament zetten dat je partner ook je erfgenaam is, dan ben je vast weer van die familie afOp woensdag 10 juni 2009 15:42 schreef lezzer het volgende:
[..]
Of, wat ook kan, dat als je partner dood gaat, de familie van je partner de hut leeg komt halen..
Ik zou het maar regelen ja
.Oh en een tip uit ervaring: lees zo'n contract ALSJEBLIEFT 200x door voor je het tekent, soms kan 1 woordje (zoals ontbinding ipv beeindiging) de hele inhoud van het contract beinvloeden. En dan krijg je gezeik met rechtzaken etc. etc.. Ik weet er alles van
quote:Ik wilde al een opmerking maken over dat we nu samen gingen tennissen
quote:Mijn ervaring is dat mensen echt zo vaak bang zijn om wat te beginnen.Ik snap nu trouwens wel waarom mensen er wat op tegen hebben om samen een huis te kopen. Als je zo'n slecht zicht hebt op hoe huizenprijzen en hypotheken werken, is het inderdaad veel veiliger om dat alleen te doen. Of nog beter: ga lekker huren
Geen vertrouwen in zichzelf en niet in elkaar.
Mijn belastingadviseur (
) zei ooit "wie wil zwemmen moet springen".En zo is het maar net.
Ik ben echt razend benieuwd naar de stavaza @ het huis van TS
quote:Dan heb ik 't dus heel erg goed gedaanOp woensdag 10 juni 2009 15:40 schreef -Elanor- het volgende:
[..]
Ah mooi, een echt voorbeeld :-).
Huis: 200.000
Kostenkoper: 18.000?
Verbouwingkosten: 10.000
Totale kosten: 228.000
Taxatie: 220.000
Je verlies als je het huis nu zou verkopen: 8.000
Of zat er bij die 200.000 al de kostenkoper bij in? In dat geval heb je het heel erg goed gedaan
Dank u Maar, ik heb de kostenkoper niet meegefinancierd he. Ik heb die gewoon uit eigen zak betaald, want anders werd mijn hypotheek hoger, en daar had ik geen zin in Enige is wel dat mijn spaargeld nu natuurlijk behoorlijk geslonken is
en dat vind ik totaal geen prettig idee want ik hou toch wel erg van veiligheid, dus ik wil dat zo snel mogelijk weer proberen op een acceptabel peil te hebben. Maar binnen nu en een paar jaar komt er een leuk bedrag vrij, en dan heb ik 't nog niet over het geld gehad dat ik ooit erf Al moet ik zeggen dat ik liever mijn ouders tot in de eeuwigheid hou dan die verrotte centen
quote:PreciesOp woensdag 10 juni 2009 15:44 schreef silliegirl het volgende:
[..]
Nog beter; laat in een testament zetten dat je partner ook je erfgenaam is, dan ben je vast weer van die familie af
Volgens mij is een testament bij de koop van een huis trouwens verplicht.
quote:Ja, maar je hebt dat toch wel gewoon moeten betalen? Bedoel je nou dat je bovenop die 200.000 nog eens de kk uit eigen zak hebt betaalt?Op woensdag 10 juni 2009 15:47 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Dan heb ik 't dus heel erg goed gedaan
quote:Neuh, een levensverzekering vaak wel (als onderpand voor de hypotheek), maar een testament niet. Magoed, das een heel andere discussieOp woensdag 10 juni 2009 15:48 schreef lezzer het volgende:
[..]
Precies
Volgens mij is een testament bij de koop van een huis trouwens verplicht.
quote:Natuurlijk heb ik dat moeten betalen. Nee, dat bedoel ik nietOp woensdag 10 juni 2009 15:50 schreef -Elanor- het volgende:
[..]
Ja, maar je hebt dat toch wel gewoon moeten betalen? Bedoel je nou dat je bovenop die 200.000 nog eens de kk uit eigen zak hebt betaalt?
Waar het om gaat, is dat ie 80k van z'n ouders heeft gekregen, wat hij in het huis steekt, en als ze het samen kopen zij de helft op kan strijken. Denk dat z'n familie ook niet blij zou zijn als het geld daar aan op zou gaan.
Ze mag al blij zijn dat ze gratis bij hem in mag wonen als hij dat huis koopt! En als zij straks een baan heeft kan altijd het een en ander geregeld worden bij de notaris dat ze mede-eigenaar is. Maar alsnog zou ik als ik TS was die 80k veiligstellen.
Het lijkt idd dat ze verwend is dat ze zulke bizarre dingen eist. Lekker wel vakanties laten betalen en nu doen alsof de studie die ze doet een straf is. Voor haar valt helemaal niks te verliezen. En in deze tijden doorstuderen is ook heel verstandig, moet ze nu niet doen alsof dat een domme keus is geweest.
quote:Ik vind dit ook een mooie benadering hoor, ik denk ik deze manier zelfs prefereer boven andere manieren. Maar je zit met een paar constraints, namelijk: je wil je kind maar maximaal een dag (in dit geval dan) naar de kinderopvang doen, en je wil (bijvoorbeeld) minstens 60.000 per jaar verdienen om een beetje lekker te kunnen leven met je gezin. Ik denk dat het in mijn voorbeeld niet mogelijk is om aan deze constraints te voldoen door jouw model te volgen.Op woensdag 10 juni 2009 15:26 schreef Shitney het volgende:
[..]
Wel als je het niet erg vindt dat een van de twee ouders substantieel minder betrokken is bij de dagelijkse gang van zaken rondom de kinderen. Dat is dus wat ik bedoelde met prioriteiten stellen. Onze prioriteit is dat we allebei willen zorgen voor onze kinderen. En niet de een af en toe oppassen en weekendouderen, en de ander alle dagelijkse dingen doen. De kwaliteit van het ouderschap zit hem voor ons in de dagelijkse dingetjes, niet in die weekenduitstapjes.
Dus we willen beiden de kinderen uit de klas kennen, beiden op school helpen, beiden voor zieke kinderen kunnen zorgen, etcetera.
Dan moet je dus of accepteren dat je heel veel in inkomen inlevert, of minder star vasthouden aan het idee dat er altijd iemand thuis moet zijn voor de kinderen. Wij hebben voor dat laatste gekozen en maken dus gebruik van kinderopvang, zodat we meer flexibiliteit hebben.
In jouw voorbeeld komt dat neer op de vrouw 4 dagen werken, en de man ook 4 dagen, maar doordat hij een baan met flexibele werktijden heeft is ook kinderopvang goed te organiseren. Dan heb je meer geld, en allebei meer tijd voor de kinderen.
Maar voor iedereen ligt dat natuurlijk anders. Sommige mensen kunnen met minder rondkomen en 3 dagen op een kinderdagverblijf is ook niet verschrikkelijk. Maar ik wil wel graag minstens een bepaald bedrag per jaar verdienen, en mocht dit niet lukken als we allebei 3 dagen werken, dan gaat een van de twee gewoon meer werken en de ander minder.
quote:Nee. Lees je eens in.Op woensdag 10 juni 2009 15:56 schreef nummer_zoveel het volgende:
Ik vind de vriendin van TS onredelijk.
Waar het om gaat, is dat ie 80k van z'n ouders heeft gekregen, wat hij in het huis steekt, en als ze het samen kopen zij de helft op kan strijken.
quote:Ik ben blij dat Elanor en Lezzer mijn belastingformulieren niet invullen, want met deze rekenkundige logica zou ik ieder jaar moeten bijbetalen.Op woensdag 10 juni 2009 15:26 schreef -Elanor- het volgende:
[..]
.knip.
10.000/2 = 5.000, dus Vriendin betaalt 5.000 aan TS.
* Eigen geld gebruiken om een huis te financieren is prima. Hypotheekrente-aftrek maakt een huis namelijk niet gratis, maar verlaagt de rente enigszins. Er moet nog steeds rente betaald worden.
Als je de 80k spaargeld niet direct nodig hebt is het beter om (een deel) in het huis te steken dan het geld in Dexia-Winst-Verdriedubbelaar in rook te laten opgaan aan verzekeringspremies en afsluitprovisies.
* Als ik 80k eigen geld in een huis stop zorg ik er wel voor dat het rendement van het huis ook wordt doorberekend in die 80k.
Wanneer ik een huis koop van 160k met 80k eigen geld, en we verkopen het huis na een scheiding 30 jaar later voor 500k = eigen geld 80k niet 80k gebleven, maar 250k geworden.
Anders had ik het namelijk net zo goed op de bank kunnen laten staan.
* Kosten koper worden daadwerkelijk betaald, is geen gebakken lucht.
Dat je de eerste 2-5 jaar geen rendement maakt klopt, maar de kosten koper werk je wel 'weg'.
Ofwel als ik na 2 jaar het huis verkoop met 10k overwaarde terwijl vrouwlief ¤0 heeft bijgedragen dan
krijgt ze geen 5k, maar geen we eerst eens praten over verdeling van de kosten koper
quote:Er zijn andere mogelijkheden hoor, om je geld verstandig weg te zettenOp woensdag 10 juni 2009 16:05 schreef hydra77 het volgende:
Als je de 80k spaargeld niet direct nodig hebt is het beter om (een deel) in het huis te steken dan het geld in Dexia-Winst-Verdriedubbelaar in rook te laten opgaan aan verzekeringspremies en afsluitprovisies.
quote:Je hebt de berekening niet begrepen?Op woensdag 10 juni 2009 16:05 schreef hydra77 het volgende:
krijgt ze geen 5k, maar geen we eerst eens praten over verdeling van de kosten koper
quote:Op woensdag 10 juni 2009 16:24 schreef lezzer het volgende:
[..]
Er zijn andere mogelijkheden hoor, om je geld verstandig weg te zetten
[..]
Je hebt de berekening niet begrepen?
dat is het enige waar je op reageerd? quote:Oh ja, sorry, voor jou is het wat lastiger te begrjpenOp woensdag 10 juni 2009 16:28 schreef Nijns het volgende:
[..]
De KK zitten gewoon in de berekening.
Iedereen die z'n KK cash heeft afgerekend mag z'n hand opsteken.
SPOILERJa, CoolGuy, jij hebt gedaan.
quote:Ja, ik heb gedaan.Op woensdag 10 juni 2009 16:29 schreef lezzer het volgende:
[..]
Oh ja, sorry, voor jou is het wat lastiger te begrjpen
De KK zitten gewoon in de berekening.
Iedereen die z'n KK cash heeft afgerekend mag z'n hand opsteken.SPOILERJa, CoolGuy, jij hebt gedaan.
quote:Voor mij is het wat lastiger te begrijpen?
[..]
Oh ja, sorry, voor jou is het wat lastiger te begrjpen
De KK zitten gewoon in de berekening.
Iedereen die z'n KK cash heeft afgerekend mag z'n hand opsteken.SPOILERJa, CoolGuy, jij hebt gedaan.
vooralsnog lijkt het voor jou lastiger te begrijpen en ik ga uit van CoolGuy's situatie en die begrijp ik prima en in die situatie zou het dus belachelijk zijn als degene waar hij mee ging samenwonen aanspraak zou willen maken op de helft van zijn huis.quote:Ik heb me wel ingelezen. TS heeft met vriendin besproken samen het huis te kopen en dingen op papier te zetten (zal oa over die 80K gaan) maar dat zag vriendin dus als een belediging.
Het lijkt dus of haar doel wel is dat mocht het misgaan ze de helft op kan eisen. Zij ziet dat als 'veiligheid'.
quote:Wat klopt er niet aan mijn bewering dat de vriendin van TS de komende 2 jaar niks aan het mede-eigenaar zijn over zal houden ? Dat het huis na 30 jaar meer waard is, is irrelevant, omdat de vriendin na twee jaar gewoon kan meebetalen.Op woensdag 10 juni 2009 16:05 schreef hydra77 het volgende:
[..]
Ik ben blij dat Elanor en Lezzer mijn belastingformulieren niet invullen, want met deze rekenkundige logica zou ik ieder jaar moeten bijbetalen.
* Eigen geld gebruiken om een huis te financieren is prima. Hypotheekrente-aftrek maakt een huis namelijk niet gratis, maar verlaagt de rente enigszins. Er moet nog steeds rente betaald worden.
Als je de 80k spaargeld niet direct nodig hebt is het beter om (een deel) in het huis te steken dan het geld in Dexia-Winst-Verdriedubbelaar in rook te laten opgaan aan verzekeringspremies en afsluitprovisies.
* Als ik 80k eigen geld in een huis stop zorg ik er wel voor dat het rendement van het huis ook wordt doorberekend in die 80k.
Wanneer ik een huis koop van 160k met 80k eigen geld, en we verkopen het huis na een scheiding 30 jaar later voor 500k = eigen geld 80k niet 80k gebleven, maar 250k geworden.
Anders had ik het namelijk net zo goed op de bank kunnen laten staan.
* Kosten koper worden daadwerkelijk betaald, is geen gebakken lucht.
Dat je de eerste 2-5 jaar geen rendement maakt klopt, maar de kosten koper werk je wel 'weg'.
Ofwel als ik na 2 jaar het huis verkoop met 10k overwaarde terwijl vrouwlief ¤0 heeft bijgedragen dan
krijgt ze geen 5k, maar geen we eerst eens praten over verdeling van de kosten koper
Het punt is dat een aantal poster TS' vriendin een gold-digger noemen. Ik weerleg dat door met een simpel rekenvoorbeeld uit te leggen dat het heel erg onwaarschijnlijk is dat de vriendin er de komende jaren geld aan verdient door mede-eigenaar van het huis te worden.
En natuurlijk betaal je rente, worden je kostenkoper minder, en is de rente lager doordat er eigen geld in zit. Maar ik heb de berekening niet laten zien om precies het rendement uit te rekenen, maar om aan te tonen dat het label gold-digger niet klopt. Als we alleen naar de financiën kijken, gaat ze er de komende 2 jaar niet op vooruit als ze eigenaar is. Ze gaat er zelfs op achteruit, want mocht het uitgaan, moet ze waarschijnlijk TS een aardig bedrag betalen.
Ik heb trouwens gisteren bericht gekregen dat we ruim 2500 euro terugkrijgen van de belasting
.quote:Nee, ze zag het als belediging dat hij het huis alleen op zijn naam wil kopen, zodat hij haar er makkelijk uit kan zetten, mocht het fout gaan. Prima, dat is een keuze die je maakt. Maar geef dan niet als reden hiervoor dat zij pas over twee jaar mee kan gaan betalen, want daar gaat het helemaal niet om.Op woensdag 10 juni 2009 17:14 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Ik heb me wel ingelezen. TS heeft met vriendin besproken samen het huis te kopen en dingen op papier te zetten (zal oa over die 80K gaan) maar dat zag vriendin dus als een belediging.
Het lijkt dus of haar doel wel is dat mocht het misgaan ze de helft op kan eisen. Zij ziet dat als 'veiligheid'.
quote:Diegene die financieel gezien in de toekomst van haar investeert is TS!!! Zijn vriendin hoeft het 'alleen' maar te doen, maar het wordt wel allemaal voor haar betaald. Zelfs dit is nog niet genoeg ze wil ook nog de helft van een huis waar ze niks aan bijdraagt.Op woensdag 10 juni 2009 13:44 schreef -Elanor- het volgende:
[..]
Je kan het lollig brengen hoor, maar volgens mij weet jij best dat de vriendin van TS geen luiaard is. Het gaat hier niet om iemand die geen zin heeft om te werken en daarom op de zak van haar vriend leeft. Het gaat hier om iemand die in haar toekomst investeert, zodat ze later een betere baan krijgt, waar ook TS de vruchten van gaat plukken.
Overigens vraag ik me af hoe ze, als het fout loopt, had gedacht de restschuld op te brengen als ze niks verdient.
quote:Nou ja, zij investeert tijd en daarmee geld. Ze had namelijk een full-time baan en heeft die op moeten geven. Dus is ze er financieel gezien op achteruit gegaan. Ik zie dat ook als investering.Op woensdag 10 juni 2009 18:40 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Diegene die financieel gezien in de toekomst van haar investeert is TS!!! Zijn vriendin hoeft het 'alleen' maar te doen, maar het wordt wel allemaal voor haar betaald. Zelfs dit is nog niet genoeg ze wil ook nog de helft van een huis waar ze niks aan bijdraagt.
quote:Ik ook. Als je niet heel zeker bent van je relatie kan je beter ook even wachten met kopen. Maar TS wil dat niet.Overigens vraag ik me af hoe ze, als het fout loopt, had gedacht de restschuld op te brengen als ze niks verdient.
quote:En zolang dat bedrag wat ze aan TS moet betalen -lager- is dan de huur die ze zou moeten betalen als ze de helft van het pand op de vrije markt zou huren -verdient- ze er wel degelijk aan.Op woensdag 10 juni 2009 18:03 schreef -Elanor- het volgende:
[..]
Als we alleen naar de financiën kijken, gaat ze er de komende 2 jaar niet op vooruit als ze eigenaar is. Ze gaat er zelfs op achteruit, want mocht het uitgaan, moet ze waarschijnlijk TS een aardig bedrag betalen.
Jouw voorbeeld:
20k kosten koper
10k waardestijging, dus ook 10k tekort op de hypotheek als het na 2jr verkocht wordt.
vriendin moet 5k bijbetalen, over 24 maanden woongenot.
Ochoch wat gaat ze er op achteruit want die arme meid moet 5000 euro's van haar Pennyrekening overmaken.
-FOUT- Ze heeft in totaal 0 euro bijgedragen, dus is ze achteraf totaal 5000 euro / 24 maanden = 208,33 euro per maand kwijt aan het huis.
Ze heeft dus achteraf bezien de helft van een woning van 250k gehuurd voor 208,33 euro per maand. Hoezo niets verdiend?
quote:Dit is een oneigenlijke vergelijking. Het alternatief is namelijk niet dat de vriendin zou huren op de vrije markt, maar dat ze in zou wonen zonder huur te betalen. Onzinargument dus.Op woensdag 10 juni 2009 19:08 schreef hydra77 het volgende:
[..]
En zolang dat bedrag wat ze aan TS moet betalen -lager- is dan de huur die ze zou moeten betalen als ze de helft van het pand op de vrije markt zou huren -verdient- ze er wel degelijk aan.
Jouw voorbeeld:
20k kosten koper
10k waardestijging, dus ook 10k tekort op de hypotheek als het na 2jr verkocht wordt.
vriendin moet 5k bijbetalen, over 24 maanden woongenot.
Ochoch wat gaat ze er op achteruit want die arme meid moet 5000 euro's van haar Pennyrekening overmaken.
-FOUT- Ze heeft in totaal 0 euro bijgedragen, dus is ze achteraf totaal 5000 euro / 24 maanden = 208,33 euro per maand kwijt aan het huis.
Ze heeft dus achteraf bezien de helft van een woning van 250k gehuurd voor 208,33 euro per maand. Hoezo niets verdiend?
En zelfs met dit argument geldt: ze wordt er echt niet rijk van, dus de term gold-digger is misplaatst.
[ Bericht 2% gewijzigd door -Elanor- op 10-06-2009 19:22:00 ]
quote:En wat is ze kwijt aan huur/hypotheek/rente als ze in zijn woning intrekt met haar huidige inkomen?Op woensdag 10 juni 2009 19:16 schreef -Elanor- het volgende:
[..]
Dit is een oneigenlijke vergelijking. Het alternatief is namelijk niet dat de vriendin zou huren op de vrije markt, maar dat ze in zou wonen en naar rato bij zou dragen aan het huishouden. Onzinargument dus.
En zelfs met dit argument geldt: ze wordt er echt niet rijk van, dus de term gold-digger is misplaatst.
Niks nada noppes, ofwel besparing, ofwel indirecte verdiensten.
In jouw wereld is winst een stapel bankbiljetten in je hand, maar minder dan de marktwaarde uitgeven voor iets waar je wel gebruik van maakt is ook winst. Niet tastbaar, maar het blijft winst.
Laten we golddigger anders vervangen door chanteur/profiteur?
quote:Ok laat ik het iets duidelijker uitleggen.Op woensdag 10 juni 2009 19:22 schreef hydra77 het volgende:
[..]
En wat is ze kwijt aan huur/hypotheek/rente als ze in zijn woning intrekt met haar huidige inkomen?
Niks nada noppes, ofwel besparing, ofwel indirecte verdiensten.
In jouw wereld is winst een stapel bankbiljetten in je hand, maar minder dan de marktwaarde uitgeven voor iets waar je wel gebruik van maakt is ook winst. Niet tastbaar, maar het blijft winst.
Laten we golddigger anders vervangen door chanteur/profiteur?
Situatie 1: TS koopt huis alleen. Vriendin mag erbij komen wonen, hoeft niks te betalen en mag het geld wat ze overhoud op een spaarrekening zetten (dit heeft TS zelf voorgesteld!).
Situatie 2: TS en vriendin kopen huis. Vriendin TS betaald naar rato mee. Dit is niet veel, maar de consequentie is dat ze geen spaarrekening opbouwt en dat ze een hyptheekschuld op haar naam heeft staan.
Dit zijn de twee situaties die je moet vergelijken, en niet de situatie dat ze een eigen huis zou huren. Weet jij veel, misschien blijft ze wel bij haar ouders wonen.
Misschien kijk ik er gewoon anders tegenaan omdat ik ongeveer in dezelfde situatie heb gezeten (vriend die nog studeerde, ik die de vaste lasten betaalde). Ik pluk nu de vruchten van het feit dat hij zijn studie heeft kunnen afmaken, terwijl we al wel lekker samen konden wonen.
quote:Het begint nu wel een beetje treurig te worden Nijns...Op woensdag 10 juni 2009 19:28 schreef Nijns het volgende:
En de medaille voorde beste argumenten gaat naar: hydraaaaa
quote:Al dat gebazel van jou over jezelf
[..]
Het begint nu wel een beetje treurig te worden Nijns...
quote:Namens CoolGuy: hij heeft niet gestudeerd voor jou (om jou te helpen in je vaste lasten), maar gestudeerd voor zichzelf. Dat hij een studie heeft gevolgd gaat niet om hoe jij daar beter van kan worden maar over hoe hij daar zelf beter van kan worden.
[..]
Ok laat ik het iets duidelijker uitleggen.
Situatie 1: TS koopt huis alleen. Vriendin mag erbij komen wonen, hoeft niks te betalen en mag het geld wat ze overhoud op een spaarrekening zetten (dit heeft TS zelf voorgesteld!).
Situatie 2: TS en vriendin kopen huis. Vriendin TS betaald naar rato mee. Dit is niet veel, maar de consequentie is dat ze geen spaarrekening opbouwt en dat ze een hyptheekschuld op haar naam heeft staan.
Dit zijn de twee situaties die je moet vergelijken, en niet de situatie dat ze een eigen huis zou huren. Weet jij veel, misschien blijft ze wel bij haar ouders wonen.
Misschien kijk ik er gewoon anders tegenaan omdat ik ongeveer in dezelfde situatie heb gezeten (vriend die nog studeerde, ik die de vaste lasten betaalde). Ik pluk nu de vruchten van het feit dat hij zijn studie heeft kunnen afmaken, terwijl we al wel lekker samen konden wonen.
quote:Punt is dat situatie 2 met 350,- in de maand niet kan gebeuren. Ze kan nog niet eens haar eigen eten en kleren hiervoor betalen, laat staan dat er geld overblijft om iets af te lossen. Als ze 50,- per maand zou kunnen 'bijdragen' is het al veelOp woensdag 10 juni 2009 19:34 schreef -Elanor- het volgende:
[..]
Ok laat ik het iets duidelijker uitleggen.
Situatie 1: TS koopt huis alleen. Vriendin mag erbij komen wonen, hoeft niks te betalen en mag het geld wat ze overhoud op een spaarrekening zetten (dit heeft TS zelf voorgesteld!).
Situatie 2: TS en vriendin kopen huis. Vriendin TS betaald naar rato mee. Dit is niet veel, maar de consequentie is dat ze geen spaarrekening opbouwt en dat ze een hyptheekschuld op haar naam heeft staan.
quote:Nou ja, dat is misschien ook het verschil tussen ons. Ik ben eerder geneigd in "wij" te denken dan jullie denk ik.Op woensdag 10 juni 2009 19:52 schreef Nijns het volgende:
[..]
Namens CoolGuy: hij heeft niet gestudeerd voor jou (om jou te helpen in je vaste lasten), maar gestudeerd voor zichzelf. Dat hij een studie heeft gevolgd gaat niet om hoe jij daar beter van kan worden maar over hoe hij daar zelf beter van kan worden.
quote:Dat doe ik om aan te geven hoe mijn denkkader is, waar mijn argumenten vandaan komen.
Ik vind het een betere manier dan mensen uit te schelden voor "domme doos" en "arrogante trut", met kotssmileys te strooien en zodra je de discussie zelf niet meer aan kan omdat ie te ingewikkeld wordt, andere mensen gaat toejuichen.
quote:Prima. Blijft het feit dat ze die 50 euro niet kan sparen, maar in het huis investeert. Ze gaat er financieel de komende jaren dus nog steeds niet echt op vooruit.Op woensdag 10 juni 2009 20:00 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Punt is dat situatie 2 met 350,- in de maand niet kan gebeuren. Ze kan nog niet eens haar eigen eten en kleren hiervoor betalen, laat staan dat er geld overblijft om iets af te lossen. Als ze 50,- per maand zou kunnen 'bijdragen' is het al veel
50 euro is trouwens erg weinig. Ze krijgt minstens 350 + 260 (studiefinanciering) binnen. Als ze aanvullende studiefinanciering krijgt, is dat zelfs nog 230 meer. Daar moet je toch echt wel wat meer van kunnen overhouden dan 50 euro.
quote:Je had 20K opzij staan?
Knap hoor
Nou ja, wij hadden niet zo braaf gespaard, wij hebben de KK meegefinancierd.
Het was ook iets meer dan 20K KK.
quote:Naar die situaties kijk ik ook. En als je het zo neerzet ben je het toch ook met me eens dat ze allebei veel minder risico lopen wanneer ze voor Situatie #1 gaan?Op woensdag 10 juni 2009 19:34 schreef -Elanor- het volgende:
[..]
Ok laat ik het iets duidelijker uitleggen.
Situatie 1: TS koopt huis alleen. Vriendin mag erbij komen wonen, hoeft niks te betalen en mag het geld wat ze overhoud op een spaarrekening zetten (dit heeft TS zelf voorgesteld!).
Situatie 2: TS en vriendin kopen huis. Vriendin TS betaald naar rato mee. Dit is niet veel, maar de consequentie is dat ze geen spaarrekening opbouwt en dat ze een hyptheekschuld op haar naam heeft staan.
Dit zijn de twee situaties die je moet vergelijken, en niet de situatie dat ze een eigen huis zou huren. Weet jij veel, misschien blijft ze wel bij haar ouders wonen.
Hij koopt z'n huis, en zij kan daar gratis en voor niets bij intrekken. Mocht ze beginnen met werken na 3 jaar kan ze haar spaarrekening rustig opbouwen, en daarna wel verder kijken.
Wat al vaker terugkomt in dit topic: er wordt gedaan alsof het samen kopen van een huis een extra fundering onder je relatie legt, en daardoor de relatie beter wordt.
En dat daardoor het extra risico van TS én extra risico van vriendin automatisch acceptabel wordt.
Wacht gewoon lekker af totdat je duidelijkheid hebt over de toekomstige situatie qua inkomsten, lokatie werk etc. En maak dan een volgende stap waar je allebei achter staat.
Voorlopig lekker huren, knus klein appartement, alleen maar extra romantisch zou ik zeggen!
quote:Ze wonen al samen, en niets staat ze in de weg om een groter huurhuis te betrekken als ze meer ruimte willen. En TS betaalt al een groot gedeelte van de vaste lasten en vakantiesMisschien kijk ik er gewoon anders tegenaan omdat ik ongeveer in dezelfde situatie heb gezeten (vriend die nog studeerde, ik die de vaste lasten betaalde). Ik pluk nu de vruchten van het feit dat hij zijn studie heeft kunnen afmaken, terwijl we al wel lekker samen konden wonen.
quote:Zoals jij mensen toejuicht waarvan jij vindt dat ze jouw standpunt verder kunnen verduidelijken/ondersteunen, zo doe ik dat ook. Dat heeft niks te maken met de discussie niet meer aankunnen.
[..]
Dat doe ik om aan te geven hoe mijn denkkader is, waar mijn argumenten vandaan komen.
Ik vind het een betere manier dan mensen uit te schelden voor "domme doos" en "arrogante trut", met kotssmileys te strooien en zodra je de discussie zelf niet meer aan kan omdat ie te ingewikkeld wordt, andere mensen gaat toejuichen.
He denken de schuldeisers, je hebt ook een huis. Denk je dat het dan uitmaakt dat die vriendin maandelijks maar 50 euro heeft bijgedragen aan de woonlasten?
Als TS graag een eigen woning wil moet hij deze gewoon zelf kopen, en zijn vriendin kan prima inwonen. Vriendin gaat er niet op achteruit, integendeel. Als ze na het studeren een goede baan heeft gevonden, en de relatie is nog steeds top dan kan ze altijd nog bijdragen en delen in het eigendom van de woning.
Dit heeft niks te maken met het niet willen delen met je vriendin. Je moet gewoon realistisch zijn.
Maar dan ben ik wel even exact benieuwd of de discussie gaat om: Ts brengt 80k in, plus alle onderdelen voor de lening, vriendin brengt onderdelen lening in (in mindere mate) eindresultaat: woning is 50% van ts en 50% van vriendin
OF
TS brengt 80k in, laat dit vastleggen, beide brengen onderdelen voor de lening in en woning is (waarde-80k) 50/50 gesplit.
In het eerste geval, ben ik van mening dat dit ietwat onredelijk is (en daar worden volgens mij ook een aantal discussie punten voor opgevoerd) in het tweede geval is het acceptabel. Maar nogmaals, als vriendinsituatie 1 voorstaat dan vraag ik me af hoeveel van de argumenten die hier aangedragen worden reeël zijn.
quote:Nee, ik iets meer dan 50k apart staan..Op woensdag 10 juni 2009 21:05 schreef lezzer het volgende:
[..]
Je had 20K opzij staan?
Knap hoor
Nou ja, wij hadden niet zo braaf gespaard, wij hebben de KK meegefinancierd.
Het was ook iets meer dan 20K KK.
quote:Dat ben ik nergens tegen gekomen. Maar iedereen gaat er wel van uit.Op donderdag 11 juni 2009 09:46 schreef Erlandil het volgende:
Ik meen me uit het vorige topic te herinneren dat de vriendin er ook moeite mee had met het vastleggen van de 80k als eigendom van TS.
quote:Erfenis? Goed belegd? Je bent over de 80? 10 jaar heel hard gewerkt en thuis gewoond?Op donderdag 11 juni 2009 09:53 schreef CoolGuy het volgende:
Nee, ik iets meer dan 50k apart staan..
quote:Geen erfenis, die moet ik nog krijgen, maar ik hou mn ouders liever. Ik ben niet over de 80. Ik heb relatief lang thuis gewoond, woon sinds vorig jaar op mezelf, maar werkte wel al een paar jaar en heb dus kans gehad om flink wat te sparen.Op donderdag 11 juni 2009 10:11 schreef lezzer het volgende:
[..]
Dat ben ik nergens tegen gekomen. Maar iedereen gaat er wel van uit.
[..]
Erfenis? Goed belegd? Je bent over de 80? 10 jaar heel hard gewerkt en thuis gewoond?
Daarnaast is mijn oma een spaarrekening begonnen toen ik geboren werd, en hebben mijn ouders die later maandelijks aangevuld. Met kleine beetjes en lang volhouden kom je ook een heel eind. Toen ik natuurlijk ging werken ging dat veel sneller, waardoor ik, toen ik een huis ging kopen, een aardig startkapitaaltje had
quote:Dat is gedeeltelijk een uitzonderingspositie. Dat mijn oma die rekening is begonnen, ja, en dat niet alle ouders dat voor zoveel jaar overnemen daarna, ook, maar zelf sparen kan iedereen.Op donderdag 11 juni 2009 10:19 schreef lezzer het volgende:
Dat is wel een uitzonderingspositie, dat zie je zelf toch ook wel hè?
Echter, iedereen wil zsm op zichzelf. Dat is bewonderenswaardig, maar dan wordt 't moeilijk om te sparen. Ik heb nooit op kamers gezeten, omdat de afstand thuis - school makkelijk te bereizen was iedere dag, dus dat heeft me ook niets gekost. Ik heb geen studieschuld en mijn ouders hebben mijn studie betaald.
Statistisch gezien laten de meeste mensen hun KK meefinancieren ipv dat ze 50K op de bank hebben staan daarvoor.
quote:Ja, dat klopt. Kwestie van prioriteit geven aan sparen of waar dan ook aan, maar het is niet zo dat niemand hetzelfde zou kunnen doen als wat ik heb gedaan. Dat zie ik echter niet zo zeer als uitzonderingspositie, omdat het me niet in de schoot geworpen werd (gedeeltelijk wel natuurlijk) maar omdat ik daar zelf prioriteit aan gaf.Op donderdag 11 juni 2009 10:25 schreef lezzer het volgende:
Ok, laat ik het anders formuleren.
Statistisch gezien laten de meeste mensen hun KK meefinancieren ipv dat ze 50K op de bank hebben staan daarvoor.
quote:Nee, maar in de discussie is het dus wél een uitzonderingspositie.Op donderdag 11 juni 2009 10:28 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Ja, dat klopt. Kwestie van prioriteit geven aan sparen of waar dan ook aan, maar het is niet zo dat niemand hetzelfde zou kunnen doen als wat ik heb gedaan. Dat zie ik echter niet zo zeer als uitzonderingspositie, omdat het me niet in de schoot geworpen werd (gedeeltelijk wel natuurlijk) maar omdat ik daar zelf prioriteit aan gaf.
Ik zie dat jij in de berekening elke keer die KK afdoet als "die heb ik cash betaald", maar dat geldt dus niet voor de meest mensen.
Aangezien TS ergens 80K vandaan schraapt, ga ik er van uit dat hij geen 50K nog op de bank heeft voor de KK.
quote:ja, maar die uitzonderingspositie heeft helemaal niets met de discussie te maken, want de discussie is of het eerlijk is van die vriendin om wel te eisen dat ze mede-eigenaar wordt terwijl ze geen cent in dat hele huis steekt, en nu ook niet nu ze nog bij hem woont in het huurhuis EN hij allerlei luxe dingen voor haar ook nog eens (voor het grootste gedeelte) betaald en ze nu ook nauwelijks wat betaald.Op donderdag 11 juni 2009 10:31 schreef lezzer het volgende:
[..]
Nee, maar in de discussie is het dus wél een uitzonderingspositie.
Ik zie dat jij in de berekening elke keer die KK afdoet als "die heb ik cash betaald", maar dat geldt dus niet voor de meest mensen.
Aangezien TS ergens 80K vandaan schraapt, ga ik er van uit dat hij geen 50K nog op de bank heeft voor de KK.
DAT is de discussie.
quote:Nou, dat vroeg TS in eerste instantie niet hoorOp donderdag 11 juni 2009 11:10 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
ja, maar die uitzonderingspositie heeft helemaal niets met de discussie te maken, want de discussie is of het eerlijk is van die vriendin om wel te eisen dat ze mede-eigenaar wordt terwijl ze geen cent in dat hele huis steekt, en nu ook niet nu ze nog bij hem woont in het huurhuis EN hij allerlei luxe dingen voor haar ook nog eens (voor het grootste gedeelte) betaald en ze nu ook nauwelijks wat betaald.
DAT is de discussie.
En sorry, maar ik heb helemaal niet zo'n exorbitant luxe dingen gezien die TS voor z'n vriendin gedaan heeft. In jouw ogen misschien, maar ik vind het vrij gemiddeld.
quote:Ja, het verbaast me om heel eerlijjk te zijn helemaal niet dat jij het vrij gemiddeld vind, maar jij vind het ook heel normaal wat zij eist, dus dat klopt dan wel met elkaar.Op donderdag 11 juni 2009 11:36 schreef lezzer het volgende:
[..]
Nou, dat vroeg TS in eerste instantie niet hoor
En sorry, maar ik heb helemaal niet zo'n exorbitant luxe dingen gezien die TS voor z'n vriendin gedaan heeft. In jouw ogen misschien, maar ik vind het vrij gemiddeld.
Als ik constant maar de vakanties voor mijn vriendin betaalde dan vind ik dat vrij luxe. Nu zou mijn vriendin dat niet eens willen, want zij zou zich kapot schamen als ze dat steeds maar aan zou nemen, maar jij vind dat normaal, en jij vind het ook normaal dat jij, als je niets bijdraagt, toch mede-eigenaar wordt van een huis.
Ik denk dat de meeste mensen dat niet 'vrij gemiddeld' vinden. Die vinden haar een verwend arrogant nest.
quote:amenOp donderdag 11 juni 2009 11:45 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Ja, het verbaast me om heel eerlijjk te zijn helemaal niet dat jij het vrij gemiddeld vind, maar jij vind het ook heel normaal wat zij eist, dus dat klopt dan wel met elkaar.
Als ik constant maar de vakanties voor mijn vriendin betaalde dan vind ik dat vrij luxe. Nu zou mijn vriendin dat niet eens willen, want zij zou zich kapot schamen als ze dat steeds maar aan zou nemen, maar jij vind dat normaal, en jij vind het ook normaal dat jij, als je niets bijdraagt, toch mede-eigenaar wordt van een huis.
Ik denk dat de meeste mensen dat niet 'vrij gemiddeld' vinden. Die vinden haar een verwend arrogant nest.
quote:Natuurlijk ben ik met je eens dat ze allebei in situatie 1 minder risico lopen! Vooral de TS! Maar daar gaat het niet om. De mensen in dit topic schilderen de vriendin van TS af als golddigger en klopt niet, want zoals je zelf al zegt, ze loopt alleen maar meer risico. Voor haar is het erg belangrijk om samen een huis te kopen, samen iets op te bouwen, daar heeft ze ook dat extra risico voor over. En daar kan ik me wel wat bij voorstellen.Op donderdag 11 juni 2009 09:13 schreef hydra77 het volgende:
[..]
Naar die situaties kijk ik ook. En als je het zo neerzet ben je het toch ook met me eens dat ze allebei veel minder risico lopen wanneer ze voor Situatie #1 gaan?
Hij koopt z'n huis, en zij kan daar gratis en voor niets bij intrekken. Mocht ze beginnen met werken na 3 jaar kan ze haar spaarrekening rustig opbouwen, en daarna wel verder kijken.
Wat al vaker terugkomt in dit topic: er wordt gedaan alsof het samen kopen van een huis een extra fundering onder je relatie legt, en daardoor de relatie beter wordt.
En dat daardoor het extra risico van TS én extra risico van vriendin automatisch acceptabel wordt.
Wacht gewoon lekker af totdat je duidelijkheid hebt over de toekomstige situatie qua inkomsten, lokatie werk etc. En maak dan een volgende stap waar je allebei achter staat.
Voorlopig lekker huren, knus klein appartement, alleen maar extra romantisch zou ik zeggen!
[..]
Ze wonen al samen, en niets staat ze in de weg om een groter huurhuis te betrekken als ze meer ruimte willen. En TS betaalt al een groot gedeelte van de vaste lasten en vakanties
Lekker huren lijkt mij trouwens ook de beste oplossing.
quote:Als de eerste situatie het geval is, dan zijn mijn argumenten inderdaad poepOp donderdag 11 juni 2009 09:46 schreef Erlandil het volgende:
Ik meen me uit het vorige topic te herinneren dat de vriendin er ook moeite mee had met het vastleggen van de 80k als eigendom van TS. Ongeacht de discussie die hier gevoerd wordt over danwel gevoelsmatige, danwel rekenmatige issues welke er correct zou zijn, we zijn allemaal aardig van mening dat de term Golddigger voorkomen zou moeten worden, en dat de logische manier om dat te doen is die 80k te laten vastleggen. Om dan bijna volledig tegemoet te komen aan de wensen van de vriendin inzake eigendom en andere aspecten.
Maar dan ben ik wel even exact benieuwd of de discussie gaat om: Ts brengt 80k in, plus alle onderdelen voor de lening, vriendin brengt onderdelen lening in (in mindere mate) eindresultaat: woning is 50% van ts en 50% van vriendin
OF
TS brengt 80k in, laat dit vastleggen, beide brengen onderdelen voor de lening in en woning is (waarde-80k) 50/50 gesplit.
In het eerste geval, ben ik van mening dat dit ietwat onredelijk is (en daar worden volgens mij ook een aantal discussie punten voor opgevoerd) in het tweede geval is het acceptabel. Maar nogmaals, als vriendinsituatie 1 voorstaat dan vraag ik me af hoeveel van de argumenten die hier aangedragen worden reeël zijn.
. Maar ik heb nergens gelezen dat zij aanspraak wil maken op de helft van die 80.000 euro.Alleen wil die vriendin dus "gemeenschap van goederen"
Tja, en dan is het maar de vraag hoe ouderwets je bent. Vroegah was het zo dat het mannetje werkte en het vrouwtje voor de kinderen zorgde. En alles wat in huis binnenkwam aan geld en spullen, huis zelf was van beide partners. Dat alleen de man werkte voor het geld, maakte niet uit. Hij onderhield als een goede kostwinner, zijn vrouw en kinderen.
Tegenwoordig wordt, m.i., teveel gekeken naar 'wat verdien jij en wat verdien ik'. Prima niks mis mee, maar laat het dan allemaal goed beschrijven. Komt op mij wel een beetje over alsof je er vooraf al vanuit gaat dat het op een dag fout zal gaan.
De vriendin studeert nog, begrijp ik. Wat als zij straks meer verdient dan TS? Hoeft ze dan ook niet bij te gaan dragen in de hypotheeklasten als het huis alleen op zijn naam staat? Is alles wat zij spaart dan ook absoluut van haar?
Stel: TS koopt huis alleen, verdient 3500 bruto. Betaalt alle lasten voor de woning, dus ook onderhoud, opstal, onroerende zaak belasting. 't Is tenslotte uitsluitend zijn woning.
Vriendin studeert af en gaat 1500 euro per maand sparen.
Dagelijkse uitgaven en overige vaste lasten betalen ze samen. M.a.w. vriendin woont lekker jaren gratis.
Dan gaat het na 10 jaar uit. De overwaarde op het huis is te verwaarlozen, maar doet er ook niet toe, TS kan gewoon blijven wonen, is zijn huis. Vriendin vertrekt met haar kapitaaltje.
Is dat wat TS werkelijk wil? Ik zou het wel weten als ik die vriendin was.
quote:Samen iets opbouwen, doe je (naar mijn mening) door samen iets in te brengen, niet door te profiteren van wat de ander inbrengt. Ik vraag me af of ze er nog zo happig op is om mede-eigenaar te worden als ze weet wat het haar gaat kosten als ze over 2 jaar uit elkaar gaan en TS besluit het huis te gaan verkopen (wat niet zal gebeuren, hij kan het immers in zijn eentje opbrengen)
[..]
Natuurlijk ben ik met je eens dat ze allebei in situatie 1 minder risico lopen! Vooral de TS! Maar daar gaat het niet om. De mensen in dit topic schilderen de vriendin van TS af als golddigger en klopt niet, want zoals je zelf al zegt, ze loopt alleen maar meer risico. Voor haar is het erg belangrijk om samen een huis te kopen, samen iets op te bouwen, daar heeft ze ook dat extra risico voor over. En daar kan ik me wel wat bij voorstellen.
Lekker huren lijkt mij trouwens ook de beste oplossing.
Over de oplossing: ik kan goed begrijpen dat TS liever zijn geld investeert in een huis ipv het weg te gooien door te huren. TS moet zelf bedanken wat hij daar in wil, hij zou ook nog even kunnen wachten. Wat ik niet kan begrijpen is het voor vanzelfsprekend nemen van de vriendin van TS en de emotionele chantage die ze hierin toepast, het zou haar sieren als ze inzag hoe verdomde goed ze het nu heeft. Ook wordt er in deze discussie voorbij gegaan aan het feit dat de vriendin van TS wel hééft gewerkt, toen had ze toch ook kunnen beginnen met bouwen aan haar 'zekerheid'?
quote:Sterker nog: Als zij samen eigenaar worden en het gaat over vier jaar uit, dan moet de vriendin zelfs de helft van de onderwaarde aan TS betalen. In feite moet je dat dan zien alsof het huis verkocht wordt, in dit geval dan aan TS, er komt een nieuwe hypotheek op zijn naam alleen, en de onderwaarde moeten ze ieder opbrengen. (Uiteraard moet het geld dat TS er in steekt apart beschreven worden, lijkt me duidelijk)Op donderdag 11 juni 2009 12:19 schreef Nijns het volgende:
[..]
Samen iets opbouwen, doe je (naar mijn mening) door samen iets in te brengen, niet door te profiteren van wat de ander inbrengt. Ik vraag me af of ze er nog zo happig op is om mede-eigenaar te worden als ze weet wat het haar gaat kosten als ze over 2 jaar uit elkaar gaan en TS besluit het huis te gaan verkopen (wat niet zal gebeuren, hij kan het immers in zijn eentje opbrengen)
Is nogal een risico. Als vriendin dat nu graag zou willen, dan moet ze dat vooral doen.
Maarrrrrr, stel dat tegen die tijd vriendin ook alleen de hypotheeklast zou kunnen dragen, ze studeert toch niet voor caissiere neem ik aan, dan hebben beide evenveel recht om te mogen blijven wonen. Namelijk beide eigenaar. En dan zal een rechter, als die er al aan te pas moet komen, waarschijnlijk besluiten dat het huis verkocht moet worden en eventuele baten of verliezen gedeeld moeten worden. Zijn er dan kinderen, tja, dan mag meestal de vrouw blijven wonen.
quote:Ik ben het wel deels met je eens, maar samen iets opbouwen hoeft niet te zeggen dat je allebei even veel inzet.Op donderdag 11 juni 2009 12:19 schreef Nijns het volgende:
[..]
Samen iets opbouwen, doe je (naar mijn mening) door samen iets in te brengen, niet door te profiteren van wat de ander inbrengt. Ik vraag me af of ze er nog zo happig op is om mede-eigenaar te worden als ze weet wat het haar gaat kosten als ze over 2 jaar uit elkaar gaan en TS besluit het huis te gaan verkopen (wat niet zal gebeuren, hij kan het immers in zijn eentje opbrengen)
Maar het kan natuurlijk wel. Als zij haar opties bekijkt
Inkomsten 350
stufi 260
aanvullende lening ibg 300?
Hypotheek zal op zo een 700 in de maand uitkomen (voor 170k), op deze manier kan ze gewoon de helft betalen. Dus als ze zo graag mee wil doen, dan kan dat makkelijk imho
quote:eeeeeh, dus dan moet ze gaan lenen bij de IBG om de hypotheek te betalen? Dat lijkt me ook niet de beste oplossing.Op donderdag 11 juni 2009 12:27 schreef CaLeX het volgende:
[..]
Ik ben het wel deels met je eens, maar samen iets opbouwen hoeft niet te zeggen dat je allebei even veel inzet.
Maar het kan natuurlijk wel. Als zij haar opties bekijkt
Inkomsten 350
stufi 260
aanvullende lening ibg 300?
Hypotheek zal op zo een 700 in de maand uitkomen (voor 170k), op deze manier kan ze gewoon de helft betalen. Dus als ze zo graag mee wil doen, dan kan dat makkelijk imho
Ter info: mijn vriend en ik wonen ook in een huurhuisje. Mijn vriend werkt al en betaalt de huur, ik gas/water/licht van mijn stufi. Daarnaast hebben we een huishoudpotje, waar mijn vriend meer in stopt dan ik, omdat ik gewoon minder geld binnenkrijg.
De optie voor ons was of nu al samenwonen, met als gevolg dat hij een groter deel van de lasten draagt of wachten met samenwonen tot ik ook aan het werk kan. Mijn vriend wilde echter nu al samenwonen, dat hij daarvoor nu wat meer in moet leggen dan ik neemt hij voor lief. Ik zie dus even niet in hoe ik "profiteer", we hebben het samen zo afgesproken en dat wat ik kwijt ben aan gas/water/licht/huishoudgeld had ik ook kunnen sparen... Ik maak dus geen winst. Voor de vriendin an de TS geldt hetzelfde; ze houdt immers wsl minder geld over dan wanneer ze bij haar ouders zou wonen, dus profteren kan je dit imho al niet noemen.
quote:Een bijna renteloze lening die ze daarna in een maand of 6 volledig terug kan betalen? wat niet eens hoeft...Op donderdag 11 juni 2009 12:36 schreef silliegirl het volgende:
[..]
eeeeeh, dus dan moet ze gaan lenen bij de IBG om de hypotheek te betalen? Dat lijkt me ook niet de beste oplossing.
Ik had het persoonlijk wel op die manier gedaan. Ik ben wel met je eens dat het doorgaans niet handig is om een lening met een lening te financieren
quote:Wel, de winst is de huur die je nu niet hoeft te betalen en anders (als je alleen was gaan wonen) wel had gehad. Tenzij je natuurlijk anders van plan was geweest om bij je ouders te blijven wonen, maar in mijn ogen heb je dan toch een voordeel (namelijk het x bedrag van de huur wat je nu niet hoeft te betalen). Ik zou dit in ieder geval nooit aannemen van mijn vriend.
[..]
eeeeeh, dus dan moet ze gaan lenen bij de IBG om de hypotheek te betalen? Dat lijkt me ook niet de beste oplossing.
Ter info: mijn vriend en ik wonen ook in een huurhuisje. Mijn vriend werkt al en betaalt de huur, ik gas/water/licht van mijn stufi. Daarnaast hebben we een huishoudpotje, waar mijn vriend meer in stopt dan ik, omdat ik gewoon minder geld binnenkrijg.
De optie voor ons was of nu al samenwonen, met als gevolg dat hij een groter deel van de lasten draagt of wachten met samenwonen tot ik ook aan het werk kan. Mijn vriend wilde echter nu al samenwonen, dat hij daarvoor nu wat meer in moet leggen dan ik neemt hij voor lief. Ik zie dus even niet in hoe ik "profiteer", we hebben het samen zo afgesproken en dat wat ik kwijt ben aan gas/water/licht/huishoudgeld had ik ook kunnen sparen... Ik maak dus geen winst. Voor de vriendin an de TS geldt hetzelfde; ze houdt immers wsl minder geld over dan wanneer ze bij haar ouders zou wonen, dus profteren kan je dit imho al niet noemen.
(no offense hoor
)quote:Ik vind gewoon dat als je moet lenen bij IBG om je hypotheek te betalen, je dus niet een eigen huis kan kopen op dit moment en dus ook geen eigenaar (ook niet voor de helft) kan worden van een huis, punt.
[..]
Een bijna renteloze lening die ze daarna in een maand of 6 volledig terug kan betalen? wat niet eens hoeft...
Ik had het persoonlijk wel op die manier gedaan. Ik ben wel met je eens dat het doorgaans niet handig is om een lening met een lening te financieren
quote:Sowieso is het voor die vriendin gunstiger om nu eerst te sparen. Ik neem aan dat ze op den duur toch wel een groter/duurder huis willen. Kunnen ze dan weer kijken wie dan wat betaalt. Vriendin heeft dan eventueel ook wat gespaard wat ze in kan brengen.Op donderdag 11 juni 2009 12:54 schreef Nijns het volgende:
[..]
Ik vind gewoon dat als je moet lenen bij IBG om je hypotheek te betalen, je dus niet een eigen huis kan kopen op dit moment en dus ook geen eigenaar (ook niet voor de helft) kan worden van een huis, punt.
Gaan ze uit elkaar, en is het huis alleen van TS, dan heeft TS geen recht op haar spaargeld en blijft alleen met een eventuele ontstane waardevermindering zitten.
quote:Exact. Hetzelfde als mensen die wat dan ook op afbetaling kopen. Een auto, weet ik veel wat, whatever. Blijkbaar heb je dan het geld niet om het in 1 keer te betalen, dus je KUNT HET NIET BETALEN. Een hypotheek is bij mijn weten de enige uitzondering daar op.Op donderdag 11 juni 2009 12:54 schreef Nijns het volgende:
[..]
Ik vind gewoon dat als je moet lenen bij IBG om je hypotheek te betalen, je dus niet een eigen huis kan kopen op dit moment en dus ook geen eigenaar (ook niet voor de helft) kan worden van een huis, punt.
Als je het ene gat met het andere gat moet gaan dichten dan ben je verkeerd bezig.
quote:Hm, nu ik er zo over nadenk, is je IBG lening eigenlijk een prima manier om je hypotheek af te lossenOp donderdag 11 juni 2009 13:01 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Exact. Hetzelfde als mensen die wat dan ook op afbetaling kopen. Een auto, weet ik veel wat, whatever. Blijkbaar heb je dan het geld niet om het in 1 keer te betalen, dus je KUNT HET NIET BETALEN. Een hypotheek is bij mijn weten de enige uitzondering daar op.
Als je het ene gat met het andere gat moet gaan dichten dan ben je verkeerd bezig.
. Immers, op een hypotheek betaal je nu zo tussen de 4,5 en 6,5 % rente, afhankelijk van de looptijd. Bij de IBG is de rente 3,5%. Beter neem je dus een maximale lening bij de IBG, en gebruik je dat geld om je hypotheek af te lossen. Kost je toch 1 tot 3% minder . Of maak ik hier een denkfout?Edit: Dan moet je natuurlijk wel echt de aflossing ervan betalen en niet de rente.
quote:Ik heb daar geen idee van. Ik weet niet of je studieschuld geregistreerd wordt? Kijk, je moet een hypotheek lospeuteren bij een bank en die willen natuurlijk wel enige zekerheid. Als jij dan een fikse studieschuld hebt die ook betaald moet worden weet ik niet of ze daar bij de bank gelukkig van worden.Op donderdag 11 juni 2009 13:24 schreef -Elanor- het volgende:
[..]
Hm, nu ik er zo over nadenk, is je IBG lening eigenlijk een prima manier om je hypotheek af te lossen
quote:De lening die je hebt lopen bij/via IBG heeft geen invloed op de hoogte van je hypotheek.
[..]
Ik heb daar geen idee van. Ik weet niet of je studieschuld geregistreerd wordt? Kijk, je moet een hypotheek lospeuteren bij een bank en die willen natuurlijk wel enige zekerheid. Als jij dan een fikse studieschuld hebt die ook betaald moet worden weet ik niet of ze daar bij de bank gelukkig van worden.
quote:Nou, dan maakt dat dus niet uit.Op donderdag 11 juni 2009 13:28 schreef Nijns het volgende:
[..]
De lening die je hebt lopen bij/via IBG heeft geen invloed op de hoogte van je hypotheek.
quote:De denkfout zit hem in de hypotheekrenteaftrek die je wel krijgt op de rente voor je hypotheekschuld, maar niet op IBG-rente. Daarnaast kan je de hypotheekrente lang vast zetten, terwijl de IBG-rente periodiek meeverandert met wat de kapitaalmarkten doen (economen verwachten dat de lange rente de komende tijd zal stijgen). In de praktijk zal het w.s. een lager rendement opleveren om de hypotheekschuld af te lossen met IBG-geld.Op donderdag 11 juni 2009 13:24 schreef -Elanor- het volgende:
[..]
Hm, nu ik er zo over nadenk, is je IBG lening eigenlijk een prima manier om je hypotheek af te lossen
Edit: Dan moet je natuurlijk wel echt de aflossing ervan betalen en niet de rente.
quote:1. Ik was dan inderdaad nog bij ouders blijven wonen.Op donderdag 11 juni 2009 12:49 schreef Nijns het volgende:
[..]
Wel, de winst is de huur die je nu niet hoeft te betalen en anders (als je alleen was gaan wonen) wel had gehad. Tenzij je natuurlijk anders van plan was geweest om bij je ouders te blijven wonen, maar in mijn ogen heb je dan toch een voordeel (namelijk het x bedrag van de huur wat je nu niet hoeft te betalen). Ik zou dit in ieder geval nooit aannemen van mijn vriend.
(no offense hoor
2. Als mijn vriend alleen was gaan huren, had ie naast de huur ook zelf gas/water/licht etc. moeten betalen. Dus hij is, met mijn aanwezigheid, ook goedkoper uit. Ik zie echt niet in hoe dit profiteren KAN zijn, want je hebt immers beide voordeel, om het er nog maar niet over te hebben dat mijn vriend net zo graag samen wilde wonen als ik.
quote:ja, maar in dit geval huurde TS, en voor zover ik weet betaalde vriendin nauwelijks tot niks aan de vaste lasten. Maar zij woonde wel bij hem. Dat betekent dus dat alles 2x gebruikt werd. Water, gas, elektra. De rekeningen daarvoor zijn dus hoger dan normaal gesproken voor 1 persoon.Op donderdag 11 juni 2009 14:11 schreef silliegirl het volgende:
[..]
1. Ik was dan inderdaad nog bij ouders blijven wonen.
2. Als mijn vriend alleen was gaan huren, had ie naast de huur ook zelf gas/water/licht etc. moeten betalen. Dus hij is, met mijn aanwezigheid, ook goedkoper uit. Ik zie echt niet in hoe dit profiteren KAN zijn, want je hebt immers beide voordeel, om het er nog maar niet over te hebben dat mijn vriend net zo graag samen wilde wonen als ik.
Als je daar nooit iets voor betaald en dat prima vind noem ik dat profiteren, en dan is het al helemaal belachelijk als je naast die dingen ook nog eens luxe dingen als vakanties voor je laat betalen, maar dan wel aan emotionele chantage doet op het moment dat TS aangeeft dat hij een huis wil kopen, en hij het niet ziet zitten dat jij daar wel eigenaar van wil worden maar niets betaald.
quote:Geef ik zelf ook al een dat je de ene schuld niet met de andere moet aflossen.Op donderdag 11 juni 2009 13:01 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Exact. Hetzelfde als mensen die wat dan ook op afbetaling kopen. Een auto, weet ik veel wat, whatever. Blijkbaar heb je dan het geld niet om het in 1 keer te betalen, dus je KUNT HET NIET BETALEN. Een hypotheek is bij mijn weten de enige uitzondering daar op.
Als je het ene gat met het andere gat moet gaan dichten dan ben je verkeerd bezig.
Maar in dit geval kan je er vanauit gaan de de dame in kwestie over 2 jaar een goede baan heeft, en als ze dan zo graag mee wil doen, kan ze dit als optie open houden. Zeker als je nagaat dat je IBG in 20 jaar ofzo terug mag betalen (met 50 euro in de maand ofzo). Dus als ze zo graag mee wil doen, dan zou ze het op deze manier kunnen doen.
quote:Ja weet je, je maakt er elke keer maar wat van. Van wat ik volgens jou zou vinden.Op donderdag 11 juni 2009 11:45 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Ja, het verbaast me om heel eerlijjk te zijn helemaal niet dat jij het vrij gemiddeld vind, maar jij vind het ook heel normaal wat zij eist, dus dat klopt dan wel met elkaar.
Als ik constant maar de vakanties voor mijn vriendin betaalde dan vind ik dat vrij luxe. Nu zou mijn vriendin dat niet eens willen, want zij zou zich kapot schamen als ze dat steeds maar aan zou nemen, maar jij vind dat normaal, en jij vind het ook normaal dat jij, als je niets bijdraagt, toch mede-eigenaar wordt van een huis.
Ik denk dat de meeste mensen dat niet 'vrij gemiddeld' vinden. Die vinden haar een verwend arrogant nest.
Ik vind het niet per sé normaal wat zij vraagt (of wat jij denkt dat zij eist). Dat maak jij er van.
Ik vind het niet normaal dat TS een huis alleen wil kopen omdat hij anders gezeik krijgt als hij van z'n vriendin af wil. Daarop reageer ik, dat je daar van alles over kunt vastleggen.
Dat schijnt raar te zijn, en ook heel moellijk.
So be it. Mijn partner en ik hebben het voor ons samen heel prettig geregeld, op een manier waarop we het samen gewoon meteen eens waren. Dat ging over veel serieuzere bedragen, en over veel serieuzere belangen. Daar is helemaal geen gesteggel of een Fok-reeks vooraf gegaan, we hebben het gewoon samen goed geregeld. Let op: samen.
Ik hoop voor TS dat hij het allemaal goed kan regelen en dat hij een fijne relatie heeft en houdt.
Ik vind het wel genoeg zo. Dit is allemaal "variatie op een thema" en TS nou nog niet weet hoe het in elkaar steekt of wat de mogelijkheden zijn, dan is het gewoon een oen.
quote:Ik noem wat jij doet ook niet profiteren, maar je hebt er wel fix voordeel van ten opzichte van wanneer je zelf iets zou moeten huren aangezien je die kosten nu niet hebt. Maar goed, jouw situatie is wel weer anders dan die van TS en jij eist ook niet de helft van een huis zonder ook maar een cent bij te dragen
[..]
1. Ik was dan inderdaad nog bij ouders blijven wonen.
2. Als mijn vriend alleen was gaan huren, had ie naast de huur ook zelf gas/water/licht etc. moeten betalen. Dus hij is, met mijn aanwezigheid, ook goedkoper uit. Ik zie echt niet in hoe dit profiteren KAN zijn, want je hebt immers beide voordeel, om het er nog maar niet over te hebben dat mijn vriend net zo graag samen wilde wonen als ik.
Wat jullie doen, vind ik wel goed geregeld. (al had ik waarschijnlijk nog wel even gewacht tot ik een baan had)quote:Dat "samen iets op te bouwen" he, dat is kennelijk het vrouwelijke argument in deze hele discussie. Maar kan iemand mij uitleggen wat daar nu precies mee bedoeld wordt? Wat is dat eigenlijk?Op donderdag 11 juni 2009 12:10 schreef -Elanor- het volgende:
[..]
Natuurlijk ben ik met je eens dat ze allebei in situatie 1 minder risico lopen! Vooral de TS! Maar daar gaat het niet om. De mensen in dit topic schilderen de vriendin van TS af als golddigger en klopt niet, want zoals je zelf al zegt, ze loopt alleen maar meer risico. Voor haar is het erg belangrijk om samen een huis te kopen, samen iets op te bouwen, daar heeft ze ook dat extra risico voor over. En daar kan ik me wel wat bij voorstellen.
Lekker huren lijkt mij trouwens ook de beste oplossing.
Ik vind het zo'n raar argument steeds, want voor de relatie zou het als het goed is toch geen enkele meerwaarde moeten hebben of je nu huurt, in het huis van de een of de ander woont, of samen een huis bezit? Daar wordt de liefde toch niet groter of de sekspartijen toch niet beter van?
En waarom is "samen iets opbouwen" kennelijk niet hetzelfde als carrière maken?
Dit zijn serieuze vragen hoor, als ik zeg "ik wil graag iets opbouwen" dan doel ik daarmee eigenlijk nooit op iets wat buiten mezelf ligt, laat staan dat ik met "iets opbouwen" bedoel dat iemand anders iets gaat doen en dat ik daar dan op meelift. Sowieso doel ik met die uitdrukking eigenlijk nooit ergens anders op dan op mijn eigen werk. Samen iets opbouwen betekent voor mij dat je samen ervoor zorgt dat je allebei het beste uit jezelf haalt. '
Definieer jij samen iets opbouwen eens? Is dat echt enkel een huis hebben? Als je een huis hebt, dan heb je dus "iets opgebouwd"? Wat dan precies?
Dat is namelijk opbouwen.
En als TS nu een leuk huis vind, moet hij zich zeker niet laten weerhouden het te kopen. Het vinden van een leuk huis is al moeilijk genoeg... Zodra vriendin genoeg verdiend kan ze altijd nog mede eigenaar worden met alle voordelen van dien.
quote:Voor mij betekent samen iets opbouwen inderdaad samen een huis kopen. Maar het betekent ook dat we nu al gaan sparen voor die verdieping die we over een paar jaar op ons huis willen zetten. En het betekent ook dat we plannen maken om volgend jaar een jaar in het buitenland te gaan werken (zou trouwens ook goed kunnen dat maar 1 van ons daar een goed inkomen heeftOp donderdag 11 juni 2009 14:49 schreef Shitney het volgende:
[..]
Dat "samen iets op te bouwen" he, dat is kennelijk het vrouwelijke argument in deze hele discussie. Maar kan iemand mij uitleggen wat daar nu precies mee bedoeld wordt? Wat is dat eigenlijk?
Ik vind het zo'n raar argument steeds, want voor de relatie zou het als het goed is toch geen enkele meerwaarde moeten hebben of je nu huurt, in het huis van de een of de ander woont, of samen een huis bezit? Daar wordt de liefde toch niet groter of de sekspartijen toch niet beter van?
En waarom is "samen iets opbouwen" kennelijk niet hetzelfde als carrière maken?
Dit zijn serieuze vragen hoor, als ik zeg "ik wil graag iets opbouwen" dan doel ik daarmee eigenlijk nooit op iets wat buiten mezelf ligt, laat staan dat ik met "iets opbouwen" bedoel dat iemand anders iets gaat doen en dat ik daar dan op meelift. Sowieso doel ik met die uitdrukking eigenlijk nooit ergens anders op dan op mijn eigen werk. Samen iets opbouwen betekent voor mij dat je samen ervoor zorgt dat je allebei het beste uit jezelf haalt. '
Definieer jij samen iets opbouwen eens? Is dat echt enkel een huis hebben? Als je een huis hebt, dan heb je dus "iets opgebouwd"? Wat dan precies?
).Voor mij geeft het trouwens wel meerwaarde dat ik mede-eigenaar ben van ons huis, in plaats van dat ik in het huis van mijn partner woon en het alleen op zijn naam staat. Ik heb namelijk samen het huis met hem uitgezocht, samen besloten welke hypotheek het best was om te nemen, samen besloten wat er verbouwd zou moeten worden. Als hij het huis alleen had gekocht, dan zouden dit uiteindelijk toch alleen zijn beslissingen moeten zijn, want hij zou dan nou eenmaal degene zijn op wiens naam die dikke schuld was gekomen.
quote:Point taken. Logisch ook. Maar ik neem aan dat jullie ook samen aan de door jullie uitgekozen hypotheek betalen?Op donderdag 11 juni 2009 15:02 schreef -Elanor- het volgende:
Voor mij geeft het trouwens wel meerwaarde dat ik mede-eigenaar ben van ons huis, in plaats van dat ik in het huis van mijn partner woon en het alleen op zijn naam staat. Ik heb namelijk samen het huis met hem uitgezocht, samen besloten welke hypotheek het best was om te nemen, samen besloten wat er verbouwd zou moeten worden. Als hij het huis alleen had gekocht, dan zouden dit uiteindelijk toch alleen zijn beslissingen moeten zijn, want hij zou dan nou eenmaal degene zijn op wiens naam die dikke schuld was gekomen.
Zo doen wij het namelijk ook.
In het geval van TS zou dat niet de situatie zijn.
quote:Ja, die betalen we samen, dat klopt. Maar stel dat mijn vriend de eerste twee jaar minder bij kon dragen omdat hij zijn studie nog niet af had, had ik dat geen probleem gevonden. Maar daarin verschil ik kennelijk van de meerderheid hierOp donderdag 11 juni 2009 15:33 schreef Guppyfriend het volgende:
[..]
Point taken. Logisch ook. Maar ik neem aan dat jullie ook samen aan de door jullie uitgekozen hypotheek betalen?
Zo doen wij het namelijk ook.
In het geval van TS zou dat niet de situatie zijn.
.Hij betaalt nu trouwens ook iets minder, omdat ik meer verdien.
quote:Ik kan me voorstellen dat je dat zegt. Maar ik kan me ook best voorstellen dat het voor TS best een issue is, het is ook nogal een verschil in inkomen. Hij zou dan praktisch alles betalen, in plaats van iets meer, zoals jij.Op donderdag 11 juni 2009 15:45 schreef -Elanor- het volgende:
[..]
Ja, die betalen we samen, dat klopt. Maar stel dat mijn vriend de eerste twee jaar minder bij kon dragen omdat hij zijn studie nog niet af had, had ik dat geen probleem gevonden. Maar daarin verschil ik kennelijk van de meerderheid hier
Hij betaalt nu trouwens ook iets minder, omdat ik meer verdien.
quote:Ja klopt. Maar ik vind samen een huis kopen toch zo belangrijk dat, mocht TS haar niet op deze manier eigenaar willen maken, er toch een betere oplossing gevonden kan worden dan "ik koop het huis gewoon zelf". Dus of nog even een paar jaar wachten met het kopen van een huis, of een IBG lening nemen zodat zij toch haar deel kan bijdragen.Op donderdag 11 juni 2009 15:50 schreef Guppyfriend het volgende:
[..]
Ik kan me voorstellen dat je dat zegt. Maar ik kan me ook best voorstellen dat het voor TS best een issue is, het is ook nogal een verschil in inkomen. Hij zou dan praktisch alles betalen, in plaats van iets meer, zoals jij.
Maar iedereen heeft gewoon zijn prioriteiten anders liggen. Ik vind "samen iets opbouwen" (hoe vaker ik het typ, hoe zoeter het klinkt
) heel erg belangrijk. Andere mensen vinden het belangrijker dat elke partner evenveel geld in de relatie investeert. Dat maakt ook niet uit. Het wordt alleen lastig als 2 mensen met verschillende perspectieven een relatie met elkaar aangaan .quote:Dat is het ook. Ik ben ook van mening dat het in een relatie niet uit moet maken wie hoeveel binnen brengt.Op donderdag 11 juni 2009 15:58 schreef -Elanor- het volgende:
Ik vind "samen iets opbouwen" (hoe vaker ik het typ, hoe zoeter het klinkt
Mijn man en ik zijn al 20 jaar samen, waarvan 18 getrouwd. Wij hebben één betaalrekening en één spaarrekening. Hij verdiend meer dan ik. Het huis is van ons samen. Alle rekeningen worden gewoon van de gezamelijke rekening betaald, dus. Mocht het bij ons fout gaan (uitgesloten, maar dat terzijde) dan is de helft van de overwaarde gewoon van mij. Verder zijn zijn persoonlijke spullen van hem, de mijne van mij en de rest zouden we eerlijk delen.
Waarom zo moeilijk doen.
In dit specifieke geval vraag ik me echter af of de vriendin wel bereid is om een eventuele onderwaarde op te hoesten als ze uit elkaar zouden gaan. Het lijkt erop dat ze een overwaarde wel ziet zitten als zijnde een investering in de toekomst.
Dus, TS kan dit wel doen, maar dan wel duidelijk alles vastleggen bij de notaris. Kijk, in een huwelijk is dit van rechtswege geregeld of je hebt huwelijkse voorwaarden. Die heb je hier niet, maar je moet het dan wel als zodanig behandelen.
En ik vraag me af of de vriendin van TS dergelijke 'huwelijkse voorwaarden' niet weer als wantrouwen gaat zien.
quote:Vonden wij ook. Maar wij hebben er bewust voor gekozen om te wachten met actief zoeken tot ik ook afgestudeerd was en een baan had. Het heeft ons een hoop gedoe bespaard blijkbaar, als ik dit zo lees.Op donderdag 11 juni 2009 15:58 schreef -Elanor- het volgende:
Maar iedereen heeft gewoon zijn prioriteiten anders liggen. Ik vind "samen iets opbouwen" (hoe vaker ik het typ, hoe zoeter het klinkt
quote:TS zit waarschijnlijk een beetje onder de plak en zij heeft waarschijnlijk al besloten dat ze het huis samen gaan kopenOp donderdag 11 juni 2009 23:59 schreef THEFXR het volgende:
ik zie de orginele TS nergens meer op reageren. Beetje zinloze discussie nu.