POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ik zat net naar het "debat" te kijken, dat gehouden werd na de verkiezingen voor het EP. Wat me opviel, was hoe slecht de dames Kant en Hamer uit de verf kwamen. Het deed me een beetje aan Mohammed Rabae denken. Die werd indertijd bij Groen Links naar voren geschoven. Geen flauw idee waarom, maar het zou goed kunnen dat GL wilde laten zien dat ze allochtonen wel lief vonden. Diie mompelaar heeft GL flink wat stemmen gekost. Hetzelfde geldt voor partijen als de PvdA en de SP. Die roepen al jaren dat het glazen plafond voor vrouwen moet worden doorbroken, en geven dus zelf het voorbeeld.
Met desastreuze gevolgen. Want die dames houden geen stand in zo'n debat. Stemmen trekken doen ze ook niet.
Wie de Amerikaanse politiek een beetje volgt, weet dat er een nieuwe rechter moet worden benoemd voor het Hooggerechtshof. Obama heeft ene mevrouw Sotomayor voorgedragen. Die mevrouw noemt zichzelf een Latina en vindt dat ze een betere kandidaat is dan bijvoorbeeld een blanke man, vanwege het feit dat ze een Latina is en in een bepaald milieu is opgegroeid. Beetje vreemd natuurlijk. Voor een rechter zou het niet uit moeten maken waar je vandaan komt. Vrouwe justitia is immers blind. Maar als we verder zoeken naar waarom mevrouw Sotomayor zo nodig in het Hooggerechtshof moet zitten, dan blijkt zij geen uitmuntende rechter te zijn. Haar twee belangrijke eigenschappen zijn a) dat ze een vrouw is, en b) dat ze Spaanstalige ouders heeft (ze is geboren in de Bronx).
Twee oud-collega's van me, een man en een vrouw, solliciteerden in de VS voor dezelfde baan. De man was van Koreaanse afkomst, de vrouw van Indische afkomst. Als je de hun CVs naast elkaar legt, dan is duidelijk dat de man de beste kandidaat. Hij had een beter diploma, meer publicaties, meer onderzoeksgeld, meer patenten, kortom een betere staat van dienst. De vrouw kreeg uiteindelijk de baan.
Zijn we niet te ver doorgeslagen? Moeten we niet af van dit soort onzin? Wie wordt er beter van?
Ik kan zelf wel het antwoord geven: ja, we zijn te ver doorgeslagen.
De vraag is nu: waarom doen we daar niets aan?
Met desastreuze gevolgen. Want die dames houden geen stand in zo'n debat. Stemmen trekken doen ze ook niet.
Wie de Amerikaanse politiek een beetje volgt, weet dat er een nieuwe rechter moet worden benoemd voor het Hooggerechtshof. Obama heeft ene mevrouw Sotomayor voorgedragen. Die mevrouw noemt zichzelf een Latina en vindt dat ze een betere kandidaat is dan bijvoorbeeld een blanke man, vanwege het feit dat ze een Latina is en in een bepaald milieu is opgegroeid. Beetje vreemd natuurlijk. Voor een rechter zou het niet uit moeten maken waar je vandaan komt. Vrouwe justitia is immers blind. Maar als we verder zoeken naar waarom mevrouw Sotomayor zo nodig in het Hooggerechtshof moet zitten, dan blijkt zij geen uitmuntende rechter te zijn. Haar twee belangrijke eigenschappen zijn a) dat ze een vrouw is, en b) dat ze Spaanstalige ouders heeft (ze is geboren in de Bronx).
Twee oud-collega's van me, een man en een vrouw, solliciteerden in de VS voor dezelfde baan. De man was van Koreaanse afkomst, de vrouw van Indische afkomst. Als je de hun CVs naast elkaar legt, dan is duidelijk dat de man de beste kandidaat. Hij had een beter diploma, meer publicaties, meer onderzoeksgeld, meer patenten, kortom een betere staat van dienst. De vrouw kreeg uiteindelijk de baan.
Zijn we niet te ver doorgeslagen? Moeten we niet af van dit soort onzin? Wie wordt er beter van?
Ik kan zelf wel het antwoord geven: ja, we zijn te ver doorgeslagen.
De vraag is nu: waarom doen we daar niets aan?
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Leg eens uit?quote:Op maandag 8 juni 2009 17:32 schreef Mutant01 het volgende:
TS heeft last van een allochtonenfetish, en is daarin mijns inziens inderdaad te ver doorgeslagen.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Omdat je ook gewoon kan zeggen dat je tegen positieve discriminatie bent, dat scheelde ten eerste al een hele OP over allochtonen en vrouwen en ten tweede ben je een stuk duidelijker.quote:
Dat had ik kunnen zeggen. Maar dat deed ik niet. Waarom heb ik dan een allochtonenfetish?quote:Op maandag 8 juni 2009 17:37 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Omdat je ook gewoon kan zeggen dat je tegen positieve discriminatie bent, dat scheelde ten eerste al een hele OP over allochtonen en vrouwen en ten tweede ben je een stuk duidelijker.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Omdat je daar meteen mee begint.quote:Op maandag 8 juni 2009 17:39 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Dat had ik kunnen zeggen. Maar dat deed ik niet. Waarom heb ik dan een allochtonenfetish?
Ben eens wat duidelijker man. Waar mee begint?quote:
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Het antwoord, en het waarom: Vrouwen hebben tieten. 
Was een potentieel kansrijk topic geweest trouwens.
Was een potentieel kansrijk topic geweest trouwens.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Lyrebird, ik zoek ook nog steeds naar de fetisj in je zin, waarschijnlijk heb je doordat je argumentatie in je verhaal gebruikt inhoud, wat weer door (Mutant01 is waarschijnlijk PVV'er) PVV'ers als verkeerd beschouwd wordt, wat tot gevolg heeft dat jij als links gezien wordt, en linkse mensen hebben in de ogen van PVV'ers een allochtonenfetisj.
[quote][img]http://i.fokzine.net/p/10s.gif[/img] Op maandag 23 april 2012 17:00 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
[..]
Ik ben ook een tegenstander van zogenaamde "positieve discriminatie". Het benadeeld mensen en zet ook de bevoordeelden op een achterstand.
Al zijn de voorbeelden van Hamer en Kant denk ik niet helemaal juist. Dat waren gewoon vrouwelijke partij-apparatjiks.
Al zijn de voorbeelden van Hamer en Kant denk ik niet helemaal juist. Dat waren gewoon vrouwelijke partij-apparatjiks.
Niet alleen de voorbeelden van Hamer en Kant, ook het voorbeeld van die Amerikaanse rechter is niet helemaal juist. Eerder: helemaal niet juist. Een stelling zou meer gewicht hebben als de onderbouwing ervan feitelijk klopt.quote:Op maandag 8 juni 2009 18:55 schreef Hexagon het volgende:
Ik ben ook een tegenstander van zogenaamde "positieve discriminatie". Het benadeeld mensen en zet ook de bevoordeelden op een achterstand.
Al zijn de voorbeelden van Hamer en Kant denk ik niet helemaal juist. Dat waren gewoon vrouwelijke partij-apparatjiks.
Maar het is een interessant onderwerp, ik zou het alleen van de andere kant bekijken: waarom zijn we nog steeds zo doorgeslagen? Vrouwen worden als politicus bekeken als vrouwelijke politicus, in tegenstelling tot mannen, die immers gewoon politici zijn. Een vrouwelijke politicus zal worden gezien als een kille bitch, terwijl haar mannelijke collega voor eenzelfde houding voor een gehaaide, ervaren beroepspoliticus wordt gehouden.
De stelling zou moeten zijn, me dunkt: hoe lang blijven we nog doorslaan in maatschappij-correcte mysoginie?
mee eens discriminatie benadeeld altijd 1 partijquote:Op maandag 8 juni 2009 18:55 schreef Hexagon het volgende:
Ik ben ook een tegenstander van zogenaamde "positieve discriminatie". Het benadeeld mensen en zet ook de bevoordeelden op een achterstand.
Al zijn de voorbeelden van Hamer en Kant denk ik niet helemaal juist. Dat waren gewoon vrouwelijke partij-apparatjiks.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Dat komt omdat vrouwen en mannen van nature anders zijn. Bepaald gedrag en bepaalde emoties horen meer bij de een dan bij de ander. Mannen en vrouwen verschillen. Gister, vandaag en morgen.quote:Op maandag 8 juni 2009 19:02 schreef Monidique het volgende:
Maar het is een interessant onderwerp, ik zou het alleen van de andere kant bekijken: waarom zijn we nog steeds zo doorgeslagen? Vrouwen worden als politicus bekeken als vrouwelijke politicus, in tegenstelling tot mannen, die immers gewoon politici zijn. Een vrouwelijke politicus zal worden gezien als een kille bitch, terwijl haar mannelijke collega voor eenzelfde houding voor een gehaaide, ervaren beroepspoliticus wordt gehouden.
Misogynie? Volgens mij sla jij nu een beetje door.quote:De stelling zou moeten zijn, me dunkt: hoe lang blijven we nog doorslaan in maatschappij-correcte mysoginie?
Alhoewel ik het wel met je eens ben dat het zwakkere geslacht wel vaak het slachtoffer is van mannelijke agressie. C'est la vie. Dat is geen misogynie, dat is normaal. Het goede oude machtsmisbruik dat we overal terugzien, óók in de huiskamer.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
In mijn ogen is Margaret Thatcher nog steeds een van de beste politici ever. Niet dankzij of ondanks dat ze een vrouw was, ze was gewoon een goede politica. Hilary Clinton is ondanks al haar nepheid iemand die hard voor het presidentsschap gestreden heeft, en net iets te kort kwam. Ook daar heb ik respect voor. Maar zo'n Sotomayor heeft werkelijk niets laten zien - er zijn echt vele betere rechters te vinden - en wordt puur op basis van haar latina-zijn gekozen. Ik voorspel dat ze in het Hooggerechtshof niet betrapt zal worden op knappe uitspraken die worden geprezen door zowel links als rechts. Overigens hebben de Republikeinen indertijd een Hispanic (blijkbaar wordt dat tegenwoordig als scheldwoord gezien) rechter voorgedragen, maar die werd afgewezen, waarschijnlijk omdat ie niet Hispanic genoeg is. Net zoals dat Colin Powell en Condaleeza Rice niet zwart genoeg waren. Juist, op die fiets.
En Hamer & Kant... Tja, die zitten er echt niet omdat ze zo briljant zijn. Als we Marijnissen met Kant vergelijken, dan zit daar een wereld van verschil tussen. En Hamer... daar heb ik helemaal niks leuks over te zeggen.
En Hamer & Kant... Tja, die zitten er echt niet omdat ze zo briljant zijn. Als we Marijnissen met Kant vergelijken, dan zit daar een wereld van verschil tussen. En Hamer... daar heb ik helemaal niks leuks over te zeggen.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
En waarom zitten er dan vooral blanke mannen in zo'n Hooggerechtshof? Kennelijk gluurt ze onder haar blinddoek door.quote:Op maandag 8 juni 2009 17:28 schreef Lyrebird het volgende:
Wie de Amerikaanse politiek een beetje volgt, weet dat er een nieuwe rechter moet worden benoemd voor het Hooggerechtshof. Obama heeft ene mevrouw Sotomayor voorgedragen. Die mevrouw noemt zichzelf een Latina en vindt dat ze een betere kandidaat is dan bijvoorbeeld een blanke man, vanwege het feit dat ze een Latina is en in een bepaald milieu is opgegroeid. Beetje vreemd natuurlijk. Voor een rechter zou het niet uit moeten maken waar je vandaan komt. Vrouwe justitia is immers blind.
Ik ben ook tegen positieve discriminatie, omdat er ook altijd iemand negatief wordt gediscrimineerd. Ik ben ook tegen positieve discriminatie van blanke mannen zoals die het Hooggerechtshof heeft vormgegeven. Of je dat dan moet herstellen met omgekeerde discriminatie is de vraag.
In het algemeen niet natuurlijk, omdat het het aantal gediscrimineerden alleen maar vergroot, in de statistieken waar overheden zo op geilen lijkt het dan alsof er niet gediscrimineerd wordt, terwijl er juist meer gediscrimineerd wordt. Voor het betrokken gediscrimineerde individu blijft het een probleem. Die heeft geen eerlijke kans gehad. Dat blanke mannen over het algemeen betere kansen hebben is niet iets waar hij wat mee te maken heeft of voordeel van trekt. Hij beleeft geen enkel plezier aan het voordeel wat andere blanke mannen aan hun blanke mannelijkheid hebben gehad.
Maar hier gaat het om hoge publiek ambten, in dienst van het land. Het is een eer om in zo'n functie te mogen dienen. Het individuele belang en de persoonlijke ambitie telt daarin niet. Als het in het landsbelang zou zijn dat een dergelijk hof een afspiegeling van de bevolking vormt, dan moet het belang van het individu daarvoor wijken, en mag hij gediscrimineerd worden.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Je zit mooi op de lijn van de Democraten. En je snapt dus niet wat het punt van een Hooggerechtshof is. Je gaat er van uit dat de afkomst van iemand bepaalt hoe hij of zij recht zal spreken. Maar een goede rechter is alleen een goede rechter als zijn of haar afkomst er niet toe doet.quote:Op dinsdag 9 juni 2009 13:52 schreef Weltschmerz het volgende:
Als het in het landsbelang zou zijn dat een dergelijk hof een afspiegeling van de bevolking vormt, dan moet het belang van het individu daarvoor wijken, en mag hij gediscrimineerd worden.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Geen idee, ik ken hun lijn niet.quote:Op dinsdag 9 juni 2009 14:20 schreef Lyrebird het volgende:
Je zit mooi op de lijn van de Democraten.
Dat lijkt me stug.quote:En je snapt dus niet wat het punt van een Hooggerechtshof is.
Nee, ik kan me voorstellen dat diversiteit in achtergronden een pre wordt geacht voor een rechtscollege.quote:Je gaat er van uit dat de afkomst van iemand bepaalt hoe hij of zij recht zal spreken.
Ach ja, 'les juges ne sont que le bouche de la loi qui prononce les paroles..'. Een leuke gedachte rond de trias politica, maar al een eeuw of drie een rare fictie gebleken. Zeker wat betreft het Amerikaanse hooggerechtshof. Om een nog politieker rechtscollege te vinden zul je het in totalitaire regimes moeten zoeken. De benoeming gebeurt door de politiek, en dat is niet erg trias politica, de standpunten over maatschappelijke kwesties zijn bekend, en de uitspraken zijn bij uitstek politiek. Dat is ook niet gek, want een hooggerechtshof oordeelt juist over onderwerpen die binnen de vrije ruimte vallen die de wet laat. Dat is de bestaansgrond van een hooggerechtshof.quote:Maar een goede rechter is alleen een goede rechter als zijn of haar afkomst er niet toe doet.
Met kwaliteit van rechters heeft het natuurlijk al helemaal niks van doen. Daar kunnen de benoemende politici al helemaal niet over oordelen, laat staan dat het een zinnig criterium zou zijn. Natuurlijk moet het een bekwame rechter zijn, maar het gaat juist om het perspectief van waaruit ze tegen het recht aankijken.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Hoe zit het nou, is diversitieit nou wel of geen pre? Of spreek jezelf tegen?quote:Op dinsdag 9 juni 2009 15:45 schreef Weltschmerz het volgende:
...
Nee, ik kan me voorstellen dat diversiteit in achtergronden een pre wordt geacht voor een rechtscollege.
...
Met kwaliteit van rechters heeft het natuurlijk al helemaal niks van doen. Daar kunnen de benoemende politici al helemaal niet over oordelen, laat staan dat het een zinnig criterium zou zijn. Natuurlijk moet het een bekwame rechter zijn, maar het gaat juist om het perspectief van waaruit ze tegen het recht aankijken.
Verdiep je eens in het proces dat achter de selectie van deze rechters zit. Die politici weten namelijk heel goed hoe rechters in zaken hebben geoordeeld, en wat de mening van andere rechters over die zaken was. Dat wordt netjes bijgehouden.
Sotamayor heeft in haar periode als rechter een aantal steekjes laten vallen, en staat niet bekend als een uitmuntende rechter.
Daarnaast heeft ze ten minste een discriminerende uitspraak gedaan: ze zou beter rechtspreken dan een blanke man. Een blanke / man die zou zeggen dat hij/zij beter recht zou spreken dan een donkere man/vrouw, zou natuurlijk nooit voor zo'n belangrijke baan in aanmerking komen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Lyrebird op 09-06-2009 16:26:11 ]
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
In het algemeen lijkt me dat een pre.quote:Op dinsdag 9 juni 2009 16:17 schreef Lyrebird het volgende:
Hoe zit het nou, is diversitieit nou wel of geen pre? Of spreek jezelf tegen?
Dat zeg ik, het is een poltieke benoeming. Die politici beoordelen natuurlijk niet de juridische kwaliteit, ten eerste kunnen ze dat helemaal niet en ten tweede willen ze dat niet. Ze zijn immers met politiek bezig en bereiden een politieke benoeming voor. Waar jij ineens vandaan haalt dat het om niet politieke hoedanigheden zou gaan bij een dergelijke benoeming is mij een raadsel.quote:Verdiep je eens in het proces dat achter de selectie van deze rechters zit. Die politici weten namelijk heel goed hoe rechters in zaken hebben geoordeeld, en wat de mening van andere rechters over die zaken was. Dat wordt netjes bijgehouden.
Alsof dat relevant is. Je haalt er nou criteria bij die er nooit toe doen. Zeker niet bij zo'n politiek gerechtshof, maar je moet ook niet denken dat de Nederlandse Hoge Raad door de meest uitmuntende rechters of rechtswetenschappers wordt bezet. Zo'n orgaan heeft een functie, en daar is uitmuntendheid geen vereiste in.quote:Sotamayor heeft in haar periode als rechter een aantal steekjes laten vallen, en staat niet bekend als een uitmuntende rechter.
Is dat wel wat zij gezegd heeft?quote:Daarnaast heeft ze ten minste een discriminerende uitspraak gedaan: ze zou beter rechtspreken dan een blanke man.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ik ben het wel eens met Weltschmerz; je kunt niet verwachten dat in een bij uitstek politiek proces als de nominatie van een raadsheer in het Hooggerechtshof uitsluitend criteria met betrekking tot juridische competentie een rol spelen. Niemand kijkt vreemd op als regeringsleiders enkele ministers in het bijzonder selecteren om hun persoonlijke eigenschappen; waarom zou het dan wel raar zijn als persoonlijke eigenschappen een doorslaggevende rol spelen bij de samenstelling van het quasi-politieke Hooggerechtshof?quote:Op dinsdag 9 juni 2009 16:17 schreef Lyrebird het volgende:
Verdiep je eens in het proces dat achter de selectie van deze rechters zit. Die politici weten namelijk heel goed hoe rechters in zaken hebben geoordeeld, en wat de mening van andere rechters over die zaken was. Dat wordt netjes bijgehouden.
Sotamayor heeft in haar periode als rechter een aantal steekjes laten vallen, en staat niet bekend als een uitmuntende rechter.
Bovendien kan Sotomayor buigen over meer dan tien jaar ervaring in een Appeals Court, het gerechtshof dat direct onder het Hooggerechtshof ressorteert; dat is bijvoorbeeld veel meer ervaring dan haar voorganger, David Souter, had toen hij raadsheer werd. Het lijkt me dan ook niet een compleet uit de lucht gegrepen keuze zoals bijvoorbeeld Harriet Miers was.
Wat positieve discriminatie betreft zit ik in dezelfde hoek als Lyrebird, maar ik geloof niet dat Agnes Kant uit medelijden is neergezet als opvolgster van Jan Marijnissen; eerder uit angst dat ze anders zijn ballen eraf zou snijden.
Ze is wat minder charismatisch dan Marijnissen, maar dat is niet zo moeilijk natuurlijk.
Ik vind de SP geen typische 'wij willen zoveel mogelijk minderheden' partij eigenlijk. De perfecte excuusallochtoon die ze hadden, is er zelfs uitgegooid.
En wat Hamer betreft; bij de PvdA wemelt het van de zwakke debaters, niet voor niets hebben ze weer een berg zetels verloren.
Ze is wat minder charismatisch dan Marijnissen, maar dat is niet zo moeilijk natuurlijk.
Ik vind de SP geen typische 'wij willen zoveel mogelijk minderheden' partij eigenlijk. De perfecte excuusallochtoon die ze hadden, is er zelfs uitgegooid.
En wat Hamer betreft; bij de PvdA wemelt het van de zwakke debaters, niet voor niets hebben ze weer een berg zetels verloren.
Hehe, ja die Agnes Kant heeft het mes tussen d'r tanden. Het is overigens vreemd dat er niet meer talent bij de SP rond loopt, als je ziet hoe veel vrijwilligers die hebben. In een ander topic schreef iemand dat het vooral doeners zijn, terwijl er maar weinig intellect en visie rondloopt.quote:Op dinsdag 9 juni 2009 21:38 schreef sneakypete het volgende:
Wat positieve discriminatie betreft zit ik in dezelfde hoek als Lyrebird, maar ik geloof niet dat Agnes Kant uit medelijden is neergezet als opvolgster van Jan Marijnissen; eerder uit angst dat ze anders zijn ballen eraf zou snijden.
Ze is wat minder charismatisch dan Marijnissen, maar dat is niet zo moeilijk natuurlijk.
Ik vind de SP geen typische 'wij willen zoveel mogelijk minderheden' partij eigenlijk. De perfecte excuusallochtoon die ze hadden, is er zelfs uitgegooid.
En wat Hamer betreft; bij de PvdA wemelt het van de zwakke debaters, niet voor niets hebben ze weer een berg zetels verloren.
De enige goede debater van de PvdA is Felix Rottenberg. Iemand met visie waar ik misschien zelfs op zou stemmen als ie wat rechtser zou zijn. Ok, flink veel rechtser. Maar eerder Rottenberg dan Mark Rutte.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Harriet Miers was een enorme flater. Een van de grootste zwaktes van Bush was dat hij loyale medewerkers bestempelde als goede medewerkers, wat natuurlijk niets met elkaar te maken heeft. Vergeleken met Miers is Sotomayor een topkandidate. Maar als je haar met Roberts of Alito vergelijkt, dan is ze een slechtere rechter. Ervaring doet er MI niet veel toe, zo lang rechters niet van hun fouten leren.quote:Op dinsdag 9 juni 2009 18:20 schreef Reya het volgende:
[..]
Ik ben het wel eens met Weltschmerz; je kunt niet verwachten dat in een bij uitstek politiek proces als de nominatie van een raadsheer in het Hooggerechtshof uitsluitend criteria met betrekking tot juridische competentie een rol spelen. Niemand kijkt vreemd op als regeringsleiders enkele ministers in het bijzonder selecteren om hun persoonlijke eigenschappen; waarom zou het dan wel raar zijn als persoonlijke eigenschappen een doorslaggevende rol spelen bij de samenstelling van het quasi-politieke Hooggerechtshof?
Bovendien kan Sotomayor buigen over meer dan tien jaar ervaring in een Appeals Court, het gerechtshof dat direct onder het Hooggerechtshof ressorteert; dat is bijvoorbeeld veel meer ervaring dan haar voorganger, David Souter, had toen hij raadsheer werd. Het lijkt me dan ook niet een compleet uit de lucht gegrepen keuze zoals bijvoorbeeld Harriet Miers was.
En wat dat betreft kan Sotomayor nog wel wat leren. Zie dit stukje uit The New Republic:
quote:The most consistent concern was that Sotomayor, although an able lawyer, was "not that smart and kind of a bully on the bench," as one former Second Circuit clerk for another judge put it. "She has an inflated opinion of herself, and is domineering during oral arguments, but her questions aren't penetrating and don't get to the heart of the issue." (During one argument, an elderly judicial colleague is said to have leaned over and said, "Will you please stop talking and let them talk?") Second Circuit judge Jose Cabranes, who would later become her colleague, put this point more charitably in a 1995 interview with The New York Times: "She is not intimidated or overwhelmed by the eminence or power or prestige of any party, or indeed of the media."
Her opinions, although competent, are viewed by former prosecutors as not especially clean or tight, and sometimes miss the forest for the trees. It's customary, for example, for Second Circuit judges to circulate their draft opinions to invite a robust exchange of views. Sotomayor, several former clerks complained, rankled her colleagues by sending long memos that didn't distinguish between substantive and trivial points, with petty editing suggestions--fixing typos and the like--rather than focusing on the core analytical issues.
Some former clerks and prosecutors expressed concerns about her command of technical legal details: In 2001, for example, a conservative colleague, Ralph Winter, included an unusual footnote in a case suggesting that an earlier opinion by Sotomayor might have inadvertently misstated the law in a way that misled litigants. The most controversial case in which Sotomayor participated is Ricci v. DeStefano, the explosive case involving affirmative action in the New Haven fire department, which is now being reviewed by the Supreme Court. A panel including Sotomayor ruled against the firefighters in a perfunctory unpublished opinion. This provoked Judge Cabranes, a fellow Clinton appointee, to object to the panel's opinion that contained "no reference whatsoever to the constitutional issues at the core of this case." (The extent of Sotomayor's involvement in the opinion itself is not publicly known.)
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Oordeel zelf.quote:Op dinsdag 9 juni 2009 16:40 schreef Weltschmerz het volgende:
Is dat wel wat zij gezegd heeft?
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Eens met wat anderen al zeiden. Als je over een stelling wilt discussieren doe dan goede voorbeelden of laat het anders helemaal na. Het "debat" na de europese verkiezingen was een vrij amateuristische vertoning omdat met name één peroxide hoofd overal doorheen kakelde en anderen steeds luider moesten praten om zich hoorbaar te maken en uiteindelijk iedereen door elkaar heen zat te schreeuwen.
"Never argue with idiots. They drag you down to their level and then beat you with experience"
Het zou een tip voor de fractievoorzitters voor een volgende keer kunnen zijn.
"Never argue with idiots. They drag you down to their level and then beat you with experience"
Het zou een tip voor de fractievoorzitters voor een volgende keer kunnen zijn.
Origineel.quote:Op woensdag 10 juni 2009 06:03 schreef NorthernStar het volgende:
Eens met wat anderen al zeiden. Als je over een stelling wilt discussieren doe dan goede voorbeelden of laat het anders helemaal na.
En ook die mening heb ik al tig keer in de verschillende topics gezien.quote:Het "debat" na de europese verkiezingen was een vrij amateuristische vertoning omdat met name één peroxide hoofd overal doorheen kakelde en anderen steeds luider moesten praten om zich hoorbaar te maken en uiteindelijk iedereen door elkaar heen zat te schreeuwen.
"Never argue with idiots. They drag you down to their level and then beat you with experience"
Het zou een tip voor de fractievoorzitters voor een volgende keer kunnen zijn.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Goed dan wist je iig dat er nogal verschillend werd gedacht over wie er nu eigenlijk "slecht uit de verf kwamen" en kon je weten dat wat je hier presenteert als feit hooguit je eigen mening is.quote:Op woensdag 10 juni 2009 06:16 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
En ook die mening heb ik al tig keer in de verschillende topics gezien.
De vraag over positieve discriminatie mbt vrouwen is best legitiem alleen druipt van je voorbeelden je eigen politieke voorkeur af.
Een goed voorbeeld ter aanvulling van de OP is Barak Obama, die mede is verkozen vanwege het feit dat hij African American is. Zulks is evengoed niet kosher.
Sum es est, sumus estis sunt
Weer een typisch geval van niet feitelijke onderbouwing. Waar vriend en vijand het er in ieder geval het erover eens zijn, is dat Sotomayor BETER gekwalificeerd is dan de meeste zittende rechters toen zij werden gevraagd.quote:Op dinsdag 9 juni 2009 07:21 schreef Lyrebird het volgende:
Maar zo'n Sotomayor heeft werkelijk niets laten zien - er zijn echt vele betere rechters te vinden - en wordt puur op basis van haar latina-zijn gekozen.
Wellicht heeft ze geen wereldschokkende uitspraken gedaan. Dat pleit in haar voordeel. De wereld heeft geen eigengeilers nodig.
Als je iets tegen allochtonen hebt, erken dat gewoon en we kunnen verder praten zonder allerlei omwegen.
Maar ontken het maar, ik vind dat wel amusant om te lezen, het is goede fictie.
Colin Powel was iig zo zwart dat zijn vrouw hem weerhield voor het presidentsschap te kiezen, iets wat hij makkelijk zou gewonnen hebben, omdat hij waarlijk gematigd is.quote:Ik voorspel dat ze in het Hooggerechtshof niet betrapt zal worden op knappe uitspraken die worden geprezen door zowel links als rechts.
Net zoals dat Colin Powell en Condaleeza Rice niet zwart genoeg waren. Juist, op die fiets.
Rice was meer zielig dan wat anders en zij is nou INDERNAAD een geval van onopvallende in-effectiviteit. En ... een echt Bush Republikein. Powell is ten minste teruggekeerd van zijn dwaling.
Als je dan toch een zielige zwarte wil, heb het dan maar over Clarence Thomas. Er zijn heeeeeeeeeeeeeel weinig zwarten die hem steunen. Oh ja Alan Keyes en Steele. Dat was het wel.
- Als de PVV de 25 procent bereikt, stop ik met werken, en ga ik lekker uitkering trekken van jullie belastinggeld. Dan importeer ik een importbruid en adopteren we 7 Afghaanse oorlogsweesjes, puur voor de kinderbijslag. Net zo makkelijk.
Bron?quote:Op woensdag 10 juni 2009 12:36 schreef BogardeRules het volgende:
Waar vriend en vijand het er in ieder geval het erover eens zijn, is dat Sotomayor BETER gekwalificeerd is dan de meeste zittende rechters toen zij werden gevraagd.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
het internet?
jezus man, google het zelf. ik geef je toestemming om mijn woorden als sleutelwoorden te gebruiken.
jezus man, google het zelf. ik geef je toestemming om mijn woorden als sleutelwoorden te gebruiken.
- Als de PVV de 25 procent bereikt, stop ik met werken, en ga ik lekker uitkering trekken van jullie belastinggeld. Dan importeer ik een importbruid en adopteren we 7 Afghaanse oorlogsweesjes, puur voor de kinderbijslag. Net zo makkelijk.
Zo werkt het niet.quote:Op woensdag 10 juni 2009 14:15 schreef BogardeRules het volgende:
het internet?
jezus man, google het zelf. ik geef je toestemming om mijn woorden als sleutelwoorden te gebruiken.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
wel als je niet lui bent, maar ja de meeste rechtse witten zijn erg lui, die verwachten dat de Latinas al het werk voor hen doen .... 
- Als de PVV de 25 procent bereikt, stop ik met werken, en ga ik lekker uitkering trekken van jullie belastinggeld. Dan importeer ik een importbruid en adopteren we 7 Afghaanse oorlogsweesjes, puur voor de kinderbijslag. Net zo makkelijk.
Kansloosquote:Op woensdag 10 juni 2009 14:29 schreef BogardeRules het volgende:
wel als je niet lui bent, maar ja de meeste rechtse witten zijn erg lui, die verwachten dat de Latinas al het werk voor hen doen ....
Inderdaad gaat de waarde die wij aan de mening van anderen hechten (...) in de regel bijna elke redelijke bedoeling te boven, zodat het als een soort algemeen verbreide of veeleer aangeboren manie kan worden beschouwd - Schopenhauer
Ik ben het met je eens, maar ook met Hexagon die stelde dat Kant en Hamer waarschijnlijk eerder naar voren zijn geschoven omdat het partij-aparatsjiks zijn, in plaats van dat het nou vrouwen zijn. Wat dat betreft zou het een goede stelregel zijn geen mensen de baas te maken die hun leven alleen maar in het publieke domein hebben gewerkt, maar goed, dat is iets voor partijen zelf.
Wel klopt het wat mij betreft volledig dat we overal veel te ver zijn doorgeschoven met het "De [x] moet een redelijke afspiegeling zijn van de samenleving". Alsjeblieft niet, de gemiddelde persoon heeft een vmbo opleiding. De beste mensen moeten gewoon op de hoogste plek zitten. Als dat alleen mannen zijn, zo zij het. Mensen als Agnes Jongerius zijn wel op hun plek gekomen omdat ze vrouw zijn, en dat zie je ook in hun eigen retoriek, waarbij bedrijven schijnbaar gedwongen moeten worden om meer zielige vrouwen/minderheden aan te nemen. Een bedrijf draait bovenal op winst draaien, als vrouwen aannemen positief is (en vaak blijkt dat ook, alleen maar mannen op een afdeling gaan er nogal rare gewoontes op nahouden), dan doen ze dat heus zelf wel.
De enige uitzondering op die regel lijkt me lokale politieagenten, omdat je het als niet wenselijk kunt achten dat blanke politieagenten in zwarte buurten een soort herrenvolk belichamen. Een beetje hetzelfde idee dat vrouwen in een mannenorganisatie voor een prettigere werksfeer kunnen zorgen (en vice versa). Maar dat heeft er dus niks mee te maken dat ze achtergesteld zouden worden. Overigens kun je dit natuurlijk ook doorvoeren op het Hooggerechtshof. Ik ben er nog niet helemaal uit.
Wel klopt het wat mij betreft volledig dat we overal veel te ver zijn doorgeschoven met het "De [x] moet een redelijke afspiegeling zijn van de samenleving". Alsjeblieft niet, de gemiddelde persoon heeft een vmbo opleiding. De beste mensen moeten gewoon op de hoogste plek zitten. Als dat alleen mannen zijn, zo zij het. Mensen als Agnes Jongerius zijn wel op hun plek gekomen omdat ze vrouw zijn, en dat zie je ook in hun eigen retoriek, waarbij bedrijven schijnbaar gedwongen moeten worden om meer zielige vrouwen/minderheden aan te nemen. Een bedrijf draait bovenal op winst draaien, als vrouwen aannemen positief is (en vaak blijkt dat ook, alleen maar mannen op een afdeling gaan er nogal rare gewoontes op nahouden), dan doen ze dat heus zelf wel.
De enige uitzondering op die regel lijkt me lokale politieagenten, omdat je het als niet wenselijk kunt achten dat blanke politieagenten in zwarte buurten een soort herrenvolk belichamen. Een beetje hetzelfde idee dat vrouwen in een mannenorganisatie voor een prettigere werksfeer kunnen zorgen (en vice versa). Maar dat heeft er dus niks mee te maken dat ze achtergesteld zouden worden. Overigens kun je dit natuurlijk ook doorvoeren op het Hooggerechtshof. Ik ben er nog niet helemaal uit.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
sorry hoor maar dat Sotomayor overgekwalificeerd is, is zo bekend dat ik daar geen extra moeite voor ga doen.
Kom maar met geloofwaardige bronnen (dus niet fokkks en rash limbo) dat ze niet gekwalificeerd zou zijn.
het is idd kansloos dat rechtse rakkers nooit met feiten komen maar met meningen als ze willen discussieren.
Kom maar met geloofwaardige bronnen (dus niet fokkks en rash limbo) dat ze niet gekwalificeerd zou zijn.
het is idd kansloos dat rechtse rakkers nooit met feiten komen maar met meningen als ze willen discussieren.
- Als de PVV de 25 procent bereikt, stop ik met werken, en ga ik lekker uitkering trekken van jullie belastinggeld. Dan importeer ik een importbruid en adopteren we 7 Afghaanse oorlogsweesjes, puur voor de kinderbijslag. Net zo makkelijk.
En Jesse Jackson dan? hielp niet bij hem.quote:Op woensdag 10 juni 2009 11:02 schreef Leevancleef het volgende:
Een goed voorbeeld ter aanvulling van de OP is Barak Obama, die mede is verkozen vanwege het feit dat hij African American is. Zulks is evengoed niet kosher.
Wow, dit is zo'n onzin argument. Obama is verkozen ONDANKS dat ie zwart was. Een groot deel van zijn eigen partij heeft gezegd NOOIT op een zwarte te stemmen.
Dat clipje met die fanatieke Hillary supporter op de Democratische vergadering over het kiezen van de genomineerde, die niet-zo-subtiele racistische uitspraken deed, werd eindeloos herhaald op FoKKKs en CNN. Net als die clipjes van Wright.
maar goed jij denkt ook vast dat het racisme overal ter wereld nu is opgehouden met zijn verkiezing. Dus als ik skinheads een allochtoon in elkaar zie trappen onder het roepen van TURK! TURK! TURK! TURK!, dan is dat gewoon hun enthousiaste manier van hem vertellen wat voor achtergrond hij heeft, ipv racisme?
Oh wacht! Natuurlijk kan dat geen racisme zijn, Turken zijn immers ook wit!!!
- Als de PVV de 25 procent bereikt, stop ik met werken, en ga ik lekker uitkering trekken van jullie belastinggeld. Dan importeer ik een importbruid en adopteren we 7 Afghaanse oorlogsweesjes, puur voor de kinderbijslag. Net zo makkelijk.
Wat betreft de werksfeer ben ik het helemaal met je eens. Het geldt overigens niet alleen voor vrouwen in een mannenorganisatie; verschillende culturen en meningen zijn enorm waardevol voor een organisatie, vooral als die organisatie drijft op creativiteit en oplossingsvermogen. Daarvoor hoef je niet altijd perse de best gekwalificeerde mensen aan te nemen. Als ik vier plaatsen te vergeven heb, dan kijk ik wel uit dat ik niet meer dan twee nerds aanstel.quote:Op woensdag 10 juni 2009 14:43 schreef speknek het volgende:
Een beetje hetzelfde idee dat vrouwen in een mannenorganisatie voor een prettigere werksfeer kunnen zorgen (en vice versa). Maar dat heeft er dus niks mee te maken dat ze achtergesteld zouden worden. Overigens kun je dit natuurlijk ook doorvoeren op het Hooggerechtshof. Ik ben er nog niet helemaal uit.
Echter, voor het Hooggerechtshof tellen al deze zaken niet. De enige taak van het Hooggerechtshof is om wetten aan de grondwet te toetsen. Althans, dat is de interpretatie die conservatieven hebben. Daar komt geen creativiteit bij kijken. Helaas zijn daar de meningen wat over verdeeld. Ik moet toegeven, het is ook niet gemakkelijk om wetten die de problemen van vandaag aangaan, te toetsen aan een eeuwenoud document. Daar komt dan interpretatie bij kijken. Echter, een goede rechter doet zoiets MI beter dan een slechte rechter.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Nee, jij poneert zo'n gegeven, dan is het aan jou om dat aan te tonen. Ik ga jouw werk niet doen.quote:Op woensdag 10 juni 2009 14:44 schreef BogardeRules het volgende:
sorry hoor maar dat Sotomayor overgekwalificeerd is, is zo bekend dat ik daar geen extra moeite voor ga doen.
Kom maar met geloofwaardige bronnen (dus niet fokkks en rash limbo) dat ze niet gekwalificeerd zou zijn.
het is idd kansloos dat rechtse rakkers nooit met feiten komen maar met meningen als ze willen discussieren.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Jesse Jackson is een aanfluiting voor de Democratische partij. Hij en Sharpton doen die partij, en de politieke zaak waarvoor ze strijden, meer kwaad dan goed.quote:Op woensdag 10 juni 2009 14:55 schreef BogardeRules het volgende:
[..]
En Jesse Jackson dan? hielp niet bij hem.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Dat had ik al gedaan, en aan een dergelijke link heb ik ook niks, en ik kom tot de conclusie dat jij haar woorden niet goed weergeeft.quote:
Nu wel ja, het is immers een politieke benoeming. De benoemingen werken dan ook door in beslissingen over vraagstukken als abortus, stamcelonderzoek, wapenwetgeving, vrijheid van meningsuiting en het fiatteren van systematische verkiezingsfraude om de president van de juiste partij die je voorgedragen heeft benoemd te krijgen.quote:Op woensdag 10 juni 2009 15:01 schreef Lyrebird het volgende:
Echter, voor het Hooggerechtshof tellen al deze zaken niet. De enige taak van het Hooggerechtshof is om wetten aan de grondwet te toetsen. Althans, dat is de interpretatie die conservatieven hebben.
Nergens blijkt uit dat zij een slechte rechter is, mensen die haar niet zien zitten, het is immers een politieke benoeming, gaan op zoek en vinden dus wel mensen die het niet met haar eens waren. De een noemt iets een trivialiteit, de ander een juridisch kernpunt. Als ik het goed begrijp is zij uit de vijver gevist waar doorgaans de opperrechters uit worden gevist, en de rest is politiek. Een juridisch sluitende redenering kan elke rechter produceren, maar het gaat juist om de kwesties waarin voor beide kanten een sluitende juridische redenering kan worden gemaakt. Daar is het hooggerechtshof voor en zaken waarbij dat niet kan worden niet eens toegelaten. Dan gaat het om de afweging en dat is een kwestie van hoe iemand weegt en vanuit welk perspectief.quote:Daar komt geen creativiteit bij kijken.Helaas zijn daar de meningen wat over verdeeld. Ik moet toegeven, het is ook niet gemakkelijk om wetten die de problemen van vandaag aangaan, te toetsen aan een eeuwenoud document. Daar komt dan interpretatie bij kijken. Echter, een goede rechter doet zoiets MI beter dan een slechte rechter.
Eén ding staat wel vast. De kritiek op haar voordracht is zuiver politiek gemotiveerd.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
quote:Op woensdag 10 juni 2009 15:38 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Dat had ik al gedaan, en aan een dergelijke link heb ik ook niks, en ik kom tot de conclusie dat jij haar woorden niet goed weergeeft.
Mijn woorden: "Die mevrouw noemt zichzelf een Latina en vindt dat ze een betere kandidaat is dan bijvoorbeeld een blanke man, vanwege het feit dat ze een Latina is en in een bepaald milieu is opgegroeid."quote:“I would hope that a wise Latina woman with the richness of her experiences would more often than not reach a better conclusion than a white male who hasn’t lived that life,” said Judge Sotomayor, who is now considered to be near the top of President Obama’s list of potential Supreme Court nominees.
Het is inderdaad geen 1:1 weergave, maar als je tussen de woorden doorleest, dan kom je al snel op dezelfde conclusie.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Natuurlijk is die kritiek politiek gemotiveerd. Dat lijkt me heel normaal in dit soort zaken. Maar als Obama iemand had voorgedragen met een smetteloze staat van dienst als Miguel Estrada (latino genomineerd door Bush voor het Court of Appeals), dan hadden Republikeinen weinig te zeggen gehad.quote:Op woensdag 10 juni 2009 15:38 schreef Weltschmerz het volgende:
Eén ding staat wel vast. De kritiek op haar voordracht is zuiver politiek gemotiveerd.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Wat is dan de smet op haar staat van dienst?quote:Op woensdag 10 juni 2009 15:49 schreef Lyrebird het volgende:
Natuurlijk is die kritiek politiek gemotiveerd. Dat lijkt me heel normaal in dit soort zaken. Maar als Obama iemand had voorgedragen met een smetteloze staat van dienst als Miguel Estrada (latino genomineerd door Bush voor het Court of Appeals), dan hadden Republikeinen weinig te zeggen gehad.
Sowieso verzinnen de conservatieven altijd wel wat, ze hebben een enorm apparaat opgezet om leugen- en lastercampagnes te voeren. Die zijn blij dat ze weer wat te doen hebben.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
|
|
