POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ik zat net naar het "debat" te kijken, dat gehouden werd na de verkiezingen voor het EP. Wat me opviel, was hoe slecht de dames Kant en Hamer uit de verf kwamen. Het deed me een beetje aan Mohammed Rabae denken. Die werd indertijd bij Groen Links naar voren geschoven. Geen flauw idee waarom, maar het zou goed kunnen dat GL wilde laten zien dat ze allochtonen wel lief vonden. Diie mompelaar heeft GL flink wat stemmen gekost. Hetzelfde geldt voor partijen als de PvdA en de SP. Die roepen al jaren dat het glazen plafond voor vrouwen moet worden doorbroken, en geven dus zelf het voorbeeld.
Met desastreuze gevolgen. Want die dames houden geen stand in zo'n debat. Stemmen trekken doen ze ook niet.
Wie de Amerikaanse politiek een beetje volgt, weet dat er een nieuwe rechter moet worden benoemd voor het Hooggerechtshof. Obama heeft ene mevrouw Sotomayor voorgedragen. Die mevrouw noemt zichzelf een Latina en vindt dat ze een betere kandidaat is dan bijvoorbeeld een blanke man, vanwege het feit dat ze een Latina is en in een bepaald milieu is opgegroeid. Beetje vreemd natuurlijk. Voor een rechter zou het niet uit moeten maken waar je vandaan komt. Vrouwe justitia is immers blind. Maar als we verder zoeken naar waarom mevrouw Sotomayor zo nodig in het Hooggerechtshof moet zitten, dan blijkt zij geen uitmuntende rechter te zijn. Haar twee belangrijke eigenschappen zijn a) dat ze een vrouw is, en b) dat ze Spaanstalige ouders heeft (ze is geboren in de Bronx).
Twee oud-collega's van me, een man en een vrouw, solliciteerden in de VS voor dezelfde baan. De man was van Koreaanse afkomst, de vrouw van Indische afkomst. Als je de hun CVs naast elkaar legt, dan is duidelijk dat de man de beste kandidaat. Hij had een beter diploma, meer publicaties, meer onderzoeksgeld, meer patenten, kortom een betere staat van dienst. De vrouw kreeg uiteindelijk de baan.
Zijn we niet te ver doorgeslagen? Moeten we niet af van dit soort onzin? Wie wordt er beter van?
Ik kan zelf wel het antwoord geven: ja, we zijn te ver doorgeslagen.
De vraag is nu: waarom doen we daar niets aan?
Met desastreuze gevolgen. Want die dames houden geen stand in zo'n debat. Stemmen trekken doen ze ook niet.
Wie de Amerikaanse politiek een beetje volgt, weet dat er een nieuwe rechter moet worden benoemd voor het Hooggerechtshof. Obama heeft ene mevrouw Sotomayor voorgedragen. Die mevrouw noemt zichzelf een Latina en vindt dat ze een betere kandidaat is dan bijvoorbeeld een blanke man, vanwege het feit dat ze een Latina is en in een bepaald milieu is opgegroeid. Beetje vreemd natuurlijk. Voor een rechter zou het niet uit moeten maken waar je vandaan komt. Vrouwe justitia is immers blind. Maar als we verder zoeken naar waarom mevrouw Sotomayor zo nodig in het Hooggerechtshof moet zitten, dan blijkt zij geen uitmuntende rechter te zijn. Haar twee belangrijke eigenschappen zijn a) dat ze een vrouw is, en b) dat ze Spaanstalige ouders heeft (ze is geboren in de Bronx).
Twee oud-collega's van me, een man en een vrouw, solliciteerden in de VS voor dezelfde baan. De man was van Koreaanse afkomst, de vrouw van Indische afkomst. Als je de hun CVs naast elkaar legt, dan is duidelijk dat de man de beste kandidaat. Hij had een beter diploma, meer publicaties, meer onderzoeksgeld, meer patenten, kortom een betere staat van dienst. De vrouw kreeg uiteindelijk de baan.
Zijn we niet te ver doorgeslagen? Moeten we niet af van dit soort onzin? Wie wordt er beter van?
Ik kan zelf wel het antwoord geven: ja, we zijn te ver doorgeslagen.
De vraag is nu: waarom doen we daar niets aan?
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Leg eens uit?quote:Op maandag 8 juni 2009 17:32 schreef Mutant01 het volgende:
TS heeft last van een allochtonenfetish, en is daarin mijns inziens inderdaad te ver doorgeslagen.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Omdat je ook gewoon kan zeggen dat je tegen positieve discriminatie bent, dat scheelde ten eerste al een hele OP over allochtonen en vrouwen en ten tweede ben je een stuk duidelijker.quote:
Dat had ik kunnen zeggen. Maar dat deed ik niet. Waarom heb ik dan een allochtonenfetish?quote:Op maandag 8 juni 2009 17:37 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Omdat je ook gewoon kan zeggen dat je tegen positieve discriminatie bent, dat scheelde ten eerste al een hele OP over allochtonen en vrouwen en ten tweede ben je een stuk duidelijker.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Omdat je daar meteen mee begint.quote:Op maandag 8 juni 2009 17:39 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Dat had ik kunnen zeggen. Maar dat deed ik niet. Waarom heb ik dan een allochtonenfetish?
Ben eens wat duidelijker man. Waar mee begint?quote:
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Het antwoord, en het waarom: Vrouwen hebben tieten. 
Was een potentieel kansrijk topic geweest trouwens.
Was een potentieel kansrijk topic geweest trouwens.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Lyrebird, ik zoek ook nog steeds naar de fetisj in je zin, waarschijnlijk heb je doordat je argumentatie in je verhaal gebruikt inhoud, wat weer door (Mutant01 is waarschijnlijk PVV'er) PVV'ers als verkeerd beschouwd wordt, wat tot gevolg heeft dat jij als links gezien wordt, en linkse mensen hebben in de ogen van PVV'ers een allochtonenfetisj.
[quote][img]http://i.fokzine.net/p/10s.gif[/img] Op maandag 23 april 2012 17:00 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
[..]
Ik ben ook een tegenstander van zogenaamde "positieve discriminatie". Het benadeeld mensen en zet ook de bevoordeelden op een achterstand.
Al zijn de voorbeelden van Hamer en Kant denk ik niet helemaal juist. Dat waren gewoon vrouwelijke partij-apparatjiks.
Al zijn de voorbeelden van Hamer en Kant denk ik niet helemaal juist. Dat waren gewoon vrouwelijke partij-apparatjiks.
Niet alleen de voorbeelden van Hamer en Kant, ook het voorbeeld van die Amerikaanse rechter is niet helemaal juist. Eerder: helemaal niet juist. Een stelling zou meer gewicht hebben als de onderbouwing ervan feitelijk klopt.quote:Op maandag 8 juni 2009 18:55 schreef Hexagon het volgende:
Ik ben ook een tegenstander van zogenaamde "positieve discriminatie". Het benadeeld mensen en zet ook de bevoordeelden op een achterstand.
Al zijn de voorbeelden van Hamer en Kant denk ik niet helemaal juist. Dat waren gewoon vrouwelijke partij-apparatjiks.
Maar het is een interessant onderwerp, ik zou het alleen van de andere kant bekijken: waarom zijn we nog steeds zo doorgeslagen? Vrouwen worden als politicus bekeken als vrouwelijke politicus, in tegenstelling tot mannen, die immers gewoon politici zijn. Een vrouwelijke politicus zal worden gezien als een kille bitch, terwijl haar mannelijke collega voor eenzelfde houding voor een gehaaide, ervaren beroepspoliticus wordt gehouden.
De stelling zou moeten zijn, me dunkt: hoe lang blijven we nog doorslaan in maatschappij-correcte mysoginie?
mee eens discriminatie benadeeld altijd 1 partijquote:Op maandag 8 juni 2009 18:55 schreef Hexagon het volgende:
Ik ben ook een tegenstander van zogenaamde "positieve discriminatie". Het benadeeld mensen en zet ook de bevoordeelden op een achterstand.
Al zijn de voorbeelden van Hamer en Kant denk ik niet helemaal juist. Dat waren gewoon vrouwelijke partij-apparatjiks.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Dat komt omdat vrouwen en mannen van nature anders zijn. Bepaald gedrag en bepaalde emoties horen meer bij de een dan bij de ander. Mannen en vrouwen verschillen. Gister, vandaag en morgen.quote:Op maandag 8 juni 2009 19:02 schreef Monidique het volgende:
Maar het is een interessant onderwerp, ik zou het alleen van de andere kant bekijken: waarom zijn we nog steeds zo doorgeslagen? Vrouwen worden als politicus bekeken als vrouwelijke politicus, in tegenstelling tot mannen, die immers gewoon politici zijn. Een vrouwelijke politicus zal worden gezien als een kille bitch, terwijl haar mannelijke collega voor eenzelfde houding voor een gehaaide, ervaren beroepspoliticus wordt gehouden.
Misogynie? Volgens mij sla jij nu een beetje door.quote:De stelling zou moeten zijn, me dunkt: hoe lang blijven we nog doorslaan in maatschappij-correcte mysoginie?
Alhoewel ik het wel met je eens ben dat het zwakkere geslacht wel vaak het slachtoffer is van mannelijke agressie. C'est la vie. Dat is geen misogynie, dat is normaal. Het goede oude machtsmisbruik dat we overal terugzien, óók in de huiskamer.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
In mijn ogen is Margaret Thatcher nog steeds een van de beste politici ever. Niet dankzij of ondanks dat ze een vrouw was, ze was gewoon een goede politica. Hilary Clinton is ondanks al haar nepheid iemand die hard voor het presidentsschap gestreden heeft, en net iets te kort kwam. Ook daar heb ik respect voor. Maar zo'n Sotomayor heeft werkelijk niets laten zien - er zijn echt vele betere rechters te vinden - en wordt puur op basis van haar latina-zijn gekozen. Ik voorspel dat ze in het Hooggerechtshof niet betrapt zal worden op knappe uitspraken die worden geprezen door zowel links als rechts. Overigens hebben de Republikeinen indertijd een Hispanic (blijkbaar wordt dat tegenwoordig als scheldwoord gezien) rechter voorgedragen, maar die werd afgewezen, waarschijnlijk omdat ie niet Hispanic genoeg is. Net zoals dat Colin Powell en Condaleeza Rice niet zwart genoeg waren. Juist, op die fiets.
En Hamer & Kant... Tja, die zitten er echt niet omdat ze zo briljant zijn. Als we Marijnissen met Kant vergelijken, dan zit daar een wereld van verschil tussen. En Hamer... daar heb ik helemaal niks leuks over te zeggen.
En Hamer & Kant... Tja, die zitten er echt niet omdat ze zo briljant zijn. Als we Marijnissen met Kant vergelijken, dan zit daar een wereld van verschil tussen. En Hamer... daar heb ik helemaal niks leuks over te zeggen.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
En waarom zitten er dan vooral blanke mannen in zo'n Hooggerechtshof? Kennelijk gluurt ze onder haar blinddoek door.quote:Op maandag 8 juni 2009 17:28 schreef Lyrebird het volgende:
Wie de Amerikaanse politiek een beetje volgt, weet dat er een nieuwe rechter moet worden benoemd voor het Hooggerechtshof. Obama heeft ene mevrouw Sotomayor voorgedragen. Die mevrouw noemt zichzelf een Latina en vindt dat ze een betere kandidaat is dan bijvoorbeeld een blanke man, vanwege het feit dat ze een Latina is en in een bepaald milieu is opgegroeid. Beetje vreemd natuurlijk. Voor een rechter zou het niet uit moeten maken waar je vandaan komt. Vrouwe justitia is immers blind.
Ik ben ook tegen positieve discriminatie, omdat er ook altijd iemand negatief wordt gediscrimineerd. Ik ben ook tegen positieve discriminatie van blanke mannen zoals die het Hooggerechtshof heeft vormgegeven. Of je dat dan moet herstellen met omgekeerde discriminatie is de vraag.
In het algemeen niet natuurlijk, omdat het het aantal gediscrimineerden alleen maar vergroot, in de statistieken waar overheden zo op geilen lijkt het dan alsof er niet gediscrimineerd wordt, terwijl er juist meer gediscrimineerd wordt. Voor het betrokken gediscrimineerde individu blijft het een probleem. Die heeft geen eerlijke kans gehad. Dat blanke mannen over het algemeen betere kansen hebben is niet iets waar hij wat mee te maken heeft of voordeel van trekt. Hij beleeft geen enkel plezier aan het voordeel wat andere blanke mannen aan hun blanke mannelijkheid hebben gehad.
Maar hier gaat het om hoge publiek ambten, in dienst van het land. Het is een eer om in zo'n functie te mogen dienen. Het individuele belang en de persoonlijke ambitie telt daarin niet. Als het in het landsbelang zou zijn dat een dergelijk hof een afspiegeling van de bevolking vormt, dan moet het belang van het individu daarvoor wijken, en mag hij gediscrimineerd worden.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Je zit mooi op de lijn van de Democraten. En je snapt dus niet wat het punt van een Hooggerechtshof is. Je gaat er van uit dat de afkomst van iemand bepaalt hoe hij of zij recht zal spreken. Maar een goede rechter is alleen een goede rechter als zijn of haar afkomst er niet toe doet.quote:Op dinsdag 9 juni 2009 13:52 schreef Weltschmerz het volgende:
Als het in het landsbelang zou zijn dat een dergelijk hof een afspiegeling van de bevolking vormt, dan moet het belang van het individu daarvoor wijken, en mag hij gediscrimineerd worden.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Geen idee, ik ken hun lijn niet.quote:Op dinsdag 9 juni 2009 14:20 schreef Lyrebird het volgende:
Je zit mooi op de lijn van de Democraten.
Dat lijkt me stug.quote:En je snapt dus niet wat het punt van een Hooggerechtshof is.
Nee, ik kan me voorstellen dat diversiteit in achtergronden een pre wordt geacht voor een rechtscollege.quote:Je gaat er van uit dat de afkomst van iemand bepaalt hoe hij of zij recht zal spreken.
Ach ja, 'les juges ne sont que le bouche de la loi qui prononce les paroles..'. Een leuke gedachte rond de trias politica, maar al een eeuw of drie een rare fictie gebleken. Zeker wat betreft het Amerikaanse hooggerechtshof. Om een nog politieker rechtscollege te vinden zul je het in totalitaire regimes moeten zoeken. De benoeming gebeurt door de politiek, en dat is niet erg trias politica, de standpunten over maatschappelijke kwesties zijn bekend, en de uitspraken zijn bij uitstek politiek. Dat is ook niet gek, want een hooggerechtshof oordeelt juist over onderwerpen die binnen de vrije ruimte vallen die de wet laat. Dat is de bestaansgrond van een hooggerechtshof.quote:Maar een goede rechter is alleen een goede rechter als zijn of haar afkomst er niet toe doet.
Met kwaliteit van rechters heeft het natuurlijk al helemaal niks van doen. Daar kunnen de benoemende politici al helemaal niet over oordelen, laat staan dat het een zinnig criterium zou zijn. Natuurlijk moet het een bekwame rechter zijn, maar het gaat juist om het perspectief van waaruit ze tegen het recht aankijken.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Hoe zit het nou, is diversitieit nou wel of geen pre? Of spreek jezelf tegen?quote:Op dinsdag 9 juni 2009 15:45 schreef Weltschmerz het volgende:
...
Nee, ik kan me voorstellen dat diversiteit in achtergronden een pre wordt geacht voor een rechtscollege.
...
Met kwaliteit van rechters heeft het natuurlijk al helemaal niks van doen. Daar kunnen de benoemende politici al helemaal niet over oordelen, laat staan dat het een zinnig criterium zou zijn. Natuurlijk moet het een bekwame rechter zijn, maar het gaat juist om het perspectief van waaruit ze tegen het recht aankijken.
Verdiep je eens in het proces dat achter de selectie van deze rechters zit. Die politici weten namelijk heel goed hoe rechters in zaken hebben geoordeeld, en wat de mening van andere rechters over die zaken was. Dat wordt netjes bijgehouden.
Sotamayor heeft in haar periode als rechter een aantal steekjes laten vallen, en staat niet bekend als een uitmuntende rechter.
Daarnaast heeft ze ten minste een discriminerende uitspraak gedaan: ze zou beter rechtspreken dan een blanke man. Een blanke / man die zou zeggen dat hij/zij beter recht zou spreken dan een donkere man/vrouw, zou natuurlijk nooit voor zo'n belangrijke baan in aanmerking komen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Lyrebird op 09-06-2009 16:26:11 ]
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
In het algemeen lijkt me dat een pre.quote:Op dinsdag 9 juni 2009 16:17 schreef Lyrebird het volgende:
Hoe zit het nou, is diversitieit nou wel of geen pre? Of spreek jezelf tegen?
Dat zeg ik, het is een poltieke benoeming. Die politici beoordelen natuurlijk niet de juridische kwaliteit, ten eerste kunnen ze dat helemaal niet en ten tweede willen ze dat niet. Ze zijn immers met politiek bezig en bereiden een politieke benoeming voor. Waar jij ineens vandaan haalt dat het om niet politieke hoedanigheden zou gaan bij een dergelijke benoeming is mij een raadsel.quote:Verdiep je eens in het proces dat achter de selectie van deze rechters zit. Die politici weten namelijk heel goed hoe rechters in zaken hebben geoordeeld, en wat de mening van andere rechters over die zaken was. Dat wordt netjes bijgehouden.
Alsof dat relevant is. Je haalt er nou criteria bij die er nooit toe doen. Zeker niet bij zo'n politiek gerechtshof, maar je moet ook niet denken dat de Nederlandse Hoge Raad door de meest uitmuntende rechters of rechtswetenschappers wordt bezet. Zo'n orgaan heeft een functie, en daar is uitmuntendheid geen vereiste in.quote:Sotamayor heeft in haar periode als rechter een aantal steekjes laten vallen, en staat niet bekend als een uitmuntende rechter.
Is dat wel wat zij gezegd heeft?quote:Daarnaast heeft ze ten minste een discriminerende uitspraak gedaan: ze zou beter rechtspreken dan een blanke man.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ik ben het wel eens met Weltschmerz; je kunt niet verwachten dat in een bij uitstek politiek proces als de nominatie van een raadsheer in het Hooggerechtshof uitsluitend criteria met betrekking tot juridische competentie een rol spelen. Niemand kijkt vreemd op als regeringsleiders enkele ministers in het bijzonder selecteren om hun persoonlijke eigenschappen; waarom zou het dan wel raar zijn als persoonlijke eigenschappen een doorslaggevende rol spelen bij de samenstelling van het quasi-politieke Hooggerechtshof?quote:Op dinsdag 9 juni 2009 16:17 schreef Lyrebird het volgende:
Verdiep je eens in het proces dat achter de selectie van deze rechters zit. Die politici weten namelijk heel goed hoe rechters in zaken hebben geoordeeld, en wat de mening van andere rechters over die zaken was. Dat wordt netjes bijgehouden.
Sotamayor heeft in haar periode als rechter een aantal steekjes laten vallen, en staat niet bekend als een uitmuntende rechter.
Bovendien kan Sotomayor buigen over meer dan tien jaar ervaring in een Appeals Court, het gerechtshof dat direct onder het Hooggerechtshof ressorteert; dat is bijvoorbeeld veel meer ervaring dan haar voorganger, David Souter, had toen hij raadsheer werd. Het lijkt me dan ook niet een compleet uit de lucht gegrepen keuze zoals bijvoorbeeld Harriet Miers was.
Wat positieve discriminatie betreft zit ik in dezelfde hoek als Lyrebird, maar ik geloof niet dat Agnes Kant uit medelijden is neergezet als opvolgster van Jan Marijnissen; eerder uit angst dat ze anders zijn ballen eraf zou snijden.
Ze is wat minder charismatisch dan Marijnissen, maar dat is niet zo moeilijk natuurlijk.
Ik vind de SP geen typische 'wij willen zoveel mogelijk minderheden' partij eigenlijk. De perfecte excuusallochtoon die ze hadden, is er zelfs uitgegooid.
En wat Hamer betreft; bij de PvdA wemelt het van de zwakke debaters, niet voor niets hebben ze weer een berg zetels verloren.
Ze is wat minder charismatisch dan Marijnissen, maar dat is niet zo moeilijk natuurlijk.
Ik vind de SP geen typische 'wij willen zoveel mogelijk minderheden' partij eigenlijk. De perfecte excuusallochtoon die ze hadden, is er zelfs uitgegooid.
En wat Hamer betreft; bij de PvdA wemelt het van de zwakke debaters, niet voor niets hebben ze weer een berg zetels verloren.
Hehe, ja die Agnes Kant heeft het mes tussen d'r tanden. Het is overigens vreemd dat er niet meer talent bij de SP rond loopt, als je ziet hoe veel vrijwilligers die hebben. In een ander topic schreef iemand dat het vooral doeners zijn, terwijl er maar weinig intellect en visie rondloopt.quote:Op dinsdag 9 juni 2009 21:38 schreef sneakypete het volgende:
Wat positieve discriminatie betreft zit ik in dezelfde hoek als Lyrebird, maar ik geloof niet dat Agnes Kant uit medelijden is neergezet als opvolgster van Jan Marijnissen; eerder uit angst dat ze anders zijn ballen eraf zou snijden.
Ze is wat minder charismatisch dan Marijnissen, maar dat is niet zo moeilijk natuurlijk.
Ik vind de SP geen typische 'wij willen zoveel mogelijk minderheden' partij eigenlijk. De perfecte excuusallochtoon die ze hadden, is er zelfs uitgegooid.
En wat Hamer betreft; bij de PvdA wemelt het van de zwakke debaters, niet voor niets hebben ze weer een berg zetels verloren.
De enige goede debater van de PvdA is Felix Rottenberg. Iemand met visie waar ik misschien zelfs op zou stemmen als ie wat rechtser zou zijn. Ok, flink veel rechtser. Maar eerder Rottenberg dan Mark Rutte.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Harriet Miers was een enorme flater. Een van de grootste zwaktes van Bush was dat hij loyale medewerkers bestempelde als goede medewerkers, wat natuurlijk niets met elkaar te maken heeft. Vergeleken met Miers is Sotomayor een topkandidate. Maar als je haar met Roberts of Alito vergelijkt, dan is ze een slechtere rechter. Ervaring doet er MI niet veel toe, zo lang rechters niet van hun fouten leren.quote:Op dinsdag 9 juni 2009 18:20 schreef Reya het volgende:
[..]
Ik ben het wel eens met Weltschmerz; je kunt niet verwachten dat in een bij uitstek politiek proces als de nominatie van een raadsheer in het Hooggerechtshof uitsluitend criteria met betrekking tot juridische competentie een rol spelen. Niemand kijkt vreemd op als regeringsleiders enkele ministers in het bijzonder selecteren om hun persoonlijke eigenschappen; waarom zou het dan wel raar zijn als persoonlijke eigenschappen een doorslaggevende rol spelen bij de samenstelling van het quasi-politieke Hooggerechtshof?
Bovendien kan Sotomayor buigen over meer dan tien jaar ervaring in een Appeals Court, het gerechtshof dat direct onder het Hooggerechtshof ressorteert; dat is bijvoorbeeld veel meer ervaring dan haar voorganger, David Souter, had toen hij raadsheer werd. Het lijkt me dan ook niet een compleet uit de lucht gegrepen keuze zoals bijvoorbeeld Harriet Miers was.
En wat dat betreft kan Sotomayor nog wel wat leren. Zie dit stukje uit The New Republic:
quote:The most consistent concern was that Sotomayor, although an able lawyer, was "not that smart and kind of a bully on the bench," as one former Second Circuit clerk for another judge put it. "She has an inflated opinion of herself, and is domineering during oral arguments, but her questions aren't penetrating and don't get to the heart of the issue." (During one argument, an elderly judicial colleague is said to have leaned over and said, "Will you please stop talking and let them talk?") Second Circuit judge Jose Cabranes, who would later become her colleague, put this point more charitably in a 1995 interview with The New York Times: "She is not intimidated or overwhelmed by the eminence or power or prestige of any party, or indeed of the media."
Her opinions, although competent, are viewed by former prosecutors as not especially clean or tight, and sometimes miss the forest for the trees. It's customary, for example, for Second Circuit judges to circulate their draft opinions to invite a robust exchange of views. Sotomayor, several former clerks complained, rankled her colleagues by sending long memos that didn't distinguish between substantive and trivial points, with petty editing suggestions--fixing typos and the like--rather than focusing on the core analytical issues.
Some former clerks and prosecutors expressed concerns about her command of technical legal details: In 2001, for example, a conservative colleague, Ralph Winter, included an unusual footnote in a case suggesting that an earlier opinion by Sotomayor might have inadvertently misstated the law in a way that misled litigants. The most controversial case in which Sotomayor participated is Ricci v. DeStefano, the explosive case involving affirmative action in the New Haven fire department, which is now being reviewed by the Supreme Court. A panel including Sotomayor ruled against the firefighters in a perfunctory unpublished opinion. This provoked Judge Cabranes, a fellow Clinton appointee, to object to the panel's opinion that contained "no reference whatsoever to the constitutional issues at the core of this case." (The extent of Sotomayor's involvement in the opinion itself is not publicly known.)
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Oordeel zelf.quote:Op dinsdag 9 juni 2009 16:40 schreef Weltschmerz het volgende:
Is dat wel wat zij gezegd heeft?
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Eens met wat anderen al zeiden. Als je over een stelling wilt discussieren doe dan goede voorbeelden of laat het anders helemaal na. Het "debat" na de europese verkiezingen was een vrij amateuristische vertoning omdat met name één peroxide hoofd overal doorheen kakelde en anderen steeds luider moesten praten om zich hoorbaar te maken en uiteindelijk iedereen door elkaar heen zat te schreeuwen.
"Never argue with idiots. They drag you down to their level and then beat you with experience"
Het zou een tip voor de fractievoorzitters voor een volgende keer kunnen zijn.
"Never argue with idiots. They drag you down to their level and then beat you with experience"
Het zou een tip voor de fractievoorzitters voor een volgende keer kunnen zijn.
|
|
