[TRU-FB] Feedback met een lach en een traan

quote:

Op woensdag 8 juli 2009 09:54 schreef jogy het volgende:

[..]

Dit is wel een typisch voorbeeld van een post die laat blijken niet geheel op de hoogte te zijn van de beweegredenen van bepaalde optredens in het verleden en de werkwijze van de crew zegmaar. Zonder te specifiek te worden aangezien bans niet besproken mogen worden op het forum kan ik je nogmaals vertellen dat er zoiets bestaat als een ouevre-ban op basis van notes. Dit is in het verleden voorgekomen en zal in de toekomst ook nog wel voorkomen.

Yogi, Je hebt nu al 20x uitgelegt hoe je partij en conclusie trekt. Dat doet er niet meer toe en daar ging het niet over. Kunnen we dit dus afsluiten? Ik snap het, ben het er al pages terug mee eens dus het heeft geen zin om dit als argument te gebruiken in een "andere discussie"

quote:

En DarkWolf heeft gelijk, zeker met de laatste opmerking van zijn post.

Ok laten we dit eens bekijken dan. Nogmaals als dit echt zo is zijn jullie het ook zelf schuld

quote:

"Kijk, waar twee vechten hebben twee schuld natuurlijk... maar het is en blijft jammer."

De stelling:

quote:

Het is gewoon zo.

Het is niet ALTIJD zo. Daarom moet je maar niet bij de recherche werken lijkt mij

quote:

In elke bitchpartij heb je twee soorten mensen die geweldig samen gaan als je doel ruzie is. De persoon die het leuk vind om te domineren en de persoon die daar tegenin gaat en zich op laat fokken.

Ik zie andere partijen dan jij ziet Yogi en ook hele andere doelen

- De mensen die GELOVEN en daarvoor hun argumenten hebben
- De mensen die NIET geloven en daarvoor hun argumenten hebben.

Ik vind het gek dat jij dat anders ziet. Het bleef heel netjes in die thread ondanks mediaconsument zijn woede uitbarstingen dat kun je niet ontkennen. Nogmaals, niemand dwingt mediaconsument om de bruut uit te hangen. Hij werd woest op normale posts, niet op uitlokgedrag.

Weet je Yogi, als dit inderdaad voortkwam op uitlokkerij dan was het voor mij ook een ander verhaal geweest hoor. Hij was ook de enige die over de rooie ging, indien mensen het uitlokten waren er wel meer Dit was gewoon een geval apart die de discussie niet aan kon en dus beter weg kon blijven.
Het had niks te doen met uitlokkerij en happen. Het WAS een normale discussie tussen 2 partijen.

quote:

Beide zijn niet heel slim bezig en de uitlokker ervan misschien nog een beetje dommer of in ieder geval irriterender.

Leuk dat je mensen die op je board posten heel aardig voor dom en irritant uitmaakt. Zonder ons was het hier leeg en was je werkeloos namelijk maar goed. Er werd niks uitgelokt. Er werd gediscussieerd over paragnosten. Daarom dus ook die titel. Capiche?

quote:

Maar als enkel de intrigant aanwezig zou zijn en de happer niet zou de intrigant miserabel zijn, dat sommige hier aanwezig zijn en dat dus niet lijken te hebben geeft al aan dat er ook wat geweldige happertjes aanwezig zijn. Al is het wel zo dat de (eventuele) intriganten hier een korter lijntje hebben dan de happertjes.

Waar blijven dan die geweldige brutale doodsverwensingen van de intriganten? Beetje kromme beschuldiging hoor, ik heb nog nooit een intrigant gezien die mad leip over de rooie ging of echt persoonlijk werd zoals mediaconsument dit deed. Kort lontje waar precies? .. Gek woord ook.. voor mensen die hier dagelijks posten.. intrigant..

Dit is ook te "algemeniseren" overigens.

Misschien maar eens een omschrijving geven van wat volgens jou intriganten zijn en happertjes om niet te veel mensen woest te maken ofzo

[ Bericht 20% gewijzigd door Flammie op 08-07-2009 10:27:33 ]

Mja, iemand met argumenten een intrigant noemen is natuurlijk ook een manier

Jeetje wat een lang verhaal, Flammie.
Ik ga er dan ook niet op in want je mist het hele punt van mijn post en schiet meteen weer de verdediging in.
Vooral het advies aan het eind is erg cute.
Fijn dat jogy wel ziet wat ik eigenlijk probeerde te zeggen.
Deelde alleen even mijn visie over TRU in het algemeen, that's it.
Take a chill pill and let it go already.

zelf schuld dikke bult dus!

quote:

Op woensdag 8 juli 2009 10:05 schreef _Led_ het volgende:
Mja, iemand met argumenten een intrigant noemen is natuurlijk ook een manier

Er zijn genoeg mensen met argumenten die niet overkomen alsof ze die insteek hebben, of het nou bewust is of niet, zo komt het over. Kan aan iedereen liggen maar perceptie is het halve spel zegmaar.

quote:

Op woensdag 8 juli 2009 10:26 schreef Darkwolf het volgende:
Jeetje wat een lang verhaal, Flammie.
Ik ga er dan ook niet op in

Zwak, want hij heeft een punt.
Hij leest jouw post, het minste dat je kunt doen is even respect opbrengen voor zijn post.

quote:

Fijn dat jogy wel ziet wat ik eigenlijk probeerde te zeggen.

Mja, gelukkig is die helemaal niet bevooroordeeld

quote:

Deelde alleen even mijn visie over TRU in het algemeen, that's it.
Take a chill pill and let it go already.

Net zoals ik alleen even mijn mening deelde over sick fucks die paarden neuken, en jij dat ook geen enkel probleem vond ?

Nou ja dat is ook zijn eigen schuld..
maar die dark wolf moest gewoon een chillpill nemen en let it gooo enzo

quote:

Op woensdag 8 juli 2009 10:30 schreef _Led_ het volgende:
Zwak, want hij heeft een punt.
Hij leest jouw post, het minste dat je kunt doen is even respect opbrengen voor zijn post.

Nee, dat is niet zwak.
Ik heb zijn post gelezen en ga er verder niet op in. Klaar.
Dat is mijn keus en heeft geen donder met respect te maken maar puur met het feit dat ik geen zin heb in een hele discussie.
Deze ben ik niet verplicht alleen maar omdat ik een algemene opmerking maak die helemaal los staat van wat hij allemaal boven tafel haalt (mediaconsument etc) waar ik mij inderdaad niet mee bezig heb gehouden, het niet over heb en niet over wil hebben.
Sorry dat ik mij algemene visie deelde die op niemand persoonlijk bedoeld was en ook niet naar aanleiding van een recente situatie (mediaconsument of whatever.)
Zal het niet meer doen.
Forget I said anything.

Zit ik rustig een topic te lezen, krijg ik iets onder ogen waar ik toch weer even flink geirriteerd van werd.
Kan de volgende post weg gemod worden? -> het zoveelste astrologietopic

De context (over hoe hij mijn gave bekritiseert en dan ook nog eens in combinatie met een ander onderwerp) die dan ook nog eens word gebruikt als grapje ten koste van mij vind ik onacceptabel.
Eventueel kan ik nog even een post van Jogy terug halen wat de consequenties waren als dit soort dingen door bleven gaan omtrent mij.

quote:

Op vrijdag 10 juli 2009 08:31 schreef Darkwolf het volgende:
Zit ik rustig een topic te lezen, krijg ik iets onder ogen waar ik toch weer even flink geirriteerd van werd.
Kan de volgende post weg gemod worden? -> het zoveelste astrologietopic

De context (over hoe hij mijn gave bekritiseert en dan ook nog eens in combinatie met een ander onderwerp) die dan ook nog eens word gebruikt als grapje ten koste van mij vind ik onacceptabel.
Eventueel kan ik nog even een post van Jogy terug halen wat de consequenties waren als dit soort dingen door bleven gaan omtrent mij.

Tis nog vroeg, heb je een directe link voor me, ik kon m zo snel niet vinden waar je op doelt..

quote:

Op vrijdag 10 juli 2009 08:35 schreef Bastard het volgende:
Tis nog vroeg, heb je een directe link voor me, ik kon m zo snel niet vinden waar je op doelt..

Dacht dat ik snapte hoe je een directe post kon linken, maar zo te zien werkt het inderdaad niet.
Het is post #96.

quote:

Op vrijdag 10 juli 2009 08:54 schreef Darkwolf het volgende:

[..]

Dacht dat ik snapte hoe je een directe post kon linken, maar zo te zien werkt het inderdaad niet.
Het is post #96.

Je klikt dan bij een post op voor een directe link

Je bedoelt het zoveelste astrologietopic ?
Ik zie er geen persoonlijke aanval in eerlijk gezegd, het kan overal op slaan eigenlijk.

quote:

Op vrijdag 10 juli 2009 08:59 schreef Bastard het volgende:
Je bedoelt het zoveelste astrologietopic ?
Ik zie er geen persoonlijke aanval in eerlijk gezegd, het kan overal op slaan eigenlijk.

Dit is een directe steek onderwater naar mij en ook ten koste van mij.
Als je dit in mijn context plaatst, staat dit 1 op 1 met hoe _LED_ over mij denkt: dat ik goedkeuring goed praat betreft paarden met telepatisch contact.
Lees anders ook de posts daarvoor nog maar eens die er aan gerelateerd zijn. Snap je hem nu beter?

quote:

Op vrijdag 10 juli 2009 09:09 schreef Darkwolf het volgende:

[..]

Dit is een directe steek onderwater naar mij en ook ten koste van mij.
Als je dit in mijn context plaatst, staat dit 1 op 1 met hoe _LED_ over mij denkt: dat ik goedkeuring goed praat betreft paarden met telepatisch contact.
Lees anders ook de posts daarvoor nog maar eens die er aan gerelateerd zijn. Snap je hem nu beter?

Ik snap m.. omdat ik de achtergrond weet. Jouw naam word niet genoemd, het is een zeer lichte insinuatie mits je er op let. Er is verder geen ruchtbaarheid aan gegeven (tot nu), verder geen issieu van gemaakt dus nee ik hoef hem niet aan te passen.

quote:

Op vrijdag 10 juli 2009 09:14 schreef Bastard het volgende:
Ik snap m.. omdat ik de achtergrond weet. Jouw naam word niet genoemd, het is een zeer lichte insinuatie mits je er op let. Er is verder geen ruchtbaarheid aan gegeven (tot nu), verder geen issieu van gemaakt dus nee ik hoef hem niet aan te passen.

Tja, en met die wetenschap kan hij dit nu (veel) vaker gaan doen als hij dit zou willen. Als er maar geen namen genoemd worden etc.
Maakt niet uit verder, en hoop alleen dat ik er naast zit betreft dit gegeven.

Och, zo wordt er ook wel eens een steek gegeven naar skeptici, dan kan ik ook wel elke keer aan de bel gaan trekken.
Hoe zei je dat zelf ook al weer ?
"Ik deelde alleen even mijn visie, take a chill pill and let it go already."
Het zal immers vast nog wel vaker gebeuren

Darkwolf. Waar twee vechten hebben twee schuld, zoals je misschien wel weet.
Dit kan overal op slaan en hoeft dus echt niet als een persoonlijke aanval gezien te worden.
De volgende keer als je zoiets leest, raad ik aan om even buiten tegen een boompje te schoppen of een chillpill te nemen.
Dit is namelijk gewoon iets insinueren , terwijl het geen directe aanval was.

Ik wil een ban zien voor _led_!

quote:

Op vrijdag 10 juli 2009 12:49 schreef _Led_ het volgende:
Mijn god mediaconsument, jij spoort echt niet

Als geen respect hebt voor andermans mening, heb je hier mijns inziens niks te zoeken. Misschien is onzin een betere speeltuin voor onze _led_

Nog een post.

quote:

Op vrijdag 10 juli 2009 12:50 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Waar HEB je het over in godsnaam ?????

Ik stel enkel dat er geen enkele correlatie aangetoond is tussen de stand van de planeten op jouw geboortedatum en gebeurtenissen die je in je latere leven overkomen.
[..]

Waar komt dit nou weer vandaan opeens ?
Leg eens uit, HOE is dit in bobsnaam relevant voor het valideren van een fantastische claim als astrologie ?
Echt, ben jij wel goed bij je hoofd ?
[..]

Okee, dat neem ik terug, misschien heb je wel een natuurkundeboek gelezen ooit.
Ik maak ervan : "Je hebt nog nooit iets begrepen van natuurkunde".
[..]

Een kind laat je ook niet eeuwig in de waan, op een gegeven moment moet je opgroeien.
Maar ik snap niet waarom je doet alsof ik het leven minder mooi maak voor je door je te laten zien dat het veel complexer is dan jouw "O de planeetjes staan hier dus dan ben jij zus en hij zo" idee.

Verder kom jij zelf naar dit topic toe natuurlijk, dus als er iemand weggeschopt zou worden zou jij dat zijn - raaskallen, vals beschuldigen, geen argumenten hebben en gewoon niet kunnen discussieren...

Compleet vol met persoonlijke aanvallen en aannames die nergens een basis hebben.

quote:

Op vrijdag 10 juli 2009 09:09 schreef Darkwolf het volgende:

[..]

Dit is een directe steek onderwater naar mij en ook ten koste van mij.
Als je dit in mijn context plaatst, staat dit 1 op 1 met hoe _LED_ over mij denkt: dat ik goedkeuring goed praat betreft paarden met telepatisch contact.
Lees anders ook de posts daarvoor nog maar eens die er aan gerelateerd zijn. Snap je hem nu beter?

Led mag op die manier over iedereen zeggen wat hij wil.

Echter op het moment dat iemand iets zegt met dezelfde context als dat, dan wordt het snel weggeedit, en word de hand boven het hoofd van deze don quichotte gehouden.

Uhm, we hadden het juist over jouw aannames die nergens een basis hebben, namelijk de zogenaamde correlatie tussen de stand van de planeten tijdens jouw geboorte en je levensloop.
Jij weigert al pagina's lang te vertellen hoe die correlatie dan aangetoond zou zijn (of kunnen worden).

Vervolgens ga je heel schizofreen uit het niks opeens roepen dat ik "de invloed van geld zou willen meenemen in de wetenschap". (Echt, waar haal je dat in bobsnaam vandaan ? )

Maar je weigert gewoon op de simpele vraag in te gaan.

Vervolgens roep je gewoon "Nou, zwaartekracht !", alsof dat alles verklaart.
Op de uitleg dat de planeten dezelfde invloed op jou als op mij hebben als we naast elkaar staan, onafhankelijk van onze geboortedatum, ga je ook niet in.

Kortom, ga eerst eens inhoudelijk discussieren, dan kan ik misschien met je verder praten.

Ik word er een beetje moe van om mijn standpunten te verdedigen tegen mensen die niets willen begrijpen.

Ik hoef maar bepaalde woorden te gebruiken, bijvoorbeeld wetenschap. En ik krijg 2/3 pagina's aan posts over me heen waarom astrologie geen wetenschap is. Terwijl ik alleen wou zeggen dat ik er genoeg logica in zie omdat onze omgeving gigantisch veel invloed heeft gehad in ons leven. En dat sterren in onze omgeving staan, hoe je het ook wend of keert.

Ik heb led dan ook nog nooit een woord horen spreken over formele wetenschap. Nee, lekker stampen op wetenschap.

Wetenschap -> het weten, alles wat er te weten valt over een bepaald onderwerp!

Hier in het truth forum hebben we het sowieso al niet op formele dingen, puur omdat we de waarheid willen weten waarom onze wereld zo kapotgemaakt is door geld.

Media, het valt niet alleen mij op , maar ook vele anderen dat je nooit inhoudelijk discussieert.
Een advies is misschien om hier iets meer op te letten.

quote:

Op vrijdag 10 juli 2009 13:08 schreef mediaconsument het volgende:
Ik word er een beetje moe van om mijn standpunten te verdedigen tegen mensen die niets willen begrijpen.

Ik hoef maar bepaalde woorden te gebruiken, bijvoorbeeld wetenschap. En ik krijg 2/3 pagina's aan posts over me heen waarom astrologie geen wetenschap is. Terwijl ik alleen wou zeggen dat ik er genoeg logica in zie omdat onze omgeving gigantisch veel invloed heeft gehad in ons leven.

Natuurlijk heeft onze omgeving veel invloed, dat ontkent niemand.
Dat is echter compleet wat anders dan zeggen dat astrologie een wetenschap is.
Zeggen dat onze omgeving veel invloed heeft is ook geen argument of verklaring waarom de stand van de planeten ten tijde van jouw geboorte jouw geluk of karakter 20 jaar later zou bepalen.

Ik kan ook zeggen dat een volle supermarkt veel invloed heeft, immers als alle supermarkten leeg zijn zal dat veel invloed op jouw leven hebben.
Wil dat dus zeggen dat ik jouw toekomst kan voorspellen aan de hand van de plek waar de blikjes tonijn in de supermarkt liggen ?

quote:

En dat sterren in onze omgeving staan, hoe je het ook wend of keert.

En hoe maakt dat astrologie een wetenschap ?
Koffie groeit ook op aarde, dat maakt koffiedikkijken nog geen wetenschap

quote:

Hier in het truth forum hebben we het sowieso al niet op formele dingen, puur omdat we de waarheid willen weten waarom onze wereld zo kapotgemaakt is door geld.

Nonsens, dit gaat weer helemaal nergens over. Waarom je geld erbij betrekt is helemaal onlogisch.

Als iemand een stelling poneert en je wilt die valideren gebruik je de ratio, punt.
Dat is het beste gereedschap dat we daartoe hebben.

Jij wilt gewoon tegen mensen zeggen "Je moet er niet over nadenken, het is gewoon zo !"
en als mensen dan laten zien dat het onlogisch is en nergens op slaat roep je "Nou jij wilt gewoon geld in de wetenschap hebben !" of iets anders schizofreens dat helemaal NIKS met het onderwerp te maken heeft.

De enige reden waarom jij Calimero speelt is omdat je eigenlijk sinds het begin van dat topic al geen argumenten hebt en niet kunt aantonen waarom er een relatie zou zijn tussen de stand van de planeten, je geboortedatum en jouw latere levensloop.