POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ik heb plasma. Dood aan het mileu.quote:Op dinsdag 2 juni 2009 11:14 schreef EchtGaaf het volgende:
Ach de schermen worden met LED technologie wrs weer zuiniger.
Carpe Libertatem
Never nooit plasma. Wel superhoog contrast, maar verbruiken schaamteloos veel en je betaalt je blauw aan de stroom.quote:
Ik ben ook voor het verbieden van auto's die minder dan 1 op 12 gemiddeld lopen.
Duh! Ik heb het natuurlijk over speedstep en aanverwante oplossingen in de processor en dat deze zaken er zijn om het accuverbruik te verlagen.quote:Op dinsdag 2 juni 2009 11:07 schreef Boze_Appel het volgende:
Uh. Je kan normale PC's gewoon onderklokken en dat heeft helemaal niets met de accu te maken (bij laptops).
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nee, je zal eens een keer iets niet verbieden...quote:Op dinsdag 2 juni 2009 11:18 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik ben ook voor het verbieden van auto's die minder dan 1 op 12 gemiddeld lopen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Het is toch een goed streven om automobielfabrikanten te dwingen zuiniger auto's te makenquote:Op dinsdag 2 juni 2009 13:14 schreef DS4 het volgende:
[..]
Nee, je zal eens een keer iets niet verbieden...
Nee.quote:Op dinsdag 2 juni 2009 13:28 schreef EchtGaaf het volgende:
( ... ) een goed streven ( ... ) te dwingen ( ... )
Carpe Libertatem
Informeer je dan wel goed graag, de plasmatelevisie is in het gebruik namelijk niet onzuiniger.quote:Op dinsdag 2 juni 2009 11:18 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Never nooit plasma. Wel superhoog contrast, maar verbruiken schaamteloos veel en je betaalt je blauw aan de stroom.
quote:Op dinsdag 2 juni 2009 13:28 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Het is toch een goed streven om automobielfabrikanten te dwingen zuiniger auto's te maken
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Nee.quote:Op dinsdag 2 juni 2009 13:28 schreef EchtGaaf het volgende:
Het is toch een goed streven om automobielfabrikanten te dwingen zuiniger auto's te maken
Zuiniger auto's stimuleren is wel een aardig idee, maar ik vind 1:11 al best zuinig eerlijk gezegd.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik weet niet beter dan LCD goedkoper is in het gebruik.....Maar de techniek zal ongetwijfeld verbeterd zijnquote:Op dinsdag 2 juni 2009 14:04 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Informeer je dan wel goed graag, de plasmatelevisie is in het gebruik namelijk niet onzuiniger.
Maar LED schijnt nog voordeliger te zijn. Ik wacht daar even op.
Ik niet. Weet je hoe laag wat het rendement van een ottomotor is?quote:Op dinsdag 2 juni 2009 14:46 schreef DS4 het volgende:
[..]
Nee.
Zuiniger auto's stimuleren is wel een aardig idee, maar ik vind 1:11 al best zuinig eerlijk gezegd.
Daar valt veel winst uit de halen.
Ambitie mag best getoond worden. In een wereld waar het CO2 probleem groot is.
Welk CO2-probleem?quote:Op dinsdag 2 juni 2009 15:09 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Ik niet. Weet je hoe laag wat het rendement van een ottomotor is?
Daar valt veel winst uit de halen.
Ambitie mag best getoond worden. In een wereld waar het CO2 probleem groot is.
EG bedoelt denk ik het feit dat we middels verbranding van fossiele brandstoffen als steenkool, aardgas en aardolie significante hoeveelheden CO2 de lucht in stoten die daarvoor in eerdergenoemde fossiele brandstoffen in de grond zaten. Of het een probleem is, is alleen subjectief te bepalen zoals bij alle problemen.quote:
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Die 1000 Watt is piekvermogen, dat verbruikt een pc niet constant. Maar het blijft inderdaad veel. Om die reden en de draagbaarheid gebruik ik een laptop.quote:Op dinsdag 2 juni 2009 10:48 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Mijn gewone PC verbruikt inderdaad drie keer zoveel en heeft geen spaarstand
Tering-kapitalisme
Die PC's gaan ook steeds meer verbruiken. 10 jaar geleden verbruikten PC's 150 watt en daar kon je nog een fikse videokaart op laten draaien. Wil je nu alle toeters en bellen erop zetten, wat ik niet heb en niet wil, dan zit je over de 1000 watt.
Van de gekke.
Daarom ben ik ook een voorstander van turbodiesels. Maar de Nederlandse overheid straft de autokoper dan meteen, omdat die enkele microgrammen roet de atmosfeer inblaast.quote:Op dinsdag 2 juni 2009 15:09 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Ik niet. Weet je hoe laag wat het rendement van een ottomotor is?
Daar valt veel winst uit de halen.
Ambitie mag best getoond worden. In een wereld waar het CO2 probleem groot is.
En die regeling houden ze nog steeds overeind, terwijl de Euro-5 norm, die dit jaar van kracht is geworden, gelijke emissiewaarden toestaat voor benzine- en dieselmotoren. Pure waanzin.
O, jij kan een ottomotor zuiniger laten lopen. Snel patent op aanvragen, word je rijk van... Kun je dat geld naar eigen inzicht weer weggeven.quote:Op dinsdag 2 juni 2009 15:09 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik niet. Weet je hoe laag wat het rendement van een ottomotor is?
Daar valt veel winst uit de halen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat zei ik niet. Een ottomotor die op benzine loopt haalt een rendement van hooguit 30%. Dat betekent dus 70% aan energie aan andere energie omzettingen verloren gaat.... voornamelijk in warmte. Ui die 705 moet best eea te winnen zijn waardoor auto's veel zuiniger kunnen lopen.quote:Op dinsdag 2 juni 2009 18:21 schreef DS4 het volgende:
[..]
O, jij kan een ottomotor zuiniger laten lopen.
Heel vreemd eigenlijk dat de zuigermotor nog steeds de kern is in het geheel. Een op en neer gaande beweging is niet efficient en geeft bovenal veel trillingen.
De wankelmotor heeft daar aanzienlijk minder last van. Waarom die nooit goed is uitontwikkeld is voor mij een raadsel.
quote:Snel patent op aanvragen, word je rijk van... Kun je dat geld naar eigen inzicht weer weggeven.
Als ik een patent aanvraag dan zal het wrs op een een ander terrein zijn.... De kans op een kaskraker is minimaal iha.
Eens met je. Een dieselmotor is veel efficiënter.quote:Op dinsdag 2 juni 2009 17:48 schreef lyolyrc het volgende:
Daarom ben ik ook een voorstander van turbodiesels. Maar de Nederlandse overheid straft de autokoper dan meteen, omdat die enkele microgrammen roet de atmosfeer inblaast.
En die regeling houden ze nog steeds overeind, terwijl de Euro-5 norm, die dit jaar van kracht is geworden, gelijke emissiewaarden toestaat voor benzine- en dieselmotoren. Pure waanzin.
Onbegrijpelijke politiek ja...
De rustige loop van de Wankelmotor is zeker een van de voordelen. Nadelen waren vroeger snelle slijtage en het hoge verbruik. Het hoge verbruik is daarvan overgebleven. Onlangs heb ik gelezen dat Mazda dat gaat proberen te ondervangen met directe injectie. Maar zelfs dan zal die motor nog niet in de buurt komen van een kleine Ottomotor met directe injectie en turbo.quote:Op dinsdag 2 juni 2009 21:05 schreef EchtGaaf het volgende:
De wankelmotor heeft daar aanzienlijk minder last van. Waarom die nooit goed is uitontwikkeld is voor mij een raadsel.
Die wankelmotor van Mazda heeft zelfs een extreem hoog verbruik. 1 op 6 terwijl de auto niet zwaar is en het vermogen ook niet om over naar huis te schrijven: 192pk of zoiets.
Eens met wat je stelt. Naar mijn mening moet het principe efficiënter te maken zijn dan een ottomotor met heen en weer bewegende delen.quote:Op dinsdag 2 juni 2009 21:12 schreef lyolyrc het volgende:
[..]
De rustige loop van de Wankelmotor is zeker een van de voordelen. Nadelen waren vroeger snelle slijtage en het hoge verbruik. Het hoge verbruik is daarvan overgebleven. Onlangs heb ik gelezen dat Mazda dat gaat proberen te ondervangen met directe injectie. Maar zelfs dan zal die motor nog niet in de buurt komen van een kleine Ottomotor met directe injectie en turbo.
Ik heb het idee dat eea nog best uit te ontwikkelen is....Kijk eens wat de laatste jaren op dieselgebied is gescoord....
Efficiëntie is ook niet de reden dat Mazda het in productie houdt, maar juist het aparte eraan. Zelf weten ze (hopelijk) ook wel dat het de ongunstige vorm van de verbrandingskamer is die motor minder efficiënt maakt.quote:Op dinsdag 2 juni 2009 21:14 schreef Fastmatti het volgende:
Die wankelmotor van Mazda heeft zelfs een extreem hoog verbruik. 1 op 6 terwijl de auto niet zwaar is en het vermogen ook niet om over naar huis te schrijven: 192pk of zoiets.
Omdat het gewoon niet goed werkt. En zeker ook niet zuiniger is.quote:Op dinsdag 2 juni 2009 21:05 schreef EchtGaaf het volgende:
De wankelmotor heeft daar aanzienlijk minder last van. Waarom die nooit goed is uitontwikkeld is voor mij een raadsel.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Uitontwikkelen enzo.quote:Op dinsdag 2 juni 2009 23:22 schreef DS4 het volgende:
[..]
Omdat het gewoon niet goed werkt. En zeker ook niet zuiniger is.
* EchtGaaf denkt hierover na.
Iets aan de vorm doen?quote:Op dinsdag 2 juni 2009 21:18 schreef lyolyrc het volgende:
[..]
Efficiëntie is ook niet de reden dat Mazda het in productie houdt, maar juist het aparte eraan. Zelf weten ze (hopelijk) ook wel dat het de ongunstige vorm van de verbrandingskamer is die motor minder efficiënt maakt.
Je denkt serieus dat Mazda nooit heeft geprobeerd om er echt iets van te maken?quote:
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat zeg ik niet. Maar hoe lang heeft de dieseltechniek gewoon stilgestaan en het laatste decennium een enorme ontwikkelingsprong heeft doorgemaakt?quote:Op woensdag 3 juni 2009 12:07 schreef DS4 het volgende:
[..]
Je denkt serieus dat Mazda nooit heeft geprobeerd om er echt iets van te maken?
Vroeger waren diesels tractoren, ik zou nu liever niets anders dan een CDI motor onder de kap willen hebben.
Waarom zou het licht niet uiteindelijk gezien kunnen worden, ook qua deze techniek?
Veel moderne dieseltechniek is voortgekomen uit onderzoek van truckfabrikanten, omdat die alleen maar diesels ontwikkelen. Personenwagenfabrikanten wedden al jaren op verschillende paarden, waardoor ze ook hun onderzoeksbudget moeten verdelen. Daardoor zul je niet gauw zien dat personenwagenfabrikanten techniek radicaal verbeteren, maar eerder kleine verbeteringen aanbrengen.quote:Op woensdag 3 juni 2009 12:13 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Dat zeg ik niet. Maar hoe lang heeft de dieseltechniek gewoon stilgestaan en het laatste decennium een enorme ontwikkelingsprong heeft doorgemaakt?
Vroeger waren diesels tractoren, ik zou nu liever niets anders dan een CDI motor onder de kap willen hebben.
Waarom zou het licht niet uiteindelijk gezien kunnen worden, ook qua deze techniek?
De diesel stond niet stil. Directe injectie heeft inderdaad een sprong veroorzaakt, maar niet datgene wat jij veronderstelt dat met de wankelmotor kan gebeuren. De diesel is nl. niet zo veel zuiniger geworden, maar vooral meer gaan presteren. Overigens, ten koste van het aantal kilometeres dat je met zo'n blok probleemloos kan rijden.quote:Op woensdag 3 juni 2009 12:13 schreef EchtGaaf het volgende:
Dat zeg ik niet. Maar hoe lang heeft de dieseltechniek gewoon stilgestaan en het laatste decennium een enorme ontwikkelingsprong heeft doorgemaakt?
Je zou eens een kort stukje met mij mee moeten rijden, dan weet je dat geen enkele diesel in de buurt kan komen van een goede otto.quote:Vroeger waren diesels tractoren, ik zou nu liever niets anders dan een CDI motor onder de kap willen hebben.
Het is onwaarschijnlijk. Laten we het daar op houden.quote:Waarom zou het licht niet uiteindelijk gezien kunnen worden, ook qua deze techniek?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Een diesel is nog steeds een traktor.quote:Op woensdag 3 juni 2009 12:13 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Dat zeg ik niet. Maar hoe lang heeft de dieseltechniek gewoon stilgestaan en het laatste decennium een enorme ontwikkelingsprong heeft doorgemaakt?
Vroeger waren diesels tractoren, ik zou nu liever niets anders dan een CDI motor onder de kap willen hebben.
Waarom zou het licht niet uiteindelijk gezien kunnen worden, ook qua deze techniek?
Audi heeft met zo'n tractor meerdere keren de 24 uur van Le Mans gewonnen.quote:Op woensdag 3 juni 2009 16:12 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Een diesel is nog steeds een traktor.
En bij hetzelfde vermogen dus zuiniger. Het gaat er om dat het rendement vergroot is. Dat kan je gebruiken voor zuinigheid of meer presterenquote:Op woensdag 3 juni 2009 14:10 schreef DS4 het volgende:
[..]
De diesel stond niet stil. Directe injectie heeft inderdaad een sprong veroorzaakt, maar niet datgene wat jij veronderstelt dat met de wankelmotor kan gebeuren. De diesel is nl. niet zo veel zuiniger geworden, maar vooral meer gaan presteren.
De motor zal wrs eerder sluiten ja naarmate specifiek vermogen van de motor stijgt....quote:Overigens, ten koste van het aantal kilometeres dat je met zo'n blok probleemloos kan rijden.
[..]
Wanneer kan dat?quote:Je zou eens een kort stukje met mij mee moeten rijden, dan weet je dat geen enkele diesel in de buurt kan komen van een goede otto.
[..]
Hoeft niet onwaarschijnlijk te zijn. Misschien weet EG wel een oplossing.quote:Het is onwaarschijnlijk. Laten we het daar op houden.
Mijn topic heeft veel raakvlakken.quote:Op woensdag 3 juni 2009 14:16 schreef Boze_Appel het volgende:
Het is elke keer weer een verassing waar dit topic over gaat.
quote:Op woensdag 3 juni 2009 16:12 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Een diesel is nog steeds een traktor.
Het rendement is nauwelijks vergroot. Je kijkt denk ik teveel naar ECE cijfers.quote:Op donderdag 4 juni 2009 12:38 schreef EchtGaaf het volgende:
En bij hetzelfde vermogen dus zuiniger. Het gaat er om dat het rendement vergroot is. Dat kan je gebruiken voor zuinigheid of meer presteren
O, iedere dag. Moet je alleen wel toevallig net daar zijn waar ik van vertrek en het niet erg vinden dat je wordt afgezet waar ik naartoe moet. En ik geen passagier heb, want achterin vervoer ik alleen mensen als het strikt noodzakelijk is.quote:Wanneer kan dat?
Ik zou zeggen: doen! Ik hoor het wel als het gelukt is.quote:Hoeft niet onwaarschijnlijk te zijn. Misschien weet EG wel een oplossing.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Het topic draait om jouw wensen. En jij hebt kennelijk veel wensen...quote:
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Volgens mij zijn er twee dingen die je moet onderscheiden: de verbranding van de brandstof en de omzetting van potentiële energie in kinetische energie.quote:Op donderdag 4 juni 2009 12:38 schreef EchtGaaf het volgende:
En bij hetzelfde vermogen dus zuiniger. Het gaat er om dat het rendement vergroot is. Dat kan je gebruiken voor zuinigheid of meer presteren
Het rendement van de verbranding is omhoog gegaan door toepassen van directe injectie. Daardoor mengen lucht en brandstof beter, wat een volledigere verbranding oplevert; je ziet dat onder andere aan de lagere roetuitstoot van diesels.
De omzetting van potentiële energie in kinetische energie gaat over het dieselproces zelf. Volgens mij is het rendement daarvan is de afgelopen jaren omlaag gegaan om te kunnen voldoen aan de emissie-eisen. Hoge compressie betekent een hoger rendement van het dieselproces, maar ook meer vorming van stikstofoxiden. Vanwege dat laatste is de compressie de laatste jaren omlaag gegaan van ongeveer 1:20 naar 1:16 à 1:17.
Als je de regels dusdanig opstelt dat een diesel zwaar in het voordeel is dan is dit inderdaad niet zo gek. Daarbij blijft nog steeds staan dat het een traktor is gezien het geringe toerenbereik.quote:Op woensdag 3 juni 2009 23:38 schreef lyolyrc het volgende:
[..]
Audi heeft met zo'n tractor meerdere keren de 24 uur van Le Mans gewonnen.
Daarbij halen benzineauto's deze waarden inmiddels ook. Laat staan nu de ontwikkeling van de turbobenzine (of compressor of zelfs een combinatie daarvan) in volle gang is. Nee, diesel doet over een paar jaar echt niet meer mee.quote:Op donderdag 4 juni 2009 14:00 schreef lyolyrc het volgende:
De omzetting van potentiële energie in kinetische energie gaat over het dieselproces zelf. Volgens mij is het rendement daarvan is de afgelopen jaren omlaag gegaan om te kunnen voldoen aan de emissie-eisen. Hoge compressie betekent een hoger rendement van het dieselproces, maar ook meer vorming van stikstofoxiden. Vanwege dat laatste is de compressie de laatste jaren omlaag gegaan van ongeveer 1:20 naar 1:16 à 1:17.
Welke waarden? Compressie van 1:16 à 1:17? Dan verbrandt de benzine spontaan en gaat de motor pingelen. Bovendien grote kans dat je dan binnen enkele meters met een lekke koppakking staat.quote:Op donderdag 4 juni 2009 17:04 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Daarbij halen benzineauto's deze waarden inmiddels ook. Laat staan nu de ontwikkeling van de turbobenzine (of compressor of zelfs een combinatie daarvan) in volle gang is. Nee, diesel doet over een paar jaar echt niet meer mee.
Leesfoutjequote:Op donderdag 4 juni 2009 17:37 schreef lyolyrc het volgende:
[..]
Welke waarden? Compressie van 1:16 à 1:17? Dan verbrandt de benzine spontaan en gaat de motor pingelen. Bovendien grote kans dat je dan binnen enkele meters met een lekke koppakking staat.
Gevoelige snaar geraakt?quote:Op donderdag 4 juni 2009 18:10 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Nee, het gaat nergens en dus overal over. Het is een slowchat voor jouw ego.
Altijd weer leuk om mensen te horen die ergens verstand van hebben.quote:Op donderdag 4 juni 2009 14:00 schreef lyolyrc het volgende:
[..]
Volgens mij zijn er twee dingen die je moet onderscheiden: de verbranding van de brandstof en de omzetting van potentiële energie in kinetische energie.
Het rendement van de verbranding is omhoog gegaan door toepassen van directe injectie. Daardoor mengen lucht en brandstof beter, wat een volledigere verbranding oplevert; je ziet dat onder andere aan de lagere roetuitstoot van diesels.
De omzetting van potentiële energie in kinetische energie gaat over het dieselproces zelf. Volgens mij is het rendement daarvan is de afgelopen jaren omlaag gegaan om te kunnen voldoen aan de emissie-eisen. Hoge compressie betekent een hoger rendement van het dieselproces, maar ook meer vorming van stikstofoxiden. Vanwege dat laatste is de compressie de laatste jaren omlaag gegaan van ongeveer 1:20 naar 1:16 à 1:17.
Wie heeft geen wensen?quote:Op donderdag 4 juni 2009 12:50 schreef DS4 het volgende:
[..]
Het topic draait om jouw wensen. En jij hebt kennelijk veel wensen...
Nee, het topic gaat over een groeiende misstand.
Dat doet diesel ook...quote:Op donderdag 4 juni 2009 17:37 schreef lyolyrc het volgende:
Welke waarden? Compressie van 1:16 à 1:17? Dan verbrandt de benzine spontaan
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
