GC General Chat
Hier kun je praten over van alles en nog wat. Eigenlijk alles wat niet in een van de andere rubrieken thuishoort.
Ik heb een paar jaar geleden ook mijn paspoort verloren en dat was überhaupt het enige wat ik had aan identificatie. Maar ik mag toch hopen dat ze wel hebben gecontroleerd dat de foto die gebruikt was voor mijn vorige paspoort overeenkwam met hoe ik er op dat moment uitzag/de foto's die ik voor het nieuwe paspoort gaf. Misschien hebben ze op het gemeentehuis geen toegang tot die informatie, maar dan in elk geval wel op de plaats waar paspoorten gemaakt worden?quote:Op dinsdag 26 mei 2009 14:12 schreef Ripley het volgende:
Sterker nog, ik vind het een stuk erger hoe het nu gaat - ik was vorige maand mijn paspoort kwijt. Ik kon mijn rijbewijs even niet vinden, maar ben naar de politie gegaan om aangifte te doen. Die nam mijn aangifte op, zonder dat het een probleem was dat ik verder me niet kon legitimeren. Vervolgens ben ik naar de deelraad gegaan en heb de aangifte laten zien. Dat en een pasfoto was al wat er nodig was om een nieuw paspoort te krijgen. Als ik op naam van mijn beste vriendin een nieuw paspoort had aangevraag met mijn foto, had dat makkelijk gekund. En ze had er niks van geweten en ik had onder haar identiteit het een en ander kunnen uithalen
I hope you can see this because I'm doing it as hard as I can.
http://twitter.com/SophieintVeld is tzt vast wel over te halen om een bijdrage te leveren.quote:Op dinsdag 26 mei 2009 18:36 schreef KirkLazarus het volgende:
Al die EP-kandidaten zitten toch op Twitter tegenwoordig... laten we ze eens gaan spammen.
Lieve lezertjes,
We hebben hier 3 kampen:
1) De 'staat' (veeg hier even alles samen dat zeggenschap heeft)
2) Jij
3) De crimineel
De staat wil jou kunnen identificeren om zeker te weten dat je geen crimineel bent. Waren er geen criminelen en iedereen was goudeerlijk, had je die paspoorten immers niet nodig, want dan kunnen ze gewoon afgaan op je blauwe ogen. De crimineel heeft er baat bij dat jij en/of de staat denken dat je iemand anders bent, dan hij eigenlijk is. Dus paspoort en/of identiteitsdiefstal is gebruikelijk.
Welnu. Eerst kwam de chip erop. Hordes met mensen flikkeren hun paspoort in de magnetron en halen allerhande acties op hun nek om de staat te vertellen wat een dom idee het wel niet is! Nu komt er een vingerafdruk bij, en ik kan je vertellen, ik wacht even een weekje met aanvragen, zodat ik een paspoort krijg met vingerafdruk erop!
Waarom?
Het oude paspoort was al te vervalsen. Als iemand jouw paspoort wilde jatten en jouw identiteit misbruiken of jatten, deed hij dat gewoon. Desalniettemin werden de kenmerken steeds lastiger en de criminelen daarop steeds inventiever. De chip kwam erbij als extra maatregel. Nu moeten ze behalve een foto, ook nog een chip bewerken. Ja, de chip kan op afstand worden uitgelezen, maar wat hebben ze daar nu eenmaal aan? Ze hebben je sofinummer. Big deal. Het is toch je paspoort dat ze nodig hebben. Je identiteit. Die hele discussie over privacy slik ik ook niet. De staat weet toch al meer van je dan in dat domme boekje staat.
Die vingerafdruk is een extra maatregel. Ja, de doorgewinterde crimineel heeft nu je sofinummer, en je vingerafdruk! Maar wat heeft hij daar aan? Gaat hij die 1 op een miljoen persoon vinden met jouw bijna indentieke afdruk, en inhuren voor een smerig klusje? Nee, hij gaat het alleen maar lastiger krijgen om jouw identiteit te stelen, want jij kunt nu met een redelijk uniek kenmerk bewijzen dat jij echt jij bent. En wederom, geen privacydiscussie. Als jij geen crimineel bent, heb je er baat bij als je vingerafdruk bekend is, want zo ben je makkelijk uit te sluiten tegen de afdrukken die bij een willekeurige misdaad gevonden worden.
Naaktscanners. Als je de keuze hebt tussen uitkleden, een gehandschoende hand tussen je benen (en als je een crimineel smoelwerk hebt, misschien nog ergens anders in), of even door een scanner lopen, bij iemand die het echt geen klap meer uitmaakt, want die ziet al honderden blote mensen per dag. Jij bent echt geen speciaal geval en ze gaan je echt niet uitlachen om dat vetrolletje dat je al jaren kwijt probeert te raken. Het bespaart je alleen maar tijd: Ze zien in een oogopslag die bobbel in je broek echt geen pistool is en de bijpassende playboy haastig in je binnenzak gestoken vermijdt alle verdenking - jij kunt lekker vlot je vliegtuig in terwijl die schreeuwlelijke privacy-activist achter je de stoel naast die dikzak krijgt omdat hij te laat was, hij moest immers eerst nog gefouilleerd worden.
Iedereen kijkt naar zijn eigen wereld en sommige schreeuwen moord en brand, beweren dat de staat hun privacy schendt. Dat word ook geroepen over camera's op straat, alsof ze die ophangen omdat agenten graag aapjes kijken! Ze willen gewoon graag weten wie de eikels zijn en wie onschuldig. Ja, daar worden onschuldige mensen soms mee lastig gevallen. Strengere regels, uitgebreidere paspoorten, maar wiens schuld is dat? De helft van de overvallen op straat kunnen ongestoord plaatsvinden omdat omstanders niks durven te doen. Zakkenrollers en dieven hebben vaak vrij spel omdat mensen gewoon niet op hun spullen letten. Relschoppers op straat voelen zich onsterfelijk en ongrijpbaar omdat ze weten dat er toch geen hond is die een poot uitsteekt als zij een ruit intrappen.
Let's face it, je kunt er wel degelijk wat aan doen, maar niet op de manier zoals sommige schlemielen dat doen. Het heeft geen zin te protesteren tegen een vingerafdruk op je paspoort. Als jij wil dat de staat geen reden heeft jouw vingerafdruk af te nemen, accepteer dan je taak als burger om mee te werken op straat. Iedere burger heeft het recht een ander staande te houden, en verdiep je daar maar eens in. Die domme SIRE campagnes zijn niet geheel uit een of andere gereformeerde duim gezogen.
Ik denk dat de belangrijkste reden dat Nederland verslechtert is dat mensen het niet zoveel meer kan schelen. De houding 'als ik het maar goed heb' is dezelfde instelling als die van mensen die daarna gaan klagen dat de staat ze beter in de gaten wil kunnen houden, want zij hebben toch zeker niks misdaan? Ik ben toch geen crimineel?
Er is een regeltje in het wetboek die stelt dat je ook strafbaar kunt zijn aan het niet helpen van je medemens. De meesten zijn nog veel erger, die zijn strafbaar aan het niet helpen van een hele gemeenschap.
We hebben hier 3 kampen:
1) De 'staat' (veeg hier even alles samen dat zeggenschap heeft)
2) Jij
3) De crimineel
De staat wil jou kunnen identificeren om zeker te weten dat je geen crimineel bent. Waren er geen criminelen en iedereen was goudeerlijk, had je die paspoorten immers niet nodig, want dan kunnen ze gewoon afgaan op je blauwe ogen. De crimineel heeft er baat bij dat jij en/of de staat denken dat je iemand anders bent, dan hij eigenlijk is. Dus paspoort en/of identiteitsdiefstal is gebruikelijk.
Welnu. Eerst kwam de chip erop. Hordes met mensen flikkeren hun paspoort in de magnetron en halen allerhande acties op hun nek om de staat te vertellen wat een dom idee het wel niet is! Nu komt er een vingerafdruk bij, en ik kan je vertellen, ik wacht even een weekje met aanvragen, zodat ik een paspoort krijg met vingerafdruk erop!
Waarom?
Het oude paspoort was al te vervalsen. Als iemand jouw paspoort wilde jatten en jouw identiteit misbruiken of jatten, deed hij dat gewoon. Desalniettemin werden de kenmerken steeds lastiger en de criminelen daarop steeds inventiever. De chip kwam erbij als extra maatregel. Nu moeten ze behalve een foto, ook nog een chip bewerken. Ja, de chip kan op afstand worden uitgelezen, maar wat hebben ze daar nu eenmaal aan? Ze hebben je sofinummer. Big deal. Het is toch je paspoort dat ze nodig hebben. Je identiteit. Die hele discussie over privacy slik ik ook niet. De staat weet toch al meer van je dan in dat domme boekje staat.
Die vingerafdruk is een extra maatregel. Ja, de doorgewinterde crimineel heeft nu je sofinummer, en je vingerafdruk! Maar wat heeft hij daar aan? Gaat hij die 1 op een miljoen persoon vinden met jouw bijna indentieke afdruk, en inhuren voor een smerig klusje? Nee, hij gaat het alleen maar lastiger krijgen om jouw identiteit te stelen, want jij kunt nu met een redelijk uniek kenmerk bewijzen dat jij echt jij bent. En wederom, geen privacydiscussie. Als jij geen crimineel bent, heb je er baat bij als je vingerafdruk bekend is, want zo ben je makkelijk uit te sluiten tegen de afdrukken die bij een willekeurige misdaad gevonden worden.
Naaktscanners. Als je de keuze hebt tussen uitkleden, een gehandschoende hand tussen je benen (en als je een crimineel smoelwerk hebt, misschien nog ergens anders in), of even door een scanner lopen, bij iemand die het echt geen klap meer uitmaakt, want die ziet al honderden blote mensen per dag. Jij bent echt geen speciaal geval en ze gaan je echt niet uitlachen om dat vetrolletje dat je al jaren kwijt probeert te raken. Het bespaart je alleen maar tijd: Ze zien in een oogopslag die bobbel in je broek echt geen pistool is en de bijpassende playboy haastig in je binnenzak gestoken vermijdt alle verdenking - jij kunt lekker vlot je vliegtuig in terwijl die schreeuwlelijke privacy-activist achter je de stoel naast die dikzak krijgt omdat hij te laat was, hij moest immers eerst nog gefouilleerd worden.
Iedereen kijkt naar zijn eigen wereld en sommige schreeuwen moord en brand, beweren dat de staat hun privacy schendt. Dat word ook geroepen over camera's op straat, alsof ze die ophangen omdat agenten graag aapjes kijken! Ze willen gewoon graag weten wie de eikels zijn en wie onschuldig. Ja, daar worden onschuldige mensen soms mee lastig gevallen. Strengere regels, uitgebreidere paspoorten, maar wiens schuld is dat? De helft van de overvallen op straat kunnen ongestoord plaatsvinden omdat omstanders niks durven te doen. Zakkenrollers en dieven hebben vaak vrij spel omdat mensen gewoon niet op hun spullen letten. Relschoppers op straat voelen zich onsterfelijk en ongrijpbaar omdat ze weten dat er toch geen hond is die een poot uitsteekt als zij een ruit intrappen.
Let's face it, je kunt er wel degelijk wat aan doen, maar niet op de manier zoals sommige schlemielen dat doen. Het heeft geen zin te protesteren tegen een vingerafdruk op je paspoort. Als jij wil dat de staat geen reden heeft jouw vingerafdruk af te nemen, accepteer dan je taak als burger om mee te werken op straat. Iedere burger heeft het recht een ander staande te houden, en verdiep je daar maar eens in. Die domme SIRE campagnes zijn niet geheel uit een of andere gereformeerde duim gezogen.
Ik denk dat de belangrijkste reden dat Nederland verslechtert is dat mensen het niet zoveel meer kan schelen. De houding 'als ik het maar goed heb' is dezelfde instelling als die van mensen die daarna gaan klagen dat de staat ze beter in de gaten wil kunnen houden, want zij hebben toch zeker niks misdaan? Ik ben toch geen crimineel?
Er is een regeltje in het wetboek die stelt dat je ook strafbaar kunt zijn aan het niet helpen van je medemens. De meesten zijn nog veel erger, die zijn strafbaar aan het niet helpen van een hele gemeenschap.
samenvatting?
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Ik heb niet genoeg vertrouwen in politie en justitie om mijn vingerafdrukken, die vaak gebruikt worden bij opsporing, zomaar te laten slingeren.
Je bent niet goed ingelezen, troll. Het gaat de staat helemaal niet om het identificeren van mensen. Dan was het opslaan van (een cryptografische hash van) je vingerafdruk op de chip namelijk voldoende, zoals in Duitsland gebeurt. Er is voor centrale opslag gekozen, zodat er gemakkelijk opgespoord kan worden.
De verantwoordelijkheid (schuld noem jij het, ook goed) van privacyschendingen ligt bij degene die het beleid concipieert en goedkeurt (de tweede kamer in dit geval). De passieve vorm ("we zijn helaas gedwongen", blabla) is een retorische truuk, trap daar niet in. Dit soort maatregelen zijn actief beleid en daar moet verantwoordelijkheid voor gedragen worden.
Je vervolgens bizarre en niet onderbouwde gevolgtrekking van het wel of niet gebruiken van burgerarrest heeft niets van doen met het paspoort. Criminaliteit loopt al jaren terug. De bottleneck in verdere terugdringing ligt in budgetten van politie en het justitieel apparaat.
En ik heb inderdaad niets misdaan, dus er bestaat geen rechtvaardiging voor het doen van opsporingshandelingen naar mijn persoon. Als je daar andere ideeën over hebt, ga dan maar eerst aangifte doen bij het politiebureau en dan horen we wel hoe kansrijk je stelling is.
De verantwoordelijkheid (schuld noem jij het, ook goed) van privacyschendingen ligt bij degene die het beleid concipieert en goedkeurt (de tweede kamer in dit geval). De passieve vorm ("we zijn helaas gedwongen", blabla) is een retorische truuk, trap daar niet in. Dit soort maatregelen zijn actief beleid en daar moet verantwoordelijkheid voor gedragen worden.
Je vervolgens bizarre en niet onderbouwde gevolgtrekking van het wel of niet gebruiken van burgerarrest heeft niets van doen met het paspoort. Criminaliteit loopt al jaren terug. De bottleneck in verdere terugdringing ligt in budgetten van politie en het justitieel apparaat.
En ik heb inderdaad niets misdaan, dus er bestaat geen rechtvaardiging voor het doen van opsporingshandelingen naar mijn persoon. Als je daar andere ideeën over hebt, ga dan maar eerst aangifte doen bij het politiebureau en dan horen we wel hoe kansrijk je stelling is.
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
"Taak als burger mee te werken"... 
Je paspoort wordt niet veiliger als er een vingerafdruk in staat.
Je vingerafdrukken laat je overal achter, dus zo moeilijk is daar niet om aan te komen.
Je RFID-chip is niet enkel af te lezen, maar te kopiëren. Kraken is dan nog een kwestie van tijd.
Camera's op straat maken het niet veiliger.
Het zal nooit 100% veilig worden op straat. Als je dat idee hebt, kan je je beter opsluiten in je kelder met een flinke voedsel voorraad. Niets kan beletten dat jij op straat beroofd wordt, in elkaar geslagen wordt of aangereden wordt. Ook kan er gewoon thuis bij je ingebroken worden.
100% veiligheid is een drogreden, een utopie. En met dat idee worden allerlei regels ingevoerd, die toch niet helpen.
Verder: deze discussie is al meerdere malen gevoerd in diverse topics, ook in topics die nog lopen, dus doe jezelf daar tegoed aan, zodat men zichzelf niet hoeft te herhalen. Aan trollen heeft niemand iets.
Je paspoort wordt niet veiliger als er een vingerafdruk in staat.
Je vingerafdrukken laat je overal achter, dus zo moeilijk is daar niet om aan te komen.
Je RFID-chip is niet enkel af te lezen, maar te kopiëren. Kraken is dan nog een kwestie van tijd.
Camera's op straat maken het niet veiliger.
Het zal nooit 100% veilig worden op straat. Als je dat idee hebt, kan je je beter opsluiten in je kelder met een flinke voedsel voorraad. Niets kan beletten dat jij op straat beroofd wordt, in elkaar geslagen wordt of aangereden wordt. Ook kan er gewoon thuis bij je ingebroken worden.
100% veiligheid is een drogreden, een utopie. En met dat idee worden allerlei regels ingevoerd, die toch niet helpen.
Verder: deze discussie is al meerdere malen gevoerd in diverse topics, ook in topics die nog lopen, dus doe jezelf daar tegoed aan, zodat men zichzelf niet hoeft te herhalen. Aan trollen heeft niemand iets.
quote:De staat wil jou kunnen identificeren om zeker te weten dat je geen crimineel bent.
Ik wil dat de staat er van uit gaat dat ik dat niet ben.
Onschuldig totdat schuld bewezen is.
En ja ik wil gewoon wat kunnen verbergen, omdat het kan en omdat ik mensen er lekker nieuwsgierig mee kan maken.
Over die scanners:
Yolanthe kan nou al niet eens meer lekker zoenen in een parkeergarage zonder dat de beelden verkocht worden.
Wat als ze straks door zo'n scanner moet?
Als je je daar in verdiept kom je er achter dat mensen die zo handelen vaak zelf de dupe worden.quote:Iedere burger heeft het recht een ander staande te houden, en verdiep je daar maar eens in.
U mag niet voor eigen rechter spelen!!!
Ja edelachtbare dat wilde ik ook niet maar ik wilde hem staande houden en toen begon hij te slaan en... *zucht*
De persoon die besluit met jouw identiteit te reizen, moet jouw vingerafdrukken hebben. Dat maakt het dus lastiger.quote:Op woensdag 27 mei 2009 11:01 schreef OldJeller het volgende:
Je paspoort wordt niet veiliger als er een vingerafdruk in staat.
Je vingerafdrukken laat je overal achter, dus zo moeilijk is daar niet om aan te komen.
Ook dat snap ik. Dan nog steeds staat de info op die chip ook gewoon IN je paspoort. Wederom, vertragingsmaatregel.quote:Je RFID-chip is niet enkel af te lezen, maar te kopiëren. Kraken is dan nog een kwestie van tijd.
Maar wel makkelijker te bewijzen wie schuldig was en wie nietquote:Camera's op straat maken het niet veiliger.
Doe jij de deur niet op slot omdat men via het raam ingooien toch wel binnenkomt? Het gaat puur om vertragen. Winkels zetten hun TFT's niet op slot met een kabel omdat het dan onsteelbaar is, maar omdat het moeilijker word. Ik heb er geen moeite mee als ik door een naaktscanner moet lopen, want zo krijgen ze dezelfde info als bij fouilleren of strip-searchen, maar het kost mij minder tijd. Die chip en vingerafdruk maken mijn paspoort lastiger om na te maken en daar heb ik baat bij. Het word minder interessant om mijn paspoort te stelen.quote:Het zal nooit 100% veilig worden op straat. Als je dat idee hebt, kan je je beter opsluiten in je kelder met een flinke voedsel voorraad. Niets kan beletten dat jij op straat beroofd wordt, in elkaar geslagen wordt of aangereden wordt. Ook kan er gewoon thuis bij je ingebroken worden.
100% veiligheid is een drogreden, een utopie. En met dat idee worden allerlei regels ingevoerd, die toch niet helpen.
Het heeft m.i. geen zin om je zorgen te maken over diefstal bij de overheid. Ze weten veel meer van je en over je dan op je paspoort komt te staan, zelfs. Die vingerafdruk kan er dan ook nog wel bij.
Dat zeggen de cijfers dan toch. Mij komt het voor dat het een recente ontwikkeling is dat ambulancepersoneel in elkaar geslagen word. Ik heb ook nog niet vaker meegemaakt dat er zoveel steekpartijen en moorden gepleegd worden onder schoolgaand volk als in de laatste jaren. In toenemende mate worden de geweldsdelicten die er nog zijn (in neergaande lijn zeg jij) wel steeds gewelddadiger en harder. Dan mag de manier waarop de overheid daarop hoopt op te treden ook wel wat steviger.quote:Op woensdag 27 mei 2009 10:59 schreef eleusis het volgende:
Je vervolgens bizarre en niet onderbouwde gevolgtrekking van het wel of niet gebruiken van burgerarrest heeft niets van doen met het paspoort. Criminaliteit loopt al jaren terug. De bottleneck in verdere terugdringing ligt in budgetten van politie en het justitieel apparaat.
Als het aan mij lag kreeg de politie ook veel meer bevoegdheden, maar dat is een weer een 2e discussie.
[ Bericht 19% gewijzigd door Wiebelkont op 27-05-2009 11:27:43 ]
Lastig, als in.. naar dezelfde supermarkt gaan en wél het potje jam kopen dat jij vastpakte, maar uiteindelijk besloot toch niet te kopen?quote:Op woensdag 27 mei 2009 11:15 schreef Wiebelkont het volgende:
[..]
De persoon die besluit met jouw identiteit te reizen, moet jouw vingerafdrukken hebben. Dat maakt het dus lastiger.
Hoezo? Als deze eenmaal gekopieerd is dan zit die informatie van je chip niet alleen op je paspoort, maar is dan ook in handen van de persoon die het kopieerde. Deze heeft vervolgens alle tijd om er iets mee te doen, aangezien het gewoon in z'n bezit is.quote:[..]
Ook dat snap ik. Dan nog steeds staat de info op die chip ook gewoon IN je paspoort. Wederom, vertragingsmaatregel.
Groot deel van de camerabeelden worden niet gebruikt of er wordt niet actief naar gekeken door beveiligers. Daarnaast: bivakmuts?quote:[..]
Maar wel makkelijker te bewijzen wie schuldig was en wie niet
Zoethoudertje. Niet iets waardoor je veiliger bent.quote:[..]
Doe jij de deur niet op slot omdat men via het raam ingooien toch wel binnenkomt? Het gaat puur om vertragen. Winkels zetten hun TFT's niet op slot met een kabel omdat het dan onsteelbaar is, maar omdat het moeilijker word. Ik heb er geen moeite mee als ik door een naaktscanner moet lopen, want zo krijgen ze dezelfde info als bij fouilleren of strip-searchen, maar het kost mij minder tijd. Die chip en vingerafdruk maken mijn paspoort lastiger om na te maken en daar heb ik baat bij. Het word minder interessant om mijn paspoort te stelen.
Komt nog eens bij dat die vingerafdrukken in een landelijke database komen. Met andere woorden: iedereen is bij voorbaat verdacht.
Achja.. ze hebben al zoveel.. nog iets erbij, dat maakt dan niet meer uit.quote:Het heeft m.i. geen zin om je zorgen te maken over diefstal bij de overheid. Ze weten veel meer van je en over je dan op je paspoort komt te staan, zelfs. Die vingerafdruk kan er dan ook nog wel bij.
"Ik ben net beroofd en mij is identiteitsbewijs, pinpas en creditcard afhandig gemaakt.. achja, ik geef de dief gewoon wel mijn telefoon cadeau.. hij heeft toch al zoveel van me gestolen, dit kan er nog wel bij.
Privacy is geen misdaad, het is een recht. Hoe mijn vingerafdruk eruit ziet, is iets van mij, privé-informatie.
Privacy is een recht.
Onaantastbaarheid van je lichaam is een recht.
Het staat in onze grondwet.
Rechten die men door de jaren heen heeft verworven, waarvoor is gevochten, waar je trots op mag zijn.. zeker als je kijkt naar andere landen. Dat moet je niet zomaar uit handen geven.
Ontgaat het je helemaal dat die persoon wel kan weten hoe jouw vingerafdruk eruit ziet (potje supermarkt, gejat paspoort, maakt niet uit) maar zijn vingers er eenvoudigweg anders uitzien? Hij is jou niet, dus hij 'heeft' jouw vingerafdrukken niet.
Dat een maatregel te omzeilen is maakt niet dat hij niet meer nuttig is. Natuurlijk kun je met een bivakmuts op straat gaan lopen vanwege de camera's, maar alleen mensen die toch al een misdaad wilden gaan plegen zullen daar aan denken. Iemand die gewoon rotzooi schopt of toevallig uit zijn slof schiet (kort lontje) en iemand op zijn bek slaat, is gewoon herkenbaar. Dat er slecht naar gekeken zou worden, indien dat zo is, is natuurlijk hardstikke fout, maar dat is het gebruik ervan. Feit blijft dat indien juist gebruikt, de maatregel nuttig is.
De manier waarop veel tegenstanders zich opstellen is precies zoals ik schreef. "Ik heb niks misdaan, dus val mij niet lastig". Dat werkt gewoon niet meer. Men verwacht van de politie dat ze hun werk doen maar dat word steeds moelijker voor ze, juist omdat de criminelen steeds meer manieren tot omzeilen verzinnen, en sommige onschuldigen niet mee willen werken om persoonlijke redenen.
Natuurlijk is er wat te zeggen voor het feit dat iedereen schuldig zou worden bevonden omdat je vingerafdruk in een database staat, maar dat is toch niet anders dan nu? Als er een lijk word gevonden op de dam is in theorie iedereen schuldig die op dat moment de moord had kunnen plegen, dat is dus ongeveer half Nederland. Jij bent dus net zo goed verdacht als iemand wiens vingerafdruk toevallig al bekend is bij justitie maar er net zo min iets mee te maken heeft.
Dat een maatregel te omzeilen is maakt niet dat hij niet meer nuttig is. Natuurlijk kun je met een bivakmuts op straat gaan lopen vanwege de camera's, maar alleen mensen die toch al een misdaad wilden gaan plegen zullen daar aan denken. Iemand die gewoon rotzooi schopt of toevallig uit zijn slof schiet (kort lontje) en iemand op zijn bek slaat, is gewoon herkenbaar. Dat er slecht naar gekeken zou worden, indien dat zo is, is natuurlijk hardstikke fout, maar dat is het gebruik ervan. Feit blijft dat indien juist gebruikt, de maatregel nuttig is.
De manier waarop veel tegenstanders zich opstellen is precies zoals ik schreef. "Ik heb niks misdaan, dus val mij niet lastig". Dat werkt gewoon niet meer. Men verwacht van de politie dat ze hun werk doen maar dat word steeds moelijker voor ze, juist omdat de criminelen steeds meer manieren tot omzeilen verzinnen, en sommige onschuldigen niet mee willen werken om persoonlijke redenen.
Natuurlijk is er wat te zeggen voor het feit dat iedereen schuldig zou worden bevonden omdat je vingerafdruk in een database staat, maar dat is toch niet anders dan nu? Als er een lijk word gevonden op de dam is in theorie iedereen schuldig die op dat moment de moord had kunnen plegen, dat is dus ongeveer half Nederland. Jij bent dus net zo goed verdacht als iemand wiens vingerafdruk toevallig al bekend is bij justitie maar er net zo min iets mee te maken heeft.
De staat wil mij helemaal niet kunnen identificeren. Ze willen de vingerafdrukken enkel gebruiken voor opsporing. Aangezien er in de wet staat dat ik recht heb op onschendbaarheid van mijn lichaam, is dit een overtreding van deze regel.quote:Op woensdag 27 mei 2009 10:46 schreef Wiebelkont het volgende:
De staat wil jou kunnen identificeren om zeker te weten dat je geen crimineel bent. Waren er geen criminelen en iedereen was goudeerlijk, had je die paspoorten immers niet nodig, want dan kunnen ze gewoon afgaan op je blauwe ogen. De crimineel heeft er baat bij dat jij en/of de staat denken dat je iemand anders bent, dan hij eigenlijk is. Dus paspoort en/of identiteitsdiefstal is gebruikelijk.
Welnu. Eerst kwam de chip erop. Hordes met mensen flikkeren hun paspoort in de magnetron en halen allerhande acties op hun nek om de staat te vertellen wat een dom idee het wel niet is! Nu komt er een vingerafdruk bij, en ik kan je vertellen, ik wacht even een weekje met aanvragen, zodat ik een paspoort krijg met vingerafdruk erop!
Ook is het zo dat enkel verdachten van misdrijven dit recht niet hebben en dat van hen dus vingerafdrukken genomen mag (mocht) worden. Ik wens niet per definitie als verdachte aangemerkt te worden zonder aanleiding.
Het is nu nog simpeler om op iemand anders zijn ID te gaan reizen. Kopieer de informatie op de chip, zet deze informatie op jouw paspoort en zet de naam van degene van wie je de info hebt gejat in je pas. De paspoorten worden toch enkel visueel bekeken. Mocht de pas alsnog gescand worden, komt de informatie overeen met de gegevens die visueel te verifiëren zijn.quote:Waarom?
Het oude paspoort was al te vervalsen. Als iemand jouw paspoort wilde jatten en jouw identiteit misbruiken of jatten, deed hij dat gewoon. Desalniettemin werden de kenmerken steeds lastiger en de criminelen daarop steeds inventiever. De chip kwam erbij als extra maatregel. Nu moeten ze behalve een foto, ook nog een chip bewerken. Ja, de chip kan op afstand worden uitgelezen, maar wat hebben ze daar nu eenmaal aan? Ze hebben je sofinummer. Big deal. Het is toch je paspoort dat ze nodig hebben. Je identiteit. Die hele discussie over privacy slik ik ook niet. De staat weet toch al meer van je dan in dat domme boekje staat.
Leuk voor de vrouwelijke BN'ers als die hier doorheen moeten. Heel recent is weer eens bewezen dat de mensen die de beelden bekijken niet te vertrouwen zijn. Het getuigd mijns inziens van volledige stupiditeit om deze mensen wel te vertrouwen met nieuwe technologie.quote:Naaktscanners. Als je de keuze hebt tussen uitkleden, een gehandschoende hand tussen je benen (en als je een crimineel smoelwerk hebt, misschien nog ergens anders in), of even door een scanner lopen, bij iemand die het echt geen klap meer uitmaakt, want die ziet al honderden blote mensen per dag. Jij bent echt geen speciaal geval en ze gaan je echt niet uitlachen om dat vetrolletje dat je al jaren kwijt probeert te raken. Het bespaart je alleen maar tijd: Ze zien in een oogopslag die bobbel in je broek echt geen pistool is en de bijpassende playboy haastig in je binnenzak gestoken vermijdt alle verdenking - jij kunt lekker vlot je vliegtuig in terwijl die schreeuwlelijke privacy-activist achter je de stoel naast die dikzak krijgt omdat hij te laat was, hij moest immers eerst nog gefouilleerd worden.
Appel peer vergelijking. Burgers die wel/niet iets doen bij welke omstandigheid dan ook heeft geen homoseksueel te maken met privacy.quote:Iedereen kijkt naar zijn eigen wereld en sommige schreeuwen moord en brand, beweren dat de staat hun privacy schendt. Dat word ook geroepen over camera's op straat, alsof ze die ophangen omdat agenten graag aapjes kijken! Ze willen gewoon graag weten wie de eikels zijn en wie onschuldig. Ja, daar worden onschuldige mensen soms mee lastig gevallen. Strengere regels, uitgebreidere paspoorten, maar wiens schuld is dat? De helft van de overvallen op straat kunnen ongestoord plaatsvinden omdat omstanders niks durven te doen. Zakkenrollers en dieven hebben vaak vrij spel omdat mensen gewoon niet op hun spullen letten. Relschoppers op straat voelen zich onsterfelijk en ongrijpbaar omdat ze weten dat er toch geen hond is die een poot uitsteekt als zij een ruit intrappen.
Let's face it, je kunt er wel degelijk wat aan doen, maar niet op de manier zoals sommige schlemielen dat doen. Het heeft geen zin te protesteren tegen een vingerafdruk op je paspoort. Als jij wil dat de staat geen reden heeft jouw vingerafdruk af te nemen, accepteer dan je taak als burger om mee te werken op straat. Iedere burger heeft het recht een ander staande te houden, en verdiep je daar maar eens in. Die domme SIRE campagnes zijn niet geheel uit een of andere gereformeerde duim gezogen.
wederom appel peer vergelijking.quote:Ik denk dat de belangrijkste reden dat Nederland verslechtert is dat mensen het niet zoveel meer kan schelen. De houding 'als ik het maar goed heb' is dezelfde instelling als die van mensen die daarna gaan klagen dat de staat ze beter in de gaten wil kunnen houden, want zij hebben toch zeker niks misdaan? Ik ben toch geen crimineel?
Er is een regeltje in het wetboek die stelt dat je ook strafbaar kunt zijn aan het niet helpen van je medemens. De meesten zijn nog veel erger, die zijn strafbaar aan het niet helpen van een hele gemeenschap.
Kwestie van de informatie op je pas hetzelfde te laten zijn als die op de chip.quote:Op woensdag 27 mei 2009 11:15 schreef Wiebelkont het volgende:
[..]
De persoon die besluit met jouw identiteit te reizen, moet jouw vingerafdrukken hebben. Dat maakt het dus lastiger.
[..]
Ook dat snap ik. Dan nog steeds staat de info op die chip ook gewoon IN je paspoort. Wederom, vertragingsmaatregel.
Toch raar dat het aantal veroordelingen niet explosief is gestegen, of het aantal misdrijven niet explosief is gedaald.quote:[..]
Maar wel makkelijker te bewijzen wie schuldig was en wie niet
quote:[..]
Doe jij de deur niet op slot omdat men via het raam ingooien toch wel binnenkomt? Het gaat puur om vertragen. Winkels zetten hun TFT's niet op slot met een kabel omdat het dan onsteelbaar is, maar omdat het moeilijker word. Ik heb er geen moeite mee als ik door een naaktscanner moet lopen, want zo krijgen ze dezelfde info als bij fouilleren of strip-searchen, maar het kost mij minder tijd. Die chip en vingerafdruk maken mijn paspoort lastiger om na te maken en daar heb ik baat bij. Het word minder interessant om mijn paspoort te stelen.
Het heeft m.i. geen zin om je zorgen te maken over diefstal bij de overheid. Ze weten veel meer van je en over je dan op je paspoort komt te staan, zelfs. Die vingerafdruk kan er dan ook nog wel bij.
, je hebt niet opgelet hoe vaak de overheid "gevoelige" informatie bij het grof vuil zet, of ergens laat liggen?Abjecte onzin. De cijfers geven aan dat het aantal misdrijven juist afneemt. Ook verharden de incidenten niet. De media aandacht is daarentegen wel explosief gestegen. Aangezien de meeste mensen hun "waarheid" uit de media halen, worden zij ook banger op straat.quote:[..]
Dat zeggen de cijfers dan toch. Mij komt het voor dat het een recente ontwikkeling is dat ambulancepersoneel in elkaar geslagen word. Ik heb ook nog niet vaker meegemaakt dat er zoveel steekpartijen en moorden gepleegd worden onder schoolgaand volk als in de laatste jaren. In toenemende mate worden de geweldsdelicten die er nog zijn (in neergaande lijn zeg jij) wel steeds gewelddadiger en harder. Dan mag de manier waarop de overheid daarop hoopt op te treden ook wel wat steviger.
Als het aan mij lag kreeg de politie ook veel meer bevoegdheden, maar dat is een weer een 2e discussie.
Ik lees echt alleen maar reacties van mensen die keihard hun hakken in het zand zetten en roepen dat het niet mag. Je kunt wel klepzeiken, maar heb je een beter idee?
De reden achter de naakscanners bijvoorbeeld. Waarom? Omdat ze sneller willen kunnen zien of iemand iets bij heeft dat niet mag. Schijt aan of je een BN'er bent of niet. Er werd een tijd geleden een bekende tv-presentator die natuurprogramma's maakte aangehouden omdat hij illegale dieren probeerde te smokkelen over de grens. Bekende mensen zijn ook gewoon mensen. Linda de Mol kan ook vandaag besluiten om bij haar volgende trip naar Duitsland een 'kalmerend stofje' mee te nemen op reis om haar stress te verlichten, en die zou dan maar niet door de naaktscanner moeten omdat mensen haar van TV kennen?
Nogmaals, nu moeten ze mensen er 'at random' uit pikken. Gevolg: sommigen worden onschuldig opgehouden, en sommige hebben echt wat op hun kerfstof maar gaan vrijuit. Een paar jaar geleden vloog ik naar Griekenland met mijn toenmalige vriendin. Zij mocht doorlopen, maar ik moest gefouilleerd worden. Stel dat zij nu cocaine bij had? Niemand die het had geweten. Een naaktscanner geeft 100% eerlijk antwoord. Dat er soms minder betrouwbare medewerkers gebruikt worden is punt 2, maar ga daar dan over actievoeren, en niet roepen dat scanners een slecht idee zijn.
De reden achter de naakscanners bijvoorbeeld. Waarom? Omdat ze sneller willen kunnen zien of iemand iets bij heeft dat niet mag. Schijt aan of je een BN'er bent of niet. Er werd een tijd geleden een bekende tv-presentator die natuurprogramma's maakte aangehouden omdat hij illegale dieren probeerde te smokkelen over de grens. Bekende mensen zijn ook gewoon mensen. Linda de Mol kan ook vandaag besluiten om bij haar volgende trip naar Duitsland een 'kalmerend stofje' mee te nemen op reis om haar stress te verlichten, en die zou dan maar niet door de naaktscanner moeten omdat mensen haar van TV kennen?
Nogmaals, nu moeten ze mensen er 'at random' uit pikken. Gevolg: sommigen worden onschuldig opgehouden, en sommige hebben echt wat op hun kerfstof maar gaan vrijuit. Een paar jaar geleden vloog ik naar Griekenland met mijn toenmalige vriendin. Zij mocht doorlopen, maar ik moest gefouilleerd worden. Stel dat zij nu cocaine bij had? Niemand die het had geweten. Een naaktscanner geeft 100% eerlijk antwoord. Dat er soms minder betrouwbare medewerkers gebruikt worden is punt 2, maar ga daar dan over actievoeren, en niet roepen dat scanners een slecht idee zijn.
Welke kinderlijk eenvoudig aan te brengen zijn. Zie de links die hier al eerder gegeven zijn.quote:Op woensdag 27 mei 2009 11:45 schreef Wiebelkont het volgende:
Ontgaat het je helemaal dat die persoon wel kan weten hoe jouw vingerafdruk eruit ziet (potje supermarkt, gejat paspoort, maakt niet uit) maar zijn vingers er eenvoudigweg anders uitzien? Hij is jou niet, dus hij 'heeft' jouw vingerafdrukken niet.
Keer op keer wijst onderzoek uit dat dit soort maatregelen niets helpen. Men kijkt er niet naar, of de kwaliteit van de beelden zijn te slecht, of het bewijs wordt domweg niet toegelaten is ivm privacyschending. Waarom vasthouden aan bewezen onzin regels?quote:Dat een maatregel te omzeilen is maakt niet dat hij niet meer nuttig is. Natuurlijk kun je met een bivakmuts op straat gaan lopen vanwege de camera's, maar alleen mensen die toch al een misdaad wilden gaan plegen zullen daar aan denken. Iemand die gewoon rotzooi schopt of toevallig uit zijn slof schiet (kort lontje) en iemand op zijn bek slaat, is gewoon herkenbaar. Dat er slecht naar gekeken zou worden, indien dat zo is, is natuurlijk hartstikke fout, maar dat is het gebruik ervan. Feit blijft dat indien juist gebruikt, de maatregel nuttig is.
Een politiemacht zoals jij die omschrijft komt angstvallig in de buurt van de STASI. Ik dacht dat we door de vorige eeuw heen juist tegen dit soort politiestaten streden? Of ben ik verkeerd voorgelicht op mijn verschillende opleidingen?quote:De manier waarop veel tegenstanders zich opstellen is precies zoals ik schreef. "Ik heb niks misdaan, dus val mij niet lastig". Dat werkt gewoon niet meer. Men verwacht van de politie dat ze hun werk doen maar dat word steeds moeilijker voor ze, juist omdat de criminelen steeds meer manieren tot omzeilen verzinnen, en sommige onschuldigen niet mee willen werken om persoonlijke redenen.
Onzin. Als er een moord in A'dam gepleegd wordt, is niet meteen heel Nederland verdacht. Sterker nog, iemand wordt pas verdacht als daar aanleiding voor is. Niet zonder reden.quote:Natuurlijk is er wat te zeggen voor het feit dat iedereen schuldig zou worden bevonden omdat je vingerafdruk in een database staat, maar dat is toch niet anders dan nu? Als er een lijk word gevonden op de dam is in theorie iedereen schuldig die op dat moment de moord had kunnen plegen, dat is dus ongeveer half Nederland. Jij bent dus net zo goed verdacht als iemand wiens vingerafdruk toevallig al bekend is bij justitie maar er net zo min iets mee te maken heeft.
Ja, er is een beter idee, namelijk de burger met rust laten. Al deze privacywetgeving levert namelijk niets op, behalve een stap in de richting van een totalitaire staat. Wat als al deze gegevens in verkeerde handen vallen? De vraag is niet óf dit gebeurt, maar wanneer.quote:Op woensdag 27 mei 2009 11:52 schreef Wiebelkont het volgende:
Ik lees echt alleen maar reacties van mensen die keihard hun hakken in het zand zetten en roepen dat het niet mag. Je kunt wel klepzeiken, maar heb je een beter idee?
Het is een hellend vlak. Wat is de volgende stap vraag ik me dan af, dat de beelden van de naaktscan 18 maanden opgeslagen moeten worden voor onze veiligheid?quote:De reden achter de naakscanners bijvoorbeeld. Waarom? Omdat ze sneller willen kunnen zien of iemand iets bij heeft dat niet mag. Schijt aan of je een BN'er bent of niet. Er werd een tijd geleden een bekende tv-presentator die natuurprogramma's maakte aangehouden omdat hij illegale dieren probeerde te smokkelen over de grens. Bekende mensen zijn ook gewoon mensen. Linda de Mol kan ook vandaag besluiten om bij haar volgende trip naar Duitsland een 'kalmerend stofje' mee te nemen op reis om haar stress te verlichten, en die zou dan maar niet door de naaktscanner moeten omdat mensen haar van TV kennen?
Nogmaals, nu moeten ze mensen er 'at random' uit pikken. Gevolg: sommigen worden onschuldig opgehouden, en sommige hebben echt wat op hun kerfstof maar gaan vrijuit. Een naaktscanner geeft 100% eerlijk antwoord. Dat er soms minder betrouwbare medewerkers gebruikt worden is punt 2, maar ga daar dan over actievoeren, en niet roepen dat scanners een slecht idee zijn.
Het is al meermalen bewezen dat de overheid niet met persoonlijke gegevens om kan gaan.
Ja ik heb een beter idee, laten we weer terug gaan naar de aanname dat iedereen onschuldig is totdat het tegendeel bewezen is of er aanleiding is om iemand te verdenken.quote:Op woensdag 27 mei 2009 11:52 schreef Wiebelkont het volgende:
Ik lees echt alleen maar reacties van mensen die keihard hun hakken in het zand zetten en roepen dat het niet mag. Je kunt wel klepzeiken, maar heb je een beter idee?
De reden achter de naakscanners bijvoorbeeld. Waarom? Omdat ze sneller willen kunnen zien of iemand iets bij heeft dat niet mag. Schijt aan of je een BN'er bent of niet. Er werd een tijd geleden een bekende tv-presentator die natuurprogramma's maakte aangehouden omdat hij illegale dieren probeerde te smokkelen over de grens. Bekende mensen zijn ook gewoon mensen. Linda de Mol kan ook vandaag besluiten om bij haar volgende trip naar Duitsland een 'kalmerend stofje' mee te nemen op reis om haar stress te verlichten, en die zou dan maar niet door de naaktscanner moeten omdat mensen haar van TV kennen?
Nogmaals, nu moeten ze mensen er 'at random' uit pikken. Gevolg: sommigen worden onschuldig opgehouden, en sommige hebben echt wat op hun kerfstof maar gaan vrijuit. Een paar jaar geleden vloog ik naar Griekenland met mijn toenmalige vriendin. Zij mocht doorlopen, maar ik moest gefouilleerd worden. Stel dat zij nu cocaine bij had? Niemand die het had geweten. Een naaktscanner geeft 100% eerlijk antwoord. Dat er soms minder betrouwbare medewerkers gebruikt worden is punt 2, maar ga daar dan over actievoeren, en niet roepen dat scanners een slecht idee zijn.
BN'ers hebben inderdaad niet meer recht op privacy, maar jij verdraaid de woorden van mij en anderen. Het gaat mede om de mensen achter de knoppen. Zij zijn niet te vertrouwen. Immers: Custodia custodiam. Daarbij hebben diverse mensen vele malen bewezen dat de controleurs niet te vertrouwen zijn met privacy gevoelige informatie.
Het gaat er niet om of BN'ers superieure wezens zijn, maar dat het dus allemaal kan uitlekken. Een voorbeeld daarin waren de BN'ers.quote:Op woensdag 27 mei 2009 11:52 schreef Wiebelkont het volgende:
Ik lees echt alleen maar reacties van mensen die keihard hun hakken in het zand zetten en roepen dat het niet mag. Je kunt wel klepzeiken, maar heb je een beter idee?
De reden achter de naakscanners bijvoorbeeld. Waarom? Omdat ze sneller willen kunnen zien of iemand iets bij heeft dat niet mag. Schijt aan of je een BN'er bent of niet. Er werd een tijd geleden een bekende tv-presentator die natuurprogramma's maakte aangehouden omdat hij illegale dieren probeerde te smokkelen over de grens. Bekende mensen zijn ook gewoon mensen. Linda de Mol kan ook vandaag besluiten om bij haar volgende trip naar Duitsland een 'kalmerend stofje' mee te nemen op reis om haar stress te verlichten, en die zou dan maar niet door de naaktscanner moeten omdat mensen haar van TV kennen?
Nogmaals, nu moeten ze mensen er 'at random' uit pikken. Gevolg: sommigen worden onschuldig opgehouden, en sommige hebben echt wat op hun kerfstof maar gaan vrijuit. Een paar jaar geleden vloog ik naar Griekenland met mijn toenmalige vriendin. Zij mocht doorlopen, maar ik moest gefouilleerd worden. Stel dat zij nu cocaine bij had? Niemand die het had geweten. Een naaktscanner geeft 100% eerlijk antwoord. Dat er soms minder betrouwbare medewerkers gebruikt worden is punt 2, maar ga daar dan over actievoeren, en niet roepen dat scanners een slecht idee zijn.
Ik ben niet tegen een naaktscanner, de bevorderd de snelheid van het reizen, en aangezien het al zo ongelofelijk langzaam gaat.
En aangezien niemand interesse in mijn pielemans heeft zie ik er ook geen probleem in, anderen kunnen dit oneens met mij zijn.Maar bij vingerafdrukken gaat niks sneller, wat moet er precies sneller gaan volgens jou? Alle criminelen met een beetje verstand dragen toch al handschoenen.
't logo goudgeel, oppervlag in kersenrood; symbool van de strijd tegen een systeem dat je hersens doodt.
Als ik de posts van Wiebelkont goed lees, wil hij naar een opsporingsmethode zoals hieronder is weergegeven:
Dit klopt niet geheel, alhoewel een belangrijke bijzaak. De staat wil er zeker van kunnen zijn dat jij inderdaad zegt wie je bent te zijn. Het heeft niets te maken met criminaliteit, maar met de toenemende mate van het vervalsen van identiteitsbewijzen. Dat is in zekere mate natuurlijk ook een crimineel feit, maar het is niet de intentie van een veiliger en moeilijker na te maken identiteitsbewijs om uit te zoeken wie wel en wie geen crimineel is.quote:Op woensdag 27 mei 2009 10:46 schreef Wiebelkont het volgende:
Lieve lezertjes,
We hebben hier 3 kampen:
1) De 'staat' (veeg hier even alles samen dat zeggenschap heeft)
2) Jij
3) De crimineel
De staat wil jou kunnen identificeren om zeker te weten dat je geen crimineel bent.
Een van de voornaamste reden is immigratie, om te voorkomen dat personen onder valse naam het land proberen binnen te komen. Als je een broer van iemand bent, of een tweeling, dan is het niet echt heel moeilijk om binnen te komen op de ID kaart van je broer of zus.... als het verschil slechts minimaal is, en je doet uiterst je best te lijken (eventueel met extra haargroei, etc) op de persoon op de foto, dan zou je nog wel eens vrij makkelijk het land binnen kunnen komen, zelfs al letten ze extra goed op en stellen ze je extra vragen. Met een vingerafdruk, die zelfs bij identieke tweelingen anders is, kun je direct vaststellen wie het is, of wie het niet is.
En met de vingerafdruk kun je ook vaststellen dat iemand die jouw gegevens misbruikt niet de persoon is die bij die gegevens hoort, en dat is ook niet iets wat onderschat moet worden.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Er is een verschil tussen vingerafdrukken en naaktscanners. Ik heb met die laatste categorie ook geen probleem, het zou me echt worst wezen als iemand mijn infra-rood leuter kan zien bengelen als ik weer eens rondreis.quote:Op woensdag 27 mei 2009 12:04 schreef Noway666 het volgende:
@Maartena :
http://www.nu.nl/algemeen(...)tscanners-in-vs.html
Dus niet iedereen slikt het maar.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
De Overheid gaat al anderhalve eeuw om met de burgeradministratie, een gegevensdatabase waarin jouw naam, geboorte, afkomst, immigratiestatus, geslacht, naam en adresinformatie, voormalige naam en adres informatie, sofinummer en andere belangrijke gegevens staan.quote:Op woensdag 27 mei 2009 11:58 schreef BasEnAad het volgende:
Ja, er is een beter idee, namelijk de burger met rust laten. Al deze privacywetgeving levert namelijk niets op, behalve een stap in de richting van een totalitaire staat. Wat als al deze gegevens in verkeerde handen vallen? De vraag is niet óf dit gebeurt, maar wanneer.
Het is een hellend vlak. Wat is de volgende stap vraag ik me dan af, dat de beelden van de naaktscan 18 maanden opgeslagen moeten worden voor onze veiligheid?
Nu komt daar een vingerafdruk bij. Een uniek kenmerk op jouw lichaam, waarmee jij kan aantonen dat de bovenstaande gegevens inderdaad bij jou horen, en niet bij iemand anders.
Zou jij me eens kunnen uitleggen wat het toevoegen van een vingerafdruk aan de huidige basisadministratie zou betekenen?
Ik zie precies de doelstelling: Je kunt door een vinger op te houden ten alle tijde bewijzen dat jij bent wie je bent, en een illegale immigrant die met het paspoort van de vrij-goed-lijkende broer de grens is over gekomen kan dat niet.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Met de vingerafdruk kan bewezen worden dat jij inderdaad de persoon is die bij dat paspoort hoort, en niet je broer die zijn uiterste best heeft gedaan precies op jou te lijken om zo de grens over te komen.quote:Op woensdag 27 mei 2009 11:01 schreef OldJeller het volgende:
"Taak als burger mee te werken"...
Je paspoort wordt niet veiliger als er een vingerafdruk in staat.
Het heeft niets te maken met veiligheid op straat, het heeft alles te maken met het feit dat als jouw informatie gestolen word, (iets wat nu ook al kan), dat jij met een vinger kunt bewijzen dat jij de persoon bent tot wie die gegevens behoren.
NIEMAND kan wat met JOUW vingerafdruk, en dat is wat mensen schijnbaar vergeten. Alleen jij kan er wat mee, want jij bent eigenaar van die vinger.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Het probleem is ook gewoon dat we achterlijk weinig hebben aan intenties, en meer aan wat er feitelijk gebeurt.quote:Op woensdag 27 mei 2009 16:03 schreef maartena het volgende:
[..]
Dit klopt niet geheel, alhoewel een belangrijke bijzaak. De staat wil er zeker van kunnen zijn dat jij inderdaad zegt wie je bent te zijn. Het heeft niets te maken met criminaliteit, maar met de toenemende mate van het vervalsen van identiteitsbewijzen. Dat is in zekere mate natuurlijk ook een crimineel feit, maar het is niet de intentie van een veiliger en moeilijker na te maken identiteitsbewijs om uit te zoeken wie wel en wie geen crimineel is.
Een van de voornaamste reden is immigratie, om te voorkomen dat personen onder valse naam het land proberen binnen te komen. Als je een broer van iemand bent, of een tweeling, dan is het niet echt heel moeilijk om binnen te komen op de ID kaart van je broer of zus.... als het verschil slechts minimaal is, en je doet uiterst je best te lijken (eventueel met extra haargroei, etc) op de persoon op de foto, dan zou je nog wel eens vrij makkelijk het land binnen kunnen komen, zelfs al letten ze extra goed op en stellen ze je extra vragen. Met een vingerafdruk, die zelfs bij identieke tweelingen anders is, kun je direct vaststellen wie het is, of wie het niet is.
En met de vingerafdruk kun je ook vaststellen dat iemand die jouw gegevens misbruikt niet de persoon is die bij die gegevens hoort, en dat is ook niet iets wat onderschat moet worden.
Het is nog steeds onzeker of een vingerafdruk überhaupt wel zo uniek als gedacht word en als je je echt gaat bezigen met identiteitsfraude kan het namaken van een vingerafdruk er ook nog wel van af.
