[upd] Israëlische wet op verbod 'Naqba' aangepast

quote:

Op woensdag 27 mei 2009 20:40 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Je hebt het anders constant over het zogenaamde feit dat de meerderheid van de moslims het Jodendom en het Christendom niet tolereren en zich er superieur aan achten. Niets is minder waar, alles heeft te maken met de houding van Israël tegenover de rest van de Arabische wereld, of dat terecht of onterecht is laat ik in het midden. Het is dan ook zeer frappant dat je hier verschrikkelijk loopt te gillen als iemand de kolonisten over een kam scheert met de normale Joden, terwijl je zelf ondertussen aan het generaliseren bent als het gaat om hoe en wat moslims denken. Feit is dat het Jodendom bijvoorbeeld al het andere als afwijking van haar eigen godsdienst ziet, zowel het Christendom als de Islam - daarbij komen bijvoorbeeld termen als goyim voor - waarbij een duidelijk onderscheid gemaakt wordt tussen de Joden - het uitverkoren volk - en de rest. Dat zegt niets over hoe de Joden het interpreteren of in de praktijk vorm geven, hetzelfde geldt voor de Islam en moslims.

Er zijn heel veel moslims die het Jodendom als minderwaardig zullen beschouwen, maar om daar meteen maar van te maken dat een meerderheid van de moslims zo denkt, is mijns inziens irrationeel en ongeloofwaardig. Veel van de "Jodenhaat" in de Arabische wereld heeft ook niets met het Jood zijn van de persoon te maken, maar eerder met het (wat zij ervaren als) wangedrag van Israël. En dan zijn het doorgaans vooral ongeletterden die zulke snelle links liggen. Je zou haast denken dat jij als geletterden toch wel beter weet dan dergelijke snelle conclusies te trekken over moslims, of überhaupt over de denkwijze van de meerderheid van moslims.

quote:

Op maandag 25 mei 2009 10:23 schreef Lkw het volgende:

[..]

Door wie dan? Ik heb eigenlijk nog nooit iemand die kritiek heeft op Israël tot anti-semiet gebombardeerd zien worden. Misschien ligt het aan de manier waarop je kritiek uit of je dat labeltje ten deel valt?

quote:

Op woensdag 27 mei 2009 20:51 schreef Kees22 het volgende:Ach, ik heb dat etiket herhaalde keren gekregen. Alleen wist men niet goed te bepalen wat voor soort antisemiet dan.
Maakt me overigens niks uit, maar je constatering is onzin.

quote:

Op maandag 25 mei 2009 10:00 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Ter informatie: Jisrael Beitenu is een extreem-rechts-religieuze partij met als leiders Avigdor Lieberman die ooit heeft gezegd dat je op Gaza een atoombom moet gooien. Met die Lieberman houdt trouwens ook Geert Wilders innige contacten.

Het blijkt maar weer dat 'vrijheid van meningsuiting' vooral inhoudelijk 'vrijheid van rechtse meningsuiting' betekent. Voor de zoveelste keer.

Wat is Israel toch een baken van democratie en mensenrechten in het Midden-Oosten

quote:

Op woensdag 27 mei 2009 20:49 schreef cultheld het volgende:

[..]

Je legt me (alweer) woorden in de mond, want ik heb nergens gesteld dat de meerderheid van de moslims de christenen en Joden niet tolereert.

Ik generaliseer helemaal niet m.b.t. moslims; dat ligt echt aan jouw interpretatie. Ik heb ook helemaal geen hekel aan tolerante moslims (sterker nog, met een aantal Iraniërs kan ik het uitstekend vinden). Ik vind het wel jammer dat je van mening bent dat de houding van Israël verantwoordelijk is voor de radicale reactie in veel Arabische landen op de staat Israël. Maar ik kan het je niet verwijten, omdat jij net als heel veel Europeanen geen notie hebt van de ontstaansgeschiedenis van de anti-Joodse sentimenten in het Midden-Oosten.

Ik licht alleen één tip van de sluier op: waarom zijn er in het Midden-Oosten voor de 20e eeuw nooit op grote schaal Joden vervolgd en al helemaal niet systematisch en is de radicale islam anno 2009 het symbool van de aangewakkerde Jodenhaat in grote delen van het Midden-Oosten?

quote:

Op woensdag 27 mei 2009 21:01 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Joden zijn nooit op grote schaal vervolgd in het midden-oosten, nu niet en nooit niet. Ik leg ook helemaal niet de verantwoordelijkheid voor de radicale reacties in veel Arabische landen bij Israël. Wel speelt Israel en het conflict eromheen een cruciale factor in de opkomst van de radicale Islam, welke een moderne stroming is ontstaan aan het begin van de 19e eeuw. Anti-Joodse sentimenten zijn er altijd al geweest, dat is niet te ontkennen. Er is geen enkele samenleving te vinden waarin anti-joodse sentimenten volledig afwezig zijn, dat is ook onrealistisch en onhaalbaar, je zult namelijk altijd personen hebben die haten om het haten. Afgezien daarvan heeft de opkomst van het pan-arabisme (en het falen daarvan) ook veel ruimte geopend voor de radicale reactie, Israël is dus zeker niet als enige verantwoordelijk voor hetgeen er gebeurd.

De radicale Islam is radicaal niet omdat het Joden haat, maar omdat het alles afwijst wat niet hetzelfde handelt of denkt als haarzelf. Oftewel het is ook fel gekant tegen elke main-stream stroming binnen de Islam en de gematigde (staats)Islam van bepaalde Arabische landen. Iedereen is er het slachtoffer van en niet alleen Joden of de alleen de staat Israël. Misschien dat je de taferelen in Algerije nog voor de geest moet halen.

quote:

Op woensdag 27 mei 2009 21:09 schreef cultheld het volgende:
Voor zover ik weet heeft de radicale islam in 1928 pas echt gestalte gekregen onder de naam van het Islamitische Broederschap. Dit broederschap vertoonde veel parallellen met het communisme en het nationaal-socialisme.

quote:

Er zijn zeker altijd anti-Joodse sentimenten geweest, maar tot aan de loop van de 20e eeuw betrof dit in het Midden-Oosten incidentele uitbarstingen van anti-Joodse sentimenten en nooit op grote schaal.

quote:

Maar zoals ik al vermoedde, ga je aan het belangrijkste aspect van het ontstaan van de Jodenhaat in het Midden-Oosten voorbij: de invloed op dat gebied van de koloniale grootmachten uit Europa. Zij introduceerden politiek antisemitisme (dat blijft een vreemde term, maar het is nou eenmaal de meest gangbare term met 'dank' aan Wilhelm Mahr) in het Midden-Oosten en dit werd geadopteerd door de radicale moslims, die uit waren op politiek gewin.

quote:

Op woensdag 27 mei 2009 21:18 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Excuus, ik zei begin 19e eeuw, maar het moest inderdaad begin 20e eeuw zijn. Wat je hier zegt klopt gewoon, daar valt niets aan toe te voegen.
[..]

Klopt ook.
[..]

Dat zal vast ook een rol hebben gespeeld. Waar het mij om gaat is dat er niet daadwerkelijk 1 oorzaak is aan te wijzen voor wat wij antisemitisme noemen. Sowieso is het antisemitisme in het Midden-Oosten zeer zeker niet vergelijkbaar met het pure antisemitisme (Joden haten om het Joods zijn) dat in Europa voorkomt. Het antisemitisme in het Midden-Oosten is inderdaad puur politiek ingegeven, vandaar ook dat radicale moslims daar ook grondig op in spelen. Ze maken dan ook dankbaar gebruik van het feit dat Israel zich (in mijn ogen regelmatig buitenproportioneel) verdedigd. Elke wandaad van Israël is winst voor radicalen, radicalen in Israël aan de macht = kerstje op de taart voor politiek actieve moslim-radicalen. Momenteel is er nog een hele goede kans op vrede en erkenning van de staat Israël, maar er worden zware voorwaarden gesteld aan de staat Israël. Het kan in een klap voor einde zorgen voor het conflict, in ieder geval op politiek niveau - 22 landen zullen de staat Israël formeel erkennen.

quote:

Op maandag 25 mei 2009 14:12 schreef Weltschmerz het volgende:Als ze zich als nazi's blijven gedragen dan mogen ze wat mij betreft de zee in gedreven worden. Ik zie geen ruimte voor een staat die is gebaseerd op het idee dat het ene ras meer toekomt dan het ander die dat met grof geweld afdwingt.

quote:

Op donderdag 28 mei 2009 10:09 schreef buachaille het volgende:
Het ongedierte kruipt weer onder zijn steen vandaan, de tijd is er kennelijk weer tijd voor. Ik hoop dat jij nog eens de noordzee ingedreven wordt.

quote:

quote:
Op dinsdag 26 mei 2009 15:30 schreef buachaille het volgende:

quote:
Bevolkingen verplaatsen zich in de loop der eeuwen. Het punt is dat als een familie zich ergens vreedzaam gevestigd heeft en daar een huis en een stuk land heeft. Hebben de kinderen dan het recht om daar te blijven wonen, of heeft iemand uit de VS het recht om daar te gaan wonen omdat die van een ander ras is?

Zoveel uit de USA vertrekken er niet naar Israel. Zoals al een paar keer met een rietje in je hol geblazen zijn er veel uit de islamitische landen naar israel vertrokken. Het overgrote deel van de israelisch is echter gewoon in israel geboren. En dan nog, als bijvoorbeeld een marokkaan zich vrij in europa mag vestigen waarom heb jij dan moeite als een amerikaan zich in de USA vestigt? Je hebt toch geen hekel aan immigranten???

Je geeft geen antwoord op de vraag.

quote:

Op donderdag 28 mei 2009 11:07 schreef Hephaistos. het volgende:
Als we dan toch zo gaan beginnen, alle blanke australiers en amerikanen maar uit laten drijven door de aboriginals en indianen?

quote:

Op donderdag 28 mei 2009 11:07 schreef Hephaistos. het volgende:
Als we dan toch zo gaan beginnen, alle blanke australiers en amerikanen maar uit laten drijven door de aboriginals en indianen?

quote:

Op donderdag 28 mei 2009 11:00 schreef buachaille het volgende:
Nou die vraag wil ik nog wel een keertje beantwoorden. De VS staan ook open voor immigratie. De nieuwe amerikanen die vaak van arabische origine zijn gaan dan ook wonen op een stuk grond dat generaties door Amerikanen in gebruik is geweest. [Weltschmerz nazi mode]schande, die mensen moeten terug naar het land van herkomst!!!![/Weltschmerz nazi mode] Het grootste gedeelte van de inwoners van Israel is echter afkomstig uit de omringende landen nadat men daar is weggedreven. Uiteraard willen de arabieren ons graag doen geloven dat Israel een westers land is in het MO en is opgezet door het westen om onze invloed daar te vergroten. Onzin natuurlijk. Kijk alleen maar eens naar de gemiddelde huidskleur van de israelisch. Die komt toch echt wel natuurlijk over. Het verschil tussen de gemiddelde israelier en de gemiddelde arabier is kleiner dan de tegenstanders van Israel willengeloven.

quote:

Op donderdag 28 mei 2009 13:28 schreef Weltschmerz het volgende:

Dat is weer geen antwoord op de vraag, los van dat je een loopje neemt met de feiten. Waarom heeft iemand die uit de VS, Ethiopië, Rusland of Europa komt en daar is opgegroeid terwijl zijn familie daar al generaties lang woonde recht op een stuk land daar, en iemand wiens familie daar al meerdere generaties woont niet en moet die worden verjaagd?

quote:

Op donderdag 28 mei 2009 13:45 schreef Weltschmerz het volgende:
Er zijn natuurlijk een heleboel Palestijnen te vinden wiens opa ook al op het grondgebied van het huidige Israel geboren was. Waarom heeft zo iemand dan minder recht om daar te wonen en iemand die nog tijdens zijn leven met het vliegtuig is gekomen wel of iemand wiens vader of grootvader met het vliegtuig of de boot van ver is gekomen?

Die vraag kun je blijven ontwijken, het is wel waar het om gaat.