Wat hebben die privacy mensen te verbergen?

Hetzelfde wat jij ook te verbergen hebt, alleen kijken wij iets verder dan onze neus lang is?

Tja, ik snap compleet wat je bedoelt, maar ik ga echt niet met die lui in discussie.

Hopeloze zaak enzo

quote:

Op zondag 24 mei 2009 20:31 schreef washball het volgende:
Je leest zo vaak van die mensen die privacy verkiezen boven schijnveiligheid. Die tegen het opslaan van internet/bel gegevens zijn. Die tegen camera's op straat zijn. Wat hebben die mensen toch te verbergen? kinderporno? Dragen ze bommen op straat?

Zo klopt de OP wat beter.

Die mensen hebben niks te verbergen maar kijken naar de lange termijn en zijn niet zo naief als de mensen die denken dat veiligheid altijd boven privacy gaat. En dan heb ik het niet over camera's op straat maar over inbreuken op de directe levenssfeer, datamining etc.

Als de overheid alles over je weet, hoe gevaarlijk is die informatie als deze in verkeerde handen terechtkomt? Hoe vaak lees je niet dat er bijvoorbeeld USB-sticks kwijtraken?

Hoe denk je dat de Duitsers in de WOII zo makkelijk te weten kwamen wie er Joods was of niet?

quote:

Op zondag 24 mei 2009 20:35 schreef washball het volgende:

[..]

Ook schijnveiligheid helpt soms. Maar waarom zo bang met privacy omgaan?

Waarom niet?

Waarom zou iedereen moeten weten wat je doet? Privacy is een basisbehoefte van onze soort. Iedereen heeft wel eens de behoefte afgezonderd en alleen te zijn zonder dat iedereen op zijn handen kijkt. Dat is een RECHT. Er wordt nu aan dat recht getoornd zonder dat daar effecten tegenover staan.

Waarom ben je hier dan niet met je volledige naam en adresgegevens in je profiel geregistreerd? Heb je wat te verbergen?

Het zal mij ook echt een zorg zijn allemaal, van mij mag de overheid ieder telefoongesprek dat ik voer afluisteren

quote:

Op zondag 24 mei 2009 20:38 schreef Sander het volgende:
Waarom ben je hier dan niet met je volledige naam en adresgegevens in je profiel geregistreerd? Heb je wat te verbergen?

Registratie door de overheid is wat anders dan met je voor- en achternaam in Google op te duiken op een forum met tienduizenden kansloze posts.

Waar zijn alle privé gegevens van TS?

quote:

Op zondag 24 mei 2009 20:38 schreef Sander het volgende:
Waarom ben je hier dan niet met je volledige naam en adresgegevens in je profiel geregistreerd? Heb je wat te verbergen?

Dat zeg ik!

Waarom zou ik de overheid vertrouwen met zaken die voor mij persoonlijk zijn (en voor hen geen enkel nut hebben)!?

Het gaat er niet om dat ik iets te verbergen heb. Het gaat erom dat wanneer je teveel rechten opgeeft voor een zogenaamde schijnveiligheid, je die rechten ook nooit meer terugkrijgt, en ze steeds een stapje verder zullen gaan totdat we straks allemaal met een enkelband omlopen die iedere seconde van ons leven registreert...

Klinkt onrealistisch of ver weg!? Tja... dat dacht men vroeger ook over een verplichte ID-kaart, of het aftappen van telefoonverkeer, of het bewaren van internet-gedrag.

Daarnaast, waarom moet de burger overal openheid van zaken over geven, terwijl de regering die dit van ons verlangt zelf vaak genoeg zaken achterhoudt en weigert openheid van zaken te geven (bijv. Irak), en belangrijke gegevens verliest (Srebrenica)...!?
Ze hebben toch niets te verbergen!?

quote:

Op zondag 24 mei 2009 20:37 schreef Swetsenegger het volgende:

[..]

Waarom niet?

Waarom zou iedereen moeten weten wat je doet? Privacy is een basisbehoefte van onze soort. Iedereen heeft wel eens de behoefte afgezonderd en alleen te zijn zonder dat iedereen op zijn handen kijkt. Dat is een RECHT. Er wordt nu aan dat recht getoornd zonder dat daar effecten tegenover staan.

Niet volgens de visie van deze meneer waar over het algemeen de meeste waarde aan wordt gehecht

quote:

Op zondag 24 mei 2009 20:35 schreef washball het volgende:

[..]

Ook schijnveiligheid helpt soms. Maar waarom zo bang met privacy omgaan?

Het is niet een kwestie van angst, maar meer van onzinnigheid en controle. In welke zin dragen bijvoorbeeld vingerafdrukken bij aan mijn veiligheid? Kan geen enkele reden bedenken.

quote:

Op zondag 24 mei 2009 20:38 schreef washball het volgende:

[..]

Door te kijken wie er naar zo'n Joodse kerk ging? Te kijken wie een keppel droegen? Te kijken wie Hebreeuws spraken? Mensen met een grote neus controleren? Van de buurman die bij de NSB zat?

Nee, door het verplicht te stellen dat joden zich registreerden.

Hey TS,
mag ik even jouw pincode weten en ff in jouw huis rondsnuffelen? Je hebt nl. niets te verbergeren!

quote:

Op zondag 24 mei 2009 20:38 schreef washball het volgende:

[..]

Door te kijken wie er naar zo'n Joodse kerk ging? Te kijken wie een keppel droegen? Te kijken wie Hebreeuws spraken? Mensen met een grote neus controleren? Van de buurman die bij de NSB zat?

Door dat het simpelweg in registers was geregistreerd. We vertrouwen nu de overheid onze privacy toe. Maar wat gebeurt als er hier een regime of kabinet met kwade bedoelingen aan de macht komt? Wie garandeert ons dat alle informatie niet tegen ons gebruikt kan worden?

Wat als zorgverzekeraars inzage krijgen in jouw EPD of die van je vader en je 10 keer meer premie laten betalen om dat je toevallig een erfelijke ziekte bezit?

quote:

Op zondag 24 mei 2009 20:31 schreef washball het volgende:
Je leest zo vaak van die mensen die privacy verkiezen boven veiligheid. Die tegen het opslaan van internet/bel gegevens zijn. Die tegen camera's op straat zijn. Wat hebben die mensen toch te verbergen? kinderporno? Dragen ze bommen op straat?

Voor de duidelijkheid: dat je van je privacy moet je zelf weten. Maar het boven 9algemene) veiligheid kiezen gaat wel heel ver.

Omdat voor veel mensen privacy juist algemene veiligheid is.

Lees een keertje 1984 van George Orwell, waar onze samenleving steeds meer op gaat lijken. Beetje bij beetje worden je vrijheden (privacy) ingeperkt tot de staat alles controleert.

Natuurlijk is dit schromelijk overdreven, maar wel een reden waarom je niet klakkeloos moet accepteren dat je privacy wordt weggenomen onder het mom 'veiligheid'.

quote:

Op zondag 24 mei 2009 20:40 schreef Brad het volgende:

[..]

Nee, door het verplicht te stellen dat joden zich registreerden.

Dat was 40/45 Nu is er de VN/Navo noem maar op. In Europa staat echt geen dictator meer op die heel Europa naar de klote gaat helpen hoor

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op zondag 24 mei 2009 20:36 schreef teknomist het volgende:
.

Hoe denk je dat de Duitsers in de WOII zo makkelijk te weten kwamen wie er Joods was of niet?

De Nederlandse overheid had een uitstekende administratie.

Dit topic loopt echt over van mongoloïde vergelijkingen en paranoia

quote:

Op zondag 24 mei 2009 20:40 schreef onlogisch het volgende:

[..]



Niet volgens de visie van deze meneer waar over het algemeen de meeste waarde aan wordt gehecht

The Value of Privacy
Last week, revelation of yet another NSA surveillance effort against the American people has rekindled the privacy debate. Those in favor of these programs have trotted out the same rhetorical question we hear every time privacy advocates oppose ID checks, video cameras, massive databases, data mining, and other wholesale surveillance measures: "If you aren't doing anything wrong, what do you have to hide?"
Some clever answers: "If I'm not doing anything wrong, then you have no cause to watch me." "Because the government gets to define what's wrong, and they keep changing the definition." "Because you might do something wrong with my information." My problem with quips like these -- as right as they are -- is that they accept the premise that privacy is about hiding a wrong. It's not. Privacy is an inherent human right, and a requirement for maintaining the human condition with dignity and respect.
Two proverbs say it best: Quis custodiet custodes ipsos? ("Who watches the watchers?") and "Absolute power corrupts absolutely."
Cardinal Richelieu understood the value of surveillance when he famously said, "If one would give me six lines written by the hand of the most honest man, I would find something in them to have him hanged." Watch someone long enough, and you'll find something to arrest -- or just blackmail -- with. Privacy is important because without it, surveillance information will be abused: to peep, to sell to marketers and to spy on political enemies -- whoever they happen to be at the time.
Privacy protects us from abuses by those in power, even if we're doing nothing wrong at the time of surveillance.
We do nothing wrong when we make love or go to the bathroom. We are not deliberately hiding anything when we seek out private places for reflection or conversation. We keep private journals, sing in the privacy of the shower, and write letters to secret lovers and then burn them. Privacy is a basic human need.
A future in which privacy would face constant assault was so alien to the framers of the Constitution that it never occurred to them to call out privacy as an explicit right. Privacy was inherent to the nobility of their being and their cause. Of course being watched in your own home was unreasonable. Watching at all was an act so unseemly as to be inconceivable among gentlemen in their day. You watched convicted criminals, not free citizens. You ruled your own home. It's intrinsic to the concept of liberty.
For if we are observed in all matters, we are constantly under threat of correction, judgment, criticism, even plagiarism of our own uniqueness. We become children, fettered under watchful eyes, constantly fearful that -- either now or in the uncertain future -- patterns we leave behind will be brought back to implicate us, by whatever authority has now become focused upon our once-private and innocent acts. We lose our individuality, because everything we do is observable and recordable.
How many of us have paused during conversation in the past four-and-a-half years, suddenly aware that we might be eavesdropped on? Probably it was a phone conversation, although maybe it was an e-mail or instant-message exchange or a conversation in a public place. Maybe the topic was terrorism, or politics, or Islam. We stop suddenly, momentarily afraid that our words might be taken out of context, then we laugh at our paranoia and go on. But our demeanor has changed, and our words are subtly altered.
This is the loss of freedom we face when our privacy is taken from us. This is life in former East Germany, or life in Saddam Hussein's Iraq. And it's our future as we allow an ever-intrusive eye into our personal, private lives.
Too many wrongly characterize the debate as "security versus privacy." The real choice is liberty versus control. Tyranny, whether it arises under threat of foreign physical attack or under constant domestic authoritative scrutiny, is still tyranny. Liberty requires security without intrusion, security plus privacy. Widespread police surveillance is the very definition of a police state. And that's why we should champion privacy even when we have nothing to hide.

quote:

Op zondag 24 mei 2009 20:40 schreef onlogisch het volgende:

[..]



Niet volgens de visie van deze meneer waar over het algemeen de meeste waarde aan wordt gehecht

Ondanks het totale gebrek aan wetenschappelijk bewijs

quote:

Op zondag 24 mei 2009 20:39 schreef TNA het volgende:
Het zal mij ook echt een zorg zijn allemaal, van mij mag de overheid ieder telefoongesprek dat ik voer afluisteren
[..]

Registratie door de overheid is wat anders dan met je voor- en achternaam in Google op te duiken op een forum met tienduizenden kansloze posts.

Vraag dat maar aan de Britten.

quote:

Op zondag 24 mei 2009 20:40 schreef onlogisch het volgende:

[..]



Niet volgens de visie van deze meneer waar over het algemeen de meeste waarde aan wordt gehecht

quote:

The Comprehensive Interpretation of Privacy

Interpreted most broadly, privacy is about the integrity of the individual. It therefore encompasses all aspects of the individual's social needs. Applying Maslowian thinking the following categories can be valuably distinguished.

Privacy of the Person, sometimes referred to as 'bodily privacy', is concerned with the integrity of the individual's body, and is related to the Physiological and Safety levels of the Maslowian hierarchy. At its broadest, it could be interpreted as extending to freedom from torture and right to medical treatment, but these are more commonly seen as human rights rather than as aspects of privacy. Issues that are more readily associated with privacy include compulsory immunisation, imposed treatments such as lobotomy and sterilisation, blood transfusion without consent, compulsory provision of samples of body fluids and body tissue, and requirements for submission to biometric measurement.

Privacy of Personal Behaviour, including what is sometimes referred to as 'media privacy', is related to both the Belonging and Self-Esteem levels of Maslow's hierarchy, and perhaps to Self-Actualisation as well. Many issues that come to attention relate to sensitive matters, such as sexual preferences and habits, political activities and religious practices. But the notion of 'private space' is vital to all aspects of behaviour, is relevant in 'private places' such as the home and toilet cubicle, and is also relevant in 'public places', where casual observation by the few people in the vicinity is very different from systematic observation and the recording of images and sounds.

Privacy of Personal Communications, including what is sometimes referred to as 'interception privacy', is also related to both the Belonging and Self-Esteem levels of Maslow's hierarchy, and perhaps to Self-Actualisation as well. Individuals desire the freedom to communicate among themselves, using various media, without routine monitoring of their communications by other persons or organisations. Issues include mail 'covers', use of directional microphones and 'bugs' with or without recording apparatus, telephonic interception and recording, and third-party access to email-messages.

Privacy of Personal Data, sometimes referred to as 'data privacy' and 'information privacy', is again related to the upper layers of Maslow's hierarchy. Individuals claim that data about themselves should not be automatically available to other individuals and organisations, and that, even where data is possessed by another party, the individual must be able to exercise a substantial degree of control over that data and its use. The last five decades have seen the application of information technologies to a vast array of abuses of data privacy (e.g. Clarke 1988, 2003).

bron

quote:

Op zondag 24 mei 2009 20:31 schreef washball het volgende:
Je leest zo vaak van die mensen die privacy verkiezen boven veiligheid. Die tegen het opslaan van internet/bel gegevens zijn. Die tegen camera's op straat zijn. Wat hebben die mensen toch te verbergen? kinderporno? Dragen ze bommen op straat?

Voor de duidelijkheid: dat je van je privacy moet je zelf weten. Maar het boven 9algemene) veiligheid kiezen gaat wel heel ver.

quote:

Op vrijdag 17 februari 1775 schreef Benjamin Franklin het volgende:
They who can give up essential liberty to obtain a little temporary safety, deserve neither liberty nor safety.

quote:

Op zondag 24 mei 2009 20:47 schreef Lombat het volgende:

[..]


[..]

Ik moest lachen om de lay-out van de quote

quote:

Op zondag 24 mei 2009 20:43 schreef Swetsenegger het volgende:
Too many wrongly characterize the debate as "security versus privacy." The real choice is liberty versus control. Tyranny, whether it arises under threat of foreign physical attack or under constant domestic authoritative scrutiny, is still tyranny. Liberty requires security without intrusion, security plus privacy. Widespread police surveillance is the very definition of a police state. And that's why we should champion privacy even when we have nothing to hide.

Het zorgt idd alleen voor schijnveiligheid en dat is al een reden om er tegen te zijn (nog afgezien van de meer principiële discussie). Toonplicht van ID heeft echt geen terroristen tegengehouden en zo is het wel met meer van die zogenaamde 'oplossingen' die ook nog eens steeds verder ingrijpen in je persoonlijke levenssfeer.

quote:

Op zondag 24 mei 2009 20:43 schreef Swetsenegger het volgende:

[..]

-lap tekst-

Bron?

quote:

Op zondag 24 mei 2009 20:31 schreef washball het volgende:
Je leest zo vaak van die mensen die privacy verkiezen boven veiligheid. Die tegen het opslaan van internet/bel gegevens zijn. Die tegen camera's op straat zijn. Wat hebben die mensen toch te verbergen? kinderporno? Dragen ze bommen op straat?

Voor de duidelijkheid: dat je van je privacy moet je zelf weten. Maar het boven 9algemene) veiligheid kiezen gaat wel heel ver.

Die cameras op straat hebben zoals ik laatst in de krant las nauwelijks invloed op de criminaliteit.

quote:

Op zondag 24 mei 2009 20:49 schreef washball het volgende:
Mensen leg het nu eens uit en laat dingen als:

- Copy & paste van lange teksten weg.
-Draaf niet door, enkel banden komen er echt niet
- TS geeft zijn gegevens niet want er is verschil tussen overheidsinstanties en een puber forum.

Het verkiezen van veiligheid boven privacy heeft te maken met een ongezond vertrouwen in de overheid, het naief enkel kijken naar de korte termijn aannemende dat de politieke situatie ongewijzigd zal blijven. Het heeft te maken met een blind vertrouwen in instituties dat deze gevrijwaard zijn van misbruik, fraude, omkoping etc.

En dat voor iets waarvan nog eens niet bewezen is dat het werkt.

quote:

Op zondag 24 mei 2009 20:51 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Die cameras op straat hebben zoals ik laatst in de krant las nauwelijks invloed op de criminaliteit.

...maar toch zullen ze gewoon blijven staan.

quote:

Op zondag 24 mei 2009 20:45 schreef teknomist het volgende:

[..]


[..]

bron

Ok, fair enough.

Maargoed, toch blijf ik van mening dat men niet zo moet zeuren mbt "privacy". Ze hoeven ook niet in mijn douche te komen filmen, maar dna/vingerafdruk/stemrecord etc. Mogen ze nu nog van me komen ophalen.

quote:

Op zondag 24 mei 2009 20:53 schreef Yi-Long het volgende:

[..]

...maar toch zullen ze gewoon blijven staan.

Jep
Dus we kunnen getracteerd blijven worden op beelden van de vriendin van een volkszanger die met een voetballer knuffelt

quote:

Op zondag 24 mei 2009 20:53 schreef onlogisch het volgende:

[..]

Ok, fair enough.

Maargoed, toch blijf ik van mening dat men niet zo moet zeuren mbt "privacy". Ze hoeven ook niet in mijn douche te komen filmen, maar dna/vingerafdruk/stemrecord etc. Mogen ze nu nog van me komen ophalen.

Waarom niet in je douche filmen? Voor hetzelfde geld ben je in je douche allerlei snode plannen aan het smeden. En ja... wat hebben we aan je vingerafdrukken als je daar niet preventief mee aangehouden kan worden.

Met andere woorden.... zie je niet dat het een hellend vlak is?

quote:

Op zondag 24 mei 2009 20:54 schreef washball het volgende:
Iedereen gebruikt schijnveiligheid maar iemand die wil uitleggen waarom het opslaan van internet logs en camera's SCHIJN veiligheid is?

Hoe draagt dat bij aan de veiligheid dan?

quote:

Op zondag 24 mei 2009 20:54 schreef washball het volgende:
Iedereen gebruikt schijnveiligheid maar iemand die wil uitleggen waarom het opslaan van internet logs en camera's SCHIJN veiligheid is?

Waar zijn je privegegevens en waarom heb je ze niet ingevuld? Vertel dat EERST eens

quote:

Op zondag 24 mei 2009 20:53 schreef onlogisch het volgende:
Ze hoeven ook niet in mijn douche te komen filmen, maar dna/vingerafdruk/stemrecord etc.

En die DNA-databases blijven altijd in goede handen?

quote:

Op zondag 24 mei 2009 20:53 schreef onlogisch het volgende:

[..]

Ok, fair enough.

Maargoed, toch blijf ik van mening dat men niet zo moet zeuren mbt "privacy". Ze hoeven ook niet in mijn douche te komen filmen, maar dna/vingerafdruk/stemrecord etc. Mogen ze nu nog van me komen ophalen.

Want? Wat denk je dat de meerwaarde is, bovenop de gegevens die ze al hebben?

quote:

Op zondag 24 mei 2009 20:55 schreef Swetsenegger het volgende:

[..]

Waarom niet in je douche filmen? Voor hetzelfde geld ben je in je douche allerlei snode plannen aan het smeden. En ja... wat hebben we aan je vingerafdrukken als je daar niet preventief mee aangehouden kan worden.

Met andere woorden.... zie je niet dat het een hellend vlak is?

Ik zeg ook niet dat er een kant en klare oplossing is. En ik snap sommige argumentatie wel. Ik vind alleen wel dat er wat overdreven wordt her & der.

quote:

Op zondag 24 mei 2009 20:49 schreef washball het volgende:
Mensen leg het nu eens uit en laat dingen als:

- Copy & paste van lange teksten weg.
-Draaf niet door, enkel banden komen er echt niet
- TS geeft zijn gegevens niet want er is verschil tussen overheidsinstanties en een puber forum.

Zodra jij wat persoonlijke vrijheid weggeeft in het belang van nationale veiligheid zal je deze ook niet meer terug krijgen. Wat houdt de regering tegen om meer van deze vrijheid te beperken? Bijvoorbeeld een log maken van hoe jij je geld gebruikt, dit vinden ze nodig om zo criminelen op te kunnen sporen. Ze bewaren al je internetactiviteiten op, waarom ook niet je geld? Waarom niet de regering ook laten zien wat jij elke dag zit te doen, om erachter te komen of je misschien wel met illegale praktijken bezighoud.

Zo verandert de regering die het volkt moet dienen naar het volk die de regering zal gaan dienen.

quote:

Op zondag 24 mei 2009 20:57 schreef Nosh het volgende:

[..]

Want? Wat denk je dat de meerwaarde is, bovenop de gegevens die ze al hebben?

Een meerwaarde van opgeslagen dna zou kunnen zijn dat we verkrachters zo te pakken hebben? (Als het een landelijke verplichting zou zijn)

quote:

Op zondag 24 mei 2009 20:49 schreef washball het volgende:
.
- TS geeft zijn gegevens niet want er is verschil tussen overheidsinstanties en een puber forum.

Juist vanwege dat verschil moeten we onze privacy bewaken.

quote:

Op zondag 24 mei 2009 20:58 schreef washball het volgende:

[..]

Idioten als jou verpesten de discussie.

Is het geen hellend vlak dan?

quote:

Op zondag 24 mei 2009 20:59 schreef onlogisch het volgende:

[..]

Een meerwaarde van opgeslagen dna zou kunnen zijn dat we verkrachters zo te pakken hebben? (Als het een landelijke verplichting zou zijn)

Volgens mij is een DNA database van criminelen dan voldoende.

quote:

Op zondag 24 mei 2009 21:00 schreef washball het volgende:

[..]

Om dat ik FOK! user er niet mee vertrouw, als de overheid ze wil hebben voor veilig dan is het prima.

Wat maakt dat uit dan? Je hebt toch niets te verbergen? Dus of FOK! het nu heeft, of de overheid... wat is het verschil?

quote:

Op zondag 24 mei 2009 21:00 schreef washball het volgende:

[..]

Om dat ik FOK! user er niet mee vertrouw, als de overheid ze wil hebben voor veilig dan is het prima.

Wat heb je te verbergen?
Waarom wil je anoniem posten?

quote:

Op zondag 24 mei 2009 21:00 schreef washball het volgende:

[..]

Om dat ik FOK! user er niet mee vertrouw, als de overheid ze wil hebben voor veilig dan is het prima.

En de overheid vertrouw je wel blindelings?

quote:

Op zondag 24 mei 2009 21:01 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Volgens mij is een DNA database van criminelen dan voldoende.

Oh is dat zo?

Stel ik ben nog nooit in aanraking geweest met justitie, en dus geen crimineel ben. Dan schiet het nog niet echt op he

quote:

Op zondag 24 mei 2009 20:58 schreef washball het volgende:

[..]

Idioten als jou verpesten de discussie.

Sorry

quote:

Op zondag 24 mei 2009 21:02 schreef onlogisch het volgende:

[..]

Oh is dat zo?

Stel ik ben nog nooit in aanraking geweest met justitie, en dus geen crimineel ben. Dan schiet het nog niet echt op he

Ben jij een verkrachter dan?

quote:

Op zondag 24 mei 2009 20:58 schreef washball het volgende:

[..]

Idioten als jou verpesten de discussie.

Ehm, dat hij een andere mening is toegedaan is juist bevorderlijk voor de discussie spuit 11

quote:

Op zondag 24 mei 2009 20:58 schreef washball het volgende:

[..]

Idioten als jou verpesten de discussie.

Dat is een hellend vlak idd.

quote:

Op zondag 24 mei 2009 21:02 schreef onlogisch het volgende:

[..]

Oh is dat zo?

Stel ik ben nog nooit in aanraking geweest met justitie, en dus geen crimineel ben. Dan schiet het nog niet echt op he

Als verdachte moet je sowieso al DNA afstaan. En aangezien verkrachting meestal voorkomt in de directe kring van het slachtoffer is het nergens voor nodig een nationaal DNA-database aan te leggen.

Hoe zou jij het vinden dat een nieuw kabinet DNA-databases afstaan aan verzekeringsmaatschappij waardoor jij opeens 10 keer meer zorgpremie moet betalen om je grootvader een erfelijke ziekte heeft gehad? We leven nu in een relatief keurige, non-discriminatoire maatschappij. Maar je hebt totaal geen garantie dat dat zo blijft. En in de tussen tijd hebben we wel al deze waardevolle informatie opgeslagen.

Hoeveel privacybeperkende maatregelen er ook zullen komen, er zijn altijd tegenmaatregelen/alternatieven voor. Het enige wat het doet is inderdaad wat de naam zegt: privacy inperken.

quote:

Op zondag 24 mei 2009 21:05 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Ben jij een verkrachter dan?

Ten eerste : Ik zeg stel

Ten tweede : Het sluit toch gelijk alles uit? Agenten hoeven geen buurtonderzoeken meer te houden, rrechercheurs hoeven geen eindeloze verhoren meer uit te voeren. Een rechter hoeft ook weinig afwegingen te maken.

Gewoon bij de geboorte dna afstaan en je weet vanaf heden binnen enkele uren wie je dader is.

-alu hoedje op-

Mijn paspoort dat ik verplicht bij me moet dragen kan op een paar meter uitgelezen worden met een rfid tag.
Mijn boodschapjes ook vanwege dezelfde rfid tags.
Mijn supermarkt koppeld mijn naam aan mijn boodschapjes en begint gerichte reclame te sturen.

Gewoon zomaar een mogelijke reden waarom ik niet mijn privacy vrijgeef. Je weet nooit wie er later met je gegevens vandoor gaat.

-alu hoedje af-

We leven in een land waar bij een woninginbraak je liever aangifte mag gaan doen via internet volgens de politie. (2x meegemaakt) Als ze al niet meer langskomen om vingerafdrukken te nemen, waarvoor moeten ze dan vingerafdrukken van iedereen hebben?

quote:

Op zondag 24 mei 2009 21:06 schreef teknomist het volgende:

[..]

Als verdachte moet je sowieso al DNA afstaan. En aangezien verkrachting meestal voorkomt in de directe kring van het slachtoffer is het nergens voor nodig een nationaal DNA-database aan te leggen.

Hoe zou jij het vinden dat een nieuw kabinet DNA-databases afstaan aan verzekeringsmaatschappij waardoor jij opeens 10 keer meer zorgpremie moet betalen om je grootvader een erfelijke ziekte heeft gehad? We leven nu in een relatief keurige, non-discriminatoire maatschappij. Maar je hebt totaal geen garantie dat dat zo blijft. En in de tussen tijd hebben we wel al deze waardevolle informatie opgeslagen.

Zo zag ik van het weekend een cigarettenautomaat waar je paspoort door moetst halen om cigaretten er uit te halen. Leuke gegevens voor de verzekeraar
Binnenkort dan ook alleen alcohol kunnen kopen met je persoonsnummer, zogenaamd om te controleren of je wel 18 bent?

quote:

Op zondag 24 mei 2009 21:08 schreef washball het volgende:

[..]

ja

Ok, droom maar lekker verder dan. Welterusten.

quote:

Op zondag 24 mei 2009 21:08 schreef washball het volgende:

[..]

ja

Vind je dat niet een beetje dom? Je weet immers nooit wat de toekomst brengt.

quote:

Op zondag 24 mei 2009 21:08 schreef washball het volgende:

[..]

ja

Dan ben je de grootst mogelijke mongool die er rondloopt.

quote:

Op zondag 24 mei 2009 21:08 schreef washball het volgende:

[..]

Ik hoef je toch niet het verschil tussen FOK! en de overheid uit te leggen he/

Nee, maar wel waarom je dus blijkbaar WEL aan privacy hecht.... Anders hoef je immers geen onderscheid te maken he.

quote:

Op zondag 24 mei 2009 21:08 schreef een-wolk-groene-aapjes het volgende:

We leven in een land waar bij een woninginbraak je liever aangifte mag gaan doen via internet volgens de politie. (2x meegemaakt) Als ze al niet meer langskomen om vingerafdrukken te nemen, waarvoor moeten ze dan vingerafdrukken van iedereen hebben?

Tja, men maakt zich schijnbaar meer zorgen over de privacy van criminelen dan om de burger

quote:

Op zondag 24 mei 2009 21:06 schreef teknomist het volgende:

[..]

Als verdachte moet je sowieso al DNA afstaan

Mooi zo, nu nog bij je geboorte

quote:

. En aangezien verkrachting meestal voorkomt in de directe kring van het slachtoffer is het nergens voor nodig een nationaal DNA-database aan te leggen.

Jammer Geen zekerheidje. Een zekerheidje die je wel hebt met het afstaan van DNA bij je geboorte

quote:

Hoe zou jij het vinden dat een nieuw kabinet DNA-databases afstaan aan verzekeringsmaatschappij waardoor jij opeens 10 keer meer zorgpremie moet betalen om je grootvader een erfelijke ziekte heeft gehad?

Is dat aan de orde dan? Bron?

quote:

Op zondag 24 mei 2009 21:10 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Zo zag ik van het weekend een cigarettenautomaat waar je paspoort door moetst halen om cigaretten er uit te halen. Leuke gegevens voor de verzekeraar
Binnenkort dan ook alleen alcohol kunnen kopen met je persoonsnummer, zogenaamd om te controleren of je wel 18 bent?

Een tijd terug kon je sparen met je AH-bonuskaart en dat geld werd beheerd door Achmea geloof ik.
Ik hoop niet dat mensen daar vrijwillig aan mee hebben gedaan...

Je zult maar een idioot hier in Nederland aan de macht krijgen die al die mooie, nauwe databases even gaat koppelen. Of jouw vrijheidsbeperkende maatregelen legt om dat je op basis van statistische verbanden een verhoogd risico vormt voor de samenleving.

quote:

Op zondag 24 mei 2009 21:12 schreef onlogisch het volgende:
Is dat aan de orde dan? Bron?

Nee, dat is niet aan de orde. Maar kun jij mij garanderen dat dat nooit zal gebeuren? Dat deze informatie nooit in verkeerde handen terecht komen? Nee, dat kun je niet garanderen!

Hoe fucking naïef ben je dan, jezus?

quote:

Op zondag 24 mei 2009 21:11 schreef washball het volgende:

[..]

nee het gaat al 60 jaar goed

Het konijn van mijn schoonvader zat vanmorgen in zijn hok, en dacht, eergisteren heb ik een paar wortels gekregen, gisteren heb ik een paar wortels gekregen...
Dan krijg in vandaag ook wortels, dat brengt die meneer zometeen als ie klaar is met dat mes te slijpen...

Filmpje begint een beetje een hot item te worden op fok, maar ik zal hem nog eens posten, speciaal voor washball.

quote:

Op zondag 24 mei 2009 21:11 schreef washball het volgende:

[..]

nee het gaat al 60 jaar goed

Dus?

Voor WOII was Nederland ook allang niet meer in een oorlog verwikkeld...

quote:

Op zondag 24 mei 2009 21:14 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Het konijn van mijn schoonvader zat vanmorgen in zijn hok, en dacht, eergisteren heb ik een paar wortels gekregen, gisteren heb ik een paar wortels gekregen...
Dan krijg in vandaag ook wortels, dat brengt die meneer zometeen als ie klaar is met dat mes te slijpen...

Heel goed voorbeeld!

quote:

Op zondag 24 mei 2009 21:08 schreef washball het volgende:

[..]

ja

MHOEHAHAHAHAH!

quote:

Op zondag 24 mei 2009 21:15 schreef teknomist het volgende:

[..]

Dus?

Voor WOII was Nederland ook allang niet meer in een oorlog verwikkeld...

125 jaar niet

quote:

Op zondag 24 mei 2009 21:14 schreef teknomist het volgende:

[..]

Nee, dat is niet aan de orde. Maar kun jij mij garanderen dat dat nooit zal gebeuren? Dat deze informatie nooit in verkeerde handen terecht komen? Nee, dat kun je niet garanderen!

Hoe fucking naïef ben je dan, jezus?

Kan je mij aantonen dat het wel gaat gebeuren dan?

quote:

Op zondag 24 mei 2009 21:16 schreef washball het volgende:

[..]

You've got me

Lees de OP ik klaag niet over mensen die privacy willen, alleen over mensen die het willen ten kosten van veiligheid.

Dan zal je eerst moeten aantonen dat privacy ten koste gaat van veiligheid, m.a.w. dat het inleveren van privacy ons veiligheid oplevert.

quote:

Op zondag 24 mei 2009 21:08 schreef washball het volgende:

[..]

ja

Heel leuk allemaal Het houdt ali al akbar niet tegen

quote:

Op zondag 24 mei 2009 21:16 schreef washball het volgende:

[..]

You've got me

Lees de OP ik klaag niet over mensen die privacy willen, alleen over mensen die het willen ten kosten van veiligheid.

Tja, jij denkt dat de staat je veiligheid kan garanderen als ze je onder de douche filmen. Ik denk dat het filmen van mijn blote reet niet bijdraagt aan de nationale veiligheid maar wel een inbreuk is op mijn privacy.

En dat had JIJ weer kunnen weten als je mijn posts daadwerkelijk gelezen had voor je me een idioot noemde.... bokkenlul.

Waarom hebben sommige mensen zo'n groot vertrouwen in de overheid? Waar heeft de overheid dat aan te danken?
Ik voorspel dat het aantal mensen dat ten onrechte veroordeeld gaat worden zal toenemen door datamining en statistische bewijsvoeringen.

quote:

Op zondag 24 mei 2009 21:18 schreef onlogisch het volgende:

[..]

Kan je mij aantonen dat het wel gaat gebeuren dan?

Ik kan ook niet aantonen dat je morgen een verkeersongeluk gaat krijgen.
Dus dan maar zonder gordel met 1 hand aan het stuur door rood rijden?

Damn, wat een kromme logica. Volgens mij heb je het zelf ook wel door, maar durf je niet je ongelijk toe te geven. Anders was je wel met een solide, logische argumentatie gekomen.

quote:

Op zondag 24 mei 2009 21:20 schreef washball het volgende:

[..]

Maar zien we dat hij moslim is en op explosieven googlelt dan kunnen we hem opakken.

quote:

Op zondag 24 mei 2009 21:23 schreef washball het volgende:

[..]

De douche is misschien een uitzondering. Maar wat kan mij het schelen als zien hwat ik voor ontbijt eet? Of hoe laat ik naar bed ga? Of waar ik ben geweest?

Het kan je blijkbaar WEL schelen als mensen het HIER weten. Dus je hecht aan privacy. En wat zal jouw ontbijt gegevens bijdragen aan de nationale veiligheid? Nou?

Naar mijn idee creëer je niet meer veiligheid door met maatregelen te strooien die druipen van het wantrouwen... Misschien is het zelfs zo dat daardoor de spanningsboog alleen maar meer aangespannen wordt.
Het geeft meer een naar gevoel dan een veilig gevoel dat instanties overal zicht op willen hebben en controle over willen hebben.

Daarbij is deze maatschappij nog veel te bekrompen en oordelend om te kunnen zonder privacy, of zit jij te wachten op een ieders mening over jouw manier van leven TS?

quote:

Op zondag 24 mei 2009 21:23 schreef washball het volgende:

[..]

De douche is misschien een uitzondering. Maar wat kan mij het schelen als zien hwat ik voor ontbijt eet? Of hoe laat ik naar bed ga? Of waar ik ben geweest?

Je levenspatroon is wel degelijk van grote invloed op je gezondheid en dus relevante informatie voor je zorgverzekeraar en dus voor de hoogte van je zorgpremie.

quote:

Op zondag 24 mei 2009 21:24 schreef washball het volgende:

[..]

explain...

Wtf