quote:PvdA: vierdaagse werkweek:-vierdaagse-werkweek.htmlAls het aan de PvdA ligt hoeven we binnenkort met z'n allen nog maar vier dagen per week te werken. Fractievoorzitter Mariëtte Hamer denkt zo de snel oplopende werkloosheid enigszins te kunnen remmen. De PvdA zal het plan volgende week, tijdens het verantwoordingsdebat met het kabinet, officieel voorstellen.
Fractievoorzitter Hamer heeft dit plan bekend gemaakt in '30 Hoog', een interviewprogramma van de NCRV. "Een vierdaagse werkweek zorgt voor een eerlijker verdeling van het werkaanbod en vereenvoudigt voor ouders bovendien de combinatie van werk en zorg", aldus de PvdA-fractievoorzitter.
Hamer denkt dat haar voorstel snel wordt opgepakt door Ronald Plasterk, minister van Onderwijs en Emancipatie en tevens van haar eigen partij. Maar, voor we langer weekend hebben, moet het kabinet nog enkele obstakels uit de Arbeidstijdenwet halen."Belemmeringen moeten uit de weg worden geruimd", volgens Hamer.
Vakbond FNV pleitte al eerder voor een vierdaagse werkweek, met hetzelfde doel. Het kabinet probeert momenteel met arbeidstijdverkorting en deeltijd-WW tegen de oplopende werkloosheid te strijden.
Ook maar even hier.
Belachelijk plan natuurlijk, even heel NL 20% salaris inpikken. Nee dat gaat werken.
als me salaris gelijk blijft, zoniet of ze dan mijn uitgave ook met 20% omlaag willen gooien zodat ik WEL me maandlasten kan betalen
) met hun belachelijke plannen die op niks uitlopen en uiteindelijk een slechtere economie bezorgen. Mensen denken: oh, wat fijn, maar 4 dagen werken! Ik ga op de PvdA stemmen a.s. 4 juni!Laat de overheid even niet bepalen hoe werktijd geregeld moet worden.
quote:anders denk je even verder.Op vrijdag 22 mei 2009 22:18 schreef CAPS. het volgende:
PvdA (
Laat de overheid even niet bepalen hoe werktijd geregeld moet worden.
dit is een goede oplossing (in mijn ogen) om werk te creeeren. meer werkende mensen -> minder uitkeringen, dus kan er meer geld uitgegeven worden aan andere dingen.
quote:Uiteraard mis je even het feit dat ik niet 40 uur werk omdat ik zo graag wil werken.Op vrijdag 22 mei 2009 22:20 schreef FunkyHomosapien het volgende:
[..]
anders denk je even verder.
dit is een goede oplossing (in mijn ogen) om werk te creeeren. meer werkende mensen -> minder uitkeringen, dus kan er meer geld uitgegeven worden aan andere dingen.
Ik vind mijn werk leuk maar zit liever thuis wat anders te doen. Het feit is gewoon, wil ik nog een beetje kunnen leven moet ik 40u werken. Als PVDA me dat afpakt heb ik een serieus probleem. 20% minder salaris is, helemaal voor mij als starter, een flinke hoek in mijn gezicht.
quote:ik denk dat per 5 werknemers er een nieuwe aangenomen moet worden, er zullen vast wel regels voor komen.Op vrijdag 22 mei 2009 22:21 schreef admiraal_anaal het volgende:
En denk je dat mijn werkgever iemand anders gaat zoeken om die ene dag op te vullen die ik niet mag werken dan? Of betekent dat 5 dagen werk in 4 dagen afmaken?
quote:we moeten samen door de crisis komen, toch?Op vrijdag 22 mei 2009 22:21 schreef Marijkezwolle het volgende:
Lekker kortetermijndenken ook... Als straks de vergrijzing goed inslaat kunnen al die mensen die max 32 uur per week werken de hoeveelheid werk niet meer aan. En de teruggang in salaris vind ik persoonlijk ook onacceptabel.
quote:dat is waar ja. hier heb ik even niks op te zeggen.Op vrijdag 22 mei 2009 22:23 schreef McKillem het volgende:
[..]
Uiteraard mis je even het feit dat ik niet 40 uur werk omdat ik zo graag wil werken.
Ik vind mijn werk leuk maar zit liever thuis wat anders te doen. Het feit is gewoon, wil ik nog een beetje kunnen leven moet ik 40u werken. Als PVDA me dat afpakt heb ik een serieus probleem. 20% minder salaris is, helemaal voor mij als starter, een flinke hoek in mijn gezicht.
quote:Ik vind vooral dat de werkgevers zelf mogen bepalen aan hoeveel werktijd er voldaan moet/kan worden en dat dat niet opgelegd wordt van bovenaf. Maar wat ook belangrijk is wat admiraal_anaal & mckillem ook zeggen, die 40 uur werken zijn nodig om het leven te bekostigen.Op vrijdag 22 mei 2009 22:20 schreef FunkyHomosapien het volgende:
[..]
anders denk je even verder.
dit is een goede oplossing (in mijn ogen) om werk te creeeren. meer werkende mensen -> minder uitkeringen, dus kan er meer geld uitgegeven worden aan andere dingen.
Voor het midden en klein bedrijf totaal niet realistisch..
Dan zouden wij bv een monteur er bij moeten nemen. Die zoon jaar (gemiddeld) inwerk tijd heeft.
En 1 verkoper met het zelfde verhaal qua inwerktijd.
Terwijl we nu al amper geschikte mensen kunnen vinden.
Tevens ga ik dan 20% salaris achteruit ? Hoe zit het dan met me pensioen? Oftewel iedereen moet meer gaan verdienen. Anders gaat iedereen failliet ?
quote:Dit dus, als ik niet 40 uur hoefde te werken, ging ik echt wel uit mezelf minder uren draaien. Ik doe uiteraard liever dingen voor mezelf met mijn tijd en een extra dag vrij op weekbasis zou ik direct voor kiezen. De vaste lasten staan het echter domweg niet toe als ik af en toe ook nog eens wat leuks wil doen.Op vrijdag 22 mei 2009 22:27 schreef CAPS. het volgende:
[..]
Ik vind vooral dat de werkgevers zelf mogen bepalen aan hoeveel werktijd er voldaan moet/kan worden en dat dat niet opgelegd wordt van bovenaf. Maar wat ook belangrijk is wat admiraal_anaal & mckillem ook zeggen, die 40 uur werken zijn nodig om het leven te bekostigen.
.Laat mij 40 uur werken! Laat mij carriere maken, iets wat voor de achterban van de Partij Van De Afgunst een vies woord is.
quote:jij zal het ook wel een goede idee vinden omdat het in het plaatje van communisme past, werk voor iedereenOp vrijdag 22 mei 2009 22:20 schreef FunkyHomosapien het volgende:
[..]
anders denk je even verder.
dit is een goede oplossing (in mijn ogen) om werk te creeeren. meer werkende mensen -> minder uitkeringen, dus kan er meer geld uitgegeven worden aan andere dingen.
Alleen wel gek dat vorig jaar iedereen het nog had over meer werken en een hogere arbeidsparticipatie van vrouwen omdat er anders te weinig belasting wordt betaald om de linkse hobby's te kunnen betalen..
Het is zeker weer verkiezingstijd.
Domme mensen laten denken... "Een gratis vrije dag"...
quote:Ach misschien zit er wel een compensatie in hun voorstel, de PvdA houdt sowieso van met geld smijten.
[..]
Als ik een 32 urige werkweek kon betalen dat deed ik dat allang. IK KAN NIET RONDKOMEN ANDERS. Anders sterft de pvda even hard.
quote:Dit dus.
PVDA = Iedereen even arm
Laat mij 40 uur werken! Laat mij carriere maken, iets wat voor de achterban van de Partij Van De Afgunst een vies woord is.
quote:Idd. Echte mannen werken drie dagen in de week.Op zaterdag 23 mei 2009 00:00 schreef buachaille het volgende:
Een vierdaagse werkweek, we zijn toch geen gleuven?
In veel sectoren, in veel beroepen, is het een methode om mensen niet op straat te zetten. Harder werken voor minder geld, maar wel iedere week een extra vrije dag.
Edit: o ja TS, het is PvdA. Niet PVDA.
(Kutpartij verder.
)quote:In veel sectoren en veel beroepen ja, maar er staat letterlijk "met z'n allen" in het voorstel van de PvdA, ik zou toch zeggen dat een werkend persoon in een situatie waarbij hij/zij weinig last ondervind het niet aan de PvdA is om een drie daagse werkweek op te leggen.Op zaterdag 23 mei 2009 00:15 schreef Ringo het volgende:
Als je moet kiezen tussen ontslag of een vierdaagse werkweek, met inlevering van een dag salaris, dan is de keus niet zo heel moeilijk.
In veel sectoren, in veel beroepen, is het een methode om mensen niet op straat te zetten. Harder werken voor minder geld, maar wel iedere week een extra vrije dag.
quote:Met 20% salarisvermindering ga ik het flink krap krijgen, dus zo makkelijk is die keuze niet.
Als je moet kiezen tussen ontslag of een vierdaagse werkweek, met inlevering van een dag salaris, dan is de keus niet zo heel moeilijk.
In veel sectoren, in veel beroepen, is het een methode om mensen niet op straat te zetten. Harder werken voor minder geld, maar wel iedere week een extra vrije dag.
Edit: o ja TS, het is PvdA. Niet PVDA.
(Kutpartij verder.
Het zou me eerlijk gezegt geen fuck boeien omdat ik wss niet fatsoenlijke rond kan komen of ik nou helemaal niet werk, of 4 dagen werk. Het verschil tussen een salaris en een uitkering word wel heel erg klein.
quote:PvdA moet uberhaupt opbokken met hun dwaze gelul. Ja je creert misschien een extra werkdag (al word er, als ik 4 dagen ga werken echt geen extra systeembeheerder aangenomen dus wat nou werkgelegenheid??) maar volgens mij is er weinig tot niet nagedacht over de gevolgen die het gaat hebben op het volk dat wel werkt.
[..]
In veel sectoren en veel beroepen ja, maar er staat letterlijk "met z'n allen" in het voorstel van de PvdA, ik zou toch zeggen dat een werkend persoon in een situatie waarbij hij/zij weinig last ondervind het niet aan de PvdA is om een drie daagse werkweek op te leggen.
quote:Nee precies, als je als bedrijf reden hebt om juist mensen op non-actief te zetten lijkt het me inderdaad ook stug dat je extra personeel gaat aannemen. Maargoed, onze PvdA zal het allemaal wel beter weten en het onderzocht hebben.
[..]
PvdA moet uberhaupt opbokken met hun dwaze gelul. Ja je creert misschien een extra werkdag (al word er, als ik 4 dagen ga werken echt geen extra systeembeheerder aangenomen dus wat nou werkgelegenheid??) maar volgens mij is er weinig tot niet nagedacht over de gevolgen die het gaat hebben op het volk dat wel werkt.
Verder is dit plan natuurlijk ridicuul naar mijn mening.
Wat voor zin heeft werkgelegenheid als je veel minder geld ervoor krijgt? Als het alleen maar de rimte- en sociale functie moet dienen, kan de overheid vele malen beter werkloosheidsprojecten opzetten, zoals t bouwen van/aan infrastructuur en het te werk stellen op het moment dat je een uitkering krijgt. Defensie komt een vracht personeel te kort, bijvoorbeeld.. en dan heb ik het niet eens over de extreem verlagende belastinginkomsten. De PvdA weer op zijn smalst
quote:Een volstrekt belachelijk plan, het is typisch links om te denken dat productie een statisch getal is, komt het in hun botte hersens wel eens op dat je ook MEER kunt produceren? Daarnaast ben ik software engineer en heb kennis van een aantal exotische content management systemen, dachten ze nou echt dat truus/arie op de hoek die al 20 jaar werkloos is in 1 keer aan de bak kan als ik een dag minder ga werken? Daarnaast om even simpel rekenvoorbeeld te nemen, ik verdien ongeveer 2100 netto bij een 40 urige werkweek, mijn vaste maandlasten zijn ongeveer 1200, kortom als ik nu 20 procent minder ga verdienen, kom ik op 1680, dat betekend dat ik dus na aftrek van me vaste lasten nog 480 over hou, ofwel 16 euro per dag waar ik eten van moet kopen, met OV betalen, kleding etcetera. Als dat gebeurd ga ik wel de bijstand in en neem een gesubsidieerde huurwoning, want dan hou ik net zoveel over.Op vrijdag 22 mei 2009 22:20 schreef FunkyHomosapien het volgende:
[..]
anders denk je even verder.
dit is een goede oplossing (in mijn ogen) om werk te creeeren. meer werkende mensen -> minder uitkeringen, dus kan er meer geld uitgegeven worden aan andere dingen.
quote:In zo'n geval is het lastig. Ik heb indertijd zo'n salaris kunnen bedingen dat ik het met drie dagen werken prima red.Op zaterdag 23 mei 2009 00:36 schreef McKillem het volgende:
[..]
Met 20% salarisvermindering ga ik het flink krap krijgen, dus zo makkelijk is die keuze niet.
Het zou me eerlijk gezegt geen fuck boeien omdat ik wss niet fatsoenlijke rond kan komen of ik nou helemaal niet werk, of 4 dagen werk. Het verschil tussen een salaris en een uitkering word wel heel erg klein.
Heel veel mensen zitten in zo'n luxepositie, die komen echt niet om van de honger als ze een dagje salaris moeten inleveren. Dat ze de tering naar de nering moeten zetten en hun uitgavenpatroon moeten aanpassen, is iets anders.
Alles in goed overleg. En niet, zoals iemand anders al opmerkte, "met zijn allen" en van bovenaf gestuurd. Hetgeen de PvdA wel voorstelde. Dat zou niet mijn idee zijn.
quote:Dit idd. Ik neem aan dat dit land nog een democratie is, helaas is het niet mogelijk als burger hier ook maar enig zeggenschap in te hebben echter. Maar laten we maar hopen dat de overige partijen in het Kabinet en de Tweede Kamer hier een vroegtijdig stokje voor steken.Op zaterdag 23 mei 2009 00:59 schreef Ringo het volgende:
[..]
Alles in goed overleg. En niet, zoals iemand anders al opmerkte, "met zijn allen" en van bovenaf gestuurd. Hetgeen de PvdA wel voorstelde. Dat zou niet mijn idee zijn.
Als een bedrijf dit wil aanbieden aan haar werknemers op een vrijwillige basis vind ik het ook geen probleem, en zelfs een goed plan.
quote:Heel veel mensen zitten in die luxepositie? Daar heb jij bronnen voor?
[..]
In zo'n geval is het lastig. Ik heb indertijd zo'n salaris kunnen bedingen dat ik het met drie dagen werken prima red.
Heel veel mensen zitten in zo'n luxepositie, die komen echt niet om van de honger als ze een dagje salaris moeten inleveren. Dat ze de tering naar de nering moeten zetten en hun uitgavenpatroon moeten aanpassen, is iets anders.
Alles in goed overleg. En niet, zoals iemand anders al opmerkte, "met zijn allen" en van bovenaf gestuurd. Hetgeen de PvdA wel voorstelde. Dat zou niet mijn idee zijn.
Ik ken namelijk achterlijk weinig mensen die full-time aan de bak zijn omdat ze zo verschrikkelijk veel verdienen. Sterker nog bijna iedereen in mijn omgeving hoopt meer te gaan verdienen zodat het aantal uren naar beneden bijgesteld kan worden.
Het is trouwens niet 1 dagje, het irriteert me dat je het zo bagatelliseert Het is gewoon 20% minder inkomsten, zo simpel is het. Op maandbasis scheelt je dat op 1 "dagje" na een volledige werkweek even ter verduidelijking. Of op een salaris van 1000E vertaalt zich dat naar een nieuw salaris 800 euro, om het nog meer te laten praten.
Ik noem dat absurd veel.
[ Bericht 3% gewijzigd door McKillem op 23-05-2009 02:00:05 ]
quote:Winkels langer open laten zijn, kan je ook 's nachts werken
[..]
anders denk je even verder.
dit is een goede oplossing (in mijn ogen) om werk te creeeren. meer werkende mensen -> minder uitkeringen, dus kan er meer geld uitgegeven worden aan andere dingen.
quote:Ik noem 1000E fulltime salaris absurd weinig. Maar goed.Op zaterdag 23 mei 2009 01:47 schreef McKillem het volgende:
[..]
Heel veel mensen zitten in die luxepositie? Daar heb jij bronnen voor?
Ik ken namelijk achterlijk weinig mensen die full-time aan de bak zijn omdat ze zo verschrikkelijk veel verdienen. Sterker nog bijna iedereen in mijn omgeving hoopt meer te gaan verdienen zodat het aantal uren naar beneden bijgesteld kan worden.
Het is trouwens niet 1 dagje, het irriteert me dat je het zo bagatelliseert Het is gewoon 20% minder inkomsten, zo simpel is het. Op maandbasis scheelt je dat op 1 "dagje" na een volledige werkweek even ter verduidelijking. Of op een salaris van 1000E vertaalt zich dat naar een nieuw salaris 800 euro, om het nog meer te laten praten.
Ik noem dat absurd veel.
Ja, veel mensen zitten in een relatieve luxepositie, die kunnen echt wel een dagje minder werken. Liever dat dan aan de kant gezet worden en niet weten of je elders aan de bak komt.
Ik heb niet gezegd dat het er makkelijker op wordt. Maar het kan wel. En misschien zullen veel mensen wel moeten.
Het hendig sjieke leventje is wat dat betreft wel een beetje voorbij, waarin iedereen de vrije keus had en voortdurend eigen voorwaarden kon stellen. Slikken of stikken is het nu.
quote:Op zaterdag 23 mei 2009 00:39 schreef McKillem het volgende:
[..]
PvdA moet uberhaupt opbokken met hun dwaze gelul. Ja je creert misschien een extra werkdag (al word er, als ik 4 dagen ga werken echt geen extra systeembeheerder aangenomen dus wat nou werkgelegenheid??) maar volgens mij is er weinig tot niet nagedacht over de gevolgen die het gaat hebben op het volk dat wel werkt.
Het volk ach wij leveren het geld en de regering geeft dat weg aan de mensen met nog meer geld.
er is geen werk dus dan maar verdelen over nog meer mensen.... regeren is vooruitzien maar dat kan de pvda dus echt niet
Bijzonder als in: bijzonder slecht. Wat mij betreft geen woorden verder aan vuil maken.
quote:Het netto minimumloon ligt rond de 1150 euro, als je daar 20% af haalt dan blijft er 900 euro over. Knap als je daarvan kan rondkomen (zonder alle toeslagen en vrijstellingen die iemand met een uitkering wel krijgt).Op zaterdag 23 mei 2009 03:28 schreef Ringo het volgende:
Ik noem 1000E fulltime salaris absurd weinig. Maar goed.
Ja, veel mensen zitten in een relatieve luxepositie, die kunnen echt wel een dagje minder werken. Liever dat dan aan de kant gezet worden en niet weten of je elders aan de bak komt.
Ik heb niet gezegd dat het er makkelijker op wordt. Maar het kan wel. En misschien zullen veel mensen wel moeten.
Het hendig sjieke leventje is wat dat betreft wel een beetje voorbij, waarin iedereen de vrije keus had en voortdurend eigen voorwaarden kon stellen. Slikken of stikken is het nu.
Dat betekend enerzijds dat mensen met een uitkering nog minder gemotiveerd raken om te gaan werken, omdat ze er eigenlijk slechter van worden. En de werkenden die de lul gaan worden zullen zich eerder laten ontslaan dan dit accepteren.
quote:Die krijgt iemand met een minimumloon ook.Op zaterdag 23 mei 2009 10:04 schreef Hukkie het volgende:
[..]
Het netto minimumloon ligt rond de 1150 euro, als je daar 20% af haalt dan blijft er 900 euro over. Knap als je daarvan kan rondkomen (zonder alle toeslagen en vrijstellingen die iemand met een uitkering wel krijgt).
quote:Vrijstelling van gemeentelijke en waterschapsbelastingen enzo? Nee hoor, die moeten gewoon netjes betaald worden. Huurtoeslag, minimaal. Zorgtoeslag, minimaal.
quote:Hoe kom je d'r bij ? Ook werkenden die op het minimum leven hebben recht op dat soort vrijstellingen en maximale toeslagen.Op zaterdag 23 mei 2009 10:53 schreef Hukkie het volgende:
[..]
Vrijstelling van gemeentelijke en waterschapsbelastingen enzo? Nee hoor, die moeten gewoon netjes betaald worden. Huurtoeslag, minimaal. Zorgtoeslag, minimaal.
quote:Er is een verschil tussen een sociaal minimum en het minimum loonOp zaterdag 23 mei 2009 10:54 schreef gelly het volgende:
[..]
Hoe kom je d'r bij ? Ook werkenden die op het minimum leven hebben recht op dat soort vrijstellingen en maximale toeslagen.
quote:Klopt maar als die mensen 20% van hun salaris moeten inleveren dan zullen ze het flink krap gaan krijgen...
[..]
Hoe kom je d'r bij ? Ook werkenden die op het minimum leven hebben recht op dat soort vrijstellingen en maximale toeslagen.
Achterlijk plan en mag hopen dat dit snel de kop wordt ingedrukt.
quote:Dus .... ?Op zaterdag 23 mei 2009 10:55 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Er is een verschil tussen een sociaal minimum en het minimum loon
quote:Laten we het op ervaring houden. Bel de gemeente eens op en vraag of je met minimumloon recht het op vrijstelling voor de belastingen. Wedden dat het antwoord nee is.Op zaterdag 23 mei 2009 10:54 schreef gelly het volgende:
[..]
Hoe kom je d'r bij ? Ook werkenden die op het minimum leven hebben recht op dat soort vrijstellingen en maximale toeslagen.
quote:We hebben het toch ook niet over het minimumloon ? Er zijn hele volksstammen die gewoon werken maar wel op het bestaansminimum leven. Die krijgen net zo goed deze toeslagen en kwijtscheldingen.Op zaterdag 23 mei 2009 11:06 schreef Hukkie het volgende:
[..]
Laten we het op ervaring houden. Bel de gemeente eens op en vraag of je met minimumloon recht het op vrijstelling voor de belastingen. Wedden dat het antwoord nee is.
quote:Daar had Hukkie het wel over.Op zaterdag 23 mei 2009 11:12 schreef gelly het volgende:
[..]
We hebben het toch ook niet over het minimumloon ? Er zijn hele volksstammen die gewoon werken maar wel op het bestaansminimum leven. Die krijgen net zo goed deze toeslagen en kwijtscheldingen.
quote:In die voorzieningen gaat logischerwijs geknipt worden.Op zaterdag 23 mei 2009 09:44 schreef Spatzmann het volgende:
[..]
Ik kies dan voor ontslag. 75% ww en niet werken. of 80% loon en dan werken.
quote:Ja, en ik zeg dat je met een minimumloon ook een inkomen kunt hebben waardoor je op het bestaansminimum leeft en recht hebt op allerhande toeslagen. Hukkie beweerde dat je enkel als uitkeringsgerechtigde daar recht op had. Dat was het punt. Lees nog eens terug als het niet duidelijk is.
quote:Ehh... ja. Ik ken niet zoveel bedrijven die op dit moment méér mensen willen hebben.Op zaterdag 23 mei 2009 01:47 schreef Pacmaniac het volgende:
Maar weet je wat het ook is hé..... bij ons hebben ze juist MEER mensen nodig ipv minder . Of gaat deze vlieger alleen op voor probleembedrijven waar het slecht gaat?
quote:Je eerste reactie was op mijn post over minimumloon?Op zaterdag 23 mei 2009 11:12 schreef gelly het volgende:
We hebben het toch ook niet over het minimumloon ? Er zijn hele volksstammen die gewoon werken maar wel op het bestaansminimum leven. Die krijgen net zo goed deze toeslagen en kwijtscheldingen.
En er zijn inderdaad hele volksstammen die 'gewoon' werken en die nu al moeite hebben om rond te komen, stel je voor wat er gebeurd als je daar 20% vanaf haalt.
Want dat zal er gaan gebeuren, de klappen gaan vallen bij mensen aan de onderkant omdat die makkelijk vervangbaar zijn. Zoals eerder gezegd zal iemand met een uitkering niet zo snel als systeembeheerder aangenomen worden.
quote:Nee, dat beweerde ik niet.Op zaterdag 23 mei 2009 11:17 schreef gelly het volgende:
Ja, en ik zeg dat je met een minimumloon ook een inkomen kunt hebben waardoor je op het bestaansminimum leeft en recht hebt op allerhande toeslagen. Hukkie beweerde dat je enkel als uitkeringsgerechtigde daar recht op had. Dat was het punt. Lees nog eens terug als het niet duidelijk is.
quote:Op zaterdag 23 mei 2009 10:53 schreef Hukkie het volgende:
Vrijstelling van gemeentelijke en waterschapsbelastingen enzo? Nee hoor, die moeten gewoon netjes betaald worden. Huurtoeslag, minimaal. Zorgtoeslag, minimaal.
quote:Op zaterdag 23 mei 2009 11:06 schreef Hukkie het volgende:
Laten we het op ervaring houden. Bel de gemeente eens op en vraag of je met minimumloon recht het op vrijstelling voor de belastingen. Wedden dat het antwoord nee is.
quote:Dan stel je toch dat je met een minimumloon nooit recht hebt op dezelfde toeslagen als iemand met een uitkering ?
B.v. :
quote:http://www.leeuwarden.nl/(...)g/kwijtschelding.pagVoor wie
Indien u een zodanig netto-inkomen heeft, dat u niet in staat bent de belasting te voldoen, u heeft bijvoorbeeld een uitkering, minimumloon of studiefinanciering, dan kunt u een verzoek om kwijtschelding indienen. Misschien kunt u in aanmerking komen voor gehele of gedeeltelijke kwijtschelding. Of u er voor in aanmerking komt, hangt af van uw uiteindelijke netto-besteedbare inkomen. Daarvoor gelden wettelijke normen. De gemeente verleent alleen kwijtschelding voor de afvalstoffenheffing en de hondenbelasting.
quote:http://www.gemeente.nu/web/Actueel/Artikel.htm?contentid=39267Wet VazaloHet initiatiefwetsvoorstel Wet voorzieningen arbeid en zorg alleenstaande ouders (Wet Vazalo) is op 20 maart 2007 door de Eerste Kamer aangenomen . De Wet Vazalo heeft tot doel de alleenstaande ouder in de gelegenheid te stellen met deeltijdwerk voldoende inkomen te verwerven.
Toeslagen
Alleenstaande ouders kunnen een toeslag krijgen, die door de Belastindienst wordt uitgekeerd. De Vazalo-toeslag bestaat, indien nodig, uit een aanvulling op het eigen inkomen tot 90% van de Wet minimumloon en minimumvakantiebijslag en een 'bonus'.
quote:Niet per definitie, maar in de praktijk blijkt gewoon dat je die toeslagen niet krijgt. Wel huur- en zorgtoeslag, maar minimaal. Belastingen moeten gewoon betaald worden.Op zaterdag 23 mei 2009 11:32 schreef gelly het volgende:
Dan stel je toch dat je met een minimumloon nooit recht hebt op dezelfde toeslagen als iemand met een uitkering ?
quote:Tot zover de theorie. 'U kunt een verzoek indienen tot kwijtschelding', 'misschien komt u in aanmerking voor kwijtschelding'. Als je dan gaat bellen, dan krijg je te horen: ' Meneer, doet u geen moeite'.
Ik heb het niet over alleenstaande ouders, daar zullen inderdaad vast wel regelingen voor zijn.
quote:Ik ken anders genoeg mensen met een baan en geen kinderen die wel kwijtschelding/vermindering krijgen voor bv waterschap belasting.
[..]
Niet per definitie, maar in de praktijk blijkt gewoon dat je die toeslagen niet krijgt. Wel huur- en zorgtoeslag, maar minimaal. Belastingen moeten gewoon betaald worden.
[..]
Tot zover de theorie. 'U kunt een verzoek indienen tot kwijtschelding', 'misschien komt u in aanmerking voor kwijtschelding'. Als je dan gaat bellen, dan krijg je te horen: ' Meneer, doet u geen moeite'.
Ik heb het niet over alleenstaande ouders, daar zullen inderdaad vast wel regelingen voor zijn.
On Topic zou deze maatregel voor een hoop mensen funest zijn.
quote:Rijke mensen werken er ook gewoon voor hoor, ik snap die hele SP/PvdA/CDA kul niet over lonen en de befaamde 'balkenendenorm', ik vind het eerder knap van de mensen die royaal verdienen dat ze het nog kunnen uithouden hier
Wat ze moeten in stellen is als men meer dan een xxx bedrag verdient dan MOET je 4 dagen werken en de Werkgever MOET een extra persoon aannemen. En men mag NIET kiezen wel dag er wordt opgenomen.
quote:Noem eens een voorbeeld van een geleide economie die goed functioneerd?Op zaterdag 23 mei 2009 14:05 schreef Lambiekje het volgende:
Wat ze moeten in stellen is als men meer dan een xxx bedrag verdient dan MOET je 4 dagen werken en de Werkgever MOET een extra persoon aannemen. En men mag NIET kiezen wel dag er wordt opgenomen.
quote:dat weet ik wel... maar een net aan modelverdiener is 20% een hele klap. Voor een grootverdiener is het is een keer geen kaviaar bij het ontbijt.Op zaterdag 23 mei 2009 14:08 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Rijke mensen werken er ook gewoon voor hoor, ik snap die hele SP/PvdA/CDA kul niet over lonen en de befaamde 'balkenendenorm', ik vind het eerder knap van de mensen die royaal verdienen dat ze het nog kunnen uithouden hier
Het is niet mijn eigen idee maar ik praat vanuit PvdA's standpunt.
quote:Nou ja zeg! het zijn toch stelligen van de foute PvdA .. mag ik geen suggesties voor die knakkers doen. PvdA komt toch voor de zwakkeren op. Ben er zelf ook niet happy me als zou men het gaan invoeren.Op zaterdag 23 mei 2009 14:42 schreef Spatzmann het volgende:
[..]
Wat jij moet doen is je mond houden (er komt toch nooit iets nuttigs uit). Mensen moeten vrij gelaten worden hoeveel/ hoe weinig ze willen werken. Daar heeft de overheid geen zak mee te maken. Als de overheid iets voor werklozen wil doen laat ze dan werken voor uitkering doen + een kleine bonus. We kunnen altijd nog wel iets gaan inpolderen.
quote:Dit is wel een hele makkelijke statement. Rijkere mensen leven ook met hogere maatstaven, ze hebben een hogere hypotheek, hogere verzekeringskosten en dergelijke. Het uitgavenpatroon van een rijk persoon is dus percentueel gezien best vergelijkbaar met een middenstander.
[..]
dat weet ik wel... maar een net aan modelverdiener is 20% een hele klap. Voor een grootverdiener is het is een keer geen kaviaar bij het ontbijt.
Het is niet mijn eigen idee maar ik praat vanuit PvdA's standpunt.
Een voorbeeld:
Een middenstander rijdt in een VW Passat, en heeft daar toch wel hard voor moeten werken en het was een best grote uitgave, maar hij vind dat de rijke mensen geld genoeg hebben omdat ze in een BMW 7 serie rijden.
Een rijk persoon rijdt in een BMW 7 serie, en heeft daar toch wel hard voor moeten werken en het was een best grote uitgave, maar hij vind dat de nog rijkere mensen geld genoeg hebben omdat ze in een Bentley rijden.
Een heel rijk persoon rijdt in een Bentley, en heeft daar toch wel hard voor moeten werken en het was een best grote uitgave.
Zie je? Het verschil in auto uitgaven maakt percentueel misschien weinig uit, terwijl het lijkt alsof de rijkere en rijkste persoon bakken met geld over hebben.
Als je hun dus 20% afneemt heeft dat voor hun ook zeker wel grootse gevolgen, en ik vind het dus ook vreemd om altijd maar meteen te concluderen dat ze toch al genoeg/teveel hebben. Als ik een paar miljoen heb opgebouwd en er goed van leven kan, zou ik het niet echt waarderen om 20% in te leveren, waardoor je misschien je huis moet verkopen, je auto moet verkopen, andere waardevolle spullen weg moeten door verzekeringskosten. En dat allemaal alleen omdat een partij als de SP en de PvdA zo nodig nivellering wil hebben.
[ Bericht 0% gewijzigd door Whiskey_Tango op 23-05-2009 15:31:18 ]
quote:En vooral je mening blijven geven, het is een vrij land en daar valt dit forum ook onder denk ik zo
[..]
Nou ja zeg! het zijn toch stelligen van de foute PvdA .. mag ik geen suggesties voor die knakkers doen. PvdA komt toch voor de zwakkeren op. Ben er zelf ook niet happy me als zou men het gaan invoeren.
quote:Waarom niet? Omdat je dan 4 dagen in de week moet gaan werken?Op zaterdag 23 mei 2009 14:59 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Nou ja zeg! het zijn toch stelligen van de foute PvdA .. mag ik geen suggesties voor die knakkers doen. PvdA komt toch voor de zwakkeren op. Ben er zelf ook niet happy me als zou men het gaan invoeren.
Verder mogen ze gelijk wat aan de steeds hoger oplopende pensioensleeftijd gaan doen
quote:Simpel gezegd zijn er maar 2 duidelijke gevolgen:
Veel mensen hier gaan er van uit dat een 4 daagse werkweek gelijk een achteruitgang in salaris betekend, maar dit heb ik nog niet in de berichten gelezen of heb ik iets gemist?
1) Ze gaan er niet op achteruit. Maar dan moeten de bedrijven gecompenseerd worden omdat ze wel productieverlies draaien en ook nog de normale lonen moeten betalen. Dit word natuurlijk betaald door de PvdA en dit kabinet. Dit geld moeten ze natuurlijk weer ergens vandaan plukken en dat zijn onze belastingcenten of ze vergroten de staatsschuld maar even.
2) Om bedrijven te ontzien laten ze mensen er wel op achter uit gaan met een bepaald percentage, en daar zit ook eigenlijk niemand op te wachten.
Naar mijn mening is hoe dan ook dit plan idioot.
quote:Als je dat niet zou doen waarom zou je het dan ueberhaupt doen? Omdat je een stijging van je loonkosten wilt?Op zaterdag 23 mei 2009 17:48 schreef Estranged.Dream het volgende:
Veel mensen hier gaan er van uit dat een 4 daagse werkweek gelijk een achteruitgang in salaris betekend, maar dit heb ik nog niet in de berichten gelezen of heb ik iets gemist?
quote:Wat denk je zelf? Dat de bedrijven iedereen gelijk in loon laat voor minder uren werk? Dan gaan we dat wel merken in de prijzen van producten en service.Op zaterdag 23 mei 2009 17:48 schreef Estranged.Dream het volgende:
Veel mensen hier gaan er van uit dat een 4 daagse werkweek gelijk een achteruitgang in salaris betekend, maar dit heb ik nog niet in de berichten gelezen of heb ik iets gemist?
Verder mogen ze gelijk wat aan de steeds hoger oplopende pensioensleeftijd gaan doen
Als de regering ons gaat compenseren voor verlies van loon moet het ook ergens vandaan komen, dus uiteindelijk betaal je je eigen "vrije" dag via een belastingmaatregel ergens.
quote:Er kalft toch altijd wel ergens 20% vanaf.. ofwel het werknemersalaris, ofwel de omzet van het bedrijf, ofwel ieders koopkracht (door een ophoging van belastingen).Op zaterdag 23 mei 2009 17:48 schreef Estranged.Dream het volgende:
Veel mensen hier gaan er van uit dat een 4 daagse werkweek gelijk een achteruitgang in salaris betekend, maar dit heb ik nog niet in de berichten gelezen of heb ik iets gemist?
Verder mogen ze gelijk wat aan de steeds hoger oplopende pensioensleeftijd gaan doen
quote:Of een combinatie? de grote/rijke bedrijven mogen het (grotendeels) zelf betalen en de kleine bedrijven worden gesteund door de overheid die dat weer regelt via belastingen op miljonairs en veelverdieners?Op zaterdag 23 mei 2009 18:08 schreef JaZekerZ het volgende:
Er kalft toch altijd wel ergens 20% vanaf.. ofwel het werknemersalaris, ofwel de omzet van het bedrijf, ofwel ieders koopkracht (door een ophoging van belastingen).
Ik doe maar een suggestie maar de rijkdom herverdelen hoeft niet voor iedereen even negatief uit te vallen
quote:Nivilering leide in de jaren 70 en 80 tot structurele massawerkeloosheid. De werkeloosheid was zo een groot probleem dat het niet oplosbaar scheen. Door het de-nivileren werd de structurele werkeloosheid in NL opgelost en we kennen alleen nog frictie en conjuncturele werkeloosheid. Dat wil jij weer gaan terugdraaien? Noem eens een land waar Nivilering heeft geleid tot het oplossen van de werkeloosheid?Op zaterdag 23 mei 2009 18:15 schreef Estranged.Dream het volgende:
[..]
Of een combinatie? de grote/rijke bedrijven mogen het (grotendeels) zelf betalen en de kleine bedrijven worden gesteund door de overheid die dat weer regelt via belastingen op miljonairs en veelverdieners?
Ik doe maar een suggestie maar de rijkdom herverdelen hoeft niet voor iedereen even negatief uit te vallen
quote:En jij denkt dat die bedrijven dan hier gaan blijven? of het niet doorberekenen aan de klanten? En dat we het dus alsnog zelf mogen betalen? En die "veelverdieners" blijven in NL, zeker niet als het voor zoiets onzinnigs is?Op zaterdag 23 mei 2009 18:15 schreef Estranged.Dream het volgende:
[..]
Of een combinatie? de grote/rijke bedrijven mogen het (grotendeels) zelf betalen en de kleine bedrijven worden gesteund door de overheid die dat weer regelt via belastingen op miljonairs en veelverdieners?
Ik doe maar een suggestie maar de rijkdom herverdelen hoeft niet voor iedereen even negatief uit te vallen
Je denkt de idealistisch.
quote:Nee de uitkeringslurkers zullen heel blij zijn met een herverdeling van rijkdom. Maar één ding, ik neem nog liever al mijn geld op en rijd naar 't buitenland.
[..]
Ik doe maar een suggestie maar de rijkdom herverdelen hoeft niet voor iedereen even negatief uit te vallen
Ik zal zeker gaan werken voor een ander z'n luiheid
quote:Dit lijkt mij niet juist.Op zaterdag 23 mei 2009 18:18 schreef Pietverdriet het volgende:
Nivilering leide in de jaren 70 en 80 tot structurele massawerkeloosheid. De werkeloosheid was zo een groot probleem dat het niet oplosbaar scheen. Door het de-nivileren werd de structurele werkeloosheid in NL opgelost en we kennen alleen nog frictie en conjuncturele werkeloosheid. Dat wil jij weer gaan terugdraaien? Noem eens een land waar Nivilering heeft geleid tot het oplossen van de werkeloosheid?
Ik was er natuurlijk niet bij toendertijd maar ik kan me niet voorstellen dat de rijken buiten schot houden voordeel op levert voor de armen.
Over landen opnoemen:
Ik kan wel 1 land opnoemen waar vergaande bescherming van de rijken heeft geleid tot miljoenen mensen die de ziektekosten niet kunnen betalen en veelal niet verzekerd zijn.
Waar nu de rijken worden gesteund door de overheid en de armen dakloos worden.
Dit land heet America.
O ja nog iets: Crisis
Weer iets dat in mijn ogen hierdoor word veroorzaakt en volgens mij echt iets is van het huidige systeem.
In de meeste reacties word ook uitgegaan van het huidige systeem, maar dit is zeker niet heilig en is ook zeker niet onvervangbaar.
Waarom hebben we ikweetniethoeveel banken, energiebedrijven etc nodig?
Gewoon nationaliseren en alles terug bij de overheid die dan geen comerciele doelstellingen moet hebben maar het welzijn van de burgers voorop stelt
ook over de reactie van vertrekkende bedrijven stel ik hetzelvde voor als hierboven: nationaliseren.
De ' topmagers' en andere duurbetaalde lui mogen vertrekken we vervangen ze wel door vaderlandslievende mensen die het welzijn van de burger/klanten op de 1e plaats hebben en samen een mooi land willen opbouwen waarin iedereen leuk kan leven
Dan vergeet je toch echt de definitie van mensheid. Hebzucht leidt ons, waarom zouden we anders een carriére ambiëren en onszelf tot de limiet pushen. Hetzelfde zag je in het communistische systeem, zodra alles gegeven is, en er geen persoonlijke verrijking mogelijk is, is er ook totaal geen drijfveer om boven jezelf uit te komen.
En ik vind de huidige samenleving toch ook al aardig mooi, en naar mijn mening hoeven daar echt geen honderden bedrijven voor genationaliseerd te worden, en de topmanagers de laan uitgestuurd te worden. Die mensen dragen de verantwoordelijkheid van het hele bedrijf, zijn dag en nacht bezig met het proberen zo goed mogelijk te presteren, en jij doet ze af als debiele geldwolven.
Ik ben zelf totaal geen welvarend persoon (m.b.t. geld), maar ik vind wél dat die mensen het ook gewoon verdienen, en een ieder die het niet kan/wil heeft maar pech gehad. Minder gestelde mensen, en beter gestelde mensen zul je altijd houden, dat zit nou eenmaal in ons bloed als mens.
quote:Ik geloof zeker in een semi-communistisch systeem.Op zaterdag 23 mei 2009 18:50 schreef Whiskey_Tango het volgende:
Je gelooft dus nog echt in een semi-communistische samenleving, en dat iedereen daar zoals jij zegt 'het welzijn van de burger/klanten op de 1e plaats hebben en samen een mooi land willen opbouwen waar iedereen leuk kan leven'?
Dan vergeet je toch echt de definitie van mensheid. Hebzucht leidt ons, waarom zouden we anders een carriére ambiëren en onszelf tot de limiet pushen. Hetzelfde zag je in het communistische systeem, zodra alles gegeven is, en er geen persoonlijke verrijking mogelijk is, is er ook totaal geen drijfveer om boven jezelf uit te komen.
En ik vind de huidige samenleving toch ook al aardig mooi, en naar mijn mening hoeven daar echt geen honderden bedrijven voor genationaliseerd te worden, en de topmanagers de laan uitgestuurd te worden. Die mensen dragen de verantwoordelijkheid van het hele bedrijf, zijn dag en nacht bezig met het proberen zo goed mogelijk te presteren, en jij doet ze af als debiele geldwolven.
Ik ben zelf totaal geen welvarend persoon (m.b.t. geld), maar ik vind wél dat die mensen het ook gewoon verdienen, en een ieder die het niet kan/wil heeft maar pech gehad. Minder gestelde mensen, en beter gestelde mensen zul je altijd houden, dat zit nou eenmaal in ons bloed als mens.
En mocht het zo zijn dat hebzucht echt bij het merendeel van de mensen de belangrijkste drijfveer is valt daar ook in een communistisch systeem wel een mouw aan te passen
Denk aan 2 staatsbedrijven die elkaar beconcureren voor een vrije dag extra of wat extra geld voor alle werknemers bijvoorbeeld.
Maar ik ben er trouwens zeker niet van overtuigt dat de mens puur hebzuchtig en egoistisch is.
Waarom? Omdat ik zelf totaal niet zo ben, als ik zie dat een topmanager een gouden handruk krijgt nadat hij vertrekt omdat hij schijnbaar niet goed genoeg is geweest en vantevoren nog eens 500 werknemers heeft ontslagen (die geen gouden handdruk kregen) dan heb ik een extreem gevoel van onrechtvaardigheid.
Niet vanwege dat ik geen milioenen heb en geen gouden handdruk maar vanwege de ongelijkheid die er dan heerst.
Over de topmanagers:
"Dag en nacht bezig met het proberen om zo goed mogelijk te presteren" klinkt echt nobel, en al dat geld gewoon een compensatie voor al die moeite die ze voor ons doen, eigenlijk zou het nog meer moeten zijn.
Het is totaal onrechtvaardig dat deze mensen nog maar zo weinig verdienen terwijl ze zo veel voor ons als burgers en maatschapij betekenen.
Misschien kunnen we de paus vragen om ze heilig te verklaren en een dag per jaar uittroepen als 'managersdag' waarbij we grote feesten houden in hun eer!
En alle opbrengsten van deze festiviteiten worden dan verdeeld over de managers (al naar gelang naar hun prestaties natuurlijk he)
Verder lijken mij regelmatige benefietconcerten als extra steun geen overbodige luxe!
Dit was natuurlijk sarcastisch bedoeld en geenzins persoonlijk op jou gericht.
Maar dit soort dingen kunnen er bij mij echt niet in hoor.
Geld word over de ruggen van anderen verdient en niet vanwege de prestaties van de manager maar voor hoe weinig en met welke beperkingen hij zijn mensen kan laten werken en voor hoeveel teveel hij producten kan verkopen aan andere mensen.
Das in mijn opinie geen prestatie......
quote:Nou, dat wordt een feestOp zaterdag 23 mei 2009 19:09 schreef Estranged.Dream het volgende:
[..]
Ik geloof zeker in een semi-communistisch systeem.
En mocht het zo zijn dat hebzucht echt bij het merendeel van de mensen de belangrijkste drijfveer is valt daar ook in een communistisch systeem wel een mouw aan te passen
Denk aan 2 staatsbedrijven die elkaar beconcureren voor een vrije dag extra of wat extra geld voor alle werknemers bijvoorbeeld.
quote:Dit zou in principe kunnen werken, alleen zal er heel veel tijd overheen moeten gaan om mensen van vette bonussen en promoties over te kunnen laten gaan naar het systeem door jou genoemd. Er zit namelijk nogal verschil tussen een bonus van 10,000 euro (ik noem maar wat) en een extra vrije dag een keer.
[..]
Ik geloof zeker in een semi-communistisch systeem.
En mocht het zo zijn dat hebzucht echt bij het merendeel van de mensen de belangrijkste drijfveer is valt daar ook in een communistisch systeem wel een mouw aan te passen
Denk aan 2 staatsbedrijven die elkaar beconcureren voor een vrije dag extra of wat extra geld voor alle werknemers bijvoorbeeld.
Ik denk dat met de huidige technologische vooruitgang deze systemen als communisme en kapitalisme sowieso wat zullen vervagen, omdat het levensstandaard denk ik universeel omhoog gaat.
quote:Uitzondering daargelaten uiteraard, ik zou persoonlijk die bonus met plezier opstrijken ten bate van die 500 werknemers. Als ik het niet zou doen zou er wel een andere het voor mij doen. Als die werknemers er uit moesten dan werd dat sowieso al wel gedaan, daar kan ik als manager weinig aan doen.Maar ik ben er trouwens zeker niet van overtuigt dat de mens puur hebzuchtig en egoistisch is.
Waarom? Omdat ik zelf totaal niet zo ben, als ik zie dat een topmanager een gouden handruk krijgt nadat hij vertrekt omdat hij schijnbaar niet goed genoeg is geweest en vantevoren nog eens 500 werknemers heeft ontslagen (die geen gouden handdruk kregen) dan heb ik een extreem gevoel van onrechtvaardigheid.
Niet vanwege dat ik geen milioenen heb en geen gouden handdruk maar vanwege de ongelijkheid die er dan heerst.
Verder is het natuurlijk zo dat als je van je bedrijf een non-profit organisatie maakt terwijl het beursgenoteerd is, je later wel wordt aangepakt door de aandeelhouders en raad van commissarissen, en ben je alsnog je baan kwijt.
quote:Geld word altijd over ruggen van anderen verdiend, maar waarschijnlijk zul je ook niet klagen over een korting van 10% op shirts gemaakt in China i.p.v. een gemaakt in Griekenland ofzo.Dit was natuurlijk sarcastisch bedoeld en geenzins persoonlijk op jou gericht.
Maar dit soort dingen kunnen er bij mij echt niet in hoor.
Geld word over de ruggen van anderen verdient en niet vanwege de prestaties van de manager maar voor hoe weinig en met welke beperkingen hij zijn mensen kan laten werken en voor hoeveel teveel hij producten kan verkopen aan andere mensen.
Das in mijn opinie geen prestatie......
Dit is misschien wel kwalijk, maar die mensen in China zijn allang blij dát ze werk hebben, en is morele steun door boycotten van die 'geldwinnende coöperaties" meestal niet echt behulpzaam, omdat ze dan helemaal niks meer verdienen.
quote:Noem eens een land waar dat functioneerd?Op zaterdag 23 mei 2009 19:09 schreef Estranged.Dream het volgende:
[..]
Ik geloof zeker in een semi-communistisch systeem.
quote:Ik zou me echt zo slecht voelen als ik die bonus zou aannemen, ik zou liever (als die 500 echt wegmoesten) het geld over hen verdelen zodat ze een steuntje in de rug meekrijgen.Op zaterdag 23 mei 2009 19:18 schreef Whiskey_Tango het volgende:
Uitzondering daargelaten uiteraard, ik zou persoonlijk die bonus met plezier opstrijken ten bate van die 500 werknemers. Als ik het niet zou doen zou er wel een andere het voor mij doen. Als die werknemers er uit moesten dan werd dat sowieso al wel gedaan, daar kan ik als manager weinig aan doen.
Verder is het natuurlijk zo dat als je van je bedrijf een non-profit organisatie maakt terwijl het beursgenoteerd is, je later wel wordt aangepakt door de aandeelhouders en raad van commissarissen, en ben je alsnog je baan kwijt.
[..]
Geld word altijd over ruggen van anderen verdiend, maar waarschijnlijk zul je ook niet klagen over een korting van 10% op shirts gemaakt in China i.p.v. een gemaakt in Griekenland ofzo.
Dit is misschien wel kwalijk, maar die mensen in China zijn allang blij dát ze werk hebben, en is morele steun door boycotten van die 'geldwinnende coöperaties" meestal niet echt behulpzaam, omdat ze dan helemaal niks meer verdienen.
Wat maakt mij dat nou uit als ik toch topmangager ben? ik verdien toch al milioenen
Dat over die kleren uit China is idd een hele moeilijke:
1 je betaald meer voor mensen die eerlijke lonen hebben maar de mensen in China hebben dan geen werk.
2 je betaald minder voor de Chinese mensen waardoor de Griekse werknemers hun baan verliezen en de Chinezen uitgebuit worden.
Dit is in beide gevallen echt geen goede keuze.
De enige oplossing die ik kan bedenken is als het systeem in alle landen word aangepast om dit soort problemen te voorkomen.
Maar daarvoor is een werldregering nodig die in het belang van het volk werkt.
(dus veel moeite en op korte termijn totaal niet te doen)
Maar ik denk dat mijn keuze zou zijn (als het mogelijk is) om kleding uit eigen land te kopen vanwege het feit dat ik deze dan aan het werk houd en (in de situatie dat dit land semi-communistisch zou zijn) alle geld toch weer terugvloeit in de eigen economie en de overheid beter kan proberen iets aan de situatie in andere landen te doen.
quote:Joahhh!Op zaterdag 23 mei 2009 19:37 schreef Estranged.Dream het volgende:
Dat over die kleren uit China is idd een hele moeilijke:
1 je betaald meer voor mensen die eerlijke lonen hebben maar de mensen in China hebben dan geen werk.
2 je betaald minder voor de Chinese mensen waardoor de Griekse werknemers hun baan verliezen en de Chinezen uitgebuit worden.
Dit is in beide gevallen echt geen goede keuze.
De enige oplossing die ik kan bedenken is als het systeem in alle landen word aangepast om dit soort problemen te voorkomen.
Maar daarvoor is een werldregering nodig die in het belang van het volk werkt.
En en en dan was iedereen gelukkig en de Griekse armoedzaaiers en de Chinese armoedzaaiers vierden feest want ze waren ommers geen armoedzaaiers meer! Dankzij de wereldregering die in het belang van het volk werkt!Is dat geen mooi idee?
quote:Simpel antwoord: het is blijkbaar nog nooit goed gedaanOp zaterdag 23 mei 2009 19:32 schreef Pietverdriet het volgende:
Noem eens een land waar dat functioneerd?
Je kunt systemen verzinnen zoveel je wil het blijft mensenwerk en mensen maken fouten.
Sowieso worden systemen die op het communisme gebaseerd zijn natuurlijk ook gehinderd door handelsembargo’s van Kapitalistische staten.
Maar het gaat hier om een semicommunistisch systeem en dat semi betekend dat het vatbaar is voor veranderingen en uitbreidingen op het systeem.
We kunnen het systeem verbeteren en veranderen tot het in onze ogen ideaal is.
Daarna moet het nog ergens uitgeprobeerd worden en dan pas kunnen we leren van de fouten in ons systeem.
Dat moet imho met alle systemen die er zijn ook het kapitalisme zal moeten leren van zijn fouten en misschien blijft te ideale oplossing straks een hybride Communistisch/Kapitalistisch systeem te zijn
quote:Nouja dit is wel erg Utopisch, als het uitkomt is er natuurlijk niks mis mee, maar zolang onze economie nog draait op kapitalisme en dus eigenlijk opportunistische handel/ oneerlijke handel, moeten we daar mee leven.
Maar ik denk dat mijn keuze zou zijn (als het mogelijk is) om kleding uit eigen land te kopen vanwege het feit dat ik deze dan aan het werk houd en (in de situatie dat dit land semi-communistisch zou zijn) alle geld toch weer terugvloeit in de eigen economie en de overheid beter kan proberen iets aan de situatie in andere landen te doen.
Daarom zie ik het nut ook niet echt in om bonussen af te slaan en als een mensenrechten 'moraalridder' (niet op jou bedoeld) door het leven te gaan. Zolang je er niet bij nadenkt en gewoon het leukste shirt koopt voor de beste prijs is het wat mij betreft klaar
Daarnaast gooit een bedrijf nooit 500 mensen eruit zonder reden, elk doel is om te groeien, groeien en nog eens groeien. Het feit dat er dus 500 mensen uit moeten, en dat jij als manager de taak krijgt dit zo efficiënt en met de minste kosten mogelijk te doen dan zou ik die taak wel aannemen. Dat die 500 mensen die baan verliezen is erg genoeg, maar liever hun eruit (dat moesten ze toch al) dan ik eruit en een bonus en vast inkomen aan de kant schuiven.
Jammer maar helaas denk ik dan, in het huidige systeem is het gewoon het recht van de sterkste en meest zelfzuchtigen.
quote:LOLOp zaterdag 23 mei 2009 19:56 schreef Pheno het volgende:
Hybrides zijn nooit wat ze beloven....En ik kan het weten , ik rijd een Prius
Vond het echt een leuke uitspraak
Maar als ik vragen mag, wat doetie dan niet of wat is er mis mee?
Mocht ik ooit het geld hebben was ik aan een Prius aan het denken, of aan eentje van ECE
quote:Er zijn veel zuinigere auto's dan hybrides. Het nieuwste model mini bijvoorbeeld loopt 1 op 25 ongeveer, en is een Diesel. Deze hybrides worden zwaar overschat, en zijn naar mijn idee meer voor mensen die er waarde aan hechten dat anderen kunnen zien hoe goed ze bezig zijn.
[..]
LOL
Vond het echt een leuke uitspraak
Maar als ik vragen mag, wat doetie dan niet of wat is er mis mee?
Mocht ik ooit het geld hebben was ik aan een Prius aan het denken, of aan eentje van ECE
Maar dat is nu, toen de Prius uitkwam was het inderdaad wel een goede keuze.
En heb zelfs een Ford Fiësta gezien in "Gek op Wielen" die 1 op 27/30 buiten de bebouwde kom redde, zonder bluemotion techniek of enige vorm van Hybride techniek.
quote:Men kan altijd dromen heOp zaterdag 23 mei 2009 20:00 schreef Whiskey_Tango het volgende:
Nouja dit is wel erg Utopisch, als het uitkomt is er natuurlijk niks mis mee, maar zolang onze economie nog draait op kapitalisme en dus eigenlijk opportunistische handel/ oneerlijke handel, moeten we daar mee leven.
Daarom zie ik het nut ook niet echt in om bonussen af te slaan en als een mensenrechten 'moraalridder' (niet op jou bedoeld) door het leven te gaan. Zolang je er niet bij nadenkt en gewoon het leukste shirt koopt voor de beste prijs is het wat mij betreft klaar
Daarnaast gooit een bedrijf nooit 500 mensen eruit zonder reden, elk doel is om te groeien, groeien en nog eens groeien. Het feit dat er dus 500 mensen uit moeten, en dat jij als manager de taak krijgt dit zo efficiënt en met de minste kosten mogelijk te doen dan zou ik die taak wel aannemen. Dat die 500 mensen die baan verliezen is erg genoeg, maar liever hun eruit (dat moesten ze toch al) dan ik eruit en een bonus en vast inkomen aan de kant schuiven.
Jammer maar helaas denk ik dan, in het huidige systeem is het gewoon het recht van de sterkste en meest zelfzuchtigen.
Trouwens hoezo moet alles altijd groeien?
Ok dat in een land de nieuwgeborenen ook werk moeten hebben begrijp ik (alhoewel geboorte-regulatie dit kan voorkomen) maar waarom groeien zonder einde?
Dat het in het huidige systeem het recht van de sterkste, zelfzuchtigste en brutaalste is was me bekend.
Maar vreet dat niet aan je? vind je dat niet erg voor die andere mensen die dat niet kunnen?
Die mensen die om hun medemensen geven en graag iedereen gelukkig zien?
Niet op jou bedoeld verder maar ik vraag me af hoe de gedachtegang hierachter is.
[edit] Ik zag net je post over de hybrides, die Ford Fiesta die zo zuinig is klinkt idd ook leuk idd.
Zelf vond ik die van Detroid Electic van http://www.ececars.nl ook wel cool vanwege datie helemaal electrisch is[/edit]
[ Bericht 6% gewijzigd door Estranged.Dream op 23-05-2009 20:12:33 ]
quote:Om de grootste te worden met het ultieme doel marktleider te worden en de prijs te kunnen zetten voor je markt, dit alles om zoveel mogelijk geld binnen te halen. Waar anders is kapitalisme op gebaseerd?
[..]
Men kan altijd dromen he
Trouwens hoezo moet alles altijd groeien?
Ok dat in een land de nieuwgeborenen ook werk moeten hebben begrijp ik (alhoewel geboorte-regulatie dit kan voorkomen) maar waarom groeien zonder einde?
quote:Nee eigenlijk totaal niet, ik ben sowieso niet echt een sympathiek aangelegen persoon, andere mensen waar ik weinig tot niets mee te maken heb kunnen me in zulke situaties weinig bekommeren. Geld ook voor ontwikkelingshulp en donaties, ik doe aan geen van beiden (behalve kankerfonds e.d.).Dat het in het huidige systeem het recht van de sterkste, zelfzuchtigste en brutaalste is was me bekend.
Maar vreet dat niet aan je? vind je dat niet erg voor die andere mensen die dat niet kunnen?
Die mensen die om hun medemensen geven en graag iedereen gelukkig zien?
Niet op jou bedoeld verder maar ik vraag me af hoe de gedachtegang hierachter is.
Ik leef meer met het idee, ik gelukkig, ik blij. Dat de buurman wat minder heeft dan mij zou me een worst wezen, andersom ook trouwens, ook al is hij miljonair dan kan 't me nog niks schelen.
En over je vraag over mijn gedachtegang, tjah, geen idee eigenlijk
ik voel gewoon niet zoveel om te delen met iets waar ik geen voordeel uit kan slaan.Daarnaast ben ik heul niet egoïstisch en trakteer ik ook wel op biertjes hoor
quote:Omdat dat nu eenmaal de natuur van de mens is, verbetering te zoeken in wat er is. Een maatschappij waarin alles is zoals het is en die geen stimulans biedt om het beter te krijgen (want goed=goed genoeg) is alleen leefbaar voor mental zombies, lui die zich ingekapseld hebben in hun hoogsteigen wereldje en daar niet meer vandaan willen komen. Ik hoef zo'n maatschappij niet.Op zaterdag 23 mei 2009 20:07 schreef Estranged.Dream het volgende:
[..]
Men kan altijd dromen he
Trouwens hoezo moet alles altijd groeien?
Ok dat in een land de nieuwgeborenen ook werk moeten hebben begrijp ik (alhoewel geboorte-regulatie dit kan voorkomen) maar waarom groeien zonder einde?
quote:Je haalt de woorden uit m'n mond
[..]
Omdat dat nu eenmaal de natuur van de mens is, verbetering te zoeken in wat er is. Een maatschappij waarin alles is zoals het is en die geen stimulans biedt om het beter te krijgen (want goed=goed genoeg) is alleen leefbaar voor mental zombies, lui die zich ingekapseld hebben in hun hoogsteigen wereldje en daar niet meer vandaan willen komen. Ik hoef zo'n maatschappij niet.
quote:Aha, grote/rijke bedrijven en mensen moeten nu dus gestraft worden voor het goede budgettaire beleid wat ze zelfs in deze tijd het hoofd redt? Ik zie niet in hoe dit positief is eigenlijk. Ik voorzie dat deze bedrijven en mensen het heil ergens anders gaan zoeken en dan is er geen rijkdom meer om her te verdelen of banen te vervullen.Op zaterdag 23 mei 2009 18:15 schreef Estranged.Dream het volgende:
[..]
Of een combinatie? de grote/rijke bedrijven mogen het (grotendeels) zelf betalen en de kleine bedrijven worden gesteund door de overheid die dat weer regelt via belastingen op miljonairs en veelverdieners?
Ik doe maar een suggestie maar de rijkdom herverdelen hoeft niet voor iedereen even negatief uit te vallen
quote:In 1 ding moet ik je wel gelijk geven en dat heb ik iderdaad ook, als het de keuze is ik of een ander (ik zeg maar iets, om de kogel te krijgen, dan toch liever die anderOp zaterdag 23 mei 2009 20:12 schreef Whiskey_Tango het volgende:
Nee eigenlijk totaal niet, ik ben sowieso niet echt een sympathiek aangelegen persoon, andere mensen waar ik weinig tot niets mee te maken heb kunnen me in zulke situaties weinig bekommeren. Geld ook voor ontwikkelingshulp en donaties, ik doe aan geen van beiden (behalve kankerfonds e.d.).
Ik leef meer met het idee, ik gelukkig, ik blij. Dat de buurman wat minder heeft dan mij zou me een worst wezen, andersom ook trouwens, ook al is hij miljonair dan kan 't me nog niks schelen.
En over je vraag over mijn gedachtegang, tjah, geen idee eigenlijk
Daarnaast ben ik heul niet egoïstisch en trakteer ik ook wel op biertjes hoor
Maar dan kan ik het toch nog onrechtvaardig vinden dat uberhaupt in van ons 2 de kogel zou moeten krijgen
Overgins dat rondjes geven is zowieso sympatiek
(extra punten voor als je van boven de rivieren bent 
)quote:Even een vraag, aangezien we zon systeem niet hier hebben, hoe weet je dan dat het niet werkt?Op zaterdag 23 mei 2009 20:12 schreef Ringo het volgende:
Omdat dat nu eenmaal de natuur van de mens is, verbetering te zoeken in wat er is. Een maatschappij waarin alles is zoals het is en die geen stimulans biedt om het beter te krijgen (want goed=goed genoeg) is alleen leefbaar voor mental zombies, lui die zich ingekapseld hebben in hun hoogsteigen wereldje en daar niet meer vandaan willen komen. Ik hoef zo'n maatschappij niet.
Ook is niet mijn bedoeling om een systeem te creeren dat nooit verbeterd kan worden,
imho draait alles om vooruitgang en verbetering, maar ik stel alleen een ander motivatie (voor je zelf en je medemens) voor en een andere verdeling van de welvaart (meer gelijkgetrokken, hoeft niet helemaal weg natuurlijk)
quote:Haha ja, ik zie dan ook een verschil in sociaal en sympathiek. Ben erg sociaal en voor veel lol in en dergelijke, maar ik ga niet intensief meeleven met allemaal problemen van mensen die ik niet in m'n gezichtsveld heb.
[..]
In 1 ding moet ik je wel gelijk geven en dat heb ik iderdaad ook, als het de keuze is ik of een ander (ik zeg maar iets, om de kogel te krijgen, dan toch liever die ander
Maar dan kan ik het toch nog onrechtvaardig vinden dat uberhaupt in van ons 2 de kogel zou moeten krijgen
Overgins dat rondjes geven is zowieso sympatiek
(uiteraard boven de rivieren
)quote:Nou ik doelde niet op het beleid maar meer op de salarisen van de topmensen en het vermogen op de bankrekening als beide te hoog zijn kan er toch wel wat van af om de rest van nederland te helpen?Op zaterdag 23 mei 2009 20:18 schreef JaZekerZ het volgende:
Aha, grote/rijke bedrijven en mensen moeten nu dus gestraft worden voor het goede budgettaire beleid wat ze zelfs in deze tijd het hoofd redt? Ik zie niet in hoe dit positief is eigenlijk. Ik voorzie dat deze bedrijven en mensen het heil ergens anders gaan zoeken en dan is er geen rijkdom meer om her te verdelen of banen te vervullen.
ook voor dat vertrekken hoef je niet zo bang te zijn als de overheid alles nationaliseert, de gebouwen, werknemers en apperatuur staan hier immers nog de enige die vertrekt is de topmanager en mederijken...
En die zijn te vervangen natuurlijk (en bankrekenigen zijn ook te bevriezen
)quote:Nou ga je er wel van uit dat veel geld op de bankrekening staat.
[..]
Nou ik doelde niet op het beleid maar meer op de salarisen van de topmensen en het vermogen op de bankrekening als beide te hoog zijn kan er toch wel wat van af om de rest van nederland te helpen?
ook voor dat vertrekken hoef je niet zo bang te zijn als de overheid alles nationaliseert, de gebouwen, werknemers en apperatuur staan hier immers nog de enige die vertrekt is de topmanager en mederijken...
En die zijn te vervangen natuurlijk (en bankrekenigen zijn ook te bevriezen
Veel topmensen en bedrijven hebben echter meer geld in 'assets' zoals ontroerend goed en investeringen, en topmensen krijgen veel uitbetaald in aandelen.
Echt veel geld hebben de meeste bedrijven niet op hun rekening staan omdat dit investerings-gewijs niet verstandig is.
Een duidelijke en bekende uitspraak is dan ook: "You've got to spend money, to earn money", of in het Nederlands ook goed bekend als "Geld moet voor je werken/Geld moet rollen".
quote:Er valt in iedergeval normaal met je te praten, ook al zijn we het niet altijd eens, dat is al een groot pluspuntOp zaterdag 23 mei 2009 20:35 schreef Whiskey_Tango het volgende:
Haha ja, ik zie dan ook een verschil in sociaal en sympathiek. Ben erg sociaal en voor veel lol in en dergelijke, maar ik ga niet intensief meeleven met allemaal problemen van mensen die ik niet in m'n gezichtsveld heb.
(uiteraard boven de rivieren )
[..]
Nou ga je er wel van uit dat veel geld op de bankrekening staat.
Veel topmensen en bedrijven hebben echter meer geld in 'assets' zoals ontroerend goed en investeringen, en topmensen krijgen veel uitbetaald in aandelen.
Echt veel geld hebben de meeste bedrijven niet op hun rekening staan omdat dit investerings-gewijs niet verstandig is.
Een duidelijke en bekende uitspraak is dan ook: "You've got to spend money, to earn money", of in het Nederlands ook goed bekend als "Geld moet voor je werken/Geld moet rollen".
Over dat geld op de bankrekening meende ik eerder de topmannen zelf,
als je milioenen verdient (en overgeboekt krijgt) moeten ze ergens blijven en al geeft de persoon ze gelijk uit dan nog kun je zien dat die persoon dat bedrag krijgt overgeboekt en het volgende keer voorkomen
En over aandelen moet ik eerlijk zeggen dat ik niet zoveel weet.
Je kunt ze verkopen maar als iemand anders 50% of meer heeft is het niet meer van jou dus dat is niet wenselijk lijkt me.
Misschien, als de manager eennormaal loon heeft en de rest in aandelen heeft daar een gedeelte van nemen voor de overheid als bijdrage en dan heeft de overheid gelijk een gedeelte van zon bedrijf in handen
quote:Ten eerste, dankje
[..]
Er valt in iedergeval normaal met je te praten, ook al zijn we het niet altijd eens, dat is al een groot pluspunt
Over dat geld op de bankrekening meende ik eerder de topmannen zelf,
als je milioenen verdient (en overgeboekt krijgt) moeten ze ergens blijven en al geeft de persoon ze gelijk uit dan nog kun je zien dat die persoon dat bedrag krijgt overgeboekt en het volgende keer voorkomen
En over aandelen moet ik eerlijk zeggen dat ik niet zoveel weet.
Je kunt ze verkopen maar als iemand anders 50% of meer heeft is het niet meer van jou dus dat is niet wenselijk lijkt me.
Misschien, als de manager eennormaal loon heeft en de rest in aandelen heeft daar een gedeelte van nemen voor de overheid als bijdrage en dan heeft de overheid gelijk een gedeelte van zon bedrijf in handen
Ten tweede, de topmannen die zoals jij zegt miljoenen verdienen, krijgen veel van dat geld als aandelen in het bedrijf. Of ze dat verkopen zoja of nee is hun eigen keuze. Alleen als ze overtuigd zijn van hun beleid is het natuurlijk veel aantrekkelijker om het te investeren in je bedrijf en een hogere 'winst (rente dus)' ermee te genereren dan op een standaard bankrekening. En als ze het dan alsnog verkopen dan stoppen ze het vaak in ontroerend goed of beleggingsfondsen. Topmanagers zijn meestal niet de domsten, en die weten meestal wel ongeveer hoe ze beleggen moeten, en strijken daar vaak veel geld mee op.
Over die 50% waar je het over hebt, dat is alleen zo als je als beursgenoteerd bedrijf staat, en die hebben meestal zoveel aandelen dat een individu dat meestal niet kan betalen, je moet eerder oppassen voor hedgefunds en competitors die graag goedkoop hun bedrijf uitbreiden d.m.v. een hostile takeover. Maar dit heeft weinig te maken met de beloning die een topmedewerker krijgt. (vaak krijgen ze zelfs een lekkere bonus bij dit soort take-overs om de nieuwe relatie meteen wat minder stroef te maken).
Daarnaast kan de overheid natuurlijk 51% van de aandelen opkopen als ze willen, maar in ons systeem geloven ze daar niet in omdat het het tegenovergestelde is van privatisering. De tijden van nationalisering liggen toch achter ons (De crisis op dit moment uitgesloten dan).
Daarnaast zijn de echte topmensen van zoveel geld waar jij over praat ook maar een heel select groepje hoor, de meesten zitten toch echt niet zo hoog qua beloning. Als je kijkt naar het salaris van Jeroen v.d. Veer van Royal Dutch Shell, hij zit op 6,000,000 euro bij een enorm rijk bedrijf waar zijn salaris slechts een schijntje van de omzet is (maar dan ook écht een schijntje).
quote:Het klinkt misschien raar maar 6.000000 klinkt voor mij toch als een bak geld.Op zaterdag 23 mei 2009 20:52 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Ten eerste, dankje
Ten tweede, de topmannen die zoals jij zegt miljoenen verdienen, krijgen veel van dat geld als aandelen in het bedrijf. Of ze dat verkopen zoja of nee is hun eigen keuze. Alleen als ze overtuigd zijn van hun beleid is het natuurlijk veel aantrekkelijker om het te investeren in je bedrijf en een hogere 'winst (rente dus)' ermee te genereren dan op een standaard bankrekening. En als ze het dan alsnog verkopen dan stoppen ze het vaak in ontroerend goed of beleggingsfondsen. Topmanagers zijn meestal niet de domsten, en die weten meestal wel ongeveer hoe ze beleggen moeten, en strijken daar vaak veel geld mee op.
Over die 50% waar je het over hebt, dat is alleen zo als je als beursgenoteerd bedrijf staat, en die hebben meestal zoveel aandelen dat een individu dat meestal niet kan betalen, je moet eerder oppassen voor hedgefunds en competitors die graag goedkoop hun bedrijf uitbreiden d.m.v. een hostile takeover. Maar dit heeft weinig te maken met de beloning die een topmedewerker krijgt. (vaak krijgen ze zelfs een lekkere bonus bij dit soort take-overs om de nieuwe relatie meteen wat minder stroef te maken).
Daarnaast kan de overheid natuurlijk 51% van de aandelen opkopen als ze willen, maar in ons systeem geloven ze daar niet in omdat het het tegenovergestelde is van privatisering. De tijden van nationalisering liggen toch achter ons (De crisis op dit moment uitgesloten dan).
Daarnaast zijn de echte topmensen van zoveel geld waar jij over praat ook maar een heel select groepje hoor, de meesten zitten toch echt niet zo hoog qua beloning. Als je kijkt naar het salaris van Jeroen v.d. Veer van Royal Dutch Shell, hij zit op 6,000,000 euro bij een enorm rijk bedrijf waar zijn salaris slechts een schijntje van de omzet is (maar dan ook écht een schijntje).
En het gaat natuurlijk niet om 1 man, 6.000000 is minder dan 1 euro per inwoner per jaar (ik hoop dat het per jaar is?
) maar de vraag is natuurlijk hoeveel van deze mensen er in nederland rondlopen en hoeveel de ' mindere' managers (die onder de topmanagers) verdienen en wat het totaal daarvan is (en natuurlijk wat ze er voor terugdoen). Over de crisis:
Om de crisis op te lossen worden er nu bedrijven genationaliseerd en krijgen staatssteun als oplossing.
Op de 1 of andere manier klopt er daar bij die bedrijven toch iets niet en aangezien de managers beslissen wat er gebeurt lijkt het me dan (al zou hun salaris tercht zijn) dat zij verantwoordelijk gehouden moeten worden voor de problemen.
Ik bedoel als je dan toch 6.000000 verdient voor je 'prestaties' dan mag er toch ook verwacht worden dat die prestaties er zijn en dat niet het bedrijf in 1 keer kan omvallen
quote:Hoe oud ben jij?Op zaterdag 23 mei 2009 20:24 schreef Estranged.Dream het volgende:
Even een vraag, aangezien we zon systeem niet hier hebben, hoe weet je dan dat het niet werkt?
Mij staan de heilstaten in het oosten van Europa namelijk noch scherp voor de geest. Prachtige systemen, waarin voor iedereen werd gezorgd: altijd werk, gratis ziekenhuizen, gratis scholen en universiteiten. Voor iedereen dezelfde auto, hetzelfde appartementje in dezelfde soort flat, allemaal dezelfde keuken waarin dezelfde ingeblikte groente werd gekookt. En ondertussen werd uit een hele samenleving de levensdrift weggezogen omdat er niet naar behoefte werd geproduceerd en verhandeld, maar volgens het Grote Plan van een oppermachtige overheid diewelwistwatgoedvoordemensenwas.Mensen moeten kunnen dromen. Mensen moeten zich een beter leven kunnen wensen. Mensen moeten meer kunnen doen dan een ander omdat ze het nu eenmaal graag beter willen krijgen dan die ander. Mensen willen verschil maken. Dat is de basis van iedere gezonde beschaving: de vrijheid om je eigen weg te zoeken. In materiële zaken of in kennis. De wil tot groei en ontwikkeling is de kern van onze aard en met die aard is an sich niets verkeerds.
quote:Dus jij wil langs politieke weg ingrijpen in de psyche van het individu? Jij wilt dat mensen hun motivatie veranderen en op basis daarvan maak jij het systeem -- of richt jij je systeem zodanig in dat mensen wel gedwongen worden tot het hebben van een andere levensinstelling?maar ik stel alleen een ander motivatie (voor je zelf en je medemens) voor en een andere verdeling van de welvaart (meer gelijkgetrokken, hoeft niet helemaal weg natuurlijk)
Dat klinkt, helaas voor jou, ten eerste niet nieuw en ten tweede als het plan van een gevaarlijke gek.
quote:Ja het klinkt als veel, maar geld is subjectief. Hoe rijker je bent hoe minder het is. Jij zou bijvoorbeeld op straat een euro oppakken, en hun zouden nog niet bukken voor 100. Niet dat er verschil in waarde zit van het betreffende geld, maar de psychische waarde is natuurlijk subjectief aan de inkomsten.
[..]
Het klinkt misschien raar maar 6.000000 klinkt voor mij toch als een bak geld.
En het gaat natuurlijk niet om 1 man, 6.000000 is minder dan 1 euro per inwoner per jaar (ik hoop dat het per jaar is?
Verder is Jeroen v.d. Veer topman bij een van 's werelds meest succesvolle bedrijven, dus je kan wel nagaan dat overige salarissen aardig wat minder zijn. En die 6,000,000 is exclusief bonus hé
. Wat hij voor het bedrijf terug doet is het draaiende houden van een grote multinational. Dit klinkt misschien als erg weinig, maar als hij het helemaal verkeerd zou doen zouden heel veel mensen hun baan kwijtraken, zou de wereld in een olie/gas crisis worden gestort en dan zijn we nog veel verder van huis. Voor dit soort verantwoordelijkheden zijn deze salarissen naar mijn mening wel gepast.quote:Ook dat is het geval natuurlijk, een bedrijf staat en valt onder andere bij een directie. Maar ze krijgen ook betaald voor deze verantwoordelijkheid. Het is niet zo dat alleen de topmensen gebaat zijn bij het succesvol zijn van een bedrijf, vergeet dat niet.Om de crisis op te lossen worden er nu bedrijven genationaliseerd en krijgen staatssteun als oplossing.
Op de 1 of andere manier klopt er daar bij die bedrijven toch iets niet en aangezien de managers beslissen wat er gebeurt lijkt het me dan (al zou hun salaris tercht zijn) dat zij verantwoordelijk gehouden moeten worden voor de problemen.
Ik bedoel als je dan toch 6.000000 verdient voor je 'prestaties' dan mag er toch ook verwacht worden dat die prestaties er zijn en dat niet het bedrijf in 1 keer kan omvallen
Daarnaast is het natuurlijk wel zo dat er in het recente verleden bij veel bedrijven dit uit het oog is verloren, en er inderdaad veel aan mismanagement en korte-termijn oplossingen is gedacht. Hiervoor dienen ze inderdaad ook verantwoordelijk voor te worden gehouden.
Echter dit kan natuurlijk niet op hun verhaald worden, want hoeveel ze in onze/jouw ogen ook verdienen, het verlies van het bedrijf kan te nimmer door hun opgelost worden. Staatssteun is daar inderdaad een voorbeeld van om het overeind te halen, maar dit werkt wel eerlijke marktwerking tegen. Als er geen sprake zou zijn geweest van crisis, en de werkloosheid niet zo hoog is/word verwacht, dan ben ik er bijna zeker van dat er wel wat langer over staatssteun zou zijn nagedacht dan nu het geval is.
quote:Ja, als als als...in principe is er weinig op tegen. Maar de grote boze wereld werkt nu eenmaal wat anders. Hoe wil jij als open-economie alles nationaliseren? Dat is onrealistisch. We moeten dan uit de EU. De verworven buidel gaat op den duur leeg want er komen geen nieuwe middelen en de oude productiefactoren gaan op, we innoveren niet meer, het talent zit in het buitenland en wat we aan talent hebben vertrekt. Over 25 jaar zijn we dan allemaal straatarm...maar dan inderdaad wel -allemaal-. Die vorm van gelijkheid zie ik niet zittenOp zaterdag 23 mei 2009 20:30 schreef Estranged.Dream het volgende:
[..]
Nou ik doelde niet op het beleid maar meer op de salarisen van de topmensen en het vermogen op de bankrekening als beide te hoog zijn kan er toch wel wat van af om de rest van nederland te helpen?
ook voor dat vertrekken hoef je niet zo bang te zijn als de overheid alles nationaliseert, de gebouwen, werknemers en apperatuur staan hier immers nog de enige die vertrekt is de topmanager en mederijken...
En die zijn te vervangen natuurlijk (en bankrekenigen zijn ook te bevriezen
quote:Die systemen heb ik idd niet meegemaakt, maar ook al waren deze fout waarom zou een nieuw, ideaal, systeem dat ook zijn?Op zaterdag 23 mei 2009 21:14 schreef Ringo het volgende:
Hoe oud ben jij?
Mensen moeten kunnen dromen. Mensen moeten zich een beter leven kunnen wensen. Mensen moeten meer kunnen doen dan een ander omdat ze het nu eenmaal graag beter willen krijgen dan die ander. Mensen willen verschil maken. Dat is de basis van iedere gezonde beschaving: de vrijheid om je eigen weg te zoeken. In materiële zaken of in kennis. De wil tot groei en ontwikkeling is de kern van onze aard en met die aard is an sich niets verkeerds.
[..]
Dus jij wil langs politieke weg ingrijpen in de psyche van het individu? Jij wilt dat mensen hun motivatie veranderen en op basis daarvan maak jij het systeem -- of richt jij je systeem zodanig in dat mensen wel gedwongen worden tot het hebben van een andere levensinstelling?
Dat klinkt, helaas voor jou, ten eerste niet nieuw en ten tweede als het plan van een gevaarlijke gek.
Ook vraag ik me af hoe deze overheden samengesteld waren?
In een goed systeem zouden de grootste en slimste denkers toch moeten nadenken over het systeem en de lange termijn? Als deze regeringen blijkbaar zoveel fout deden kan dat toch niet het geval zijn geweest.
Ik wil verder niet ingrijpen in de aard van de mensen, jij gaat uit van jou gelijk, dat alle mensen zelfzuchtige en hebzuchtig etc zijn.
Maar ik ben daar totaal nog niet van overtuigt.
Als iedereen zo was, waarom werken mensen dan voor een minimumloon op een fabriek?
Het zijn enkelingen die zo zijn en de rest word gedwongen om dit te accepteren (dat idee heb ik erbij).
Dus een systeem waar bij de 'goede' kanten van de mens uit word gegaan hoeft niet slecht te zijn imho.
Verder ben ik het wel met je eens dat het goed is om je te ontwikkelen maar dit hoeft niet perse onmogelijk te zijn in zon systeem.
Stel je voor alle scholing was gratis. Dan kun je je toch ontplooien in kennis zo je wil?
Het enige wat ik probeer te zeggen dat de exessen wegmoeten (extreem rijk en extreem arm).
En dat de overheid voor de mensen moet zorgen zolang ze leven.
quote:Niet iedereen heeft het intellect of de motivatie om zich omhoog te werken. Als je niet wilt overwerken of veel gezeik aan je kop wilt is dit natuurlijk het perfecte werk.Als iedereen zo was, waarom werken mensen dan voor een minimumloon op een fabriek?
Dat ze in die fabriek werken wil dus niet zeggen dat ze 'onderdrukt' worden door oneerlijk economisch beleid of het kapitalisme an sich.
quote:Waarom zouden we uit de EU moeten.Op zaterdag 23 mei 2009 21:22 schreef JaZekerZ het volgende:
Ja, als als als...in principe is er weinig op tegen. Maar de grote boze wereld werkt nu eenmaal wat anders. Hoe wil jij als open-economie alles nationaliseren? Dat is onrealistisch. We moeten dan uit de EU. De verworven buidel gaat op den duur leeg want er komen geen nieuwe middelen en de oude productiefactoren gaan op, we innoveren niet meer, het talent zit in het buitenland en wat we aan talent hebben vertrekt. Over 25 jaar zijn we dan allemaal straatarm...maar dan inderdaad wel -allemaal-. Die vorm van gelijkheid zie ik niet zitten
We hoeven toch niet te stoppen met handelen met andere landen?
Alleen intern word het dan anders en in mijn ogen efficienter.
ook in een communisctische staat (niet dat ik die wil) was er innovatie,
mischien minder als hier maar of dat licht aan het communisme of dat er toevallig slimmere mensen hier zitten/zaten of dat hier meer grondtoffen zijn weet ik niet.
En je gaat uit dat iedereen vertrekt omdat het in zon staat dan slecht zou zijn.
Maar dat zijn dingen die je niet zo kunt stellen, het is niet geprobeert.
quote:De Europese Unie staat onnodige staatssteun en nationalisering niet toe aangezien het valt onder het creëren van oneerlijke concurrentie. Een dergelijk systeem als jij voorstelt is dus niet mogelijk in de huidige vorm van onze Unie.
[..]
Waarom zouden we uit de EU moeten.
quote:Leg de schuld maar bij Marx, Lenin en het plebs dat achter hen aanliep. Het communisme was in essentie een ondeugdelijk systeem, gebouwd op de theoretische fundamenten van een losgeslagen filosoof. Grote denkers of niet -- als die zich eenmaal aan dat systeem hebben gecommitteerd, loopt vroeg of laat alles in de soep.Op zaterdag 23 mei 2009 21:25 schreef Estranged.Dream het volgende:
[..]
Die systemen heb ik idd niet meegemaakt, maar ook al waren deze fout waarom zou een nieuw, ideaal, systeem dat ook zijn?
Ook vraag ik me af hoe deze overheden samengesteld waren?
In een goed systeem zouden de grootste en slimste denkers toch moeten nadenken over het systeem en de lange termijn? Als deze regeringen blijkbaar zoveel fout deden kan dat toch niet het geval zijn geweest.
Vergeleken bij de ineenstorting van het communisme is deze crisis peanuts.
quote:Ik zeg alleen dat mensen de natuurlijke neiging hebben te zoeken naar verbetering van zichzelf en hun omgeving. En dat die natuurlijke neiging de basis is van iedere gezonde beschaving.Ik wil verder niet ingrijpen in de aard van de mensen, jij gaat uit van jou gelijk, dat alle mensen zelfzuchtige en hebzuchtig etc zijn.
Maar ik ben daar totaal nog niet van overtuigt.
Daar zit geen greintje negativiteit aan. Het is de levensdrift die de wereld draaiende houdt.
quote:Over de managers:Op zaterdag 23 mei 2009 21:20 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Ja het klinkt als veel, maar geld is subjectief. Hoe rijker je bent hoe minder het is. Jij zou bijvoorbeeld op straat een euro oppakken, en hun zouden nog niet bukken voor 100. Niet dat er verschil in waarde zit van het betreffende geld, maar de psychische waarde is natuurlijk subjectief aan de inkomsten.
Verder is Jeroen v.d. Veer topman bij een van 's werelds meest succesvolle bedrijven, dus je kan wel nagaan dat overige salarissen aardig wat minder zijn. En die 6,000,000 is exclusief bonus hé
[..]
Ook dat is het geval natuurlijk, een bedrijf staat en valt onder andere bij een directie. Maar ze krijgen ook betaald voor deze verantwoordelijkheid. Het is niet zo dat alleen de topmensen gebaat zijn bij het succesvol zijn van een bedrijf, vergeet dat niet.
Daarnaast is het natuurlijk wel zo dat er in het recente verleden bij veel bedrijven dit uit het oog is verloren, en er inderdaad veel aan mismanagement en korte-termijn oplossingen is gedacht. Hiervoor dienen ze inderdaad ook verantwoordelijk voor te worden gehouden.
Echter dit kan natuurlijk niet op hun verhaald worden, want hoeveel ze in onze/jouw ogen ook verdienen, het verlies van het bedrijf kan te nimmer door hun opgelost worden. Staatssteun is daar inderdaad een voorbeeld van om het overeind te halen, maar dit werkt wel eerlijke marktwerking tegen. Als er geen sprake zou zijn geweest van crisis, en de werkloosheid niet zo hoog is/word verwacht, dan ben ik er bijna zeker van dat er wel wat langer over staatssteun zou zijn nagedacht dan nu het geval is.
[..]
Niet iedereen heeft het intellect of de motivatie om zich omhoog te werken. Als je niet wilt overwerken of veel gezeik aan je kop wilt is dit natuurlijk het perfecte werk.
Dat ze in die fabriek werken wil dus niet zeggen dat ze 'onderdrukt' worden door oneerlijk economisch beleid of het kapitalisme an sich.
er word veel gezegt dat ze zo veel doen voor dat geld en de bedrijven 'gezond houden' maar ik kan nergens vinden wat ze dan nou precies doen.
Ook vind ik het vreemd dat ze beloond worden als het goed gaat met het bedrijf (want dat licht aan hun inzet en prestatie etc)
Maar op het moment dat het bedrijf dreigt om te vallen kunnen we ze er niet voor verantwoordelijk houden?
Ik zou zeggen alle managers in dat kapotte bedrijf: 4000 euro per maand en dan de rotzooi opruimen die ze gemaakt hebben.
Over dat laatse over die mensen op de fabriek:
Die worden in mijn ogen wel degelijk weerhouden van zich op te werken.
(ik heb zelf op meerdere fabrieken gewerkt vandaar)
Stel je ouders kunnen je school niet betalen (2000+ colegegeld en dan nog de boeken).
Dan is het werken op de fabriek voor minimumloon.
Daarna word gezegt 'volg avondscholing' maar dat is te duur en als kun jet het betalen een extra last op iemand die toch al 40uur moet werken om rond te komen en dan ook nog eens enorm op alles gaan besparen voor die school.
Dat is al het eerste probleem, ouders arme arbeiders, kinderen ook arme arbeiders.
Ik vind dat iedereen recht op scholing (en zorg) moet hebben.
Niet dat iemand alleen maar 'rijke' ouders had en daardoor makkelijk naar school etc kan gaan.
Op de fabriek word je als bandwerker ook echt geen manager.
Je staat aan de band en dat is waar je bent, daar is nauwelijk opwerken mogelijk.
Als iedereen gratis naar school kon (met vaste lasten betaald) zou ik idd als iemand op een fabriek werkt zoiets hebben van: deze persoon kan altijd terug naar school, hij heeft geen zin of de kwaliteiten niet.
Maar zoals nu?
[ Bericht 0% gewijzigd door Estranged.Dream op 23-05-2009 21:57:26 ]
quote:Ik heb het boek van Marx niet gelezen, maar hij was inderdaad een denker.Op zaterdag 23 mei 2009 21:42 schreef Ringo het volgende:
Leg de schuld maar bij Marx, Lenin en het plebs dat achter hen aanliep. Het communisme was in essentie een ondeugdelijk systeem, gebouwd op de theoretische fundamenten van een losgeslagen filosoof. Grote denkers of niet -- als die zich eenmaal aan dat systeem hebben gecommitteerd, loopt vroeg of laat alles in de soep.
Vergeleken bij de ineenstorting van het communisme is deze crisis peanuts.
[..]
Ik zeg alleen dat mensen de natuurlijke neiging hebben te zoeken naar verbetering van zichzelf en hun omgeving. En dat die natuurlijke neiging de basis is van iedere gezonde beschaving.
Daar zit geen greintje negativiteit aan. Het is de levensdrift die de wereld draaiende houdt.
Stel hij zou in de regering zitten met nog 100 grote denkers denk je niet dat deze (ongacht de uitkomst communistisch/kapitalistisch of iets anders) een goed systeem zouden moeten kunnen verzinnen voor iedereen?
Over die natuurlijke neiging tot verbetering daar zijn we het gewoon over eens.
Maar verbetering kan ook zijn werken aan een betere maatschappij.
Het hoeft niet te lijden to hebzucht etc
quote:in dat geval zouden we er uit moeten ja.Op zaterdag 23 mei 2009 21:37 schreef Whiskey_Tango het volgende:
De Europese Unie staat onnodige staatssteun en nationalisering niet toe aangezien het valt onder het creëren van oneerlijke concurrentie. Een dergelijk systeem als jij voorstelt is dus niet mogelijk in de huidige vorm van onze Unie.
Zijn andere landen daaraan gebonden? mogen EU landen zaken doen met niet EU landen?
Anders is het zo ook snel opgelost, eruit en handelen met de rest
Of handelen met landen die niet in de Eu zitten (rusland/china/arabiesche landen?)
quote:Jij hebt je echt niet laten voorlichten, hè?Op zaterdag 23 mei 2009 21:32 schreef Estranged.Dream het volgende:
ook in een communisctische staat (niet dat ik die wil) was er innovatie,
mischien minder als hier maar of dat licht aan het communisme of dat er toevallig slimmere mensen hier zitten/zaten of dat hier meer grondtoffen zijn weet ik niet.
Er is nauwelijks sprake geweest van innovatie in communistische landen. De hele machinerie liep binnen de kortste keren muurvast. Industrie, landbouw, technologie. Nada. Waarom? Omdat er bij niemand de innerlijke drive bestond om meer van het leven te maken dan het leven was. Alles werd toch al van boven bepaald, lag in vijfjarenplannen vast. Individueel initiatief was een scheldwoord -- daar deden alleen kapitalisten aan, die hoerenzonen.
De enige uitzondering hierop is de ruimtevaart- en wapenindustrie. Dáár werd door de USSR heel veel geld en heel veel intellectuele mankracht in gestopt. Niet zo raar, gezien de wapenwedloop die er was met de VS. En is een wedloop, het competitief willen zijn met anderen, nou juist niet een typisch kapitalistisch trekje? Inderdaad.
En over dat vermeende gebrek aan grondstoffen: waar denk je dat Rusland op dit moment zijn rijkdom vandaan haalt? En waarom dat land zo gehaaid is op een goede relatie met zijn voormalige vazalstaten in Centraal-Azië?
Nogmaals, een beetje voorlichting kan geen kwaad voordat je een discussie in duikt.
quote:Nouja ik heb geprobeerd uit te leggen wat ze allemaal doen, en dat is toch echt geen simpele taak hoor. Ik studeer op dit moment voor "hun weinige werk" en ik kan je wel vertellen dat er veel bij komt kijken.
[..]
Over de managers:
er word veel gezegt dat ze zo veel doen voor dat geld en de bedrijven 'gezond houden' maar ik kan nergens vinden wat ze dan nou precies doen.
Ook vind ik het vreemd dat ze beloond worden als het goed gaat met het bedrijf (want dat licht aan hun inzet en prestatie etc)
Ook krijg je in het zakenleven betaald voor verantwoordelijkheid, en dat is bij een topbedrijf nou eenmaal erg veel, dus je compensatie zal daar ook naar zijn. Als ik nou Royal Dutch Shell weer als voorbeeld neem, wat denk je wat er gebeurt als een bedrijf als dat van vandaag op morgen omvalt? Dan zijn minstens 110,000 mensen werkloos, alle dochterbedrijven raken failliet, alle bedrijven die zaken doen met Shell krijgen harde klappen, reken maar op 300,000 mensen die hun werk verliezen, zoniet meer.
Daarnaast zal de prijs van olie enorm stijgen, hetzelfde geld voor gas, en krijg je wellicht internationale ruzies tussen naties omdat de Shell raffinaderijen niet langer produceren. Let wel, ze hebben 47(!) raffinaderijen, en 40,000 benzine stations over de hele wereld. Als dit allemaal zomaar verdwijnt krijg je chaos op een globale schaal.
Om het dan af te doen als "ze doen maar weinig" vind ik zeer maar dan ook zeer kort door de bocht. Ik weet niet of je je vaak verdiept in economische zaken of belangen en "spinnenwebben" die zich bevinden in de economie, want alles staat met elkaar in verband. Olie is voor plastic, benzine, diesel, kerosine, kunstmatige stoffen als nylon, en zo kan je letterlijk honderden dingen opnoemen. Onderschat het dus niet.
En over je fabrieken, tja er is altijd een vorm van meer en minder wat ik al eerder zei, een totaal gelijk systeem kan niet, je kan ook in jouw systeem een bedrijfsleider niet evenveel betalen als een schoonmaakster denk ik toch?
quote:Laat Marx blijven waar ie is: diep onder de grond.Op zaterdag 23 mei 2009 21:52 schreef Estranged.Dream het volgende:
Ik heb het boek van Marx niet gelezen, maar hij was inderdaad een denker.
Stel hij zou in de regering zitten met nog 100 grote denkers denk je niet dat deze (ongacht de uitkomst communistisch/kapitalistisch of iets anders) een goed systeem zouden moeten kunnen verzinnen voor iedereen?
Die heeft genoeg schade aangericht.
quote:Maar dat bedoel ik nou juist, de russen kwamen wel vooruit ondanks het communisme:Op zaterdag 23 mei 2009 21:55 schreef Ringo het volgende:
Jij hebt je echt niet laten voorlichten, hè?
Er is nauwelijks sprake geweest van innovatie in communistische landen. De hele machinerie liep binnen de kortste keren muurvast. Industrie, landbouw, technologie. Nada. Waarom? Omdat er bij niemand de innerlijke drive bestond om meer van het leven te maken dan het leven was. Alles werd toch al van boven bepaald, lag in vijfjarenplannen vast. Individueel initiatief was een scheldwoord -- daar deden alleen kapitalisten aan, die hoerenzonen.
De enige uitzondering hierop is de ruimtevaart- en wapenindustrie. Dáár werd door de USSR heel veel geld en heel veel intellectuele mankracht in gestopt. Niet zo raar, gezien de wapenwedloop die er was met de VS. En is een wedloop, het competitief willen zijn met anderen, nou juist niet een typisch kapitalistisch trekje? Inderdaad.
En over dat vermeende gebrek aan grondstoffen: waar denk je dat Rusland op dit moment zijn rijkdom vandaan haalt? En waarom dat land zo gehaaid is op een goede relatie met zijn voormalige vazalstaten in Centraal-Azië?
Nogmaals, een beetje voorlichting kan geen kwaad voordat je een discussie in duikt.
Wapenwedloop, ze hadden auto's, radio tv etc.
Nou ben ik wel met je eens dat eigen initiatief best aangemoedigt mag worden en er best concurentie mag zijn, maar dat kan ook met staatsbedrijven onderling
Ik heb ook niks tegen competitie ik heb iets tegen (extreme) ongelijkheid.
quote:Het is niet geprobeerd? Heb jij ooit gehoord van Oost-Duitsland en de Sovjet Unie? Het is algemeen aanvaard dat het marxistisch model (alles van, voor en door de overheid omwille van gelijkheid) economisch gezien niet gaat werken...Op zaterdag 23 mei 2009 21:32 schreef Estranged.Dream het volgende:
[..]
Waarom zouden we uit de EU moeten.
We hoeven toch niet te stoppen met handelen met andere landen?
Alleen intern word het dan anders en in mijn ogen efficienter.
ook in een communisctische staat (niet dat ik die wil) was er innovatie,
mischien minder als hier maar of dat licht aan het communisme of dat er toevallig slimmere mensen hier zitten/zaten of dat hier meer grondtoffen zijn weet ik niet.
En je gaat uit dat iedereen vertrekt omdat het in zon staat dan slecht zou zijn.
Maar dat zijn dingen die je niet zo kunt stellen, het is niet geprobeert.
We moeten uit de EU, omdat het lidmaatschap een open, kapitalistische en geliberaliseerde economie oplegt..
Innovatie zal er alleen maar zijn als de overheid het verplicht. De Sovjets en oost-duitsers hadden de grootste moeite het eigen volk binnen te houden...Republiksflucht werd op straffe van standrechterlijke executie verboden.
Het is niet zo dat hier toevallig slimme mensen zitten of ergens anders.. Het gaat erom dat je mensen inspireert en aanspoort tot verbetering. De vleugels van moedertje staat nemen de absolute noodzaak weg om te verbeteren aangezien er -toch wel- voor je gezorgd wordt.
Maar inderdaad.. je zou kunnen handelen met landen buiten de EU.. en dat zal best aardig gaan. Echter zou ik bijvoorbeeld niet in die staat willen leven, of het nut zien te ontplooien. Dat ga ik dan ergens anders doen.
quote:Ondanks het communisme ja. En dan alleen nog op een smal gebied -- waar ze moesten concurreren met de Amerikanen.Op zaterdag 23 mei 2009 22:04 schreef Estranged.Dream het volgende:
Maar dat bedoel ik nou juist, de russen kwamen wel vooruit ondanks het communisme:
Wapenwedloop, ze hadden auto's, radio tv etc.
En ken je de auto's die ze wisten te produceren? Juist. De Lada 1200S, de oer-Lada die tot het eind van het Sovjetrijk werd geproduceerd, was (als Fiat 124) Auto van het Jaar in, hoera, 1967.
Innovatie? Ga toch weg. Het was een en al stagnatie en achteruitgang.
quote:Staatsbedrijven die mekaar gaan beconcurreren. Ja, dat is een goed idee. Moet ik hier argumenten tegen aandragen, als water naar zee?Nou ben ik wel met je eens dat eigen initiatief best aangemoedigt mag worden en er best concurentie mag zijn, maar dat kan ook met staatsbedrijven onderling
quote:Ik begrijp dat je me dat probeert uit te leggen maar ik krijg er geen beeld van:Op zaterdag 23 mei 2009 21:57 schreef Whiskey_Tango het volgende:
Nouja ik heb geprobeerd uit te leggen wat ze allemaal doen, en dat is toch echt geen simpele taak hoor. Ik studeer op dit moment voor "hun weinige werk" en ik kan je wel vertellen dat er veel bij komt kijken.
Ook krijg je in het zakenleven betaald voor verantwoordelijkheid, en dat is bij een topbedrijf nou eenmaal erg veel, dus je compensatie zal daar ook naar zijn. Als ik nou Royal Dutch Shell weer als voorbeeld neem, wat denk je wat er gebeurt als een bedrijf als dat van vandaag op morgen omvalt? Dan zijn minstens 110,000 mensen werkloos, alle dochterbedrijven raken failliet, alle bedrijven die zaken doen met Shell krijgen harde klappen, reken maar op 300,000 mensen die hun werk verliezen, zoniet meer.
Daarnaast zal de prijs van olie enorm stijgen, hetzelfde geld voor gas, en krijg je wellicht internationale ruzies tussen naties omdat de Shell raffinaderijen niet langer produceren. Let wel, ze hebben 47(!) raffinaderijen, en 40,000 benzine stations over de hele wereld. Als dit allemaal zomaar verdwijnt krijg je chaos op een globale schaal.
Om het dan af te doen als "ze doen maar weinig" vind ik zeer maar dan ook zeer kort door de bocht. Ik weet niet of je je vaak verdiept in economische zaken of belangen en "spinnenwebben" die zich bevinden in de economie, want alles staat met elkaar in verband. Olie is voor plastic, benzine, diesel, kerosine, kunstmatige stoffen als nylon, en zo kan je letterlijk honderden dingen opnoemen. Onderschat het dus niet.
En over je fabrieken, tja er is altijd een vorm van meer en minder wat ik al eerder zei, een totaal gelijk systeem kan niet, je kan ook in jouw systeem een bedrijfsleider niet evenveel betalen als een schoonmaakster denk ik toch?
Manager gaat naar het werk, gaat achter het bureau zittten en wat doet hij dan, dat vraag ik me af niet persee omdat ik niet geloof dat hij hard werkt maar puur wat hij dan daar doet (of weet) wat hem dat extra geld waard maakt.
Ik wil ook zeker niet zeggen dat een manager niet hard werkt of weinig doet, ik wil alleen een indruk krijgen van hoeveel harder een manager werkt als een normaal persoon en in mijn hoofd bedenken of dat 6 miljoen of 1 miljoen of 500000 euro waard is (imho dan) etc.
Over spinnenwebben weet ik ook weinig, ik weet dat ze onder mijn kasten zetten maar verder
maar ik wist wel dat plastic van olie komt en begrijp ook de noodzaak om Shell niet te laten omvallen
Over het systeem dat ik voor ogen heb hoeft niet iedereen evenveel betaald te krijgen, maar de kloof tussen arm en rijk mag wel (een stuk) kleiner stel fabrieksarbeider 2000 manager 500000 is nog steeds een groot verschil maar wel al minder
(nu 1100 en 6000000) nu is het minimumloon zo schrikbarend laag en daar wil ik wat op verzinnen en ik dacht gelijk wie heeft veel geld: de overheid en de rijken (topmanagers inclusief) dus als je het minimumloon wil opkrikken moet het toch ergens vandaan komen toch?
Trouwens veel plezier verder met de serie en maybe tot later
[ Bericht 0% gewijzigd door Estranged.Dream op 23-05-2009 22:32:56 ]
quote:Denk dat de verantwoording ook een flink deel van de centjes binnenbrengt. Als er iets mis is met wat dan ook op zijn afdeling, dan wordt de manager daar op aangesproken. Dus hoe meer verantwoording hoe meer centjes.Op zaterdag 23 mei 2009 22:23 schreef Estranged.Dream het volgende:
Ik wil ook zeker niet zeggen dat een manager niet hard werkt of weinig doet, ik wil alleen een indruk krijgen van hoeveel harder een manager werkt als een normaal persoon en in mijn hoofd bedenken of dat 6 miljoen of 1 miljoen of 500000 euro waard is (imho dan) etc.
quote:Een Lada start wel elke winterOp zaterdag 23 mei 2009 22:22 schreef Ringo het volgende:
Ondanks het communisme ja. En dan alleen nog op een smal gebied -- waar ze moesten concurreren met de Amerikanen.
En ken je de auto's die ze wisten te produceren? Juist. De Lada 1200S, de oer-Lada die tot het eind van het Sovjetrijk werd geproduceerd, was (als Fiat 124) Auto van het Jaar in, hoera, 1967.
Innovatie? Ga toch weg. Het was een en al stagnatie en achteruitgang.
[..]
Staatsbedrijven die mekaar gaan beconcurreren. Ja, dat is een goed idee. Moet ik hier argumenten tegen aandragen, als water naar zee?
Maar wat voor auto's ze hadden maakt toch niet uit, ze hadden auto's.
Over die staatsbedrijven is dat niet hetzelvde als normale bedrijven die elkaar beconcureren?
Dat was toch belangrijk voor inovatie?
quote:Maar zijn daar dan formules voor?Op zaterdag 23 mei 2009 22:27 schreef Hukkie het volgende:
Denk dat de verantwoording ook een flink deel van de centjes binnenbrengt. Als er iets mis is met wat dan ook op zijn afdeling, dan wordt de manager daar op aangesproken. Dus hoe meer verantwoording hoe meer centjes.
Ik vind het allemaal zo vaag, hoe meer verantwoording, hoe meer centen.
Hoe druk je verantwoording dan uit, hoe bereken je het, hoe meet je het?
Dat soort dingen vraag ik me af, en of die bedragen niet omlaag kunnen
quote:Waarom zijn daar formules voor nodig, waarom wil je dat berekenen en meten? Dat is iets wat aan de markt wordt overgelaten.Op zaterdag 23 mei 2009 22:36 schreef Estranged.Dream het volgende:
[..]
Maar zijn daar dan formules voor?
Ik vind het allemaal zo vaag, hoe meer verantwoording, hoe meer centen.
Hoe druk je verantwoording dan uit, hoe bereken je het, hoe meet je het?
Dat soort dingen vraag ik me af, en of die bedragen niet omlaag kunnen
Iemand die de leiding heeft over honderd man + een uitgebreid takenpakket zal meer verdienen dan iemand die aan drie man leiding geeft.
quote:Dat is iets waarover we het dus al een tijd hebben.Op zaterdag 23 mei 2009 22:42 schreef Hukkie het volgende:
[..]
Waarom zijn daar formules voor nodig, waarom wil je dat berekenen en meten? Dat is iets wat aan de markt wordt overgelaten.
Iemand die de leiding heeft over honderd man + een uitgebreid takenpakket zal meer verdienen dan iemand die aan drie man leiding geeft.
Ik vind dat er niet zoveel aan de markt moet worden overgelaten en dat veel meer dingen door de overheid bepaald zouden moeten worden, zoals bijvoorbeeld bepalen wat goede salarisen zijn
Daarover had ik een gesprek met Whiskey_Tango, hij weet veel van managers af en studeert in die richting, of die salarisen wel zo (in mijn ogen) hoog moeten zijn.
Ik probeer duidelijk te krijgen of bijvoorbeeld 6.000.000 per jaar echt noodzakelijk is of dat dat ook lager kan (of misschien hoger moet wie weet).
Maar zover kom ik niet veel verder, ik begrijp ondertussen dat ze wel hard werken en veel verantwoording hebben maar hoe dat in relatie staat tot dat geld probeer ik nog duidelijk te krijgen.
daarvoor dat ik jou vroeg naar formules en berekeningen daarvoor.
Daar heb ik geen formules van helaas.quote:Ik krijg ook een beetje het idee dat er geen formules van zijn.
Dat een topmanager meer verdient dan een normaal persoon ok maar waarom is 100.000 niet genoeg of 500.000?
Wat ik hoor is 'veel verantwoordlijkheid', 'werken hard' etc.
Nu wil ik niet zeggen dat bovenstaande argumenten niet waar zijn.
Maar hoe zich dat vertaald in bedragen?
quote:Maar wel oude rotzooi, die bovendien in het westen was ontwikkeld en door de Russen simpelweg gekopieerd.Op zaterdag 23 mei 2009 22:29 schreef Estranged.Dream het volgende:
Een Lada start wel elke winter
Maar wat voor auto's ze hadden maakt toch niet uit, ze hadden auto's.
En je moest godverdomme tien jaar wachten voordat je zo'n auto kreeg.
Welk punt namens die ouwe sovjetzooi wil je eigenlijk maken?
Btw, mijn vader was vroeger zo zuinig dat hij graag in een Lada reed.
Behalve dat dat gegeven nog wel eens voor hilariteit zorgde op verjaardagen, kan ik je vertellen: Lada's starten niet elke winter. En ook niet elke zomer.
quote:Over die staatsbedrijven is dat niet hetzelvde als normale bedrijven die elkaar beconcureren?
Dat was toch belangrijk voor inovatie?
Jij bent een kloon.En zo niet, duik dan eerst maar eens de boeken in.
quote:Over lada's mijn pa reed er ook altijd 1 en ik nu ookOp zondag 24 mei 2009 00:47 schreef Ringo het volgende:
[..]
Maar wel oude rotzooi, die bovendien in het westen was ontwikkeld en door de Russen simpelweg gekopieerd.
En je moest godverdomme tien jaar wachten voordat je zo'n auto kreeg.
Welk punt namens die ouwe sovjetzooi wil je eigenlijk maken?
Btw, mijn vader was vroeger zo zuinig dat hij graag in een Lada reed.
Behalve dat dat gegeven nog wel eens voor hilariteit zorgde op verjaardagen, kan ik je vertellen: Lada's starten niet elke winter. En ook niet elke zomer.
[..]
En zo niet, duik dan eerst maar eens de boeken in.
En hij heeft nog nooit niet gestart in de winter (tenzij toen de accu het gehad had
)Hij zuipt alleen veel maar rijd perfect en de onderdelen zijn vet el-cheapo.
En over welke boeken heb je het dan o guru?
Want volgens jullie is concurentie toch heilig samen met financiele voordelen?
Dan pak je 2 staatsbedrijven en de gasten van het betere bedrijf krijgen 100 euro meer per maand, klaar
quote:Ik heb eens een keer uitgerekend als je 2 miljoen hebt dan kan je van de rente royaal leven, en blijft je 2 miljoen gewoon op peil. Maar dan moet je niet gaan champagne-baden en prive-vluchten naar de bahamas.Op zaterdag 23 mei 2009 15:23 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Dit is wel een hele makkelijke statement. Rijkere mensen leven ook met hogere maatstaven, ze hebben een hogere hypotheek, hogere verzekeringskosten en dergelijke. Het uitgavenpatroon van een rijk persoon is dus percentueel gezien best vergelijkbaar met een middenstander.
Een voorbeeld:
Een middenstander rijdt in een VW Passat, en heeft daar toch wel hard voor moeten werken en het was een best grote uitgave, maar hij vind dat de rijke mensen geld genoeg hebben omdat ze in een BMW 7 serie rijden.
Een rijk persoon rijdt in een BMW 7 serie, en heeft daar toch wel hard voor moeten werken en het was een best grote uitgave, maar hij vind dat de nog rijkere mensen geld genoeg hebben omdat ze in een Bentley rijden.
Een heel rijk persoon rijdt in een Bentley, en heeft daar toch wel hard voor moeten werken en het was een best grote uitgave.
Zie je? Het verschil in auto uitgaven maakt percentueel misschien weinig uit, terwijl het lijkt alsof de rijkere en rijkste persoon bakken met geld over hebben.
Als je hun dus 20% afneemt heeft dat voor hun ook zeker wel grootse gevolgen, en ik vind het dus ook vreemd om altijd maar meteen te concluderen dat ze toch al genoeg/teveel hebben. Als ik een paar miljoen heb opgebouwd en er goed van leven kan, zou ik het niet echt waarderen om 20% in te leveren, waardoor je misschien je huis moet verkopen, je auto moet verkopen, andere waardevolle spullen weg moeten door verzekeringskosten. En dat allemaal alleen omdat een partij als de SP en de PvdA zo nodig nivellering wil hebben.
Want nieuw bakken miljonairs doen, is heel goed uitgebeeld in de serie De Hoofdprijs. Er wordt verbrast, men gaat buitensporig groot wonen en onzinnige aankopen doen en de boel verbruien op de beurs. Tevens zijn op eens je buren, en je neef de beste vrienden.
Als je eenmaal een bepaalt punt berijkt hebt met je rijkdom dan wordt je alleen maar rijker. Zelfs in ons hoge belastingheffend land.
Wat overigens ook best wel fout is in ons land is dat als je bv een schaal meer kan verdienen het per saldo meer kost dan het oplevert. Je kan dan precies in de hogere belastingschaal vallen. Het is dus nooit handig om gretig ja te zeggen op opslag.
Er valt genoeg te halen. John de Mol kan in zijn eentje het hele onderwijs probleem dragen. Maar ja we leven in een land waar je niet aan de rijken mag zitten. Alles dient gehaald te worden bij de minder bedeelden.
quote:Je praat dom. Maar dat weet je zelf ook.Op zondag 24 mei 2009 01:25 schreef Estranged.Dream het volgende:
En over welke boeken heb je het dan o guru?
Want volgens jullie is concurentie toch heilig samen met financiele voordelen?
Dan pak je 2 staatsbedrijven en de gasten van het betere bedrijf krijgen 100 euro meer per maand, klaar
quote:Precies! Laten we een voorbeeld nemen aan andere landen. Zimbabwe ofzo.Op zondag 24 mei 2009 01:48 schreef Lambiekje het volgende:Maar ja we leven in een land waar je niet aan de rijken mag zitten. Alles dient gehaalt te worden bij de minder bedeelden.
Wat zijn sommige mensen er toch goed in om de schuld van hun eigen mislukte leven bij anderen neer te leggen.
quote:Helemaal mee eensOp zondag 24 mei 2009 01:48 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ik heb eens een keer uitgerekend als je 2 miljoen hebt dan kan je van de rente royaal leven, en blijft je 2 miljoen gewoon op peil. Maar dan moet je niet gaan champagne-baden en prive-vluchten naar de bahamas.
Want nieuw bakken miljonairs doen, is heel goed uitgebeeld in de serie De Hoofdprijs. Er wordt verbrast, men gaat buitensporig groot wonen en onzinnige aankopen doen en de boel verbruien op de beurs. Tevens zijn op eens je buren, en je neef de beste vrienden.
Als je eenmaal een bepaalt punt berijkt hebt met je rijkdom dan wordt je alleen maar rijker. Zelfs in ons hoge belastingheffend land.
Wat overigens ook best wel fout is in ons land is dat als je bv een schaal meer kan verdienen het per saldo meer kost dan het oplevert. Je kan dan precies in de hogere belastingschaal vallen. Het is dus nooit handig om gretig ja te zeggen op opslag.
Er valt genoeg te halen. John de Mol kan in zijn eentje het hele onderwijs probleem dragen. Maar ja we leven in een land waar je niet aan de rijken mag zitten. Alles dient gehaald te worden bij de minder bedeelden.
quote:eehhh nee?
maar om nu gelijk te gaan schelden, we kunnen ook doen alsof we geciviliseerd zijn ofzo
quote:Ik scheld niet, ik constateer.Op zondag 24 mei 2009 01:59 schreef Estranged.Dream het volgende:
[..]
eehhh nee?
maar om nu gelijk te gaan schelden, we kunnen ook doen alsof we geciviliseerd zijn ofzo
quote:jaja onze Lambiekje heeft weer wat gevondenOp zaterdag 23 mei 2009 20:01 schreef Estranged.Dream het volgende:
[..]
LOL
Vond het echt een leuke uitspraak
Maar als ik vragen mag, wat doetie dan niet of wat is er mis mee?
Mocht ik ooit het geld hebben was ik aan een Prius aan het denken, of aan eentje van ECE
Net als met de overheids aangeprezen milieuvriendelijke spaarlamp is ook de milieu-auto, de prius, slechter dan wat het zou moeten vervangen.
quote:Prius Outdoes Hummer in Environmental Damage
The Toyota Prius has become the flagship car for those in our society so environmentally conscious that they are willing to spend a premium to show the world how much they care. Unfortunately for them, their ultimate 'green car' is the source of some of the worst pollution in North America; it takes more combined energy per Prius to produce than a Hummer.
[..]
When you pool together all the combined energy it takes to drive and build a Toyota Prius, the flagship car of energy fanatics, it takes almost 50 percent more energy than a Hummer - the Prius arch nemesis.
[..]
So, if you are really an environmentalist - ditch the Prius. Instead, buy one of the most economical cars available - a Toyota Scion xB. The Scion only costs a paltry $0.48 per mile to put on the road. If you are still obsessed over gas mileage - buy a Chevy Aveo and fix that lead foot.
[ Bericht 0% gewijzigd door Lambiekje op 24-05-2009 02:05:59 ]
quote:Ik wil jou wel eens zien rondkomen van 1100 euro en dan je baan verliezen en het met een uitkering mogen doen van 700euro.Op zondag 24 mei 2009 01:52 schreef Ringo het volgende:
[..]
Precies! Laten we een voorbeeld nemen aan andere landen. Zimbabwe ofzo.
Wat zijn sommige mensen er toch goed in om de schuld van hun eigen mislukte leven bij anderen neer te leggen.
Oh wacht die hoef jij niet want als uber-kapitalist moet je maar nieuw werk vinden toch?
Ben benieuwd hoe lang je aan je ideeen blijft vashouden als er geen werk is, of je te duur of te oud bent
quote:Was dat niet een stuk geschreven door een student die betaald werd door de fabriekant van hummer?Op zondag 24 mei 2009 02:00 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
jaja onze Lambiekje heeft weer wat gevonden
Net als met de overheids aangeprezen milieuvriendelijke spaarlamp is ook de auto slechter dan wat het zou moeten vervangen.
[..]
Heb die discussie al eens zien voorbijkomen op tweakers maar heb niet de hele discussie gevolgt.
Over de spaarlamp wist ik niet? wat is daar mis mee dan?
quote:ik wel iig, zolang loon gelijk blijftOp zondag 24 mei 2009 02:09 schreef Bill_E het volgende:
Ik zoek niet om alles door te lezen.. Maar zijn er nu mensen die het een goed idee vinden?
Voor mensen met een minimumloon is het ondoenbaar als ze ook maar 4 dagen betaald worden.
quote:ja dat heb ik ook gelezen dat het reclame zou zijn. Maar als er door overheid gezegd wordt van dat is goed dat is milievriendelijk, dan is het tegenovergesteld waar. Over milage, productie kosten en vernietigingskosten geloof ik wel dat de Prius niet het zuinigst is. Of je nu werkelijk een hummer moet gaan rijden betwijfel ik. Zelf denk ik dat een japanner van midjaren 90 de milieuvriendelijkste zijn, net voor de hele computer-rimbam in de autos kwam, en veel mechanische onderdelen vervangen zijn met digitale rotzooi.Op zondag 24 mei 2009 02:06 schreef Estranged.Dream het volgende:
[..]
Was dat niet een stuk geschreven door een student die betaald werd door de fabriekant van hummer?
Heb die discussie al eens zien voorbijkomen op tweakers maar heb niet de hele discussie gevolgt.
Over de spaarlamp wist ik niet? wat is daar mis mee dan?
Leuk met je nieuwe Volvo die zo plompverloren midden op de snelweg afslaat. ANWB heeft sinds vorig jaar een accu-survice want als je accu pech hebt dan heeft doorstarten geen zin. Computershit heeft zo veel kracht nodig dat je niet eens de eerste bocht redt voordat de motor al weer afslaat. Nee de auto zijn er niet beter op geworden.
Echt alles is mis met de spaarlamp
quote:Waarom zou je überhaupt geld van mensen af moeten pakken om zo collectieve projecten te kunnen financieren? Waar haal jij de legitimatie vandaan mensen te dwingen hun inkomen/bezittingen gedeeltelijk af te staan ten behoeve van anderen?Op zondag 24 mei 2009 01:48 schreef Lambiekje het volgende:
Er valt genoeg te halen. John de Mol kan in zijn eentje het hele onderwijs probleem dragen. Maar ja we leven in een land waar je niet aan de rijken mag zitten. Alles dient gehaald te worden bij de minder bedeelden.
quote:Ben ik volkomen met je eens hoor.Op zondag 24 mei 2009 02:54 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Waarom zou je uberhaupt geld van mensen af moeten pakken om zo collectieve projecten te kunnen financieren? Waar haal jij de legitimatie vandaan mensen te dwingen hun inkomen/bezittingen gedeeltelijk af te staan ten behoeve van anderen?
Maar wat in vredesnaam moet iemand met miljarden euros. Wees reeel. Als je zo veel geld verdient dan mag je er ook best wel voor terug doen, voor het groter goed.
Je kunt best eisen als staat, er zijn problemen, jij bent zo schandalig rijk, jouw rente gaan we gebruiken voor onderwijs, zorg en andere probleem zaken. In direct kan het de geldschieter weer geld opleveren want als bepaalde diensten weer beter draaien ...
Waarom is er geen rijke Nederlander die op grote schaal filantropische bezig is, zoals bv Bill Gates wel is met zijn Foundation?
quote:Mensen minder laten werken voor hetzelfde loon. Daarmee breng je de crisis wel tot een einde.Op zondag 24 mei 2009 02:32 schreef Estranged.Dream het volgende:
ik wel iig, zolang loon gelijk blijft
quote:Nee, ik denk dat afdrachten vrijwillig moeten zijn, natuurlijk blijven er een stel aso's die voor Dagobert willen spelen, lekker de hele dag zwemmen in hun geldpakhuis, maar goed dat zijn de uitzonderingen op de regel. Veel miljardairs (globaal gezien dan) doen aan filantropie dus laten we daar vooral waardering voor geven en die paar aso's die op hun geld blijven zitten daar flink op na kijken. Hen dwingen geld af te staan gaat echter veel te ver want ik zie geen grond waarop dat legitiem kan zijn.Op zondag 24 mei 2009 03:02 schreef Lambiekje het volgende:
Maar wat in vredesnaam moet iemand met miljarden euros. Wees reeel. Als je zo veel geld verdient dan mag je er ook best wel voor terug doen, voor het groter goed.
Je kunt best eisen als staat, er zijn problemen, jij bent zo schandalig rijk, jouw rente gaan we gebruiken voor onderwijs, zorg en andere probleem zaken. In direct kan het de geldschieter weer geld opleveren want als bepaalde diensten weer beter draaien...
quote:Filantropie zit denk ik niet zo in de Nederlandse volksaard, daarnaast zijn er natuurlijk de hoge belastingen in Nederland. Ik kan mij voorstellen dat je geen geld meer uit geeft aan filantropie omdat de fiscus al de helft van je inkomsten weg pakt.Waarom is er geen rijke Nederlander die op grote schaal filantropische bezig is, zoals bv Bill Gates wel is met zijn Foundation?
quote:Jeej, het socialistische sprookjesbos is weer geopend.Op zondag 24 mei 2009 02:32 schreef Estranged.Dream het volgende:
ik wel iig, zolang loon gelijk blijft
quote:Hoe weet jij dat ze er niet zijn? Niet iedereen brengt het zo in de media als Bill Gates. Iets wat erg amerikaans is: op je eigen borst kloppen om maar te laten zien dat je zoooo goed bent.Op zondag 24 mei 2009 03:02 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Waarom is er geen rijke Nederlander die op grote schaal filantropische bezig is, zoals bv Bill Gates wel is met zijn Foundation?
Hier is men wat ingetogener, als je al naar het salaris van iemand vraagt wordt er moeilijk omheen gemompeld. Laat staan als je een "veelverdiener" bent, want dan kijkt iedereen weer met afgunst naar je. Want als iemand maar wat meer verdient in dit land...nounou poehoe...
Dus hier brengt men de inkomsten en uitgaven niet op de voorpagina van de telegraaf
quote:Ik sta ongeveer de helft van mijn inkomen af aan goede doelen, daar worden arme mensen mee geholpen, schooltjes gebouwt, wetenschappelijk onderzoek mee gedaan.Op zondag 24 mei 2009 03:02 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ben ik volkomen met je eens hoor.
Maar wat in vredesnaam moet iemand met miljarden euros. Wees reeel. Als je zo veel geld verdient dan mag je er ook best wel voor terug doen, voor het groter goed.
Je kunt best eisen als staat, er zijn problemen, jij bent zo schandalig rijk, jouw rente gaan we gebruiken voor onderwijs, zorg en andere probleem zaken. In direct kan het de geldschieter weer geld opleveren want als bepaalde diensten weer beter draaien ...
Waarom is er geen rijke Nederlander die op grote schaal filantropische bezig is, zoals bv Bill Gates wel is met zijn Foundation?
quote:Ja maar als je filantropie van de fiscus kan aftrekken kan het best aantrekkelijk zijn.Op zondag 24 mei 2009 03:10 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Nee, ik denk dat afdrachten vrijwillig moeten zijn, natuurlijk blijven er een stel aso's die voor Dagobert willen spelen, lekker de hele dag zwemmen in hun geldpakhuis, maar goed dat zijn de uitzonderingen op de regel. Veel miljardairs (globaal gezien dan) doen aan filantropie dus laten we daar vooral waardering voor geven en die paar aso's die op hun geld blijven zitten daar flink op na kijken. Hen dwingen geld af te staan gaat echter veel te ver want ik zie geen grond waarop dat legitiem kan zijn.
[..]
Filantropie zit denk ik niet zo in de Nederlandse volksaard, daarnaast zijn er natuurlijk de hoge belastingen in Nederland. Ik kan mij voorstellen dat je geen geld meer uit geeft aan filantropie omdat de fiscus al de helft van je inkomsten weg pakt.
Overigens als dit kabinet wetten kan invoeren dat roken crimineel gedrag is, en onzin wetten als paddoverbod. Dan kunnen ze ook wel een wet invoeren waarbij de zeer rijke geld moeten afstaan.
quote:Het is een beetje zielig te noemen dat er een balkenende norm wordt ingesteldOp zondag 24 mei 2009 08:12 schreef Pheno het volgende:
[..]
Hoe weet jij dat ze er niet zijn? Niet iedereen brengt het zo in de media als Bill Gates. Iets wat erg amerikaans is: op je eigen borst kloppen om maar te laten zien dat je zoooo goed bent.
Hier is men wat ingetogener, als je al naar het salaris van iemand vraagt wordt er moeilijk omheen gemompeld. Laat staan als je een "veelverdiener" bent, want dan kijkt iedereen weer met afgunst naar je. Want als iemand maar wat meer verdient in dit land...nounou poehoe...
Dus hier brengt men de inkomsten en uitgaven niet op de voorpagina van de telegraaf
quote:En die geldt voor iedereen?Op zondag 24 mei 2009 10:36 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Het is een beetje zielig te noemen dat er een balkenende norm wordt ingesteld
quote:Na lang uit NL weg te zijn geweest viel het me inderdaad op hoe afgunstig men is als iemand meer verdient.Op zondag 24 mei 2009 08:12 schreef Pheno het volgende:
[..]
Hoe weet jij dat ze er niet zijn? Niet iedereen brengt het zo in de media als Bill Gates. Iets wat erg amerikaans is: op je eigen borst kloppen om maar te laten zien dat je zoooo goed bent.
Hier is men wat ingetogener, als je al naar het salaris van iemand vraagt wordt er moeilijk omheen gemompeld. Laat staan als je een "veelverdiener" bent, want dan kijkt iedereen weer met afgunst naar je. Want als iemand maar wat meer verdient in dit land...nounou poehoe...
Dus hier brengt men de inkomsten en uitgaven niet op de voorpagina van de telegraaf
quote:Waarom wel? Veel geld overal inpompen betekent niet automatisch dat de problemen opgelost worden.Op zondag 24 mei 2009 03:02 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Waarom is er geen rijke Nederlander die op grote schaal filantropische bezig is, zoals bv Bill Gates wel is met zijn Foundation?
quote:Een manager managed, hij neemt dus beslissingen over het beleid in zijn afdeling/bedrijf en zorgt er dus hopelijk voor dat alles goed loopt en het bedrijf door kan met geld verdienen en het bestaan blijft.
[..]
Ik begrijp dat je me dat probeert uit te leggen maar ik krijg er geen beeld van:
Manager gaat naar het werk, gaat achter het bureau zittten en wat doet hij dan, dat vraag ik me af niet persee omdat ik niet geloof dat hij hard werkt maar puur wat hij dan daar doet (of weet) wat hem dat extra geld waard maakt.
Het feit dat hij dus niet met een hamer en sikkel achter zijn bureau zit te klooien om met z'n handjes te wapperen zegt dus niks over dat hij niks doet. Er zijn 'blue-collar' en 'white-collar' mensen, wat jij onder werk verstaat zijn de 'blue-collar' mensen. Maar dat wil niet zeggen dat dit de enigen zijn die werken.
quote:Zoals al een paar posts onder die van jou is gesteld, de verantwoordelijkheid van een manager is een van de voornaamste drijfveren. Jij zegt zelf al dat je inziet dat een bedrijf als Shell niet niet zomaar mag instorten. Als een persoon die dit hele bedrijf managed (of de board of directors, hoe je het noemen wilt) en het op de baan moet weten te houden, is dit een zeer grote verantwoordelijkheid. Want indirect leven er honderdduizenden mensen van jouw beleid. Zodra je iets fout doet kan dit grote gevolgen hebben, en niet iedereen kan met die verantwoordelijkheid omgaan. Dit soort mensen zijn dus zo gewild dat ze wel een hoog loon moeten hebben, anders zijn ze zo gevlogenIk wil ook zeker niet zeggen dat een manager niet hard werkt of weinig doet, ik wil alleen een indruk krijgen van hoeveel harder een manager werkt als een normaal persoon en in mijn hoofd bedenken of dat 6 miljoen of 1 miljoen of 500000 euro waard is (imho dan) etc.
. Daarnaast is een vergoeding van 6,000,000 excl. bonus voor een bedrijf dat miljarden winst maakt, en nog een veelvoud daarvan als omzet heeft, niet bepaald veel. Zoals ik al zei is het subjectief.
quote:Precies,
Ik moet erg denken aan de Deutsche Bank als ik dit allemaal zo lees, een aantal jaar geleden hadden politiek correct denkenden (linkse huilies) enorm critiek op de chef meneer ackermann. Hij ontsloeg mensen, en ze maakten toch winst, Ackermann was incompetent, verschrikkelijk allemaal. Nu is de Deutsche Bank een van de meest gezonde banken ter wereld, heeft geen enkele vorm van staatssteun aangevraagd en leverde een stevig divident in een tijd wanneer andere banken huilend bij papa staat aankwamen. Staatsbanken als de bank met de S, de Bondsspaarbank in NL, (de banken van de duitse landen) zijn er vreselijk aan toe
Mensen ontslaan terwijl je minst maakt is niks dan normaal, deze procedures zijn er nou eenmaal om je bedrijf ook gezond te houden. Dhr. Ackermann wilde alleen het beste voor Deutsche Bank. Als hij alle winst maar gaat uitdelen onder het personeel is er na een paar jaar ook geen bedrijf meer over, en waren álle werknemers werkloos.
Maar dat realiseren de meesten zich niet.