PVDA: 4 Daagse werkweek.

quote:

Op zaterdag 23 mei 2009 11:45 schreef Hukkie het volgende:

[..]

Niet per definitie, maar in de praktijk blijkt gewoon dat je die toeslagen niet krijgt. Wel huur- en zorgtoeslag, maar minimaal. Belastingen moeten gewoon betaald worden.
[..]

Tot zover de theorie. 'U kunt een verzoek indienen tot kwijtschelding', 'misschien komt u in aanmerking voor kwijtschelding'. Als je dan gaat bellen, dan krijg je te horen: ' Meneer, doet u geen moeite'.

Ik heb het niet over alleenstaande ouders, daar zullen inderdaad vast wel regelingen voor zijn.

Ik ken anders genoeg mensen met een baan en geen kinderen die wel kwijtschelding/vermindering krijgen voor bv waterschap belasting.

Maar goed, we gaan wel heel erg off topic. Gelly beroept zich op de theorie, ik heb wat praktijkervaring.

On Topic zou deze maatregel voor een hoop mensen funest zijn.

Door met z'n allen een stap achteruit te maken terwijl je juist nu de sterkste naar voren moeten stappen kom je geen zak verder. Droomplan van een salonsocialiste.

Wat ze moeten in stellen is als men meer dan een xxx bedrag verdient dan MOET je 4 dagen werken en de Werkgever MOET een extra persoon aannemen. En men mag NIET kiezen wel dag er wordt opgenomen.

quote:

Op zaterdag 23 mei 2009 14:05 schreef Lambiekje het volgende:
Wat ze moeten in stellen is als men meer dan een xxx bedrag verdient dan MOET je 4 dagen werken en de Werkgever MOET een extra persoon aannemen. En men mag NIET kiezen wel dag er wordt opgenomen.

Rijke mensen werken er ook gewoon voor hoor, ik snap die hele SP/PvdA/CDA kul niet over lonen en de befaamde 'balkenendenorm', ik vind het eerder knap van de mensen die royaal verdienen dat ze het nog kunnen uithouden hier

quote:

Op zaterdag 23 mei 2009 14:05 schreef Lambiekje het volgende:
Wat ze moeten in stellen is als men meer dan een xxx bedrag verdient dan MOET je 4 dagen werken en de Werkgever MOET een extra persoon aannemen. En men mag NIET kiezen wel dag er wordt opgenomen.

Noem eens een voorbeeld van een geleide economie die goed functioneerd?

quote:

Op zaterdag 23 mei 2009 14:08 schreef Whiskey_Tango het volgende:

[..]

Rijke mensen werken er ook gewoon voor hoor, ik snap die hele SP/PvdA/CDA kul niet over lonen en de befaamde 'balkenendenorm', ik vind het eerder knap van de mensen die royaal verdienen dat ze het nog kunnen uithouden hier

dat weet ik wel... maar een net aan modelverdiener is 20% een hele klap. Voor een grootverdiener is het is een keer geen kaviaar bij het ontbijt.

Het is niet mijn eigen idee maar ik praat vanuit PvdA's standpunt.

quote:

Op zaterdag 23 mei 2009 14:42 schreef Spatzmann het volgende:

[..]

Wat jij moet doen is je mond houden (er komt toch nooit iets nuttigs uit). Mensen moeten vrij gelaten worden hoeveel/ hoe weinig ze willen werken. Daar heeft de overheid geen zak mee te maken. Als de overheid iets voor werklozen wil doen laat ze dan werken voor uitkering doen + een kleine bonus. We kunnen altijd nog wel iets gaan inpolderen.

Nou ja zeg! het zijn toch stelligen van de foute PvdA .. mag ik geen suggesties voor die knakkers doen. PvdA komt toch voor de zwakkeren op. Ben er zelf ook niet happy me als zou men het gaan invoeren.

quote:

Op zaterdag 23 mei 2009 14:57 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

dat weet ik wel... maar een net aan modelverdiener is 20% een hele klap. Voor een grootverdiener is het is een keer geen kaviaar bij het ontbijt.

Het is niet mijn eigen idee maar ik praat vanuit PvdA's standpunt.

Dit is wel een hele makkelijke statement. Rijkere mensen leven ook met hogere maatstaven, ze hebben een hogere hypotheek, hogere verzekeringskosten en dergelijke. Het uitgavenpatroon van een rijk persoon is dus percentueel gezien best vergelijkbaar met een middenstander.

Een voorbeeld:
Een middenstander rijdt in een VW Passat, en heeft daar toch wel hard voor moeten werken en het was een best grote uitgave, maar hij vind dat de rijke mensen geld genoeg hebben omdat ze in een BMW 7 serie rijden.
Een rijk persoon rijdt in een BMW 7 serie, en heeft daar toch wel hard voor moeten werken en het was een best grote uitgave, maar hij vind dat de nog rijkere mensen geld genoeg hebben omdat ze in een Bentley rijden.
Een heel rijk persoon rijdt in een Bentley, en heeft daar toch wel hard voor moeten werken en het was een best grote uitgave.

Zie je? Het verschil in auto uitgaven maakt percentueel misschien weinig uit, terwijl het lijkt alsof de rijkere en rijkste persoon bakken met geld over hebben.

Als je hun dus 20% afneemt heeft dat voor hun ook zeker wel grootse gevolgen, en ik vind het dus ook vreemd om altijd maar meteen te concluderen dat ze toch al genoeg/teveel hebben. Als ik een paar miljoen heb opgebouwd en er goed van leven kan, zou ik het niet echt waarderen om 20% in te leveren, waardoor je misschien je huis moet verkopen, je auto moet verkopen, andere waardevolle spullen weg moeten door verzekeringskosten. En dat allemaal alleen omdat een partij als de SP en de PvdA zo nodig nivellering wil hebben.

[ Bericht 0% gewijzigd door Whiskey_Tango op 23-05-2009 15:31:18 ]

quote:

Op zaterdag 23 mei 2009 14:59 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Nou ja zeg! het zijn toch stelligen van de foute PvdA .. mag ik geen suggesties voor die knakkers doen. PvdA komt toch voor de zwakkeren op. Ben er zelf ook niet happy me als zou men het gaan invoeren.

En vooral je mening blijven geven, het is een vrij land en daar valt dit forum ook onder denk ik zo

quote:

Op zaterdag 23 mei 2009 14:59 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Nou ja zeg! het zijn toch stelligen van de foute PvdA .. mag ik geen suggesties voor die knakkers doen. PvdA komt toch voor de zwakkeren op. Ben er zelf ook niet happy me als zou men het gaan invoeren.

Waarom niet? Omdat je dan 4 dagen in de week moet gaan werken?

Veel mensen hier gaan er van uit dat een 4 daagse werkweek gelijk een achteruitgang in salaris betekend, maar dit heb ik nog niet in de berichten gelezen of heb ik iets gemist?

Verder mogen ze gelijk wat aan de steeds hoger oplopende pensioensleeftijd gaan doen

quote:

Op zaterdag 23 mei 2009 17:48 schreef Estranged.Dream het volgende:
Veel mensen hier gaan er van uit dat een 4 daagse werkweek gelijk een achteruitgang in salaris betekend, maar dit heb ik nog niet in de berichten gelezen of heb ik iets gemist?

Simpel gezegd zijn er maar 2 duidelijke gevolgen:

1) Ze gaan er niet op achteruit. Maar dan moeten de bedrijven gecompenseerd worden omdat ze wel productieverlies draaien en ook nog de normale lonen moeten betalen. Dit word natuurlijk betaald door de PvdA en dit kabinet. Dit geld moeten ze natuurlijk weer ergens vandaan plukken en dat zijn onze belastingcenten of ze vergroten de staatsschuld maar even.

2) Om bedrijven te ontzien laten ze mensen er wel op achter uit gaan met een bepaald percentage, en daar zit ook eigenlijk niemand op te wachten.

Naar mijn mening is hoe dan ook dit plan idioot.

quote:

Op zaterdag 23 mei 2009 17:48 schreef Estranged.Dream het volgende:
Veel mensen hier gaan er van uit dat een 4 daagse werkweek gelijk een achteruitgang in salaris betekend, maar dit heb ik nog niet in de berichten gelezen of heb ik iets gemist?

Als je dat niet zou doen waarom zou je het dan ueberhaupt doen? Omdat je een stijging van je loonkosten wilt?

quote:

Op zaterdag 23 mei 2009 17:48 schreef Estranged.Dream het volgende:
Veel mensen hier gaan er van uit dat een 4 daagse werkweek gelijk een achteruitgang in salaris betekend, maar dit heb ik nog niet in de berichten gelezen of heb ik iets gemist?

Verder mogen ze gelijk wat aan de steeds hoger oplopende pensioensleeftijd gaan doen

Wat denk je zelf? Dat de bedrijven iedereen gelijk in loon laat voor minder uren werk? Dan gaan we dat wel merken in de prijzen van producten en service.

Als de regering ons gaat compenseren voor verlies van loon moet het ook ergens vandaan komen, dus uiteindelijk betaal je je eigen "vrije" dag via een belastingmaatregel ergens.

quote:

Op zaterdag 23 mei 2009 17:48 schreef Estranged.Dream het volgende:
Veel mensen hier gaan er van uit dat een 4 daagse werkweek gelijk een achteruitgang in salaris betekend, maar dit heb ik nog niet in de berichten gelezen of heb ik iets gemist?

Verder mogen ze gelijk wat aan de steeds hoger oplopende pensioensleeftijd gaan doen

Er kalft toch altijd wel ergens 20% vanaf.. ofwel het werknemersalaris, ofwel de omzet van het bedrijf, ofwel ieders koopkracht (door een ophoging van belastingen).

quote:

Op zaterdag 23 mei 2009 18:08 schreef JaZekerZ het volgende:
Er kalft toch altijd wel ergens 20% vanaf.. ofwel het werknemersalaris, ofwel de omzet van het bedrijf, ofwel ieders koopkracht (door een ophoging van belastingen).

Of een combinatie? de grote/rijke bedrijven mogen het (grotendeels) zelf betalen en de kleine bedrijven worden gesteund door de overheid die dat weer regelt via belastingen op miljonairs en veelverdieners?

Ik doe maar een suggestie maar de rijkdom herverdelen hoeft niet voor iedereen even negatief uit te vallen

quote:

Op zaterdag 23 mei 2009 18:15 schreef Estranged.Dream het volgende:

[..]

Of een combinatie? de grote/rijke bedrijven mogen het (grotendeels) zelf betalen en de kleine bedrijven worden gesteund door de overheid die dat weer regelt via belastingen op miljonairs en veelverdieners?

Ik doe maar een suggestie maar de rijkdom herverdelen hoeft niet voor iedereen even negatief uit te vallen

Nivilering leide in de jaren 70 en 80 tot structurele massawerkeloosheid. De werkeloosheid was zo een groot probleem dat het niet oplosbaar scheen. Door het de-nivileren werd de structurele werkeloosheid in NL opgelost en we kennen alleen nog frictie en conjuncturele werkeloosheid. Dat wil jij weer gaan terugdraaien? Noem eens een land waar Nivilering heeft geleid tot het oplossen van de werkeloosheid?

quote:

Op zaterdag 23 mei 2009 18:15 schreef Estranged.Dream het volgende:

[..]

Of een combinatie? de grote/rijke bedrijven mogen het (grotendeels) zelf betalen en de kleine bedrijven worden gesteund door de overheid die dat weer regelt via belastingen op miljonairs en veelverdieners?

Ik doe maar een suggestie maar de rijkdom herverdelen hoeft niet voor iedereen even negatief uit te vallen

En jij denkt dat die bedrijven dan hier gaan blijven? of het niet doorberekenen aan de klanten? En dat we het dus alsnog zelf mogen betalen? En die "veelverdieners" blijven in NL, zeker niet als het voor zoiets onzinnigs is?
Je denkt de idealistisch.

quote:

Op zaterdag 23 mei 2009 18:15 schreef Estranged.Dream het volgende:

[..]
Ik doe maar een suggestie maar de rijkdom herverdelen hoeft niet voor iedereen even negatief uit te vallen

Nee de uitkeringslurkers zullen heel blij zijn met een herverdeling van rijkdom. Maar één ding, ik neem nog liever al mijn geld op en rijd naar 't buitenland.
Ik zal zeker gaan werken voor een ander z'n luiheid