PVDA: 4 Daagse werkweek.

quote:

Op zaterdag 23 mei 2009 10:54 schreef gelly het volgende:

[..]

Hoe kom je d'r bij ? Ook werkenden die op het minimum leven hebben recht op dat soort vrijstellingen en maximale toeslagen.

Laten we het op ervaring houden. Bel de gemeente eens op en vraag of je met minimumloon recht het op vrijstelling voor de belastingen. Wedden dat het antwoord nee is.

quote:

Op zaterdag 23 mei 2009 11:12 schreef gelly het volgende:

[..]

We hebben het toch ook niet over het minimumloon ? Er zijn hele volksstammen die gewoon werken maar wel op het bestaansminimum leven. Die krijgen net zo goed deze toeslagen en kwijtscheldingen.

Daar had Hukkie het wel over.

quote:

Op zaterdag 23 mei 2009 09:44 schreef Spatzmann het volgende:

[..]

Ik kies dan voor ontslag. 75% ww en niet werken. of 80% loon en dan werken.

In die voorzieningen gaat logischerwijs geknipt worden.

quote:

Op zaterdag 23 mei 2009 01:47 schreef Pacmaniac het volgende:
Maar weet je wat het ook is hé..... bij ons hebben ze juist MEER mensen nodig ipv minder . Of gaat deze vlieger alleen op voor probleembedrijven waar het slecht gaat?

Ehh... ja. Ik ken niet zoveel bedrijven die op dit moment méér mensen willen hebben.

quote:

Op zaterdag 23 mei 2009 11:12 schreef gelly het volgende:
We hebben het toch ook niet over het minimumloon ? Er zijn hele volksstammen die gewoon werken maar wel op het bestaansminimum leven. Die krijgen net zo goed deze toeslagen en kwijtscheldingen.

Je eerste reactie was op mijn post over minimumloon?
En er zijn inderdaad hele volksstammen die 'gewoon' werken en die nu al moeite hebben om rond te komen, stel je voor wat er gebeurd als je daar 20% vanaf haalt.
Want dat zal er gaan gebeuren, de klappen gaan vallen bij mensen aan de onderkant omdat die makkelijk vervangbaar zijn. Zoals eerder gezegd zal iemand met een uitkering niet zo snel als systeembeheerder aangenomen worden.

quote:

Op zaterdag 23 mei 2009 11:17 schreef gelly het volgende:
Ja, en ik zeg dat je met een minimumloon ook een inkomen kunt hebben waardoor je op het bestaansminimum leeft en recht hebt op allerhande toeslagen. Hukkie beweerde dat je enkel als uitkeringsgerechtigde daar recht op had. Dat was het punt. Lees nog eens terug als het niet duidelijk is.

Nee, dat beweerde ik niet.

quote:

Op zaterdag 23 mei 2009 10:53 schreef Hukkie het volgende:
Vrijstelling van gemeentelijke en waterschapsbelastingen enzo? Nee hoor, die moeten gewoon netjes betaald worden. Huurtoeslag, minimaal. Zorgtoeslag, minimaal.

quote:

Op zaterdag 23 mei 2009 11:06 schreef Hukkie het volgende:
Laten we het op ervaring houden. Bel de gemeente eens op en vraag of je met minimumloon recht het op vrijstelling voor de belastingen. Wedden dat het antwoord nee is.

quote:

Op zaterdag 23 mei 2009 11:32 schreef gelly het volgende:
Dan stel je toch dat je met een minimumloon nooit recht hebt op dezelfde toeslagen als iemand met een uitkering ?

Niet per definitie, maar in de praktijk blijkt gewoon dat je die toeslagen niet krijgt. Wel huur- en zorgtoeslag, maar minimaal. Belastingen moeten gewoon betaald worden.

quote:

B.v. :
[..]

http://www.leeuwarden.nl/(...)g/kwijtschelding.pag
[..]

http://www.gemeente.nu/web/Actueel/Artikel.htm?contentid=39267

Tot zover de theorie. 'U kunt een verzoek indienen tot kwijtschelding', 'misschien komt u in aanmerking voor kwijtschelding'. Als je dan gaat bellen, dan krijg je te horen: ' Meneer, doet u geen moeite'.

Ik heb het niet over alleenstaande ouders, daar zullen inderdaad vast wel regelingen voor zijn.

quote:

Op zaterdag 23 mei 2009 11:45 schreef Hukkie het volgende:

[..]

Niet per definitie, maar in de praktijk blijkt gewoon dat je die toeslagen niet krijgt. Wel huur- en zorgtoeslag, maar minimaal. Belastingen moeten gewoon betaald worden.
[..]

Tot zover de theorie. 'U kunt een verzoek indienen tot kwijtschelding', 'misschien komt u in aanmerking voor kwijtschelding'. Als je dan gaat bellen, dan krijg je te horen: ' Meneer, doet u geen moeite'.

Ik heb het niet over alleenstaande ouders, daar zullen inderdaad vast wel regelingen voor zijn.

Ik ken anders genoeg mensen met een baan en geen kinderen die wel kwijtschelding/vermindering krijgen voor bv waterschap belasting.

Maar goed, we gaan wel heel erg off topic. Gelly beroept zich op de theorie, ik heb wat praktijkervaring.

On Topic zou deze maatregel voor een hoop mensen funest zijn.

Door met z'n allen een stap achteruit te maken terwijl je juist nu de sterkste naar voren moeten stappen kom je geen zak verder. Droomplan van een salonsocialiste.

Wat ze moeten in stellen is als men meer dan een xxx bedrag verdient dan MOET je 4 dagen werken en de Werkgever MOET een extra persoon aannemen. En men mag NIET kiezen wel dag er wordt opgenomen.

quote:

Op zaterdag 23 mei 2009 14:05 schreef Lambiekje het volgende:
Wat ze moeten in stellen is als men meer dan een xxx bedrag verdient dan MOET je 4 dagen werken en de Werkgever MOET een extra persoon aannemen. En men mag NIET kiezen wel dag er wordt opgenomen.

Rijke mensen werken er ook gewoon voor hoor, ik snap die hele SP/PvdA/CDA kul niet over lonen en de befaamde 'balkenendenorm', ik vind het eerder knap van de mensen die royaal verdienen dat ze het nog kunnen uithouden hier

quote:

Op zaterdag 23 mei 2009 14:05 schreef Lambiekje het volgende:
Wat ze moeten in stellen is als men meer dan een xxx bedrag verdient dan MOET je 4 dagen werken en de Werkgever MOET een extra persoon aannemen. En men mag NIET kiezen wel dag er wordt opgenomen.

Noem eens een voorbeeld van een geleide economie die goed functioneerd?

quote:

Op zaterdag 23 mei 2009 14:08 schreef Whiskey_Tango het volgende:

[..]

Rijke mensen werken er ook gewoon voor hoor, ik snap die hele SP/PvdA/CDA kul niet over lonen en de befaamde 'balkenendenorm', ik vind het eerder knap van de mensen die royaal verdienen dat ze het nog kunnen uithouden hier

dat weet ik wel... maar een net aan modelverdiener is 20% een hele klap. Voor een grootverdiener is het is een keer geen kaviaar bij het ontbijt.

Het is niet mijn eigen idee maar ik praat vanuit PvdA's standpunt.

quote:

Op zaterdag 23 mei 2009 14:42 schreef Spatzmann het volgende:

[..]

Wat jij moet doen is je mond houden (er komt toch nooit iets nuttigs uit). Mensen moeten vrij gelaten worden hoeveel/ hoe weinig ze willen werken. Daar heeft de overheid geen zak mee te maken. Als de overheid iets voor werklozen wil doen laat ze dan werken voor uitkering doen + een kleine bonus. We kunnen altijd nog wel iets gaan inpolderen.

Nou ja zeg! het zijn toch stelligen van de foute PvdA .. mag ik geen suggesties voor die knakkers doen. PvdA komt toch voor de zwakkeren op. Ben er zelf ook niet happy me als zou men het gaan invoeren.

quote:

Op zaterdag 23 mei 2009 14:57 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

dat weet ik wel... maar een net aan modelverdiener is 20% een hele klap. Voor een grootverdiener is het is een keer geen kaviaar bij het ontbijt.

Het is niet mijn eigen idee maar ik praat vanuit PvdA's standpunt.

Dit is wel een hele makkelijke statement. Rijkere mensen leven ook met hogere maatstaven, ze hebben een hogere hypotheek, hogere verzekeringskosten en dergelijke. Het uitgavenpatroon van een rijk persoon is dus percentueel gezien best vergelijkbaar met een middenstander.

Een voorbeeld:
Een middenstander rijdt in een VW Passat, en heeft daar toch wel hard voor moeten werken en het was een best grote uitgave, maar hij vind dat de rijke mensen geld genoeg hebben omdat ze in een BMW 7 serie rijden.
Een rijk persoon rijdt in een BMW 7 serie, en heeft daar toch wel hard voor moeten werken en het was een best grote uitgave, maar hij vind dat de nog rijkere mensen geld genoeg hebben omdat ze in een Bentley rijden.
Een heel rijk persoon rijdt in een Bentley, en heeft daar toch wel hard voor moeten werken en het was een best grote uitgave.

Zie je? Het verschil in auto uitgaven maakt percentueel misschien weinig uit, terwijl het lijkt alsof de rijkere en rijkste persoon bakken met geld over hebben.

Als je hun dus 20% afneemt heeft dat voor hun ook zeker wel grootse gevolgen, en ik vind het dus ook vreemd om altijd maar meteen te concluderen dat ze toch al genoeg/teveel hebben. Als ik een paar miljoen heb opgebouwd en er goed van leven kan, zou ik het niet echt waarderen om 20% in te leveren, waardoor je misschien je huis moet verkopen, je auto moet verkopen, andere waardevolle spullen weg moeten door verzekeringskosten. En dat allemaal alleen omdat een partij als de SP en de PvdA zo nodig nivellering wil hebben.

[ Bericht 0% gewijzigd door Whiskey_Tango op 23-05-2009 15:31:18 ]

quote:

Op zaterdag 23 mei 2009 14:59 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Nou ja zeg! het zijn toch stelligen van de foute PvdA .. mag ik geen suggesties voor die knakkers doen. PvdA komt toch voor de zwakkeren op. Ben er zelf ook niet happy me als zou men het gaan invoeren.

En vooral je mening blijven geven, het is een vrij land en daar valt dit forum ook onder denk ik zo

quote:

Op zaterdag 23 mei 2009 14:59 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Nou ja zeg! het zijn toch stelligen van de foute PvdA .. mag ik geen suggesties voor die knakkers doen. PvdA komt toch voor de zwakkeren op. Ben er zelf ook niet happy me als zou men het gaan invoeren.

Waarom niet? Omdat je dan 4 dagen in de week moet gaan werken?

Veel mensen hier gaan er van uit dat een 4 daagse werkweek gelijk een achteruitgang in salaris betekend, maar dit heb ik nog niet in de berichten gelezen of heb ik iets gemist?

Verder mogen ze gelijk wat aan de steeds hoger oplopende pensioensleeftijd gaan doen

quote:

Op zaterdag 23 mei 2009 17:48 schreef Estranged.Dream het volgende:
Veel mensen hier gaan er van uit dat een 4 daagse werkweek gelijk een achteruitgang in salaris betekend, maar dit heb ik nog niet in de berichten gelezen of heb ik iets gemist?

Simpel gezegd zijn er maar 2 duidelijke gevolgen:

1) Ze gaan er niet op achteruit. Maar dan moeten de bedrijven gecompenseerd worden omdat ze wel productieverlies draaien en ook nog de normale lonen moeten betalen. Dit word natuurlijk betaald door de PvdA en dit kabinet. Dit geld moeten ze natuurlijk weer ergens vandaan plukken en dat zijn onze belastingcenten of ze vergroten de staatsschuld maar even.

2) Om bedrijven te ontzien laten ze mensen er wel op achter uit gaan met een bepaald percentage, en daar zit ook eigenlijk niemand op te wachten.

Naar mijn mening is hoe dan ook dit plan idioot.

quote:

Op zaterdag 23 mei 2009 17:48 schreef Estranged.Dream het volgende:
Veel mensen hier gaan er van uit dat een 4 daagse werkweek gelijk een achteruitgang in salaris betekend, maar dit heb ik nog niet in de berichten gelezen of heb ik iets gemist?

Als je dat niet zou doen waarom zou je het dan ueberhaupt doen? Omdat je een stijging van je loonkosten wilt?

quote:

Op zaterdag 23 mei 2009 17:48 schreef Estranged.Dream het volgende:
Veel mensen hier gaan er van uit dat een 4 daagse werkweek gelijk een achteruitgang in salaris betekend, maar dit heb ik nog niet in de berichten gelezen of heb ik iets gemist?

Verder mogen ze gelijk wat aan de steeds hoger oplopende pensioensleeftijd gaan doen

Wat denk je zelf? Dat de bedrijven iedereen gelijk in loon laat voor minder uren werk? Dan gaan we dat wel merken in de prijzen van producten en service.

Als de regering ons gaat compenseren voor verlies van loon moet het ook ergens vandaan komen, dus uiteindelijk betaal je je eigen "vrije" dag via een belastingmaatregel ergens.

quote:

Op zaterdag 23 mei 2009 17:48 schreef Estranged.Dream het volgende:
Veel mensen hier gaan er van uit dat een 4 daagse werkweek gelijk een achteruitgang in salaris betekend, maar dit heb ik nog niet in de berichten gelezen of heb ik iets gemist?

Verder mogen ze gelijk wat aan de steeds hoger oplopende pensioensleeftijd gaan doen

Er kalft toch altijd wel ergens 20% vanaf.. ofwel het werknemersalaris, ofwel de omzet van het bedrijf, ofwel ieders koopkracht (door een ophoging van belastingen).

quote:

Op zaterdag 23 mei 2009 18:08 schreef JaZekerZ het volgende:
Er kalft toch altijd wel ergens 20% vanaf.. ofwel het werknemersalaris, ofwel de omzet van het bedrijf, ofwel ieders koopkracht (door een ophoging van belastingen).

Of een combinatie? de grote/rijke bedrijven mogen het (grotendeels) zelf betalen en de kleine bedrijven worden gesteund door de overheid die dat weer regelt via belastingen op miljonairs en veelverdieners?

Ik doe maar een suggestie maar de rijkdom herverdelen hoeft niet voor iedereen even negatief uit te vallen

quote:

Op zaterdag 23 mei 2009 18:15 schreef Estranged.Dream het volgende:

[..]

Of een combinatie? de grote/rijke bedrijven mogen het (grotendeels) zelf betalen en de kleine bedrijven worden gesteund door de overheid die dat weer regelt via belastingen op miljonairs en veelverdieners?

Ik doe maar een suggestie maar de rijkdom herverdelen hoeft niet voor iedereen even negatief uit te vallen

Nivilering leide in de jaren 70 en 80 tot structurele massawerkeloosheid. De werkeloosheid was zo een groot probleem dat het niet oplosbaar scheen. Door het de-nivileren werd de structurele werkeloosheid in NL opgelost en we kennen alleen nog frictie en conjuncturele werkeloosheid. Dat wil jij weer gaan terugdraaien? Noem eens een land waar Nivilering heeft geleid tot het oplossen van de werkeloosheid?

quote:

Op zaterdag 23 mei 2009 18:15 schreef Estranged.Dream het volgende:

[..]

Of een combinatie? de grote/rijke bedrijven mogen het (grotendeels) zelf betalen en de kleine bedrijven worden gesteund door de overheid die dat weer regelt via belastingen op miljonairs en veelverdieners?

Ik doe maar een suggestie maar de rijkdom herverdelen hoeft niet voor iedereen even negatief uit te vallen

En jij denkt dat die bedrijven dan hier gaan blijven? of het niet doorberekenen aan de klanten? En dat we het dus alsnog zelf mogen betalen? En die "veelverdieners" blijven in NL, zeker niet als het voor zoiets onzinnigs is?
Je denkt de idealistisch.

quote:

Op zaterdag 23 mei 2009 18:15 schreef Estranged.Dream het volgende:

[..]
Ik doe maar een suggestie maar de rijkdom herverdelen hoeft niet voor iedereen even negatief uit te vallen

Nee de uitkeringslurkers zullen heel blij zijn met een herverdeling van rijkdom. Maar één ding, ik neem nog liever al mijn geld op en rijd naar 't buitenland.
Ik zal zeker gaan werken voor een ander z'n luiheid

quote:

Op zaterdag 23 mei 2009 18:18 schreef Pietverdriet het volgende:
Nivilering leide in de jaren 70 en 80 tot structurele massawerkeloosheid. De werkeloosheid was zo een groot probleem dat het niet oplosbaar scheen. Door het de-nivileren werd de structurele werkeloosheid in NL opgelost en we kennen alleen nog frictie en conjuncturele werkeloosheid. Dat wil jij weer gaan terugdraaien? Noem eens een land waar Nivilering heeft geleid tot het oplossen van de werkeloosheid?

Dit lijkt mij niet juist.
Ik was er natuurlijk niet bij toendertijd maar ik kan me niet voorstellen dat de rijken buiten schot houden voordeel op levert voor de armen.
Over landen opnoemen:
Ik kan wel 1 land opnoemen waar vergaande bescherming van de rijken heeft geleid tot miljoenen mensen die de ziektekosten niet kunnen betalen en veelal niet verzekerd zijn.
Waar nu de rijken worden gesteund door de overheid en de armen dakloos worden.
Dit land heet America.
O ja nog iets: Crisis
Weer iets dat in mijn ogen hierdoor word veroorzaakt en volgens mij echt iets is van het huidige systeem.

In de meeste reacties word ook uitgegaan van het huidige systeem, maar dit is zeker niet heilig en is ook zeker niet onvervangbaar.

Waarom hebben we ikweetniethoeveel banken, energiebedrijven etc nodig?
Gewoon nationaliseren en alles terug bij de overheid die dan geen comerciele doelstellingen moet hebben maar het welzijn van de burgers voorop stelt
ook over de reactie van vertrekkende bedrijven stel ik hetzelvde voor als hierboven: nationaliseren.
De ' topmagers' en andere duurbetaalde lui mogen vertrekken we vervangen ze wel door vaderlandslievende mensen die het welzijn van de burger/klanten op de 1e plaats hebben en samen een mooi land willen opbouwen waarin iedereen leuk kan leven

Je gelooft dus nog echt in een semi-communistische samenleving, en dat iedereen daar zoals jij zegt 'het welzijn van de burger/klanten op de 1e plaats hebben en samen een mooi land willen opbouwen waar iedereen leuk kan leven'?

Dan vergeet je toch echt de definitie van mensheid. Hebzucht leidt ons, waarom zouden we anders een carriére ambiëren en onszelf tot de limiet pushen. Hetzelfde zag je in het communistische systeem, zodra alles gegeven is, en er geen persoonlijke verrijking mogelijk is, is er ook totaal geen drijfveer om boven jezelf uit te komen.

En ik vind de huidige samenleving toch ook al aardig mooi, en naar mijn mening hoeven daar echt geen honderden bedrijven voor genationaliseerd te worden, en de topmanagers de laan uitgestuurd te worden. Die mensen dragen de verantwoordelijkheid van het hele bedrijf, zijn dag en nacht bezig met het proberen zo goed mogelijk te presteren, en jij doet ze af als debiele geldwolven.

Ik ben zelf totaal geen welvarend persoon (m.b.t. geld), maar ik vind wél dat die mensen het ook gewoon verdienen, en een ieder die het niet kan/wil heeft maar pech gehad. Minder gestelde mensen, en beter gestelde mensen zul je altijd houden, dat zit nou eenmaal in ons bloed als mens.

quote:

Op zaterdag 23 mei 2009 18:50 schreef Whiskey_Tango het volgende:
Je gelooft dus nog echt in een semi-communistische samenleving, en dat iedereen daar zoals jij zegt 'het welzijn van de burger/klanten op de 1e plaats hebben en samen een mooi land willen opbouwen waar iedereen leuk kan leven'?

Dan vergeet je toch echt de definitie van mensheid. Hebzucht leidt ons, waarom zouden we anders een carriére ambiëren en onszelf tot de limiet pushen. Hetzelfde zag je in het communistische systeem, zodra alles gegeven is, en er geen persoonlijke verrijking mogelijk is, is er ook totaal geen drijfveer om boven jezelf uit te komen.

En ik vind de huidige samenleving toch ook al aardig mooi, en naar mijn mening hoeven daar echt geen honderden bedrijven voor genationaliseerd te worden, en de topmanagers de laan uitgestuurd te worden. Die mensen dragen de verantwoordelijkheid van het hele bedrijf, zijn dag en nacht bezig met het proberen zo goed mogelijk te presteren, en jij doet ze af als debiele geldwolven.

Ik ben zelf totaal geen welvarend persoon (m.b.t. geld), maar ik vind wél dat die mensen het ook gewoon verdienen, en een ieder die het niet kan/wil heeft maar pech gehad. Minder gestelde mensen, en beter gestelde mensen zul je altijd houden, dat zit nou eenmaal in ons bloed als mens.

Ik geloof zeker in een semi-communistisch systeem.
En mocht het zo zijn dat hebzucht echt bij het merendeel van de mensen de belangrijkste drijfveer is valt daar ook in een communistisch systeem wel een mouw aan te passen
Denk aan 2 staatsbedrijven die elkaar beconcureren voor een vrije dag extra of wat extra geld voor alle werknemers bijvoorbeeld.

Maar ik ben er trouwens zeker niet van overtuigt dat de mens puur hebzuchtig en egoistisch is.
Waarom? Omdat ik zelf totaal niet zo ben, als ik zie dat een topmanager een gouden handruk krijgt nadat hij vertrekt omdat hij schijnbaar niet goed genoeg is geweest en vantevoren nog eens 500 werknemers heeft ontslagen (die geen gouden handdruk kregen) dan heb ik een extreem gevoel van onrechtvaardigheid.
Niet vanwege dat ik geen milioenen heb en geen gouden handdruk maar vanwege de ongelijkheid die er dan heerst.

Over de topmanagers:
"Dag en nacht bezig met het proberen om zo goed mogelijk te presteren" klinkt echt nobel, en al dat geld gewoon een compensatie voor al die moeite die ze voor ons doen, eigenlijk zou het nog meer moeten zijn.
Het is totaal onrechtvaardig dat deze mensen nog maar zo weinig verdienen terwijl ze zo veel voor ons als burgers en maatschapij betekenen.
Misschien kunnen we de paus vragen om ze heilig te verklaren en een dag per jaar uittroepen als 'managersdag' waarbij we grote feesten houden in hun eer!
En alle opbrengsten van deze festiviteiten worden dan verdeeld over de managers (al naar gelang naar hun prestaties natuurlijk he)
Verder lijken mij regelmatige benefietconcerten als extra steun geen overbodige luxe!

Dit was natuurlijk sarcastisch bedoeld en geenzins persoonlijk op jou gericht.
Maar dit soort dingen kunnen er bij mij echt niet in hoor.
Geld word over de ruggen van anderen verdient en niet vanwege de prestaties van de manager maar voor hoe weinig en met welke beperkingen hij zijn mensen kan laten werken en voor hoeveel teveel hij producten kan verkopen aan andere mensen.
Das in mijn opinie geen prestatie......

quote:

Op zaterdag 23 mei 2009 19:09 schreef Estranged.Dream het volgende:

[..]

Ik geloof zeker in een semi-communistisch systeem.
En mocht het zo zijn dat hebzucht echt bij het merendeel van de mensen de belangrijkste drijfveer is valt daar ook in een communistisch systeem wel een mouw aan te passen
Denk aan 2 staatsbedrijven die elkaar beconcureren voor een vrije dag extra of wat extra geld voor alle werknemers bijvoorbeeld.

Nou, dat wordt een feest

quote:

Op zaterdag 23 mei 2009 19:09 schreef Estranged.Dream het volgende:

[..]

Ik geloof zeker in een semi-communistisch systeem.
En mocht het zo zijn dat hebzucht echt bij het merendeel van de mensen de belangrijkste drijfveer is valt daar ook in een communistisch systeem wel een mouw aan te passen
Denk aan 2 staatsbedrijven die elkaar beconcureren voor een vrije dag extra of wat extra geld voor alle werknemers bijvoorbeeld.

Dit zou in principe kunnen werken, alleen zal er heel veel tijd overheen moeten gaan om mensen van vette bonussen en promoties over te kunnen laten gaan naar het systeem door jou genoemd. Er zit namelijk nogal verschil tussen een bonus van 10,000 euro (ik noem maar wat) en een extra vrije dag een keer.
Ik denk dat met de huidige technologische vooruitgang deze systemen als communisme en kapitalisme sowieso wat zullen vervagen, omdat het levensstandaard denk ik universeel omhoog gaat.

quote:

Maar ik ben er trouwens zeker niet van overtuigt dat de mens puur hebzuchtig en egoistisch is.
Waarom? Omdat ik zelf totaal niet zo ben, als ik zie dat een topmanager een gouden handruk krijgt nadat hij vertrekt omdat hij schijnbaar niet goed genoeg is geweest en vantevoren nog eens 500 werknemers heeft ontslagen (die geen gouden handdruk kregen) dan heb ik een extreem gevoel van onrechtvaardigheid.
Niet vanwege dat ik geen milioenen heb en geen gouden handdruk maar vanwege de ongelijkheid die er dan heerst.

Uitzondering daargelaten uiteraard, ik zou persoonlijk die bonus met plezier opstrijken ten bate van die 500 werknemers. Als ik het niet zou doen zou er wel een andere het voor mij doen. Als die werknemers er uit moesten dan werd dat sowieso al wel gedaan, daar kan ik als manager weinig aan doen.
Verder is het natuurlijk zo dat als je van je bedrijf een non-profit organisatie maakt terwijl het beursgenoteerd is, je later wel wordt aangepakt door de aandeelhouders en raad van commissarissen, en ben je alsnog je baan kwijt.

quote:

Dit was natuurlijk sarcastisch bedoeld en geenzins persoonlijk op jou gericht.
Maar dit soort dingen kunnen er bij mij echt niet in hoor.
Geld word over de ruggen van anderen verdient en niet vanwege de prestaties van de manager maar voor hoe weinig en met welke beperkingen hij zijn mensen kan laten werken en voor hoeveel teveel hij producten kan verkopen aan andere mensen.
Das in mijn opinie geen prestatie......

Geld word altijd over ruggen van anderen verdiend, maar waarschijnlijk zul je ook niet klagen over een korting van 10% op shirts gemaakt in China i.p.v. een gemaakt in Griekenland ofzo.
Dit is misschien wel kwalijk, maar die mensen in China zijn allang blij dát ze werk hebben, en is morele steun door boycotten van die 'geldwinnende coöperaties" meestal niet echt behulpzaam, omdat ze dan helemaal niks meer verdienen.

quote:

Op zaterdag 23 mei 2009 19:09 schreef Estranged.Dream het volgende:

[..]

Ik geloof zeker in een semi-communistisch systeem.

Noem eens een land waar dat functioneerd?

quote:

Op zaterdag 23 mei 2009 19:18 schreef Whiskey_Tango het volgende:
Uitzondering daargelaten uiteraard, ik zou persoonlijk die bonus met plezier opstrijken ten bate van die 500 werknemers. Als ik het niet zou doen zou er wel een andere het voor mij doen. Als die werknemers er uit moesten dan werd dat sowieso al wel gedaan, daar kan ik als manager weinig aan doen.
Verder is het natuurlijk zo dat als je van je bedrijf een non-profit organisatie maakt terwijl het beursgenoteerd is, je later wel wordt aangepakt door de aandeelhouders en raad van commissarissen, en ben je alsnog je baan kwijt.
[..]

Geld word altijd over ruggen van anderen verdiend, maar waarschijnlijk zul je ook niet klagen over een korting van 10% op shirts gemaakt in China i.p.v. een gemaakt in Griekenland ofzo.
Dit is misschien wel kwalijk, maar die mensen in China zijn allang blij dát ze werk hebben, en is morele steun door boycotten van die 'geldwinnende coöperaties" meestal niet echt behulpzaam, omdat ze dan helemaal niks meer verdienen.

Ik zou me echt zo slecht voelen als ik die bonus zou aannemen, ik zou liever (als die 500 echt wegmoesten) het geld over hen verdelen zodat ze een steuntje in de rug meekrijgen.
Wat maakt mij dat nou uit als ik toch topmangager ben? ik verdien toch al milioenen

Dat over die kleren uit China is idd een hele moeilijke:
1 je betaald meer voor mensen die eerlijke lonen hebben maar de mensen in China hebben dan geen werk.
2 je betaald minder voor de Chinese mensen waardoor de Griekse werknemers hun baan verliezen en de Chinezen uitgebuit worden.
Dit is in beide gevallen echt geen goede keuze.
De enige oplossing die ik kan bedenken is als het systeem in alle landen word aangepast om dit soort problemen te voorkomen.
Maar daarvoor is een werldregering nodig die in het belang van het volk werkt.
(dus veel moeite en op korte termijn totaal niet te doen)

Maar ik denk dat mijn keuze zou zijn (als het mogelijk is) om kleding uit eigen land te kopen vanwege het feit dat ik deze dan aan het werk houd en (in de situatie dat dit land semi-communistisch zou zijn) alle geld toch weer terugvloeit in de eigen economie en de overheid beter kan proberen iets aan de situatie in andere landen te doen.

Gaat alleen gelden voor bedrijven die in de problemen komen/raken. Als jouw baas meer dan genoeg werk voor je geeft hoef je natuurlijk niet opeens minder te werken....DuhHhHhHh

quote:

Op zaterdag 23 mei 2009 19:37 schreef Estranged.Dream het volgende:
Dat over die kleren uit China is idd een hele moeilijke:
1 je betaald meer voor mensen die eerlijke lonen hebben maar de mensen in China hebben dan geen werk.
2 je betaald minder voor de Chinese mensen waardoor de Griekse werknemers hun baan verliezen en de Chinezen uitgebuit worden.
Dit is in beide gevallen echt geen goede keuze.
De enige oplossing die ik kan bedenken is als het systeem in alle landen word aangepast om dit soort problemen te voorkomen.
Maar daarvoor is een werldregering nodig die in het belang van het volk werkt.

Joahhh! En en en dan was iedereen gelukkig en de Griekse armoedzaaiers en de Chinese armoedzaaiers vierden feest want ze waren ommers geen armoedzaaiers meer! Dankzij de wereldregering die in het belang van het volk werkt!

Is dat geen mooi idee?

quote:

Op zaterdag 23 mei 2009 19:32 schreef Pietverdriet het volgende:
Noem eens een land waar dat functioneerd?

Simpel antwoord: het is blijkbaar nog nooit goed gedaan
Je kunt systemen verzinnen zoveel je wil het blijft mensenwerk en mensen maken fouten.
Sowieso worden systemen die op het communisme gebaseerd zijn natuurlijk ook gehinderd door handelsembargo’s van Kapitalistische staten.
Maar het gaat hier om een semicommunistisch systeem en dat semi betekend dat het vatbaar is voor veranderingen en uitbreidingen op het systeem.
We kunnen het systeem verbeteren en veranderen tot het in onze ogen ideaal is.
Daarna moet het nog ergens uitgeprobeerd worden en dan pas kunnen we leren van de fouten in ons systeem.
Dat moet imho met alle systemen die er zijn ook het kapitalisme zal moeten leren van zijn fouten en misschien blijft te ideale oplossing straks een hybride Communistisch/Kapitalistisch systeem te zijn

Hybrides zijn nooit wat ze beloven....En ik kan het weten , ik rijd een Prius

quote:

Op zaterdag 23 mei 2009 19:37 schreef Estranged.Dream het volgende:

Maar ik denk dat mijn keuze zou zijn (als het mogelijk is) om kleding uit eigen land te kopen vanwege het feit dat ik deze dan aan het werk houd en (in de situatie dat dit land semi-communistisch zou zijn) alle geld toch weer terugvloeit in de eigen economie en de overheid beter kan proberen iets aan de situatie in andere landen te doen.

Nouja dit is wel erg Utopisch, als het uitkomt is er natuurlijk niks mis mee, maar zolang onze economie nog draait op kapitalisme en dus eigenlijk opportunistische handel/ oneerlijke handel, moeten we daar mee leven.

Daarom zie ik het nut ook niet echt in om bonussen af te slaan en als een mensenrechten 'moraalridder' (niet op jou bedoeld) door het leven te gaan. Zolang je er niet bij nadenkt en gewoon het leukste shirt koopt voor de beste prijs is het wat mij betreft klaar

Daarnaast gooit een bedrijf nooit 500 mensen eruit zonder reden, elk doel is om te groeien, groeien en nog eens groeien. Het feit dat er dus 500 mensen uit moeten, en dat jij als manager de taak krijgt dit zo efficiënt en met de minste kosten mogelijk te doen dan zou ik die taak wel aannemen. Dat die 500 mensen die baan verliezen is erg genoeg, maar liever hun eruit (dat moesten ze toch al) dan ik eruit en een bonus en vast inkomen aan de kant schuiven.

Jammer maar helaas denk ik dan, in het huidige systeem is het gewoon het recht van de sterkste en meest zelfzuchtigen.

quote:

Op zaterdag 23 mei 2009 19:56 schreef Pheno het volgende:
Hybrides zijn nooit wat ze beloven....En ik kan het weten , ik rijd een Prius

LOL
Vond het echt een leuke uitspraak

Maar als ik vragen mag, wat doetie dan niet of wat is er mis mee?
Mocht ik ooit het geld hebben was ik aan een Prius aan het denken, of aan eentje van ECE

quote:

Op zaterdag 23 mei 2009 20:01 schreef Estranged.Dream het volgende:

[..]

LOL
Vond het echt een leuke uitspraak

Maar als ik vragen mag, wat doetie dan niet of wat is er mis mee?
Mocht ik ooit het geld hebben was ik aan een Prius aan het denken, of aan eentje van ECE

Er zijn veel zuinigere auto's dan hybrides. Het nieuwste model mini bijvoorbeeld loopt 1 op 25 ongeveer, en is een Diesel. Deze hybrides worden zwaar overschat, en zijn naar mijn idee meer voor mensen die er waarde aan hechten dat anderen kunnen zien hoe goed ze bezig zijn.

Maar dat is nu, toen de Prius uitkwam was het inderdaad wel een goede keuze.

En heb zelfs een Ford Fiësta gezien in "Gek op Wielen" die 1 op 27/30 buiten de bebouwde kom redde, zonder bluemotion techniek of enige vorm van Hybride techniek.

quote:

Op zaterdag 23 mei 2009 20:00 schreef Whiskey_Tango het volgende:
Nouja dit is wel erg Utopisch, als het uitkomt is er natuurlijk niks mis mee, maar zolang onze economie nog draait op kapitalisme en dus eigenlijk opportunistische handel/ oneerlijke handel, moeten we daar mee leven.

Daarom zie ik het nut ook niet echt in om bonussen af te slaan en als een mensenrechten 'moraalridder' (niet op jou bedoeld) door het leven te gaan. Zolang je er niet bij nadenkt en gewoon het leukste shirt koopt voor de beste prijs is het wat mij betreft klaar

Daarnaast gooit een bedrijf nooit 500 mensen eruit zonder reden, elk doel is om te groeien, groeien en nog eens groeien. Het feit dat er dus 500 mensen uit moeten, en dat jij als manager de taak krijgt dit zo efficiënt en met de minste kosten mogelijk te doen dan zou ik die taak wel aannemen. Dat die 500 mensen die baan verliezen is erg genoeg, maar liever hun eruit (dat moesten ze toch al) dan ik eruit en een bonus en vast inkomen aan de kant schuiven.

Jammer maar helaas denk ik dan, in het huidige systeem is het gewoon het recht van de sterkste en meest zelfzuchtigen.

Men kan altijd dromen he
Trouwens hoezo moet alles altijd groeien?
Ok dat in een land de nieuwgeborenen ook werk moeten hebben begrijp ik (alhoewel geboorte-regulatie dit kan voorkomen) maar waarom groeien zonder einde?

Dat het in het huidige systeem het recht van de sterkste, zelfzuchtigste en brutaalste is was me bekend.
Maar vreet dat niet aan je? vind je dat niet erg voor die andere mensen die dat niet kunnen?
Die mensen die om hun medemensen geven en graag iedereen gelukkig zien?
Niet op jou bedoeld verder maar ik vraag me af hoe de gedachtegang hierachter is.

[edit] Ik zag net je post over de hybrides, die Ford Fiesta die zo zuinig is klinkt idd ook leuk idd.
Zelf vond ik die van Detroid Electic van http://www.ececars.nl ook wel cool vanwege datie helemaal electrisch is[/edit]

[ Bericht 6% gewijzigd door Estranged.Dream op 23-05-2009 20:12:33 ]

quote:

Op zaterdag 23 mei 2009 20:07 schreef Estranged.Dream het volgende:

[..]

Men kan altijd dromen he
Trouwens hoezo moet alles altijd groeien?
Ok dat in een land de nieuwgeborenen ook werk moeten hebben begrijp ik (alhoewel geboorte-regulatie dit kan voorkomen) maar waarom groeien zonder einde?

Om de grootste te worden met het ultieme doel marktleider te worden en de prijs te kunnen zetten voor je markt, dit alles om zoveel mogelijk geld binnen te halen. Waar anders is kapitalisme op gebaseerd?

quote:

Dat het in het huidige systeem het recht van de sterkste, zelfzuchtigste en brutaalste is was me bekend.
Maar vreet dat niet aan je? vind je dat niet erg voor die andere mensen die dat niet kunnen?
Die mensen die om hun medemensen geven en graag iedereen gelukkig zien?
Niet op jou bedoeld verder maar ik vraag me af hoe de gedachtegang hierachter is.

Nee eigenlijk totaal niet, ik ben sowieso niet echt een sympathiek aangelegen persoon, andere mensen waar ik weinig tot niets mee te maken heb kunnen me in zulke situaties weinig bekommeren. Geld ook voor ontwikkelingshulp en donaties, ik doe aan geen van beiden (behalve kankerfonds e.d.).
Ik leef meer met het idee, ik gelukkig, ik blij. Dat de buurman wat minder heeft dan mij zou me een worst wezen, andersom ook trouwens, ook al is hij miljonair dan kan 't me nog niks schelen.

En over je vraag over mijn gedachtegang, tjah, geen idee eigenlijk ik voel gewoon niet zoveel om te delen met iets waar ik geen voordeel uit kan slaan.

_{Daarnaast ben ik heul niet egoïstisch en trakteer ik ook wel op biertjes hoor}

quote:

Op zaterdag 23 mei 2009 20:07 schreef Estranged.Dream het volgende:

[..]

Men kan altijd dromen he
Trouwens hoezo moet alles altijd groeien?
Ok dat in een land de nieuwgeborenen ook werk moeten hebben begrijp ik (alhoewel geboorte-regulatie dit kan voorkomen) maar waarom groeien zonder einde?

Omdat dat nu eenmaal de natuur van de mens is, verbetering te zoeken in wat er is. Een maatschappij waarin alles is zoals het is en die geen stimulans biedt om het beter te krijgen (want goed=goed genoeg) is alleen leefbaar voor mental zombies, lui die zich ingekapseld hebben in hun hoogsteigen wereldje en daar niet meer vandaan willen komen. Ik hoef zo'n maatschappij niet.

quote:

Op zaterdag 23 mei 2009 20:12 schreef Ringo het volgende:

[..]

Omdat dat nu eenmaal de natuur van de mens is, verbetering te zoeken in wat er is. Een maatschappij waarin alles is zoals het is en die geen stimulans biedt om het beter te krijgen (want goed=goed genoeg) is alleen leefbaar voor mental zombies, lui die zich ingekapseld hebben in hun hoogsteigen wereldje en daar niet meer vandaan willen komen. Ik hoef zo'n maatschappij niet.

Je haalt de woorden uit m'n mond

quote:

Op zaterdag 23 mei 2009 18:15 schreef Estranged.Dream het volgende:

[..]

Of een combinatie? de grote/rijke bedrijven mogen het (grotendeels) zelf betalen en de kleine bedrijven worden gesteund door de overheid die dat weer regelt via belastingen op miljonairs en veelverdieners?

Ik doe maar een suggestie maar de rijkdom herverdelen hoeft niet voor iedereen even negatief uit te vallen

Aha, grote/rijke bedrijven en mensen moeten nu dus gestraft worden voor het goede budgettaire beleid wat ze zelfs in deze tijd het hoofd redt? Ik zie niet in hoe dit positief is eigenlijk. Ik voorzie dat deze bedrijven en mensen het heil ergens anders gaan zoeken en dan is er geen rijkdom meer om her te verdelen of banen te vervullen.

quote:

Op zaterdag 23 mei 2009 20:12 schreef Whiskey_Tango het volgende:
Nee eigenlijk totaal niet, ik ben sowieso niet echt een sympathiek aangelegen persoon, andere mensen waar ik weinig tot niets mee te maken heb kunnen me in zulke situaties weinig bekommeren. Geld ook voor ontwikkelingshulp en donaties, ik doe aan geen van beiden (behalve kankerfonds e.d.).
Ik leef meer met het idee, ik gelukkig, ik blij. Dat de buurman wat minder heeft dan mij zou me een worst wezen, andersom ook trouwens, ook al is hij miljonair dan kan 't me nog niks schelen.

En over je vraag over mijn gedachtegang, tjah, geen idee eigenlijk ik voel gewoon niet zoveel om te delen met iets waar ik geen voordeel uit kan slaan.

_{Daarnaast ben ik heul niet egoïstisch en trakteer ik ook wel op biertjes hoor}

In 1 ding moet ik je wel gelijk geven en dat heb ik iderdaad ook, als het de keuze is ik of een ander (ik zeg maar iets, om de kogel te krijgen, dan toch liever die ander
Maar dan kan ik het toch nog onrechtvaardig vinden dat uberhaupt in van ons 2 de kogel zou moeten krijgen

Overgins dat rondjes geven is zowieso sympatiek (extra punten voor als je van boven de rivieren bent )