WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Help!
ongeveer 5 jaar geleden heb ik een boekje gekocht 'hoe bouw ik een website'. Dit heb ik gedaan, voor de lol.
De website is uitgegroeid tot een informatiesite van mijn werk: een speciaalzaak. Ik ben een werknemer, geen eigenaar. Het is een klein bedrijfje met slechts 6 werknemers. Het is GEEN webwinkel, maar alleen info.
Nu heb ik een brief gehad van Getty Images, die 1000 euro willen zien voor een klein plaatje dat ik destijds van het internet geplukt heb. Ik heb verder alle foto's allang vervangen door eigen plaatjes, maar ik was er dus één vergeten.
Heeft iemand ervaring met Getty? Ik ben bang dat ik anders straks zelf die boete moet betalen.
Het is een soort verlate factuur, want alleen weghalen vond Getty niet genoeg. Help! ik ben slechts een hobbyist! Geen professional.
Wat nu?
ongeveer 5 jaar geleden heb ik een boekje gekocht 'hoe bouw ik een website'. Dit heb ik gedaan, voor de lol.
De website is uitgegroeid tot een informatiesite van mijn werk: een speciaalzaak. Ik ben een werknemer, geen eigenaar. Het is een klein bedrijfje met slechts 6 werknemers. Het is GEEN webwinkel, maar alleen info.
Nu heb ik een brief gehad van Getty Images, die 1000 euro willen zien voor een klein plaatje dat ik destijds van het internet geplukt heb. Ik heb verder alle foto's allang vervangen door eigen plaatjes, maar ik was er dus één vergeten.
Heeft iemand ervaring met Getty? Ik ben bang dat ik anders straks zelf die boete moet betalen.
Het is een soort verlate factuur, want alleen weghalen vond Getty niet genoeg. Help! ik ben slechts een hobbyist! Geen professional.
Wat nu?
Waarom post je dit twee keer?
Als je van mening verschilt, zorg er dan voor dat het geen meningsverschil wordt
Dit is iets met "wie z'n billen brandt"... Auteursrechten gelden ook op internet, hoewel dat iets is wat veel mensen nogal eens "vergeten". Of het hobby is of niet maakt daarbij weinig uit.
Als je neit wilt betalen is het afwachten of ze er een rechtzaak van maken, maar dan geef ik je weinig kans als Getty Images de rechten heeft.
Als je neit wilt betalen is het afwachten of ze er een rechtzaak van maken, maar dan geef ik je weinig kans als Getty Images de rechten heeft.
censuur :O
tja, ws. had je dat kunnen weten toen je de plaatjes van hun site haalde en heb je zelf niet goed opgelet. Je zou er een emailtje aan kunnen wagen met het feit dat julklkie een klein website-je en ook een klein bederijf zijn en dat soort bedragen niet kunnen opbrengen maar ik geef je wienig kans.
Supra Groningam Nihil
Postjubilea: 10.000 15.000 20.000 25.000
Sit jou kop in die koei se kont en wag tot die bul jou kom holnaai
Wat niemand je vertelt over de bioindustrie, geen bloed maar feiten
Postjubilea: 10.000 15.000 20.000 25.000
Sit jou kop in die koei se kont en wag tot die bul jou kom holnaai
Wat niemand je vertelt over de bioindustrie, geen bloed maar feiten
kun je eens laten zien waarover het gaat?
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Dus? Bedrijven als Getty Images bestaat ongetwijfeld door achteraf geld te vragen.quote:Op vrijdag 22 mei 2009 08:44 schreef fotostarter het volgende:
Heel het web staat vol met gejat spul.
"Disclaimer: we negeren de wet en niemand kan ons iets maken". Zoiets had je in gedachten?quote:Staat er niets in hun disclaimer?
censuur :O
Dat je fout bent geweest is wel duidelijk, maar het plaatje is weggehaald en je hebt er verder (waarschijnlijk) geen geld aan verdiend, dus er is weinig aan de hand. Ik zou de factuur naast me neerleggen, Getty Images is volgens mij alleen een Amerikaans bedrijf dus een rechtszaak beginnen in Nederland voor 1 foto die inmiddels al offline is doen ze niet. Ze hopen gewoon dat jij die rekening betaald, doe je dat niet dan hoor je er nooit meer wat van.
En zelfs als is het een Nederlands bedrijf die een rechtszaak aanspant, laat ze maar eens hard maken dat ze schade hebben opgelopen toen de foto nog online stond. Misschien kun je het er zelfs op gooien dat je een site hebt/had waar gebruikers informatie op mochten zetten en dat na melding van inbreuk van auteursrechten je de afbeelding meteen offline hebt gehaald.
Hoe heb je de foto eigenlijk gebruikt? Je hebt namelijk ook nog zoiets als citaatrecht, waarbij je een afbeelding mag plaatsen en erover mag discussiëren. Al geldt dat misschien meer over foto's van schilderijen enzo.
En zelfs als is het een Nederlands bedrijf die een rechtszaak aanspant, laat ze maar eens hard maken dat ze schade hebben opgelopen toen de foto nog online stond. Misschien kun je het er zelfs op gooien dat je een site hebt/had waar gebruikers informatie op mochten zetten en dat na melding van inbreuk van auteursrechten je de afbeelding meteen offline hebt gehaald.
Hoe heb je de foto eigenlijk gebruikt? Je hebt namelijk ook nog zoiets als citaatrecht, waarbij je een afbeelding mag plaatsen en erover mag discussiëren. Al geldt dat misschien meer over foto's van schilderijen enzo.
-
Ze hoeven echt niet te bewijzen dat TS er aan verdiend heeft of dat ze zelf schade hebben opgelopen. Auteursrechten gelden los van dergelijke omstandigheden.quote:Op vrijdag 22 mei 2009 09:04 schreef splendor het volgende:
Dat je fout bent geweest is wel duidelijk, maar het plaatje is weggehaald en je hebt er verder (waarschijnlijk) geen geld aan verdiend, dus er is weinig aan de hand. Ik zou de factuur naast me neerleggen, Getty Images is volgens mij alleen een Amerikaans bedrijf dus een rechtszaak beginnen in Nederland voor 1 foto die inmiddels al offline is doen ze niet. Ze hopen gewoon dat jij die rekening betaald, doe je dat niet dan hoor je er nooit meer wat van.
En zelfs als is het een Nederlands bedrijf die een rechtszaak aanspant, laat ze maar eens hard maken dat ze schade hebben opgelopen toen de foto nog online stond. Misschien kun je het er zelfs op gooien dat je een site hebt/had waar gebruikers informatie op mochten zetten en dat na melding van inbreuk van auteursrechten je de afbeelding meteen offline hebt gehaald.
Hoe heb je de foto eigenlijk gebruikt? Je hebt namelijk ook nog zoiets als citaatrecht, waarbij je een afbeelding mag plaatsen en erover mag discussiëren. Al geldt dat misschien meer over foto's van schilderijen enzo.
Je kan er waarschijnlijk van uit gaan dat Getty Images dagelijks dergelijke eisen neerlegt, en het er niet zomaar bij laat zitten. Bewijzen dat de foto er ooit stond is waarschijnlijk eenvoudig via archive.org.
censuur :O
Kunnen ze niet pas geld gaan eisen als het plaatje niet verwijdert wordt nadat ze jou erop hebben gewezen dat de auteursrechten van het plaatje bij hun ligt en je (bijv) 48 uur de tijd hebben gegeven om het plaatje te verwijderen?
There are 3 kinds of people in this world...those you want things to happen, those that make things happen, and those who just wonder what the hell happened!
Lees de auteurswet nog maar eens door. Je hebt gewoon geen recht om het te gebruiken. Doe je dat wel dan heeft het bedrijf recht op een vergoeding ervoor. Dit is natuurlijk afhankelijk van de flexibeliteit. De ene geeft je een waarschuwing de ander eist gelijk geld.quote:Op vrijdag 22 mei 2009 09:21 schreef droomkoningin het volgende:
Kunnen ze niet pas geld gaan eisen als het plaatje niet verwijdert wordt nadat ze jou erop hebben gewezen dat de auteursrechten van het plaatje bij hun ligt en je (bijv) 48 uur de tijd hebben gegeven om het plaatje te verwijderen?
Hee. Zeg nou zelf, ik ben toch gewoon een hartstikke lekker ding? TOch?
De eigenaar van de website is de sjors. Blijkbaar ben jij dat, anders komt de rekening niet bij jou terecht.
Getty Images is een bedrijf dat plaatjes verkoopt. Er is geen enkele rechter die gaat geloven dat je toevallig een plaatje van hun gebruikt hebt maar niet wist dat het niet mocht. Dat is duidelijk op de hele site van Getty te zien.
Je kunt wat juridisch advies inwinnen, maar ik denk dat je niet sterk staat.
Getty Images leeft van het verkopen van foto's. Ze laten dit dus niet zitten. Als de website voor het bedrijf is waar je werkt, dan lijkt het me dat je even met 'de baas' om de tafel moet. Wellicht kunnen julie de kosten dan delen, of kan hij alles betalen?
Heb je voor het maken van de site betaald gekregen?
Getty Images is een bedrijf dat plaatjes verkoopt. Er is geen enkele rechter die gaat geloven dat je toevallig een plaatje van hun gebruikt hebt maar niet wist dat het niet mocht. Dat is duidelijk op de hele site van Getty te zien.
Je kunt wat juridisch advies inwinnen, maar ik denk dat je niet sterk staat.
Getty Images leeft van het verkopen van foto's. Ze laten dit dus niet zitten. Als de website voor het bedrijf is waar je werkt, dan lijkt het me dat je even met 'de baas' om de tafel moet. Wellicht kunnen julie de kosten dan delen, of kan hij alles betalen?
Heb je voor het maken van de site betaald gekregen?
Indien u het niet eens bent met een van de door mij gedane uitlatingen bent u te dom om deze te begrijpen. Ik verzoek u dan ook zich verder van commentaar te onthouden.
Volgens mij moeten ze dat wel. Er moet namelijk schade geleden zijn voor er een schadevergoeding kan worden geeist.quote:Op vrijdag 22 mei 2009 09:15 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Ze hoeven echt niet te bewijzen dat TS er aan verdiend heeft of dat ze zelf schade hebben opgelopen. Auteursrechten gelden los van dergelijke omstandigheden.
Je kan er waarschijnlijk van uit gaan dat Getty Images dagelijks dergelijke eisen neerlegt, en het er niet zomaar bij laat zitten. Bewijzen dat de foto er ooit stond is waarschijnlijk eenvoudig via archive.org.
In dit geval is het misschien iets gecompliceerder omdat Getty Images zelf foto's verkoopt en dus gewoon een rekening kan sturen. Maar zodra ik een foto van persoon x ergens online zet en vervolgens na melding weer verwijder, zal hij in een rechtszaak weinig kans hebben. De foto is immers al verdwenen dus wat wil je nog meer eisen?
-
Staat dat van die vergoeding er letterlijk in? En staat er ook iets bij over de hoogte van die vergoeding? Misschien kan TS op basis daarvan een bedrag betalen.quote:Op vrijdag 22 mei 2009 09:38 schreef Chinless het volgende:
[..]
Lees de auteurswet nog maar eens door. Je hebt gewoon geen recht om het te gebruiken. Doe je dat wel dan heeft het bedrijf recht op een vergoeding ervoor. Dit is natuurlijk afhankelijk van de flexibeliteit. De ene geeft je een waarschuwing de ander eist gelijk geld.
-
Op beeldmateriaal zit nou eenmaal copyright. Zonder een afsrpaak over dit copyright mag je het beeldmateriaal nou eenmaal niet gebruiken. Doe je dit wel, ben je fout bezig.
Grote kans dat Getty getipt is door iemand. Het is lullig dat je maar een kleinschalige website hebt opgezet, maar helaas wel met "gejat" beeldmateriaal.
Ik werk zelf bij 1 van de grootste beeldleveranciers van Nederland en Getty staat gewoon in hun recht. Getty kennende hebben ze screenshots gemaakt van je website, toen het beeld er nogwel op stond. Mocht het zover komen dat ze juridische stappen gaan ondernemen, heb je geen poot om op te staan.
Betalen dus
Grote kans dat Getty getipt is door iemand. Het is lullig dat je maar een kleinschalige website hebt opgezet, maar helaas wel met "gejat" beeldmateriaal.
Ik werk zelf bij 1 van de grootste beeldleveranciers van Nederland en Getty staat gewoon in hun recht. Getty kennende hebben ze screenshots gemaakt van je website, toen het beeld er nogwel op stond. Mocht het zover komen dat ze juridische stappen gaan ondernemen, heb je geen poot om op te staan.
Betalen dus
Een goed begin is het halve werk
Maar een goed begin is maar de helft
Maar een goed begin is maar de helft
ik heb dit altijd al een beetje raar gevonden
je ziet een leuk plaatje, klikt er op en slaat vervvolgens de afbeelding in je computer op
later ga je dat plaatje gebruiken op je website en dan komt er zo'n jojo je met copyright om de oren klapperen
hebben dat soort jojo's niet de verplichting om een plaatje op het net ontoegankelijk te maken?
ik zie namelijk wel es dat je een afbeelding niet kan opslaan
je kan natuurlijk een printscreentje van zo'n plaatje maken maar dan kan je natuurlijk nagaan dat het niet gebruikt mag worden
je ziet een leuk plaatje, klikt er op en slaat vervvolgens de afbeelding in je computer op
later ga je dat plaatje gebruiken op je website en dan komt er zo'n jojo je met copyright om de oren klapperen
hebben dat soort jojo's niet de verplichting om een plaatje op het net ontoegankelijk te maken?
ik zie namelijk wel es dat je een afbeelding niet kan opslaan
je kan natuurlijk een printscreentje van zo'n plaatje maken maar dan kan je natuurlijk nagaan dat het niet gebruikt mag worden
pies on joe toe
Er hoeft helemaal geen schade geleden te zijn. Het is gewoon betalen voor gebruik van de foto. En als je VOORAF toestemming koopt heb je een iets betere onderhandelingspositie dan achteraf als de eigenaar zelf achter het misbruik moet komen.quote:Op vrijdag 22 mei 2009 09:47 schreef splendor het volgende:
[..]
Volgens mij moeten ze dat wel. Er moet namelijk schade geleden zijn voor er een schadevergoeding kan worden geeist.
censuur :O
de "jojo's" hebben deze verplichting niet. De eindgebruiker is verantwoordelijk voor al het recht wat op beelden kan rusten. Zoals copyright, portretrecht,beeldrecht,merkrecht enz enz.quote:Op vrijdag 22 mei 2009 10:26 schreef bonke het volgende:
ik heb dit altijd al een beetje raar gevonden
je ziet een leuk plaatje, klikt er op en slaat vervvolgens de afbeelding in je computer op
later ga je dat plaatje gebruiken op je website en dan komt er zo'n jojo je met copyright om de oren klapperen
hebben dat soort jojo's niet de verplichting om een plaatje op het net ontoegankelijk te maken?
ik zie namelijk wel es dat je een afbeelding niet kan opslaan
je kan natuurlijk een printscreentje van zo'n plaatje maken maar dan kan je natuurlijk nagaan dat het niet gebruikt mag worden
Het vervelende van internet is dat het makkelijk is geworden om aan beelden te komen zonder er iets voor te doen.
@ TS: Je zou eventueel met getty kunnen onderhandelen over het tarief maar dat je moet gaan betalen is wel zeker..
Een goed begin is het halve werk
Maar een goed begin is maar de helft
Maar een goed begin is maar de helft
Dat is natuurlijk onzin. Een boek is ook over te schrijven.quote:Op vrijdag 22 mei 2009 10:26 schreef bonke het volgende:
ik heb dit altijd al een beetje raar gevonden
je ziet een leuk plaatje, klikt er op en slaat vervvolgens de afbeelding in je computer op
later ga je dat plaatje gebruiken op je website en dan komt er zo'n jojo je met copyright om de oren klapperen
hebben dat soort jojo's niet de verplichting om een plaatje op het net ontoegankelijk te maken?
ik zie namelijk wel es dat je een afbeelding niet kan opslaan
je kan natuurlijk een printscreentje van zo'n plaatje maken maar dan kan je natuurlijk nagaan dat het niet gebruikt mag worden
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Dat kan je sowieso wel.quote:Op vrijdag 22 mei 2009 10:26 schreef bonke het volgende:
dan kan je natuurlijk nagaan dat het niet gebruikt mag worden
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
Een normale vergoeding voor het gebruik van de foto.quote:Op vrijdag 22 mei 2009 09:47 schreef splendor het volgende:
De foto is immers al verdwenen dus wat wil je nog meer eisen?
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
Afbeeldingen zijn altijd op te slaan, sterker nog, ze staan al op je computer op het moment dat je ze bekijkt.quote:Op vrijdag 22 mei 2009 10:26 schreef bonke het volgende:
hebben dat soort jojo's niet de verplichting om een plaatje op het net ontoegankelijk te maken?
ik zie namelijk wel es dat je een afbeelding niet kan opslaan
No Dukes of Hazzard in the classroom
Wist TS dat het plaatje van Getty kwam? Lijkt me behoorlijk relevant: Stel dat hij die foto van een heel andere site heeft gehaald, dan kon hij niet weten dat die foto eigendom van getty was.
Programming today is a race between software engineers striving to build bigger and better idiot-proof programs, and the Universe trying to produce bigger and better idiots. So far, the Universe is winning.
Dat maakt niks uit. Het is aan TS om uit te zoeken wie de rechthebbende van het beeld is...quote:Op vrijdag 22 mei 2009 11:34 schreef LordNemephis het volgende:
Wist TS dat het plaatje van Getty kwam? Lijkt me behoorlijk relevant: Stel dat hij die foto van een heel andere site heeft gehaald, dan kon hij niet weten dat die foto eigendom van getty was.
Een goed begin is het halve werk
Maar een goed begin is maar de helft
Maar een goed begin is maar de helft
Er staan nogal veel plaatjes op internet schijnt het....quote:Op vrijdag 22 mei 2009 11:38 schreef craftyvirus het volgende:
[..]
Dat maakt niks uit. Het is aan TS om uit te zoeken wie de rechthebbende van het beeld is...
om dit soort gedoe te voorkomen pas ik foto's van internet altijd aan voor ik ze zelf gebruik
Programming today is a race between software engineers striving to build bigger and better idiot-proof programs, and the Universe trying to produce bigger and better idiots. So far, the Universe is winning.
quote:Op vrijdag 22 mei 2009 11:40 schreef LordNemephis het volgende:
[..]
Er staan nogal veel plaatjes op internet schijnt het....
om dit soort gedoe te voorkomen pas ik foto's van internet altijd aan voor ik ze zelf gebruik
Het feit dat er 1 miljard+ foto's online te vinden zijn, verandert natuurlijk helemaal niks. Al het beeldrecht verdwijnt niet ineens omdat er veel foto's online staan...
Dan nog ben je strafbaar bezig
Een goed begin is het halve werk
Maar een goed begin is maar de helft
Maar een goed begin is maar de helft
Aanvallen in de beste verdediging...
Stuur dat bedrijf een brief waarin je vermeld dat je het bedrag niet gaat betalen en dat je de foto inmiddels hebt verwijderd. Je bied hen aan om 50 euro onkosten te betalen voor het gebruik van de foto. Dit omdat jij kan aantonen dat jouw website "hobby" is en dat je er geen geld mee verdiend.
Stuur dat bedrijf een brief waarin je vermeld dat je het bedrag niet gaat betalen en dat je de foto inmiddels hebt verwijderd. Je bied hen aan om 50 euro onkosten te betalen voor het gebruik van de foto. Dit omdat jij kan aantonen dat jouw website "hobby" is en dat je er geen geld mee verdiend.
Als je van mening verschilt, zorg er dan voor dat het geen meningsverschil wordt
Als TS niet kon weten dat die foto van Getty was en hij die foto bovendien direct offline heeft gehaald zodra hij dat wist, wat kun je hem dan nog verwijten?
nee hoor
nee hoor
Programming today is a race between software engineers striving to build bigger and better idiot-proof programs, and the Universe trying to produce bigger and better idiots. So far, the Universe is winning.
dan wil ik wel eens weten, waarom jij denkt, dat je dan niet meer strafbaar bent...quote:Op vrijdag 22 mei 2009 11:54 schreef LordNemephis het volgende:
Als TS niet kon weten dat die foto van Getty was en hij die foto bovendien direct offline heeft gehaald zodra hij dat wist, wat kun je hem dan nog verwijten?
nee hoor
Een goed begin is het halve werk
Maar een goed begin is maar de helft
Maar een goed begin is maar de helft
De vraag is of een rekening van 1000 euro wel in verhouding staat tot het geleverde product.
Maar het is natuurlijk een leuke manier om mensen te laten betalen. Spam een hoop mensen voor een groot bedrag en kijk wie er dom genoeg is om te reageren en vang uiteindelijk een deel van het hoge bedrag.
Was de factuur in het Nederlands of het Engels?
Staat de server waar de afbeelding op stond in Nederland?
Maar het is natuurlijk een leuke manier om mensen te laten betalen. Spam een hoop mensen voor een groot bedrag en kijk wie er dom genoeg is om te reageren en vang uiteindelijk een deel van het hoge bedrag.
Was de factuur in het Nederlands of het Engels?
Staat de server waar de afbeelding op stond in Nederland?
Hier staat nog een artikel over een rechtzaak in Duitsland waar Getty deze zaak heeft verloren:
http://www.spiegel.de/netzwelt/web/0,1518,547234,00.html
Wel duits...
http://www.spiegel.de/netzwelt/web/0,1518,547234,00.html
Wel duits...
Als je van mening verschilt, zorg er dan voor dat het geen meningsverschil wordt
Op basis van jurisprudentiequote:Op vrijdag 22 mei 2009 11:56 schreef craftyvirus het volgende:
[..]
dan wil ik wel eens weten, waarom jij denkt, dat je dan niet meer strafbaar bent...
Er zijn genoeg zaken geweest waarin dit aan de orde is geweest. Op eerste verzoek verwijderen is genoeg om verdere consequenties te voorkomen.
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Omdat ik een afbeelding zodanig aanpas dat het niet meer herkenbaar is als de originele afbeeldingquote:Op vrijdag 22 mei 2009 11:56 schreef craftyvirus het volgende:
[..]
dan wil ik wel eens weten, waarom jij denkt, dat je dan niet meer strafbaar bent...
Programming today is a race between software engineers striving to build bigger and better idiot-proof programs, and the Universe trying to produce bigger and better idiots. So far, the Universe is winning.
Uit dit artikel blijkt niet dat Getty de zaak verloren heeft, het slachtoffer zegt de rechtzaak af te wachten.quote:Op vrijdag 22 mei 2009 12:04 schreef dahei het volgende:
Hier staat nog een artikel over een rechtzaak in Duitsland waar Getty deze zaak heeft verloren:
http://www.spiegel.de/netzwelt/web/0,1518,547234,00.html
Wel duits...
Wel een ander geval.
Indien u het niet eens bent met een van de door mij gedane uitlatingen bent u te dom om deze te begrijpen. Ik verzoek u dan ook zich verder van commentaar te onthouden.
Als ik het zo lees sta je niet echt sterk.
Je geeft zelf al aan dat het de website van een speciaalzaak is, dat lijkt me duidelijk commercieel.
Het mag dan een groot bedrag zijn voor een klein fotootje maar de foto staat er al 5 jaar en een bedrag van 4 euro per week is niet onrealistisch voor zo'n foto.
Veel mensen hebben helaas nog steeds niet door hoe veel tijd, moeite en geld er vaak in een foto zit.
Het is niet meer dan logisch dat niet iedereen daar zomaar even gebruik van mag maken.
En dan al die excuses van mensen...
Ja maar er stond geen naam en/of copyright bij.
Klopt, dat hoeft ook niet, er zit altijd copyright op tenzij anders aangegeven.
Staat er niks bij? gewoon niet gebruiken dus.
Of anders even contact opnemen met stichting foto anoniem. Die kunnen dat ook voor je uitzoeken en anders een vrijwaring kopen.
In de exif kijken wil ook nog wel eens helpen trouwens, daar staat vaak de maker aangegeven.
En je kan natuurlijk ook zelf even een foto maken en die gebruiken.
Je geeft zelf al aan dat het de website van een speciaalzaak is, dat lijkt me duidelijk commercieel.
Het mag dan een groot bedrag zijn voor een klein fotootje maar de foto staat er al 5 jaar en een bedrag van 4 euro per week is niet onrealistisch voor zo'n foto.
Veel mensen hebben helaas nog steeds niet door hoe veel tijd, moeite en geld er vaak in een foto zit.
Het is niet meer dan logisch dat niet iedereen daar zomaar even gebruik van mag maken.
En dan al die excuses van mensen...
Ja maar er stond geen naam en/of copyright bij.
Klopt, dat hoeft ook niet, er zit altijd copyright op tenzij anders aangegeven.
Staat er niks bij? gewoon niet gebruiken dus.
Of anders even contact opnemen met stichting foto anoniem. Die kunnen dat ook voor je uitzoeken en anders een vrijwaring kopen.
In de exif kijken wil ook nog wel eens helpen trouwens, daar staat vaak de maker aangegeven.
En je kan natuurlijk ook zelf even een foto maken en die gebruiken.
Dus heeft Getty de zaak ook niet gewonnen. En Getty heeft helemaal geen zin om veel geld en tijd te steken in een rechtszaak die ze mogelijk kunnen verliezen.quote:Op vrijdag 22 mei 2009 12:16 schreef DoctorB het volgende:
[..]
Uit dit artikel blijkt niet dat Getty de zaak verloren heeft, het slachtoffer zegt de rechtzaak af te wachten.
Wel een ander geval.
Dus dat is ook een tip voor TS.
Overigens het artikel gaat over een afbeelding dat wel gekocht is bij Getty en betaald maar waar ze nogmaals een rekening voor sturen. Dus niet echt de situatie waar TS in zit.
[ Bericht 13% gewijzigd door HarryP op 22-05-2009 13:32:10 ]
"Leuke Manier? Spam? Dom genoeg om te reageren?"quote:Op vrijdag 22 mei 2009 11:56 schreef HarryP het volgende:
De vraag is of een rekening van 1000 euro wel in verhouding staat tot het geleverde product.
Maar het is natuurlijk een leuke manier om mensen te laten betalen. Spam een hoop mensen voor een groot bedrag en kijk wie er dom genoeg is om te reageren en vang uiteindelijk een deel van het hoge bedrag.
Getty is de eigenaar van de foto, ze hebben al het recht om een vergoeding te eisen. Dit staat als een paal boven water.
De foto staat al jaren onrechtmatig op de site, 6 mensen werken voor die site werken. De vergoeding die ze vragen lijkt me zeer redelijk.
All those moments will be lost, like tears in rain... Time to die.
Volgens mij vragen ze normaal juist vooraf geld. In ruil daarvoor krijg je de foto en het gebruiksrecht.quote:
Dus? Bedrijven als Getty Images bestaat ongetwijfeld door achteraf geld te vragen.
Getty heeft inderdaad het recht om geld te vragen voor de foto. Maar de manier waarop is niet geheel zuiver (google maar eens er zijn meer mensen die het niet zo op Getty hebben).quote:Op vrijdag 22 mei 2009 13:35 schreef Roi het volgende:
[..]
"Leuke Manier? Spam? Dom genoeg om te reageren?"
Getty is de eigenaar van de foto, ze hebben al het recht om een vergoeding te eisen. Dit staat als een paal boven water.
De foto staat al jaren onrechtmatig op de site, 6 mensen werken voor die site werken. De vergoeding die ze vragen lijkt me zeer redelijk.
Overigens werken er geen 6 mensen voor de site maar heeft TS die website gemaakt als hobby voor zijn werkgever waar 6 mensen werken. Daarnaast is de grote van de website of het bedrijf natuurlijk niet van invloed op de prijs van een foto bij Getty..
Goed, alles is zo een beetje gezegd enne formeel is de claim van Getty gewoon terecht,echter voor 1 foto de zaak laten voorkomen, wat denk je zelf. Haal die foto weg en ze zeuren niet meer of nog beter,zullen mischien je nog een keer aanschrijven maar doorzetten,ho maar!
Volgende keer gewoon als je een foto van iemand leent, ff bewerken zodat niemand er achter kan komen dat het echt hun foto was en je zit veilig. Gebeurt heel veel en je voorkomt een hoop ellende.
Volgende keer gewoon als je een foto van iemand leent, ff bewerken zodat niemand er achter kan komen dat het echt hun foto was en je zit veilig. Gebeurt heel veel en je voorkomt een hoop ellende.
75 topics = FIN
Of gewoon netjes de rechten betalen voordat je de foto gaat gebruiken.quote:
Volgende keer gewoon als je een foto van iemand leent, ff bewerken zodat niemand er achter kan komen dat het echt hun foto was en je zit veilig. Gebeurt heel veel en je voorkomt een hoop ellende.
wat een moraalridders hier, dagelijks zitten we allerlei foto's te plaatsen o.a. hier op FOk maar nou doet iemand een feauteautje plaatsen en dan moet hij maar 1000,- pleuren ophoesten
TS gewoon negeren, als het een halszaak voor ze is hoor je vast nog wel een keer van ze
TS gewoon negeren, als het een halszaak voor ze is hoor je vast nog wel een keer van ze
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Het verhaal heeft twee kanten. Enerzijds heeft Getty gelijk dat je hun afbeelding gebruikt, anderzijds hadden ze eerst netjes kunnen vragen om de foto weg te halen of te betalen en lijkt 1000 euro voor 1 foto me nogal buiten proporties.
Zoals iemand hierboven al zei zou ik in ieder geval die 1000 euro niet betalen, de kans dat ze een rechtszaak tegen je aanspannen lijkt me vrij klein, en dan is het nog maar de vraag of ze hun gelijk kunnen halen. De foto is inmiddels offline en je kunt aantonen dat het een hobbysite betreft en er geen commercieel belang mee gemoeid was, dat maakt wel degelijk verschil.
Je hebt dan twee opties; of de email totaal negeren en afwachten of je ooit nog iets van ze hoort, of in de 'tegenaanval' gaan en melden dat het een hobbysite is, ze nooit gewaarschuwd hebben, de foto inmiddels offline is en ze eventueel 50 euro ter compensatie wilt betalen. Dat lijkt me vrij netjes voor 1 fotootje en je kunt dan aantonen dat je ze tegemoet bent gekomen.
Zoals iemand hierboven al zei zou ik in ieder geval die 1000 euro niet betalen, de kans dat ze een rechtszaak tegen je aanspannen lijkt me vrij klein, en dan is het nog maar de vraag of ze hun gelijk kunnen halen. De foto is inmiddels offline en je kunt aantonen dat het een hobbysite betreft en er geen commercieel belang mee gemoeid was, dat maakt wel degelijk verschil.
Je hebt dan twee opties; of de email totaal negeren en afwachten of je ooit nog iets van ze hoort, of in de 'tegenaanval' gaan en melden dat het een hobbysite is, ze nooit gewaarschuwd hebben, de foto inmiddels offline is en ze eventueel 50 euro ter compensatie wilt betalen. Dat lijkt me vrij netjes voor 1 fotootje en je kunt dan aantonen dat je ze tegemoet bent gekomen.
Kun je dit soort grappen niet voorkomen door een bepaalde vermelding op je website te plaatsen?
zoiets als:
Wij hebben al het mogelijke gedaan om de rechthebbenden te achterhalen. Helaas is dat niet in elk geval gelukt. Mocht u van mening zijn rechten aan materiaal te kunnen ontlenen dan graag binnen een maand na plaatsing reageren.
Dit zie je soms ook wel eens vermeld worden na bijvoorbeeld een documentaire.
zoiets als:
Wij hebben al het mogelijke gedaan om de rechthebbenden te achterhalen. Helaas is dat niet in elk geval gelukt. Mocht u van mening zijn rechten aan materiaal te kunnen ontlenen dan graag binnen een maand na plaatsing reageren.
Dit zie je soms ook wel eens vermeld worden na bijvoorbeeld een documentaire.
We willen wel kindertjes ontvoeren, maar probeer vandaag de dag maar eens een vergunning voor een kelder te krijgen...
Ik vind dat er nog wel wat verschil zit tussen een bezoeker van een forum en de eigenaar/beheerder van een website. Helemaal als de website kennelijk ook een commercieel doel heeft (info over een speciaalzaak).quote:
wat een moraalridders hier, dagelijks zitten we allerlei foto's te plaatsen o.a. hier op FOk maar nou doet iemand een feauteautje plaatsen en dan moet hij maar 1000,- pleuren ophoesten
TS gewoon negeren, als het een halszaak voor ze is hoor je vast nog wel een keer van ze
Als je alleen die tekst neerzet, denk ik dat het niet veel zin heeft.quote:
Kun je dit soort grappen niet voorkomen door een bepaalde vermelding op je website te plaatsen?
zoiets als:
Wij hebben al het mogelijke gedaan om de rechthebbenden te achterhalen. Helaas is dat niet in elk geval gelukt. Mocht u van mening zijn rechten aan materiaal te kunnen ontlenen dan graag binnen een maand na plaatsing reageren.
Dit zie je soms ook wel eens vermeld worden na bijvoorbeeld een documentaire.
Hola!
Heb niet alle reacties doorgelezen, maar Getty Images is een bedrijf waarmee ik regelmatig werk (ben oa redacteur voor een tijdschrift) en weet dat ze goed op hun spullen passen. Sommige foto's heb een minimale prijs bij afname, of je ze nu op de cover neerzet van de Beau Monde of minuscuul op internet.
Als ik in jouw schoenen stond zou ik eens even bellen met een account manager, enorm veel berouw tonen en dan kom je er vast wel met een klein prijsje van af.
En of er copyright op zit: kijk eens in de bestandsinfo vand e foto als je m opent in Photoshop. Staat daar nog wat (zo ja, maak m leeg)? Hoe kon jij anders weten waar die foto vandaan kwam en dus wie de rechten heeft?
Heb niet alle reacties doorgelezen, maar Getty Images is een bedrijf waarmee ik regelmatig werk (ben oa redacteur voor een tijdschrift) en weet dat ze goed op hun spullen passen. Sommige foto's heb een minimale prijs bij afname, of je ze nu op de cover neerzet van de Beau Monde of minuscuul op internet.
Als ik in jouw schoenen stond zou ik eens even bellen met een account manager, enorm veel berouw tonen en dan kom je er vast wel met een klein prijsje van af.
En of er copyright op zit: kijk eens in de bestandsinfo vand e foto als je m opent in Photoshop. Staat daar nog wat (zo ja, maak m leeg)? Hoe kon jij anders weten waar die foto vandaan kwam en dus wie de rechten heeft?
In wiens ogen kijk jij voordat je sterft?
Je leest inderdaad vaak zoiets als: "The pictures used on this website are believed to be in the public domain, if you believe any of the pictures are copyrighted please contact us.....etc. etc."quote:
Kun je dit soort grappen niet voorkomen door een bepaalde vermelding op je website te plaatsen?
zoiets als:
Wij hebben al het mogelijke gedaan om de rechthebbenden te achterhalen. Helaas is dat niet in elk geval gelukt. Mocht u van mening zijn rechten aan materiaal te kunnen ontlenen dan graag binnen een maand na plaatsing reageren.
Dit zie je soms ook wel eens vermeld worden na bijvoorbeeld een documentaire.
Ik vraag me toch af hoe dat juridisch in elkaar steekt.
Dit staat in hun voorwaardes:
========
Rights-managed (RM)
Rights-managed products are licensed on a use-by-use basis. The fee for using the product is calculated from several factors including size, placement, duration of use and geographic distribution. At the time you order a rights-managed product, you will be asked to submit information that will specify the usage rights to be granted. You can use our price calculator or contact a sales representative to determine an exact price. Exclusive rights are available for purchase for some rights-managed products. All licenses of rights-managed products are subject to Getty Images Editorial, Rights-Managed and Rights-Ready Image and Footage License Agreement.
========
met andere woorden: ze hoeven niet te bewijzen dat jij er voordeel bij had: je had gewoon moeten betalen - een bedrag afhankelijk van de grootte, plaats, duur en geographische verspreiding.
;ps: ze hebben en kantoor in Amsterdam... - dus :"laat die Yanks stikken"... denkt niet dat dat stand houdt.
========
Rights-managed (RM)
Rights-managed products are licensed on a use-by-use basis. The fee for using the product is calculated from several factors including size, placement, duration of use and geographic distribution. At the time you order a rights-managed product, you will be asked to submit information that will specify the usage rights to be granted. You can use our price calculator or contact a sales representative to determine an exact price. Exclusive rights are available for purchase for some rights-managed products. All licenses of rights-managed products are subject to Getty Images Editorial, Rights-Managed and Rights-Ready Image and Footage License Agreement.
========
met andere woorden: ze hoeven niet te bewijzen dat jij er voordeel bij had: je had gewoon moeten betalen - een bedrag afhankelijk van de grootte, plaats, duur en geographische verspreiding.
;ps: ze hebben en kantoor in Amsterdam... - dus :"laat die Yanks stikken"... denkt niet dat dat stand houdt.
zoekt en gij zult vinden
maar of je het gevondene waardeeert?
maar of je het gevondene waardeeert?
Ik heb even een voorbeeldje gezocht van wat ik bedoel:
quote:All images on Dlisted.com are readily available in various places on the Internet and believed to be in public domain. Images posted are believed to be posted within our rights according to the U.S. Copyright Fair Use Act (title 17, U.S. Code.)
Claims of Infringement
If you believe that any content appearing on Dlisted.com infringes on your copyright, please let us know. E-Mail michaelk@dlisted.com
following information to us and the infringing material will be removed as soon as possible.
(a) your name, address, telephone number, and e-mail address;
(b) a description of the copyrighted work that you claim has been infringed;
(c) the exact URL or a description of each place where alleged infringing material is located;
(d) a statement by you that you have a good faith belief that the disputed use has not been authorized by you, your agent, or the law;
(e) your electronic or physical signature or the electronic or physical signature of the person authorized to act on your behalf; and
(f) a statement by you made under penalty of perjury, that the information in your notice is accurate, that you are the copyright owner or authorized to act on the copyright owner's behalf
Please also note that under Section 512(f) of the Copyright Act any person who knowingly materially misrepresents that material or activity is infringing may be subject to liability.
Een site van een speciaalzaak valt daar niet onder.quote:"the fair use of a copyrighted work (...) for purposes such as criticism, comment, news reporting, teaching (including multiple copies for classroom use), scholarship, or research, is not an infringement of copyright"
Daarnaast zijn de onderneming en de webmaster in Nederland gevestigd en gelden dus Nederlandse wetten.
Hier heb je citaatrecht, dat is wat beperkter.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Citaten_en_auteursrecht
Van: http://en.wikipedia.org/wiki/Getty_Images#Copyright_enforcement
quote:Getty Images uses a firm called PicScout to scan the web for unauthorized and unlicensed usages of its protected images. Websites that are found to be in violation are sent financial settlements that retroactively licensed the image. However, the settlements also demand damages, which are said to have been incurred against the copyright holder. Thousands of these letters have been sent out, yet according to the Wall Street Journal in October 2005, Getty had not taken any of these potential cases to court.[8][9] However, Getty published a notice to its contributors describing how a court decision in New York makes it more difficult to obtain damages for infringement.[10] The article does not state whether Getty Images was a party involved in the court case.
Recently, Getty Images lost a lawsuit in Germany[11]. Getty claimed unauthorized usage, but the defendant could prove authorized usage as he had bought a retroactive license directly from the photographer.
'And I called your name,
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
Wauw wat een boel reacties.
Ja; ik heb in eerste instantie de site gemaakt, maar later naar mijn baas zijn naam laten overzetten. De brief kwam naar hem toe. De brief was in het Engels. Het is een beetje een kneuterig bedrijfje, niet echt een famliiebedrijf maar zo voelt het wel. En ik baal er ontzettend van dat ik dit heb laten gebeuren, want ik wil natuurlijk zelf niet opdraaien voor het geld, maar ik vind het ook jammer voor mijn baas.
Dat er een Duitse rechtzaak niet is doorgekomen weet ik, die goser had namelijk wel voor zijn plaatje betaald, maar niet aan Getty. Dat er duizenden brieven zijn verstuurd en geen rechtzaak is geweest verder (zie wiki) weet ik ook, maar waarschijnlijk heeft gewoon iedereen netjes betaald.
Het gaat om dit plaatje
Het ging mij er meer om, of iemand anders deze brief al eens heeft gehad. En wat er gebeurt als je in eerste instantie eens advies inwint (dus te laat bent binnen hun marge van 21 dagen want die brief komt pas aan na 14 dagen). Zijn er mensen die NIET betaald hebben? Zijn er mensen die MINDER betaald hebben?
Moet zo'n brief niet aangetekend zijn? om er wat tijd mee te winnen voor juridisch advies e.d.
Ben benieuwd. Nogmaals bedankt!
Ja; ik heb in eerste instantie de site gemaakt, maar later naar mijn baas zijn naam laten overzetten. De brief kwam naar hem toe. De brief was in het Engels. Het is een beetje een kneuterig bedrijfje, niet echt een famliiebedrijf maar zo voelt het wel. En ik baal er ontzettend van dat ik dit heb laten gebeuren, want ik wil natuurlijk zelf niet opdraaien voor het geld, maar ik vind het ook jammer voor mijn baas.
Dat er een Duitse rechtzaak niet is doorgekomen weet ik, die goser had namelijk wel voor zijn plaatje betaald, maar niet aan Getty. Dat er duizenden brieven zijn verstuurd en geen rechtzaak is geweest verder (zie wiki) weet ik ook, maar waarschijnlijk heeft gewoon iedereen netjes betaald.
Het gaat om dit plaatje
Het ging mij er meer om, of iemand anders deze brief al eens heeft gehad. En wat er gebeurt als je in eerste instantie eens advies inwint (dus te laat bent binnen hun marge van 21 dagen want die brief komt pas aan na 14 dagen). Zijn er mensen die NIET betaald hebben? Zijn er mensen die MINDER betaald hebben?
Moet zo'n brief niet aangetekend zijn? om er wat tijd mee te winnen voor juridisch advies e.d.
Ben benieuwd. Nogmaals bedankt!
Ik zou eerst wachten, mocht er nog een brief achteraan komen dan zou ik eens contact opnemen met ze en een verhaal ophangen dat je niet wist dat die foto niet rechtenvrij was. Dat je hem gewoon ergens op een cd bent tegengekomen en dacht dat het daarom wel goed zat. dat hij verwijderd is en 1000,- een heel bedrag is waar je niet zomaar aan kunt komen.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Hmm 't is gewoon een stockbeeldje. Kan me echt niet voorstellen dat getty daar 1000 euro voor vraagt. Ik kijk maandag op het werk wel even de prijzen na die wij hanteren voor stockbeeld van Getty, en dan liggen wij nog elke week bij 2 miljoen mensen.quote:Op vrijdag 22 mei 2009 21:11 schreef rodeparaplu het volgende:
Wauw wat een boel reacties.
Ja; ik heb in eerste instantie de site gemaakt, maar later naar mijn baas zijn naam laten overzetten. De brief kwam naar hem toe. De brief was in het Engels. Het is een beetje een kneuterig bedrijfje, niet echt een famliiebedrijf maar zo voelt het wel. En ik baal er ontzettend van dat ik dit heb laten gebeuren, want ik wil natuurlijk zelf niet opdraaien voor het geld, maar ik vind het ook jammer voor mijn baas.
Dat er een Duitse rechtzaak niet is doorgekomen weet ik, die goser had namelijk wel voor zijn plaatje betaald, maar niet aan Getty. Dat er duizenden brieven zijn verstuurd en geen rechtzaak is geweest verder (zie wiki) weet ik ook, maar waarschijnlijk heeft gewoon iedereen netjes betaald.
Het gaat om dit plaatje
Het ging mij er meer om, of iemand anders deze brief al eens heeft gehad. En wat er gebeurt als je in eerste instantie eens advies inwint (dus te laat bent binnen hun marge van 21 dagen want die brief komt pas aan na 14 dagen). Zijn er mensen die NIET betaald hebben? Zijn er mensen die MINDER betaald hebben?
Moet zo'n brief niet aangetekend zijn? om er wat tijd mee te winnen voor juridisch advies e.d.
Ben benieuwd. Nogmaals bedankt!
Weet je zeker dat ie echt van getty is die brief? Ook suf dat het in het engels is, terwijl ze een Nederlandse vestiging hebben namelijk..
Ik denk dat ik zou roepen dat ik m jaren terug van een Amerikaanse stockbeelden site had afgehaald, kost 3 of 4 euro meestal. En is zo lang geleden, weet jij niet meer welke site dat was. Laat ze maar lekker uitzoeken welke toko hun beelden doorverkoopt ;-)
In wiens ogen kijk jij voordat je sterft?
Dat vind ik vreemd aan dit verhaal. Waarom dan geen Nederlandse brief/claim door de Nederlandse tak?quote:Weet je zeker dat ie echt van getty is die brief? Ook suf dat het in het engels is, terwijl ze een Nederlandse vestiging hebben namelijk..
Programming today is a race between software engineers striving to build bigger and better idiot-proof programs, and the Universe trying to produce bigger and better idiots. So far, the Universe is winning.
Denk zelf dat het om te imponeren is: "wow - sued by the Americans..."quote:Op zaterdag 23 mei 2009 13:23 schreef LordNemephis het volgende:
[..]
Dat vind ik vreemd aan dit verhaal. Waarom dan geen Nederlandse brief/claim door de Nederlandse tak?
zoekt en gij zult vinden
maar of je het gevondene waardeeert?
maar of je het gevondene waardeeert?
Zeg dat je de rechtszaak met plezier tegemoet ziet.
Schrikt ze wel genoeg af, die copyright ridders zijn gewoon ordinaire geldwolven, die in een nog slecht gereguleerd gebied geld willen verdienen. Zelfde voorbeeld was een tijdje geleden ook met copyright op jingles op websites. Aanval is de beste verdediging in dit geval.
Schrikt ze wel genoeg af, die copyright ridders zijn gewoon ordinaire geldwolven, die in een nog slecht gereguleerd gebied geld willen verdienen. Zelfde voorbeeld was een tijdje geleden ook met copyright op jingles op websites. Aanval is de beste verdediging in dit geval.
A.F.C. Ajax - Piet de Visser
ja dat moet je doen!quote:Op zaterdag 23 mei 2009 14:06 schreef Pritt het volgende:
Zeg dat je de rechtszaak met plezier tegemoet ziet.
Schrikt ze wel genoeg af, die copyright ridders zijn gewoon ordinaire geldwolven, die in een nog slecht gereguleerd gebied geld willen verdienen. Zelfde voorbeeld was een tijdje geleden ook met copyright op jingles op websites. Aanval is de beste verdediging in dit geval.
Een goed begin is het halve werk
Maar een goed begin is maar de helft
Maar een goed begin is maar de helft
Iets met een maaiveld....quote:Op zaterdag 23 mei 2009 14:06 schreef Pritt het volgende:
Zeg dat je de rechtszaak met plezier tegemoet ziet.
Schrikt ze wel genoeg af, die copyright ridders zijn gewoon ordinaire geldwolven, die in een nog slecht gereguleerd gebied geld willen verdienen. Zelfde voorbeeld was een tijdje geleden ook met copyright op jingles op websites. Aanval is de beste verdediging in dit geval.
http://detas.koezeweb.info/vonnisrechtbank.pdf
Dit is een vonnis van een zaak waarin een leraar op zijn site een foto (van Johan Cruijff) had staan zonder toestemming/vermelding. Ondanks dat het een niet-commerciële, educatieve site betreft kon hij toch betalen.
Overigens is google je vriend voor een tactiek.
Dit is een vonnis van een zaak waarin een leraar op zijn site een foto (van Johan Cruijff) had staan zonder toestemming/vermelding. Ondanks dat het een niet-commerciële, educatieve site betreft kon hij toch betalen.
Overigens is google je vriend voor een tactiek.
Al zou hij moeten betalen, dan nog is 1000 euro zwaar buiten proporties en zou ik daar nooit mee akkoord gaan. Vroegen ze 100 euro dan had het een ander verhaal geweest.quote:Op zondag 24 mei 2009 18:29 schreef Tim21 het volgende:
http://detas.koezeweb.info/vonnisrechtbank.pdf
Dit is een vonnis van een zaak waarin een leraar op zijn site een foto (van Johan Cruijff) had staan zonder toestemming/vermelding. Ondanks dat het een niet-commerciële, educatieve site betreft kon hij toch betalen.
Overigens is google je vriend voor een tactiek.
Dikke pik:
Dit bedrijf probeert inderdaad waarschijnlijk een heleboel mensen bang te maken en een klein gedeelte reageert daar op. Niet doen, laat ze maar lekker in hun eigen sop gaar koken, afwachten tot ze nog een brief sturen en pas dan een korte reactie sturen met het verzoek tot bewijsvoering van a) eigendomsrechten en b) dat jij daar willens en wetens inbreuk op hebt gemaakt.
Zoals zij het stellen kan je geen enkele foto van internet afplukken omdat deze mogelijk auteursrechtelijk beschermd is.
Dit bedrijf staat geregistreerd in de US en als zodanig heeft het geen fuck met Nederlands auteursrecht te maken. Gettyimages moet eerst maar eens bewijzen dat zij de wettige eigenaar zijn van de foto en dat jij de foto niet ergens anders vandaan hebt gehaald, zoals google. Als jij die foto via google hebt gevonden op willekeurig welke site (en bewijs maar eens dat dat niet zo is), hoe had jij dan ooit kunnen weten dat dat auteursrechtelijk beschermd materiaal kan zijn.quote:Registrant:
Getty Images, Inc.
601 N. 34th St. Suite 400
601 N 34th Street
Suite 400
Seattle, WA 98103
US
Dit bedrijf probeert inderdaad waarschijnlijk een heleboel mensen bang te maken en een klein gedeelte reageert daar op. Niet doen, laat ze maar lekker in hun eigen sop gaar koken, afwachten tot ze nog een brief sturen en pas dan een korte reactie sturen met het verzoek tot bewijsvoering van a) eigendomsrechten en b) dat jij daar willens en wetens inbreuk op hebt gemaakt.
Zoals zij het stellen kan je geen enkele foto van internet afplukken omdat deze mogelijk auteursrechtelijk beschermd is.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Je verhaal klopt niet bepaald. Hoewel de brief in het engels is heeft getty een NLse vestiging waarmee ze zich op de NLse markt begeven met alle regels en wetten die hier gelden. En hier in NL geldt dat - ook al komt het plaatje van google - je niet zomaar alles mag gebruiken. Getty heeft het recht de beelden van de fotografen die zij vertegenwoordigen te verkopen en te beschermen. Worden die zomaar gebruikt, is het in theorie heel terecht dat zij daarvoor een vergoeding vragen.quote:Op zondag 24 mei 2009 22:40 schreef vogeltjesdans het volgende:
Dikke pik:
[..]
Dit bedrijf staat geregistreerd in de US en als zodanig heeft het geen fuck met Nederlands auteursrecht te maken. Gettyimages moet eerst maar eens bewijzen dat zij de wettige eigenaar zijn van de foto en dat jij de foto niet ergens anders vandaan hebt gehaald, zoals google. Als jij die foto via google hebt gevonden op willekeurig welke site (en bewijs maar eens dat dat niet zo is), hoe had jij dan ooit kunnen weten dat dat auteursrechtelijk beschermd materiaal kan zijn.
Dit bedrijf probeert inderdaad waarschijnlijk een heleboel mensen bang te maken en een klein gedeelte reageert daar op. Niet doen, laat ze maar lekker in hun eigen sop gaar koken, afwachten tot ze nog een brief sturen en pas dan een korte reactie sturen met het verzoek tot bewijsvoering van a) eigendomsrechten en b) dat jij daar willens en wetens inbreuk op hebt gemaakt.
Zoals zij het stellen kan je geen enkele foto van internet afplukken omdat deze mogelijk auteursrechtelijk beschermd is.
Kan me alleen niet voorstellen dat Getty 1000 euro vraagt voor een stockbeeldje (en dat de NLse vestiging geen NLse brieven verstuurt), en daarom vraag ik me ook af of de brief wel echt van getty is.
In wiens ogen kijk jij voordat je sterft?
Als het plaatje van de registrar uit Seatlle komt, gelden de regels die op dat grondgebied gelden. Ik kan namelijk ook geen rechten ontlenen aan Nederlandse regels in de US, ook al heeft mijn bedrijf daar een vestiging.quote:Op zondag 24 mei 2009 22:59 schreef Here2Stay het volgende:
Je verhaal klopt niet bepaald. Hoewel de brief in het engels is heeft getty een NLse vestiging waarmee ze zich op de NLse markt begeven met alle regels en wetten die hier gelden.
Best, maar getty heeft eerst en vooral te bewijzen dat het haar eigendom is en dat TS redelijkerwijs had moeten weten dat het auteursrechtelijk beschermd materiaal was. En toon dat maar eens aan in een wereld waarin je alle plaatjes via google kunt vinden. Aantoonbaarheidswaarde = 0.quote:En hier in NL geldt dat - ook al komt het plaatje van google - je niet zomaar alles mag gebruiken. Getty heeft het recht de beelden van de fotografen die zij vertegenwoordigen te verkopen en te beschermen. Worden die zomaar gebruikt, is het in theorie heel terecht dat zij daarvoor een vergoeding vragen.
Daarom vraag ik me ook af of dit uberhaupt wel zuivere koffie is, ook al komt de brief van getty af. Er zijn honderden plaatjes van dezelfde strekking te vinden, dus een bewust inbreuk maken op auteursrecht lijkt me hier zeker niet aan de orde.quote:Kan me alleen niet voorstellen dat Getty 1000 euro vraagt voor een stockbeeldje (en dat de NLse vestiging geen NLse brieven verstuurt), en daarom vraag ik me ook af of de brief wel echt van getty is.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Heeft ts geen rechtsbijstand verzekering? Want ik denk dat zij het beste hier naar toe kan gaan voor deze problemen. Ik vind het leuk om de discussie te lezen, maar denk dat TS toch iets meer heeft aan een persoon die duidelijk kan vertellen hoe het precies zit.
Dit keer zonder signature
Nouja, dat een plaatje via Google is te vinden, wil niet zeggen dat er geen copyright op zit. Wat overigens niets afdoet aan het feit dat Getty Images wel mag aantonen dat ze de rechten hebbben.quote:
Best, maar getty heeft eerst en vooral te bewijzen dat het haar eigendom is en dat TS redelijkerwijs had moeten weten dat het auteursrechtelijk beschermd materiaal was. En toon dat maar eens aan in een wereld waarin je alle plaatjes via google kunt vinden. Aantoonbaarheidswaarde = 0.
Dan nog. Je kunt niet zomaar aannemen dat een afbeelding rechtenvrij is.quote:Daarom vraag ik me ook af of dit uberhaupt wel zuivere koffie is, ook al komt de brief van getty af. Er zijn honderden plaatjes van dezelfde strekking te vinden, dus een bewust inbreuk maken op auteursrecht lijkt me hier zeker niet aan de orde.
Overigens vind ik 1000 euro ook wel een hoog bedrag voor zo'n afbeelding.
Je kunt niet van een internetter verlangen dat hij van ieder plaatje dat hij op internet tegenkomt nagaat of daar auteursrecht op zit.quote:Op maandag 25 mei 2009 00:25 schreef Light het volgende:
[..]
Nouja, dat een plaatje via Google is te vinden, wil niet zeggen dat er geen copyright op zit. Wat overigens niets afdoet aan het feit dat Getty Images wel mag aantonen dat ze de rechten hebbben.
[..]
Dan nog. Je kunt niet zomaar aannemen dat een afbeelding rechtenvrij is.
Overigens vind ik 1000 euro ook wel een hoog bedrag voor zo'n afbeelding.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Niet van ieder plaatje, alleen van de plaatjes die je op een website wilt gebruiken. Daarbij hoef je niet na te gaan of er auteursrechten op zitten. Die zitten er (iig volgens de Nederlandse wet) altijd op. Je moet dus nagaan of je een afbeelding mag gebruiken.quote:
[..]
Je kunt niet van een internetter verlangen dat hij van ieder plaatje dat hij op internet tegenkomt nagaat of daar auteursrecht op zit.
Voor 12 potten verf is dat inderdaad wat aan de dure kantquote:Op vrijdag 22 mei 2009 11:56 schreef HarryP het volgende:
De vraag is of een rekening van 1000 euro wel in verhouding staat tot het geleverde product.
Teveel VerfPotten
"I intend to live forever. So far, so good."
"I have enough money to last me the rest of my life, unless I buy something"
"I have enough money to last me the rest of my life, unless I buy something"
ja had idd beter naar de gamma kunnen gaan en zelf een foto kunnen maken van de stellage met verfpotten
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Dus je mag nooit op het internet gevonden afbeeldingen gebruiken. Zullen we fok dan ook maar meteen opdoeken? Dat staat namelijk vol van op het internet gevonden plaatjes.quote:Op maandag 25 mei 2009 07:00 schreef Light het volgende:
[..]
Niet van ieder plaatje, alleen van de plaatjes die je op een website wilt gebruiken. Daarbij hoef je niet na te gaan of er auteursrechten op zitten. Die zitten er (iig volgens de Nederlandse wet) altijd op. Je moet dus nagaan of je een afbeelding mag gebruiken.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Het is denk ik belangrijk om te weten of het GettyImages watermerk op je plaatje stond. Als dat niet zo is, kun je claimen dat je geen idee had dat er copyright op het plaatje stond, en het plaatje onmiddellijk verwijderd hebt op het moment dat GettyImages dat aangaf. Wellicht kun je nog liegen dat je een tijdje gezocht hebt, je hebt als hobbyist natuurlijk geen toegang tot geavanceerde internet-scanapparatuur. Heb geen jurisprudentie bij de hand, maar kan me moeilijk voorstellen dat een rechter dit niet billijk vindt.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Hmnee, toch niet:
Je hebt je uiterste best gedaan de maker van het plaatje te zoeken, maar kon deze niet vinden. Je handelde niet ter kwade trouw en zou alsnog het gewone bedrag over willen maken.
Je ziet maar dat ze aannemelijk kunnen maken dat ze schade hebben geleden.
Je betaalt en spamt je complete website vol met dat ene plaatje.
Ik denk drie opties:quote:Veel websites worden gemaakt door hobbyisten zonder enig winstoogmerk. Ook zij willen vaak graag foto's of ander beeldmateriaal gebruiken als onderdeel van hun site. Dergelijk gebruik is heel kleinschalig, en de kans is bijzonder klein dat de fotograaf hierdoor schade lijdt. Toch moet ook voor dit soort gebruik toestemming gevraagd worden. Wie zonder toestemming een werk gebruikt, maakt inbreuk op het auteursrecht.
Het doet niet ter zake of het gebruik commercieel is, of de naam van de auteur vermeld wordt, of dat de webmaster reclame voor hem maakt door het gebruik van de foto's, of wat dan ook. De maker kan schadevergoeding eisen en/of eisen dat de webmaster zijn werk van de site afhaalt. Bij foto's is het gebruikelijk om een schadevergoeding te eisen (en te krijgen) van 3 maal het gebruikelijke tarief van die maker.
Je hebt je uiterste best gedaan de maker van het plaatje te zoeken, maar kon deze niet vinden. Je handelde niet ter kwade trouw en zou alsnog het gewone bedrag over willen maken.
Je ziet maar dat ze aannemelijk kunnen maken dat ze schade hebben geleden.
Je betaalt en spamt je complete website vol met dat ene plaatje.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Voor mijn gevoel zit er wel verschil tussen plaatjes die je als ontwerper/maker van een website gebruikt en plaatjes die door een user van een forum worden geplaatst. In het eerste geval moet je zorgen dat je de rechten hebt om het plaatje te gebruiken. In het tweede geval is het voor de eigenaar van de site veel lastiger om na te gaan wie de rechten heeft en of de user de rechten wel heeft om het plaatje in een topic te plaatsen.quote:
[..]
Dus je mag nooit op het internet gevonden afbeeldingen gebruiken. Zullen we fok dan ook maar meteen opdoeken? Dat staat namelijk vol van op het internet gevonden plaatjes.
Dus als je iets wilt vergelijken, moet je vergelijken met de layouts van het forum.
Die dus.quote:Op maandag 25 mei 2009 12:12 schreef speknek het volgende:
Hmnee, toch niet:
[..]
Ik denk drie opties:
Je hebt je uiterste best gedaan de maker van het plaatje te zoeken, maar kon deze niet vinden. Je handelde niet ter kwade trouw en zou alsnog het gewone bedrag over willen maken.
Je ziet maar dat ze aannemelijk kunnen maken dat ze schade hebben geleden.
Je betaalt en spamt je complete website vol met dat ene plaatje.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Want? Dat is namelijk compleet irrelevant (zoals al eerder gemeld in dit topic). Zij hebben -blijkbaar- de auteursrechten op dat plaatje en TS heeft dat plaatje gebruikt, dus dient er betaald te worden.quote:Je ziet maar dat ze aannemelijk kunnen maken dat ze schade hebben geleden.
Door het plaatsen van dit bericht gaat Fok! ermee akkoord dat de algemene voorwaarden van 21-02-2013 niet van toepassing zijn.
Ja ik bedoelde dat ook meer als bluf. Feitelijk hoeven ze dat inderdaad helemaal niet. Maar gaan ze er een zaak van maken als ze er eigenlijk geen schade door hebben geleden? Zo wel, dan wordt het vrees ik een hamerstukje.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Het lijkt mij dat het bedrijf, al op de stoel van de rechter is gaan zitten met hun 1000 euro.
Ik heb zoiets van "come and get it" het plaatje is nu al verwijdert. als ze alsnog geld willen zien dan lekker via de rechter.
Ik heb zoiets van "come and get it" het plaatje is nu al verwijdert. als ze alsnog geld willen zien dan lekker via de rechter.
TS, heb even nagekeken voor je, wij dokken een paar tientjes voor een stockbeeldje bij Getty (1/16e pagina gebruik). 1000 euro lijkt me echt wat te enthousiast, dus zou het lekker laten hangen!
In wiens ogen kijk jij voordat je sterft?
normaal internet-gebruik tarief ligt zo rond de 30 - 70 euro (afhankelijk van de leverancier, de grootte van de klant, het afname op jaarbasis etc etc. Ga even uit van 70 euro, doe dat keer 3 kom je uit op ¤ 210,-. DAT is een redelijk bedrag in mijn ogen. ¤ 1000,- niet..
Ga niet, wat sommige mensen hier beweren, afwachten totdat ze het laten voorkomen. Want dan weet je zeker dat je moet betalen, en nog meer ook.
Schrijf getty aan, bied je verontschuldigingen aan maar zeg tegelijk ook dat het bedrag niet reëel is en doe ze een voorstel..
Ga niet, wat sommige mensen hier beweren, afwachten totdat ze het laten voorkomen. Want dan weet je zeker dat je moet betalen, en nog meer ook.
Schrijf getty aan, bied je verontschuldigingen aan maar zeg tegelijk ook dat het bedrag niet reëel is en doe ze een voorstel..
Een goed begin is het halve werk
Maar een goed begin is maar de helft
Maar een goed begin is maar de helft
nee, met betalen beken je schuld en dan willen ze alsnog die 800 euro hebben.quote:Op dinsdag 26 mei 2009 10:49 schreef craftyvirus het volgende:
Ga niet, wat sommige mensen hier beweren, afwachten totdat ze het laten voorkomen. Want dan weet je zeker dat je moet betalen, en nog meer ook.
Schrijf getty aan, bied je verontschuldigingen aan maar zeg tegelijk ook dat het bedrag niet reëel is en doe ze een voorstel..
Het is geen NL bedrijf en ik zie nergens bewijzen van hun kant,voor de rechter geldt nl voor eist die bewijst!
Dan tonen ze een screenshot samen met de gegevens van het bestand, en dan?quote:
[..]
nee, met betalen beken je schuld en dan willen ze alsnog die 800 euro hebben.
Het is geen NL bedrijf en ik zie nergens bewijzen van hun kant,voor de rechter geldt nl voor eist die bewijst!
quote:
normaal internet-gebruik tarief ligt zo rond de 30 - 70 euro (afhankelijk van de leverancier, de grootte van de klant, het afname op jaarbasis etc etc. Ga even uit van 70 euro, doe dat keer 3 kom je uit op ¤ 210,-. DAT is een redelijk bedrag in mijn ogen. ¤ 1000,- niet..
Ga niet, wat sommige mensen hier beweren, afwachten totdat ze het laten voorkomen. Want dan weet je zeker dat je moet betalen, en nog meer ook.
Schrijf getty aan, bied je verontschuldigingen aan maar zeg tegelijk ook dat het bedrag niet reëel is en doe ze een voorstel..
Ach wat is redelijk?
Redelijk zou zijn als iemand netjes van tevoren betaald zonder af te wachten of hij betrapt wordt.
Als achteraf betalen even duur zou zijn als vooraf dan zou niemand meer uit zichzelf betalen en alleen nog maar wachten of er een rekening komt.
Moeten ze voor de grap in de supermarkt eens proberen:
Als u hier betrapt wordt op diefstal heeft dat geen gevolgen, u hoeft dan alleen het gestolen product af te rekenen.
Dan stopt iedereen z'n zakken vol en kan je iedere klant gaan fouilleren.
(uiteraard gaat iedereen dan zeiken over schending van z'n privacy)
Daarnaast lijkt het me ook redelijk dat de kosten voor het opsporen van het misbruik worden doorberekend aan de veroorzakers van deze kosten.
Net zo goed als dat je de schade van een inbraak op de dader zou proberen te verhalen.
Een of twee jaar geleden hebben wij ook een probleem met GettyImages gehad. Niet alleen Getty trouwens, ook WireImage en FilmMagic (zelfde bedrijf, volgens mij?). Met 2 andere mensen run ik een fansite van een artieste, waarvan wij de grootste fotocollectie op internet hebben. Op een gegeven moment kreeg Getty hier lucht van. Wij moesten óf betalen voor een account, of alles onmiddelijk van de site afhalen. Omdat zo'n account onbetaalbaar is voor een fansite, hebben we alles verwijderd. Overigens hadden wij niet alleen de foto's met watermerk (deze zijn publiek) maar ook hoge resolutie foto's. ( 
). Het ging totaal echt om duizenden foto's. Liep voor ons met een sisser af, gelukkig. Hoewel; we kregen daardoor gezeik met Google ads, zij hebben hun dienst onmiddelijk stopgezet, waardoor wij weer veel inkomsten misten.
Wel een belangrijk verschil; wij kregen via email een mail van het Getty Images Copyright Compliance team waarin zij aangaven dat zij Google adsense en onze ISP hadden ingelicht, en dat wij alles moesten verwijderen van hun of een licentie aanschafen. Wij kregen geen factuur dus.
Ik zou aan GettyImages aangeven dat je de foto hebt verwijderd en dat je de foto ooit gevonden hebt via Google Images,niet via GettyImages zelf maar op een andere site waarvan je de naam niet meer weet. Geef aan dat je er niet bij stil hebt gestaan dat GettyImages een site is die foto licenties verkoopt, bied excuses aan, 't zal nooit meer gebeuren, etc.
). Het ging totaal echt om duizenden foto's. Liep voor ons met een sisser af, gelukkig. Hoewel; we kregen daardoor gezeik met Google ads, zij hebben hun dienst onmiddelijk stopgezet, waardoor wij weer veel inkomsten misten.Wel een belangrijk verschil; wij kregen via email een mail van het Getty Images Copyright Compliance team waarin zij aangaven dat zij Google adsense en onze ISP hadden ingelicht, en dat wij alles moesten verwijderen van hun of een licentie aanschafen. Wij kregen geen factuur dus.
Ik zou aan GettyImages aangeven dat je de foto hebt verwijderd en dat je de foto ooit gevonden hebt via Google Images,niet via GettyImages zelf maar op een andere site waarvan je de naam niet meer weet. Geef aan dat je er niet bij stil hebt gestaan dat GettyImages een site is die foto licenties verkoopt, bied excuses aan, 't zal nooit meer gebeuren, etc.
Ik zie in het verhaal niet wat Google ads met GettyImages te maken heeft.
Zou wat zijn, claimen dat je de rechten op iets hebt en dan gewoon ff een mailtje naar Google sturen "Hey, wil je de ads op site X ff Blokkeren?" en Google springt in de houding.
Dat is ook een onrechtmatige actie.
Zou wat zijn, claimen dat je de rechten op iets hebt en dan gewoon ff een mailtje naar Google sturen "Hey, wil je de ads op site X ff Blokkeren?" en Google springt in de houding.
Dat is ook een onrechtmatige actie.
Die hoeven ze aan jou ook niet te laten zien. Twee mensen die onder ede verklaren dat de foto erop stond is al voldoende. Bonuspunten voor een accountant of notaris-achtig type.quote:Op dinsdag 26 mei 2009 14:19 schreef THEFXR het volgende:
[..]
nee, met betalen beken je schuld en dan willen ze alsnog die 800 euro hebben.
Het is geen NL bedrijf en ik zie nergens bewijzen van hun kant,voor de rechter geldt nl voor eist die bewijst!
Tegen een rechter gaan liegen over iets dat PUBLIEK op internet heeft gestaan en dat op vele manieren (high-tech of low-tech) is aan te tonen, is echt advies voor mongolen. Als je al denkt te moeten gaan liegen, wat al vrij dom is, lieg dan over iets dat niet te checken is.
Ik zou het op een akkoordje proberen te gooien. Niemand heeft zin in een zaak, Gettyimages ook niet; ze hebben vast wel een policy om akkoord te gaan met een licentie achteraf voor enkele malen de normale licentiekosten.
Dat ze meer vragen voor het gebruik dan aan een trouwe klant lijkt me logisch, anders zou er geen ontmoedigend effect zijn. Dan zou iedereen kunnen redeneren "we kopen nooit meer een plaatje in, en betalen alleen achteraf als ze gaan zeiken".
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
Als je gebruik wilt maken van Google adsense, moet je verklaren dat alles wat op je site staat legaal is, etc. Zij waarschuwen Google adsense dus dat wat wij op onze site hadden staan, níet legaal is. En Google trekt zich vervolgens terug, omdat zij daar niets te maken mee willen hebben.quote:
Ik zie in het verhaal niet wat Google ads met GettyImages te maken heeft.
Zou wat zijn, claimen dat je de rechten op iets hebt en dan gewoon ff een mailtje naar Google sturen "Hey, wil je de ads op site X ff Blokkeren?" en Google springt in de houding.
Dat is ook een onrechtmatige actie.
Edit: Mocht je je afvragen hoe Getty de foto op jouw site hebt gevonden; dat is deze site waar zij mee werken.
[ Bericht 7% gewijzigd door Syytön op 26-05-2009 16:44:21 ]
whahah, hoe denk je dat het nl recht werkt, dus als iemand getuigt is het gelijk waar?quote:Op dinsdag 26 mei 2009 15:48 schreef eleusis het volgende:
[..]
Die hoeven ze aan jou ook niet te laten zien. Twee mensen die onder ede verklaren dat de foto erop stond is al voldoende. Bonuspunten voor een accountant of notaris-achtig type.
Tegen een rechter gaan liegen over iets dat PUBLIEK op internet heeft gestaan en dat op vele manieren (high-tech of low-tech) is aan te tonen, is echt advies voor mongolen. Als je al denkt te moeten gaan liegen, wat al vrij dom is, lieg dan over iets dat niet te checken is.
getuigen is iig geen bewijs.
Nee, ik denk dat de TS er niks meer over/van hoort.
Ik zou me iig niet zo laten intimideren
Dus ik hoef niet aan te tonen dat ik schade heb geleden en kan zomaar 1000,- bij jou komen afhalen?quote:Op maandag 25 mei 2009 16:59 schreef bug_me_not2 het volgende:
[..]
Want? Dat is namelijk compleet irrelevant (zoals al eerder gemeld in dit topic). Zij hebben -blijkbaar- de auteursrechten op dat plaatje en TS heeft dat plaatje gebruikt, dus dient er betaald te worden.
PM me je adres even en haal het geld alvast af, wil je.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Hier iemand die het precies andersom meemaakte..
In Utrecht is men bezig met het Stationsgebied, waaronder de reconstructie van het Vredenburg. Om het bouwterrein staat een houten muur. Onlangs was deze wand wat opgefleurd met een aantal foto's (LINK, een project van de Hogeschool Utrecht, zo las ik in het plaatselijke krantje.
Moet ik een paar dagen later in de stad zijn, rijd met de bus langs de schutting en zie tot mijn stomme verbazing een foto van mij op die wand
Ik uitstappen en teruglopen, hangt die foto er minstens 3 keer ...
Foto is door die hoge scholieren gewoon van mn site gejat
Ik boos bellen naar de Gemeente, schriftelijk vragen om een schadevergoeding binnen 10 werkdagen.
Resultaat: E200.- schadevergoeding
In relatie met dit topic wil ik kwijt dat mensen die foto's van anderen zomaar op hun eigen media gebruiken de gevolgen daarvan voor lief moeten nemen...
[ Bericht 1% gewijzigd door Five_Horizons op 27-05-2009 01:36:30 (spam) ]
In Utrecht is men bezig met het Stationsgebied, waaronder de reconstructie van het Vredenburg. Om het bouwterrein staat een houten muur. Onlangs was deze wand wat opgefleurd met een aantal foto's (LINK, een project van de Hogeschool Utrecht, zo las ik in het plaatselijke krantje.
Moet ik een paar dagen later in de stad zijn, rijd met de bus langs de schutting en zie tot mijn stomme verbazing een foto van mij op die wand
Ik uitstappen en teruglopen, hangt die foto er minstens 3 keer ...Foto is door die hoge scholieren gewoon van mn site gejat
Ik boos bellen naar de Gemeente, schriftelijk vragen om een schadevergoeding binnen 10 werkdagen.
Resultaat: E200.- schadevergoeding
In relatie met dit topic wil ik kwijt dat mensen die foto's van anderen zomaar op hun eigen media gebruiken de gevolgen daarvan voor lief moeten nemen...
[ Bericht 1% gewijzigd door Five_Horizons op 27-05-2009 01:36:30 (spam) ]
Volgens mij denkt 90% van de nederlanders dat je iedere foto gewoon mag gebruiken tenzij er bij staat dat het niet mag.
Dat het nou precies andersom is zou eens behandeld moeten worden in de schoolbanken.
Het zijn altijd dezelfde excuses.
Er stond geen copyright bij. (dat hoeft ook niet, er zit automatisch auteursrecht op)
Het stond op google. (Klopt, die waarschuwen je zelfs nog: "De afbeelding kan auteursrechtelijk zijn beschermd.")
Het is maar een digitale kopie en niet het origineel dus er is niks gestolen. (mp3tjes en films ook, zet die maar eens op je site, moet je opletten hoe snel er een brief in de bus ligt)
Het valt toch onder fair use? (nee dat hebben we niet in nederland, wel citaatrecht maar commercieel gebruik valt daar niet onder.)
Het is maar een simpel fotootje, dat is niet zoveel geld waard. (waarom gebruik je hem dan? Als je iets in de winkel ziet wat niet z'n prijs niet waard is neem je het toch ook niet mee?)
Eigenlijk wordt zo'n beetje ieder dom excuus aangehaald om maar vooral niet te hoeven betalen voor wat in hun ogen een simpel fotootje is.
Maak dat simpele fotootje dan lekker zelf.
Dan zal duidelijk worden dat het vaak niet zo simpel is.
Voor de mensen die van een uitdaging houden, maak de foto waar het in dit topic om gaat maar eens na.
Laat meteen even weten wat je kwijt was aan apparatuur, verf en vooral hoeveel tijd je er aan hebt besteed.
Of zijn er hier nog mensen die denken dat die fotograaf die blikken daar toevallig zo aantrof met al die verschillende kleurtjes en nette schone randen?
Dat het nou precies andersom is zou eens behandeld moeten worden in de schoolbanken.
Het zijn altijd dezelfde excuses.
Er stond geen copyright bij. (dat hoeft ook niet, er zit automatisch auteursrecht op)
Het stond op google. (Klopt, die waarschuwen je zelfs nog: "De afbeelding kan auteursrechtelijk zijn beschermd.")
Het is maar een digitale kopie en niet het origineel dus er is niks gestolen. (mp3tjes en films ook, zet die maar eens op je site, moet je opletten hoe snel er een brief in de bus ligt)
Het valt toch onder fair use? (nee dat hebben we niet in nederland, wel citaatrecht maar commercieel gebruik valt daar niet onder.)
Het is maar een simpel fotootje, dat is niet zoveel geld waard. (waarom gebruik je hem dan? Als je iets in de winkel ziet wat niet z'n prijs niet waard is neem je het toch ook niet mee?)
Eigenlijk wordt zo'n beetje ieder dom excuus aangehaald om maar vooral niet te hoeven betalen voor wat in hun ogen een simpel fotootje is.
Maak dat simpele fotootje dan lekker zelf.
Dan zal duidelijk worden dat het vaak niet zo simpel is.
Voor de mensen die van een uitdaging houden, maak de foto waar het in dit topic om gaat maar eens na.
Laat meteen even weten wat je kwijt was aan apparatuur, verf en vooral hoeveel tijd je er aan hebt besteed.
Of zijn er hier nog mensen die denken dat die fotograaf die blikken daar toevallig zo aantrof met al die verschillende kleurtjes en nette schone randen?
ik zou gewoon niet reageren, mail verwijderen (en uit de prullebak).. en dan wachten..
E-Mail is niet rechtsgeldig.. ze zullen een aangetekende brief moeten sturen.. dan pas neem jij aktie.. tot die tijd.. ich hab nichts gewust..
E-Mail is niet rechtsgeldig.. ze zullen een aangetekende brief moeten sturen.. dan pas neem jij aktie.. tot die tijd.. ich hab nichts gewust..
Any previously enabled store events for this user, including notifications to other users, may fail to fire
Je vergat er nog een: het is toch een artiest, die vindt fotograferen toch wel leuk, of hij er nou weinig of veel geld voor krijgtquote:Op woensdag 27 mei 2009 10:47 schreef PankPinther het volgende:
Of zijn er hier nog mensen die denken dat die fotograaf die blikken daar toevallig zo aantrof met al die verschillende kleurtjes en nette schone randen?
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
Oh, jij doet ook geen belastingaangifte als je niet per aangetekende brief geinformeerd wordt dat het weer tijd is?quote:
ik zou gewoon niet reageren, mail verwijderen (en uit de prullebak).. en dan wachten..
E-Mail is niet rechtsgeldig.. ze zullen een aangetekende brief moeten sturen.. dan pas neem jij aktie.. tot die tijd.. ich hab nichts gewust..
als je lang genoeg wacht krijg je idd een aangetekende brief..quote:Op woensdag 27 mei 2009 11:10 schreef Light het volgende:
[..]
Oh, jij doet ook geen belastingaangifte als je niet per aangetekende brief geinformeerd wordt dat het weer tijd is?
maar zomaar geld overmaken omdat er een email gestuurd wordt... pfiew dan zou ik nu wel heel arm zijn.. tenzij de oom van Ununu echt miljardair was en ik 10% van de erfenis kreeg
Any previously enabled store events for this user, including notifications to other users, may fail to fire
Ja en nee. Je hoeft niet aan te tonen dat je schade geleden hebt want dat is niet relevant.quote:Dus ik hoef niet aan te tonen dat ik schade heb geleden en kan zomaar 1000,- bij jou komen afhalen?
Uiteraard kan je wel langs komen om een redelijke vergoeding voor het gebruik van je werk te claimen. Als ik ook vind dat dat bedrag redelijk is dan kan ik ervoor kiezen dat te betalen om van het gezeur af te zijn.
Vind ik dat niet redelijk, zoals in dit geval, dan kan je naar de rechter stappen en dan bepaalt die wat een redelijk bedrag is voor het gebruik van je auteursrechtelijk beschermde werk...
Als jij vind dat je (aantoonbare) schade hebt geleden dan kan je dat uiteraard meenemen in je claim, maar het bedrag wat Getty claimt is volgens mij alleen een bedrag voor het gebruik van hun werk.
Door het plaatsen van dit bericht gaat Fok! ermee akkoord dat de algemene voorwaarden van 21-02-2013 niet van toepassing zijn.
quote:
ik zou gewoon niet reageren, mail verwijderen (en uit de prullebak).. en dan wachten..
E-Mail is niet rechtsgeldig.. ze zullen een aangetekende brief moeten sturen.. dan pas neem jij aktie.. tot die tijd.. ich hab nichts gewust..
Uit de openingspost:
quote:
<knip>
Nu heb ik een brief gehad van Getty Images...
<knip>
|
|
