Hoofddoeken

quote:

Op dinsdag 2 juni 2009 12:23 schreef Burakius het volgende:

[..]

Volgens de Islam mogen moslima's dan ook geen make-up op of parfum dragen(in het openbar, wel voor den man en familie etc.). Het is "het Westen" wat ze hier tot toe heeft gezet. Dus dank je wel voor het bewijzen van mijn punt.

quote:

Op dinsdag 2 juni 2009 12:35 schreef Gia het volgende:

[..]

Haha, de make-up ligt aan 't westen, maar die invloed gaat niet zo ver dat ze hun hoofddoekje afzetten.

Kom op. Het zijn gewoon verleidsters, vooral die jonge grieten. Die doek dragen ze verder alleen uit pure provocatie. Ook het dragen van make-up is een eigen keuze.

Ik draag geen hoofddoek (never nooit nie) maar ook vrijwel nooit make-up.

quote:

Op dinsdag 2 juni 2009 12:31 schreef deedeetee het volgende:
Mij ergeren hoofddoeken. Een normale fatsoenlijke vrouw die zich hier thuis voelt draagt dat niet. Bij een oudere vrouw die niet anders gewend is vind ik dat natuurlijk niet het zelfde.

Bij een kind vind ik het iets dat grenst aan pedofilie. Een kind zien als sexobject

Bah echt walgellijk om een klein meisje te zien dat nu al met de neus op de feiten word gedrukt. Geen vrijheid voor jou, jij word strak het eigendom van een andere man en dus moet ik zorgen dat je dan als *onbeschadigde waar* goed verkocht kan worden.

quote:

Op dinsdag 2 juni 2009 12:36 schreef Burakius het volgende:

[..]

Maak eens een verschil tussen wat er aan regels is, en hoeveel er zijn die deze regels aan hun laars lappen. Ik heb het over Qu'ran en Hadith, jij over individuele moslima's op straat.

quote:

Op dinsdag 2 juni 2009 12:36 schreef Burakius het volgende:

[..]

Maak eens een verschil tussen wat er aan regels is, en hoeveel er zijn die deze regels aan hun laars lappen. Ik heb het over Qu'ran en Hadith, jij over individuele moslima's op straat.

quote:

Op dinsdag 2 juni 2009 12:45 schreef Gia het volgende:

[..]

Veel individuele moslima's op straat, dus.

Verder is het onzin om een regel die honderden jaren geleden, in de woestijn, verzonnen is, toe te passen in een land waar dit voor het klimaat al niet nodig is.

Ik kan me zo voorstellen dat de profeet van de vrouwen verwachtte dat ze hun lange hoofddoek (die ze droegen tegen het zand en de zon) over hun rondingen lieten hangen om zoveel mogelijk verborgen te houden. Als dat de regel is, kan ik het er nog wel mee eens zijn ook. En zo staat die regel ook in de koran.

Echter nu is de interpretatie: De vrouwen bedekten toen hun haar, dus moet dat nu ook.
En dat is dus, m.i. kolder, omdat ze nu alleen hun haar bedekken en verder lonken met alles wat ze bezitten.

quote:

Op dinsdag 2 juni 2009 12:37 schreef Gia het volgende:

[..]

Geloof niet dat ze het voor kinderen doen vanwege de mogelijke verleiding, maar meer uit het oogpunt: Jong geleerd is oud gedaan. Ze kunnen er maar beter alvast aan wennen.

Zielig vind ik het wel, het belemmert toch bij het spel. Gymles, zwemles, noem maar op.

quote:

Op dinsdag 2 juni 2009 12:23 schreef Burakius het volgende:

[..]

Volgens de Islam mogen moslima's dan ook geen make-up op of parfum dragen(in het openbar, wel voor den man en familie etc.). Het is "het Westen" wat ze hier tot toe heeft gezet. Dus dank je wel voor het bewijzen van mijn punt.

quote:

Op dinsdag 2 juni 2009 12:49 schreef Burakius het volgende:

[..]

De regels zijn duidelijk (ga paar pagina's terug) en niet multi-interpretabel. Er staat duidelijk in de Qu'ran dat men het moet bedekken (en niet voor zand, lees het maar na).

quote:

Op dinsdag 2 juni 2009 12:54 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Hun boezem en hun "schaamte"

Maar er staat niet in de Koran dat ze een hoofddoek op moeten?

quote:

Op dinsdag 2 juni 2009 12:49 schreef Burakius het volgende:

[..]

De regels zijn duidelijk (ga paar pagina's terug) en niet multi-interpretabel. Er staat duidelijk in de Qu'ran dat men het moet bedekken (en niet voor zand, lees het maar na).

Wat kan mij het schelen dat die moslima's dat doen. Lang niet alle. Moeten ze maar beter de Islam leren kennen. Ik zeg alleen wat volgens de Islam de regels zijn.

quote:

31. En zeg tot de gelovige vrouwen dat zij ook haar ogen neergeslagen houden en hun passies beheersen, en dat zij haar schoonheid niet tonen dan hetgeen ervan zichtbaar moet zijn, en dat zij haar hoofddoeken over haar boezem laten hangen, en dat zij haar schoonheid niet tonen behalve aan haar echtgenoot of haar vader of de vader van haar echtgenoot, of haar zonen of de zonen van haar echtgenoot, of haar broeders, of de zonen van haar broeders, of de zonen van haar zusters of haar vrouwen, of haar slaven, of zulke mannelijke bedienden die geen geslachtsdrang hebben, of de jonge kinderen die van de naaktheid van een vrouw niets afweten. En laat haar niet met haar voeten slaan, opdat hetgeen zij van haar schoonheid bedekken openbaar moge worden. En wendt u allen tezamen tot Allah, o gelovigen, opdat gij moogt slagen.

quote:

Op dinsdag 2 juni 2009 15:42 schreef Gia het volgende:

[..]

Ik heb die tekst al meermalen opgezocht en volgens mij staat er iets in de trant van:

Laat hun doeken datgeen bedekken dat bedekt dient te worden. Of er worden woorden als 'sieraad bedekken' gebruikt.

Hoezo niet multi-interpretabel?

Komt ie, nogmaals:
[..]

Er staat dat ze hoofddoeken dragen. Logisch, in een woestijn. En er staat dat ze die hoofddoeken over hun boezem moeten laten hangen.
Er staat niet dat een hoofddoek verplicht is en dat het vooral het haar verborgen moet worden. Het gaat hoofdzakelijk over de boezem, wat als schoonheid wordt gezien.

Maar ja, als een zogenaamde 'geleerde' dat interpreteert als: Ze droegen toch hoofddoeken, dus moet dat nu ook........

quote:

Op dinsdag 2 juni 2009 16:46 schreef Matteüs het volgende:

[..]

Niet lullig bedoeld hoor... maar wat zijn die moslims idioten als ze dit zo interpreteren.

Staat er in de Koran net zoals in de bijbel iets over "bezit" en een negatief daglicht? Kunnen we lachen. Moeten ze hun mobieltje en bontkraagjes inleveren.

quote:

Op dinsdag 2 juni 2009 10:58 schreef Burakius het volgende:

[..]

1. Nee het staat niet open voor interpretaties. En ten tweede zijn hadiths niet interpretaties van de Qu'r an. Hadith is alles wat de profeet (vzmh)heeft gezegd, heeft gedaan. Wanneer er in de Qu'ran staat dat je moet bidden, dan kijkt men naar de profeet (vzmh) hoe het moet. Dit is geen interpretatie, maar direct de uitvoering van Allah's wil door zijn profeet. Zodoende ook hoe een vrouw zich moet bedekken is te wten via de hadith, wat weer zelf een niet-interpretabele uitleg is van wat er in de Qu'ran staat.

2. Omdat een hoofddoek om je lul het niet in bedwang houdt. Het is normaal dat mannen zich aangetrokken voelen tot vrouwen. Hoe wou je je anders voort planten. Dit moet echter binnen gestelde regels blijven (huwelijk). De vrouwen moeten zich bedekken van Allah (c.c.) zoals we nu weten. Wie zegt dat de hoofddoek alleen de functie heeft mannen te preventeren van geilheid? Zoals ik al zei, het komt ten goede van de mens.

3.Nee dus onderzoeken moslims hun eigen geloof niet. Ze kunnen niks interpreten, omdat ze al niets lezen in the first place. Over de hadith met Aicha. Hier heeft Trigger een keer iets over uiteengezet. Een geheel topic, waaruit bleek dat Aicha niet 9 kon zijn, maar eerder 17-21 moest zijn. Als ik het vind (en tijd heb) geef ik je de link wel (pm me om me te herinerren).

4.Helaas is dit waar. De vrouwen moeten zelf ook eens goed lezen wat hun rechten zijn.

quote:

Op dinsdag 2 juni 2009 19:17 schreef Levolution het volgende:

[..]

Jij bent zo flauw bezig. Alles zus en zo en als er een keer iets negatiefs ter sprake komt (Aicha) heb je er meteen een excuus voor.

Jij neemt die hadiths toch zo serieus? Dat Aicha 9 jaar was staat ook in hadiths.
Jij neemt die geleerden toch zo serieus? Dat Aicha 9 jaar was zegt Ibn Hisham ook.

Dus om het even samen te vatten voor je zodat je er niet weer omheen lult:

Jij beweert dat hadiths en geleerden de ware betekenis van de Koran kennen en deze verspreiden. Beide zeggen dat Aicha 9 jaar was. Dus volgens jouw bronnen is dat gewoon waar. En dan ga je het ontkennen (omdat het een smerige streek is) en zijn die hadiths opeens niet meer zo belangrijk voor je. Hypocriet.

quote:

Op dinsdag 2 juni 2009 19:17 schreef Levolution het volgende:

[..]

Jij bent zo flauw bezig. Alles zus en zo en als er een keer iets negatiefs ter sprake komt (Aicha) heb je er meteen een excuus voor.

Jij neemt die hadiths toch zo serieus? Dat Aicha 9 jaar was staat ook in hadiths.
Jij neemt die geleerden toch zo serieus? Dat Aicha 9 jaar was zegt Ibn Hisham ook.

Dus om het even samen te vatten voor je zodat je er niet weer omheen lult:

Jij beweert dat hadiths en geleerden de ware betekenis van de Koran kennen en deze verspreiden. Beide zeggen dat Aicha 9 jaar was. Dus volgens jouw bronnen is dat gewoon waar. En dan ga je het ontkennen (omdat het een smerige streek is) en zijn die hadiths opeens niet meer zo belangrijk voor je. Hypocriet.

quote:

Op dinsdag 2 juni 2009 12:26 schreef Matteüs het volgende:

[..]

Dus je stelt als moslim voor al die moslim mannen en moslim vrouwen in een vliegtuig te zetten en uit die westerse cultuur te halen en terug te brengen naar hun "home-base"?
Ik ben het met je eens.

quote:

Op dinsdag 2 juni 2009 19:43 schreef Ghazi het volgende:

[..]

Overleveringen door Hisham worden niet eens betrouwbaar geacht.

quote:

Op dinsdag 2 juni 2009 23:12 schreef Doler12 het volgende:

[..]

En dan is het weer niet betrouwbaar. Pleur op met je hadiths die eeuwen na de dood van Mohammed zijn opgeschreven.