POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Weer een argument om de PO af te schaffen...quote:Op vrijdag 15 mei 2009 17:16 schreef Klopkoek het volgende:
Het TV-programma Kassa (waarvan je je mag afvragen of zulke programma's nog wel zullen bestaan zonder Publieke Omroep)
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
quote:Op vrijdag 15 mei 2009 17:46 schreef DS4 het volgende:
[..]
Weer een argument om de PO af te schaffen...
Moet er niet aan denken dat PO wordt afgeschaft....... Presentatoren mogen best verdienen, maar 2 x zoveel als Balkenende slaat nergens op.
quote:Op vrijdag 15 mei 2009 17:46 schreef DS4 het volgende:
[..]
Weer een argument om de PO af te schaffen...
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Balkende verdient dus te weinigquote:Op vrijdag 15 mei 2009 17:48 schreef EchtGaaf het volgende:
Moet er niet aan denken dat PO wordt afgeschaft....... Presentatoren mogen best verdienen, maar 2 x zoveel als Balkenende slaat nergens op.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Politiek moet je niet doen om de centen.quote:
(alweer een voorbeeld van wat voor kankergezwel het marktdenken is).
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
http://blog.mises.org/archives/006930.aspquote:Op vrijdag 15 mei 2009 13:54 schreef DS4 het volgende:
[..]
B_A, je zwetst nu uit je nek. Zonder patenten komen die medicijnen niet op de markt. Waarom iets ontwikkelen voor veel geld en de ander er mee vandoor laten gaan?
Leesvoer voor DS4.
Carpe Libertatem
Het komt niet eens in je op dat PV misschien gewoon meent dat wij als burgers de politiek zo dankbaar moeten zijn dat we dat ook best eens uiting kunnen geven in verhoogd salaris.quote:Op vrijdag 15 mei 2009 17:56 schreef Klopkoek het volgende:
(alweer een voorbeeld van wat voor kankergezwel het marktdenken is).
Overigens, wat Balkenende krijgt voor zijn werkzaamheden is natuurlijk lachwekkend laag...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Leuke mening. Ik geloof er niet in. Je gaat niet tientallen miljarden in R&D pompen als vervolgens de eerste de beste Chinees met die R&D winst kan gaan maken.quote:Op vrijdag 15 mei 2009 17:57 schreef Boze_Appel het volgende:
http://blog.mises.org/archives/006930.asp
Leesvoer voor DS4.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
En wat Obama krijgt voor zijn werkzaamheden ook.
Politiek moet je niet doen om de centen. Net zoals je niet in OSW-organisaties moet zitten om de centen (wat wel gebeurd).
Dan verwordt het vak tot het zoveelste management-beroep.... precies wat de machtige krachten in de maatschappij beogen.
Politiek moet je niet doen om de centen. Net zoals je niet in OSW-organisaties moet zitten om de centen (wat wel gebeurd).
Dan verwordt het vak tot het zoveelste management-beroep.... precies wat de machtige krachten in de maatschappij beogen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ook waar.quote:Op vrijdag 15 mei 2009 18:06 schreef Klopkoek het volgende:
En wat Obama krijgt voor zijn werkzaamheden ook.
Dat is wel zo, maar dan nog vind ik het zo extreem laag betaald dat ik het niet meer dan redelijk vind als het b.v. op 500K wordt gezet en ministers 400K, staatssecretarissen op 300K. Inclusief onkosten, auto, enz. enz. Dat dan weer wel.quote:Politiek moet je niet doen om de centen.
Dat is nog steeds minder dan vergelijkbare functies in de markt, dus hou je het politiek moet je niet voor het geld doen verhaal.
Overigens, na je politieke loopbaan kun je doorgaans goed je zakken vullen met allerhande bijbaantjes. Dus het geld zit ook voor een groot deel in de toekomst en niet zichtbaar. Elco Brinkman kan daar aardig over meepraten. Ik vind dat trouwens beschamend, maar dat terzijde.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik ben het er helemaal mee eens dat mensen kritisch zijn! Niks zo erg als mensen die alles voetstoots aannemen.quote:Op vrijdag 15 mei 2009 17:27 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Wat dus nodig is zijn kritische burgers. Burgers die de krant lezen, die meedoen, die demonstreren, die hun politici grof durven te ondervragen. Het marktdenken verpest die houding, die maakt van de burger een consument. Geen wonder dat burgers 'de markt' (vreselijke term) dan gaan verheerlijken boven de staat want de markt kan veel beter die snelle behoeftes bevredigen en sluit beter aan op dat denksysteem.
Daarom gruwel ik ook van plannen om de Publieke Omroep maar helemaal af te schaffen. Dat zou de doodsteek zijn van de democratie en de kroon op het werk van de markt-ayatollah's.
(ik vind 'burgers' trouwens een vreselijk woord, net alsof politici zich verheven mogen voelen) Ik ben het met je eens dat de publieke omroep kritischer is dan de commerciële zenders. Maar vergis je niet in de gemakzuchtigheid van programma's op de publieke omroep. Vaak worden twee tegenpolen in een programma neergezet, die laat men een half uur tegen elkaar schreeuwen en dan doet men alsof er een kritisch programma is gemaakt. Daarop moet je dus ook kritisch zijn.En je moet ook niet vergeten dat beleidsmakers ook kunnen inspelen op de behoeftes van mensen. Wilders speelt in op (sluimerende) islamofobie in de maatschappij. Het CDA blokkeert alle maatregelen die lastig zijn voor de boeren. De SP laat van zich horen als het onderwerp uitkeringen ter sprake komt. Zij bevredigen dus ook behoeftes van bepaalde groepen mensen en op basis daarvan krijgen ze hun parlementszetel, die ze niet graag afgeven. Niet alleen omdat ze het zo goed voor hebben met hun achterban, maar mogelijk ook omdat het comfortabel is om op dat pluche te zitten. Politici zijn dus ook niet per se gebaat bij kritisch naar de behoeftes van hun achterban te kijken.
De controverse rondom dat soort beloningen komt doordat veel mensen gewoon niet willen inzien hoe lonen tot stand (horen te) komen en dat je dat proces kunt verstoren zoveel je wilt, maar dat de 'wetten' van de markt gewoon doorgaan en met een premier zit het helemaal lastig natuurlijk, immers het is ook jouw geld dat je zonder het recht op een boycot moet afstaan aan iemand waar je misschien wel enorm van walgt. Het is daarnaast dus niet centraal te plannen wat een goed inkomen is. Dat kun je wel doen, maar dan is het louter willekeur. Een 'eerlijk' salaris bestaat niet, men bedoelt dan enkel dat men de verschillen te groot vindt en dat lijkt oneerlijk ja, als je niet nadenkt over het hoe en waarom. Het is echter noodzakelijk om mensen aan te sporen het hoogste uit hun kunnen te halen, niemand is van nature een altruïst.quote:Op vrijdag 15 mei 2009 17:56 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Politiek moet je niet doen om de centen.
(alweer een voorbeeld van wat voor kankergezwel het marktdenken is).
Het enige oneerlijke aan de verschillen in lonen is dat niet iedereen met dezelfde talenten wordt geboren, maar wat wil je aan dat feit veranderen? Mensen genetisch manipuleren? Of het benutten van talenten afstraffen? Optie 1 is natuurlijk helemaal walgelijk, maar optie 2 leidt ook tot problemen (tekorten of juist overschotten).
Juist niet. Het begrip 'burger' is vooral in liberale kringen gebruikt, met een daarbij behorend ideaalbeeld.quote:Op vrijdag 15 mei 2009 18:27 schreef lyolyrc het volgende:
[..]
Ik ben het er helemaal mee eens dat mensen kritisch zijn! Niks zo erg als mensen die alles voetstoots aannemen.
Politici en ambtenaren stelden in die tijd ook niet zoveel voor. Het gebeurde regelmatig dat een gevangenisdirecteur in die tijd daarnaast ook nog gewoon fabriekseigenaar en actief lid van zijn kieskring was.
Dat is ook niet kritisch, dat is entertainment. Vind P&W dan ook een slecht programma. Veel te populistisch en werkt debiliserend op je hersenpan.quote:Ik ben het met je eens dat de publieke omroep kritischer is dan de commerciële zenders. Maar vergis je niet in de gemakzuchtigheid van programma's op de publieke omroep. Vaak worden twee tegenpolen in een programma neergezet, die laat men een half uur tegen elkaar schreeuwen en dan doet men alsof er een kritisch programma is gemaakt. Daarop moet je dus ook kritisch zijn.
Als ik aan kritische journalistiek denk dan denk ik aan journalistiek dat zélf misstanden naar boven brengt, beloofde resultaten onder het licht houdt en politici niet zomaar met alles weg laten komen. Zo is het wel erg toevallig dat Van der Hoeven nu opeens vandaag van mening begon te veranderen t.a.v. Essent. Ze zei zelfs tegen de interviewer "ik heb altijd gevonden dat...", en dat stukje werd vervolgens nog een paar keer herhaald op de radio. Geen journalist die daartegenin durfde te gaan.
Het mooiste radioprogramma vond ik altijd Argos. Dat is wat ik met kritische journalistiek bedoel. Helaas heeft dat recentelijk minder zendtijd gekregen van de zendercoordinator.
Daar begint het wel steeds meer op te lijken hoewel het niet helemaal zo werkt. Ik weet bijv. dat ook in de SP verschillend wordt gedacht over de sociale zekerheid en hoe dat vorm te geven. Organisatorisch gezien is het ook nog één van de weinige klassieke partijen. D.w.z.: een groot ledenkader, een actief ledenkader, afhankelijk van ledendonaties, ondersteunend aanwezig zijn voor hun achterban, observerend aanwezig zijn in de maatschappij enz.quote:En je moet ook niet vergeten dat beleidsmakers ook kunnen inspelen op de behoeftes van mensen. Wilders speelt in op (sluimerende) islamofobie in de maatschappij. Het CDA blokkeert alle maatregelen die lastig zijn voor de boeren. De SP laat van zich horen als het onderwerp uitkeringen ter sprake komt. Zij bevredigen dus ook behoeftes van bepaalde groepen mensen en op basis daarvan krijgen ze hun parlementszetel, die ze niet graag afgeven. Niet alleen omdat ze het zo goed voor hebben met hun achterban, maar mogelijk ook omdat het comfortabel is om op dat pluche te zitten. Politici zijn dus ook niet per se gebaat bij kritisch naar de behoeftes van hun achterban te kijken.
Alle andere partijen voldoen tegenwoordig minder aan dat klassieke beeld. Ik vind dat jammer. Om te zien wat er kan gebeuren hoef je naar de Labour partij in Engeland te kijken. Dat is een soort managersvereniging geworden. Er is ook wel geklaag over het feit dat ze bijv. voor een sociaal-democratische partij wel erg afhankelijk zijn geworden van bedrijfsdonaties maar tegelijkertijd zien de mensen het ook niet meer zitten om (ik noem maar wat) geld te doneren aan het verzorgingstehuis, de krant te lezen en vanuit hun expertise input te geven aan hun partij en de achterban (bij de SP en ChristenUnie zitten nog mensen die vanuit hun deskundigheid belangeloos kerken en gehandicapteninstellingen helpen, of tips hebben voor hun hulplijn, de SP heeft die, om mensen hulpvaardiger te woord te staan).
Ja, de SP is de laatste klassieke partij. Het CDA en PvdA deden vroeger ook zulke dingetjes, kenden ook zo'n organisatiecultuur maar dat is daar vrijwel verdwenen. Hoewel eerlijk gezegd het CDA en PvdA ook andere middellen ter beschikking heeft dan de SP, dat kan ook het verschil gemaakt hebben.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat je het enkel herleidt tot zoiets ongrijpbaars als talent is veelzeggend. Sowieso is de genetische aanleg van de mens eerder een reden om het communisme in te voeren (wat ik dus echt niet wil!!!) aangezien de mens voor 95% (dat is incl. de 'mongooltjes') gelijk is. Jij en ik zullen zelfs voor 98% dezelfde genen bezitten. Mensen lijken meer op elkaar dan ze verschillen waarmee ik niet wil beweren dat iedereen je vriendje moet zijn en iedereen hetzelfde moet verdienen.quote:Op vrijdag 15 mei 2009 18:38 schreef sneakypete het volgende:
[..]
De controverse rondom dat soort beloningen komt doordat veel mensen gewoon niet willen inzien hoe lonen tot stand (horen te) komen en dat je dat proces kunt verstoren zoveel je wilt, maar dat de 'wetten' van de markt gewoon doorgaan en met een premier zit het helemaal lastig natuurlijk, immers het is ook jouw geld dat je zonder het recht op een boycot moet afstaan aan iemand waar je misschien wel enorm van walgt. Het is daarnaast dus niet centraal te plannen wat een goed inkomen is. Dat kun je wel doen, maar dan is het louter willekeur. Een 'eerlijk' salaris bestaat niet, men bedoelt dan enkel dat men de verschillen te groot vindt en dat lijkt oneerlijk ja, als je niet nadenkt over het hoe en waarom. Het is echter noodzakelijk om mensen aan te sporen het hoogste uit hun kunnen te halen, niemand is van nature een altruïst.
Het enige oneerlijke aan de verschillen in lonen is dat niet iedereen met dezelfde talenten wordt geboren, maar wat wil je aan dat feit veranderen? Mensen genetisch manipuleren? Of het benutten van talenten afstraffen? Optie 1 is natuurlijk helemaal walgelijk, maar optie 2 leidt ook tot problemen (tekorten of juist overschotten).
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
De PvdA heeft ook velen die belangenloos helpen. En ook andere partijen hebben die mensen...quote:Op vrijdag 15 mei 2009 18:59 schreef Klopkoek het volgende:
(bij de SP en ChristenUnie zitten nog mensen die vanuit hun deskundigheid belangeloos kerken en gehandicapteninstellingen helpen, of tips hebben voor hun hulplijn, de SP heeft die, om mensen hulpvaardiger te woord te staan).
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Die belangenloos hun eigen partijleiding helpen ja... Of fancy reclamebureautjes bevolkt door PvdA'ers die eens in de vier jaar wakker worden om demagogische rommel uit te strooien.quote:Op vrijdag 15 mei 2009 19:09 schreef DS4 het volgende:
[..]
De PvdA heeft ook velen die belangenloos helpen. En ook andere partijen hebben die mensen...
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Wij hebben zelfs voor veel meer dan 98% dezelfde genen, tenzij je alsnog een chimpansee blijkt te zijnquote:Op vrijdag 15 mei 2009 19:03 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dat je het enkel herleidt tot zoiets ongrijpbaars als talent is veelzeggend. Sowieso is de genetische aanleg van de mens eerder een reden om het communisme in te voeren (wat ik dus echt niet wil!!!) aangezien de mens voor 95% (dat is incl. de 'mongooltjes') gelijk is. Jij en ik zullen zelfs voor 98% dezelfde genen bezitten. Mensen lijken meer op elkaar dan ze verschillen waarmee ik niet wil beweren dat iedereen je vriendje moet zijn en iedereen hetzelfde moet verdienen.
Maar dat getal zegt natuurlijk niets, een miniscule afwijking kan een enorm ander fenotype voortbrengen.
Ook gaat het niet enkel om genen. Ook het gezin waarin je opgroeit, je buurt, alles maar dan ook alles in feite vormt je uiteindelijk tot wat je bent.
Heb je daarin veel vrije keus? Nee, eigenlijk niet.
Is dat een reden om communisme in te voeren (of anders een mildere variant) ? Nee want dan is er nog minder vrije keuze dan eerder het geval was en bovendien geloof ik helemaal niet dat een grote overheid het antwoord is op dit vraagstuk.
Moreel besef, eigen verantwoordelijkheid maar ook solidair zijn in eigen kring als het nodig is, dat zijn de oplossingen. En die zijn er best, tal van vrijwilligers doneren en helpen jaarlijks vele mensen die het nodig hebben. Dat is overigens best iets vreemds als je bedenkt dat de overheid er met een belastingdruk van meer dan 40 % alsnog niet in slaagt elk mens een minimum bestaan te garanderen.
Bovendien lijkt het me niet vreemd te denken dat zulke initiatieven toenemen als er de noodzaak toe is. Nu ontbreekt die prikkel in veel gevallen, immers men gaat er vanuit dat de overheid het doet.
Waarom is het hebben van bovengemiddeld talent geen beloning genoeg?quote:Op vrijdag 15 mei 2009 18:38 schreef sneakypete het volgende:
Het enige oneerlijke aan de verschillen in lonen is dat niet iedereen met dezelfde talenten wordt geboren, maar wat wil je aan dat feit veranderen? Mensen genetisch manipuleren? Of het benutten van talenten afstraffen? Optie 1 is natuurlijk helemaal walgelijk, maar optie 2 leidt ook tot problemen (tekorten of juist overschotten).
Wat bedoel je? Dat mensen wel talenten mogen hebben, maar er niet rijk van mogen worden?quote:Op vrijdag 15 mei 2009 19:35 schreef Fajarowicz het volgende:
[..]
Waarom is het hebben van bovengemiddeld talent geen beloning genoeg?
Het is overigens geen 'beloning'. Kenmerkend aan een talent is nu juist dat het een gegeven is, geen beloning voor een geleverde dienst.
Waarom is het hebben minder talent een reden om andersmans eigendomsrecht te schenden?
Is afgunst rechtvaardig?
Fajarowics heeft ergens wel een punt.
Hoewel ik ten zeerste betwijfel dat de beloningsverschillen voortvloeien uit talent wil het hebben van meer talent natuurlijk nog niets zeggen. Hoe ga je dat meten? Hoe ga je zeggen: "jij hebt 20% meer talent dus je gaat 10/20/30/40 procent meer verdienen"?
Zelfs dus het aanneembaar maken van de beslissende factor van talent geeft nog geen enkele rechtvaardiging voor de grote van de beloningsverschillen, het zegt enkel dat ze er moeten zijn (wat door niemand betwist wordt).
Hoewel ik ten zeerste betwijfel dat de beloningsverschillen voortvloeien uit talent wil het hebben van meer talent natuurlijk nog niets zeggen. Hoe ga je dat meten? Hoe ga je zeggen: "jij hebt 20% meer talent dus je gaat 10/20/30/40 procent meer verdienen"?
Zelfs dus het aanneembaar maken van de beslissende factor van talent geeft nog geen enkele rechtvaardiging voor de grote van de beloningsverschillen, het zegt enkel dat ze er moeten zijn (wat door niemand betwist wordt).
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Talent is natuurlijk niet de enige factor. Als iemand erg intelligent is maar ook erg lui, zal hij niet veel bereiken. Als iemand sociaal onbeholpen is, dito.
Een combinatie van factoren bepaalt dat natuurlijk en dat het 'oneerlijk' verdeeld is zal niemand betwisten. Maar dat neemt niet weg dat het gewoonweg negatief uitwerkt als je het prijsmechanisme verstoort, ook wanneer het om lonen gaat.
Een beloning boven marktprijs afdwingen creeërt werkloosheid (hoeveel? Dat kun je meten, maar het is niet met een vaststaande formule te voorspellen), een beloning onder marktprijs prikkelt onvoldoende en kan tekorten veroorzaken aan personeel. Het is onmogelijk vast te stellen voor iedereen wat het juiste inkomen is. Daarom is een vrij prijsmechanisme noodzakelijk. Hoe vrijer, hoe minder economische problemen ontstaan hanteer ik daarbij als vuistregel. Wil dat zeggen dat iedereen op een vrije markt in al zijn wensen kan voorzien? Nee, maar dat kan per definitie niet omdat de middelen schaars zijn, zowel het lichaam zelf, de omgeving als de tijd maken dat alles schaars.
Ook is het niet helemaal waar dat de verschillen altijd heel groot moeten zijn; ze zijn gewoon zo groot als noodzakelijk is om mensen te prikkelen. Als iedereen met gemak een goed arts kon worden en dit liever zou worden dan bijv. een vuilnisman, was het loon van een arts lager geweest dan dat van een vuilnisman.
Vraag en aanbod zijn hier de bepalenden, niet zoals sommigen onbewust denken de hoeveelheid arbeid die ergens in zit. Als ik heel hard werk aan iets garandeert dat absoluut niet dat het ook veel waard zal zijn.
Een combinatie van factoren bepaalt dat natuurlijk en dat het 'oneerlijk' verdeeld is zal niemand betwisten. Maar dat neemt niet weg dat het gewoonweg negatief uitwerkt als je het prijsmechanisme verstoort, ook wanneer het om lonen gaat.
Een beloning boven marktprijs afdwingen creeërt werkloosheid (hoeveel? Dat kun je meten, maar het is niet met een vaststaande formule te voorspellen), een beloning onder marktprijs prikkelt onvoldoende en kan tekorten veroorzaken aan personeel. Het is onmogelijk vast te stellen voor iedereen wat het juiste inkomen is. Daarom is een vrij prijsmechanisme noodzakelijk. Hoe vrijer, hoe minder economische problemen ontstaan hanteer ik daarbij als vuistregel. Wil dat zeggen dat iedereen op een vrije markt in al zijn wensen kan voorzien? Nee, maar dat kan per definitie niet omdat de middelen schaars zijn, zowel het lichaam zelf, de omgeving als de tijd maken dat alles schaars.
Ook is het niet helemaal waar dat de verschillen altijd heel groot moeten zijn; ze zijn gewoon zo groot als noodzakelijk is om mensen te prikkelen. Als iedereen met gemak een goed arts kon worden en dit liever zou worden dan bijv. een vuilnisman, was het loon van een arts lager geweest dan dat van een vuilnisman.
Vraag en aanbod zijn hier de bepalenden, niet zoals sommigen onbewust denken de hoeveelheid arbeid die ergens in zit. Als ik heel hard werk aan iets garandeert dat absoluut niet dat het ook veel waard zal zijn.
Ofwel je weet niet waar je het over hebt en dan het voorstel dat je niet net doet alsof. Ofwel je weet het wel en dan het voorstel dat je op houdt met liegen.quote:Op vrijdag 15 mei 2009 19:13 schreef Klopkoek het volgende:
Die belangenloos hun eigen partijleiding helpen ja... Of fancy reclamebureautjes bevolkt door PvdA'ers die eens in de vier jaar wakker worden om demagogische rommel uit te strooien.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Wat een domme vraag.quote:Op vrijdag 15 mei 2009 19:35 schreef Fajarowicz het volgende:
Waarom is het hebben van bovengemiddeld talent geen beloning genoeg?
Je wordt ook niet beloond voor je talent, maar voor je output. En talent bepaalt dan weer hoeveel output je zou kunnen leveren bij X inzet.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
|
|
