De Huizenmarkt #20: Waar de bubble in stand moet blijven

'Verhoging NHG stimuleert huizenmarkt'

quote:

vastgoedeconoom Piet Eichholtz

Het is toch niet geloven dat zo iemand vastgoedeconoom is. Het is meer een zeepbeleconoom.

Als hij eerlijk was zei hij dat er gewoon veel lucht in de prijzen zit en dat de prijzen flink omlaag moeten om wonen eindelijk betaalbaar te maken.

quote:

Op maandag 11 mei 2009 22:11 schreef pberends het volgende:
'Verhoging NHG stimuleert huizenmarkt'
[..]

Het is toch niet geloven dat zo iemand vastgoedeconoom is. Het is meer een zeepbeleconoom.

Als hij eerlijk was zei hij dat er gewoon veel lucht in de prijzen zit en dat de prijzen flink omlaag moeten om wonen eindelijk betaalbaar te maken.

Waarschijnlijk is het een failed³ belegger en zit hij tot aan zijn nek in het vastgoed

Zeepbeleconoom, binnenkort word het kaf van het koren gescheiden

quote:

Op maandag 11 mei 2009 22:09 schreef LXIV het volgende:

[..]

Huizen zijn inderdaad altijd duur geweest, maar het is toch vreemd dat ik nu met een inkomen dat past bij een WO-er met 12 jaar ervaring + nog een parttime inkomen van mijn vrouw ongeveer hetzelfde huis kan kopen dan mijn vader alleen deed op het inkomen van een onderwijzer (plus wat eigen geld toendertijd). Een politieagent, ambtenaar schaal 8, kleine zelfstandige, leraar, verpleegster etc. kan het echt wel vergeten. Met 5x je bruto-jaarinkomen lenen die maximaal zo'n 150.000 euro. Daar heb je nog geen bescheiden rijtjeswoning voor. Vroeger konden deze mensen dat wel. Dat is voor mij de indicatie dat de markt scheef zit.

ik heb andere ervaringen hoor. Misschien dat ik in een bevoorrechte beroepsgroep zit (accountancy + fiscaliteit), maar een WO'er met 12 jaar ervaring = in de regio Eindhoven een aardig vrijstaand huis met een leuke lap grond.

Als we toch naar het verleden gaan: mijn ouders kochten in de jaren '50 in 1 jaar: een huis, een auto en trouwden. Ze zouden failliet gaan bezworen familie en mjn vader's baas (die zelf nog met de fiets naar 'de grote klok' reed.

Maar weet je, ze hadden we ieder twee banen. Dat hadden ze ervoor over. Ze stonden voor de keuze die ze maakten. Dat mis ik wel een beetje. Ze hadden dat nooit kunnen doen zonder dat ze daar de consequenties uit trokken. Geen drie keer per jaar op vakantie, als ze uit gingen was het 's nachts naar de Kaasboerin in Lommel, omdat ze anders aan het werk waren

Ik word nog een nostaligische oude lul (demn, en ik ben nog geeneens oud ), maar je begrijpt vast mijn punt
Zijn we niet gewoon strontverwend?

quote:

Op maandag 11 mei 2009 22:11 schreef pberends het volgende:
'Verhoging NHG stimuleert huizenmarkt'
[..]

Het is toch niet geloven dat zo iemand vastgoedeconoom is. Het is meer een zeepbeleconoom.

Als hij eerlijk was zei hij dat er gewoon veel lucht in de prijzen zit en dat de prijzen flink omlaag moeten om wonen eindelijk betaalbaar te maken.

quote:

Op maandag 11 mei 2009 22:13 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Waarschijnlijk is het een failed³ belegger en zit hij tot aan zijn nek in het vastgoed

Zeepbeleconoom, binnenkort word het kaf van het koren gescheiden

strontverwend dus

Weet je wat de huizenmarkt pas zou stimuleren? Dat huizenprijzen zo laag worden dat het betaalbaar wordt.

Overigens blijf ik het frappant vinden dat bijna elk product na aankoop in waarde daalt, maar een huis meer waard dient te worden !

quote:

Op maandag 11 mei 2009 22:24 schreef pberends het volgende:
Weet je wat de huizenmarkt pas zou stimuleren? Dat huizenprijzen zo laag worden dat het betaalbaar wordt.

defineer betaalbaar

quote:

Op maandag 11 mei 2009 22:25 schreef pberends het volgende:
Overigens blijf ik het frappant vinden dat bijna elk product na aankoop in waarde daalt, maar een huis meer waard dient te worden !

een huis wordt niet meer waard, bouwgrond wel. Schaarste weet je wel. Met dank aan de wet RO. Zou jij als belegger/econoom moeten weten

quote:

Op maandag 11 mei 2009 22:19 schreef Dinosaur_Sr het volgende:

[..]

ik heb andere ervaringen hoor. Misschien dat ik in een bevoorrechte beroepsgroep zit (accountancy + fiscaliteit), maar een WO'er met 12 jaar ervaring = in de regio Eindhoven een aardig vrijstaand huis met een leuke lap grond.

Als we toch naar het verleden gaan: mijn ouders kochten in de jaren '50 in 1 jaar: een huis, een auto en trouwden. Ze zouden failliet gaan bezworen familie en mjn vader's baas (die zelf nog met de fiets naar 'de grote klok' reed.

Maar weet je, ze hadden we ieder twee banen. Dat hadden ze ervoor over. Ze stonden voor de keuze die ze maakten. Dat mis ik wel een beetje. Ze hadden dat nooit kunnen doen zonder dat ze daar de consequenties uit trokken. Geen drie keer per jaar op vakantie, als ze uit gingen was het 's nachts naar de Kaasboerin in Lommel, omdat ze anders aan het werk waren

Ik word nog een nostaligische oude lul (demn, en ik ben nog geeneens oud ), maar je begrijpt vast mijn punt
Zijn we niet gewoon strontverwend?

Ja, salarissen in de financiele sector zijn natuurlijk verhoudingsgewijs het meeste gestegen. Voor de meeste andere beroepen krijg je geen salaris waarmee je 4,5 ton kunt financieren, wat zo'n beetje de prijs is voor een vrijstaand huis met een lap grond.

Als jou ouders in de jaren 50 met z'n tweeen werkten dan hadden ze natuurlijk een competatief voordeel ten opzichte van alle anderen die dat niet deden. Nu is alleen werken een nadeel geworden.

Als ik naar mijn eigen ouders en die van mijn vrienden kijk, die je als de -bovenkant- van de middenklasse zou kunnen typeren (leraren, HBS'ers, maar ook gewoon monteurs bij Heineken) en de huizen die ze nu bewonen en in de jaren 70 kochten, en dat vergelijkt met de opleidingen en banen van hun kinderen en hun huizen, dan is er toch wel een structureel verschil. En dat staat in wezen los van de inflatie, het is de koppeling tussen de sociaal economische status en de beschikbare huizen. Dat is voor mij de indicator van een bubble.

En verder zijn we natuurlijk strontverwend, daar heb je helemala gelijk in.

quote:

Op maandag 11 mei 2009 22:28 schreef LXIV het volgende:

[..]

Ja, salarissen in de financiele sector zijn natuurlijk verhoudingsgewijs het meeste gestegen. Voor de meeste andere beroepen krijg je geen salaris waarmee je 4,5 ton kunt financieren, wat zo'n beetje de prijs is voor een vrijstaand huis met een lap grond.

Als jou ouders in de jaren 50 met z'n tweeen werkten dan hadden ze natuurlijk een competatief voordeel ten opzichte van alle anderen die dat niet deden. Nu is alleen werken een nadeel geworden.

Als ik naar mijn eigen ouders en die van mijn vrienden kijk, die je als de -bovenkant- van de middenklasse zou kunnen typeren (leraren, HBS'ers, maar ook gewoon monteurs bij Heineken) en de huizen die ze nu bewonen en in de jaren 70 kochten, en dat vergelijkt met de opleidingen en banen van hun kinderen en hun huizen, dan is er toch wel een structureel verschil. En dat staat in wezen los van de inflatie, het is de koppeling tussen de sociaal economische status en de beschikbare huizen. Dat is voor mij de indicator van een bubble.

En verder zijn we natuurlijk strontverwend, daar heb je helemala gelijk in.

o, maar ik twijfel niet of we doorgeschoten zijn. Ik twijfel alleen of die 'lucht' er heel snel gaat uitlopen.

ik vewacht dat we tijdelijk stabiel blijven en daarna verder stijgen. Er is nog steeds veel krapte op de woningmarkt.

quote:

Op maandag 11 mei 2009 22:36 schreef Dinosaur_Sr het volgende:

[..]

o, maar ik twijfel niet of we doorgeschoten zijn. Ik twijfel alleen of die 'lucht' er heel snel gaat uitlopen.

Dat is inderdaad maar de vraag. Een langere periode waarin er weinig tot geen inflatiecorrectie plaatsvind is ook een mogelijkheid.

quote:

Op maandag 11 mei 2009 22:28 schreef LXIV het volgende:
En dat staat in wezen los van de inflatie, het is de koppeling tussen de sociaal economische status en de beschikbare huizen. Dat is voor mij de indicator van een bubble.

We hebben pas sinds een jaar of 30 een grote golf met mensen gekregen waarbij steeds meer een hogere studie gedaan hebben. Het huizen bestand heeft zich niet aangepast aan de "kennis"economie waarbij opeens veel meer een villa zouden moeten bezitten vanwegen hun status.

Verder is voglens mij is de midden klasse in de loop der jaren ook veel breder geworden en de onderklasse verminderd. Tegenwoordig verdient een goede ZZP vakman soms nog meer dan een universitaire loonslaaf, dat is lange tijd niet het geval geweest.

quote:

Op maandag 11 mei 2009 23:07 schreef Basp1 het volgende:

[..]

We hebben pas sinds een jaar of 30 een grote golf met mensen gekregen waarbij steeds meer een hogere studie gedaan hebben. Het huizen bestand heeft zich niet aangepast aan de "kennis"economie waarbij opeens veel meer een villa zouden moeten bezitten vanwegen hun status.

Verder is voglens mij is de midden klasse in de loop der jaren ook veel breder geworden en de onderklasse verminderd. Tegenwoordig verdient een goede ZZP vakman soms nog meer dan een universitaire loonslaaf, dat is lange tijd niet het geval geweest.

Nee, dat is een geheel nieuwe ontwikkeling. Maar als starter zonder eigen vermogen kun je met een salaris van 2x modaal (+- 60.000 euro) ongeveer een modale woning kopen (270.000). Eigenlijk zou je met een mediaan inkomen van 30.000 euro een gemiddelde woning moeten kopen. Maar die gemiddelde woning is daarvoor zo'n 70.000 euro te duur. Vanwege de schaarse kochten mensen vanaf anderhalf keer modaal woningen die ooit eigenlijk bestemd waren voor de onderkant van de huizenmarkt. Dat is de bubble.

quote:

Op maandag 11 mei 2009 22:06 schreef Dinosaur_Sr het volgende:

[..]

hoe oud zijn die zogenaamde baby boomers nu dan?

Mensen die in 1970 tussen de 15 en 25 zijn? Ik weet dat je dat zelf uit kan rekenen

quote:

Op maandag 11 mei 2009 23:28 schreef Doc het volgende:

[..]

Mensen die in 1970 tussen de 15 en 25 zijn? Ik weet dat je dat zelf uit kan rekenen

dat lukt idd wel, gelukkig weet ik nu wie de duivel is.

quote:

Op maandag 11 mei 2009 23:20 schreef Scorpie het volgende:
En, zijn we allemaal al dood?

toch niet de bovenstaand.

deze bedoel ik:

quote:

Op maandag 11 mei 2009 23:34 schreef Dinosaur_Sr het volgende:

[..]

dat lukt idd wel, gelukkig weet ik nu wie de duivel is.

Maar dat is nou juist niet de duivel . Die zit de generatie ervoor dus, zoals 54 impliciet al aangaf. Dat is de generatie die veruit het meest geprofiteerd heeft van alle subsidies en beste pensioen- en uittreedregelingen, kortom van alles waar de babyboomer van beschuldigd wordt en waarvan de meeste babyboomers maar mogen dromen. En het slimme van die generatie is dat ze het voor elkaar hebben dat zij er niet op aangekeken worden, maar de generatie sappies die alleen maar achter hen aan konden rennen. Het scheelt voor die iets oudere generaties namelijk dat zij geen lekker bekkende generatienaam hebben ...

quote:

Op maandag 11 mei 2009 23:42 schreef Doc het volgende:

[..]

Maar dat is nou juist niet de duivel . Die zit de generatie ervoor dus, zoals 54 impliciet al aangaf. Dat is de generatie die veruit het meest geprofiteerd heeft van alle subsidies en beste pensioen- en uittreedregelingen, kortom van alles waar de babyboomer van beschuldigd wordt en waarvan de meeste babyboomers maar mogen dromen. En het slimme van die generatie is dat ze het voor elkaar hebben dat zij er niet op aangekeken worden, maar de generatie sappies die alleen maar achter hen aan konden rennen. Het scheelt voor die iets oudere generaties namelijk dat zij geen lekker bekkende generatienaam hebben ...

weetje, laat ik eens modern doen: iedereen is gewoon de duivel, behalve ik

_{en geheel offitopic: nog stees geen 'Gravel Pit' van the Replacements gescoord}

quote:

Op maandag 11 mei 2009 23:44 schreef Dinosaur_Sr het volgende:

[..]

weetje, laat ik eens modern doen: iedereen is gewoon de duivel, behalve ik :;)

Nee, jij ben OOK de duivel

<sub>dat gezeik op "generaties" vind ik zo'n miezerige afschuif huillerij - en zeker als er van alles foutief aan een bepaalde generatie toegekend wordt - echt iedere genartie heeft zijn eigen pro's en con's


ook offtopic: bij jou ondertitel moet ik telkens denken aan de keer dat ik fugazi ontmoet heb in Amsterdam bij opnames van een VPRO programma</sub>

trouwens, ik ben geen babyboomer, wil ook niet 'speculatief' wonen, maar gewoon wonen in mijn nieuwe woning voor de komende pak em beet 30 jaar.

De heren 'economen' hier blijven maar volhouden dat iedereen maar verwacht bakken met geld te verdienen aan hun huis. Voorlopig hou ik een restschuld aan mijjn huidige woning over en heb ik waarschijnlijk te duur gekocht bij de nieuwe. De lucht lijkt mij uiteindelijk alleen in de woningen te zitten die grofweg tussen '89 en 2004/5 verkocht zijn. Degene die daarvoor gekocht hebben en niet verhuizen zullen de 'winst' ook niet verzilveren en de mensen die daana hebben gekocht hebben niet die grote overwaarde.

Ergo, de som van de waardestijging van de verhandelde woningen in die periode maal +/_ 25% is de bubble......

Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat dat iets minder dramatisch is dan verondersteld wordt hier....

Schiet maar!

quote:

Op maandag 11 mei 2009 23:49 schreef Doc het volgende:

ook offtopic: bij jou ondertitel moet ik telkens denken aan de keer dat ik fugazi ontmoet heb in Amsterdam bij opnames van een VPRO programma [/sub]

om met the queen of soul te spreken: R E S P E C T

maar zou straight edge aanslaan bij onze huizen fundamentalisten?

quote:

Op dinsdag 12 mei 2009 06:52 schreef RvLaak het volgende:

[..]

"Pang".

De meeste mensen hier die voor een correctie in de huizenmarkt zijn, willen dat niet om de huidige eigenaren te pesten. Hoewel het pijn gaat doen, is het een nodige actie om de markt weer toegankelijk(er) te maken voor starters.

Het is ook een stuk gezeur want de markt is wel toegankelijk voor starters, maar dan moeten die starters wel genoegen nemen met een appartement van 60m^2. En dat willen die starters weer niet. Het is echt een kip en het ei verhaal.