SPT Sport Algemeen
Ben jij sportief? Volg je alles wat met sport te maken heeft? Of heb je gewoon iets te melden of te vragen over een sport? Dan is dit het forum waar je zijn moet.
en terecht. Laat m nu zijn zonden maar eens goed overdenken en de consequentie aanvaardenquote:Op donderdag 18 juni 2009 19:27 schreef Ereinion het volgende:
De ASO heeft zijn keuze gemaakt: geen Tom Boonen in de Tour.
Minister Cramer: "Milieuvervuiling mag zolang je maar betaalt."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
gelukkig, scheelt weer een hoop beelden van hem.quote:Op donderdag 18 juni 2009 19:27 schreef Ereinion het volgende:
De ASO heeft zijn keuze gemaakt: geen Tom Boonen in de Tour.
het gezever op sporza wordt er echter niet minder om denk ik
Lekker zuipen, lekker dansen en daarna lekker neuken.
Het gezever hier ook niet, vrees ik.quote:Op donderdag 18 juni 2009 21:00 schreef Szura het volgende:
[..]
gelukkig, scheelt weer een hoop beelden van hem.
het gezever op sporza wordt er echter niet minder om denk ik
Maerschalk heft groot gelijk, er is geen enkele wet die Boonen van de tour kan houden, enkel pure willekeur van de ASO.Zij kiezen wie of wat hun imago schaadt, zonder te beseffen dat ze zo vooral hun eigen imago schaden.quote:PhotoNews vr 19/06/2009 - 07:15
Tom Boonen is niet welkom in de Tour na zijn cocaïneplas. Boonen is ontgoocheld, maar vooral gefrustreerd. "Ik heb in heel die periode nog niks gehoord van de UCI, ASO of een andere instantie." Zijn team Quick-Step laat het er echter niet bij. "Wij gaan in de aanval", belooft manager Patrick Lefevere.
Gisterenavond rolde er een fax binnen met het slechte nieuws in Eurotel in Lanaken, waar de Quick-Step-ploeg (mét Boonen) verblijft in de Ster Elektrotoer.
"Ah, er is een telex gestuurd. Dat hadden ze mij dan wel eens mogen laten weten. Jongens toch, Ziek word ik ervan."
Vanuit de ploeg werd een spreekverbod opgelegd. "No comment", zegt woordvoerder Alessandro Tegner. "Tot we een officieel bericht krijgen van ASO, nemen we geen standpunt in."
Lefevere: "We gaan in de aanval"
Nog voor hij weet had van het ASO-communiqué, vroeg L'Equipe Patrick Lefevere al om een reactie. De teammanager van Quick-Step reageerde vol ongeloof.
PhotoNews "Hebben ze echt neen gezegd?", wilde hij weten. "Als dat zo is, dan gaan we in de aanval en dat zal heel ver gaan."
"Vanaf nu zet ik mijn gsm uit en ga met mijn advocaten overleggen welke positie we zullen innemen." Lefevere dreigde recentelijk al met miljoenenclaims.
Publicitair is de weigering van Boonen een ferme streep door de Quick-Step-rekening. "Dit is een koude douche. Hier ben ik zwaar van geschrokken. We laten het er niet bij", reageert topman Frans De Cock van de hoofdsponsor.
Advocaat Maeschalck: "Paradox van de sport"
Johnny Maeschalck, de advocaat van het Quick-Step-team, zal Tom Boonen alsnog proberen in de Tour te krijgen. En hij klinkt scherp: "Hoe kan men iemand veroordelen op basis van een dossier dat zelfs niet bestaat? Dat is de paradox van de sport: voor sommige personen stopt de rechtspraak aan de ingang van het sportstadion."
Zou wel grappig zijn als er nu allerlei rechtzaken komen, Boonen uiteindelijk toch mag meedoen, en dan drie keer tweede en een keer vierde wordt. Hij lijkt me niet bepaald in vorm.
Zonden...quote:Op donderdag 18 juni 2009 19:35 schreef kawotski het volgende:
[..]
en terecht. Laat m nu zijn zonden maar eens goed overdenken en de consequentie aanvaarden
Welke zonden?
Ik vond ook niet heel verstandig van Lefevre om vooruitlopend op een beslissing van de ASO aan te kondigen dat er juridische maatregelen genomen zouden worden bij een weigering van Boonen. Als ASO zou ik dan extra geneigd zijn om het conflict op te zoeken en om Boonen te weigeren. Hoe harder Lefevre schreeuwt hoe meer ASO in de verdediging schiet. Het belooft nog interessant te worden.quote:Op vrijdag 19 juni 2009 08:50 schreef Beregd het volgende:
[..]
Maerschalk heft groot gelijk, er is geen enkele wet die Boonen van de tour kan houden, enkel pure willekeur van de ASO.Zij kiezen wie of wat hun imago schaadt, zonder te beseffen dat ze zo vooral hun eigen imago schaden.
Iemand al nieuws over de deelname van Valverde
? Mogelijk dat Caisse zich kan voegen bij QSI in de zaak QSI - ASO.
That's...Montgomery Clift, honey!
ASO was al vanaf de eerste dag van plan om Boonen te weigeren, ze hoopten gewoon dat ze hun beslissing van anderen konden laten afhangen.
The average burglar breaks in and leaves clues everywhere. But not me. I'm completely clueless.
quote:Op vrijdag 19 juni 2009 08:50 schreef Beregd het volgende:
[..]
Maerschalk heft groot gelijk, er is geen enkele wet die Boonen van de tour kan houden, enkel pure willekeur van de ASO.
Misschien moet je toch nog eens de regels van de UCI lezen. De ASO is het dit jaar juist makkelijker gemaakt om mensen te weigeren en dat is mede dankzij Lefevere, die zijn voorkeur voor de ASO in het conflict met de UCI niet onder stoelen of banken stak.
En nu het hem niet uitkomt, gaat meneer dreigen met allerlei rechtzaken. Het principe eigen schuld, dikke bult zegt hem kennelijk niets.
Denken jullie eigenlijk dat een rechtszaak nog wat op kan leveren? De kans bestaat dat je bakzeil haalt en het drugsgebruik van Boonen alleen nog maar meer aandacht heeft gekregen.
Schumacher werd vorig jaar net voor de Tour op amfetamines betrapt bij een alcoholcontrole en mocht probleemloos starten (wat me trouwens nog iets serieuzer lijkt dan een minieme hoeveelheid cocaine, maar dit terzijde). Schumacher was sowieso al nauwelijks een onbeschreven blad.quote:Op vrijdag 19 juni 2009 14:46 schreef Zelva het volgende:
[..]
Misschien moet je toch nog eens de regels van de UCI lezen. De ASO is het dit jaar juist makkelijker gemaakt om mensen te weigeren en dat is mede dankzij Lefevere, die zijn voorkeur voor de ASO in het conflict met de UCI niet onder stoelen of banken stak.
En nu het hem niet uitkomt, gaat meneer dreigen met allerlei rechtzaken. Het principe eigen schuld, dikke bult zegt hem kennelijk niets.
Dus ja, pure willekeur.
Lijkt me trouwens ook een kwestie van gezichtsverlies. Er werd snel een conclusie getrokken en nu de feiten niet zo flagrant blijken als verwacht, willen ze niet meer terugkrabbelen.
The average burglar breaks in and leaves clues everywhere. But not me. I'm completely clueless.
Schumacher werd na het WK betrapt, meer dan een half jaar voor de Tour. Iedereen was dan ook zijn positieve controle vergeten bij de Tourstart. De ASO is heel duidelijk: iedereen die het imago van de Tour bezoedelt door zijn aanwezigheid mag niet starten. Bij Schumacher was dat geen probleem, omdat iedereen zijn dopingplas vergeten was (en omdat hij een veel kleinere renner is), bij Boonen is dat wel een probleem, omdat zijn zaken veel korter voor de Tour zijn, veel meer publiciteit hebben opgeleverd en omdat hij een veel grotere naam is met goede prestaties in het verleden in de Tour.quote:Op vrijdag 19 juni 2009 14:53 schreef SaintOfKillers het volgende:
[..]
Schumacher werd vorig jaar net voor de Tour op amfetamines betrapt bij een alcoholcontrole en mocht probleemloos starten (wat me trouwens nog iets serieuzer lijkt dan een minieme hoeveelheid cocaine, maar dit terzijde). Schumacher was sowieso al nauwelijks een onbeschreven blad.
Dus ja, pure willekeur.
Lijkt me trouwens ook een kwestie van gezichtsverlies. Er werd snel een conclusie getrokken en nu de feiten niet zo flagrant blijken als verwacht, willen ze niet meer terugkrabbelen.
Ah ja, nou je het zegt ja. 7 oktober 2007 is inderdaad echt nét voor de Tour van 2008.quote:Op vrijdag 19 juni 2009 14:53 schreef SaintOfKillers het volgende:
Schumacher werd vorig jaar net voor de Tour op amfetamines betrapt bij een alcoholcontrole en mocht probleemloos starten
Ja, want een kleine hoeveelheid van de ene partydrug is veul erger dan een kleine hoeveelheid van een andere partydrugquote:(wat me trouwens nog iets serieuzer lijkt dan een minieme hoeveelheid cocaine,
Niet onbeschrevener dan Boonen, met zijn dronken achter het stuur enzovoorts. Leuk dat hij betrapt is op cathine en afwijkende bloedwaarden, maar hij is ook weer vrijgesproken, ongeacht waarom dat was, dus dan doen deze zaken er niet meer toe.quote:Schumacher was sowieso al nauwelijks een onbeschreven blad.
In 2007 was er dan ook geen contract met de ploegen dat renners die daarna in opspraak zouden raken niet mee worden genomen, een contract dat QuickStep ook gewoon heeft ondertekend voor Parijs-Nice startte, dus dat heeft niets met willekeur te maken. Niemand had het nog over die amfetamines van Schumacher voordat Boonen in opspraak raakte, (en daarna vrijwel alleen de Belgen), dus kennelijk schaadde dat het imago van de sport ook veel minder.quote:Dus ja, pure willekeur.
Tuurlijkquote:Lijkt me trouwens ook een kwestie van gezichtsverlies. Er werd snel een conclusie getrokken en nu de feiten niet zo flagrant blijken als verwacht, willen ze niet meer terugkrabbelen.
En dat de feiten minder flagrant zijn dan verwacht, is ook lang niet iedereen het over eens.
Dus de gevolgen zijn anders naar gelang wie de overtreding maakt. Als je bekender bent, krijg je meer negatieve publiciteit en ben je schadelijker. Op welke manier is dat dan rechtlijnig of onwillekeurig?quote:
[..]
Schumacher werd na het WK betrapt, meer dan een half jaar voor de Tour. Iedereen was dan ook zijn positieve controle vergeten bij de Tourstart. De ASO is heel duidelijk: iedereen die het imago van de Tour bezoedelt door zijn aanwezigheid mag niet starten. Bij Schumacher was dat geen probleem, omdat iedereen zijn dopingplas vergeten was (en omdat hij een veel kleinere renner is), bij Boonen is dat wel een probleem, omdat zijn zaken veel korter voor de Tour zijn, veel meer publiciteit hebben opgeleverd en omdat hij een veel grotere naam is met goede prestaties in het verleden in de Tour.
Als er afspraken zijn in vorm van "X heeft Y gedaan, dus X wordt geweigerd", lijkt het me logisch dat er enkel naar de impact van Y wordt gekeken en dat het volstrekt irrelevant is wie X is. Dat lijkt me toch het doel van een regel. Als het laten deelnemen van iemand die betrapt is op het gebruik recreationele drugs schadelijk zou zijn voor de Tour, dan geldt dat toch voor alle renners en overal en altijd, niet alleen als je een bekende kop hebt en als je 't net iets te dicht bij de Tour doet.
Tenzij Y een erg vage regel is, waarbij "bezoedelen" volledig arbitrair mag ingevuld worden. Dat lijkt me toch heel erg dicht in de buurt van willekeur komen.
The average burglar breaks in and leaves clues everywhere. But not me. I'm completely clueless.
dat ASO zonder vaste regels te volgen maar kan kiezen wie goed is voor hun imago en wie niet, is gewoon degoutant.
Ik volg bismarck wel als hij zegt dat lefevre zijn dreigementen beter voor zich had gehouden. Maar die dreigementen waar nog niet half zo belachelijk als het gedraal en de uiteindelijke weigering van de ASO.
Ik volg bismarck wel als hij zegt dat lefevre zijn dreigementen beter voor zich had gehouden. Maar die dreigementen waar nog niet half zo belachelijk als het gedraal en de uiteindelijke weigering van de ASO.
Natuurijk maakt het uit wie de overtreding maakt, en wanneer. De overtreding an sich is geen reden om iemand weg te houden, de imagoschade die het gevolg is van die overtreding wel, en die imagoschade hangt natuurlijk af van de persoon, plaats, tijd etc. De ASO heeft niet het recht renners te weigeren omdat ze een partydrug hebben gebruikt. Ze hebben wel het recht renners te weigeren als ze het imago van de Tour schade toebrengen. Schumacher deed dat laatste niet, dus die moesten ze laten starten, Boonen deed dat wel, dus die mochten ze weigeren.quote:Op vrijdag 19 juni 2009 15:49 schreef SaintOfKillers het volgende:
[..]
Dus de gevolgen zijn anders naar gelang wie de overtreding maakt. Als je bekender bent, krijg je meer negatieve publiciteit en ben je schadelijker. Op welke manier is dat dan rechtlijnig of onwillekeurig?
Als er afspraken zijn in vorm van "X heeft Y gedaan, dus X wordt geweigerd", lijkt het me logisch dat er enkel naar de impact van Y wordt gekeken en dat het volstrekt irrelevant is wie X is. Dat lijkt me toch het doel van een regel. Als het laten deelnemen van iemand die betrapt is op het gebruik recreationele drugs schadelijk zou zijn voor de Tour, dan geldt dat toch voor alle renners en overal en altijd, niet alleen als je een bekende kop hebt en als je 't net iets te dicht bij de Tour doet.
Tenzij Y een erg vage regel is, waarbij "bezoedelen" volledig arbitrair mag ingevuld worden. Dat lijkt me toch heel erg dicht in de buurt van willekeur komen.
Dat is het nou ook juist: de regel "X heeft Y gedaan, dus X wordt geweigerd" is er niet. Boonen wordt dit jaar niet uit de Tour gehouden omdat hij cocaïne heeft gebruikt, net zoals vorig jaar niet. Boonen wordt uit de Tour gehouden omdat hij door zijn gedrag het wielrennen grote imagoschade heeft aangedaan, en dat hij door in de Tour te starten het imago van de Tour zou bezoedelen. Van willekeur is geen sprake. Als Schumacher vorig jaar het imago van het wielrennen voor de Tour evenveel schade had aangebracht mocht hij ook niet starten.
Het begrip 'imagoschade' is natuurlijk moeilijk kwantificeerbaar, maar het is onzinnig om daarom te zeggen dat er sprake is van willekeur. Het is allemaal heel simpel: de ASO heeft het recht iedereen uit zijn koersen te houden die door zijn aanwezigheid het imago van die koers schade toebrengt . Ben je het er mee oneens dat je het imago van die koers schade toebrengt? Dan mag je in beroep gaan bij het Franse olympisch comité.
Moet je niet ook op Zelva reageren, die compleet de vloer met jouw post aanveegt?quote:Op vrijdag 19 juni 2009 15:49 schreef SaintOfKillers het volgende:
[..]
Dus de gevolgen zijn anders naar gelang wie de overtreding maakt. Als je bekender bent, krijg je meer negatieve publiciteit en ben je schadelijker. Op welke manier is dat dan rechtlijnig of onwillekeurig?
Als er afspraken zijn in vorm van "X heeft Y gedaan, dus X wordt geweigerd", lijkt het me logisch dat er enkel naar de impact van Y wordt gekeken en dat het volstrekt irrelevant is wie X is. Dat lijkt me toch het doel van een regel. Als het laten deelnemen van iemand die betrapt is op het gebruik recreationele drugs schadelijk zou zijn voor de Tour, dan geldt dat toch voor alle renners en overal en altijd, niet alleen als je een bekende kop hebt en als je 't net iets te dicht bij de Tour doet.
Tenzij Y een erg vage regel is, waarbij "bezoedelen" volledig arbitrair mag ingevuld worden. Dat lijkt me toch heel erg dicht in de buurt van willekeur komen.
nou .....quote:Op vrijdag 19 juni 2009 16:17 schreef Ereinion het volgende:
Ze hebben wel het recht renners te weigeren als ze het imago van de Tour schade toebrengen. Schumacher deed dat laatste niet
Als ze zelf mogen kiezen wie schade toebrengt aan het imago zonder daarover een dossier te beginnen, dan is dat willekeur.quote:Het begrip 'imagoschade' is natuurlijk moeilijk kwantificeerbaar, maar het is onzinnig om daarom te zeggen dat er sprake is van willekeur. Het is allemaal heel simpel: de ASO heeft het recht iedereen uit zijn koersen te houden die door zijn aanwezigheid het imago van die koers schade toebrengt . Ben je het er mee oneens dat je het imago van die koers schade toebrengt? Dan mag je in beroep gaan bij het Franse olympisch comité.
Of zoals de advocaat zegt, iemand op een dossier beoordelen die er niet is, is niet van deze tijd. kafkaiaans is het!
Stel dat elke koers dat gaat beginnen doen, naar eigen goeddunken de^ploegen opdragen wie wel en wie niet mag komen, da's toch coompleet absurd. En boonen mocht wel starten in de dauphiné, daarvan beschadigt hij het imago niet volgens de ASO
De Dauphiné wordt niet door de ASO georganiseerd, daar hebben ze dus niets over te zeggen.
De ASO mag zelf inschatten wie hun imago schade toe heeft gebracht ja, ik zou niet weten wie dat anders kan doen. Als je het daarmee oneens bent, mag je protest indienen bij het olympisch comité, als blijkt dat je geen imagoschade hebt toegebracht win je zo'n protest natuurlijk gemakkelijk. Dat de ASO die rechten heeft komt doordat alle ploegen en de UCI daar mee hebben ingestemd, blijkbaar vond Lefèvere het toen niet absurd om de ASO dat recht te geven.
De ASO mag zelf inschatten wie hun imago schade toe heeft gebracht ja, ik zou niet weten wie dat anders kan doen. Als je het daarmee oneens bent, mag je protest indienen bij het olympisch comité, als blijkt dat je geen imagoschade hebt toegebracht win je zo'n protest natuurlijk gemakkelijk. Dat de ASO die rechten heeft komt doordat alle ploegen en de UCI daar mee hebben ingestemd, blijkbaar vond Lefèvere het toen niet absurd om de ASO dat recht te geven.
Boonen mag nog blij zijn dat hij 'slechts' de Tour niet mag rijden. Tennisser Richard Gasquet is betrapt op een minieme hoeveelheid coke (zodanig miniem dat eigen gebruik vrijwel uitgesloten kan worden) en wordt waarschijnlijk voor 2 jaar geschorst ....
I don't trust books. They're all facts and no heart
Online poker is more addicting than snorting cocaine off Jessica Alba’s tits
Sam Querrey en John Isner, culthelden in wording!
Online poker is more addicting than snorting cocaine off Jessica Alba’s tits
Sam Querrey en John Isner, culthelden in wording!
Dat was in competitie, dat van Boonen buiten competitie. Een gigantisch verschil dus.quote:Op vrijdag 19 juni 2009 16:45 schreef The_BoezelaaR het volgende:
Boonen mag nog blij zijn dat hij 'slechts' de Tour niet mag rijden. Tennisser Richard Gasquet is betrapt op een minieme hoeveelheid coke (zodanig miniem dat eigen gebruik vrijwel uitgesloten kan worden) en wordt waarschijnlijk voor 2 jaar geschorst ....
Dat verhaal zie ik vaker voorbijkomen. Valt op zich wel mee, want Gasquet deed niet mee aan dat toernooi daar, hij was namelijk geblesseerd. Hij was er puur voor publicitaire redenen van de sponsoren enzo, en toen issie gecontroleerd.quote:Op vrijdag 19 juni 2009 16:46 schreef TheArt het volgende:
[..]
Dat was in competitie, dat van Boonen buiten competitie. Een gigantisch verschil dus.
Bovendien is een verboden middel een verboden middel, of dat nou buiten of binnen competitie is vind ik zelf geen verschil maken (waarom heb je anders controles buiten competitie als je er toch niks mee doet?)
I don't trust books. They're all facts and no heart
Online poker is more addicting than snorting cocaine off Jessica Alba’s tits
Sam Querrey en John Isner, culthelden in wording!
Online poker is more addicting than snorting cocaine off Jessica Alba’s tits
Sam Querrey en John Isner, culthelden in wording!
Cocaine staat buiten competitie niet op de dopinglijst. Een hoop andere middelen uiteraard wel.quote:Op vrijdag 19 juni 2009 16:53 schreef The_BoezelaaR het volgende:
[..]
Dat verhaal zie ik vaker voorbijkomen. Valt op zich wel mee, want Gasquet deed niet mee aan dat toernooi daar, hij was namelijk geblesseerd. Hij was er puur voor publicitaire redenen van de sponsoren enzo, en toen issie gecontroleerd.
Bovendien is een verboden middel een verboden middel, of dat nou buiten of binnen competitie is vind ik zelf geen verschil maken (waarom heb je anders controles buiten competitie als je er toch niks mee doet?)
ASO vond eerst zelf dat het een taak was voor de UCI. Blijkbaar waren ze van mening dat die het beste konden beoordelen of het imago van de gehele wielersport werd bezoedeld. Toen plots niet meer. Dat vind ik op zijn minst wispelturig.quote:
De Dauphiné wordt niet door de ASO georganiseerd, daar hebben ze dus niets over te zeggen.
De ASO mag zelf inschatten wie hun imago schade toe heeft gebracht ja, ik zou niet weten wie dat anders kan doen.
Waarom uberhaupt zo lang wachten op de UCI als ze toch onafhankelijk beslissen, als ze 'm sowieso nooit wilden? De enige reden om iets liever door een ander te laten beslissen, lijkt me toch dat je zelf niet helemaal overtuigd bent van de validiteit van je standpunt.
The average burglar breaks in and leaves clues everywhere. But not me. I'm completely clueless.
Ja, dan is elke beslissing uiteindelijk willekeurquote:Op vrijdag 19 juni 2009 16:25 schreef Beregd het volgende:
[..]
nou .....
[..]
Als ze zelf mogen kiezen wie schade toebrengt aan het imago zonder daarover een dossier te beginnen, dan is dat willekeur.
niet als er regels voor zijn die consequent gehanteerd worden.quote:Op vrijdag 19 juni 2009 19:01 schreef _-_ratjetoe_-_ het volgende:
[..]
Ja, dan is elke beslissing uiteindelijk willekeur
Eigenlijk moet de Belgisch kampioen niet ontbreken in de Tour.
A player does not hope to get lucky; he just hopes others don't get lucky.
Klik dan als je durft
Klik dan als je durft
Wat kan het uitmaken? De Nederlands kampioen is er ook niet bij.quote:Op maandag 29 juni 2009 09:21 schreef Suijk het volgende:
Eigenlijk moet de Belgisch kampioen niet ontbreken in de Tour.
Bovendien heeft ie het geheel aan zichzelf te danken
Lekker zuipen, lekker dansen en daarna lekker neuken.
Die van Denemarken (belachelijk), Duitsland, Spanje en Groot-Brittannië ook niet. Die hype altijd om nationale kampioenstruien te zienquote:
Lekker zuipen, lekker dansen en daarna lekker neuken.
quote:BOONEN STAAT NOG GEEN STAP VERDER
Tom Boonen weet nog niet of hij mag
deelnemen aan de Tour de France. De
Franse rechter in kort geding van het
"Tribunal de Grande Instance" in Nan-
terre heeft zich onbevoegd verklaard.
"Er is nog geen uitspraak", bevestigt
Johnny Maeschalck, de advocaat van Tom
Boonen. "De rechter heeft zich onbe-
voegd verklaard. We zullen meteen het
nodige doen om actie te ondernemen."
Wat is die verdere actie? Maeschalck:
"Mag ik nu alstublieft een beetje wer-
ken? Het is dringend nu. Te gepasten
tijde zullen we communiceren, het is
duidelijk dat we aan het werk moeten."
Ik had stiekem wel gedacht dat dit zou gebeuren
Inderdaad, had ie maar Fransman moeten zijn.quote:Op maandag 29 juni 2009 14:26 schreef Szura het volgende:
[..]
Wat kan het uitmaken? De Nederlands kampioen is er ook niet bij.
Bovendien heeft ie het geheel aan zichzelf te danken
I'll be back
omdat sommige middelen buiten competitie wel helpen om betere resultaten te halen tijdens competie. Dat ze ook op coke testten was helemaal niet nodig buiten competitie, maar ja, Belgen zijn altijd al nestbevuilers geweest.quote:Op vrijdag 19 juni 2009 16:53 schreef The_BoezelaaR het volgende:
[..]
Dat verhaal zie ik vaker voorbijkomen. Valt op zich wel mee, want Gasquet deed niet mee aan dat toernooi daar, hij was namelijk geblesseerd. Hij was er puur voor publicitaire redenen van de sponsoren enzo, en toen issie gecontroleerd.
Bovendien is een verboden middel een verboden middel, of dat nou buiten of binnen competitie is vind ik zelf geen verschil maken (waarom heb je anders controles buiten competitie als je er toch niks mee doet?)
I'll be back
Bron: Nu.nlquote:MONACO - Tom Boonen gaat zaterdag van start in de Tour de France. Het arbitragehof van het Frans olympisch comité bepaalde vrijdag dat de Belgische wielrenner van Quick-Step mag rijden.
Van ongelukken op de achterbank komen kinderen. Van kinderen op de achterbank komen ongelukken.
Vind dit geen echt argument. Je bent topsporter en weet wat er op de dopinglijst staat. Nadeel van de miljoenen die je als topsporter verdient is dat je je 24/7 tijdens je loopbaan aan deze richtlijn moet houden. Of je nou EPO gebruikt om beter te trainen of coke omdat je alleen dan een leuke avond kan hebben in de winter is dan precies hetzelfde. Staat op de lijst en is dus ten aller tijden verboden. Lullig voor Boonen, maar dan had hij een ander vak moeten kiezen. Daarom vind ik het ook vreemd dat hij niet gewoon geschorst is voor dopinggebruik.quote:Op dinsdag 30 juni 2009 19:29 schreef Gavin_de_Becker het volgende:
[..]
omdat sommige middelen buiten competitie wel helpen om betere resultaten te halen tijdens competie. Dat ze ook op coke testten was helemaal niet nodig buiten competitie, maar ja, Belgen zijn altijd al nestbevuilers geweest.
"En dan hebben ze nou de regel dat je handjes mot schudden voor het gevecht. Ik wil helemaal geen handjes schuden met m'n tegenstander. Ik wil de kop van z'n romp afslaan."
Coke staat niet op de dopinglijst buiten wedstrijdverband. http://www.dopingautorite(...)pinglijst%202009.pdfquote:Op vrijdag 3 juli 2009 16:54 schreef Colplay het volgende:
[..]
Vind dit geen echt argument. Je bent topsporter en weet wat er op de dopinglijst staat. Nadeel van de miljoenen die je als topsporter verdient is dat je je 24/7 tijdens je loopbaan aan deze richtlijn moet houden. Of je nou EPO gebruikt om beter te trainen of coke omdat je alleen dan een leuke avond kan hebben in de winter is dan precies hetzelfde. Staat op de lijst en is dus ten aller tijden verboden. Lullig voor Boonen, maar dan had hij een ander vak moeten kiezen. Daarom vind ik het ook vreemd dat hij niet gewoon geschorst is voor dopinggebruik.
Dat dus, Coke is NIET verboden buiten competitie; ze hadden dus geen reden om erop te testen.quote:Op vrijdag 3 juli 2009 17:19 schreef El_Bassie het volgende:
[..]
Coke staat niet op de dopinglijst buiten wedstrijdverband. http://www.dopingautorite(...)pinglijst%202009.pdf
I'll be back
Over Allan Davis gesproken. Zat laatst nog over de tourselectie van QSI te denken. Zou het niet beter zijn als ze (QSI) Davis hadden meegenomen als laatste man voor Boonen. Dit lijkt me niet erg gek ,omdat hij volgens mij sneller is dan Renshaw (laatste man voor Cavendish). Misschien hadden ze dan meer kans om te winnen. MAarja Boonen valt me ook tegen in de tour.quote:
Beter iets moois verliezen, dan dat je het nooit hebt gehad.
quote:Misstap van Boonen doet relatie wankelen di 14/07/2009 - 11:20 Tom Boonen heeft een onfrisse episode aan zijn kerfstok toegevoegd. Tijdens een zwaar avondje uit belandde hij in de armen van een andere vrouw waarmee hij zoende. In Story zegt zijn vriendin Lore dat het koppel toen op het randje van een breuk stond.
Drie weken geleden ging Boonen stappen met zijn ploegmaten. "Toen Tom thuiskwam, bekende hij dat het uit de hand was gelopen", zegt Lore.
"Hij biechtte meteen alles op. De dag erna dacht iemand mij te verrassen met foto's van wat er gebeurd was, maar gelukkig had Tom mij al alles verteld."
"Er vielen harde woorden en ik had mijn koffers al gepakt. Nadien hebben we het toch uitgepraat en verwerkt", zei Lore.
Boonen en Lore hebben de nieuwe crisis toch overwonnen. "De mensen mogen weten dat we geen doodgewoon koppel zijn", vertelt Lore nog in Story.
"Tom is niet de duivel, maar ook ik ben geen engeltje. Hij kan domme dingen doen, maar hij is daar achteraf steeds erg ziek van."
quote:"Ik stop als het Lore te veel wordt"
"Het moment dat Lore vertrok, was afschuwelijk", zegt Tom Boonen. "Zoiets wil ik nooit meer tegenkomen. Ze is het belangrijkste in mijn leven. Ik kon niet verzwijgen wat toen gebeurd was."
"Ik stop meteen met koersen als het Lore op een dag allemaal te veel wordt. Het had niet veel gescheeld of ik stond alleen", zegt Tom Boonen nog, die dit erger vond dan zijn cocaïneverhaal.
Die gast heeft echt een probleem, kan duidelijk niet met zijn status omgaanquote:Manager: "Vooral met drank te maken"
Ook op de redactie van Dag Allemaal was het verhaal van het stevige uitstapje van Boonen beland. Zijn manager Paul De Geyter weet dat veel getuigen Boonen dronken zagen en er van die dag compromitterende foto's van Tom Boonen zijn.
"Ik heb dat gehoord, maar ga normaal liever niet in op het privéleven van mijn klanten. Ik kan wel zeggen dat Lore en Tom
nog bij elkaar zijn", zegt De Geyter. "Wat toen gebeurde, had volgens mij meer met drank te maken dan met wat anders."
Boonen had na zijn cocaïnezaak nochtans beloofd zijn "drankgebruik" onder controle te houden. "Dit is erg dom. De druk op hem was langs alle kanten zeer groot, maar het blijft wel stom."
Lekker zuipen, lekker dansen en daarna lekker neuken.
Hoe oud is die kerel nu?
Toen ik 17, 18 was deed ik domme dingen als ik dronken was.
Nu word ik niet zo vaak bezopen meer, en weet ik nog wel wat ik moet doen, en vooral niet moet doen.
Wat een lutser.
Toen ik 17, 18 was deed ik domme dingen als ik dronken was.
Nu word ik niet zo vaak bezopen meer, en weet ik nog wel wat ik moet doen, en vooral niet moet doen.
Wat een lutser.
Tom Boonen: baas of lutser?
Wat mij betreft het laatste. Drugsverslaafd en nu weer in dronken toestant vreemdgaan. Nota bene 1 dag voor een wielerwedstrijd en een paar dagen voor het BK. Erg serieus is deze gast niet met zijn sport bezig.
Wat mij betreft het laatste. Drugsverslaafd en nu weer in dronken toestant vreemdgaan. Nota bene 1 dag voor een wielerwedstrijd en een paar dagen voor het BK. Erg serieus is deze gast niet met zijn sport bezig.
|
|
