SPT Sport Algemeen
Ben jij sportief? Volg je alles wat met sport te maken heeft? Of heb je gewoon iets te melden of te vragen over een sport? Dan is dit het forum waar je zijn moet.
en terecht. Laat m nu zijn zonden maar eens goed overdenken en de consequentie aanvaardenquote:Op donderdag 18 juni 2009 19:27 schreef Ereinion het volgende:
De ASO heeft zijn keuze gemaakt: geen Tom Boonen in de Tour.
Minister Cramer: "Milieuvervuiling mag zolang je maar betaalt."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
gelukkig, scheelt weer een hoop beelden van hem.quote:Op donderdag 18 juni 2009 19:27 schreef Ereinion het volgende:
De ASO heeft zijn keuze gemaakt: geen Tom Boonen in de Tour.
het gezever op sporza wordt er echter niet minder om denk ik
Lekker zuipen, lekker dansen en daarna lekker neuken.
Het gezever hier ook niet, vrees ik.quote:Op donderdag 18 juni 2009 21:00 schreef Szura het volgende:
[..]
gelukkig, scheelt weer een hoop beelden van hem.
het gezever op sporza wordt er echter niet minder om denk ik
Maerschalk heft groot gelijk, er is geen enkele wet die Boonen van de tour kan houden, enkel pure willekeur van de ASO.Zij kiezen wie of wat hun imago schaadt, zonder te beseffen dat ze zo vooral hun eigen imago schaden.quote:PhotoNews vr 19/06/2009 - 07:15
Tom Boonen is niet welkom in de Tour na zijn cocaïneplas. Boonen is ontgoocheld, maar vooral gefrustreerd. "Ik heb in heel die periode nog niks gehoord van de UCI, ASO of een andere instantie." Zijn team Quick-Step laat het er echter niet bij. "Wij gaan in de aanval", belooft manager Patrick Lefevere.
Gisterenavond rolde er een fax binnen met het slechte nieuws in Eurotel in Lanaken, waar de Quick-Step-ploeg (mét Boonen) verblijft in de Ster Elektrotoer.
"Ah, er is een telex gestuurd. Dat hadden ze mij dan wel eens mogen laten weten. Jongens toch, Ziek word ik ervan."
Vanuit de ploeg werd een spreekverbod opgelegd. "No comment", zegt woordvoerder Alessandro Tegner. "Tot we een officieel bericht krijgen van ASO, nemen we geen standpunt in."
Lefevere: "We gaan in de aanval"
Nog voor hij weet had van het ASO-communiqué, vroeg L'Equipe Patrick Lefevere al om een reactie. De teammanager van Quick-Step reageerde vol ongeloof.
PhotoNews "Hebben ze echt neen gezegd?", wilde hij weten. "Als dat zo is, dan gaan we in de aanval en dat zal heel ver gaan."
"Vanaf nu zet ik mijn gsm uit en ga met mijn advocaten overleggen welke positie we zullen innemen." Lefevere dreigde recentelijk al met miljoenenclaims.
Publicitair is de weigering van Boonen een ferme streep door de Quick-Step-rekening. "Dit is een koude douche. Hier ben ik zwaar van geschrokken. We laten het er niet bij", reageert topman Frans De Cock van de hoofdsponsor.
Advocaat Maeschalck: "Paradox van de sport"
Johnny Maeschalck, de advocaat van het Quick-Step-team, zal Tom Boonen alsnog proberen in de Tour te krijgen. En hij klinkt scherp: "Hoe kan men iemand veroordelen op basis van een dossier dat zelfs niet bestaat? Dat is de paradox van de sport: voor sommige personen stopt de rechtspraak aan de ingang van het sportstadion."
Zou wel grappig zijn als er nu allerlei rechtzaken komen, Boonen uiteindelijk toch mag meedoen, en dan drie keer tweede en een keer vierde wordt. Hij lijkt me niet bepaald in vorm.
Zonden...quote:Op donderdag 18 juni 2009 19:35 schreef kawotski het volgende:
[..]
en terecht. Laat m nu zijn zonden maar eens goed overdenken en de consequentie aanvaarden
Welke zonden?
Ik vond ook niet heel verstandig van Lefevre om vooruitlopend op een beslissing van de ASO aan te kondigen dat er juridische maatregelen genomen zouden worden bij een weigering van Boonen. Als ASO zou ik dan extra geneigd zijn om het conflict op te zoeken en om Boonen te weigeren. Hoe harder Lefevre schreeuwt hoe meer ASO in de verdediging schiet. Het belooft nog interessant te worden.quote:Op vrijdag 19 juni 2009 08:50 schreef Beregd het volgende:
[..]
Maerschalk heft groot gelijk, er is geen enkele wet die Boonen van de tour kan houden, enkel pure willekeur van de ASO.Zij kiezen wie of wat hun imago schaadt, zonder te beseffen dat ze zo vooral hun eigen imago schaden.
Iemand al nieuws over de deelname van Valverde
? Mogelijk dat Caisse zich kan voegen bij QSI in de zaak QSI - ASO.
That's...Montgomery Clift, honey!
ASO was al vanaf de eerste dag van plan om Boonen te weigeren, ze hoopten gewoon dat ze hun beslissing van anderen konden laten afhangen.
The average burglar breaks in and leaves clues everywhere. But not me. I'm completely clueless.
quote:Op vrijdag 19 juni 2009 08:50 schreef Beregd het volgende:
[..]
Maerschalk heft groot gelijk, er is geen enkele wet die Boonen van de tour kan houden, enkel pure willekeur van de ASO.
Misschien moet je toch nog eens de regels van de UCI lezen. De ASO is het dit jaar juist makkelijker gemaakt om mensen te weigeren en dat is mede dankzij Lefevere, die zijn voorkeur voor de ASO in het conflict met de UCI niet onder stoelen of banken stak.
En nu het hem niet uitkomt, gaat meneer dreigen met allerlei rechtzaken. Het principe eigen schuld, dikke bult zegt hem kennelijk niets.
Denken jullie eigenlijk dat een rechtszaak nog wat op kan leveren? De kans bestaat dat je bakzeil haalt en het drugsgebruik van Boonen alleen nog maar meer aandacht heeft gekregen.
Schumacher werd vorig jaar net voor de Tour op amfetamines betrapt bij een alcoholcontrole en mocht probleemloos starten (wat me trouwens nog iets serieuzer lijkt dan een minieme hoeveelheid cocaine, maar dit terzijde). Schumacher was sowieso al nauwelijks een onbeschreven blad.quote:Op vrijdag 19 juni 2009 14:46 schreef Zelva het volgende:
[..]
Misschien moet je toch nog eens de regels van de UCI lezen. De ASO is het dit jaar juist makkelijker gemaakt om mensen te weigeren en dat is mede dankzij Lefevere, die zijn voorkeur voor de ASO in het conflict met de UCI niet onder stoelen of banken stak.
En nu het hem niet uitkomt, gaat meneer dreigen met allerlei rechtzaken. Het principe eigen schuld, dikke bult zegt hem kennelijk niets.
Dus ja, pure willekeur.
Lijkt me trouwens ook een kwestie van gezichtsverlies. Er werd snel een conclusie getrokken en nu de feiten niet zo flagrant blijken als verwacht, willen ze niet meer terugkrabbelen.
The average burglar breaks in and leaves clues everywhere. But not me. I'm completely clueless.
Schumacher werd na het WK betrapt, meer dan een half jaar voor de Tour. Iedereen was dan ook zijn positieve controle vergeten bij de Tourstart. De ASO is heel duidelijk: iedereen die het imago van de Tour bezoedelt door zijn aanwezigheid mag niet starten. Bij Schumacher was dat geen probleem, omdat iedereen zijn dopingplas vergeten was (en omdat hij een veel kleinere renner is), bij Boonen is dat wel een probleem, omdat zijn zaken veel korter voor de Tour zijn, veel meer publiciteit hebben opgeleverd en omdat hij een veel grotere naam is met goede prestaties in het verleden in de Tour.quote:Op vrijdag 19 juni 2009 14:53 schreef SaintOfKillers het volgende:
[..]
Schumacher werd vorig jaar net voor de Tour op amfetamines betrapt bij een alcoholcontrole en mocht probleemloos starten (wat me trouwens nog iets serieuzer lijkt dan een minieme hoeveelheid cocaine, maar dit terzijde). Schumacher was sowieso al nauwelijks een onbeschreven blad.
Dus ja, pure willekeur.
Lijkt me trouwens ook een kwestie van gezichtsverlies. Er werd snel een conclusie getrokken en nu de feiten niet zo flagrant blijken als verwacht, willen ze niet meer terugkrabbelen.
Ah ja, nou je het zegt ja. 7 oktober 2007 is inderdaad echt nét voor de Tour van 2008.quote:Op vrijdag 19 juni 2009 14:53 schreef SaintOfKillers het volgende:
Schumacher werd vorig jaar net voor de Tour op amfetamines betrapt bij een alcoholcontrole en mocht probleemloos starten
Ja, want een kleine hoeveelheid van de ene partydrug is veul erger dan een kleine hoeveelheid van een andere partydrugquote:(wat me trouwens nog iets serieuzer lijkt dan een minieme hoeveelheid cocaine,
Niet onbeschrevener dan Boonen, met zijn dronken achter het stuur enzovoorts. Leuk dat hij betrapt is op cathine en afwijkende bloedwaarden, maar hij is ook weer vrijgesproken, ongeacht waarom dat was, dus dan doen deze zaken er niet meer toe.quote:Schumacher was sowieso al nauwelijks een onbeschreven blad.
In 2007 was er dan ook geen contract met de ploegen dat renners die daarna in opspraak zouden raken niet mee worden genomen, een contract dat QuickStep ook gewoon heeft ondertekend voor Parijs-Nice startte, dus dat heeft niets met willekeur te maken. Niemand had het nog over die amfetamines van Schumacher voordat Boonen in opspraak raakte, (en daarna vrijwel alleen de Belgen), dus kennelijk schaadde dat het imago van de sport ook veel minder.quote:Dus ja, pure willekeur.
Tuurlijkquote:Lijkt me trouwens ook een kwestie van gezichtsverlies. Er werd snel een conclusie getrokken en nu de feiten niet zo flagrant blijken als verwacht, willen ze niet meer terugkrabbelen.
En dat de feiten minder flagrant zijn dan verwacht, is ook lang niet iedereen het over eens.
Dus de gevolgen zijn anders naar gelang wie de overtreding maakt. Als je bekender bent, krijg je meer negatieve publiciteit en ben je schadelijker. Op welke manier is dat dan rechtlijnig of onwillekeurig?quote:
[..]
Schumacher werd na het WK betrapt, meer dan een half jaar voor de Tour. Iedereen was dan ook zijn positieve controle vergeten bij de Tourstart. De ASO is heel duidelijk: iedereen die het imago van de Tour bezoedelt door zijn aanwezigheid mag niet starten. Bij Schumacher was dat geen probleem, omdat iedereen zijn dopingplas vergeten was (en omdat hij een veel kleinere renner is), bij Boonen is dat wel een probleem, omdat zijn zaken veel korter voor de Tour zijn, veel meer publiciteit hebben opgeleverd en omdat hij een veel grotere naam is met goede prestaties in het verleden in de Tour.
Als er afspraken zijn in vorm van "X heeft Y gedaan, dus X wordt geweigerd", lijkt het me logisch dat er enkel naar de impact van Y wordt gekeken en dat het volstrekt irrelevant is wie X is. Dat lijkt me toch het doel van een regel. Als het laten deelnemen van iemand die betrapt is op het gebruik recreationele drugs schadelijk zou zijn voor de Tour, dan geldt dat toch voor alle renners en overal en altijd, niet alleen als je een bekende kop hebt en als je 't net iets te dicht bij de Tour doet.
Tenzij Y een erg vage regel is, waarbij "bezoedelen" volledig arbitrair mag ingevuld worden. Dat lijkt me toch heel erg dicht in de buurt van willekeur komen.
The average burglar breaks in and leaves clues everywhere. But not me. I'm completely clueless.
dat ASO zonder vaste regels te volgen maar kan kiezen wie goed is voor hun imago en wie niet, is gewoon degoutant.
Ik volg bismarck wel als hij zegt dat lefevre zijn dreigementen beter voor zich had gehouden. Maar die dreigementen waar nog niet half zo belachelijk als het gedraal en de uiteindelijke weigering van de ASO.
Ik volg bismarck wel als hij zegt dat lefevre zijn dreigementen beter voor zich had gehouden. Maar die dreigementen waar nog niet half zo belachelijk als het gedraal en de uiteindelijke weigering van de ASO.
Natuurijk maakt het uit wie de overtreding maakt, en wanneer. De overtreding an sich is geen reden om iemand weg te houden, de imagoschade die het gevolg is van die overtreding wel, en die imagoschade hangt natuurlijk af van de persoon, plaats, tijd etc. De ASO heeft niet het recht renners te weigeren omdat ze een partydrug hebben gebruikt. Ze hebben wel het recht renners te weigeren als ze het imago van de Tour schade toebrengen. Schumacher deed dat laatste niet, dus die moesten ze laten starten, Boonen deed dat wel, dus die mochten ze weigeren.quote:Op vrijdag 19 juni 2009 15:49 schreef SaintOfKillers het volgende:
[..]
Dus de gevolgen zijn anders naar gelang wie de overtreding maakt. Als je bekender bent, krijg je meer negatieve publiciteit en ben je schadelijker. Op welke manier is dat dan rechtlijnig of onwillekeurig?
Als er afspraken zijn in vorm van "X heeft Y gedaan, dus X wordt geweigerd", lijkt het me logisch dat er enkel naar de impact van Y wordt gekeken en dat het volstrekt irrelevant is wie X is. Dat lijkt me toch het doel van een regel. Als het laten deelnemen van iemand die betrapt is op het gebruik recreationele drugs schadelijk zou zijn voor de Tour, dan geldt dat toch voor alle renners en overal en altijd, niet alleen als je een bekende kop hebt en als je 't net iets te dicht bij de Tour doet.
Tenzij Y een erg vage regel is, waarbij "bezoedelen" volledig arbitrair mag ingevuld worden. Dat lijkt me toch heel erg dicht in de buurt van willekeur komen.
Dat is het nou ook juist: de regel "X heeft Y gedaan, dus X wordt geweigerd" is er niet. Boonen wordt dit jaar niet uit de Tour gehouden omdat hij cocaïne heeft gebruikt, net zoals vorig jaar niet. Boonen wordt uit de Tour gehouden omdat hij door zijn gedrag het wielrennen grote imagoschade heeft aangedaan, en dat hij door in de Tour te starten het imago van de Tour zou bezoedelen. Van willekeur is geen sprake. Als Schumacher vorig jaar het imago van het wielrennen voor de Tour evenveel schade had aangebracht mocht hij ook niet starten.
Het begrip 'imagoschade' is natuurlijk moeilijk kwantificeerbaar, maar het is onzinnig om daarom te zeggen dat er sprake is van willekeur. Het is allemaal heel simpel: de ASO heeft het recht iedereen uit zijn koersen te houden die door zijn aanwezigheid het imago van die koers schade toebrengt . Ben je het er mee oneens dat je het imago van die koers schade toebrengt? Dan mag je in beroep gaan bij het Franse olympisch comité.
Moet je niet ook op Zelva reageren, die compleet de vloer met jouw post aanveegt?quote:Op vrijdag 19 juni 2009 15:49 schreef SaintOfKillers het volgende:
[..]
Dus de gevolgen zijn anders naar gelang wie de overtreding maakt. Als je bekender bent, krijg je meer negatieve publiciteit en ben je schadelijker. Op welke manier is dat dan rechtlijnig of onwillekeurig?
Als er afspraken zijn in vorm van "X heeft Y gedaan, dus X wordt geweigerd", lijkt het me logisch dat er enkel naar de impact van Y wordt gekeken en dat het volstrekt irrelevant is wie X is. Dat lijkt me toch het doel van een regel. Als het laten deelnemen van iemand die betrapt is op het gebruik recreationele drugs schadelijk zou zijn voor de Tour, dan geldt dat toch voor alle renners en overal en altijd, niet alleen als je een bekende kop hebt en als je 't net iets te dicht bij de Tour doet.
Tenzij Y een erg vage regel is, waarbij "bezoedelen" volledig arbitrair mag ingevuld worden. Dat lijkt me toch heel erg dicht in de buurt van willekeur komen.
nou .....quote:Op vrijdag 19 juni 2009 16:17 schreef Ereinion het volgende:
Ze hebben wel het recht renners te weigeren als ze het imago van de Tour schade toebrengen. Schumacher deed dat laatste niet
Als ze zelf mogen kiezen wie schade toebrengt aan het imago zonder daarover een dossier te beginnen, dan is dat willekeur.quote:Het begrip 'imagoschade' is natuurlijk moeilijk kwantificeerbaar, maar het is onzinnig om daarom te zeggen dat er sprake is van willekeur. Het is allemaal heel simpel: de ASO heeft het recht iedereen uit zijn koersen te houden die door zijn aanwezigheid het imago van die koers schade toebrengt . Ben je het er mee oneens dat je het imago van die koers schade toebrengt? Dan mag je in beroep gaan bij het Franse olympisch comité.
Of zoals de advocaat zegt, iemand op een dossier beoordelen die er niet is, is niet van deze tijd. kafkaiaans is het!
Stel dat elke koers dat gaat beginnen doen, naar eigen goeddunken de^ploegen opdragen wie wel en wie niet mag komen, da's toch coompleet absurd. En boonen mocht wel starten in de dauphiné, daarvan beschadigt hij het imago niet volgens de ASO
De Dauphiné wordt niet door de ASO georganiseerd, daar hebben ze dus niets over te zeggen.
De ASO mag zelf inschatten wie hun imago schade toe heeft gebracht ja, ik zou niet weten wie dat anders kan doen. Als je het daarmee oneens bent, mag je protest indienen bij het olympisch comité, als blijkt dat je geen imagoschade hebt toegebracht win je zo'n protest natuurlijk gemakkelijk. Dat de ASO die rechten heeft komt doordat alle ploegen en de UCI daar mee hebben ingestemd, blijkbaar vond Lefèvere het toen niet absurd om de ASO dat recht te geven.
De ASO mag zelf inschatten wie hun imago schade toe heeft gebracht ja, ik zou niet weten wie dat anders kan doen. Als je het daarmee oneens bent, mag je protest indienen bij het olympisch comité, als blijkt dat je geen imagoschade hebt toegebracht win je zo'n protest natuurlijk gemakkelijk. Dat de ASO die rechten heeft komt doordat alle ploegen en de UCI daar mee hebben ingestemd, blijkbaar vond Lefèvere het toen niet absurd om de ASO dat recht te geven.
Boonen mag nog blij zijn dat hij 'slechts' de Tour niet mag rijden. Tennisser Richard Gasquet is betrapt op een minieme hoeveelheid coke (zodanig miniem dat eigen gebruik vrijwel uitgesloten kan worden) en wordt waarschijnlijk voor 2 jaar geschorst ....
I don't trust books. They're all facts and no heart
Online poker is more addicting than snorting cocaine off Jessica Alba’s tits
Sam Querrey en John Isner, culthelden in wording!
Online poker is more addicting than snorting cocaine off Jessica Alba’s tits
Sam Querrey en John Isner, culthelden in wording!
Dat was in competitie, dat van Boonen buiten competitie. Een gigantisch verschil dus.quote:Op vrijdag 19 juni 2009 16:45 schreef The_BoezelaaR het volgende:
Boonen mag nog blij zijn dat hij 'slechts' de Tour niet mag rijden. Tennisser Richard Gasquet is betrapt op een minieme hoeveelheid coke (zodanig miniem dat eigen gebruik vrijwel uitgesloten kan worden) en wordt waarschijnlijk voor 2 jaar geschorst ....
Dat verhaal zie ik vaker voorbijkomen. Valt op zich wel mee, want Gasquet deed niet mee aan dat toernooi daar, hij was namelijk geblesseerd. Hij was er puur voor publicitaire redenen van de sponsoren enzo, en toen issie gecontroleerd.quote:Op vrijdag 19 juni 2009 16:46 schreef TheArt het volgende:
[..]
Dat was in competitie, dat van Boonen buiten competitie. Een gigantisch verschil dus.
Bovendien is een verboden middel een verboden middel, of dat nou buiten of binnen competitie is vind ik zelf geen verschil maken (waarom heb je anders controles buiten competitie als je er toch niks mee doet?)
I don't trust books. They're all facts and no heart
Online poker is more addicting than snorting cocaine off Jessica Alba’s tits
Sam Querrey en John Isner, culthelden in wording!
Online poker is more addicting than snorting cocaine off Jessica Alba’s tits
Sam Querrey en John Isner, culthelden in wording!
Cocaine staat buiten competitie niet op de dopinglijst. Een hoop andere middelen uiteraard wel.quote:Op vrijdag 19 juni 2009 16:53 schreef The_BoezelaaR het volgende:
[..]
Dat verhaal zie ik vaker voorbijkomen. Valt op zich wel mee, want Gasquet deed niet mee aan dat toernooi daar, hij was namelijk geblesseerd. Hij was er puur voor publicitaire redenen van de sponsoren enzo, en toen issie gecontroleerd.
Bovendien is een verboden middel een verboden middel, of dat nou buiten of binnen competitie is vind ik zelf geen verschil maken (waarom heb je anders controles buiten competitie als je er toch niks mee doet?)
ASO vond eerst zelf dat het een taak was voor de UCI. Blijkbaar waren ze van mening dat die het beste konden beoordelen of het imago van de gehele wielersport werd bezoedeld. Toen plots niet meer. Dat vind ik op zijn minst wispelturig.quote:
De Dauphiné wordt niet door de ASO georganiseerd, daar hebben ze dus niets over te zeggen.
De ASO mag zelf inschatten wie hun imago schade toe heeft gebracht ja, ik zou niet weten wie dat anders kan doen.
Waarom uberhaupt zo lang wachten op de UCI als ze toch onafhankelijk beslissen, als ze 'm sowieso nooit wilden? De enige reden om iets liever door een ander te laten beslissen, lijkt me toch dat je zelf niet helemaal overtuigd bent van de validiteit van je standpunt.
The average burglar breaks in and leaves clues everywhere. But not me. I'm completely clueless.
Ja, dan is elke beslissing uiteindelijk willekeurquote:Op vrijdag 19 juni 2009 16:25 schreef Beregd het volgende:
[..]
nou .....
[..]
Als ze zelf mogen kiezen wie schade toebrengt aan het imago zonder daarover een dossier te beginnen, dan is dat willekeur.
|
|
