NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Hoezo een half onterecht gevalletje? Het is minstens één volledig terecht geval, waarvoor ze nu veroordeeld is. Daarnaast zoals Dirk zegt nog diverse rectificaties.quote:Op vrijdag 8 mei 2009 19:04 schreef Py het volgende:
Nounou, poepoe, één (half) onterecht gevalletje. Waar gehakt wordt vallen spaanders zeg ik.
Wie er meer weet mag ze nu noemen.
En waar gehakt wordt vallen misschien spaanders, maar in een rechsstaat is het wel zaak om die spaanders zoveel mogelijk te voorkomen. Want met een onterechte beschuldiging kun je wel iemands leven vernietigen. En dat is imo niet minder erg dan door sexueel misbruik iemands leven te vernietigen.
Het beeld dat bij mensen blijft hangen is namelijk toch "waar rook is, is vuur", dus iemand die onterecht is beschuldigd van pedofilie en waarbij dat uitgebreid op internet is terechtgekomen, die komt daar niet meer vanaf.
Ik hoop dan ook dat die persoon nog met een flinke schadeclaim richting haar komt.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 08-05-2009 19:20:56 ]
"diverse rectificaties" zijn voor mij geen concrete gevallen.
In alle genoemde bronnen en links lees ik ook maar over 1 geval. De rest is zwartmakerij.
In alle genoemde bronnen en links lees ik ook maar over 1 geval. De rest is zwartmakerij.
Nee, de rest vind jij zwartmakerij. Nuanceverschilletje.quote:Op vrijdag 8 mei 2009 19:23 schreef Py het volgende:
De rest is zwartmakerij.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
quote:Op vrijdag 8 mei 2009 19:08 schreef BlueMage het volgende:
Eigen rechter spelen keur ik af, vandaar dat ik het ook eens ben met deze veroordeling. Het is nogal wat om iemand van pedofilie te beschuldigen, dat doet justitie (terecht) ook niet zomaar.
-- I guess it stands that If we believe absurdities, we shall commit atrocities.
Een veroordeling vind je al een 'half onterecht gevalletje", een rectificatie zal voor jou dan wel helemaal niks zijn.quote:Op vrijdag 8 mei 2009 19:23 schreef Py het volgende:
"diverse rectificaties" zijn voor mij geen concrete gevallen.
In alle genoemde bronnen en links lees ik ook maar over 1 geval. De rest is zwartmakerij.
Alleen op basis van dat ene terechte geval (wat jij dus een half onterecht gevalletje vind), is de veroordeling al terecht. Iemand onterecht aan de schandpaal nagelen vanwege pedofilie is diep en dieptriest.
Als jij nou eens minder selectief zou gaan lezen, zonder die gekleurde bril, dan zouden de concrete gevallen je wellicht ook veel eerder opvallen.quote:Op vrijdag 8 mei 2009 19:23 schreef Py het volgende:
"diverse rectificaties" zijn voor mij geen concrete gevallen.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Ze is veroordeeld omdat ze persoonsgegevens heeft gepubliceerd op een soort 'schandpaalsite'. Of die gast echt zo onschuldig is als hij zelf (quote:Op vrijdag 8 mei 2009 19:20 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Hoezo een half onterecht gevalletje? Het is minstens één volledig terecht geval, waarvoor ze nu veroordeeld is. Daarnaast zoals Dirk zegt nog diverse rectificaties.
) heel hard roept, weet ik niet. Hij was, voor zover hij kon weten, met een 13-jarige bezig.Spaanders moeten zoveel mogelijk voorkomen worden. Maar toch valt er af en toe één. Big fucking deal.quote:En waar gehakt wordt vallen misschien spaanders, maar in een rechsstaat is het wel zaak om die spaanders zoveel mogelijk te voorkomen. Want met een onterechte beschuldiging kun je wel iemands leven vernietigen. En dat is imo niet minder erg dan door sexueel misbruik iemands leven te vernietigen.
Nou als dat 1x op de zoveel 100 gebeurd en het wordt gerectificeerd dan heb ik daar niet zo'n moeite mee als daarmee behoorlijk wat pedo's (in spé) het uit hun hoofd laten om verder te gaan met hun gedoe.quote:Het beeld dat bij mensen blijft hangen is namelijk toch "waar rook is, is vuur", dus iemand die onterecht is beschuldigd van pedofilie en waarbij dat uitgebreid op internet is terechtgekomen, die komt daar niet meer vanaf.
Dat zou me niets verbazen in onze technocratische rechtstaatquote:Ik hoop dan ook dat die persoon nog met een flinke schadeclaim richting haar komt.
Ik denk dat de kans groter is dat ik morgen miljonair ben, dan dat die lulhannes normaal gaat reageren.....quote:Op vrijdag 8 mei 2009 19:24 schreef r_one het volgende:
[..]
Nee, de rest vind jij zwartmakerij. Nuanceverschilletje.
Noem ze dan. Kun je niet.quote:
[..]
Als jij nou eens minder selectief zou gaan lezen, zonder die gekleurde bril, dan zouden de concrete gevallen je wellicht ook veel eerder opvallen.
Hij is niet veroordeeld voor pedofilie, en dit is dus een voorbeeld waarvan jij zegt "waar rook is, is vuur"/quote:Op vrijdag 8 mei 2009 19:30 schreef Py het volgende:
Ze is veroordeeld omdat ze persoonsgegevens heeft gepubliceerd op een soort 'schandpaalsite'. Of die gast echt zo onschuldig is als hij zelf (
Om spaanders te voorkomen hebben we een rechtsstaat. Als iemand zelf rechter gaat spelen, dan wordt de kans op spaanders groter.quote:Spaanders moeten zoveel mogelijk voorkomen worden. Maar toch valt er af en toe één. Big fucking deal.
Klinkt leuk, maar wat als jij die ene keer bent? Dan is opeens het hek van de dam.quote:Nou als dat 1x op de zoveel 100 gebeurd en het wordt gerectificeerd dan heb ik daar niet zo'n moeite mee als daarmee behoorlijk wat pedo's (in spé) het uit hun hoofd laten om verder te gaan met hun gedoe.
Ik heb toch echt liever dat er schuldigen vrij rondlopen dan dat er onschuldigen worden vastgezet. Want zodra je met 1 fout op de 100 genoegen gaat nemen, wordt het ook weer makkelijker om 2 op de honderd ook wel te accepteren, en voor je het weet wordt je op basis van vage vermoedens opgeborgen.
Het zou imo alleen maar terecht zijn. Die man is namelijk ten onrechte aan de schandpaal genageld, en jij zegt zelf ook al dat 'ie waarschijnlijk toch wel schuldig is. Terwijl dat dus niet bewezen is. Oftewel: hij blijft met een stempel van pedofilie rondlopen.quote:Dat zou me niets verbazen in onze technocratische rechtstaat
[/quote]
zal het niet eerder hierom gaan?
Yvonne van Hertum had justitie-pedo's in vizier
[...]
Yvonne van Hertum was namelijk op het spoor gekomen -dat kan ook moeilijk anders in pedofielen-land- van kindermisbruik door topmensen bij Justitie. Hierbij stuitte ze met name op de rol van Clovis Cnoop Koopmans, een voormalig senator van de PvdA en vice-president van de Amsterdamse rechtbank. (Hier en hier meer details over deze 'kinderbeschermer': lees en huiver). In december 2007 schreef Van Hertum een stuk op haar website stopkindersex.com waarin ze ondermeer verzuchtte: "Ik krijg het woord edelachtbare niet meer over mijn lippen"'. Mogelijk nog pikanter is dat ze wees op een bekentenis van Cnoop Koopmans dat hij als kinderrechter 'meerdere malen minderjarigen had geplaatst bij een pedofiele vriend'. Zou dit Joris Demmink zijn? We weten dat het huisadres van Demmink lange tijd opgenomen is geweest in het register van de Stichting Kinderopvang te Den Haag. Van Hertum ontdekte dat Cnoop Koopmans (overleden in 2008) zeker 80 kinderen op deze wijze heeft 'geplaatst' bij pedofiele vrienden uit de juridische wereld ter misbruik.
Lees hier het hele bericht:
http://www.klokkenluidero(...)izier.html#more-1746
en zoals iemand daar ook schrijft:
Kindermisbruikers krijgen een lullig taakstrafje, en als je even niet oplet bijvoorkeur iets gezeligs in de buurt van kinderen, en iemand die zijn nek uitsteekt om voor onze kids op te komen mag twee maanden brommen.
Yvonne van Hertum had justitie-pedo's in vizier
[...]
Yvonne van Hertum was namelijk op het spoor gekomen -dat kan ook moeilijk anders in pedofielen-land- van kindermisbruik door topmensen bij Justitie. Hierbij stuitte ze met name op de rol van Clovis Cnoop Koopmans, een voormalig senator van de PvdA en vice-president van de Amsterdamse rechtbank. (Hier en hier meer details over deze 'kinderbeschermer': lees en huiver). In december 2007 schreef Van Hertum een stuk op haar website stopkindersex.com waarin ze ondermeer verzuchtte: "Ik krijg het woord edelachtbare niet meer over mijn lippen"'. Mogelijk nog pikanter is dat ze wees op een bekentenis van Cnoop Koopmans dat hij als kinderrechter 'meerdere malen minderjarigen had geplaatst bij een pedofiele vriend'. Zou dit Joris Demmink zijn? We weten dat het huisadres van Demmink lange tijd opgenomen is geweest in het register van de Stichting Kinderopvang te Den Haag. Van Hertum ontdekte dat Cnoop Koopmans (overleden in 2008) zeker 80 kinderen op deze wijze heeft 'geplaatst' bij pedofiele vrienden uit de juridische wereld ter misbruik.
Lees hier het hele bericht:
http://www.klokkenluidero(...)izier.html#more-1746
en zoals iemand daar ook schrijft:
Kindermisbruikers krijgen een lullig taakstrafje, en als je even niet oplet bijvoorkeur iets gezeligs in de buurt van kinderen, en iemand die zijn nek uitsteekt om voor onze kids op te komen mag twee maanden brommen.
Mooie praat hoor. Hou je dat ook nog vol als jij zelf onverhoopt zo'n beschuldiging aan je broek krijgt? Want he, spaanders mogen vallen he.. 1 op de 100 is best ok toch... Alleen maar lullig voor die ene toch?quote:Op vrijdag 8 mei 2009 19:30 schreef Py het volgende:
[..]
Ze is veroordeeld omdat ze persoonsgegevens heeft gepubliceerd op een soort 'schandpaalsite'. Of die gast echt zo onschuldig is als hij zelf (
[..]
Spaanders moeten zoveel mogelijk voorkomen worden. Maar toch valt er af en toe één. Big fucking deal.
[..]
Nou als dat 1x op de zoveel 100 gebeurd en het wordt gerectificeerd dan heb ik daar niet zo'n moeite mee als daarmee behoorlijk wat pedo's (in spé) het uit hun hoofd laten om verder te gaan met hun gedoe.
[..]
Dat zou me niets verbazen in onze technocratische rechtstaat
(En nu niet komen met een "dat gebeurd mij toch niet" antwoord he.. Dat telt immers voor 1 van die 100 ook niet.)
-- I guess it stands that If we believe absurdities, we shall commit atrocities.
Lepel je eigen pap effe uit, wil jequote:Op vrijdag 8 mei 2009 19:32 schreef Py het volgende:
Noem ze dan. Kun je niet.
Jij het vertikken om bronnen fatsoenlijk te lezen en vervolgens verwachten dat de gebraden kippetjes in de mond komen vliegen
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Nee, dat wist ie niet. Wat begrijp je daar niet aan? Daar is Yvonne voor veroordeelt, of ben je dat al weer vergeten?quote:
[..]
Ze is veroordeeld omdat ze persoonsgegevens heeft gepubliceerd op een soort 'schandpaalsite'. Of die gast echt zo onschuldig is als hij zelf (
[..]
Tot jij aan de beurt bent en je jaren aan de slag kan om je naam te zuiveren. En nogmaals, het is geen spaander die is gevallen het zijn er veel meer. Er zitten ook echte viespeuken bij, die wél bewust met kinderen proberen te chatten en cammen, maar Yvonne is in dit geval echt niet de juiste persoon om dat op deze manier aan de kaak te stellen. Maar goed, daar wil je niet aan dus is daar een zinnig gesprek niet over mogelijk.quote:Spaanders moeten zoveel mogelijk voorkomen worden. Maar toch valt er af en toe één. Big fucking deal.
[..]
Er zijn bij lange na geen 100 pedo's veroordeeld dankzij Yvonne. Sterker nog, ik heb nog geen enkele veroordeling onder ogen gezien. Het kan zijn dat ik die gemist heb, maar ik denk dat jij die niet kan aanleveren. Of wel?quote:Nou als dat 1x op de zoveel 100 gebeurd en het wordt gerectificeerd dan heb ik daar niet zo'n moeite mee als daarmee behoorlijk wat pedo's (in spé) het uit hun hoofd laten om verder te gaan met hun gedoe.
[..]
Nou, ik ben het met je eens dat ze echte viespeuken stevig aan moeten pakken. Je kán ze niet doodschieten, of zonder behandeling in het schavot gooien. Dat wij niet voldoende kennis hebben over hoe het exact gaat, wil nog niet zeggen dat er niks gebeurt.quote:Dat zou me niets verbazen in onze technocratische rechtstaat
Als je er zo licht over denkt mogen we misschien van jou je persoonlijke gegevens aan de grote klok hangen met een leuk verhaaltje erbij?quote:Op vrijdag 8 mei 2009 19:30 schreef Py het volgende:
Spaanders moeten zoveel mogelijk voorkomen worden. Maar toch valt er af en toe één. Big fucking deal.
[..]
Nou als dat 1x op de zoveel 100 gebeurd en het wordt gerectificeerd dan heb ik daar niet zo'n moeite mee als daarmee behoorlijk wat pedo's (in spé) het uit hun hoofd laten om verder te gaan met hun gedoe.
[..]
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Is bij deze Py genomineerd om voorgedragen te worden als vermeend pedo?quote:Op vrijdag 8 mei 2009 19:40 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Als je er zo licht over denkt mogen we misschien van jou je persoonlijke gegevens aan de grote klok hangen met een leuk verhaaltje erbij?
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Ik dacht aan iets anders, maar eerst moet hij maar eens ingaan op mijn voorstel. Met alle persoonlijke gegevens een maandje zwartgemaakt worden op internet en daarna volgt een rectificatie. Ik verzin om welke 'misdaad' het gaatquote:Op vrijdag 8 mei 2009 19:43 schreef r_one het volgende:
[..]
Is bij deze Py genomineerd om voorgedragen te worden als vermeend pedo?
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Nee daarvoor moet hij eerst concreet zijn leuter in een kind stoppen in Nederland. Misschien heb je dan een kans dat ie veroordeeld wordt.quote:
[..]
Hij is niet veroordeeld voor pedofilie, en dit is dus een voorbeeld waarvan jij zegt "waar rook is, is vuur"/
[..]
Bij pedofielen opsporen op internet kan ik me nog iets voorstellen wanneer politie en justitie er weinig moeite mee lijken te hebben.quote:Om spaanders te voorkomen hebben we een rechtsstaat. Als iemand zelf rechter gaat spelen, dan wordt de kans op spaanders groter.
[..]
Er worden vaker mensen onterecht veroordeeld. Is heel erg en niet leuk, Maar we schaffen het justitiele apparaat er niet voor af. We snappen dat waar gehakt wordt, spaanders vallen. Maar in het geval van Yvonne van H is het kop eraf. Of met een zak om de plomp in.quote:Klinkt leuk, maar wat als jij die ene keer bent? Dan is opeens het hek van de dam.
Ik heb toch echt liever dat er schuldigen vrij rondlopen dan dat er onschuldigen worden vastgezet. Want zodra je met 1 fout op de 100 genoegen gaat nemen, wordt het ook weer makkelijker om 2 op de honderd ook wel te accepteren, en voor je het weet wordt je op basis van vage vermoedens opgeborgen.
[..]
Onterecht vind ik te snel geoordeeld. Naar de letter van de wet misschien wel. Maar als je met een 13-jarige afspreekt voor seks dan ben je niet zuiver bezigquote:Het zou imo alleen maar terecht zijn. Die man is namelijk ten onrechte aan de schandpaal genageld, en jij zegt zelf ook al dat 'ie waarschijnlijk toch wel schuldig is. Terwijl dat dus niet bewezen is. Oftewel: hij blijft met een stempel van pedofilie rondlopen.
En hij heeft zelf ook erg meegeholpen de zaak op te blazen met de tegenaanval en haar weer aan de schandpaal proberen te nagelen.
ff maar in caps want je schijnt echt blind te zijn...quote:
[..]
Onterecht vind ik te snel geoordeeld. Naar de letter van de wet misschien wel. Maar als je met een 13-jarige afspreekt voor seks dan ben je niet zuiver bezig
En hij heeft zelf ook erg meegeholpen de zaak op te blazen met de tegenaanval en haar weer aan de schandpaal proberen te nagelen.
HIJ WIST NIET DAT HIJ ZAT TE CHATTEN MET EEN ZGN. 13-JARIGE!!!! DAT IS NOU JUIST WAT BEWEZEN IS, ZELFS MET BEHULP VAN DOOR DE YvH ZELF AANGEDRAGEN CHATLOG!!!!!! HIJ WIST DAT NIET EN KON HET NIET WETEN!!!!!!!
pfff, hopelijk dringt het nu tot je door?
ijdele hoop, I know
lolwut
Een belangrijk Nuanceverschilletjequote:Op vrijdag 8 mei 2009 19:24 schreef r_one het volgende:
[..]
Nee, de rest vind jij zwartmakerij. Nuanceverschilletje.
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Waarom niet gewoon de 'misdaad' pedofilie? Hij schijnt er niet echt mee te zitten hier onterecht van beschuldigd te worden en doet er nogal luchtig over met z'n spaanders (quote:Op vrijdag 8 mei 2009 19:46 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Ik dacht aan iets anders, maar eerst moet hij maar eens ingaan op mijn voorstel. Met alle persoonlijke gegevens een maandje zwartgemaakt worden op internet en daarna volgt een rectificatie. Ik verzin om welke 'misdaad' het gaat
). Wellicht moet hij de gevolgen eerst zelf aan den lijve ondervinden voor hij overtuigd is welke geweldige impact zoiets kan hebben.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
pas maar op want voor je het weet ben je ook een pedo... moet haast wel omdat je een pedo verdedigtquote:Op vrijdag 8 mei 2009 19:50 schreef BrandX het volgende:
[..]
ff maar in caps want je schijnt echt blind te zijn...
HIJ WIST NIET DAT HIJ ZAT TE CHATTEN MET EEN ZGN. 13-JARIGE!!!! DAT IS NOU JUIST WAT BEWEZEN IS, ZELFS MET BEHULP VAN DOOR DE YvH ZELF AANGEDRAGEN CHATLOG!!!!!! HIJ WIST DAT NIET EN KON HET NIET WETEN!!!!!!!
pfff, hopelijk dringt het nu tot je door?
ijdele hoop, I know
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
zou knap zijn, gezien mijn jeugdquote:
[..]
pas maar op want voor je het weet ben je ook een pedo... moet haast wel omdat je een pedo verdedigt
lolwut
Je kunt ook moeilijk mensen gaan veroordelen omdat ze misschien iets van plan zijn.quote:Op vrijdag 8 mei 2009 19:47 schreef Py het volgende:
[..]
Nee daarvoor moet hij eerst concreet zijn leuter in een kind stoppen in Nederland. Misschien heb je dan een kans dat ie veroordeeld wordt.
Nou ja, het kan natuurlijk wel, maar dan kun je iedereen wel veroordelen.
Bewijsvoering bij zedenzaken is nu eenmaal lastig. Jij of ik kunnen snel ons oordeel klaar hebben, maar voor een veroordeling moet er toch echt hard bewijs zijn. Als je dat loslaat, dan kom je op een hellend vlak terecht.quote:Bij pedofielen opsporen op internet kan ik me nog iets voorstellen wanneer politie en justitie er weinig moeite mee lijken te hebben.
Yvonne van H is geen onderdeel van het justitieel apparaat, vandaar dat het haar wordt aangerekend. En als het justitieel apparaat iemand onterecht veroordeeld, dan is er een heel proces aan voorafgegaan. Niet iemand met een computer die snel een oordeel klaar heeft.quote:Er worden vaker mensen onterecht veroordeeld. Is heel erg en niet leuk, Maar we schaffen het justitiele apparaat er niet voor af. We snappen dat waar gehakt wordt, spaanders vallen. Maar in het geval van Yvonne van H is het kop eraf. Of met een zak om de plomp in.
Zoals al gezegd: hij wist niet dat het om een 13-jarige zou gaan.quote:Onterecht vind ik te snel geoordeeld. Naar de letter van de wet misschien wel. Maar als je met een 13-jarige afspreekt voor seks dan ben je niet zuiver bezig
En hij heeft zelf ook erg meegeholpen de zaak op te blazen met de tegenaanval en haar weer aan de schandpaal proberen te nagelen.
Volgens jou had 'ie de beschuldigingen maar rustig op internet moeten laten staan en Yvonne een vriendelijk mailtje sturen of ze alsjeblieft zijn naam wilde verwijderen?
Zoals je het nu brengt is het 100% zijn eigen schuld en is Yvonne maar een onschuldig slachtoffer
Zij moet niet voor eigen rechter spelen! En als ze dat wel doet, dan moet ze de gevolgen daarvan dragen. En vandaar dus de uitspraak.
Ik kan vast wel iets leukers verzinnenquote:Op vrijdag 8 mei 2009 19:52 schreef r_one het volgende:
[..]
Waarom niet gewoon de 'misdaad' pedofilie? Hij schijnt er niet echt mee te zitten hier onterecht van beschuldigd te worden en doet er nogal luchtig over met z'n spaanders (
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
[sarcasme]quote:Op vrijdag 8 mei 2009 19:50 schreef BrandX het volgende:
[..]
ff maar in caps want je schijnt echt blind te zijn...
HIJ WIST NIET DAT HIJ ZAT TE CHATTEN MET EEN ZGN. 13-JARIGE!!!! DAT IS NOU JUIST WAT BEWEZEN IS, ZELFS MET BEHULP VAN DOOR DE YvH ZELF AANGEDRAGEN CHATLOG!!!!!! HIJ WIST DAT NIET EN KON HET NIET WETEN!!!!!!!
pfff, hopelijk dringt het nu tot je door?
ijdele hoop, I know
Nee joh, dat zie je verkeerd. Er is sprake geweest van een 13-jarige, dus hij moest het op een of andere manier wel weten. Misschien had Yvonne hem van te voren wel gebeld met de tip daar te chatten omdat daar 13-jarige meisjes zitten. Waar rook is, is immers vuur? Hij wordt toch niet zomaar voor niets zo op internet gepubliceerd?
[/sarcasme]
Vriendelijk mailtje? Een kopie paspoort en een getekende verklaring (quote:Op vrijdag 8 mei 2009 19:55 schreef Wombcat het volgende:
Volgens jou had 'ie de beschuldigingen maar rustig op internet moeten laten staan en Yvonne een vriendelijk mailtje sturen of ze alsjeblieft zijn naam wilde verwijderen?
) in drievoud dat je het nooooooit meer zal doen waren de minumumeisen van Brigadier Van Hertum, toch?!
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Hey maar in die chatlog staat wel dat ze bijna 14 is. Dus dan zou hij het toch geweten moeten hebben...quote:
HIJ WIST NIET DAT HIJ ZAT TE CHATTEN MET EEN ZGN. 13-JARIGE!!!! DAT IS NOU JUIST WAT BEWEZEN IS, ZELFS MET BEHULP VAN DOOR DE YvH ZELF AANGEDRAGEN CHATLOG!!!!!! HIJ WIST DAT NIET EN KON HET NIET WETEN!!!!!!!
Ik weet niet of "leuk" het geëigende woord is maar ik ben dol op verrassingenquote:
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
voor de andere blinden dan ook nog maar een keer:quote:Op vrijdag 8 mei 2009 19:50 schreef BrandX het volgende:
[..]
ff maar in caps want je schijnt echt blind te zijn...
HIJ WIST NIET DAT HIJ ZAT TE CHATTEN MET EEN ZGN. 13-JARIGE!!!! DAT IS NOU JUIST WAT BEWEZEN IS, ZELFS MET BEHULP VAN DOOR DE YvH ZELF AANGEDRAGEN CHATLOG!!!!!! HIJ WIST DAT NIET EN KON HET NIET WETEN!!!!!!!
pfff, hopelijk dringt het nu tot je door?
ijdele hoop, I know
[...]
Yvonne van Hertum was namelijk op het spoor gekomen -dat kan ook moeilijk anders in pedofielen-land- van kindermisbruik door topmensen bij Justitie. Hierbij stuitte ze met name op de rol van Clovis Cnoop Koopmans, een voormalig senator van de PvdA en vice-president van de Amsterdamse rechtbank. (Hier en hier meer details over deze 'kinderbeschermer': lees en huiver). In december 2007 schreef Van Hertum een stuk op haar website stopkindersex.com waarin ze ondermeer verzuchtte: "Ik krijg het woord edelachtbare niet meer over mijn lippen"'. Mogelijk nog pikanter is dat ze wees op een bekentenis van Cnoop Koopmans dat hij als kinderrechter 'meerdere malen minderjarigen had geplaatst bij een pedofiele vriend'. Zou dit Joris Demmink zijn? We weten dat het huisadres van Demmink lange tijd opgenomen is geweest in het register van de Stichting Kinderopvang te Den Haag. Van Hertum ontdekte dat Cnoop Koopmans (overleden in 2008) zeker 80 kinderen op deze wijze heeft 'geplaatst' bij pedofiele vrienden uit de juridische wereld ter misbruik.
Lees hier het hele bericht:
http://www.klokkenluidero(...)izier.html#more-1746
-----------
quote:HIJ WIST NIET DAT HIJ ZAT TE CHATTEN MET EEN ZGN. 13-JARIGE!!!! DAT IS NOU JUIST WAT BEWEZEN IS, ZELFS MET BEHULP VAN DOOR DE YvH ZELF AANGEDRAGEN CHATLOG!!!!!! HIJ WIST DAT NIET EN KON HET NIET WETEN!!!!!!!
moraal van het verhaal: met de misstap die ze daarmee beging, is ze dan toch nog teruggepakt door de hoge heren.
eeehh, het gaat in onderhavig geval niet om Koopmansquote:
[..]
voor de andere blinden dan ook nog maar een keer:
[...]
Yvonne van Hertum was namelijk op het spoor gekomen -dat kan ook moeilijk anders in pedofielen-land- van kindermisbruik door topmensen bij Justitie. Hierbij stuitte ze met name op de rol van Clovis Cnoop Koopmans, een voormalig senator van de PvdA en vice-president van de Amsterdamse rechtbank. (Hier en hier meer details over deze 'kinderbeschermer': lees en huiver). In december 2007 schreef Van Hertum een stuk op haar website stopkindersex.com waarin ze ondermeer verzuchtte: "Ik krijg het woord edelachtbare niet meer over mijn lippen"'. Mogelijk nog pikanter is dat ze wees op een bekentenis van Cnoop Koopmans dat hij als kinderrechter 'meerdere malen minderjarigen had geplaatst bij een pedofiele vriend'. Zou dit Joris Demmink zijn? We weten dat het huisadres van Demmink lange tijd opgenomen is geweest in het register van de Stichting Kinderopvang te Den Haag. Van Hertum ontdekte dat Cnoop Koopmans (overleden in 2008) zeker 80 kinderen op deze wijze heeft 'geplaatst' bij pedofiele vrienden uit de juridische wereld ter misbruik.
Lees hier het hele bericht:
http://www.klokkenluidero(...)izier.html#more-1746
-----------
[..]
moraal van het verhaal: met de misstap die ze daarmee beging, is ze dan toch nog teruggepakt door de hoge heren.
lolwut
Je komt aardig in de buurt van Celstraf voor Van Hertum :quote:Op vrijdag 8 mei 2009 20:03 schreef Bregalad het volgende:
[..]
voor de andere blinden dan ook nog maar een keer:
(blaat)
moraal van het verhaal: met de misstap die ze daarmee beging, is ze dan toch nog teruggepakt door de hoge heren.
quote:Op vrijdag 8 mei 2009 @ 12:49 schreef STGU het volgende:
[..]
Denk ut niet. Straks gaat ze nog schreeuwen, dat heel Nederland pedofiel is of iig de gehele gerechtelijke macht , omdat ze veroordeelt is tot een celstraf.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
LJN: BA8830quote:Op vrijdag 8 mei 2009 20:02 schreef dennisdotcom het volgende:
[..]
Hey maar in die chatlog staat wel dat ze bijna 14 is. Dus dan zou hij het toch geweten moeten hebben...
Ik quote:
De rechter heeft hem hierin gelijk gegeven waarna Yvonne diende te rectificeren.quote:Eiser heeft betoogd dat hij slechts één chatsessie met gedaagde heeft gehad en niet, zoals gedaagde op haar website doet suggereren, meerdere chatsessies over verschillende dagen. Bovendien had die ene chatsessie naar de mening van eiser geen erotische lading. Daarnaast stelt eiser dat met de op de website van gedaagde weergegeven inhoud van de chatsessie(s) is gemanipuleerd. Dat heeft tot gevolg dat gedaagde eiser ten onrechte heeft bestempeld als een persoon die zich zou inlaten met seksueel kindermisbruik, omdat de aantijgingen jegens eiser onvoldoende feitelijke grondslag hebben.
Ook in het telefoongesprek wat direct na de chat is gevoerd en na te luisteren is via de weblog van FOK! hoor je duidelijk dat de man ook direct aangeeft niet te hebben gechat met een minderjarige.
Hij geeft echter wel toe een chatgesprek te hebben gehad, maar NIET met een 13 jarige.
ik vind het net zo betrouwbaar als ned1,2,3, rtl4,5,6 sbs, ANP, Reuters, enzovoort enzovoort.quote:Op vrijdag 8 mei 2009 20:08 schreef dennisdotcom het volgende:
Dat klokkenluideronline vind ik net zo betrouwbaar als indymedia.nl
alleen hebben zij betere middelen, technieken en bereik.
man denk toch eens voor jezelf na!
Ze geloven liever die pedo die zelf zegt dat ie het niet wist.quote:
[..]
Hey maar in die chatlog staat wel dat ze bijna 14 is. Dus dan zou hij het toch geweten moeten hebben...
En die dat in de rechtszaak ook nog kon bewijzen. Dit itt tot Yvonne die het niet kon bewijzen met haar chatlogs.quote:Op vrijdag 8 mei 2009 20:16 schreef Py het volgende:
[..]
Ze geloven liever die pedo die zelf zegt dat ie het niet wist.
Zie post hierboven van Dirkh.
Nu ben je gewoon aan het trollenquote:
[..]
Ze geloven liever die pedo die zelf zegt dat ie het niet wist.
speciaal voor luie py die weigert een link te volgen of research te doen, maar aan zijn water leutertje denkt te kunnen voelen hoe de vork in de steel zit.
Yvonne in actie
als gevolg van deze oproep is iemand vals beschuldigd
en lees in onderstaande het bericht van vrijbuiter
verder heeft Yvonne in 2006 een foto van een zogenaamd vermist meisje op haar website geplaats.
Een foto van een driejarige! Daarbij zette ze een verhaal over mishandeling, slecht moederschap etc.
Niets ervan bleek waar. Het meisje was niet vermist, het meisje verbleef gewoon bij mams en mams heeft gewoon het ouderlijk gezag.
Dit zijn slechts 2 extra voorbeelden van blunderingen en het niet checken van feiiten, terwijl mensen publiekelijk aan de schandpaal genageld worden.
Ik vind dat erg kwalijk.
Het gaat hier om gezinnen!
Py.... je hebt helaas meer Yvonne trekjes dan goed voor je is.
[ Bericht 0% gewijzigd door Exoteria op 08-05-2009 20:27:37 ]
Yvonne in actie
als gevolg van deze oproep is iemand vals beschuldigd
en lees in onderstaande het bericht van vrijbuiter
verder heeft Yvonne in 2006 een foto van een zogenaamd vermist meisje op haar website geplaats.
Een foto van een driejarige! Daarbij zette ze een verhaal over mishandeling, slecht moederschap etc.
Niets ervan bleek waar. Het meisje was niet vermist, het meisje verbleef gewoon bij mams en mams heeft gewoon het ouderlijk gezag.
Dit zijn slechts 2 extra voorbeelden van blunderingen en het niet checken van feiiten, terwijl mensen publiekelijk aan de schandpaal genageld worden.
Ik vind dat erg kwalijk.
Het gaat hier om gezinnen!
Py.... je hebt helaas meer Yvonne trekjes dan goed voor je is.
[ Bericht 0% gewijzigd door Exoteria op 08-05-2009 20:27:37 ]
Never be bullied into silence. Never allow yourself to be made a victim. Accept no one's definition of your life; define yourself.
eh... mijn reply ging erover wat IK zou doen als MIJN kind door een pedofiel te grazen is genomen. NIet over derden die vermeende pedofielen aan de schandpaal moeten nagelen op basis van veronderstellingen.quote:
[..]
Excuses aanbieden voor het feit dat ik niet alles weet en kan en dat de rechtsstaat te belangrijk is om links en rechts onschuldige menen terecht te stellen om 1 individu te beschermen. Die slachtoffers van van Hertum zijn net zo onschuldig als het kind tenzij bewezen is dat ze zich ergens schuldig aan maken. En dat bepaal de rechter, niet van Hertum.
Zo grappig. Mensen die puur emotioneel moeten reageren altijd. Wat dat betreft goed dat het complete justitiële apparaat enigszins probeert objectief en rationeel mogelijk te zijn.
Py, als die man zo onomstotelijk bewezen een Pedo was, had ze hem aan kunnen klagen en was hij (terecht) opgesloten geweest.
Zodra mensen voor eigen rechter gaan spelen gaat het gewoon fout, dat is nu zo, dat is altijd zo geweest.
En als ze zo nobel is, is ze gewoon dom dat ze het zo speelt. Als ze niet had gelogen over dat boek, en zo ontzettend "wraakzuchtig" lijkt, zou ze een stuk serieuzer en overtuigender overkomen.
Als je bijv op youtube Dateline NBC "Hello I'm Chris Hansen with Dateline NBC, why don't you take a seat over there?" kijkt. Dat komt een stuk professioneler over, en is al een stuk serieuzer te nemen (In Amerika is het uitlokken legaal.).
Ik denk dat zoiets al op een stuk minder tegengas kan rekenen.
Mensen zitten hier niet tegengas te geven omdat ze VOORpedos zjin, maar omdat ze TEGENv. Hertums methodes zijn, waar ook genoeg niet aan klopt.
Je zegt dat het bizar is dat mensen die denken, fantaseren of praten met 13 jarige meisjes niet veroordeeld worden, maar waarom verhuis je dan niet naar een land waar de wet is zoals jij het wilt? Dat lost je probleem toch op?
Persoonlijk ben ik blij dat mensen die iets nietuitvoeren (of echt voorbereiden, en dan bedoel ik niet een chatlogje) niet veroordeeld worden. Dan kan je zo extreem veel mensen op gaan pakken, en dan doel ik niet alleen op pedofilie gebied.
Py, als die man zo onomstotelijk bewezen een Pedo was, had ze hem aan kunnen klagen en was hij (terecht) opgesloten geweest.
Zodra mensen voor eigen rechter gaan spelen gaat het gewoon fout, dat is nu zo, dat is altijd zo geweest.
En als ze zo nobel is, is ze gewoon dom dat ze het zo speelt. Als ze niet had gelogen over dat boek, en zo ontzettend "wraakzuchtig" lijkt, zou ze een stuk serieuzer en overtuigender overkomen.
Als je bijv op youtube Dateline NBC "Hello I'm Chris Hansen with Dateline NBC, why don't you take a seat over there?" kijkt. Dat komt een stuk professioneler over, en is al een stuk serieuzer te nemen (In Amerika is het uitlokken legaal.).
Ik denk dat zoiets al op een stuk minder tegengas kan rekenen.
Mensen zitten hier niet tegengas te geven omdat ze VOORpedos zjin, maar omdat ze TEGENv. Hertums methodes zijn, waar ook genoeg niet aan klopt.
Je zegt dat het bizar is dat mensen die denken, fantaseren of praten met 13 jarige meisjes niet veroordeeld worden, maar waarom verhuis je dan niet naar een land waar de wet is zoals jij het wilt? Dat lost je probleem toch op?
Persoonlijk ben ik blij dat mensen die iets nietuitvoeren (of echt voorbereiden, en dan bedoel ik niet een chatlogje) niet veroordeeld worden. Dan kan je zo extreem veel mensen op gaan pakken, en dan doel ik niet alleen op pedofilie gebied.
Nobody knows what's going to happen. And then we film it. That's the whole concept.
Mjmwpruttelsputterokédan misschien is ze in teveel gevallen net iets te onzorgvuldig geweest.quote:
speciaal voor luie py die weigert een link te volgen of research te doen, maar aan zijn water leutertje denkt te kunnen voelen hoe de vork in de steel zit.
Yvonne in actie
[ afbeelding ]
als gevolg van deze oproep is iemand vals beschuldigd
[ afbeelding ]
en lees in onderstaande het bericht van vrijbuiter
[ afbeelding ]
verder heeft Yvonne in 2006 een foto van een zogenaamd vermist meisje op haar website geplaats.
Een foto van een driejarige! Daarbij zette ze een verhaal over mishandeling, slecht moederschap etc.
Niets ervan bleek waar. Het meisje was niet vermist, het meisje verbleef gewoon bij mams en mams heeft gewoon het ouderlijk gezag.
Dit zijn slechts 2 extra voorbeelden van blunderingen en het niet checken van feiiten, terwijl mensen publiekelijk aan de schandpaal genageld worden.
Ik vind dat erg kwalijk.
Het gaat hier om gezinnen!
Py.... je hebt helaas meer Yvonne trekjes dan goed voor je is.
Zoals ik in mn eerste post al zei: ik ken haar verder niet dus als jullie het zeggen dan zal het wel en dan geloof ik het meteen.
quote:Op vrijdag 8 mei 2009 20:38 schreef Py het volgende:
ik ken haar verder niet dus als jullie het zeggen dan zal het wel en dan geloof ik het meteen.
Ja, echt meteen.
quote:Op vrijdag 8 mei 2009 20:38 schreef Py het volgende:
[..]
Mjmwpruttelsputterokédan misschien is ze in teveel gevallen net iets te onzorgvuldig geweest.
Zoals ik in mn eerste post al zei: ik ken haar verder niet dus als jullie het zeggen dan zal het wel en dan geloof ik het meteen.
bewijst wel dat jezelf informeren erg belangrijk is voordat je een duidelijk statement neerzet waar je anderen mee kan schaden. Je kan het namelijk maarzo verkeerd ingeschat hebben
Never be bullied into silence. Never allow yourself to be made a victim. Accept no one's definition of your life; define yourself.
Jouw post heeft me op de valreep omgekregenquote:
[..]
bewijst wel dat jezelf informeren erg belangrijk is voordat je een duidelijk statement neerzet waar je anderen mee kan schaden. Je kan het namelijk maarzo verkeerd ingeschat hebben
edit - hoe oud ben je?
