Nee al die psychoten die eigenlijk hulp nodig hebben maar die op straat zwerven want zelfbeschikking is heilig in Nederland (ook voor mensen die denken dat ze Jezus zijn, ) dat is geweldig.quote:Op maandag 4 mei 2009 12:19 schreef SicSicSics het volgende:
Aan de andere kant is mensen gedwongen volstoppen met medicijnen een dagelijkse praktijk in de psychiatrie. Daar hoor je 'gewone mensen' ook nooit over.
Bij een echt gevaarlijk virus zou ik er dan ook niet over zeuren.quote:Op maandag 4 mei 2009 12:13 schreef Rubber_Johnny het volgende:
Let maar op. Bij een echt gevaarlijk virus zeuren mensen niet meer over zoiets als 'zelf mogen beslissen' (of ze het medicijn nemen). Dan nemen ze het, want ze zien overal om zich heen dat de kwaal erger is dan het middel.
Je bedoelt als er al minstens 100.000 mensen dood zijn? Of is het pas gevaarlijk als er 200.000 dood zijn? 300.000?quote:Op maandag 4 mei 2009 12:28 schreef speknek het volgende:
[..]
Bij een echt gevaarlijk virus zou ik er dan ook niet over zeuren.
Zal best, maar het is nu bijna 100 jaar later.quote:Op maandag 4 mei 2009 12:29 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Je bedoelt als er al minstens 100.000 mensen dood zijn? Of is het pas gevaarlijk als er 200.000 dood zijn? 300.000?
Wat is gevaarlijk? Ik denk dat mensen in 1918 - 1919 het H1N1 virus best gevaarlijk vonden.
Dat ben ik met je eens.quote:Op maandag 4 mei 2009 12:52 schreef speknek het volgende:
Met andere woorden: het laat zich aanzien als een storm in een glas water
Als je weigert direct in quarantaine en de sleutels weggooienquote:Op maandag 4 mei 2009 13:23 schreef Revolution-NL het volgende:
En wat voor sancties staan erop als je weigerd.
HET IS ABSOLUTE WAANZIN DAT JE GEEN BESCHIKKING MEER HEBT OVER JE EIGEN LICHAAM EN VERPLICHT BENT JE TE LATEN INSPUITEN MET WAT DE OVERHEID JE VOORSCHOTELD
WAAAAANZIN![]()
![]()
![]()
Klink bereid de bevolking vast voor op wat komen gaat.quote:Op maandag 4 mei 2009 10:31 schreef speknek het volgende:
Ach als generale repetitie voor een echt gevaarlijk gemuteerd griepvirus is dit best aardig. Maar wat Klink doet is echt zwaar overdreven voor H1N1.
quote:Op maandag 4 mei 2009 13:26 schreef mudkipzz het volgende:
[..]
Als je weigert direct in quarantaine en de sleutels weggooien
Ik ben de overheid.quote:Op maandag 4 mei 2009 13:28 schreef Revolution-NL het volgende:
[..]
Ga lekker bang in een hoekje zitten huilen en wacht maar tot de overheid het grote gevaar voor jou gaat oplossen
Schaap!
Die effectiviteit hangt een beetje af van hetgeen je wilt bereiken.quote:Op maandag 4 mei 2009 11:15 schreef BlueMage het volgende:
[..]
Ja meestal ziek ik zoiets gewoon lekker uit ipv te proberen 'n afspraak te krijgen bij de dokter (dat is 'n hele kunst opzich al dat voor elkaar krijgen als je de griep hebt kan je dat niet) die dan vertelt dat 't griep is en dat er weinig tot niets aan te doen valt. Hoewel ik niet zoals Lambiekje overal samenzweringen zie denk ik wel dat anti virale middelen over 't algemeen niet echt ontzettend veel effect hebben. En gewoon goed je handen wassen en proberen je bacillen bij je te houden en anderen niet aan te steken vind ik gewoon normale opvoeding.
Vervang je nu het woord "griep" met "longpest" en "Tamiflu" met "preventieve antibiotica" denk ik dat de hele zaak heel anders ligt.
quote:Background
Neuraminidase inhibitors (NI) are recommended for use against influenza and its complications in interpandemic years and in a pandemic.
Objectives
To assess the effects of NIs in preventing or ameliorating influenza, its transmission and its complications in healthy adults and to estimate the frequency of adverse effects.
Search strategy
We searched the Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL) (The Cochrane Library 2008, issue 2) which contains the Acute Respiratory Infections Group's Specialized Register, MEDLINE (2005 to May, Week 4 2005), and EMBASE (2005 to May 2008).
Selection criteria
Randomised or quasi-randomised placebo-controlled studies of NIs in healthy adults exposed to naturally occurring influenza.
Data collection and analysis
Two review authors applied inclusion criteria, assessed trial quality and extracted data. We structured the comparisons into prophylaxis, treatment and adverse events with further subdivision by outcome and dose.
Main results
We identified four prophylaxis, 13 treatment and four post-exposure prophylaxis (PEP) trials. In prophylaxis compared to placebo, NIs have no effect against influenza-like illnesses (ILI) (relative risk (RR) 1.28, 95% confidence interval (CI) 0.45 to 3.66 for oral oseltamivir 75 mg daily; RR 1.51, 95% CI 0.77 to 2.95 for inhaled zanamivir 10 mg daily). The efficacy of oral oseltamivir 75 mg daily against symptomatic influenza is 61% (RR 0.39, 95% CI 0.18 to 0.85), or 73% (RR 0.27, 95% CI 0.11 to 0.67) at 150 mg daily. Inhaled zanamivir 10 mg daily is 62% efficacious (RR 0.38, 95% CI 0.17 to 0.85). Neither NI has a significant effect on asymptomatic influenza. Oseltamivir induces nausea (odds ratio (OR) 1.79, 95% CI 1.10 to 2.93). Oseltamivir for PEP has an efficacy of 58.5% (15.6% to 79.6) for households and of 68% (34.9 to 84.2%) to 89% in contacts of index cases. Zanamivir has similar performance. The hazard ratios for time to alleviation of influenza symptoms were in favour of the treated group 1.33 (1.29 to 1.37) for zanamivir and 1.30 (1.13 to 1.50) for oseltamivir. Viral nasal titres were significantly diminished by both NIs. Oseltamivir 150 mg daily prevented lower respiratory tract complications (OR 0.32, 95% CI 0.18 to 0.57). We could find no comparative data on the effects of oseltamivir on avian influenza.
Authors' conclusions
Because of their low effectiveness, NIs should not be used in routine seasonal influenza control. In a serious epidemic or pandemic, NIs should be used with other public health measures. We are unsure of the generalisability of our conclusions from seasonal to pandemic or avian influenza.
Mijn persoonlijke definitie van gevaarlijk: Als de kans best reel is dat je het krijgt ( 1 op 50??) en dat als je het krijgt de kans best reel is dat je sterft (5% van de zieken dood??)quote:Op maandag 4 mei 2009 12:29 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Je bedoelt als er al minstens 100.000 mensen dood zijn? Of is het pas gevaarlijk als er 200.000 dood zijn? 300.000?
Wat is gevaarlijk? Ik denk dat mensen in 1918 - 1919 het H1N1 virus best gevaarlijk vonden.
5% is toch ook ongeveer de mortaliteit van de huidige variant?quote:Op maandag 4 mei 2009 13:55 schreef Rubber_Johnny het volgende:
[..]
Mijn persoonlijke definitie van gevaarlijk: Als de kans best reel is dat je het krijgt ( 1 op 50??) en dat als je het krijgt de kans best reel is dat je sterft (5% van de zieken dood??)
ja maar de kans dat je het krijgt is niet zo heel groot.quote:Op maandag 4 mei 2009 14:09 schreef fruityloop het volgende:
[..]
5% is toch ook ongeveer de mortaliteit van de huidige variant?
Dan is Klinks uitspraak dester kwalijker!? Helemaal al om het in z'n vroeg en onbekend stadium te roepen.quote:Op maandag 4 mei 2009 12:52 schreef speknek het volgende:
Ja ik zeg het wat te simpel. Het sterftecijfer van deze variant is totnutoe wel drie keer hoger dan normale griep, en de doden in Mexico waren gezonde jongvolwassenen, wat dubieus is. Maar aangezien er alleen in Mexico mensen dood zijn gegaan is het onduidelijk of daar iets ander speelde. Griep kan een cytokine overreactie teweegbrengen waar je immuunsysteem je lichaam aanvalt en je sterft (dit gebeurde bij de Spaanse griep). Aangezien er dus jongvolwassenen overleden waren, dachten ze dat dit hier ook het geval was, maar inmiddels zet het zich niet door en lijken de andere symptomen gewoon hetzelfde.
Met andere woorden: het laat zich aanzien als een storm in een glas water
De angstige schaapjes pikken het toch wel. De overheid is toch betrouwbaar, de overheid heeft toch het beste met ons voor? Daarbij komt nog eens dat mensen niet meer voorzichzelf willen denken, lekker makkelijk is de overheid het voor je doet. Wat dat betreft lijkt de Nederlandse bevolking steeds meer op een grote kleuterklas met de overheid als Juf.quote:Op maandag 4 mei 2009 15:05 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dan is Klinks uitspraak dester kwalijker!? Helemaal al om het in z'n vroeg en onbekend stadium te roepen.
Het is uberhaupt vreemd om die stelling te opperen. Welke agenda zit er achter. Het impliceert gewoon glashard dat we geen zelfbeschikking meer hebben. Zelfs niet voor een ordinaire griep. Het moet niet gekker worden.
Goed ik ben kennelijk een dom schaapje. Jullie zijn slim en denke voor jezelf. Vertel mij dan eens wat de echte intenties zijn achter het behandelen van mensen met tamiflu?quote:Op maandag 4 mei 2009 15:55 schreef Revolution-NL het volgende:
[..]
De angstige schaapjes pikken het toch wel. De overheid is toch betrouwbaar, de overheid heeft toch het beste met ons voor? Daarbij komt nog eens dat mensen niet meer voorzichzelf willen denken, lekker makkelijk is de overheid het voor je doet. Wat dat betreft lijkt de Nederlandse bevolking steeds meer op een grote kleuterklas met de overheid als Juf.
Hoe graag wil je dit topic richting BNW hebben?quote:Op maandag 4 mei 2009 16:20 schreef Rubber_Johnny het volgende:
[..]
Goed ik ben kennelijk een dom schaapje. Jullie zijn slim en denke voor jezelf. Vertel mij dan eens wat de echte intenties zijn achter het behandelen van mensen met tamiflu?
Kijk dit soort kortzichtigheid bedoel ik dus. Nu gaat het om tamiflu zometeen over wat anders. Een zorgelijke ontwikkeling want als we hier ja tegen zeggen, zeggen we ook ja voor de toekomst en dat is wat veel mensen niet zien.quote:Op maandag 4 mei 2009 16:20 schreef Rubber_Johnny het volgende:
[..]
Goed ik ben kennelijk een dom schaapje. Jullie zijn slim en denke voor jezelf. Vertel mij dan eens wat de echte intenties zijn achter het behandelen van mensen met tamiflu?
We hebben alleen SalvadOr nog nodig...quote:Op maandag 4 mei 2009 16:22 schreef Monolith het volgende:
[..]
Hoe graag wil je dit topic richting BNW hebben?
Ja tegen wat?quote:Op maandag 4 mei 2009 16:23 schreef Revolution-NL het volgende:
[..]
Kijk dit soort kortzichtigheid bedoel ik dus. Nu gaat het om tamiflu zometeen over wat anders. Een zorgelijke ontwikkeling want als we hier ja tegen zeggen, zeggen we ook ja voor de toekomst en dat is wat veel mensen niet zien.
Dat weet jij niet en dat weet ik niet, DAAROM is het zo gevaarlijk om dit soort rechten zonder verder na te denken dan je neus langs is op te geven.quote:
Dude het gaat hier om een griepmedicijn..quote:Op maandag 4 mei 2009 16:30 schreef Revolution-NL het volgende:
[..]
Dat weet jij niet en dat weet ik niet, DAAROM is het zo gevaarlijk om dit soort rechten zonder verder na te denken dan je neus langs is op te geven.
Weet jij hoe de wereld erover 10 jaar uit ziet?
Als je al je vrijheden en privacy uit handen heb gegeven en er is over 10 jaar een gek aan de macht zeg dan aub niet tegen je kinderen ICH HABE NICHT GEWUST.
quote:Op maandag 4 mei 2009 16:32 schreef Rubber_Johnny het volgende:
[..]
Dude het gaat hier om een griepmedicijn..Niet om een genetisch paspoort of RFID chip in je arm.
Ik zou erg graag een argumentatie zien waarom een griepmedicijn ons in slaven zal veranderen..quote:Op maandag 4 mei 2009 16:37 schreef Revolution-NL het volgende:
[..]
Laat ook maar.
Om de paar maanden wordt er weer een touwtje over ons gespannen, niemand merkt het op tot de dag dat we vast komen te zitten.
[ afbeelding ]
Als je de essentie van mijn verhaal nu nog niet snaptquote:Op maandag 4 mei 2009 16:41 schreef Rubber_Johnny het volgende:
[..]
Ik zou erg graag een argumentatie zien waarom een griepmedicijn ons in slaven zal veranderen..
quote:
Je moet als kind ook naar school!quote:Op maandag 4 mei 2009 16:47 schreef Revolution-NL het volgende:
[..]
Als je de essentie van mijn verhaal nu nog niet snapt
Misschien moet je dit topic nog maar eens rustig nalezen. Snap je het dan nog niet?
FAAL!
Hoewel men natuurlijk zonder problemen virusremmers kan geven aan personen in de omgeving van een besmet persoon, vraag ik me wel af in hoeverre het onder de huidige wetgeving juridisch mogelijk is om mensen ook daadwerkelijk te dwingen om dergelijke medicijnen te slikken.quote:Klink: „Mensen zijn vanaf nu verplicht om mee te werken aan ziektebestrijding. Hun familieleden en anderen in hun omgeving krijgen preventief de virusremmer Tamiflu om verspreiding te voorkomen.”
Niet, kijk maar eens hoe moeilijk het hier in Nederland is om iemand op te laten nemen in de psychiatrie en dat zijn, bij mijn weten, de enige mensen die medicijnen op mogen dringen.quote:Op maandag 4 mei 2009 16:52 schreef Monolith het volgende:
Ik zie overigens dit staan in het bronbericht:
[..]
Hoewel men natuurlijk zonder problemen virusremmers kan geven aan personen in de omgeving van een besmet persoon, vraag ik me wel af in hoeverre het onder de huidige wetgeving juridisch mogelijk is om mensen ook daadwerkelijk te dwingen om dergelijke medicijnen te slikken.
quote:Op maandag 4 mei 2009 16:52 schreef Rubber_Johnny het volgende:
[..]
Je moet als kind ook naar school!Je mag niet weigeren!
Dat betekent dat je geen beschikking over je eigen tijd meer hebt!
Straks moet je verplicht naar labor camps!
![]()
![]()
![]()
faal..
Eigenlijk als je niet meewerkt, doe je inbreuk op een ander zijn lichaam, je stelt hem (ongevraagd) bloot aan een ziekte...quote:Op maandag 4 mei 2009 16:55 schreef SicSicSics het volgende:
Het zou best een interessante zaak zijn. Hoeveel heeft het GG&GD bijvoorbeeld te zeggen bij open TBC? Word je dan gevraagd of je in quarantaine wil blijven, of word je in quarantaine gezet?
Waar hebben ze een vrije samenleving?quote:Op maandag 4 mei 2009 16:57 schreef Revolution-NL het volgende:
[..]
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
Ga jij maar lekker gedwongen troep van de overheid slikken nu misschien onschuldige Tamiflu maar wat er straks gebeurt dat weet niemand.
Slaap lekker verder. Jij verdient het niet om een vrije samenleving te leven als je zo gemakzuchtig met je vrijheden en privacy om gaat.
Volgens mij mag je mensen niet willens en wetens in gevaar brengen.quote:Op maandag 4 mei 2009 17:00 schreef OldJeller het volgende:
Men heeft het hier over het besmetten van anderen die daardoor vervolgens doodgaan en dan heeft iemand die zich niet liet behandelen voor de griep het op z'n geweten..
Als je die griep kan behandelen, dan maakt het toch niet uit of persoon A die griep heeft zich niet laat behandelen en het misschien wel aan persoon B geeft.. want persoon B kan zich dan gewoon laten behandelen als hij dit zou willen?
Ik dacht het westen tot 2001 en grote mate en tegenwoordig in iets minder mate.quote:Op maandag 4 mei 2009 17:00 schreef John.Milton het volgende:
[..]
Waar hebben ze een vrije samenleving?
Quarantaine is volgens mij een maatregel die een burgemeester kan opleggen en onder dwang kan handhaven waarbij je wel de mogelijkheid hebt om het rechterlijk te laten toetsen. Bij het slikken van medicijnen ligt het net als bij vaccinatie even iets anders. Ik ben ook wel heel benieuwd hoe dominee Klink staat tegenover verplichte vaccinatie.quote:Op maandag 4 mei 2009 16:55 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Niet, kijk maar eens hoe moeilijk het hier in Nederland is om iemand op te laten nemen in de psychiatrie en dat zijn, bij mijn weten, de enige mensen die medicijnen op mogen dringen.
Het zou best een interessante zaak zijn. Hoeveel heeft het GG&GD bijvoorbeeld te zeggen bij open TBC? Word je dan gevraagd of je in quarantaine wil blijven, of word je in quarantaine gezet?
Van de RIVM site:
Wat houdt quarantaine in?
Quarantaine betekent afzondering, waardoor contacten beperkt worden en controle/ diagnostiek mogelijk is. Dit is een dwingende maatregel die door een overheid in het belang van de volksgezondheid kan worden opgelegd.
Niet vrijwillig dus!
Maar dat is dus onduidelijk.quote:Op maandag 4 mei 2009 17:02 schreef John.Milton het volgende:
[..]
Volgens mij mag je mensen niet willens en wetens in gevaar brengen.
De griep verloopt milder maar een kans op overlijden is er altijd.. zeker als je kwetsbaar voor een bepaald soort griep bent.quote:Op maandag 4 mei 2009 17:00 schreef OldJeller het volgende:
Men heeft het hier over het besmetten van anderen die daardoor vervolgens doodgaan en dan heeft iemand die zich niet liet behandelen voor de griep het op z'n geweten..
Als je die griep kan behandelen, dan maakt het toch niet uit of persoon A die griep heeft zich niet laat behandelen en het misschien wel aan persoon B geeft.. want persoon B kan zich dan gewoon laten behandelen als hij dit zou willen?
Ook dat is een moeilijke. Bijvoorbeeld die HIV-zaak tegen een vrouw die (onbeschermd) sex had met haar vriend terwijl ze wist dat ze HIV had. Die is niet schuldig bevonden aan poging tot doodslag omdat de kans bij op het overlijden van de bedrogen partner door 1 x onbeschermd sex hebben zo klein was dat het niet als poging to doodslag gezien kon worden. De aanklacht mocht verder niet gestapeld worden. (Dus als je 100 x sex hebt gehad mag je de totale kans op het krijgen van HIV niet vergroten omdat elke keer sex als afzonderlijke 'poging tot doodslag moest worden gezien.) En er volgde vrijspraak. Ondanks dat haar vriend wel met HIV besmet was.quote:Op maandag 4 mei 2009 16:57 schreef Rubber_Johnny het volgende:
Eigenlijk als je niet meewerkt, doe je inbreuk op een ander zijn lichaam, je stelt hem (ongevraagd) bloot aan een ziekte...
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |